УХВАЛА

17.11.2022 Справа №607/8946/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача Гонти М.С.,

представника третьої особи Михайлюка В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонти Миколи Степановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати пристрої відеоспостереження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати пристрої відеоспостереження, з можливістю знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, встановлені по периметру будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 21 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке, у зв`язку з оголошенням перерви у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 18 жовтня 2022 року 16 год. 15 хв., та, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, відкладено на 17 листопада 2022 року на 12 год.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

-Чи технічні характеристики камер відеоспостереження встановлені по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , дають можливість відображення і запису інформації про приватне життя позивача?

-Чи попадає в поле зору камер відеоспостереження встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Доцільність призначення експертизи обгрунтовував тим, що для вирішення позову необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у справі наявна відповідь фізичної особи-підприємця, який монтував камери відеоспостереження і у ній міститься відповіді на питання, для вирішення яких представник позивача просить призначити експертизу. Однак, у разі якщо суд дійде до висновку про задоволення клопотання представника позивача, просив поставити на вирішення ще одне питання: «Чи дійсно в ході налаштування камер відеоспостереження на ті частини зображення, в які потрапляло сусіднє будинковолодіння, була програмно накладена маска (замальована область у вигляді чорних прямокутників), яка технічно не може змінюватися власниками системи відеоспостереження?».

Вирішуючи вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить із наступного:

Питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні (п. 8 ч. 2 статті 197 ЦПК України).

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення експертизи саме у підготовчому судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову ОСОБА_1 є демонтаж пристроїв відеоспостереження, встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою усунення порушених прав позивача. Таким чином, до предмета доказування у справі входить вирішення питань про те, чи входить належна позивачу приватна територія в оглядовість камер відеоспостережень, установлених відповідачем.

Для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги те, що для вирішення питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, а також враховуючи, що сторонами не надані висновки експертів із цих питань, суд вважає, що наявні умови призначення експертизи судом, визначені ст. 103 ЦПК України, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи технічні характеристики камер відеоспостереження, встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , дають можливість відображення і запису інформації про приватне життя позивача? 2) Чи потрапляє в поле зору камер відеоспостереження, встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ? 3) Чи дійсно в ході налаштування камер відеоспостереження на ті частини зображення, в які потрапляло сусіднє будинковолодіння, була програмно накладена маска (замальована область у вигляді чорних прямокутників), яка технічно не може змінюватися власниками системи відеоспостереження?

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки у клопотанні викладено прохання доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд погоджується з доцільністю проведення експертизи саме цією експертною установою.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонти Миколи Степановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонти Миколи Степановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати пристрої відеоспостереження, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи технічні характеристики камер відеоспостереження, встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , дають можливість відображення і запису інформації про приватне життя позивача?

2) Чи потрапляє в поле зору камер відеоспостереження, встановлених по периметру будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

3) Чи дійсно в ході налаштування камер відеоспостереження на ті частини зображення, в які потрапляло сусіднє будинковолодіння, була програмно накладена маска (замальована область у вигляді чорних прямокутників), яка технічно не може змінюватися власниками системи відеоспостереження?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести протягом строків, визначених підпунктом 1.13 пункту 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції Наказів Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, № 83/5 від 10.01.2019, № 667/5 від 24.02.2020).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №607/8946/22.

Витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків