Справа № 125/621/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 травня 2022 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 12 жовтня 2017 року з ОСОБА_2 .

Ухвалою цього суду від 29 липня 2022 року справу передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18 жовтня 2022 року.

У визначений день та час сторони в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судових повісток у вигляді СМС-повідомлень. Згідно довідки СМС-повідомлення було доставлено позивачу 05.09.2022 о 9:29:00.

Оскільки сторони хоча й були повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились вперше, враховуючи, що від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд відклав розгляд справи на 02 листопада 2022 року.

У судове засідання сторони повторно не з`явились.

Позивач про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену ним в позовній заяві електронну адресу. Згідно довідки електронний лист було доставлено 18.10..2022 о 19:29:00.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу. Згідно довідки електронний лист було доставлено 18.10.2022 о 19:29:00.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення позивача про день і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток як у вигляді СМС-повідомлень, так і на електронну адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи був кожного разу повідомлений належним чином з урахуванням ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило. Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії позивача як втрату інтересу до позову.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко