Справа № 296/3986/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: (1) приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, (2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.07.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг (далі відповідач, ТОВ "УМ Факторинг"), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (далі приватний нотаріус Сазонова О.М.) від 29.12.2021, який зареєстрований в реєстрі за №31200 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ УМ Факторинг заборгованості за кредитним договором №1628762 від 28.02.2021 у розмірі 10 410 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що у червні 2022 року через інформаційний додаток "Дія" позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. (далі приватний виконавець Клименюк А.М.) згідно постанови від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження №68649429 про стягнення з позивача на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованості у загальному розмірі 10 410 гривень. Надалі позивачу стало відомо, що 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (далі приватний нотаріус Сазонова О.М.) вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №31200 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в загальному у розмірі 10 410 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач не перебувала в жодних правовідносинах з ТОВ Лінеура Україна або ТОВ "УМ Факторинг", кредитних договорів не підписувала, не приймала участі в його нотаріальному посвідченні, письмових вимог про усунення порушення кредитного договору не отримувала, заборгованість не є безспірною, оскільки не містить розміру нарахованих відсотків та періоду, за який здійснено нарахування, у зв"язку з чим позивач просила визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 10.08.2022 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/3986/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, (2) встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (3) за клопотанням позивача залучено до розгляду справи приватного нотаріуса Сазонової О.М., приватного виконавця Клименюка А.М. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.2. 25.10.2022 ТОВ УМ Факторинг отримало копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №253.

2.3. 25.10.222 приватний виконавець Клименюк А.М. копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №892.

2.4. Приватний нотаріус Сазонова О.М. повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу здійснення нотаріальної діяльності, який повернувся на адресу суду без вручення з причин "адресат відсутній за адресою".

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третіх осіб у строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 29.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за №31200 про звернення стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором №6-3 від 02.11.2020, укладеним з ТОВ Лінеура Україна, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу №1 від 20.10.2021 є ТОВ УМ Факторинг, заборгованості у розмірі 10 410 гривень, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 10).

3.2. 14.02.2022 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрите виконавче провадження ВП №68649429, боржником в якому є ОСОБА_3 , а стягувачем ТОВ УМ Факторинг на підставі виконавчого напису №31200, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ УМ Факторинг заборгованості у розмірі 10 410 гривень, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8).

3.3. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу 19.11.2016 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що стверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №31200 від 29.12.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки стягнута з позивача заборгованість не є безспірною, позивач заперечує наявність у нього заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, а також тим, що позивач не перебувала в жодних правовідносинах з ТОВ Лінеура Україна або відповідачем.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач ТОВ "УМ Факторинг" правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.8. Враховуючи, що доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості перед стягувачем за оспорюваним виконавчим написом відповідачем лишилися не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису №31200 від 29.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ УМ Факторинг заборгованості у розмірі 10 410 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 гривень 40 коп.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №31200, вчинений 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг заборгованості у розмірі 10 410,00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг

місцезнаходження за адресою:

04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

місце здійснення діяльності за адресою:

АДРЕСА_2

(2) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, б-р Новий, 5, оф. 2.8

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА