overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1108/22
Провадження № 2/349/344/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення з нього 300 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її брата ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.09.2022.

04.10.2022 ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду позовну заяву в новій редакції з метою усунення недоліків позовної заяви, тобто з порушенням визначеного судом десятиденного строку, який закінчився 03.10.2022.

Окрім того, надіслана 04.10.2022 позовна заява в новій редакції не підписана позивачем. Надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису, чого позивач не виконала.

Позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.11.2022.

Суддя М. Г. Рибій
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.В.Богомолова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Суддя Л.В.Богомолова

Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 298/1436/22
Номер провадження 2/298/355/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , залишивши на подальшому проживанні, вихованні та утриманні неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 листопада 2022 року заяву було залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

9 листопада 2022 року, тобто до відкриття провадження в справі, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він з посиланням на ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому його позовну заяву із доданими додатками.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, а позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подана до відкриття провадження в даній справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Зизич
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1236/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч.1ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - з 21 жовтня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА
справа № 489/3195/22
провадження №2-н/489/603/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1734/22
Провадження № 2/376/1015/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268, 315, 351-352, 354, 355, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 291, 328, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 74 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання, ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , однією сім`єю понад п`ять років - у період з 2016 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,21 га, яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (нині територія Фурсівської об`єднаної територіальної громади), кадастровий номер :01:018:0198, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право власності на квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 32,30 кв.м., житловою площею 16,90 кв. м., що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 346/4379/22
Провадження № 2/346/1639/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації в розмірі вартості Ѕ (однієї другої) частки цього майна,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом вірного зазначення ціни позову та надання документу про доплату судового збору в розмірі 768,72 грн.

На виконання вказаної ухвали 03.11.2022 року представник позивача, адвокат Якубовський О.О. подав до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи документ про доплату судового збору.

Отже, станом на 07.11.2022 року стороною позивача не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто повністю, а саме не вказано вірно ціну позову в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ч.3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,2 кв.м. та стягнення грошової компенсації в розмірі вартості Ѕ (однієї другої) частки цього майна, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 196/1103/21
№ провадження 2/196/462/2022
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1570745,18 грн. та судових витрати по справі.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 02 грудня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 19, 274ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 213, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 07 листопада 2022 року.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2022 року об 11:00 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/743/22

Провадження № 22-ц/4820/1842/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/743/22.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 601/1263/22
Провадження № 2-о/601/41/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою представника заявника установи Тернопільської обласної ради «Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат» - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни, де заінтересовані особи: Почаївська міська рада; Салій Йосиф Володимирович про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника установи Тернопільської обласної ради «Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат» - адвокат Сідорової І.А. звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року по даній справі призначено судового - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника установи Тернопільської обласної ради «Почаївський психоневрологічний будинок-інтернат» - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни, де заінтересовані особи: Почаївська міська рада; Салій Йосиф Володимирович про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 06 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча