Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 206/1157/20

провадження № 61-11219ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - УДАБК Дніпровської міської ради), в якому просила суд: усунути їй перешкоди у користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_2 житлового будинку з добудованим гаражем, розташованого у житловій забудові АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, кадастровий номер :09:349:0035, з лівого боку житлового будинку АДРЕСА_1 на відстані від 2 до 2,34 м; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності - 29907936, вчинену на підставі рішення державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 18 січня 2019 року, індексний номер: 45110159; скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, складену ОСОБА_2 та зареєстровану УДАБК Дніпровської міської ради, від 18 травня 2020 року серія ДП № 43.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - УДАБК Дніпровської міської ради, в якому просив суд: усунути перешкоди у користуванні будинком за адресою:

АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності, шляхом знесення самовільно побудованих споруд: прибудова (літ.А-1-1), прибудова (літ.а-1-1), гараж (літ.И), до житлового будинку

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - УДАБК Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - УДАБК Дніпровської міської ради про усунення перешкод

у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди відмовлено.

11 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінцова Т. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 жовтня 2022 року (надійшла до суду 14 листопада 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення

в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що повний текст постанови був складений не у день проголошення резолютивної частини, копію повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року ні вона, ні заявник не отримували, а 26 жовтня 2022 року вона за заявою ознайомилася з матеріалами справи у суді, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 10 листопада 2021 року у справі № 323/266/18 (провадження

№ 61-11147св21), від 26 червня 2019 року у справі № 388/314/15-ц (провадження № 61-14879св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Т. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сінцовій Тетяні Володимирівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом знесення самовільно побудованої споруди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/1157/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник