Справа № 344/9282/22
Провадження № 2/344/3486/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також стороною позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим №13967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 47914,34 грн. боргу. Необхідність у забезпеченні позову обґрунтована забезпеченням позивачу реального та ефективного виконання судового рішеня, якщо воно буде прийняте на його користь.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (частина 2 статті 149 Кодексу).

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Заходизабезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третяцієї статті). Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частин шостої-восьмоїстатті 153 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З сукупного аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса №13967 від 02 листопада 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Отже предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із письмових доказів доданих до матеріалів заяви вбачається, що на підставі оскаржуваного документа приватним виконавцем Ігнатів Олексою Любомировичем (вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району, Івано-Франківської області) 29.11.2021 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67700104 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 47314, 34 грн. та 4731.43 грн. виконавчого збору. Крім того, приватним виконавцем 06.12.2021 винесено Постанову у вказаному виконавчому провадженні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із змісту якої вбачається , що боржник ОСОБА_2 отримує заробітну плату у ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ КАРПАТИ» за адресою Івано-Франківська обл., Городенківський район, с. Росохач. Відрахування здійснюється із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 52545,77 грн.

Враховуючи перебування на примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, оскаржуваного боржником в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, за наявності між сторонами майнового спору, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У пункті частини 6 статті 150 ЦПК Українизаконодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи викладене, оскільки існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то наведений захід забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Керуючись ст. ст.149-153 , 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник недієздатного ОСОБА_2 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67700104 відкритого на підставі виконавчого напису №13967 від 02.11.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: м.Івано-Франківськ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», (. зареєстрованим за адресою: 04112, м. Київ. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованості за Кредитним договором № від 14.02.2018 року в розмірі 47314 грн 34 коп. та 600грн.00 коп. плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Ігнатів Олекси Любомировича (вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району , Івано-Франківської області) до набрання законної сили судовим рішенням.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 16 листопада 2025 року.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю Ігнатіву Олексі Любомировичу (вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району , Івано-Франківської області) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Шамотайло О.В.