overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3112/22
Провадження № 2/204/1485/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судом поставлено питання щодо визначення належного відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо уточнення прізвища відповідача.

Відповідач в судовому засіданні просив уточнити своє прізвище.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 , вбачається, що належним відповідачем у справі №204/3112/22 є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вважати належним відповідачем у справі №204/3112/22 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
2/214/1773/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
14.11.2022 Справа № 756/9599/22
Справа № 756/9599/22
Провадження №2/756/4854/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

14 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву до розгляду, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 12 год. 00 хв. 09.01.2023 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Кравченко А.В., Вишневській О.Р., Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача КМУ - Горової С.В.,

розглянувши відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна порушенням права на розгляд справи судом у розумний строк та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, в особі: Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна порушенням права на розгляд справи судом у розумний строк та стягнення компенсації, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач - ОСОБА_1 :

адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Кабінет Міністрів України:

адреса: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2

Відповідач - Державна казначейська служба України:

адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6
Справа № 570/2849/22
Номер провадження 2-н/570/587/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТзОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа № 757/4321/22-ц головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 листопада 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним патенту України №103922 від 12.01.2016 року із назвою «Полімерний ізолятор» та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 11 листопада 2022 року відзив на адресу Київського апеляційного суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 грудня 2022 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1255/22
Провадження № 2-н/552/1473/22
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, код МФО 351823, код ЄРДПОУ 31557119) судовий збір по 124,5 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
10.11.2022 227/2301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить:

скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 (ВП № 66487823), винесену заступником начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександром Леонідовичем.

зобов`язати Заступника начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича провести дії щодо отримання дублікату виконавчого листа у справі № 227/2301/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виданого 11.10.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, подана у відповідності до вимог ст. 447,448 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийтяти скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича - до свого провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 29 листопада 2022 року на 15.00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А).

Повідомити учасників про дату і час розгляду скарги.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Здоровиця

10.11.2022
Провадження № 2/127/3263/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копію вказаної ухвали було доставлено 10 листопада 2022 року на зазначену у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 16 листопада 2022 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання вказаної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 501/1746/21
Провадження № 2/752/2869/22
У Х В А Л А

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора змін щодо відомостей про іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора змін щодо відомостей про іпотекодержателя.

Позивачем при поданні позову подано клопотання про витребування доказів, за яким вона просить витребувати в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.12.2020р., який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим номером 9590.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

Як вбачається, відповідачем до відзиву додана копія договору, про який позивач просить витребування, з огляду на що слід відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та скасування в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора змін щодо відомостей про іпотекодержателя залишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська