СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/105/22
ун. № 759/6967/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представника заявника - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними та зобов`язати скасувати арешт накладений у виконавчому провадженні ВП № 46129813 з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги посилався на те, що 20.01.2015р. головним державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/6967/13-ц від 27.03.2014р. виданого Святошинським районним судом м. Києва. 20.01.2015р. головним державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за яким було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 617 939,09 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

У цьому ж виконавчому провадженні 01.09.2015р. головним державним виконавцем Богуш М.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 01.09.2016р. Заявнику стало відомо про існування арешту на квартиру, незважаючи на те, що вказане провадження було припинено, а виконавчий документ не було повторно пред`явлено до виконання. На даний час будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачеві і повторно не був пред`явлений до виконання, а отже арешт майна повинен бути скасований.

Існування арешту на майно боржника порушує конституційне право ОСОБА_1 володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 616 792,08 грн., судові витрати по справі пропорційно з кожного по 1 147, 00 грн./ а.с.58/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2020р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Кредо» у справі 759/6967/13-ц, № 2/759/3747/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором/а.с.95-98/.

На підставі рішення Святошинського районного суду було видано виконавчі листи № 759/6967/13-ц, № 2/759/3747/13/а.с.63/.

20.01.2015р. постановою головного державного виконавця Богуш М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/6967/13-ц виданий 27.03.2014р./а.с.119/.

Постановою головного державного виконавця Богуш М.В. від 20.01.2015р. накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення: 617 939,09 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику/а.с.118/.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В. повернуто виконавчий документ № 759/6967/13-ц стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено ЗУ «Про виконавче провадження»). Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 01.09.2016р./а.с.117/.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

З листа начальнику відділу Новозаводського відділу ДАС у м. Чернігові від 29.09.2022р. вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконання у відділі перебувало виконавче провадження № 46129813 з виконання виконавчого листа № 759/6967/13-ц виданого 27.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 616 792,08 грн., судові витрати по справі пропорційно з кожного по 1147,00 грн. /а.с.116/.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наслідком повернення виконавчого документа є зняття арешту з майна, накладеного з метою забезпечення його виконання, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись . ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений у виконавчому провадженні ВП № 46129813 з Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко