КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/222/20-ц Головуючий у 1-й інст. -Батрин О.В.
У Х В А Л А

15листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредитний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDNWFD100 від 06.12.2013 року в розмірі 500 000,00 доларів США, відсотки за період з 7.05.2014 року по 28.12.2019 року у розмірі 170 961,24 доларів США, 3% річних за період з 29.12.2019 року по 13.11.202 року у розмірі 13 191,78 доларів США, що еквівалентно 482 404 грн 93 коп. без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Кредитний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 10 510 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 жовтня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлія Богданівна направила електронною поштою апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 17 жовтня 2022 року, отримано суддею 19 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року витребувано матеріали справи із Печерського районного суду м. Києва.

09 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 11 листопада 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував, з повним текстом рішення представник позивача ознайомився лише 11 жовтня 2022 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівни - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівні строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді