Номер провадження: 22-ц/813/2932/22
Справа № 521/6786/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №521/6786/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи «Чорномор`є плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0054/74/72459 від 30 березня 2007 року в загальній сумі 91655,79 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.179-182).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто (т.2 а.см.210-211).

30 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.1-6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.57-58).

3 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу для виконання рішення суду дублікатів виконавчих листів №521/6786/15-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором; поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/6786/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (т.2 а.с.71-74).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року заяву задоволено, видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року у справі №521/6786/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2020 року; поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №521/6786/15-ц, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року (т.2 а.с.90-91).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.2 а.с.108-115).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2015 року, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» чотири виконавчі листи отримано 14 березня 2016 року. На підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором ПАТ «Оксі Банк», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке на підставі Договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Останнє відступлення права вимоги мало місце після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконанням судового рішення не цікавився. Через п`ять років після видачі виконавчих документів ТОВ «Вердикт Капітал» 3 лютого 2021 року подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, при цьому заяву мотивував втратою виконавчих листів при передачі кредитних справ боржників та тривалим процесом передачі кредитних справ боржників між правонаступниками стягувача. Акт про втрату оригіналів виконавчих листів, складений 20 січня 2021 року, є неналежним доказом, так як договір про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» укладав не з банком як стягувачем, а з його правонаступниками. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. В справі докази втрати чотирьох виконавчих листів відсутні. Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» не пояснив, з яких причин протягом п`яти років як стягувач не цікавився виконанням. Обставини, вказані заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Боржник про розгляд справи був належним чином сповіщений судом в установленому процесуальним законом порядку. Ухвалою суду від 6 листопада 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступництво стягувача не є спірним. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи, якими звернуто до примусового виконання рішення, що вступило в законну силу, на примусовому виконанні не знаходяться. Згідно Акту за проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, а тому, з врахуванням статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а Держава забезпечує виконання судового рішення у визначено законом порядку. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа фактично унеможливила б виконання прийнятого судового рішення, що є недопустимим. Всі обставини та докази, які були відомі та наявні у ТОВ «Вердикт Капітал», надані суду, такі не спростовані боржниками, тому рішення суду є законним (т.2 а.с.156-162).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року в справі №521/6786/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0054/74/72459 від 30 березня 2007 року в загальній сумі 91655,79 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року в справі №521/6786/15-ц в апеляційному порядку не перевірялося.

Виконавчі листи №521/6786/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат видано Малиновським районним судом м. Одеси після набрання рішенням законної сили та отримано представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало на виконані два виконавчі провадження №56860636 на боржника ОСОБА_1 , відкриті 26 липня 2018 року, які станом на дату пошуку 20 січня 2021 року мали статус завершених; стягувачем за виконавчими провадженнями значиться АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.2 а.с.76).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті: asvpweb/minjust/gov/ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/0054/74/72459 щодо ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №521/6786/15-ц, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року (т.2 а.с.75).

Отже, судове рішення в справі №521/6786/15-ц від 2 грудня 2015 року після набрання законної сили було звернуто до виконання первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; судом було видано два виконавчі листи на боржника ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за кредитним договором та на стягнення судових витрат, два виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за кредитним договором та на стягнення судових витрат. В Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 20 січня 2021 року відкритих виконавчих проваджень на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, проте наявною є інформація на боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається що у Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області станом на 26 липня 2018 року були два виконавчі провадження, які в подальшому були завершені (дата, підстави завершення не зазначені). В матеріалах кредитної справи оригінали виконавчих листів відсутні.

3 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на боржника ОСОБА_2 .

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 , то в заяві від 3 лютого 2021 року про дане не йшлося, так як за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження два виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 перебували на виконанні у державній виконавчій службі з 26 липня 2018 року та зазначені як завершені, тому на дату звернення 3 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» як нового стягувача до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, зокрема, щодо виконавчих документів на боржника ОСОБА_1 , передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не минув.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» як новий стягувач (правонаступник) з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (з урахуванням перебування виконавчих листів на виконанні з 26 липня 2018 року).

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 у суду були відсутні, дублікати виконавчих листів на цього боржника видані судом правильно.

Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/6786/15-ц ухвалено 2 грудня 2015 року та наразі залишається не виконаним.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.

На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №014/0054/74/72459 від 30 березня 2007 року без отримання дублікатів виконавчих листів був позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів на боржника ОСОБА_1 не спростовують.

Боржник ОСОБА_2 ухвалу суду про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не оскаржила. Боржник ОСОБА_1 не має повноважень від імені боржника ОСОБА_2 оскаржувати ухвалу суду в частині, що стосується боржника ОСОБА_2 . Отже, при даному апеляційному перегляді справи суд апеляційної інстанції не перевіряє законність ухвали суду від 10 лютого 2021 року в частині боржника ОСОБА_2 .

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з травня 2021 року, призначалася до розгляду в судові засідання на 10 березня 2022 року, 27 жовтня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався; учасники справи також повідомлялись надісланням SMS-повідомлення «Судова повістка…», надісланням документу в електронному вигляді «Судова повістка…»; учасниками справи в судове засідання на 27 жовтня 2022 року повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі №521/6786/15-ц за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін в частині боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова