Справа № 185/7674/21
Провадження № 2/185/526/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У вересні 2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким ПАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 у користування грошові кошти у розмірі 145 000,00 грн за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних строком кінцевого терміну повернення 27 травня 2022 року. На забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено іпотечний договір від 28 травня 2012 року щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, натомість ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх обов`язків щодо сплати позичених коштів та процентів за їх користування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Від відповідача на адресу суду жодних заяв або відзиву не надходило, про причини неявки суду не відомо.
На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд по даній справі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №986, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 145 000,00 грн. зі сплатою 11 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2022 року, що підтверджується копією вказаного кредитного договору.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено іпотечний договір від 28 травня 2012 року щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого у позивача виникло право на звернення стягнення на вказану квартиру у разі невиконання позичальником, ОСОБА_1 , умов кредитного договору №986 від 28 травня 2012 року. Вказане підтверджується копією зазначеного договору іпотеки.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (частина перша статті 575 ЦК України).
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Так, Суд вказав, що недотримання правил про повідомлення боржника та іпотекодавця про заборгованість (ст.35 Закону України «Про іпотеку») перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, але не перешкоджає реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Верховний Суд врахував, що на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Враховуючи, що на момент скасування Верховним Судом попередніх судових рішень у зв`язку з порушенням норм права та ухвалення нового рішення воєнний стан в Україні триває, виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Звертаючи увагу на викладені по справі обставини, а також на зазначені норми чинного законодавства та викладену позицію Верховного Суду, беручи до уваги наявність заочного рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2792,99 грн.
Керуючись ст.2,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №986/1 від 28 травня 2012 року, укладеним між акціонерним товариством 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ 'Ощадбанк' з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з іншого боку, а саме на: двокімнатну квартиру загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №986 від 28 травня 2012 року перед акціонерним товариством 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ 'Ощадбанк' в розмірі 186 199,44 (сто вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень сорок чотири копійки) грн, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого проваждення, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на під ставі оцінки, проіеденої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Донецького обласного управління АТ 'Ощадбанк' судовий збір у розмірі 931,00 (дев`ятсот тридцять одна гривня нуль копійок) грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. М. Перекопський