Справа № 569/9413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника позивача - адвоката Сурікової С.І.

представника відповідача - адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Просив визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу частку квартири АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Зазначена квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 21.06.2005 належала на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/3 частки кожному. Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями зазначеного майна, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 є син померлого - ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.11.2012, спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка). Спадщина, на яку у вказаних частках видане згадане вище свідоцтво від 29.11.2012 складається з:1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , з якої: 1/3 частка належала померлій ОСОБА_4 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.06.2005) та 1/6 частка вказаної квартири належала її померлому чоловіку ОСОБА_3 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.06.2005), спадкоємцем якого була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаного майна видано ОСОБА_1 . Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 36871829 від 21.12.2012, ОСОБА_1 належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2012. ОСОБА_2 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується Висновком судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи № 0912 від 15.02.2019 . У судовому засіданні представник позивача адвокат Сурікова С.І. підтримала позов . Просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 . Пояснила, що ОСОБА_2 належить 1/4 частка у кв. АДРЕСА_1 , набуте ним як спадкове майно. Оскільки будинок не підлягає поділу в натурі просила припинити право власності відповідача на його частку у квартирі стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 146719 грн., які були внесені позивачем на депозитний рахунок суду та судові витрати в розмірі 1470 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Виноградова-Мацнєва Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позову. Згідно поданих до суду письмових пояснень відповідач ОСОБА_2 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав наступне. ОСОБА_2 зазначив, що дійсно працює в Португалії за контрактом, проте постійного місця проживання в Португалії не має. Він періодично по закінченню контракту повертається до свого місця реєстрації в Україні, оскільки це є єдине його житло. Твердження позивача, що він за час відсутності в Україні, не надає кошти на утримання своєї частки у квартирі, а також не виконує обов`язки співвласника, та не приймає жодної участі в поточній діяльності спростовуються наступними обставинами : а саме довідкою від 14.04 2021, яка підтверджує, що він переказував через систему ОСОБА_5 на ім`я позивача, грошові кошти, також передавав грошові кошти на утримання квартири через співгромадян, які працюють в Португалії та приїжджали до України. Ним були оплачені матеріали для ремонту квартири та послуги майстрів. За його рахунок була зроблена прибудова до квартири. Також факт утримання ним квартири може підтвердити свідок ОСОБА_6 , який проводив ремонтні роботи у квартирі та робив прибудову. Він заперечує проти викупу його частки в квартирі, оскільки іншого житла не має, що підтверджується довідкою № 255304565 про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та у разі задоволення позовних вимог він залишиться без постійного місця проживання. Ухвалою суду від 02.07.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 12.01.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Сурікової С.І. витребувано в Державній прикордонній службі України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , Іпн НОМЕР_1 , у період з 2006 р. по 31.12.2020 р. Ухвалою суду на місці 06.10.2021 р. задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме нотаріально засвідчений переклад документів, які підтверджують лише тимчасове проживання відповідача за кордоном, переказ коштів на користь позивача, та не можливість приїзду в Україну через очікування оперативного втручання. Ухвалою суду на місці 01.02.2022 р. задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме фотокопії закордонного паспорта ОСОБА_2 . Судом було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який допитаний в судовому засіданні 01.02.2022 року

За клопотанням позивача ОСОБА_1 останній був допитаний у судовому засіданні як свідок. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково . Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 21.06.2005, виданого відповідно до наказу УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради № 284, належить на праві приватної спільної часткової власності : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по 1/3 частки кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями 1/3 частки майна померлого , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.08.2012 державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-321, є син померлого - ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/2 частці кожний.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.11.2012 державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Сергатюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5-533, спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка). Спадщина, на яку у вказаних частках видане згадане вище свідоцтво від 29.11.2012 складається з:1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , з якої: 1/3 частка належала померлій ОСОБА_4 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.06.2005) та 1/6 частка вказаної квартири належала її померлому чоловіку ОСОБА_3 (на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.06.2005), спадкоємцем якого була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаного майна видано ОСОБА_1 . Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 36871829 від 21.12.2012, ОСОБА_1 належить 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.11.2012. ОСОБА_2 належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . Згідно висновку судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи № 0912 від 15.02.2019 підтверджується, що двохкімнатна квартира у одноповерховому двохквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 на правах приватної спільної часткової власності належить: З/ 4 частки - ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.06.2005р., Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою рівненською держнотконторою 29.11.2012р. р.№5-533, Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою рівненською держнотконторою 16.08.2012р. р.№5-321; 1/ 4 частки - ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою рівненською держнотконторою 29.11.2012р. р.№5-533.

Згідно експертного висновку експерта № 0912 від 15.12.2019 р. , ринкова вартість вище зазначеної квартири, яка становить 586 876 гривень. Вартість 1/4 частки квартири складатиме 146 719 гривень.

Згідно квитанції № 52 від 16.03.2020 року позивач вніс на депозитний рахунок суду (код отримувача (код ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача(МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559) 146719,00 грн. в рахунок вартості частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на спадкове житло.

Також експертизою встановлено, що виходячи з технічної точки зору та вимог нормативних документів, діючих на території України в галузі будівництва, провести поділ у натурі квартири АДРЕСА_1 , між двома співвласниками у співвідношенні: 3/4 та 1/4 частки не надається можливим. З оглянутої судом інформації, наданої Андміністрацією Держприкордонслужби на виконання ухвали суду від 12.01.2021 р., вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 04.12.2016 по 29.01.2019 неодноразово перетинав державний кордон України .

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду показав, що відповідач з 2005 р. проживає за кордоном. Повертатися для проживання у Україну, не буде. В Україну приїжджав в 2012р. на похорон до матері. Близько 10 років за будинком доглядає лише він, та сплачує витрати по оплаті комунальних послуг. Спір з відповідачем виник з тих підстав, що він хоче половину будинку, проте за законом йому належить лише 1/4 частки як спадкове майно. У будинку лише 1 житлова кімната, кухня і коридор. Квартиру отримував його батько. Відповідач якщо і надсилав кошти то матері, коли вона була жива, для оплати газу десь 100 Євро. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що більше 20 років знайомий з ОСОБА_2 , жили в одному будинку по АДРЕСА_3 , де відповідач проживав з дружиною. На прохання ОСОБА_2 добудовував прибудову до спірного будинку, коли ще була жива матір сторін. Вона один раз давала йому гроші за роботу, а двічі гроші давав ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 зрозумів що він там має жити. У самому будинку також дещо підмазував.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З аналізу положень ст. 365 ЦК України та судової практики можна прийти до висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Обов`язкової згоди співвласників на отримання компенсації у порядку, встановленому ст.. 365 ЦК України законом не передбачено.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЯК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18).

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Аналогічний висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18). Положення вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду свідчать про те, що з приписів Цивільного кодексу України вбачається, що у разі, коли законодавець передбачає обов`язкову наявність перелічених ним обставин для застосування певних правових наслідків їх настання за відповідною нормою права, ним застосовується така правова конструкція, як, наприклад, "за наявності одночасно". Відповідно до ст. 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). 2.3 матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, та показань допитаних в суді свідків вбачається, що відповідач протягом останніх 30 років в спірному приміщенні не проживав жодного дня . З 2006 року постійно проживає за межами України в Португалії і станом на даний час на територію України повертатись не має наміру, про що свідчить продовження терміну його проживання в Португалії до 2024 року. Зазначене підтверджується долученими відповідачем да матеріалів справи письмовими доказами . Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність , допустимість, достовірність кожного доказу окремо у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів), як встановлено статтею 89 ЦПК України. Таким чином, на підставі належних, достовірних та досліджених судом доказів, встановлено, що відповідач спірним приміщенням, яке є неподільним і спільне користування ним неможливе, не користується, витрати на його утримання не несе.

За наведених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення частково . Так, за рішенням суду слід припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки у спірній квартирі, визнавши на неї право власності за позивачем. Оскільки позивачем внесені кошти на депозитний рахунок, то вони підлягають до виплати відповідачу у рахунок відшкодування вартості його частки у кв. АДРЕСА_1 у сумі 146 719 грн. 00 коп. За даним рішенням суду з урахуванням раніше набутих у власність часток на спірну квартиру, ОСОБА_1 стає власником цілої квартири, відтак вимога щодо визнання за ним права власності на цілу квартиру є зайвою. Враховуючи, що відповідач тривалий час мешкає за межами України, та визначена грошова компенсація за частку у майні, суд вважає, що даним рішенням суду ні йому ні членам його сім`ї не буде завдано істотної шкоди.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача на його користь у сумі 1470,00 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з депозитного рахунку суду (квитанція № 52 від 16.03.2020 р. внесені платником ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частки кв. АДРЕСА_1 , у сумі 146 719 (сто сорок шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Повний текст рішення виготовлено - 16.11.2022 р.

Суддя О.В.Панас