Справа № 127/2-752/11
Провадження 6/127/367/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного у цивільній справі №2-752/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка мотивована тим, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2011 р. забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виїжджати за межі України. Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 29.06.2011 р. позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу. Заявник ОСОБА_2 має інвалідність І групи, діагноз глухо-німота.

В судове засідання заявник не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2011 р. у цивільній справі №2-752/11 з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виїжджати за межі України.

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 29.06.2011 р. (справа №2-752/11) позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено вважати неподаною і повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позивач не виправив недоліки позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В постанові Верховного Суду від 29.05.2019 р. (справа №2-173/2011, провадження 61-25403св18) зазначено, що Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає декілька підстав та умов, за яких можливе обмеження права громадянина України на виїзд за кордон, при цьому не передбачена необхідність наявності одночасно всіх підстав, вони є окремими та самостійними. Зокрема, ст. 6 ч. 2 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (який був чинний до 10.12.2015 р.) передбачала три окремих випадки обмеження громадянина України у виїзді за кордон, а саме: до виконання зобов`язань; до розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; до забезпечення зобов`язань заставою.

Судом встановлено, що банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що дає підстави для висновку про забезпечення зобов`язань іпотекою, яка є видом застави.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.10.2020 р. (справа №331/8536/17-ц) тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 р. позовну заяву у справі ухвалено вважати неподаною і повернуто позивачу, суд вважає можливим скасувати захід забезпечення позову за ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 17.05.2011 р. (справа №2-752/11) у виді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджати за межі України.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 151-153, 158, 441 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.05.2011 р. (справа №2-752/11) в частині заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , виїжджати за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна текст рішення виготовлено 15.11.2022року.

Суддя: