Справа № 520/4905/19
Провадження № 2/947/576/22
УХВАЛА

про витребування доказів

10.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт НВТ 155113 від 18.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 18.03.2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 22.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.04.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., щодо успадкування 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та усунути його від права на спадкування за законом після смерті матері.

12.04.2019 року зустрічну позовну заяву прийнято судом.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження.

02.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить:

- Визнати недійсним заповіт НВТ 155113 від 08.05.2016 року, вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського ноатірального округу Поведьонковою Іриною Іванівною.

- Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 30.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко Аллою Анатоліївною на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень житловою площею 39,84 кв.м., загальною площею 67,49 кв.м., спадкова справа №12/2018, зареєстрована в реєстрі №2385.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 відвід судді Салтан Л.В. визнано необгрунтованим, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 02.08.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді. Повернуто справу для продовження розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року заяву позивача ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 , про відвід судді визнано необгрунтованою. Задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №520/4905/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Поведьонкова І.І., приватний нотаріус ОМНО Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Лутченко А.А., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.08.2019 року №134 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року головуючим у справі обрано суддю Пучкову І.М.

Ухвалою судді Пучкової І.М. від 16.08.2019 року прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відмовлено приватному нотаріусу ОМНО Поведьонковій І.І. у заяві про відвід судді.

Ухвалою судді Літвінової І.А. від 04.12.2019 року в задоволенні заяви третьої особи приватного нотаріуса Поведьонкової І.І. про відвід судді Пучкової І.М. від розгляду цивільної справи №520/4905/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року в задоволенні заяви представника третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. про залишення позову без розгляду відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Заборонено будь-яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

12.10.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року поновлено провадження у справі.

28.06.2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати недійсним заповіт від 18.05.2016 року, вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І.

- Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 13.11.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень житловою площею 39,84 кв.м., загальною площею 67,49 кв.м., спадкова справа№12/2018, зареєстрована в реєстрі №2385, недійсним.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.11.2021 року №155 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 року головуючим у справі обрано суддю Маломуж А.І.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 10.11.2021 року прийнято цивільну справу №520/4905/19 до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

10.12.2021 року судом постановлено окрему ухвалу стосовно порушення законодавства приватним нотаріусом ОМНО Лутченко А.А. та приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І., а саме - невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2021 року про витребування доказів у цивільній справі №520/4905/19.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року застосовано до приватного нотаріуса ОМНО Лутченко А.А. та приватного нотаріуса ОМНО Поведьонкової І.І. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналів доказів для дослідження судом.

18.02.2022 року адвокат Єрусланова Т.Г. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи судом були розглянуті клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2022 року №257 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 06.07.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

10.11.2022 року адвокат Вознюк М.П., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про витребування доказів - у приватних нотаріусів оригіналів заповітів та особову справу відносно ОСОБА_5 з Одеської державної академії харчових технологій.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Вознюк М.П. підтримав клопотання в частині витребування особової справи ОСОБА_5 з Одеської державної академії харчових технологій, оскільки клопотання про витребування оригіналів заповітів було розглянуто та задоволено ще минулим складом суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти витребування особової справи ОСОБА_5 з Одеської державної академії харчових технологій не заперечувала.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

09.11.2022 року від приватного нотаріуса ОМНО Лутченко А.А. через представника адвоката Смирнова А.І. надано на виконання ухвали суду оригінал заповіту від 18.05.2016 року, вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №3382. В даній заяві представник третьої особи також зазначає, що просить проводити розгляд справи за відсутності нотаріуса Лутченко А.А,

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеської державної академії харчових технологій оригінал особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписанні суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.