Справа № 373/695/22
Номер провадження 2/373/441/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Поліщук Н. звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 51496 грн 62 коп. боргу за надані послуги теплопостачання.

Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг теплопостачання, вчасно не сплачувала кошти за надані послуги теплопостачання в добровільному порядку, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 51496 грн 62 коп.

Ухвалою суду від 27.06.2022 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їй даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Конверт з копією позовної заяви із додатками та ухвала суду від 27.06.2022 повернувся до суду без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» надаються послуги з теплопостачання, в тому числі і мешканцям житлового будинку АДРЕСА_2 .

Тарифи на послуги з теплопостачання затверджені рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №321-16 від 29.09.2017 «Про погодження тарифів на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів I, II та III груп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 553, видане 25.04.2017.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія повідомлення Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі ЦМУ МУ (м.Київ) від 07.12.2021 за №3622/22.6-33 а.

Після смерті ОСОБА_2 , який був власником квартири, відповідач ОСОБА_1 , оформивши своє право власності на 3/8 частин зазначеної квартири, із заявою про переоформлення рахунку на своє ім`я до КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не зверталася.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , прийнявши у встановленому порядку спадщину у вигляді вищезазначеної квартири та оформивши її на свої ім`я, є власником 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі Закон) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із визначенням, що міститься у статті 1 Закону, індивідуальний споживач це в тому числі фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З дослідженої судом обігової відомості по особовому рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що власники квартири за період з 01.01.2015 по 01.04.2022 мають заборгованість за споживання послуги теплопостачання, що складає 51 496 грн 62 коп.

В квартирі АДРЕСА_1 засобів обліку не встановлено.

У встановленому законом порядку власники квартири не відмовлялися від надання послуг КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Отже, свої обов`язки щодо оплати за надані КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» послуги з теплопостачання відповідач належним чином не виконує.

Разом з тим, співвласник, згідно зі ст. 360 ЦК України, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власницею 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 .

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 як власниці 3/8 частини квартири в розмірі, пропорційному її частці у праві спільної часткової власності, а саме: 51496,62 х 3/8 = 19311,23 грн. за період з 01.01.2015 по 01.04.2022.

Питання про стягнення іншої частини заборгованості може бути порушено лише щодо інших співвласників.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 942,78 гривень судового збору, що становить 38% від заявленої в позові суми боргу.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість в сумі 19311 (дев`ятнадцять тисяч триста одинадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судовий збір в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 33, м.Переяслав Київської області,, НОМЕР_3 в АТ «РаффайзенБанк Аваль», м.Київ.

ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя В.В.Хасанова