Справа № 697/2446/18
Провадження № 2/697/25/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участі секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

04.11.2022 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Льон О.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: представником позивача у справі є адвокат Хорошун О.В., яка до цього тривалий час працювала суддею Канівського міськрайонного суду, перебувала та перебуває у дружніх стосунках з суддею Льон О.М. Вважає, що неодноразово відмовляючи у задоволенні її клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, головуючий у справі виявляє свою прихильність до сторони позивача. Крім того, 25.10.2022 суддя Льон О.М. повідомила про надходження від адвоката Хорошун О.В. заяви про розгляд справи за її відсутності, та запропонувала таку заяву подати і від її імені.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді заявлена за два робочі дні до призначеного у справі судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Хорошун О.В. щодо поданої відповідачем заяви про відвід головуючого судді заперечувала, пояснила, що відповідачу неодноразово судом було роз`яснено право на відвід, яким відповідач у свій час не скористалася, підстави були відсутні. Вважає, що обставини викладені відповідачем у заяві про відвід є надуманими та необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Штефан О.В. у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.168,169 т.2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що ухвалою суду (суддя Русаков Г.С.) від 04.04.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 15.05.2019.

18.11.2019 ухвалою судді Русакова Г.С. призначено по даній справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня", провадження у справі зупинено до одержання висновку експертів.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 266 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл від 16.04.2020, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Після надходження висновку судово-психіатричного експерта, 01.06.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. прийнято до провадження дану справу та поновлено провадження. Призначено справу до розгляду на 09.07.2020.

Про участь у справі адвоката Хорошун О.В. відповідачу було відомо з моменту отримання вище вказаної ухвали суду від 01.06.2020, сторонам у справі, зокрема, відповідачу ОСОБА_2 було неодноразово роз`яснено право на відвід головуючого у справі саме з підстав того, що представник позивача адвокат Хорошун О.В. раніше працювала суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на заявлення відводу з цих підстав, у передбачені для цього строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: …5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Досліджуючи наведене в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості головуючого судді у вирішенні спору в даній справі не надано.

Також слід зазначити, що, як вбачається з заяви підставами для відводу є процесуальні рішення прийняті головуючим суддею, а саме відмова у призначені повторної судово-психіатричної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд самостійно вирішує процесуальні питання, а незгода з прийнятими рішеннями не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість.

Враховуючи наведене в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які можуть свідчити про неможливість участі судді Льон О.М. у розгляді даної справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від розгляду цивільної справи №697/2446/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий О . М . Льон