УХВАЛА

Іменем України

17.11.2022 Справа №607/5087/22 Провадження № 2/607/2098/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

21.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

12.05.2022 відкрито провадження у справі, за клопотанням позивача постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 09.06.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

09.06.2022 судове засідання відкладене на 30.06.2022 у зв`язку з неявкою відповідача.

30.06.2022 судове засідання відкладене на 28.07.2022 за клопотанням представника відповідача.

18.07.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнала та просила у позові відмовити повністю.

28.07.2022 судове засідання відкладене на 18.08.2022 за клопотанням представника позивача.

18.08.2022 у судому засіданні на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після виступу представників сторін зі вступним словом, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання для узгодження з позивачем позиції щодо цієї справи. Указане стало підставою для оголошення перерви у судовому засіданні до 27.09.2022.

Про дату, час та місце наступного судового засідання представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена у цьому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Так само представник позивача отримала судову повістку про виклик до суду для передачі позивачу ОСОБА_1

27.09.2022 судове засідання відкладене на 19.10.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 з підстав участі останньої у розгляді іншої справи у Волочиському районному судді Хмельницької області. При цьому позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Про дату, час та місце наступного судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені шляхом направлення тексту судових повісток на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача.

При цьому направити судові повістки позивачу ОСОБА_1 та його представнику засобами поштового зв`язку не виявилось можливим, оскільки на той час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду. Указане підтверджується оголошенням від 01.07.2022, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 19.10.2022 для участі у судовому розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим 19.10.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися. Жодних заяв чи клопотань від позивача та його представника на день розгляду справи до суду не надходило.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 17.11.2022. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем проживання позивача та на зазначену у ордері і в поданих клопотаннях адресу місцезнаходження представника позивача відповідно.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така судова повістка 24.10.2022 отримана представником позивача особисто.

Поштове відправлення, скероване на адресу проживання позивача ОСОБА_1 , повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 17.11.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, втретє не з`явилися без повідомлення про причини неявки. Заяв та клопотань від позивача та його представника не надходило.

У судове засідання 17.11.2022 відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 неодноразово заявляла клопотання про відкладення судового засідання у цій цивільній справі. З метою забезпечення процесуальних прав позивача суд задовольняв такі клопотання та надавав представнику позивача можливість в повній мірі користуватись наданими їй процесуальними правами.

Разом з тим у подальшому нез`явлення представника позивача у судові засідання набули систематичного характеру, про причини неявки у судові засідання 19.10.2022 та 17.11.2022 представник позивача суд не повідомляла. Жодних заяв чи клопотань від представника позивача на день розгляду справи до суду не надходило.

Так само позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся без повідомлення про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань від позивача, зокрема щодо відкладення судових засідань у зв`язку з неможливістю явки його представника чи наміром залучити іншого представника, який би представляв його інтереси, до суду не надходило.

На противагу цьому відповідач належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, оскільки представник відповідача систематично прибував у судові засідання. Відтак тривалий розгляд справи у зв`язку з неявкою у судові засідання позивача порушує права відповідача на розгляд справи у розумні строки та прийняття за наслідками розгляду рішення, яке останній зобов`язаний виконувати.

Крім цього, суд звертає увагу, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, навіть з урахуванням того, що суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів і заслухав вступні слова учасників справи.

Так, після виступів учасників справи зі вступними словами представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою узгодження з позивачем певних обставин справи, однак в подальшому у судові засідання не з`являлась. Письмові докази судом ще не досліджувались.

За таких обставин суд вважає, що викладені у позовній заяві та зазначені представником позивача обставини справи можуть не в повній мірі відображати дійсні обставини, оскільки саме з метою їх з`ясування було відкладено судове засідання, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити подальший розгляд даної справи, враховуючи те, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська