Справа № 686/804/22
Провадження № 2/686/2113/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності та припинення права власності,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності та припинення права власності. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він з 1996 року проживає та зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_1 .

19.04.2019 року йому стало відомо, що кімната в якій він проживає з незрозумілих підстав була відчужена ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 року ОСОБА_3 . Йому зателефонували сусіди та повідомили, що замки в його дверях намагаються зрізати «болгаркою» невідомі люди. Прибувши до дверей своєї кімнати йому невідома раніше особа - ОСОБА_3 показав документи про те, що він придбав його кімнату у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та намагається його самовільно виселити з кімнати. Хоча судового рішення, про його виселення не має.

Як стало відомо, 12 квітня 2019 року за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» зареєстровано право власності на його кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 15,3 кв. м. в гуртожитку АДРЕСА_2 . Право власності на кімнату № 3 ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» зареєструвало за собою без будь-яких правових підстав, а тому така державна реєстрація права власності підлягає скасуванню, а право власності підлягає припиненню.

Також, вважає, договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 є нікчемним, державна реєстрація права власності підлягає скасуванню, а право власності ОСОБА_3 підлягає припиненню з огляду на наступне.

ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не мало права реєструвати за собою право власності на кімнату АДРЕСА_1 , в якій він проживає та в подальшому її відчужувати ОСОБА_3

25.05.2017 р. рішенням Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/10939/15-ц були задоволені позовні вимоги, мешканців гуртожитку по АДРЕСА_2 , в тому числі і його, до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», та судом вирішено:

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27.01.2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмежено відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28.01.2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_2 . Скасувати рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015 права власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 .

Даним рішенням встановлено незаконність набуття права власності на гуртожиток ТОВ «ЖЕД ПМК 2015».

Обставини встановлені в рішенні апеляційного суду не підлягають доказуванню ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 01.09.2020 року, а також з постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.10.2020 року у справі № 686/6398/17 за позовом ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_3 та інших про виселення.

Отже, ще у 2017 році було визнано незаконність набуття ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток в цілому. Тому у ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не було підстав для реєстрації за собою 12 квітня 2019 року права власності на кімнату № НОМЕР_1 .

Оскільки реєстрація права власності на кімнату № 3 за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» була здійснена без будь-яких правових підстав, то державна реєстрація права власності на кімнату підлягає скасуванню, а право власності - припиненню.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Враховуючи той факт, що судовим рішенням у 2017 році встановлено незаконність набуття ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» гуртожитку в цілому, то підлягає скасуванню державна реєстрація права власності на кімнату АДРЕСА_1 за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», зроблена у 2019 році, та припиненню право власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на кімнату АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу від 18.04.2019 року укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грица Л.М., номер 550 є нікчемним виходячи з наступного.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Не будучи власником кімнати АДРЕСА_1 , ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не мало права відчужувати кімнату за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 . Такий правочин спрямований на незаконне заволодіння майном, яким він користується на законних підставах з 1996 року, порушує його право на житло та є фактично позбавленням його житла.

Дії ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» по відчуженню кімнати на користь ОСОБА_3 , які знаючи, що в цій кімнаті проживає він, та намагання ОСОБА_3 виселити його з кімнати є такими що не відповідають вимогам чинного законодавства, Конституції України, Цивільному кодексу України, Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, договір купівлі-продажу від 18.04.2019 року, укладений між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілією Миколаївною, номер 550, є нікчемним, тому вимога про визнання його недійсним не заявляється, оскільки така вимога є неналежним способом захисту.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу є нікчемним, то відповідно підлягає скасуванню і державна реєстрація права власності на кімнату АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , а право власності ОСОБА_3 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить: скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на кімнату АДРЕСА_1 та припинити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» право власності на кімнату АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 та припинити ОСОБА_3 право власності на кімнату АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» в судовому засіданні проти позовних заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки факт реєстрації позивача за адресою гуртожитка, без зазначення кімнати, не є підставою для звернення до суду. Свідоцтво про право власності від 12.06.2015 року не скасовано. На момент укладення договору купівлі-продажу позивач не проживав у спірній кімнаті, з червня 2014 року кімната вільна. Він переїхав жити в квартиру дружини і вони забезпечені житлом. Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом і Верховний Суд вказав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що перед укладенням договору він приїхав у гуртожиток, де сусіди повідомили, що там ніхто не живе. Він уклав договір купівлі-продажу, але у кімнату не заселявся, оскільки почались суди.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року в справі № 686/10939/15-ц вирішено:

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Колективного виробничого підприємства «Пересувна механізована колона - 33» від 27.01.2015 року про передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» від 27.01.2015 року про прийняття в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32825111 від 28.01.2015 року, видане ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» права власності на гуртожиток по АДРЕСА_2 .

Згідно постанови Верховного Суду від 22.05.2019р. в справі № 686/12086/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, судами було встановлено, що 04 червня 2015 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, державним реєстратором на цій підставі прийнято рішення № 22016152 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» на гуртожиток по АДРЕСА_2 . На підставі рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» видано свідоцтво про право власності (індексний номер 38958530) на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 , загальною площею 2078,1 кв. м.

Верховний Суд у вказаній постанові вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в позові, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав оспорюваним договором купівлі-продажу часток приміщень гуртожитку відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , договором поділу та видачею свідоцтва на право власності на приміщення гуртожитку. Крім того, на час укладення правочинів правова підстава набуття права власності на гуртожиток ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не скасована.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/15108/19 від 05 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Верховного Суду від 08.12.2021 року в справі №686/15108/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕД ПМК 2015", ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суди встановили, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 квітня 2019 року за ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» зареєстровано право власності на кімнату № 3 загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18 квітня 2019 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлової кімнати № 3 загальною площею 15,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М., зареєстрований у реєстрі за № 550.

На підставі цього договору за ОСОБА_3 18 квітня 2019 року зареєстровано право власності на зазначену кімнату у гуртожитку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.3. договору найму після закінчення строку найму наймач зобов`язаний передати наймодавцю житлове приміщення, що було передане наймодавцем у найм відповідно до умов цього договору, протягом 15 календарних днів з моменту закінчення строку найму, а також знятися з реєстрації за вказаною адресою, виїхати з житлового приміщення, звільнити житлове приміщення від речей та підготувати його до передачі наймодавцю.

Судовими рішеннями у справі № 686/6826/14-ц за позовом Колективного виробничого підприємства «ПМК-35» до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором найму установлено, що 03 червня 2013 року між КВП «ПМК-33» і ОСОБА_4 укладений договір найму житлового приміщення № 12-3.

За умовами цього договору (пункти 1.1., 1.3., 2.2., 4.1.) КВП «ПМК-33» як наймодавець, передало у строкове (на 1 рік) платне користування ОСОБА_4 і членам його сім`ї - ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_10 (дочка) кімнату № НОМЕР_1 житловою площею 15,3 кв.м. у гуртожитку по АДРЕСА_2 . Гуртожиток відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить наймодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1-3163 від 20 липня 1994 року.

Факт передачі житлового приміщення - кімнати гуртожитку у користування ОСОБА_4 і членам його сім`ї підтверджується актом приймання-передачі житлового приміщення до договору найму житлового приміщення № 12-3 від 03 червня 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, яке набрало законної сили 16 жовтня 2014 року, з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 стягнуто на користь КВП «ПМК-35» заборгованість за договором найму.

Згідно з довідкою ДП Житлово-експлуатаційна дільниця КВП «ПМК-35» № 13/02 від 13 лютого 2020 року станом на 18 квітня 2019 року у кімнаті АДРЕСА_1 ніхто не проживав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 жовтня 2019 року дружина позивача ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2013 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 73,9 кв. м, житловою площею 39,2 кв. м.

Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав, що при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Ефективним способом захисту, який забезпечуватиме відновлення порушеного переважного права, є позов про переведення прав та обов`язків покупця, який потрібно застосовувати за аналогією закону (статті 8, 362 ЦК України). Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому немає підстав надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги». Отже за обставин даної справи позивачем обрано неефективний спосіб захисту. За таких обставин в задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 слід було відмовити саме з цих підстав.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказані обставини також підтверджуються: копією договору купівлі-продажу від 18.04.2019р. та документами на підставі яких його було укладено.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням зазначених норм права на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частини першої статті 228 ЦК України правочин правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Підстави припинення права власності визначенні ст. 346 ЦК України, згідно якої право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його проживання та наявності правових підстав для проживання у спірній кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 та відповідно порушення його прав діями відповідачів.

Оскільки з паспорта позивача ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 вбачається, що він зареєстрований 27.09.1996 року за адресою: АДРЕСА_2 , без зазначення номера кімнати.

При розгляді справ № 686/6826/14-ц, №686/15108/19 судами встановлено, що 03.06.2013 року між КВП "ПМК-33" та ОСОБА_4 був укладений договір найму житловго приміщення №12-3, згідно якого йому та членам його сім`ї була передана в користування кімната № НОМЕР_1 площею 15,3кв.м. у гуртожитку по АДРЕСА_2 , строком на 1 рік. Матеріали справи не містять доказів продовження дії вказаного договору найму чи укладення іншого договору.

Отже, позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів, а саме укладенням договору купівлі-продажу від 18.04.2019 року між ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 , та відповідно державною реєстрацією права власності на кімнату АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_3 ..

З врахуванням наведеного вище, позивачем необгрунтовано, яким чином у визначений ним в позовній заяві спосіб будуть відновлені його права на житло.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 року в справі №686/15108/19 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕД ПМК 2015", ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Ефективним способом захисту, який забезпечуватиме відновлення порушеного переважного права, є позов про переведення прав та обов`язків покупця, який потрібно застосовувати за аналогією закону (статті 8, 362 ЦК України). Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому немає підстав надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги».

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності та припинення права власності, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,15,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 203, 215, 317, 319, 321, 328 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності та припинення права власності, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_2 );

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (, адреса: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 14А), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 , житель: АДРЕСА_4 ).

Дата складання повного тексту рішення суду - 18.11.2022 року.

Суддя: