Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 357/10369/20

провадження № 61-6725св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеним між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк», банк), щодо квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеного між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», щодо квартири АДРЕСА_1 ; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 01 серпня 2008 року між її сином, ОСОБА_2 та АКБСР «Укрсоцбанк»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 388/33/08-Пі, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості 35 000,00 Євро, зі сплатою 13,5 % процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 31 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед банком 01 серпня 2008 року між нею та АКБСР «Укрсоцбанк» бувукладений іпотечний договір № 09/1-123 за умовами якого вона є майновим поручителем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року № 388/33/08-Пі. На підставі цього договору, іпотекодержателю у іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Квартира, що є предметом іпотеки, належить позивачці на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу квартири від 07 липня 1999 року.

23 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як правонаступник АКБСР «Укрсоцбанк», звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В., яка вчинила виконавчий напис, яким було звернуто стягнення на вказану квартиру на погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року № 388/33/08-Пі в розмірі 37 181,35 євро.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року у справі № 357/2045/16-ц визнано виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. 23 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а вона відмовилась від прийняття спадщини померлого сина, що підтверджується заявою про відмову від спадщини від 17 травня 2018 року. Дружина і син покійного ОСОБА_2 також відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується заявою про відмову від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року.

На думку позивачки, правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, фактично припинені, оскільки первинне зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 388/33/08-Пі припинені смертю фізичної особи боржника. Від отримання спадщини всі родичі боржника відмовилися, подальші зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 388/33/08-Пі іпотекою не забезпечувалися, і згідно з умовами іпотечного договору, він припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідач втратив право вимоги за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, оскільки зобов`язання після смерті боржника за основним зобов`язанням не було забезпечене іпотекою. У зв`язку з цим просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 28 вересня 2021 року позов задовольнив. Визнав припиненими правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_1 . Виключив з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію Іпотечного договору від 01 серпня 2008 року № 09/1-123, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_1 . Виключив з Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 . Стягнув з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що після смерті боржника за кредитним договором його заміна на спадкоємців фактично не відбулася, оскільки його мати - ОСОБА_1 , дружина та син померлого ОСОБА_2 відмовилися від спадщини, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що іпотечний договір підлягає припиненню та з виключенням заборони на відчуження іпотечного майна. Також суд послався на те, що оскільки вимога позивача в частині щодо виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про реєстрацію Іпотечного договору стосовно нерухомого майна є похідною вимогою від первісних позовних вимог, тому ця вимога також підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Київський апеляційний суд постановою від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задовольнив. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 3 783,60 грн.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що після смерті позичальника ОСОБА_2 державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області 21 травня 2018 року завів спадкову справу № 62448389, що свідчить про наявність спадкоємців після смерті позичальника, тому немає підстав для визнання спірного договору іпотеки припиненим на підставі положень статті 608 ЦК України та статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказував те, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, не спростовуючи правильності висновків суду першої інстанції, на припущеннях зробив висновок про те, що заведення нотаріусом спадкової справи свідчить про наявність спадкоємців після смерті позичальника, оскільки спадкова справа заводиться нотаріусом за заявою про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини. Позивачка у цій справі надала докази про те, що родичі спадкодавця подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини, водночас АТ «Альфа-Банк» не надало суду жодного доказу існування спадкоємців, які би прийняли спадщину. Разом з цим суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт наявності спадкоємців, які могли би стати правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Крім того посилалася на те, що апеляційний суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин статтю 1281 ЦК України. Таким чином, у випадку наявності невідомих спадкоємців ОСОБА_2 , кредитор пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців, передбачений статтею 1281 ЦК України і впродовж трьох років не вжив жодних заходів, в тому числі і судових для поновлення строку пред`явлення претензій до спадкоємців ОСОБА_2 . За таких обставин, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, оскільки пред`явлення іпотекодержателем будь-яких вимог за договором іпотеки, який є похідним від кредитного договору є безпідставним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

12 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 570/3891/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та як правонаступник ОСОБА_8 , ТОВ «Обарівінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_5 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд виходив із необхідності відступити від висновку щодо застосування частини першої статті 523 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

При цьому суд виходив із того, що найбільш розумним є тлумачення частини першої статті 523 ЦК України таким чином, що вона регулює випадки заміни боржника при переведенні боргу, реорганізації, оскільки ці випадки правонаступництва допускають можливість отримати від заставодавця (іпотекодавця) попереднє погодження забезпечувати зобов`язання за нового боржника. Як наслідок частина перша статті 523 ЦК України не поширюється на випадки заміни боржника при спадкуванні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року справу № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 357/10369/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов