САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1836/22
Провадження №2-з/726/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Якобишена Т.Д., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що останній, на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2020 року є власником 97/100 частини будівлі по АДРЕСА_1 . Разом із тим, він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно, оскільки ОСОБА_3 незаконно зареєструвало за собою право власності на незавершене будівництво АЗС по АДРЕСА_1 , всупереч рішенню Господарського суду Чернівецької області, яким ТОВ «Жентол» було заборонено вчиняти будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 та зобов`язано звільнити територію за вказаною адресою від майна, яке належить товариству.

Позивач має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. Разом із тим, існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво АЗС, на яке було зареєстровано право власності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2020 року є власником 97/100 частини будівлі по АДРЕСА_1 , однак, його право власності не зареєстровано належним чином.

Разом із тим, 22.06.2020 року, ОСОБА_3 зареєструвала за собою право власності на незавершене будівництво АЗС по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомості є незаконним з огляду на численні судові рішення, якими ТОВ «Жентол» зобов`язано усунути перешкоди у користуванні майном по АДРЕСА_1 та звільнити земельну ділянку за вказаною адресою.

Враховуючи незаконність дій ТОВ «Жентол» та ОСОБА_3 , які порушують його право власності, позивач має намір звернутись до суду із позовом про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно. Зазначає, що, за обставин безперешкодної реалізації ОСОБА_3 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, подальше відчуження (чи інші дії) вказаного майна може унеможливити та/чи утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Отже існує спір щодо правомірності набуття права власності особою, яка може набути статусу відповідача, на вказану майно.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що за договором купівлі-продажу 97/100 частин нерухомого майна по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , однак об`єкт незавершеного будівництва АЗС за тією ж адресою перебуває у власності ОСОБА_3 , яка наділена правом розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб. У свою чергу відчуження вказаного рухомого майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на незавершене будівництво АЗС, а саме: незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8 % готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар № 1, інформаційне табло № 2, замощення № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер запису про право власності: 37013778), право власності на яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на вказаний об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. В. Мілінчук