П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12635/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 травня 2021 року, повний текст якої складено 5 травня 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

встановив:

25.09.2019 ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з таким.

17.01.2014 Ужгородським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення у справі № 308/12635/13-ц, яким був задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу, на користь банку було стягнуто з відповідачів солідарно 64358,59 грн боргу за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354, а також 643,59 грн судового збору.

27.06.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про відступлення прав № 114/2-11 і за договором відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 1007, відступило на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними кредитним договором і договором іпотеки.

Цього ж дня (27.06.2019) АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354 набуло ТОВ ФК «Укрфінанс Груп».

02.07.2019 АТ «Оксі Банк» за договором про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 1009, відступило на користь ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки № 014/5409/82/33354, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 і посвідченим 27.06.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д.

Згідно із ст. 512 ч. 1, ст. 514 ЦК України новий кредитор набуває прав і обов`язків первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення відповідних прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні на підставі відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу. Така заміна кредитора може відбуватися також і за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Борг за кредитним договором не погашений. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду були видані Ужгородським міськрайонним судом 22.02.2018 і були одержані стягувачем 06.03.2018, тобто, після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Стягувачем виконавчі листи на виконання не направлялися.

ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги лише 27.06.2019, а виконавчі листи отримало 30.08.2019 разом із документацією за договором про відступлення прав вимоги.

Оскільки ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» не є стороною виконавчого провадження, воно не може реалізувати свої права стягувача боргу, тому виникла необхідність заміни стягувача правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442, 443 ЦПК України.

Посилаючись на ці обставини, на обов`язковість судового рішення до виконання та на необхідність забезпечити його права як стягувача боргу, ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» просило:

замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» (код , 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/ НОМЕР_1 у розмірі 64358,59 грн, а також 643,59 грн судового збору;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2021 заяву задоволено:

замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» (, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354 у розмірі 64358,59 грн, а також 643,59 грн судового збору;

поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заяви ТОВ ФК «Укрфінанс Груп», з наявності належних, передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення цього строку.

Боржник ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Доводи скарги зводяться до такого.

Рішення про стягнення солідарного боргу було ухвалене Ужгородським міськрайонним судом ще 17.01.2014, а виконавчі листи були отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» тільки 22.02.2018, тобто, більш ніж через три роки після ухвалення рішення.

На момент набуття 27.06.2019 ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги боргу за кредитним договором строк пред`явлення виконавчих листів до виконання вже був пропущений попереднім кредитором, який не звертався із заявою відповідно до норм ЦПК України про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Тому як попередній, так і новий кредитор втратили право на звернення.

Апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у цій вимозі заяви відмовити, а в іншій частині залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши їхні доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 64358,59 грн боргу за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354 і 643,59 грн судового збору (а.с. 35-36).

Заявами, надходження яких зареєстроване в Ужгородському міськрайонному суді 23.01.2014, 09.07.2014 і 20.02.2018, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило видати виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц (а.с. 38-40).

У справі немає доказів видачі судом виконавчих листів за двома першими заявами банку, рівно як немає й доказів щодо причин, підстав для невидачі цих документів. Лише за третьою заявою банку Ужгородський міськрайонний суд видав 22.02.2018 два виконавчі листи на виконання заочного рішення суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що їх надіслав банку цього ж дня, а банк їх отримав 06.03.2018 (а.с. 47, 48, 50). Ці виконавчі листи видані вперше та не містять відміток про те, що вони є дублікатами виконавчих документів.

Так само відсутні докази відкриття будь-якого виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду.

27.06.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про відступлення прав № 114/2-11 і за договором відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 1007, відступило на користь АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором і договором іпотеки (а.с. 51-61).

У подальшому цього ж дня (27.06.2019) АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354 набуло ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» (а.с. 62-68).

02.07.2019 АТ «Оксі Банк» за договором про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 1009, відступило на користь ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки № 014/5409/82/33354, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_1 і посвідченим 27.06.2007 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Резвановою І.Д. (а.с. 69-72).

Таким чином, на момент відступлення прав вимоги боргу за кредитним договором від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354 спочатку на користь АТ «Оксі Банк», а потім на користь ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» виконавчі листи на виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2014 у справі № 308/12635/13-ц були видані.

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів послідовно відбувалася заміна кредиторів в зобов`язанні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», а потім на ТОВ ФК «Укрфінанс Груп», яке стало новим кредитором за зобов`язанням, що випливають із кредитного договору від 27.06.2007 № 014/5409/82/33354. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбувалося встановленим порядком.

Особа, на користь якої судом ухвалено або іншим уповноваженим органом (посадовою особою) прийнято рішення, управі вимагати його виконання, реальне виконання рішення, що набрало юридичної сили, є обов`язковою складовою як реалізації особою права на справедливий суд, так і реалізації особою своїх цивільних (майнових) прав, на захист яких ухвалено (прийнято) відповідне рішення. У цьому розумінні обов`язковість і виконання рішення відповідають суті положень, зокрема, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (17.01.2014) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

На час видачі виконавчих листів (22.02.2018) діяв і продовжує діяти Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, що ним передбачений строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що:

за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист, а якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів (ст.ст. 368, 369);

замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017:

виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст. 431);

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Тобто, якщо йдеться про оригінал виконавчого листа, то в разі пропущення строку для пред`явлення його до виконання може відповідним судовим порядком вирішуватися питання про поновлення цього строку, якщо ж ідеться про дублікат виконавчого листа, то такий може бути виданий лише якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або в разі поновлення судом цього строку.

У справі, що розглядається, встановлені факти трьох звернень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду по виконавчі листи у 2014 і 2018 роках і факт видачі судом стягувачу виконавчих листів (оригіналів, а не дублікатів) 22.02.2018. Водночас відсутні будь-які докази щодо причин і підстав, із яких виконавчі листи не були видані, тоді як обов`язком саме суду є невідкладно видати виконавчий лист стягувачу або надати обґрунтовану письмову відповідь щодо причин, із яких виконавчий лист не може бути виданий.

Правомірність видачі виконавчих листів і, відповідно, легітимність обсягу прав стягувача, що випливають із цього факту, та правомірність його вимог, що ґрунтуються на виконавчих листах, презюмуються. Протилежного у справі не встановлено.

На момент звернення стягувача ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа визначений законом строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у справі № 308/12635/13-ц, сплив з огляду на дату ухвалення судом рішення про стягнення боргу з причин, які не залежали від стягувачів. Несвоєчасна видача судом виконавчих листів стягувачу за відсутності належного підтвердження підстав для цього є поважною причиною пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що підстав для висновку про недобросовісні дії як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у контексті отримання виконавчих листів, так і ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» у контексті реалізації його прав як нового стягувача немає, зважаючи на необхідність додержання правил щодо правової визначеності та щодо обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, маючи на увазі також недопустимість порушення права стягувача на виконання рішення суду за умови, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив не з його вини і пропущення цього строку сталося з поважних причин, апеляцію боржника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. З огляду на обставини справи та межі доводів апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення іншого рішення за результатом її розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 листопада 2022 року.

Судді