overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/754/22
Провадження № 2-о/475/26/22
У Х В А Л А

10.11.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області,(вул.Центральна,48, смт.Доманівка, Миколаївської області) про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про всатновлення юридичного факту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Доманівська селищна рада Миколаївської області,(вул.Центральна,48, смт.Доманівка, Миколаївської області) про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год 16 грудня 2022 року в залі суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження 2-н/127/2576/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2022 року по вересень 2022 в сумі 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 05 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Суддя М.М. Сичук
Справа № 489/82/22
Провадження № 2/489/1053/22
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 08.11.2022 по справі № 489/82/22 (провадження № 2/489/1053/22), проголошеного 08.11.2022 об 11:00 год. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити несплачені суми при звільненні,

встановив:

08.11.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина рішення по справі № 489/82/22 за вищевказаним позовом.

Однак, при постановленні даного рішення суд допустив описку. А саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено розрахунковий період відпустки, за який з відповідача на користь позивача стягнуто несплачену суму при звільненні у розмірі 8 503,68грн., що є компенсацією невикористаною ОСОБА_1 відпустки тривалістю 48 календарних днів. А саме, зазначено період з 24.05.2019 по 24.05.2021, замість вірного 21.05.2019 по 21.05.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у вступній та резолютивній частині рішенні від 08.11.2022, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 08.11.2022 по справі № 489/82/22 (провадження № 2/489/1053/22) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про зміну формулювання підстав звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити несплачені суми при звільненні.

Абзац 4 резолютивної частини цього рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «ЗУСТРІЧ» на користь ОСОБА_1 несплачену суму при звільненні у розмірі 8 503,68грн., що є компенсацією невикористаною ОСОБА_1 відпустки за період з 21.05.2019 по 21.05.2021 тривалістю 48 календарних днів.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2022.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження №2/523/4458/22
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадбний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадбний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К., з приводу того, що вона отримала ухвалу суду від 28.09.2022р. про відкриття провадження по справі на її електрону адресу, яка не мала печатки суду та без супровідного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого судді по справі є необґрунтованою, а також відсутні підставі для відводу (самовідводу) судді, які передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Так судом встановлено, що 26.09.2022р. автоматизованою системою документообігу, справи буда розподілена судді - Кисельову В.К.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. суддею було відкрито спрощене провадження по справі.

Однак, з 21.07.2022р. у зв`язку з призупиненням фінансування фактично зупинилась відправлення вихідної кореспонденції.

Враховуючи, що в матеріалах справи були наявні заяви позивачки ОСОБА_1 із зазначенням її електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заява від 06.10.2022р. про направлення їй на електрону адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі, судом було направлено на вищевказану адресу копію ухвали про відкриття провадження . Копію ухвали була отримана 07.10.2022р

Вищевказана ухвала була направлена через автоматизованою системою документообігу, тобто відповідно до наявного програмного забезпечення, а тому в даному випадку відсутність печатки не є обов`язковою. Окрім того, позивачка в будь-який момент має можливість отримати копію вищевказаної ухвали в канцелярії суду з печаткою.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя: Складено та підписано 07.11.2022
Справа №175/4242/19
провадження №2-о/175/87/19
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського районну Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4242/19 (провадження №2-о/175/87/19) окремого провадження за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року провадження по справі було призупинено, у зв`язку з проведенням судової судово-психіатричну експертизу.

03 листопада 2022 року дана справа надійшла від експерта з відповідним висновком за результатами проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження №175/4242/19 (провадження №2-о/175/87/19) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Підгородненська міська рада Дніпровського районну Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 12 грудня 2022 року та викликати сторони на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/229/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Музика В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 26 січня 2023 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
справа 278/2550/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини щодо батька,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення вказаної експертизи провадження у справі зупинено.

25 жовтня 2022 року на виконання вимог ухвали суду до суду надійшов висновок за наслідками проведення вище згаданої експертизи.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у зв`язку із призначенням експертизи суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі з огляду на те, що експертиза, з метою проведення якої провадження у даній цивільній справі зупинялось, станом на момент ухвалення даного рішення вже виконана, а отже підстави, що викликали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, усунено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 6 грудня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 706/962/22
2/706/524/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2022 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022 на 08 годину 00 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3795/20 Номер провадження 22-ц/814/2107/22Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаззбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не сплати судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
26.10.2022 Справа № 756/4440/22
№756/4440/22
№2/756/3793/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Шевчук