overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5049/22
Справа № 495/3559/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Князюка О.В.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 522/8015/18
Провадження № 2/522/700/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 45 хвилин 22 грудня 2022 року у залі засідань суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін

24.11.2022
Справа № 536/2262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати від КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» належним чином завірені копії договорів про надання послуг з центрального водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» належним чином завірені копії договорів про надання послуг з центрального водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити на адресу суду до 02.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 196/803/22
№ провадження 2-сз/196/4/22
УХВАЛА

21.11.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 07 листопада 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чуйко Т.В. з приводу порушення порядку закінчення виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9110 від 20.07.2017 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. та в сумі 992, 40 грн. згідно квитанцій №35 та №36 від 07 листопада 2022 року.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чуйко Т.В., а також повернуто через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.сплаченої суми судового збору за подання скарги до суду згідно квитанції №36 від 07 листопада 2022 року Дніпропетровського РУ ТВБВ 10003/0306.

17.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої при подачі скарги суми судового збору в розмірі 992,40 грн. згідно квитанції №35 від 07 листопада 2022 року, оскільки судовий збір йому було повернуто лише по одній квитанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн. згідно квитанції №35 від 07 листопада 2022 року Дніпропетровського РУ ТВБВ 10003/0306 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИИВ:

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.сплаченої суми судового збору за подання скарги до суду згідно квитанції №35 від 07 листопада 2022 року Дніпропетровського РУ ТВБВ 10003/0306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/414/22
Єдиний унікальний № 742/2540/22
27 жовтня 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 128/2649/21
Провадження №22-ц/801/2095/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2022 рокуСправа № 128/2649/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ткачук Вікторією Вікторівною на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 08 грудня 2022 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Провадження №2/523/4198/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2016р., який був зареєстррований Суворовським районним Відділом ДРАЦС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1269. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Окрім того, суд надав подружжю строк для примирення, проте сторони не знайшли порозуміння.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 вересня 2016р., Суворовським районним Відділом ДРАЦС у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №1269 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 21.11.2022 р.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/437/22

провадження № 22-ц/4809/1288/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №387/437/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2339/22

Провадження № 2-о/126/77/2022

"25" листопада 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 10.01.2023.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
єдиний унікальний номер справи 531/2159/22
номер провадження 2/531/523/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 24 листопада 2022 року на 08 годну 30 хвилин.

24 листопада 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивач електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі представника позивача.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2022 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя