Справа № 199/5346/22
УХВАЛА

16.11.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коломоєць С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_3 , подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, і постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2021 залишено без змін. Таким чином, наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адвокат Коломоєць С.В. представник позивача та позивач заперечували проти заявленого клопотання, як передчасно поданого.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_5 це та особа, з якою він судився, і рішення суду досі не виконано ОСОБА_6 , проте не заперечував проти закриття провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна і постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №199/5346/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець