Провадження № 2/127/4881/21
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, про виділ 55/100 часток земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/29233/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, про виділ 55/100 часток земельної ділянки.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федик Ю.Ю. подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, про виділ 55/100 часток земельної ділянки без розгляду. (а.с. 105)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Федик Ю.Ю. не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с. 104)

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, від їх представника адвоката Байдака В.Г. надійшла заява про вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у його відсутність, щодо задоволення заяви представника позивача не заперечує, просить вирішти питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на користь відповідачів. (а.с. 106)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.01.2022 р. між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Байдаком В.Г. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №03, згідно якого розмір гонорару становить 20000,00 грн. (а.с. 80)

Згідно квитанцій на оплату правничої допомоги №12 від 26.01.2022 р., №08 від 14.02.2022 р. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплатили адвокату 20000,00 грн витрат за правничу допомогу за представництво інтересів та надання правничої допомоги у цивільній справі №127/29233/21. (а.с. 81, 82)

На а.с. 67 - копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Байдаком В.Г.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа по суті не слухалась, під час підготовчого судового засідання представники сторін неодноразово просили надати термін для мирного вирішення спору, позов залишено без розгляду, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідачів не співмірним виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 133, 137, 141 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 55/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, про виділ 55/100 часток земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 2000,00 (дві тисячі) грн кожному витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 24.11.2022 р.

Суддя О.О. Венгрин