КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/23/22
УХВАЛА

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває вищевказане подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якому виконавець просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , з метою визначення і розшуку майна боржника в рамках виконавчого провадження №57513228, з примусового виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 15.08.2018 року в сумі 2171748,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року зупинено провадження по справі №520/10954/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/7695/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання угоди недійсною.

Під час постановлення вказаної ухвали суду, суд дійшов до висновку, що під час перевірки перебування матеріалів цивільної справи №947/7695/20, судом було встановлено, що матеріали цивільної справи №947/7695/20 перебувають в провадженні Одеського апеляційного суду, за наслідком поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року.Також, судом було встановлено, що одночасно матеріали цивільної справи №947/7695/20 витребувані з Київського районного суду міста Одеси на підставі ухвали Верховного Суду від 30.05.2022 року, якою відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , подану адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2022 року по справі №947/7695/20.

При викладених обставинах, з урахуванням того, що заперечення ОСОБА_3 проти задоволення цього подання ґрунтуються на підставі угоди про роздільне майно подружжя від 10.12.1997 року, що впливає на розмір часток в майні, у тому числі, яке є предметом розгляду цієї справи, а також приймаючи, що предметом розгляду цивільної справи №947/7695/20 є саме оспорювання вказаної угоди, суд дійшов до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/7695/20, буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі, та надані до суду докази, без врахування рішення суду по вказаній справі, не дозволяють суду повноцінно та об`єктивно встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №947/7695/20.

08.11.2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження в цій справі.

З поданих до заяви документів, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2021 року по справі №947/7695/20.

Також, у відповідності до ухвали Верховного Суду від 30.06.2022 року, у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.07.2021 року по справі №947/7695/20, відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приймаючи, що чинним законодавством не передбачено розгляд питання щодо поновлення провадження по справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, судом було ухвалено провести розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №947/7695/20наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак підстави які зумовили зупинення в цій справі відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстав для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №520/10954/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17 листопада 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.