КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/5919/15-ц

09 листопада2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12 серпня 2022 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» адвокатВасюта К.С. надіслала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд надіслав до суду першої інстанції запит від 17 серпня 2022 року про витребування справи.

07 вересня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» отримав 19 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року строки, недоліки не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявником або його представником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 08 листопада 2022 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» адвоката Васюти Крістіни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: