overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8588/22
Провадження № 2-н/592/1041/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2022року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 527/2305/22
провадження № 2-н/527/262/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, тому вказана заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Левицька Тетяна Володимирівна.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно інформації наявній в Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області № 11269/1/6301-22, наданою 18 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дана особа не значиться .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 555/1963/22
Номер провадження 2-н/555/103/22
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, покликаючись на те, що відповідно до оренди є орендарем квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 та сплачує на користь ОСББ «Сонячна Оселя 2» внески на утримання будинку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Справу слід передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна Оселя 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам на утримання будинку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний номер 448/508/22
Провадження № 2/448/333/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, - відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Твіржа (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» - «Мостиського району») Яворівського району Львівської області

Судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, яка була вручена. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 481/897/21
Провадж.№ 2/481/14/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2022 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» , про визнання права власності на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самойленко Сергій Миколайович, ОСОБА_4 та Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

Керуючись ст.ст. 258-259,263-265, 354-355ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,088 га, цільове призначення для будівництва і обстуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), кадастровий номер :26:001:0002, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Самойленко Сергій Миколайович, ОСОБА_4 та Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Самойленко Сергій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішенням буде виготовлено 03.12.2022 року.

Суддя
Справа № 462/4610/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Кривенди Максима Валерійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Адвокат Кривенда М.В. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права учасника справи на участь у судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначено на 11:30 год. 01.12.2022 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Кривенди Максима Валерійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 01.12.2022 р. о 11:30 год. проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Кривенди Максима Валерійовича /мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 577/4226/22
Провадження № 2-о/577/195/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 листопада 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі суду:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Шатохіної Н.М., Кузьміної Л.М.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

УХВАЛИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулушка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01.02.2020 року.

Повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Братів Лузанів, 48) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який був сплачений в територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10018/0119 Сумського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України (м.Конотоп, вул.Братів Лузанів, 48) згідно квитанції №13 від 27 жовтня 2022 р., отримувач ГУК СУМ ОБЛ/КОНОТОПСЬКА МТГ/22030101, рах.отрим.UA0018530, код отримувача 37970404, банк отримувача 899998, Казначейство України (ел.адм.подат.) Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 ; Судовий збір ОСОБА_1 . Сума перерахування 992,40 грн. Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп, пр.Миру, 8.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2022 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 946/2780/21
Провадження № 2/946/222/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Тимошенко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марія Дмитрівна, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко Марія Дмитрівна, про визнання договору дарування недійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №681/910/21
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорного В.В. про скасування ухвали про накладення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки по аліментах.

Протокольною ухвалою Полонського районного суду від 01 листопада 2022 року постановлено здійснити виклик в судове засідання державного виконавця Полонського відділу ДВС Нагорного В.В., для дачі особистих пояснень по справі.

Судова повістка отримана державним виконавцем, про що свідчить його підпис в розписці про отримання судової повістки 03.11.2022 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Проте, 14 листопада 2022 року, державний виконавець в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. До початку судового засідання від начальника Полонського відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи без представника відділу.

Неявка державного виконавця в судове засідання унеможливлює повно та об`єктивно розглянути вищевказану справу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року на державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорного В.В. штраф в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки державний виконавець надав суду докази про причину своєї неявки в судове засідання 14 листопада 2022 року, а саме перебував за межами міста Полонного з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, тому суд вважає можливим скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148,260,261,п.9 ч.1 353,354,355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Полонського районного суду від 14 листопада 2022 року про накладення надержавного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорного В.В. штрафу в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.А.Горгулько