КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7851/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/22421/18

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисова О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» ( далі - ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2018 року він звернувся до ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» із заявкою №34331298 на проведення технічного обслуговування та ремонту автомобілю «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. В цей же день, 14 лютого 2018 року, ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» прийняло від нього вказаний транспортний засіб, що підтверджується актом передання-прийняття транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою №34331298.

Зазначав що, отримавши вказаний автомобіль після ремонту, він здійснив його перевірку, при цьому видимих дефектів не знайшов. Проте, розпочавши рух і, здійснивши короткострокову поїздку,зрозумів, що з технічними властивостями транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відбулись незворотні зміни, а саме: мотор транспортного засобуперестав виконувати свою технічну функцію.

Посилається на те, що ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» здійснював заміну ременя газорозподільного механізму і, як видно з опису пошкоджень згідно зі звітом № 1216 від 30 липня 2018 року, проведеного за його замовленням оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , працівники товариства, виконуючи вказані ремонтні роботи, належним чином не вкрутили болти, що призвело до пошкодження двигуна транспортного засобу. Він неодноразово звертався до ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» з вимогами безоплатного виправлення недоліків у розумний строк, проте, вказані вимоги залишились без відповідей чи пропозицій ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М».

Вказує на те, що через неналежне виконання відповідачем ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» зобов`язання по ремонту належного йому на праві власності автомобіля, йому було завдано збитків. З метою встановлення суми збитку він звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_2 та отримав звіт № 1216 від 30 липня 2018 року, згідно з даними якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 27 липня 2018 року складає 442 168, 78 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завдапнорї йому матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 442 168, 78 грн.

У березні 2019 року ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» було погоджено перелік робіт з технічного обслуговування транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . По факту виконаних робіт згідно заявки № З 4331298 від 14 лютого 2018рокубув виставлений рахунок № НОМЕР_3 від 11 березня 2018 року на суму 4 887,62 грн, який замовником послуг ОСОБА_1 не оплачений.

З метою досудового врегулювання питання щодо погашення заборгованості в розмірі 4 887,62 грн ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» направило замовнику ОСОБА_1 претензію вих. № 01-02/27 АА від 11 березня 2019 року на суму 4 887 грн. 62 коп., з повторним направленням рахунку №С 4331298 від 11 березня 2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. та акту виконаних робіт №Н 4331298 від 11 березня 2018року на суму 4 887 грн. 62 коп. в двох екземплярах. Однак, заборгованість по оплаті виконаних товариством робіт замовником послуг ОСОБА_1 не погашена, акт виконаних робіт 4331298 від 11 березня 2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. на адресу ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» не повертався.

14 березня 2019 року, після річного перебування транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , на території СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», ОСОБА_1 забрав автомобіль з СТО, що підтверджується актом передання-приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою №3 4331298 від 14 лютого 2018 року.

Під час передачі транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, як від оплати фактично наданих ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» послуг, так і від підписання акту виконаних робіт №Н 4331298 від 11 березня 2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп, про що написав заяву від 14 березня 2019 року, мотивуючи її тим, що на його думку діагностика автомобіля проведена не була, водночас підтвердив відсутність у нього претензій до інших робіт, вже виконаних ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» відповідно до заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року.

Позивач за зустрічним позовом вказував, що фактично роботи згідно заявки № З 4331298 від 14 лютого 2018 року були виконані 11 березня 2018року, що підтверджується рахунком № НОМЕР_3 від 11 березня 2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп. Автомобіль Volkswagen Tiguan, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 замовник послуг та власник автомобіля ОСОБА_1 забрав з території СТО 14 березня 2019 року, що підтверджується актом передання- приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою № 34331298 від 14 лютого 2018 року. Таким чином, автомобіль знаходився на зберіганні у ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» з 12 березня 2018 року по 14 березня 2019 року, що становить 368 днів.

Відповідно до заявки № 3 4331298 від 14 лютого 2018 року, вартість зберігання автомобіля за час, що превищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, розраховується виходячи з тарифу 50 грн за добу, та обчислюється по день фактичного отримання автомобіля Замовника.

За проведеним розрахунком ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» сума основного боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Автомобільний дім Атлант- М» складає 4 887 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми - 148,25 грн, інфляційне збільшення суми боргу - 430,30 грн, вартість зберігання автомобіля позивача складає 18 400,00 грн.

Вказаний борг ТОВ «Автомобільний дім Атлант- М» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (а.с. 53-87 том 3).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послугзадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант - М» 4 887 грн. 62 коп. вартості наданих послуг, 148,25 грн - 3% річних від простроченої суми, 430,30 грн інфляційний втрат, 18 400,00 грн вартості зберігання автомобіля на території СТО, 1921,00 грн судового збору, а всього 25 787,17 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного розгляду просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом у повному обсязі й залишити без задоволення позовні вимоги ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» за зустрічним позовом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції є незаконними та необгрунтованими, ухваленими з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуваням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовує рішення висновками, які не відповідають обставинам справи та суперечать доказам, наявним у матеріалах справи, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 внаслідок того, що транспортний засіб не заводився звернувся до СТО з первинною вимогою, а саме: для проведення діагностики транспортного засобу з метою встановлення причини чому автомобіль не заводиться та двигун не працює. Відповідно до заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року строк виконання замовленої послуги становив до 10 год. 00 хв. 14лютого 2018 року, проте заявка не була виконана, двигун автомобіля був розібраний (не складений), та не підлягав експлуатації. Позивач зміг забрати свій автомобіль (фактично з викликом поліції) 14 березня 2019 року, тобто, через рік після надання транспортного засобу на діагностику. За цей рік ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про те, що роботи проведенні. Окрім того, ОСОБА_1 не отримував жодних документів (зокрема рахунків, актів виконаних робіт, тощо), які підтверджували б той факт, що ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М»провів діагностику його транспортного засобу. 14 березня 2019 року позивач з участю адвоката (захисника)забравтранспортний засіб у працівників ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» у розібраному (фактично по частинам) стані, що підтверджує те, що роботи по заявці № 34331298 виконані не були.

Відповідно до проведеної експертизи двигун автомобіля заклинив внаслідок невідповідних дій при обслуговуванні ГРМ автомобіля, що належить позивачеві ОСОБА_1 . Те, що технічне обслуговування ГРМ автомобіля, що належить позивачеві, проводився на території ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» і його працівниками підтверджується актами виконаних робіт №Н4290581 від 12 січня 2017 року, а саме: зняття і установка зубчастого паса.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що із відповідача ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» підлягає стягненню на його користь матеріальна шкода у розмірі 442 168, 78 грн.

В частині зустрічних вимог ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний письмово підтвердити проведенні роботи. Проте, жодного письмового висновку щодо проведеної діагностики автомобіля замовник послуг ОСОБА_1 не отримував. Вважає, що роботи по заявці №34331298 ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» не були проведені та не були прийняті замовником, а тому у замовника ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо оплати за надані послуги. До того ж, в наданих ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» документах відсутня відмітка контролера якості робіт, гарантійний талон, а також підписана замовником послуг ОСОБА_1 заявка № 34331298 від 14 лютого 2018 року.

Посилання ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» на акт виконаних робіт №Н 4331298 вважає безпідставним, оскільки вказаний акт датований 13 лютого 2018 року, тоді як транспортний засіб був переданий на проведення діагностики 14 лютого 2018 року.

В частині вартості оплати послуг за зберігання транспортного засобу на СТО у відповідача зазначає, що відповідно до ст. 25, 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець та замовник в договорі про проведення ремонтних робіт зобов`язані погодити усі істотні умови договору, проте, сторони зобов`язання не погоджували вартість оплати (50 грн.) за зберігання транспортного засобу.

Отже, за доводами апеляційної скарги представника позивача, суд першої інстанції, розглядаючи й вирішуючи справу по суті, ухвалюючи рішення та додаткове рішення неповно та невсебічно дослідив усі обставини справи, проігнорував ряд фактів, які мають вирішальне й ключове значення для вирішення спору, не врахував та не застосував відповідні норми матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та безпідставними.

Зазначає що, оцінюючи зміст заявки, укладеної між ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» та ОСОБА_1 №3 4331298 від 14 лютого 2018 року та протоколу діагностики ID 245221991, судом першої інстанції правильно були встановлені факти, що позивач не замовляв у відповідача послугу по заміні ременя ГРМ і такі послуги відповідачем замовнику не надавались, в свою чергу відповідач здійснював послуги по діагностиці роботи автомобіля без втручання в конструкцію транспортного засобу.

Позиція позивача, викладена в позові, про те, що він отримав свій автомобіль одразу після робіт з технічного обслуговування та ремонту відповідно заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року не може бути поклада в основу рішення, оскільки вона спростовується заявою самого позивача від 14 березня 2019 року, в якій він просить відповідача не виконувати роботи з технічного обслуговування його автомобіля, якраз із заміни ременя ГРМ, а до інших виконаних робіт, окрім діагностики, він претензій не має. Водночас, всупереч наявному у справі протоколу діагностики ID245221991, позивач в первісному позові та апеляційній скарзі стверджує, що діагностика автомобіля позивача не здійснювалась, що додатково підтверджує недостовірність тверджень позивача.

Судом першої інстанції також надано належну правову оцінку змісту звіту № 1216 про оцінку збитків, завданих власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_1 , та правомірно не поклалено вказаний звіт в основу оскаржуваного рішення в якості належного доказу матеріальної шкоди, завданої позивачу за первісним позовом неякісним виконанням послуг, так як вказаним звітом встановлений розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу внаслідок «недотримання вимог технологічного процесу механіками СТО ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» () при заміні зубчатого пасу згідно акту виконаних робіт №H4290581 від 12 січня 2017 року», тобто, внаслідок виконання робіт іншою юридичною особою та в період, коли відповідач за первісним позовом ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» () не було створене та зареєстровано (дата державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» - 28 квітня 2017 року).

Таким чином, позивач безпідставно посилається на виявлені ним недоліки ремонтних робіт із заміни ременя газорозподільчого механізму, які начебто призвели до пошкоджень двигуна автомобіля позивача з вини ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М».

Отже, правильно застосувавши норми статей 22, 1166 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висвноку про те, що відповідальність відповідача ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» за збитки, завдані позивачеві іншим суб`єктом, не настає.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисович підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» Закатюра І.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 15 том 1).

Підприємство ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» (код ЄРПОУ 41310873) є юридичною особою, державна реєстрація якого проведена 28 квітня 2017 року (а.с. 68 том 1).

14 лютого 2018 року позивач звернувся до ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» для проведення технічного обслуговування та ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з оформленням між сторонами заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року, яка містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу (а.с.38-39 том 1).

14 лютого 2018 року ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» прийняло від ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за актом передання-приймання в технічно несправному стані, про що в заявці №34331298 від 14лютого 2018 року зроблено відповідний запис «не заводиться» (а.с. 60, 61 том 1).

Заявкою №34331298 від 14 лютого 2018 року сторонами було погоджено перелік та вартість робіт, у тому числі вартість зберігання автомобіля за час, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, що розраховується, виходячи з тарифу 50,00 грн за добу та обчислюється по день фактичного отримання автомобіля замовником, що підтверджується підписом позивача ОСОБА_1 і співробітника відповідача у вказаній заявці.

Згідно із заявкою №34331298 від 14 лютого 2018 року сторонами погоджено найменування робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: проведення діагностики, зняття і установка шківа колінчастого вала, перевірка фаз газорозподілу, зняття і установка верхньої кришки захисту ГРМ, зняття і установка нижньої кришки захисту ГРМ, зняття і установка головки блока циліндрів справа, головку блока циліндрів розібрати, зібрати, перевірка міток газорозподілу (а.с. 60-61 том 1).

В період часу з 14 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року спеціалістами ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», в межах погоджених у заявці робіт, в присутності позивача ОСОБА_1 була проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, що підтверджується протоколом діагностики ІD245221991, копія якого була надана позивачеві (а.с.40-47 том 1).

За результатами діагностики, запуск якої відбувся о 8-21 годин 14 лютого 2018 року, при пробігу автомобіля 160 107 км було встановлено, що в реєстраторі подій запис Р010400 не пов`язаний з газорозподільним механізмом (ГРМ), що свідчить про те, що технічні проблеми з двигуном не пов`язані із заміною ременя (паса) газорозподільного механізму.

Додатково, в присутності позивача ОСОБА_1 , була проведена перевірка міток газорозподілу та за результатами діагностики будь-яких відхилень не зафіксовано, що підтверджується відсутністю запису в протоколі діагностики ІD245221991 про невідповідність фаз клонували та розподільчого валу.

Працівниками ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» виконано всі умови технічного обслуговування автомобіля згідно заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року, в тому числі, зчитування кодів несправностей транспортного засобу.

Згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 11 березня 2018 року та актом виконаних робіт №Н 4331298 від 11 березня 2018 року вартість фактично наданих ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» ОСОБА_1 послуг становить 4 887 грн. 62 коп (а.с. 62, 63 том 1).

За результатами проведеної діагностики позивачу були надані рекомендації щодо заміни двигуна його автомобіля. Оскільки строк гарантійного ремонту закінчився 13 грудня 2015 року, та з огляду на вартість нового двигуна автомобіля, запасних частин для виконання робіт по його заміні, позивач відмовився від заміни двигуна, залишивши свій автомобіль на території СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» після виконання робіт відповідно до заявки № 34331298. Вказаний автомобіль перебував на зберіганні ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» з 12 березня 2018 року по 14 березня 2019 року.

Актом від 14 березня 2019 року, який підписаний сторонами, підтверджується факт передання-приймання дорожнього транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , його складових після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою №34331298 від 14 лютого 2018 року (а.с. 49 том 1).

Під час приймання автомобіля від ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» позивач відмовився оплатити рахунок № С4331298 від 11 березня 2018 року на суму 4 887 грн. 62 коп, так як і підписати акт виконаних робіт №Н 4331298 від 11 березня 2018 року, виклавши свої заперечення у письмовій заяві від 14 березня 2019 року, в якій зазначив, що, на його думку, товариством не була проведена діагностика його автомобіля (а.с. 66 том 1).

В окремій заяві від 14 березня 2019 року позивач просив ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» не виконувати частину робіт з технічного обслуговування автомобіля, погоджених між сторонами у заявці № 34331298 від 14 лютого 2018 року, а саме: установка верхньої кришки захисту ГРМ, установка нижньої кришки захисту ГРМ, установка блока циліндрів зправа, зібрання головки блоку ціліндрів.Також зазначив, що претензій до інших робіт, що вже виконані відповідно до заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року, він не має, окрім непроведення діагностики автомобіля (а.с. 67 том 1).

На підтвердження завдання йому, як власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , через неналежне виконання відповідачем ТОВ «Автомобільний дім Атлант - М» зобов`язання по ремонту автомобіля, матеріального збитку у розмірі 442 168, 78 грн., позивачем надано звіт № 1216 від 30 липня 2018 року, виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_2 (а.с. 6-14 том 1).

На замовленням позивача ОСОБА_1 проведено автотехнічне дослідження технічного стану автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та судовим експертом Лясковським В.Г. надано висновок №067-19 від 17 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є недотримання вимог технологічного процесу механіками СТО ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» () при заміні зубчатого пасу згідно акту виконаних робіт №Н4290581 від 12 січня 2017 року (а.с. 104-112 том 1).

Із наданих учасниками справи та досліджених доказів судом встановлено, що позивач після реєстрації права власності на автомобіль «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , двічі, а саме: 04 жовтня 2017 року та 14 лютого 2018 року, звертався до СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» з приводу надання послуг з технічного обслуговування вказаного автомобіля. В обох випадках замовленняне включало в себе послугу із заміни ременя (паса) ГРМ, про що свідчать акти виконаних робіт, і вказані обставини не спростовані позивачем під час судового розгляду справи (а.с. 48, 63 том 1).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачем, відповідано до вимог статтей 76-80 ЦПК України, не надано доказів статтей 76-80 ЦПК України завдання відповідачем ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» () збитків майну позивача при наданні послуги з технічного обслуговування транспортного засобу.

Ухвалюючи додаткове судове рішення від 20 січня 2022 року про задоволення зустрічного позову ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» у повному обсязі були надані послуги ОСОБА_1 згідно із заявкою № 34331298 від 14 лютого 2018 року на проведення технічного обслуговування автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість яких не оплачена замовником послуг ОСОБА_1 , тому несплачена споживачем вартість послуг у розмірі 4 887 грн. 62 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», із застосуванням правових наслідки порушення грошового зобов`язання боржником, визначених статтею 625 ЦК України.

Також, установивши, що з моменту повного виконання послуг ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» з проведення технічного обслуговування автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з вини замовника послуг ОСОБА_1 автомобіль залишився на території СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», де зберігався з 12 березня 2018 року по 14 березня 2019 року, суд першої інстанції, з урахуванням положень договору, які містять умови щодо зберігання автомобіля за час, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, та установлених обставин щодо неоплати таких послуг замовником, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» вартості послуг за зберігання автомобіля у розмірі 18 400,00 грн (368 днів х 50 грн).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу встановлені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Статтею 25 зазначеного закону передбачено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Згідно з статтею 26 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: безплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; виконувати гарантійні зобов`язання, надані ним замовнику. Виконавець за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору згідно з цим договором, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 27 Закону України «Про автомобільний транспорт» замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих у результаті невиконання або неналежного виконання виконавцем договору, а також на безоплатне усунення ним недоліків у період гарантійного терміну.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦПК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботи за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1-4 статті 853 ЦПК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушення - частина статті 22 ЦК України.

Враховуючи, що позивачем були заявлені вимоги як збитки відповідно до умов укладеного договору підряду з ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» у спірних правовідносинах, заподіяння майну шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а відповідач повинен довести обставини, які звільняють його від відповідальності відповідно до норм законодавства, що відповідає положенням статей 22, 1166 ЦК України.

Отже, встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Докази повинні бути належними, допустими, достовірними та достатніми - статті 78-80 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що позивач двічі, а саме: 04 жовтня 2017 року та 14 лютого 2018 року звертався до СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» (код ЄРПОУ 41310873) про надання послуг з технічного обслуговування автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В обох випадках замовлення не включало в себе послугу із заміни ременя (паса) ГРМ, про що свідчать акти виконаних робіт і вказані обставини не спростовані позивачем під час судового розгляду справи (а.с. 48, 63 том 1).

Для встановлення причини виходу з ладу двигуна автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на замовленням позивача ОСОБА_1 було проведено автотехнічне дослідження технічного стану автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та судовим експертом Лясковським В.Г. надано висновок №067-19 від 17 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля є недотримання вимог технологічного процесу механіками СТО ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» () при заміні зубчатого пасу згідно акту виконаних робіт №Н4290581 від 12 січня 2017 року (а.с. 104-112 том 1).

На підставі досліджених доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не звертався до залученого до участі у справі відовідача ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» (код ЄРПОУ 41310873) за отриманням послуги по заміні зубчатого пасу двигуна автомобіля Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , про що вказує і проведене судовим експертом Лясковським В.Г. дослідження №067-19 від 17 жовтня 2019 року, за змістом якого технологічний процес по заміні зубчатого пасу проводили механіки СТО ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» (), тобто, працівники іншої юридичної особи.

Не містить інформацію щодо предмета доказування у цій справі і звіт №1216 від 10 серпня 2018 року, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, метою проведення такого дослідження було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а не встановлення причини поломки двигуна автомобіля та з`ясування факту, чи могла така поломка бути зумовлена неналежним виконанням відповідачем ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» зобов`язання по договору обслуговуванню і ремонту автомобіля.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» надано роз`яснення, що оскільки право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших

осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції на підставі належної правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, установивши, що причина поломки двигуна автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не пов?язана із наданими послугами працівниками ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» з обслуговування та ремонту автомобіля позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг, оскільки залучений у справі відповідач ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» не є відповідальною особою за втрати, яких позивач зазнав у зв?язку з пошкодженям його майна.

Рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг, містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для справи, і з якими погоджується суд апеляційної інстанції. А наведені в апеляційній скарзі доводи позивача цих висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване судове рішення від 06 жовтня 2021 року ухвалено з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіряючи доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо оскарження додаткового судового рішення суду першої інстанції від 20 січня 2022 року, яким задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Як передбачено нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 ЦК України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтею 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

За змістом статті 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності (спеціальним видом цивільно-правової відповідальності) боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, законодавець визначає обов`язок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахування рівня інфляції за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних за увесь час прострочення, тобто з моменту порушення грошового зобов`язання до момент його усунення.

Як свідчать встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, що замовник послуг ОСОБА_1 згідно з умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу (заявка №З 34331298 від 14 лютого 2018 року) взяті на себе зобов`язання не виконав, вартість послуг в сумі 4 887 грн. 62 коп., які у повному обсязі надані ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», не сплатив.

Обставини щодо невиконання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 обов`язку зі сплати позивачеві ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» вартості послуг після їх фактичного виконанння 11 березня 2018року підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами та свідчать про порушення прав ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М».

Факт неоплати послуг підряднику ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» також не заперечувався відповідачем за зустрічним позовом під час судового розгляду справи, а виконання підрядником всіх умов технічного обслуговування автомобіля відповідно до умов договору (заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року), окрім діагностики автомобіля, підтверджено ним у письмових заявах під час приймання автомобіля від ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» 14 березня 2019 року (а.с. 66, 67 том 1).

Твердження відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 а про ненадання підрядником послуги з діагностики автомобіля спростовуються протоколом діагностики ІD245221991 автомобіля «Volkswagen Tiguan», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається, що у період часу з 14 лютого 2018 року по 19 лютого 2018 року спеціалістами ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» в межах погоджених сторонами у заявці № 34331298 від 14 лютого 2018 року робітбула проведена повна комп`ютерна діагностика автомобіля, що належить ОСОБА_1 (а.с.41-47 том 1).

Аргумент позивача у доводах апеляційної скарги про те, що в наданих ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» документах відсутня відмітка контролера якості робіт, гарантійний талон, є безпідставним, оскільки, в силу вимог закону, що регулює договірні відносини з виконання послуг, які виникли між сторонами у справі, виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов`язаний, зокрема: гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу;підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання.

Такі вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» дотримані виконавцем послуг ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М», про що складено акт виконаних робіт №Н 4331298 від 11 березня 2018 року, в якому також міститяться гарантії та рекомендації підприємтва ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» (а.с. 63 том 1).

Посилання позивача на те, що акт виконаних робіт №Н 4331298 датований 13 лютого 2018 року, тоді як транспортний засіб був переданий ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» на проведення діагностики 14 лютого 2018 року, не впливає на достовірність цього доказу з тих підстав, що акт виконаних робіт - це документ, який фіксує фактичне виконання робіт. Встановлені судом першої інстанції обставини справи вказують на те, що фактично роботи згідно із заявкою № 34331298 від 14 лютого 2018 року були виконані ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» 11 березня 2018 року, що підтверджується рахунком № НОМЕР_3 від 11 березня 2018 року та актом виконаних робіт №Н 4331298, який закритий 11 березня 2018 року.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність зустрічних позовних вимог ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» в обраний ним спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь несплачену вартість послуг у розмірі 4 887,62 грн, 148,25 грн - трьох процентів річних від простроченої суми, 430,30 грн - інфляційний втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 11 березня 2018 року по 14 березня 2019 року, а також 18 400,00 грн - вартість послуги за зберігання автомобіля на території СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» у період часу з 12 березня 2018 року по 14 березня 2019 року.

Твердження позивача у доводах апеляційної скарги про те, що сторони зобов`язання не погоджували вартість оплати (50 грн) за зберігання транспортного засобу у відповідача не грунтується на визначених сторонами умовах укладеного договору (заявка №34331298 від 14 лютого 2018 року).

Так, із заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року вбачається, що сторонами договору погоджено перелік та вартість робіт, у тому числі, вартість зберігання автомобіля за час, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, що розраховується, виходячи з тарифу 50,00 грн за добу та обчислюється по день фактичного отримання автомобіля замовником, в якій стоять підписи замовника послуг ОСОБА_1 і виконавця в особі співробітника ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М».

Як встановлено судом першої інстанції й це вбачається з матеріалів справи, що фактично роботи згідно заявки № 34331298 від 14 лютого 2018 року були виконані ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» 11 березня 2018 року. Автомобіль Volkswagen Tiguan, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 замовник послуг та власник автомобіля ОСОБА_1 з території СТО ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» забрав лише 14 березня 2019 року, що підтверджується актом передання-приймання дорожнього транспортного засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту згідно із заявкою № 34331298 від 14 лютого 2018 року. Таким чином автомобіль, що належить ОСОБА_1 , знаходився на зберіганні у ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» протягом строку, що перевищує погоджений строк виконання робіт, виконаних відповідно до заявок замовника, з 12 березня 2018 року по 14 березня 2019 року.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним виконанням послуг, та про задоволення зустрічного позову ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» про стягнення грошової суми за неоплату виконаних послуг та зьберіганння транспортного засобу.

Таким чином, доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення від 06 жовтня 2021 року та додаткового судового рішення від 20 січня 2022 року не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича.

Оскільки оскаржені судові рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022року.

Головуючий: Судді