Справа № 486/250/22
Провадження № 2/486/373/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Зайченко Яна Миколаївна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Зайченко Я.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2021 року позивач дізнався з мобільного додатку "ДІЯ", що постановою приватного виконавця Химичем О.М. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованності у розмірі 16470,00 гривень. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №8982 за кредитним договором від 17.06.2021 року, який нібито укладено між ним та ТОВ "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", правонаступником якого є ТОВ "ФК "РІАЛЬТО". Стягнення заборгованості проводится за період з 24.06.2021 року по 29.09.2021 року у сумі 15770,00 гривень. Із заборгованістю він не згоден, вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. На його думку, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив факт укладення кредитного договору. Також вважає, що період нарахування нібито існуючої заборгованності є спірним та необгрунтованим, доказів укладення ним кредитного договору та отримання кредитних коштів, користування кредитними коштами не надано. Відсутнє підтвердження факту укладення договорів про відступлення прав вимоги за відповідним кредитним договором, тож невідомо чи мав право відповідач звертатися з заявою до нотаріуса та стягувати з позивача кошти. Вважає, що виконавчий напис вичнено з порушенням вимог закону та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.02.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса від 19.04.2021 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за реєстраційним номером 8982, де вказано, що ОСОБА_1 , є боржником за кредитним договором №7-1 від 17.06.2021 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНС ІНОВАЦІЯ", , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №16/09/2021 - РМ від 16.09.2021 року є ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО", .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28 березня 2022 року, розгляд якого було відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" - адвоката Ходченко О.М., у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву пояснила, що відповідно до укладеного договору №7-1 від 17.06.2021 року між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ОСОБА_1 , позивач отримав кредит у розмірі 5000 гривень. 16.09.2021 року між ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" укладено договір відступлення прав вимоги. Кредитний договір було укладено в електронному виглядішляхом реєстрації позивача на веб-сайті та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір був підписаний позивачем 17.06.2021 року о 18 годині 48 хвилин шляхом введення одноразового ідентифікатора 005666 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у розмірі 5000 гривень. Станом на 02.05.2022 року заборгованності за кредитним договором становить 6490 гривень 17 копійок. Станом на 13.08.2021 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованності, розмір заборгованності змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що відбувалися погашення заборгованності. Таким чином у відповідача були обгрунтовані та законні пдістави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису в кредитному договорі.

Підготовче судове засідання не відбувалося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті на 09 вересня 2022 року.

Подальший розгляд справи відкладався та не відбувався у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та перебуванням судді Волкової О.І. у відпустці.

У судове засідання 09.11.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №8982 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" заборгованності у розмірі 16470,00 гривень (а.с.7).

Постановою від 09.12.2021 року, ВП №67832463, виданою державним виконавцем Южноукраїнського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зайченко Я.М., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8982 від 19.10.2021 року (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У свою чергу ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII (надалі за текстом - Закон) передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі за текстом - Порядок).

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно підпунктів 3.2. і 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

При цьому, згідно підпунктів 6.1. і 6.2. пункту 6 глави 16 розділу ІІ Порядку, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Відповідно до підпунктів 7.1. і 7.3. пункту 7 глави 16 розділу ІІ Порядку, у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Згідно із пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом вищевказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 і від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц з подібних правовідносин.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) та застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 202/2506/17-ц (провадження № 61-35277св18).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Позивач ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис та стверджує, що він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. На його думку, нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив факт укладення кредитного договору. Вважає, що період нарахування нібито існуючої заборгованності є спірним та необгрунтованим, доказів укладення ним кредитного договору та отримання кредитних коштів, користування кредитними коштами не надано.

Будь-яких належних доказів на спростування зазначеного доводу суду не було надано, у зв`язку з чим суд приймає цей довід як такий, що відповідає дійсності та визнає, що зазаначена заборгованість є спірною.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року по справі № 6-887цс17.

Згідно пп.3.5 п.3 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нормою ст. 49 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідачами не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання такими, що не підлягають виконанню, оспорювані виконавчі напису: оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед відповідачами, які визначені у виконавчих написах нотаріусів, не підтвердженими випискою по рахунку позивача за Договором кредиту, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п.6 ч.10 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року, із змінами та доповненнями, ст. ст.11,15,16,18,1054 ЦК України, ст. ст.2, 4, 7, 10, 12, 13, 19, 43, 49, 76,81,89,133,141,223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354,355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис №8982, вчинений 19.10.2021 року приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" заборгованності у розмірі 16470,00 гривень.

Продовжити дію заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса від 19.04.2021 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, за реєстраційним номером 8982, вжите ухвалою суду від 22.02.2022 року, на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РІАЛЬТО" на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`янсото дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА