Номер провадження: 22-ц/813/312/22
Справа № 522/1471/17
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

08.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Драгомерецького М.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Дерезюк В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 , -

встановила:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 522/1471/17 (апеляційне провадження №22-ц/813/8577/21) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року).

01.11.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Гірняк Л.А., суддів Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021року відкрито апеляційне провадження за №22-ц/813/8577/21 (22-ц/813/312/22) у цивільній справі №522/1471/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у складі головуючого-судді Гірняк Л.А., суддів: Драгомерецького М.М., Цюри Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за №22-ц/813/8577/21 (22-ц/813/251/22) у цивільній справі №522/1471/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року у складі головуючого-судді Гірняк Л.А., суддів: Драгомерецького М.М., Цюри Т.В.

Вимоги обґрунтовують тим, що дві різні його апеляційні скарги на різні ухвали Приморського районного суду м. Одеси по одній цивільній справі №522/1471/17 з тими ж самими учасниками перебуваються на вирішенні одного й того ж складу суду: головуючого -судді Гірняк Л.А., суддів - Драгомерецького М.М., Цюри Т.В.

Існування іншого апеляційного провадження за №22-ц/813/251/22 по його іншій скарзі, яка розглядається дійсною колегією суду, викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності під час розгляду та вирішення по суті дійсної апеляційної скарги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

За таких обставин посилання щодо розгляду двох апеляційних скарг ОСОБА_1 , як на суб`єктивний критерій щодо упередженості суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В., є надуманими.

Жодних конкретних фактів щодо неправомірних дій суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. заява про відвід не містить.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гірняк Л.А., Драгомерецькому М.М. та Цюрі Т.В. тому апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, а справа в цій частині передачі до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді з метою вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,38, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Одеського апеляційного суду Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

М.М.Драгомерецький

Т.В.Цюра