КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4299/21
Провадження № 6/552/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря судового засідання Мовчан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги. Рішенням у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 159 547 грн. 25 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільнені у розмірі 112 056 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Рішення набрало законної сили. На даний час на підприємстві наявна значна кредиторська заборгованість, що складає близько 20 млн. грн. Відповідач має намір повністю та добровільно виплатити позивачу заборгованість, а тому просить розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяви про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 642/4299/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгвоаності по заробітній платі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 159 547 грн. 25 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розархунку при звільнені у розмірі 112056 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., а всього 282 511 грн. 25 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.05.2022 року рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною цієї статті визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником не долучено до заяви про розстрочення жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Посилання на пандемію на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та військову агресію проти України, самі по собі, без підтвердження відповідними доказами, не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, також відсутні належні докази, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Крім того, суд враховує,що станом на час розгляду даної заяви, заявником не надано доказів, що частина боргу сплачена відповідно до запропонованого ним графіку, а саме 30 липня, 30 серпня, 30 вересня, 30 жовтня 2022 року по 47 100 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.18, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна