Номер провадження: 22-ц/813/3068/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У жовтні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року в задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 19 квітня 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Наталя Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволена частково.

-рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року скасовано;

-прийнято нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково;

-у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/71596 від 15.03.2007 року в сумі: заборгованість за кредитом 163 305,87 доларів США, заборгованість за відсотками 306 101,37 доларів США, пеня 1000 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою 44,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У травні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року.

05 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано цивільну справу, зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

-рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Одночасно з тим, 21 травня 2021 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 звернувся до Олеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги апелянт просить суд: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по справі №521/16558/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не у зв`язку з пропуском строків позовної давності позивачем на звернення до суду, а у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 було відкрито.

09 липня 2021 матеріали цивільної справи було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання ухвали Верховного Суду від 05 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи з Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/16558/18).

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі, просив суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року і у зв`язку з цим закрити апеляційне провадження.

01 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду для подальшого розгляду.

Розгляд справи було призначено на 06.10.2022 року о 12:10 год.

06.10.2022 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2022 року о 12:15 год, у зв`язку з відсутністю наледного сповіщення сторін по справі.

11 листопада 2022 року від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розглляд справи за відсутності заявника.

17.11.2022 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року (предмет апеляційного оскарження) було скасовано судом касаційної інстанції, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст, 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе