У Х В А Л А

08.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 р., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 з ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 р. апеляційну скаргу адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху та вказано на необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 р. у розмірі 5702,39 грн.

07.11.2022 р. від адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про продовження строку на виконання ухвали суду в якій указується, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як учасники з ліквідації на ЧАЕС 2 категорії звільнені від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Стосовно ОСОБА_3 просить надати додатковий строк на виконання вимог ухвали строком на 10 днів для подачі доказів, як на підставу звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору, або подачі заяви про звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Із цього приводу суддя-доповідач зауважує таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виступають у процесуальному статусі відповідачів, а норма п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів, відтак ця норма не може бути розповсюджена на них.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного, суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 27 жовтня 2022 р., як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували. Також належить наголосити, що сума судового збору в розмірі 5702,39 грн. підлягає сплаті відповідачами солідарно.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Шпуганичу Василю Петровичу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, про залишення апеляційної скарги адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року (у складі судді Лемак О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявникам, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.