Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/52994/21-ц

провадження № 61-10681ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів та стягнення пені.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу від 30 липня 2012 року № SAMDN3034 у розмірі

3 300,00 доларів США; 167,77 доларів США - відсотки, нараховані банком до

02 березня 2014 року; відсотки за період з 02 березня 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 2 127,96 доларів США; 938,43 доларів США та 57,84 грн залишків коштів на рахунках.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , кошти за договором банківського вкладу від 05 лютого 2014 року № SAMDN7574 у розмірі 1 628,94 доларів США; відсотки за період з 06 лютого 2014 року до 30 вересня

2021 року у розмірі 1 122,23 доларів США; 49,40 грн залишку коштів на рахунку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 залишку коштів на рахунку у розмірі 57,84 грн та в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 залишку коштів на рахунку у розмірі 49,40 грн скасовано, ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини такого висновку: «При цьому, будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Тому договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника (позивачів у справі), які є сторонами письмових договорів банківських вкладів, згідно з положеннями

ч.1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України є нікчемним».

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судового збору змінено, шляхом зменшення його розміру з 10 510 грн до 2 644,12 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від

11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня

2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від

12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, та у постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 904/1721/20, від 30 січня 2020 року у справі

№ 761/30025/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи безпідставно не застосовані висновки Верховного Суду, чим порушено норми матеріального та процесуального права. Стягнення значних коштів із заявника, який не є належним відповідачем у даній справі, спричинить прямі та необґрунтовані збитки банку, власником капіталу якого є держава.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення пені, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Витребувати ізПечерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/52994/21-ц.

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець