21 листопада 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 372/1325/19
Номер провадження 22-з/824/829/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., розглянувши заяву Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Комерційній банк «Приватбанк»,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Васюк Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року (т. ІІ а.с. 209-212) скаргу ОСОБА_2 , задоволено.

У травні 2022 року Васюк Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року (т. ІІ а.с. 234-237) у прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 - Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 372/1325/19, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 06 червня 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій, просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення суду, задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року (т. ІІ а.с. 56-62) апеляційну скаргу Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу розмірі 10 000 грн.

05 жовтня 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 направив заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві заявник обґрунтувала розмірі судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції та просила поновити строк для її подання, посиланням на те, що про результати розгляду справи остання дізналася 04 жовтня 2022 року.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (провадження № 61-11651св21).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій, просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення суду, задовольнити. У апеляційній скарзі скаржник також просила вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначила, що остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено під час розгляду апеляційної скарги..

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року (т. ІІ а.с. 56-62) апеляційну скаргу Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

05 жовтня 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 направив заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій, обґрунтувала розмір судових витрат, понесених на правничу допомогу та просила поновити строк для подання вказаної заяви, посилається на те, що про результати розгляду справи останній стало відомо 04 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про поновлення вищевказаного строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку було направлено на поштову адресу представника скаржника та отримано останнім 01 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 вересня 2022 року від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність останнього.

З вказаного вбачається, що про дату та час судового засідання призначеного на 06 вересня 2022 року, ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

У судове засідання призначене на 06 вересня 2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи, за результатами якого, 07 вересня 2022 року було прийнято постанову.

07 вересня 2022 року копія вищевказаної постанови була направлена на поштову адресу представника скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відомостей з ЄДРСР, зазначена постанова була зареєстрована: 09 вересня 2022 року, а оприлюднена: 12 вересня 2022 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Таким чином, заявник, будучи обізнаною про дату судового засідання, у разі достатньої зацікавленості у розгляді її справи, не була позбавлена можливості ознайомитися з результатами її розгляду та направити заяву про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не є поважними, а відтак, відсутні підстави для його поновлення.

В свою чергу, оскільки підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, залишити без задоволення

Заяву Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Комерційній банк «Приватбанк», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура