Справа № 305/852/18
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Готра Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження 0000191 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку в нерухомому майні

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером::09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м, вартість якого згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному.

Розділено в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером: :09:002:0100, загальною площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 643.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від адвоката Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло 09.11.2022 року до апеляційного суду клопотання про зупинення розгляду у цивільній справі № 305/852/19 до розгляду кримінального провадження №0000191.

Представник ОСОБА_1 адвокат Краснощок О.Г. підтримав подане клопотання, оскільки судове рішення у кримінальному провадженні №0000191 має значення для переглядаємої справи в частині розподілу земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представника сторони, яка беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання, колегія суддів, дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним, і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду із прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання права власності на нерухоме майно та поділ в натурі житлового будинку і земельної ділянки.

Разом з цим, заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній переглядаємій справі, адвокат Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 як на підставу заявленого клопотання посилається на досудове розслідування кримінального провадження №0000191 з приводу незаконних дій посадових осіб Ясінянської селищної ради щодо правомірності вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,187 га, яка була йому подарована батьком 25.02.2008 року, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Зазначена обставина вказує на те, що органом досудового розслідування з 26 червня 2021 року на протязі більше року здійснюється розгляд матеріалів кримінального провадження за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Водночас, приписи норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язують суд зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позаяк у суді в порядку кримінального судочинства не розглядається кримінальна справа стосовно певних осіб за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України то за цієї обставини апеляційний суд не вправі зупинити провадження у переглядаємій справі.

Зупинення провадження у справі, що переглядається, було б здійснено всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зважуючи на викладене, колегія суддів дійшла до думки, що клопотання адвоката Краснощок О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до здійснення органом досудового розслідування розгляду матеріалів кримінального провадження за №0000191 є безпідставним та у зв`язку з цим і підлягає відхиленню.

А звідси, керуючись нормами статтями 222, 251, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Краснощок Олександр Григорович про зупинення провадження у цивільній справі № 305/852/18 до розгляду кримінального провадження 0000191, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач : ________________________

Судді : ________________________

________________________