overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1574/07 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/816/1188/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

стягувача - ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (а.с. 120);

заявника ТОВ «КРЕДОАКТИВ» (а.с. 120);

боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Зарічного відділу ДВС у м. Суми (пр. Курський, 6, м. Суми, 40000).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Дата документу 15.11.2022Справа № 554/9062/22
Провадження № 2/554/4125/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

15 листопада 2022 року

суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вищезгаданій ухвалі вступна частина містить описку, а саме: невірно зазначено адресу місця реєстрації позивача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Також судом встановлено описку у вступній частині, а саме: невірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави М.О.Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1690/22
Номер провадження 2-н/184/373/22
14 листопада 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 363/1857/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2022 р. Справа № 370/168/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Агросвіт Фарм», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області Канівець Ніна Вікторівна про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колдоби Максима Валерійовича про витребування від Виконавчого комітету Переяслівської міської ради Київської області оригінал Договору оренди землі від 27 грудня укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :05:005:0001.

Та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» оригінал Договору оренди землі від 27 грудня укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :05:005:0001. Просив розглянути клопотання без його участі.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Згідно з п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Проте в порушення зазначених вимог в клопотанні відсутні відомості щодо дати укладення договору оренди, який сторона просить витребувати.

Враховуючи наведене, суд визнає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.43, 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колдоби Максима Валерійовича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/645/21
Провадження № 2/574/46/2022
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ "Урожайне" про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

11.07.2022 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримано висновок експерта Сумського НДЕКЦ, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Урожайне" про скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30.11.2022 року о 14:30 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2974/22
Провадження № 2/552/1577/22
У Х В А Л А

18.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причини неявки відповідачів невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницькій відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2022 року адвокат Шилін В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Жовтневому районі міста Маріуполь.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/10349/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницькій відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 22 листопада 2022 року о «08» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Якусик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/825/22

Провадження № 2/568/304/22

14 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радивилівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Радивилівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють, у встановлені судом строки не подали відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Радивилівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5070/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/5070/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про виділення частки в натурі з спільної часткової власності

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про поділ майна в натурі та встановлення сервітуту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження 2-о/127/439/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №127/21722/22 за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі № 127/21722/22 за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для звернення до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна була заява ОСОБА_2 про розгляд питання щодо звільнення його від обов`язків опікуна сина ОСОБА_1 , оскільки заявник з 2019 року проживає і працює в Республіці Польща, з дружиною шлюб розірвано, тому виконувати обов`язки опікуна він не може.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року № 127/4284/15-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця м. Вінниці було визнано недієздатним.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2016 року № 133/3193/15-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020 року № 127/4899/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ще одним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року визнаний недієздатним.

Однак, у заяві про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 заінтересованою у справі особою не вказана.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 не заперечила щодо залучення в якості заінтересованої особи опікуна визнаного судом недієздатним ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 як заінтересовану особу до участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 293, 294, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити до участі у справі №127/21722/22 за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 466/8225/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2594/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "31" січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич