Справа № 344/7087/22
Провадження № 22-ц/4808/918/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Домбровською Г.В. 20 червня 2022 року в м. Івано-Франківськ, у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-9000/2001.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа №2-9000/2001 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Івано-Франківського міського суду шлюб було розірвано. Справу №2-9000/2001 передано на зберігання до архіву Івано-Франківського міського суду.

На даний час у заявника виникла необхідність отримати копію рішення у даній справі для подальшого подання документів до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради для призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка набула права на пенсійні виплати.

Однак виявилось, що станом на 03.06.2022 року провадження по зазначеній справі втрачено. Про те, що справа №2-9000/2001 була у провадженні Івано-Франківського міського суду свідчить алфавітний покажчик цивільних справ 2001 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Просила відновити втрачене судове провадження у судовій справі №2-9000/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України мета звернення до суду, зазначена заявником в заяві, не пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, не стосується захисту його порушеного права. Однак вона зазначала, що досягла пенсійного віку та відповідно при оформленні пенсії за віком дізналась про отримання соціальної допомоги тимчасово непрацюючій особі, яка набула права на пенсію. Так даний вид допомоги призначається тільки малозабезпеченим особам, відтак при спробі оформлення вказаної допомоги у неї попросили доказ того, що вона є малозабезпеченою. Вказує, що розірвала шлюб із чоловіком та з того моменту є одинокою, а на цій підставі малозабезпеченою. Даний факт і може підтвердити рішення про розірвання шлюбу.

Для отримання такого рішення вона звернулась до архіву Івано-Франківського міського суду із відповідною заявою, де їй надали відповідь, що дане судове провадження у цивільній справі втрачене, про що свідчить виписка із архіву. Після цього вона звернулась до Івано-Франківського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вважає, що метою звернення до суду є захист її власних прав та інтересів шляхом їх реалізації в усіх державних органах та установах.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2022 року скасувати; зобов`язати суд розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що мета звернення до суду, зазначена заявником у заяві, не пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, не стосується захисту його порушеного права, яке було вказано за позовом у втраченому провадженні, що відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України є підставою для повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження. Суд зазначив, що для видачі копії судового рішення подається заява про видачу судового рішення, а не про поновлення втраченого судового провадження.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 492 ЦПК України передбачено, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зверталася до Івано-Франківського міського суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 (справа №2-9000/2001) (а.с. 2-4).

У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник метою звернення до суду зазначила необхідність отримання копії рішення суду у справі №2-9000/2001 для подальшого подання документів до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради для призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка не набула права на пенсійні виплати.

Згідно з даними Узагальнення Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, нормами ЦПК не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.

Як зазначено в даному Узагальненні та в правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.11.2021 року у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, і саме таку мету ОСОБА_1 вказала у своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження, місцевий суд помилково повернув заяву про відновлення втраченого судового провадження заявнику.

Вищезазначені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції. Тому з огляду на порушення судом норм процесуального права оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язання Івано-Франківського міського суду розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження, до задоволення не підлягає, оскільки таке не є повноваженням апеляційного суду згідно ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.