Провадження № 2/522/8132/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.09.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та скасування державної реєстрації, у якому просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію іпотечного договору №786 від 12.04.2019 р., видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Н.В., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 161 кв.м, житловою площею 103,6 кв.м; стягнути судові витрати.

Матеріали позову суддя отримала 02.09.2022 року.

До суду 09.09.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 11.10.2021 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано докази по справі, а саме у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведеної за наслідком укладення іпотечного договору №786 від 12.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_2 , житл.пл.103,6 кв.м.

У підготовче засідання призначене на 11.10.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Волошин М.К. надав суду клопотання щодо розгляду справи за відсутністю сторони позивача. Розгляд справи відкладено на 15.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 15.11.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.12.2021 року.

13.12.2021 року від приватного нотаріуса ОМНО Божемовської Н.В. на виконання ухвали суду від 09.09.2021 року надійшла копія Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом, від 12.04.2019 року за реєстровим №786, та копії документів щодо посвідчення договору.

У зв`язку з призначенням справи на 27.12.2021 року, який є вихідним днем, слухання справи відкладено на 07.02.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 07.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 18.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача адвоката Волошина М.К., в яких позовні вимоги підтримав повністю, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.06.2022 року.

В судове засідання призначене на 01.06.2022 року сторони не прибули, від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Кушніра В.В. надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 06.07.2022 р.

В судове засідання 06.07.2022 р. сторони не прибули, від представника позивача та відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.09.2022 р.

В судове засідання 20.09.2022 р. сторони не прибули, від представника позивача та відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.11.2022 р.

08.11.2022 року через електронну пошту суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Кушніром В.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого вказав, що на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. знаходиться цивільна справа №522/22738/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки. Предметом вказаної справи є квартира, що є предметом розгляду справи №522/16757/21. Вказував, що справа №522/16757/21 не може бути вирішена по суті до розгляду справи №522/23738/21. Просив вирішити вказане клопотання за відсутності, а у випадку неможливості його вирішення відкласти розгляд справи.

В судове засідання 08.11.2022 року сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 14.11.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З копії ухвали суду про відкриття провадження у справі №522/22738/21 від 21.02.2022 року вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Представником відповідача до клопотання про зупинення провадження не додано копії позовної заяви по справі №522/23738/21, з якої можливо було б встановити предмет та підстави позову, тощо, що позбавляє суд можливості зробити висновки про наявність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Окрім того, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито 20.04.2022 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 185, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кушніра В.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі