Справа № 171/2903/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2022 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13.12.2021 року позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.12.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №2030/19. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 37 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, починаючи з грудня 2019 року і до 12 грудня 2022 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 13.12.2019 року, що підтверджується перерахуванням на картковий рахунок платіжними дорученнями №1181 від 13.12.2019 року на суму 2 000 грн. 00 коп., № 1182 від 13.12.2019 року на суму 35 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 2030/19 від 13.12.2019 ОСОБА_4 зобов`язався погашати заборгованість Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 12.12.2022 року. ОСОБА_1 повинен був повернути 37 000, 00 грн. що є сумою кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.6.2 Договору споживчого кредиту. Проте відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання і тому станом на 16.11.2021 року залишок заборгованості за кредитом з врахуванням планових платежів складає: 36 593 грн. ( 37 000,00 (сума кредиту) 407,00( фактично сплачено кредиту)= 36 593,00 грн. Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач повинен повернути: залишок по кредиту 36 593,00 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 62 254,28 грн. (86 877,28 грн.-24 623,00грн. = 62 254,28 грн.). Тобто заборгованість становить 98 847 грн. 28 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій укладено Договір поруки № 2030/19 від 13.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначені Договором споживчого кредиту. Тому, в зв`язку з вищевикладеним, просять суд стягнути на користь Позивача Кредитна спілка «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача-2 ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 заборгованість за Договором споживчого кредиту №2030/19 від 13 грудня 2019 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, в загальній сумі становить 98 847 грн. 28 коп., з яких : 36 593,00 грн. залишок по кредиту; 62 254,28 грн. проценти, нараховані за умовами кредитного договору та проить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 14.11.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Договору поруки №2030/19 від 13.12.2019 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро», в особі Директора Апостолівської філії КС «Союз-Дніпро» Вовк А.В. на підставі Довіреності №001/19 від 02.01.2019 р. та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договір про отримання кредитних коштів згідно якого поручителем є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 8).
Згідно платіжного доручення № 1181 від 13.12.2019 року встановлено, що КС «Союз Дніпро» було надано кредит шляхом перерахуванням на картковий рахунок на суму 2000 грн. (а.с. 9).
Згідно вимоги №2185/21 від 08.10.2021 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у нього поточну заборгованість за Кредитним договором, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.11).
Згідно вимоги №2186/21 від 08.10.2021 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 2030/19 від 13.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.12).
Згідно вимоги №2186/21 від 08.10.2021 р. надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 2030/19 від 13.12.2019 р. встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.13).
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 1181 від 13.12.2019 року та №1182 від 13.12.2022 року.
В порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, строк дії договору закінчився, проте кредит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 98 847 грн. 28 коп., з яких : 36 593,00 грн. залишок по кредиту; 62 254,28 грн. проценти, нараховані за умовами кредитного договору розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.
Отже, відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності дост.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи, що відповідачами доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором та відсотками, у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн..
Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задовольнити.
Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача-2 ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 заборгованість за Договором споживчого кредиту №2030/19 від 13 грудня 2019 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1, в загальній становить 98 847 (Дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн. 28 коп., з яких : 36 593,00 грн. залишок по кредиту; 62 254,28 грн. проценти, нараховані за умовами кредитного договору.
Стягнути на користь Позивача Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з Відповідача-1 ОСОБА_1 , Відповідача-2 ОСОБА_2 та Відповідача-3 ОСОБА_3 судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:Н. В. Хоруженко