Справа № 307/35/17
Провадження № 6/307/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., за участі секретаря Мотринець Т.І., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ТзОВ « Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ « Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 13.05.2021 по справі № 307/35/17 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково та замінено стягувача Відкритого акціонерного товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі №307/35/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2017 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 року по справі № 307/35/17 ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року залишено без змін.

12.09.2022 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли виконавчі листи по справі №307/35/17 по стягненню боргу з: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року»; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року»; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року».

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вказує, що такий не значний, оскільки ухвала суду від 13.05.2021 року набрала чинності 09.11.2021 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим вказує на те, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувану реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас зазначає, що норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Стверджує, що рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувана із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року.

З огляду на викладене, вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Тому просять суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №307/35/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просить суд справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пархоменко М.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що формально строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив 11.07.2021 року, оскільки рішення Тячівського районного суду у справі 307/35/17 набуло законної сили 11.07.2018 року.

У своїй заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання вказує на звернення 09.02.2021 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувана у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення.

Ухвала Тячівського районного суду за результатами розгляду даної заяви набула законної сили 09.11.2021 року, а 10.11.2021 року повний її текст був внесений до ЄСІТС «Електронний суд», користувачем якого є також ТОВ «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, ТОВ «Дніпрофінансгруп» 14.07.2022 року звернулося до Тячівського районного суду із заявою про видачу виконавчих документів у даній справі.

12.09.2022року, за твердженням заявника ним дані виконавчі документи було отримано.

16.09.2022 року ТОВ направило заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до Тячівського районного суду.

Таким чином, вважає, що якщо суд, за проханням ТОВ «Дніпрофінансгруп», визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення виконавчих документів то термін пропуску, який відповідатиме критерію «поважний» буде складатись з періодів: з 09.02.2021 по 09.11.2021 року, з 14.07.2022 року по даний час.

В той же час з моменту вступу в законну силу рішення суду у справі 307/35/17, а саме 11.07.2018 року до подачі заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» пройшло 2 роки 6 місяців 28 днів. З моменту вступу в силу ухвали Тячівського районного суду від 13.05.2021 року, а саме Постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 року до подачі ТОВ заяви про видачу виконавчих документів, а саме 14.07.2022 року пройшло 8 місяців та 5 днів. Таким чином, в сумі, час дії рішення Тячівського районного суду у справі 307/35/17 на момент подачі заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» 14.07.2022 року (за виключенням періоду який на думку ТОВ є часом пропуску з поважних причин) склав 3 роки 3 місяці та 3 дні.

При цьому стверджує, що єдиним мотивом поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів у справі 307/35/17 (крім періодів, які обґрунтовуються заявником) до виконання ТОВ «Дніпрофінансруп» у заяві, яка розглядається вказано те, що «пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчих документів до виконання є незначним», що не є поважною причиною його пропуску та підставою для поновлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, стверджує, що причина пропуску як «незначний пропущений строк» не може вважатись поважною.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Толдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п. 37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.92 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним, вважає, що заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів (справа 307/35/17) є безпідставною, не підтверджена жодними доказами, тому просить суд залишити її без задоволення.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвокат Пархоменко М.В. та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду №307/35/17 від 31.10.2017 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним в сумі 4 901 доларів США, що включає в себе тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісії, а у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн, та в сумі 4 901 доларів США неустойки, що у еквіваленті на гривню по курсу станом на 31.10.2017 року із врахуванням за 1 долар США = 26,83 грн., становить 131 493, 83 грн,, а в решті цих вимог позову відмовити у зв`язку спливом строку давності та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9802 доларів США, що за курсом 26.83 відповідно складає 262 987,66 грн. грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 66,2 кв.м., житловою 33,3 кв.м., розмішений на земельній ділянці невстановленої площі, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу визначену суб`єктом оціночної діяльності на рівні ринкових цін, на момент продажу предмету іпотеки..

Вказане рішення суду від 31.10.2017 року набрало законної сили 11.07.2018 року.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13.05.2021 по справі № 307/35/17 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково та замінено стягувача Відкритого акціонерного товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі №307/35/17 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно рішення Тячівського районного суду від 31 жовтня 2017 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2021 року по справі № 307/35/17 ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року залишено без змін.

12.09.2022 року на поштову адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли виконавчі листи по справі №307/35/17 по стягненню боргу з: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року»; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року»; ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - «виконавчий лист видано 23.08.2022 року», «строк пред`явлення виконавчого листа до 11.07.2021 року».

Стягувач просить поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів звертаючи увагу на те, що такий є незначним, при цьому причину пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання вказує на звернення 09.02.2021 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення.

Також зазначає,що боржником рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2017 року добровільного та повно не виконано.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп отримало право вимоги за вищевказаними виконавчими листоми - 09.11.2021 року. При цьому попередній стягувач протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчих проваджень не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Також слід зазначати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. А у рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені обставини не є поважними причинами пропущення такого строку, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Фінасова компанія «Дніпрфінансгруп» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №307/35/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ « КБ « Надра».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2022.

Головуючий В.В.Чопик