Справа № 487/5601/21
Провадження № 2-ві/487/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди (справа№487/540/22), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

21.11.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Сухаревич З.М., з інших обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, обґрунтовуючи її тим, що суддею, на думку заявника, порушено Конституцію України, цивільно-процесуальний кодекс України, право на захист щодо вільного вибору представника, якого позивач обирає на власний розсуд, ігнорування суддею клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в країні та не постановлення ухвали з цього приводу, яку б вона мала право оскаржити до суду вищої інстанції.

Ухвалою від 22.11.2022 судді Сухаревич З.М., заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.11.2022, для розгляду відводу судді Сухаревич З.М. визначено суддю Афоніну С.М.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Всі доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, фактично базуються на її суб`єктивній оцінці процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сухаревич З.М. заява не містить, інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М. від розгляду цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа: Миколаївський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди справа№487/540/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна