overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2523/22
Провадження №2-о/132/84/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2022 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2022 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Крім того, ухвалою суду від 10.11.2022 заявнику ОСОБА_1 продовжено строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 25.10.2022 недоліків до 18.11.2022.

17.11.2022 заявником усунуто недоліки заяви.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України регламентовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 29 листопада 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/2655/21
Номер провадження4-с/950/2/22
У Х В А Л А

"22" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8, 9 статті 212 ЦПКУкраїни у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити участь представника - ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.12.2022 о 15 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Визначити Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13). Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України: встановити особу представника ОСОБА_3 (перевіряти документи, що посвідчують її особу) та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2209/21
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

14 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 07 жовтня 2021 року Сквирським районним судом Київської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/2209/21 (провадження № 2/376/1450/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 490/5328/22
н/п 2/490/2134/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної Казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної Казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. п. 12, 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги". електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що дає можливість однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника (ідентифікувати).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Зазначена скарга була направлена на поштову електронну скриньку Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто в електронному вигляді. Разом з тим, відповідно до довідки в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, що подала скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 4.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної Казначейської служби у Миколаївській області про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 333/5605/22
Провадження № 2-н/333/345/22

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за поставлений природний газ керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.Р.Піх
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»___________ 201___року
Суддя Ю.Р.Піх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6139/21
Провадження №2/523/238/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.11.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/6139/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року в рамках розгляду даної справи було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Суд констатує, що 22.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 523/6139/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи поновити.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8436/22 Справа № 202/5092/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погосяна Віталія Едуардовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26.01.2023 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: Т.І. Биліна

С.А. Зайцева
Справа № 939/3066/21
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь відповідачів, складений секретарем виконавчого комітету Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 1 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 72.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року було відкрито провадження в даній справі.

21 листопада 2022 року представник позивачки ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від позову та просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому дану відмову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 496,20 грн. /992,40 грн. х 50 %/.

Так як провадження в справі закривається, то відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати застосовані ухвалою суду від 23 грудня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії завідувачем Бородянської районної державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.В.

Керуючись ст.142,158,206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним прийняти.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Заборону завідувачу Бородянської районної державної нотаріальної контори Ткаченко Юлії Валентинівні видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 404/1568/16-ц
Номер провадження 2-зз/404/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі № 404/1568/16-ц, № провадження 2/404/1531/16 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/1568/16-ц (номер провадження 2/404/1531/16), задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.05.2016 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 15126444 від 24.06.2016 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1611/22 Справа № 697/886/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Супровідним листом № 697/886/22/16683/2022 від 15 листопада 2022 року матеріали цивільної справи № 697/886/22 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

21 листопада 2022 року матеріали цивільної справи № 697/886/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 05 грудня 2022 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.Г. Бородійчук

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко