10.11.2022 Справа № 756/2495/14-ц
Номер справи 756/2495/14-ц
Номер провадження 6/756/258/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне твариство «РОДОВІД БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 756/2495/14 (2-2903/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року.

Згідно Договору № 16 про відступлення права вимоги від 25 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року.

05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 552-03, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просить замінити первісного кредитора ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

В судове засідання представник заявника не з?явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про розгляд заяви повідомлявся. 09 листопада 2022 року від боржника через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить перенести судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки боржником не надано будь-яких доказів щодо погіршення стану його здоров`я, а заява про відкладення судового засідання була особисто подана ОСОБА_1 до канцелярії судду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та докази подані в її обґрунтування, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, частково задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року у розмірі, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 18442,90 доларів, заборгованість за процентами у розмірі 9634,25 доларів, три проценти річних від простроченої заборгованості по кредиту та процентах у розмірі 52740,89 грн., пеню у розмірі 391911,63 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3654,00 грн. (а.с. 152-154).

Згідно договору № 16 про відступлення права вимоги від 25 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року.

05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 552-03, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, оскільки до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач: Публічне акціонерне твариство «РОДОВІД БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо виконання рішення у цивільній справі № 756/2495/14 (2/756/2903/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00133.07.2 від 30 жовтня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2022 року.

Суддя І. С. Шролик