Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСББ «Сокіл» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7116 грн. 66 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в тому числі 686 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 187 грн. 29 коп.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСББ «Сокіл», в якій просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами № 105, 106; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 та об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну позовних вимог, в якому остаточно просив суд:

- встановити факт порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про ОСББ» в частинах 17, 18 цієї статті в процесі створення ОСББ «Сокіл» та встановити факт невиконання вимог постанови КМУ № 1521, щодо передачі будинку в управління ОСББ;

- встановити факт діяльності ОСББ «Сокіл» поза межами правового поля внаслідок нехтування вимог вищевказаного законодавства та припинити державну реєстрацію ОСББ «Сокіл» як такого, що в незаконний спосіб створене та посягає на права і свободи людини (співвласників), відповідно до вимог ст. 37 Конституції України;

- визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника;

- визначити належного відповідального за технічний стан будинку (балансоутримувача/управителя) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності в б/к будинку», за вимогами якої виключена ст. 11 ЗУ «Про ОСББ» щодо можливості набуття статусу балансоутримувача для ОСББ, та ч. 6 ст. 13 цього Закону, якою заявлено вимогу до 14 грудня 2015 року забезпечити приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом;

- зобов`язати визначеного управителя б/к будинку відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами № 105, 106;

- визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від додаткових позовних вимог, заявлених в його клопотанні від 21.05.2020, та просив його позовні вимоги залишити в редакції його зустрічної позовної заяви.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому доповнив свої вимоги та просив, крім всього, визнати недійним повністю та з моменту вчинення правочин з передачі основних засобів КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл» об`єкту, що знаходиться по вул. В. Чорновола, 24, юридичний факт здійснення якого оформлений актом передачі основних засобів від 01 грудня 2009 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справу було передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року суд задоволив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Прилуцькому О.П.

Ухвалою від 23 січня 2020 року суд задоволив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

У зв`язку зі смертю судді Кирилюк Н.А. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою від 20 вересня 2021 року суд задоволив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року суддя Биченко І.Я. прийняв справу до свого провадження, постановив повторно провести підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 17 січня 2022 року.

17 січня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з розглядом іншим суддею заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Биченка І.Я., розгляд справи було призначено на 02 березня 2022 року.

02 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2022 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

05 травня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи поза межами запровадженого в Україні воєнного стану з метою запобіганню загроз життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, працівників апарату суду, суддів під час можливих повітряних атак ворога.

В судові засідання, призначені на 24 червня 2022 року та 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 також не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи ідентичного змісту.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримала у повному обсязі. Зауважила, що ОСОБА_1 систематично не з`являється до суду для участі в судових засіданнях то через Covid-19, то через військовий стан. З метою затягування розгляду справи заявляє відводи складу суду, що вказує на його неналежну процесуальну поведінку. А тому просила його зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи у разі неможливості неявки в судове засідання не направив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення. Згідно довідки судова повістка була доставлена ОСОБА_1 29.08.2022 о 16:09:00.

Третя особа за зустрічним позовом про причини неявки свого представника не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутності її представника до суду не подала, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом неодноразово здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи, однак він жодного разу в судове засідання не з`явився, тричі клопотав про відкладення розгляду справи поза межами запровадженого в Україні воєнного стану з метою запобіганню загроз життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, працівників апарату суду, суддів під час можливих повітряних атак ворога.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для відкладення розгляду справи, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 вчетверте не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча особисто тричі здавав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, востаннє про причини неявки не повідомив. При цьому у своїх клопотання ОСОБА_1 не вказав, які обставини, зумовлені запровадженням військового стану, перешкоджали його явці в судові засідання протягом тривалого часу. Не скористався позивач і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійснимзалишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко