У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південнно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Суть заяви.

04.11.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №523869654 від 28.09.2016 року з ПАТ «Фідобанк» на фізичну особу ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 28.03.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/1228/2/12486, предметом вказаного договору було надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 48 000,00 доларів США для придбання квартири. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків за вказаним кредитним договором за заявою ПАТ «Фідобанк» приватним нотаріусом Селехман О.А. 18.05.2012 року було вчинено виконавчий напис на суму 410 100,44 грн. 28.09.2016 року Ужгородським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області було відкрито виконавче провадження №523869654. Зазначає, що відповідно до договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1228/2/12486 право вимоги перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс». 29.12.2021 року відповідно до договору про відступлення права вимоги №29/12-21/1Д ТОВ «Спектрум Ессетс» передало це право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо». 29.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» відступило право вимоги заявнику ОСОБА_1 , тому він є правонаступником стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні №523869654.

Заінтересовані особи пояснень щодо заяви не надали.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд розглянути заяву без участі його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N014/1228/2/12486, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 48 000 доларів США зі строком користування до 27.03.2028 року (включно), із сплатою 12,00 % річних. Кредитні кошти призначені для придбання житлової нерухомості - квартири.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором був укладений іпотечний договір 014/1228/2/12486/1 від 28 березня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

18 травня 2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1402, за яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 58,00 кв. м., житловою площею 42,60 кв. м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.03.2008 року, зареєстрованим за №623 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., загальною вартістю 303 863,00 грн. В тексті виконавчого напису зазначено, що зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстр. №623, передано в забезпечення виконання зобов`язань, що виникли згідно кредитного договору N014/1228/2/12486 від 28.03.2008 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», строк за яким настав 19.09.2010 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 410 100,44 грн., що включає в себе: залишок по кредиту 375 524,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 26 153,42 грн.; нарахована пеня по тілу 4 438,15 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 6 151,51 грн.

27.09.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1402, виданого 18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАУТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 416251,95 грн. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . Окрім цього, в заяві повідомлено, що з 05.06.2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК» є новим правонаступником прав та обов`язків АТ «Ерсте Банк», усі договори укладені з банком до зміни назви банку, є чинними. 30.10.2013 року підписано договір про приєднання між ПАТ «ФІДОКООМБАНК» та ПАТ №ФІТОБАНК», таким чином ПАТ «ФІДОБАНК» є новим правонаступником прав та обов`язків АТ «Ерсте Банк».

28.09.2016 року постановою головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Грищук М.П. відкрито виконавче провадження ВП№52386954 з виконання виконавчого напису №1402, виданого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ФІДОБАНК» на суму боргу в розмірі 416 251,95 грн.

З рішення № 1836 від 02.07.2018 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що ПАТ «ФІДОБАНК» знаходиться в стадії ліквідації.

З інформації, яка знаходиться у загальному доступі в мережі Інтернет /адреса https://www.fg.gov.ua/articles/51888-ogoloshennya-pro-deyaki-pitannya-likvidaci-puat fidobank.html/ вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд)від 31жовтня 2022року №874, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» здійснюватимуться Фондом безпосередньо з 16 листопада 2022 року.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстр. за №1218, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило, а ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів за кредитним договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, застави. За вказаним договором було відступлено право вимоги за кредитним договором з фізичною особою N014/1228/2/12486 від 28.03.2008 року, договором іпотеки 014/1228/2/12486/1 від 28.03.2008 року та договором поруки 014/1228/2/12486/2 від 28.03.208 року /див. додаток № 1 до договору №GL3N218881 від 25.09.2020/.

29.12.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» було укладено Договір №29/12-21/1ДВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором N014/1228/2/12486 від 28.03.2008 року ОСОБА_2 та поручителя за договором поруки 014/1228/2/12486/2 від 28.03.2008 року ОСОБА_1 /додатково див. додаток № 1 до договору №29/12-21/1ДВ від 29.12.2021 /.

29.12.2021 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершен Н.К., зареєстр. за №2630, Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки N014/1228/2/12486/1, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстр. №628, згідно з якого первісний іпотекодержатель ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступив (передав) новому іпотекотержателю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» права вимоги за кредитним договором з фізичною особою N014/1228/2/12486 від 28.03.2008 року (з усіма змінами та доповненнями), що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_2

29.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» відступило, а ОСОБА_1 набув право вимоги до боржника за кредитним договором N014/1228/2/12486 від 28.03.2008 року ОСОБА_2 та поручителя за договором поруки 014/1228/2/12486/2 від 28.03.2008 року ОСОБА_1 /додатково див. додаток № 1 до договору від 29.12.2021/.

29.12.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершен Н.К., зареєстр за №2631, Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки N014/1228/2/12486/1, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., за реєстровим №628, згідно з якого первісний іпотекодержатель ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ - КРЕДО» відступив (передав) новому іпотекотержателю ОСОБА_1 права вимоги за договором іпотеки № 014/1228/2/12486/1 від 28 березня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстр. 628.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ОСОБА_1 у відношенні боржника ОСОБА_2 , при цьому така заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

З огляду на вказане, подана ОСОБА_1 заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , по відношенню до боржника ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №52386954 від 28.09.2016 року, відкритому Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ФІДОБАНК» на суму боргу в розмірі 416 251,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2022 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА