ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/194/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом, представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що приватний нотаріус безпідставно здійснила реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Оскаржуване рішення прийняте з порушенням Конституції України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим позбавила позивачів права власності на їх нерухомість. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки належали лише державним реєстраторам Міністерства юстиції України. В подальшому ТОВ «Кей-Колект» безпідставно відчужило майно відповідачу.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Окрім того, судом враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем спірної квартири третім особам, що ускладнить виконання рішення у разі задоволення судом позовних вимог, а також унеможливить ефективний захист на поновлення порушених та оспорюваних прав власності позивачів, враховуючи що за наданими суду доказами майно вже було двічі перереєстровано за новими власниками.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, накладення арешту на майнодо вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд вважає за можливе задовольнити заяви про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Дані стягувача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Дані боржника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , інші дані відсутні.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.