КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/582/22
УХВАЛА

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв`язку з їх фіктивністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляду в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв`язку з їх фіктивністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування №635 об`єкту незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М.;

- скасувати рішення № 37467110 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22723848), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути сторони у первісне положення;

- визнати недійсним договір дарування №636 земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 09.10.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М.;

- скасувати рішення № 37467768 від 09.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22724350), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути сторони у первісне положення.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що в Приморському районному суді міста Одеси на розгляді перебуває кримінальна справа №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.05.2018 року судом було зупинено провадження по цивільній справі №520/12643/17, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 (провадження 1-кп/522/826/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження по справі, судом в подальшому було встановлено, що за наслідком розгляду кримінальної справи №522/21756/17, Приморським районним судом міста Одеси 19.08.2021 року ухвалено вирок, який змінено ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року.

Отже, судом було встановлено, що за наслідком розгляду кримінальної справи №522/21756/17 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.01.2022 року було поновлено провадження по справі.

10.11.2022 року до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі №522/21756/17 ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку зі встановленими обставинами, оскільки як судом встановлено рішення за наслідком розгляду справи №522/21756/17 скасовано, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.11.2022 року підтримала зупинення провадження по справі.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, крім третьої особи, від якої в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що між сторонами в цій справі виник спір стосовно договору дарування №635, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., предметом якого є нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва 58 % готовності - житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та стосовно договору дарування №636, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М., предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), кадастровий номер :33:021:0289, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у провадженні слідчого Відділу з розслідування ДТП СУ ГУ НП в Одеській області Стрілки В. Я. перебувало кримінальне провадження №0003116 від 08.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставинами, що 08.06.2017 року близько о 06:55, ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 2.3 б), и, 8.7.3 е) п. 11.4, п. 12.4 та розділу 34, розмітка 1.12 (стоп - лінія) Правил порожнього руху України та керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, здійснила рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Канатна в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і протилежні половини проїзної частини поділені одинарною білою суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Пантелеймонівської в напрямку вул. В.Арнаутська зі швидкістю не менше 74 км/год, уважною не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала і здійснюючи рух по зустрічній для неї смузі руху та наближаючись до врегульованого перехрестя із вулицею М.Арнаутська, ОСОБА_4 побачила, що увімкнувся червоний сигнал, який забороняв рух, проте, заходів, які виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, проігнорувала вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», намагаючись «проскочити» через перехрестя, не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала рух по проїзній частині вул. М.Арнаутська, збоку вул. Лейтенанта Шмідта в напрямку вул. Бєлінського та здійснювала проїзд вказаного перехрестя на зелений для неї сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби відкинуло на лівий по ходу руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 тротуар, де він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №1573 від 28.09.2017 р. отримав ушкодження, що за ступеням визначення тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеню, крововилив у потиличній ріг правового бічного шлуночка, синці тьмяно-скроневої області справа, лобної області зліва; закритий перелом поперечною відростка 5 поперекового хребця справа; закритий вертикальний перелом бічної маси крижі справа, закриті переломи тіл, верхніх та нижніх гілок лонних кісток з обох боків, які супроводжувалися крововиливом у порожнину малого тазу, синці лівого плеча, правого стегна, області правого колінного суглобу з переходом на гомілку та синець лівої стопи.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано потерпілою в кримінальному провадженні №0003116.

05 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси через СУ ГУ НП України в Одеській області із цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП на загальну суму 1344925 гривень 00 копійок.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно інформаційної довідки №98836842 від 28.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 належить домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8657805, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31.07.2006.

З метою забезпечення цивільного позову, Приморський районний суд м. Одеси 05 жовтня 2017 року у справі №522/13772/17 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Стрілка В.Я., вважав його обґрунтованим та постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2 , а саме на: домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі позивачці стало відомо, що 06 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року, підозрювана ОСОБА_2 , не зважаючи на пряму заборону відчуження майна встановлену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року, будучи обізнаною про винесення ухвали про накладення арешту на домоволодіння та автомобіль, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення відповідальності по відшкодуванню збитків, завданих потерпілій по ДТП - ОСОБА_1 , здійснила ряд послідовних дій, а саме 06.10.2017 року та 09.10.2017 року, ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. подавши нотаріусу документи (довідка ФОП ОСОБА_7 ), що будинок і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 865805) знищено, потім, одночасно з цим, зареєструвала за цією ж адресою, на тій самій земельній ділянці, об`єкт незавершеного будівництва 58%, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ще 21 червня 2012 року № ОД 2, технічним паспортом складеним ФОП ОСОБА_7 №733 від 21.06.2017 та Державним актом на право власності на землю серії ЯИ№ 1244734 та, також одночасно, уклала договори дарування, подарувавши земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , своїй дочці ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування не було додержано ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто не було мети передати право власності на об`єкт незавершеного будівництва своїй дочці ОСОБА_3 , що є фіктивним правочином, правовими наслідками чого є його недійсність.

Також позивач вважає, що оскільки під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування № №635 та 636 від 09.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. не було додержано ч.2 та ч.5 ст.203 ЦК України та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тобто не було мети передати право власності на об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку своїй дочці ОСОБА_3 , що є фіктивним правочином, правовими наслідками чого є його недійсність.

Оскільки вказане майно було незаконно відчужено ОСОБА_3 під час дії заборони встановленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі №522/13772/17, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення цивільного позову ОСОБА_1 , остання вважає, що її права грубо порушені та була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Також судом встановлено, що на цей час кримінальна справа №522/21756/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглядом не завершена та перебуває на розгляді в провадженні Одеського апеляційного суду, приймаючи, що у відповідності до постанови Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі №522/21756/17 ухвалу Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №522/21756/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки рішення суду по кримінальній справі буде мати важливе значення для вирішення спору в цій справі та при розгляді кримінальної справи буде встановлено наявність або відсутність порушених прав позивача, які вимусили останню звернутись до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 520/12643/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними у зв`язку з їх фіктивністю, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду кримінальної справи №522/21756/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.