Справа № 493/780/22
Номер провадження 2/493/350/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ДОСКОЧ А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача АДВОКАТА ПУЧКОВОЇ Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з позовом про захист прав споживачів та припинення зобов`язання.

Ухвалою судді від 28.06.2022 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року закрите підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач задовольнив її вимоги після пред`явлення позову. Також просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пучкова Л.А. в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечувала. Проти стягнення судових витрат на правничу допомогу заперечувала з тих підстав, що позивачка не надала суду договір про надання правової допомоги. Крім того, позивачка передчасно звернулася до суду, так як банк у встановлений договором строк повернув на картку позивача кошти.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши думку позивача та заперечення відповідача, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просила припинити зобов`язаня, що виникли за угодою №SAMDN4316 від 09.11.2012 року, укладеною між нею та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із списанням коштів з рахунку НОМЕР_1 в сумі 19228, 20 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було припинено зобов`язання ОСОБА_2 , які виникли за угодою №SAMDN4316 від 09.11.2012 року, укладеною між нею та АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок списання коштів з рахунку НОМЕР_1 в сумі 19228, 20 грн., тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Перед подачею позову позивач 04.06.2022 року зверталася до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про несанкціонований доступ її карткового рахунку і зняття з нього готівки, вимогою повернути їй кошти та не нараховувати відсотки (а.с. 12-14, 15-16)

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено (а.с. 17-18, 19-20)

При цьому банк не посилався на розгляд заяви позивачки в інший строк, а відмовив у задоволенні заяви.

Таку ж позицію відповідач зазначив і у відзиві на позов (а.с. 51-56)

Однак після відкриття провадження у справі, а саме 28.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» повернуло на картку позивача вказану суму грошових коштів. (а.с. 96)

Таким чино, враховуючи відмову банку в поверненні коштів до звернення до суду в позивача виникли підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

Оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, внаслідок чого позивач не підтримує позовні вимоги , у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд присуджує стягнення понесених позивачем витрат з відповідача.

Посилання представника відповідача на відсутність договору про надання правової допомоги є неспроможними, так як до позовної заяви додана копія такого договору (а.с. 32-33), крім того надано докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (а.с. 35, 180)

Отже вимоги позивача про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 25 5ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення зобов`язання, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 28.06.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2022 року.

СУДДЯ