Справа № 357/6544/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кошель Б. І. ,
при секретарі Нізова А. Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пишної Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі №357/6544/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -
01.11.2022 року Білоцерківським міськраойнним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №357/6544/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року.
09 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пишної Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі №357/6544/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Заява мотивована тим, що в зв`язку з розглядом вказаної справи позивач ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката Пишної С.Ю. в розмірі 18 000,00 грн., а також витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року в сумі 496,20 грн. А тому, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору.
15 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_4 направила заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, які мотивувала тим, що зазначені у заяві відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18 000,00 грн. не є спів мірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, звертає увагу суду, що до вимог заяви про ухвалення додаткового рішення включено 6 000,00 грн. гонорару за надання правових послуг з підготовки апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про забезпечення позову, однак в такі вимоги мають бути розглянуті судом апеляційної інстанції. А тому, просить відмовити в задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі не визнала, просила відмовити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідач направив заяву про розгляд справи без їхньої участі, заяву про ухвалення додаткового рішення по справі підтримав.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пишна С.Ю. 01.11.2022 року подала усну заяву про відшкодування витрат.
Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пишною С.Ю. надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 20.08.2022 року, укладений між адвокатом Пишною Світланою Юріївною та ОСОБА_2 ; додаткову угоду від 20 серпня 2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.08.2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 від 15 вересня 2022 року; акт надання правничої (правової) допомоги №1 від 22.08.2022 року про надання послуг з підготовки до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року у справі №357/6544/22 на суму 6 000,00 грн.; акт надання правничої (правової) допомоги №2 від 15.09.2022 року про надання послуг щодо підготовки до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відзиву на позовну заяву по справі №357/6544/22 на суму 7 000 грн.; акт надання правничої (правової) допомоги №3 від 06.10.2022 року про надання послуг щодо участі у судовому засіданні у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області у справі №357/6544/22 на суму 2 500,00 грн.; акт надання правничої (правової) допомоги №4 від 01.11.2022 року про надання послуг щодо участі у судовому засіданні у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області у справі №357/6544/22 на суму 2 500,00 грн; витяг із карткового рахунку від 15.08.2022 року на суму 6 000,00 грн.; витяг із карткового рахунку від 14.09.2022 року на суму 7 000,00 грн.; квитанцію про оплату № 166678837 від 05.10.2022 року на суму 2 500,00 грн.; квитанцію про оплату № 171315649 від 31.10.2022 року на суму 2 500,00 грн.; витяг із карткового рахунку від 15.08.2022 року на суму 496,20 грн.; детальний опис наданих правничих (правових) адвокатом по справі послуг № 357/6544/22 на загальну суму 18 000,00 грн..
Як вже зазначалось, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Подібні висновки зроблені також Великою Палатою Верховного Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами касаційного перегляду справ. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 року у справі № 198/305/15-ц (провадження № 14-704цс19), у постанові від 24.11.2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 521/2993/13-ц (провадження № 14-736цс19).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022 року не є остаточним вирішенням спору по суті, тому висновки про розподіл судових витрат, понесених стороною відповідача в межах спору в апеляційній та касаційній інстанції, у такому випадку будуть вважатися передчасними, а отже підстави для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції відсутні.
Отже, з урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, розподіл судових витрат та витрат на правову допомогу, а також витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалить) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пишної С.Ю. за підготовку апеляційної скарги в розмірі 6 000 грн. та сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. додатковим рішенням суду першої інстанції відсутні.
Отже, судом встановлено, що з боку відповідача під час розгляду справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката Пишної С.Ю., загальний розмір яких склав 12 000 грн.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 01.11.2022 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пишної С.Ю., та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 в розмірі 12 000,00 грн.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пишної Світлани Юріївни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі №357/6544/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.
СуддяБ. І. Кошель