Номер провадження: 22-з/813/232/22
Справа № 522/1471/17
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гірняк Любові Анатоліївни, Драгомерецького Миколи Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни від розгляду цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романовської О.Л., стягувач - ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року).

Ухвалою від 18.06.2021 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року.

01 листопада 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В.. від розгляду справи в апеляційному провадженні за № 22-ц/813/251/22 у цивільній справі № 522/1471/17.

У заяві про відвід ОСОБА_1 висловив сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. обґрунтовуючи їх тим, що 01.06.2021 року цим же складом суду відкрито інше апеляційне провадження за №22-ц/813/8577/21 у цивільній справі №522/1471/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року.

Вважає, що різні апеляційні скарги ОСОБА_1 на різні ухвали Приморського районного суду м. Одеси по одній цивільній справі № 522/1471/17 з тими ж самими учасниками можуть бути вирішені одним складом суду, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду та вирішення по суті дійсної апеляційної скарги, що порушує його право на справедливий суд та підставою для задоволення заявленого відводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 08 листопада 2022 року) визначено суддю Чорну Т.Г. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1

09 листопада 2022 року справа передана на розгляд судді Чорній Т.Г. для вирішення заявленого відводу.

Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки доводи заявника у заяві про відвід суддів не дають підстави для обґрунтованого сумніву за об`єктивним та суб`єктивним критеріями у неупередженості та об`єктивності суддів Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М. та Цюри Т.В. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду даної апеляційної скарги, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Гірняк Любові Анатоліївни, Драгомерецького Миколи Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Т.Г. Чорна