Справа № 302/681/22
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

23.11.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник позивача адвокат Рішко С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пиоипецької сільської ради, ОСОБА_1 про скасування права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , - у частині розгляду заяви адвоката Повідайчик О.М., який дії в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 в черговому підготовчому судовому засіданні в справу подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Відповідач ОСОБА_1 повідомила своєму представнику про те, що в неї є відомості, за якими позивачка неодноразово висловлювалась перед спільними з ОСОБА_1 знайомими про особисте знайомство з суддею Кривка В.П., який з її слів, прийме рішення в будь-якій справі з її участю на користь ОСОБА_3 . Натомість в іншій цивільній справі № 302/1127/21, яку розглянув суддя Кривка В.П. за позовом ОСОБА_3 було задоволено її вимоги про надання додаткового строку на прийняття спадщини за ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що з дати його смерті минуло 27 років. Судове рішення в цій справі від 02.11.2021 було оскаржено ОСОБА_1 і Закарпатский апеляційний суд задовольнив її апеляційну скаргу та скасував вищезазначене рішення Між- гірського районного суду Закарпатської області постановою від 16.11.2022, і цей позов був задоволений суддею Кривка В.П. Ця інформація стала відома відповідачу під час розгляду даної справи. Тому представник відповідача адвокат Повідайчик О.М. вважає, що суддя може бути упередженим при прийнятті рішення і винести не об`єктивне судове рішення в розглядуваній справі.

У судовому засіданні адвокат Повідайчик О.М. підтримав подану заяву про відвід судді і додатково пояснив, що не може подати постанову Закарпатського апеляційного суду ві 16.11.2022, винесену в справі № 302/1127/21, бо суддями було проголошено тільки вступну і резолютивну частину постанови та відмовлено видати копію цього судового рішення невідкладно.

Представник позивач ОСОБА_3 адвокат Рішко С.І. вважає заяву про відвід судді необґрунтованою відповідно до вимог закону і не підтверджену жодним доказом, зокрема щодо дружніх стосунків судді та позивача Окрім цього, представник позивача вважає, що відповідач, маючи представника фахівця в галузі права адвоката Повідайчик О.М., безпідставно покликається на рішення судді з участю позивачки ОСОБА_3 в іншій цивільній справі, яка має умовно дотичне відношення до розглядуваної справи, бо таке посилання суперечить положенням статті 36 ч.4 ЦПК України.

Відповідач Пилипецька сільська рада не подала письмово позиції з приводу заяви про відвід та не забезпечила явку представника в судове засідання. Це не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Судом постановлено вирішити питання відводу згідно з положеннями статті 40 ч.3 ЦПК України, тобто суддею, який розглядає справу, в якій заявлено йому відвід, з таких підстав.

У Міжгірському районному суді за штатом передбачено троє суддів, які фактично здійснюють правосуддя станом на час подання заяви про відвід. Заява про відвід подана 17.11.2022 на стадії підготовчого провадження через канцелярію суду, тобто в день призначеного чергового підготовчого судового засідання, яке не відбулося по причині неявки сторін та їх представників у зв`язку з поданим клопотанням в форматі програми «Електронний суду», сформованим 15.11.2022 від представника сторони позивача по причині участі в іншому судовому засіданні, яке було призначено Івано-Франківським апеляційним судом.

Статтею 40 ч. 3 абзац другий ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Канцелярією суду заява про відвід судді Кривка В.П. передана на розгляд та вирішення в головуючим суддею в розглядуваній справі .

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд установив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Сторони представлені в справі адвокатами.

Винесення суддею рішення в іншій цивільній справі з участю цих же сторін, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до положень статті 36 ч.4 ЦПК України. Отже, винесення суддею рішення в справі № 302/1127/21 за позовом ОСОБА_3 про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та подальше скасування цього рішення, зокрема й за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не брала участь у розгляді цієї справи внаслідок неповідомлення позивачем про цю особу, яка може мати інтерес у справі, - саме по собі не є підставою для констатації упередженості судді та застосування положень статті 36 ЦПК України, тобто для відводу судді в іншій справі.

Таким чином, суд не встановив обставин для застосування положень статті 36 ч.1 пункт 3 ЦПК України, тобто не має підстав прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Судом також не встановлено підстав для застосування положень статті 36 ч.1 п.5 ЦПК України щодо наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Цей висновок ґрунтується на такому.

Не має жодних дружніх, близьких чи інших стосунків між суддею і ОСОБА_3 . Зазначена особа діє в цивільних справах через свого представника адвоката Рішко С.І., що зафіксовано матеріалами справи. Представник відповідача не подав доказів про зазначені обставини. Окрім цього, представник відповідача не зазначив у заяві детальних обставин про «вихваляння позивачки про особисте знайомство з суддею», тобто коли таке мало місце, з участю яких осіб тощо. Ці твердження зазначені адвокатом з покликанням «зі слів ОСОБА_1 ». Такі обставини суд визнає надуманими, не підтвердженими жодним доказом та належним, зрозумілим для сприйняття обґрунтуванням.

Згідно із законом «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний неупереджено і об`єктивно розглядати справи. Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та с своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою, надуманою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261 , 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Повідайчик О.М. про відвід судді Кривка В.П.

Продовжити підготовче провадження в справі.

Повідомити сторін (їх представників) про наступне підготовче судове засідання в установленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний зміст ухвали складено 24.11.2022.

Суддя:В. П. Кривка