Справа № 755/1841/18
Провадження № 2-др/761/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача 2 ОСОБА_4 законного представника малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Некляєва Юрія Геннадійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 755/1841/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 2 ОСОБА_4, законного представника малолітньої ОСОБА_1 - адвокат Некляєв Юрій Геннадійович звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 755/1841/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, відповідно до якої просив стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 275, 00 Євро, що еквівалентно 266 622, 20 грн. на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Представник відповідача 2 зазначає, що відповідачем 2 були понесені значні витрати на правову допомогу саме через необґрунтовані дії позивача, оскільки остання пред`явила необґрунтований позов, на надавши при цьому жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, позивач вчиняла дії, спрямовані на умисне затягування розгляду справи та вирішення спору, а потім взагалі перестала цікавитись ходом справи. Крім того, позивач діяла виключно з метою порушення прав та інтересів відповідача 2 та його малолітньої доньки, адже вказаний спір перешкоджав завершенню процедури спадкування.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України, 2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач долею свого позову не цікавиться, з матеріалами справи майже не знайомиться, не вчиняє жодних активних дій з метою з`ясування усіх обставин справи чи пришвидшення розгляду справи, у судові засідання не з`являється.

Так у судові засідання, призначені на 12.09.2019, 18.03.2020, 11.06.2020, 22.07.2020 22.06.2021, 20.09.2021, 16.11.2021, 28.01.2022, 05.09.2022 позивач не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена. Крім того, позивачем подано ряд заяв про відвід судді, про зупинення провадження по справі з необґрунтованих підстав та ряд заяв про перенесення судового засідання /заяви від 14.06.2019, 07.02.2020, 17.03.2020, 22.07.2020, 12.11.2021/.

Вказані дії позивача містять ознаки умисного затягування розгляду справи.

Також в матеріалах справи наявна заява представника відповідача 2 про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем та її родичами було подано ряд аналогічних позовних заяв до Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії позивача свідчать про систематичну протидію правильному та швидкому вирішенню спору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, 3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, на підтвердження понесених судових витрат представником відповідача 2 надано: копію Договору про надання правової допомоги від 14.08.2018, укладеного між ОСОБА_4 та АО «МЕДЖІСТЕРС», копію Додаткової угоди до вказаного Договору від 09.10.2018 щодо заміни найменування АО в Договорі на АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «АСТЕРС», Довідку АО «ЮФ`АСТЕРС» від 09.09.2022 про погодинні ставки фахівців фірми адвоката Некляєва Ю.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6 250 євро/год., 280 євро/год., 130 євро/год.), копію Звіту про надані юридичні послуги та понесені витрати від 09.09.2022 з детальним описом виконаних робіт та витраченого часу кожним представником відповідача 2, копію Інвойсу на оплату юридичного супроводу справи № 755/1841/18 в суді першої інстанції на загальну суму 7 275, 00 євро, адресованого ОСОБА_4 .

Крім того, у своєму відзиві відповідачем 2 також було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у розмірі 80 000, 00 грн. Детальний та остаточний розрахунок витрат, як вказав відповідач 2 у своєму відзиві, останній надасть до закінчення розгляду справи.

Так згідно Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява No19336/04, Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також згідно правового висновку, викладеного у постанові постанова КГС від 19.07.2022 у справі № 910/6807/21, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір понесених стороною відповідача 2 витрат на оплату послуг адвоката за період розгляду справи з 2018 року по 2022 рік у сумі 7 275, 00 Євро, що еквівалентно 266 622, 20 грн. є співвмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 81, 133, 137, 141, 142, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /дані: РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_4 , який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_1 /дані: АДРЕСА_2 / витрати на правову допомогу у розмірі 7 275, 00 Євро, що еквівалентно 266 622, 20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: