ЄУН № 328/480/20
Провадження № 6/337/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя подання приватного державного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №63438040 з примусового виконання виконавчого листа №328/480/20 виданого 12 червня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.124792.001 від 29.04.2013, яка станом на 06 березня 2019 року складає 163165,92 грн. 28.10.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63438040 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинено ряд дій, для примусового виконання рішення суду, зокрема, винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , про розшук майна боржника - автомобіля HYUNDAI ACCENT 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, боржник зареєстрований на території Старобешівського району, Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України, куди не здійснюються поштові відправлення, що унеможливлює відправлення боржнику копії постанови про відкриття провадження. Однак, це не означає, що боржник не обізнаний про існування своїх боргових зобов`язань.

Приватний виконавець зазначає, що нею було вжито достатньо заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, направлено запити до ДФС, ПФУ, ДМС. Однак такі заходи не дали результату, встановити місцезнаходження боржника виявилось безрезультатним та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи наведене, приватний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та представник стягувача ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 63438040 з виконання виконавчого листа № 328/480/20 виданого 12.06.2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором № IKAPNАІG.124792.001 від 29.04.2013 року станом на 06.03.2019 року в сумі 163 165,92 грн.

28.10.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63438040 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт".

Згідно відомостей виконавчого провадження відповідно до листа ГУ ДМС у Донецькій області від 13.11.2020 відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до розпорядження КабінетуМіністрів України від 2 грудня 2015року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить смт.Старобешеве, Старобешівського району, Донецької області.

Також, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), станом на 10 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зі змінами, Старобешівська селищна територіальна громада, включена до вказаного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ Банк», у яких відсутні відкриті рахунки боржника.

16.11.2020 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Альфа Банк», АТ «ОТП Банк», АБ «Південний»., АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

29.10.2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

17.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до ПАТ «Промінвест банк», АТ « Банк Альянс», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Сітібанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Кліринговий дім», АТ «Піреус банк МКБ», АТ Банк кредит Дніпро». АТ «АБ «Земельний капітал», АТ «АБ «Радабанк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «Комінвестбанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «МетаБанк», АТ «Банк «Український Капітал», АТ «Сбербанк», АТ «АльтБанк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

19.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Прокредит Банк», АТ «БТА Банк», АТ «Айбокс Банк», АТ «Юнекс Банк», АТ «КІБ», АТ АКБ «Львів», ПАТ «МТБ Банк». АТ «Місто Банк», АТ «Полтава Банк», ПрАТ «Банк Фамільний», «Ідея Банк», АТ «Банк «Портал», АТ «КристалБанк». АТ «РВС Банк», ПАТ «Розрахунковий центр», АТ «Скай Банк», АТ «Банк «Грант», АТ «МегаБанк».У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

20.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Полікомбанк», АТ «АСВІО БАНК»,АТ «Європейський промисловий банк», АТ «Банк ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Кредитвест Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПАТ КБ «Акордбанк», АТ «Банк 3/4 », АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Правекс Банк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

23.11.2020 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Український банк реконструкції та розвитку». АТ «Альпарі банк», АТ «Банк Авангард». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

13.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріальний банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк». АТ «Укрсиббанк». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації МВС України за боржником зареєстрований автомобіль HYUNDAI ACCENT 2013 року випуску, який постановою приватного виконавця від 30.10.2020 року оголошено у розшук.

Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. За відповіддю Державної прикордонної служби України в період з 12.06.2020 року по 26.01.2021 рік відомості щодо перетинання кордоном боржником відсутні.

Частиною 1 ст.10 ЗУ «Про виконавчепровадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно доводів державного виконавця, оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, тому боржник має бути оголошений в розшук.

Суд зазначає про помилковість таких посилань та відсутності достатніх підстав для задоволення подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених ЗУ«Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження.

Так, за даними, зазначеними у виконавчому провадженні останньою відомою адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 є смт.Старобешеве Старобешівського району Донецької області, а тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відома.

Приватним виконавцем залишено поза увагою доцільність отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб в спосіб надіслання відповідного запиту до Міністерства соціальної політики чи Національної соціальної сервісної служби України, відносно ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо, при цьому відсутні дані про виклику боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

В матеріалах справи відсутні відомості з оголошення на офіційній сторінці відділу ДВС (за аналогією застосування ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») та / або в друкованих засобах масової інформації.

В поданні приватний виконавець також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19 не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом і ніяким чином його не стосується, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих їм матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останньої невідомо, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника ДельТ.О. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бредун