overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1400/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, та з урахуванням заяви, що надійшла від відповідача, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 15 хв. 10.11.2022 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/507/22
Провадження №2/477/417/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали цивільного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13071 грн. 80 коп та судового збору.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Потребу у залишенні позовної заяви без розгляду позивач пояснив тим, що була досягнута домовленість з відповідачем стосовно повернення заборгованості. Повернення ж сплаченого судового збору позивач просить, посилаючись на ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" у частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити. Залишити без розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 682/1064/22
Провадження № 2/682/451/2022
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мотонок Т.Я., за участю: секретаря Мелашенко О.В., розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

10 листопада 2022 року суддя Мотонок Т.Я. заявила самовідвід у даній справі, оскільки згідно договору оренди від 01.09.2022 ОСОБА_1 , позивач по справі, є орендодавцем квартири, у якій проживає суддя Мотонок Т.Я., що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , позивач, є орендодавцем квартири, орендарем якої є суддя Мотонок Т.Я.

Для уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивність судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Мотонок Т.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Передати цивільну справу № 682/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Справа №607/15496/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не виконала, оскільки до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1228/21

Провадження № 22-ц/4820/1816/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р. С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, суддя Бабій О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Ліщук Ольгу Іванівну - АДРЕСА_2, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_3 ).

-Представника ОСОБА_2 адвоката Фіщука Василя Миколайовича - АДРЕСА_2, (м.т. НОМЕР_4 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1909/22

Рядок статзвіту № 17

04 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,263,264,265,268,273, 293,315, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_2 , яка заповнена 08.02.1983 та видана на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вул.Короленка 7, м.Рівне, .

СуддяП. В. Олійник
справа № 489/3180/22
провадження №2-н/489/598/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/1287/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 листопада 2022 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 552/7418/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «____» _____________ 20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Провадження № 4-с/686/70/22
УХВАЛА

7 листопада 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши відвід судді заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову зі звернення стягнення на пенсію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову зі звернення стягнення на пенсію ВП №36776790 від 07.06.2022 року.

Скаржником по справі заявлено відвід у зв`язку з недотриманням процесуальних прав скаржника.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді можуть бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.(ч.4 ст.37 ЦПК).

Зловживання учасниками справи процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та здійсненним з метою ускладнити розгляд справи, перешкодити ефективному здійсненню правосуддя.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заявленого відводу ОСОБА_1 головуючій у справі судді Чевилюк З.А. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 455/1069/22
Провадження № 2/455/524/2022
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

органу опіки та піклування - ОСОБА_3

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю органів місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку:

1) Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування,

2) Служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області,

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому зсіданні сторони у справі та представник органу опіки та піклування зазначили про можливість призначення справи до судового розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами про таке заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 198, ч.2 ст. 200, ч.2 ст.223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться о 12:00 годині 30 листопада 2022 року у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.