ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 626/1496/21

провадження №22-ц/818/1811/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Валки апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року постановлену в складі судді Гусар П.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року виправлено описку в ухвалі судді Красноградського районної суду Харківської області про відкриття провадження в справі та призначення справи до підготовчого судового засідання від 14.06.2021 року вказавши по всьому тексту ухвали відповідачем у відповідних відмінках ФО-П ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати скасувати.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зауважує, що помилка та описка не є тотожними. Законом передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішення, а не в ухвалі. Крім того, судом допущено текстову (змістовну) помилку, оскільки змінив статус відповідача. Зазначає, що позивач у позові зазначив ОСОБА_3 в якості третьої особи, проте відповідних клопотань не заявляв, та не зазначив на стороні кого виступає третя особа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 14.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначена справа до підготовчого судового засідання на 08.07.2021 року о 15:00 год.

Однак судом першої інстанції було виявлено, що в ухвалі про відкриття провадження в справі та призначення справи до підготовчого судового засідання від 14.06.2021 року допущена описка, а саме зазначено відповідача у статусі фізичної особи, а не у статусі фізичної особи підприємця.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Таким чином, ухвала про виправлення описки є судовим рішенням.

Щодо доводів апеляційної скарги про зміну статусу, то судова колегія зазначає наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19.

Таким чином судом першої інстанції не було допущено порушення процесуального права, оскільки було доповнено зміст щодо відомостей відповідача.

Посилання про необхідність заявлення клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 та зазначення у позові на боці кого із сторін ОСОБА_3 виступає.

Учасник справи, відповідно до положень статті 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Виходячи з вище викладеного ОСОБА_1 визначено коло осіб до яких ним пред`явлено позов та зазначено у якості третьої особи ОСОБА_3 . Додаткових клопотань про його залучення цивільне процесуальне законодавство в даному випадку не передбачає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук