Справа № 524/2586/22
Провадження № 2/524/2569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі прокурора Чуйка Д.М., представника відповідача Гонтара В.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного провадження у приміщенні суду в місті Кременчуці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Зубка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Зубка Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину.

Ухвалою судді від 20.05.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.11.2022 року представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху. Представник посилався на позицію Верховного Суду у справі № 923/199/21. Пояснив, що Велика Палата у постанові від 05.10.2022 року відступила від попередніх висновків та зазначила, що прокурор діє у справі як сторона, тому сплачує судовий збір. У зв`язку із несплатою судового збору прокурором при подачі позову позов слід залишити без руху.

Прокурор Чуйко Д.М. проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що судова практика є сталою. Прокурор має сплачувати судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». У даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи клопотання представника, суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, враховує наступне:

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що шкода, про відшкодування якої ставить позивач завдана внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.11.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич