Справа № 177/579/19
Провадження № 2/177/5/22
У Х В А Л А

09.11.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та монтажем ЗВТ, експертизою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 19.08.2019 під головуванням судді Суботіної С.А. прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Криворіжгаз» про визнання протизаконними дії представників ПАТ «Криворіжгаз» зі складання акта про порушення № 6 від 17.01.2019, акта про недопуск від 17.01.2019, акта демонтажу лічильника газу, протоколу направлення ЗВТ на експертизу від 17.01.2019 та акта експертизи лічильника газу від 23.01.2019, визнання вказаних документів недійсними та їх скасування. Об`єднано в одне провадження цивільні справи за первісним та зустрічним позовами.

В порядку підготовки справи до розгляду суддею Суботіної С.А. розглянуто ряд клопотань, однак підготовче провадження не закрито.

19.08.2021, у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею Суботіної С.А., здійснено повторний розподіл справи.

Ухвалою суду від 25.08.2021 справу прийнято до свого провадження суддею Березюк М.В., призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2021, у зв`язку з надходженням інформації про смерть ОСОБА_3 , провадження у справі зупинялося до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10.02.2022 провадження по справі поновлено, витребувано з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_3

23.02.2022 витребувані копії матеріалів спадкової справи надійшли до суду. У зв`язку з початком війни, введенням воєнного стану, за клопотання представника АТ «Криворіжгаз» розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 30.06.2022 задоволено клопотання представника АТ «Криворіжгаз» про витребування додаткових матеріалів зі спадкової справи ОСОБА_3 з метою з`ясування кола правонаступників. Витребувані документи надано суду 08.07.2022.

10.08.2022 представник АТ «Криворіжгаз» надала на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , а також надала уточнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 44160,07 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи 3498,81 грн та судовий збір 1921 грн. До уточненого позову додано докази направлення уточненого позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Роз`яснено право на відзив.

В судове засідання, призначене на 09.11.2022 представник позивача за первісним позовом не з`явилася, через канцелярію суду 08.11.2022 надала клопотання в якому просила суд закрити провадження у цивільній справі як в частині первісного позову АТ «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та монтажем ЗВТ, експертизою, так і в частині зустрічного позову до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви про закриття провадження по справі представник посилалася на п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом) та зазначала, що відповідачем у повному обсязі погашено борг за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрати за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ, транспортні витрати та судовий збір. Крім того просила судове засідання 09.11.2022 проводити за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтвердив факт оплати відповідачем ОСОБА_1 суми основного боргу, витрат пов`язаних з експертизою, транспортних витрат та судового збору, не заперечував проти закриття провадження по справі за первісним позовом, проте категорично заперечив проти закриття провадження по справі в частині зустрічного позову. Зазначав, що право подати заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, в частині зустрічного позову, належить виключно ОСОБА_1 , яка нині зустрічний позов поданий її померлим чоловіком підтримує в повному обсязі, підстави для відмови від нього на даний час відсутні.

Крім цього, зазначаючи, що ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість, стягнення якої було предметом первісного позову, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом відмовився від нього, що мало місце на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, тому вважав за необхідне застосування положень ст. 142 ЦПК України щодо повернення АТ «Криворіжгаз» половини судового збору з бюджету. Зазначав, що дійсно ОСОБА_1 повністю відшкодовано АТ «Криворажгаз» суму сплаченого судового збору, однак половина цієї суми, враховуючи відмову від позову АТ «Криворіжгаз» на стадії підготовчого провадження, є надміру сплаченою та може бути віднесена на інші платежі ОСОБА_1 перед АТ «Криворіжгаз».

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача за первісним позовом, вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом вважає, що заявлене представником АТ «КРИТВОРІЖГАЗ» клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, одним із рішень, які можуть бути прийняті на стадії підготовчого провадження є закриття провадження по справі.

Оскільки представник позивача за первісним позовом у клопотанні зазначила про повну сплату відповідачем заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 44160,07 грн., витрат пов`язаних з експертизою лічильника у розмірі 3498,81 та судових витрат у розмірі 1921 грн., на підтвердження чого надала суду відповідну довідку АТ «КРИВОРІЖГАЗ» від 02.11.2022, у зв`язку з чим АТ «Криворіжгаз» відмовляється від позову, представник відповідача за первісним позовом підтвердив факт повної оплати відповідачем ОСОБА_1 вищевказаних сум, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача в цій частині та приймає відмову АТ «КРИВОРІЖГАЗ» від позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та монтажем ЗВТ, експертизою, а тому закриває провадження по справі у цій частині.

Разом із тим, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника АТ «Криворіжгаз» в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, на підставі відмови позивача від позову, оскільки відповідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України саме позивач наділений правом відмовитися від позову. За зустрічним позовом позивачем був ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , яка на даний час зустрічний позов підтримує та від нього не відмовляється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження за зустрічний позовом на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом відповідної заяви суду не подано. Відповідно, в цій частині клопотання АТ «Криворіжгаз» задоволенню не підлягає як безпідставне, а тому суд вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи № 177/579/19 провадження № 2/177/5/22 в частині позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відмову позивача АТ «Криворіжгаз» від первісного позову, яка прийнята судом на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що 50 відсотків судового збору, сплаченого АТ «Криворіжгаз» при поданні до суду первісного позову в розмірі 1921 грн., відповідного до платіжного доручення №1869 від 28.03.2019 підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Криворіжгаз» про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 177/579/19 провадження № 2/177/5/22, в частині вимог за первісним позовом АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та монтажем ЗВТ, експертизою закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

В задоволенні клопотання представника АТ «Криворіжгаз» про закриття провадження по справі в частині зустрічного позову, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 177/579/19 провадження № 2/177/5/22 в частині позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити АТ «Криворіжгаз», що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути АТ «Криворіжгаз» (), з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, сплаченого при поданні позову до суду, відповідно до платіжного доручення № 1869 від 28.03.2019 на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

На ухвалу, в частині закриття провадження у справі в частині первісного позову, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя М.В. Березюк