Справа № 306/1196/20
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних за договором підряду,-

встановив :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на підставі статті 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором підряду.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

07 листопада 2022 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла письмова заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» про відмову від заявленого позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу на стадії перегляду судового рішення та закриття провадження у справі на підставіп.4 ч.1 ст.255, ст.373 ЦПК України.

У поданій заяві позивач також зазначив, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі визначені статею 373 ЦПК України їй зрозумілі та відомі.

Окрім того, 10 листопада 2022 року представник апелянта (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про вирішення питання понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в тому числі щодо надання правничої допомоги. У разі подачі позивачем заяви про відмову від позову не заперечує проти закриття провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова заявника від скарги підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 7267,36 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 3633,68 грн.

Окрім того, представник апелянта (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав заяву про вирішення питання понесених судових витрат пов`язаних з розглядом справи і щодо надання правничої допомоги.

Стосовно витрат за надання правничої допомоги слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (ч.2 ст.141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5ст.142 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в суді апеляційної інстанції відмовився від заявленого позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем боргу. Отже, позивач не підтримує своїх вимог внаслідок добровільного їх задоволення відповідачем, що свідчить про те, що позов позивачем заявлено правомірно та обґрунтовано. Відповідачем, в свою чергу не подано жодних доказів, які б підтверджували, що дії позивача, пов`язані з поданням заявленого позову, є необґрунтовані, порушують законні права та інтереси відповідача, внаслідок чого відповідач змушений був та поніс витрати, в тому числі і на правову допомогу.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст.ст.142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» від позову до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних за договором підряду.

Рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних за договором підряду - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн.68 (шістдесят вісім) коп. сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: