КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9690/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Вербицького Володимира Володимировича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Верховинна, 41», ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

26 липня 2022 року адвокат Вербицький В.В. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05 серпня 2022 року адвокат Вербицький В.В. вдруге звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року вказану заяву залишено без розгляду з тих підстав, що аналогічна заява вже була предметом розгляду, і за наслідком розгляду цієї заяви було постановлено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Вербицького про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Вербицького В.В. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Скаргу обґрунтовував тим, що подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат па професійну правничу допомогу від 05.08.2022 року відбувалось на новій підставі - сплатою правничої допомоги та наданням доказів такої сплати.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Вербицького В.В. заявлявся у відзиві та клопотанні від 10.06.2022 року про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також до клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу додавались додаткова угода та договори про падання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката Вербицького В.В. та орієнтовного обсягу правової допомоги, за яку передбачалась винагорода адвоката, що відповідало п.1 ч.2 cт.137 ЦПК України, тобто, ще до винесення судового рішення, так як відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України відповідачі подали докази на підтвердження розміру витрат, які позивач мав сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Вказує, що згідно умов договорів про надання правової допомоги винагорода адвоката сплачувалась протягом 30 днів після винесення судового рішення і ця винагорода була сплачена адвокату Вербицькому В.В. 01.08.2022 року і 03.08.2022 року, докази чого додані до цієї заяви.

Сплата винагороди адвоката 01.08.2022 року і 03.08.2022 року відповідає п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України і визначалась саме умовами договору, яка обумовлювалась саме винесенням судового рішення, яке відповідачі не могли передбачити, що воно буде постановлено у формі ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи, що за п.2 ч.2 cт.137 ЦПК України не встановлено обмежень у часі падання доказів, які підтверджують здійснення витрат па правничу допомогу адвоката та що за ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, вважає за можливе подати заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 05.08.2022 року з доказами, що підтверджують здійснення відповідачами витрат па правничу допомогу.

Підставою для стягнення витрат на правничу допомогу при залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, у відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України є необґрунтовані дії позивача, що проявились у поданні абсолютно безпідставного та необґрунтованого позову до відповідачів через виконання договору між відповідачами, який не порушував прав позивача, через які, відповідачі вимушені були користуватись правничою допомогою, витрати на яку підлягають відшкодуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Також просить постановити окрему ухвалу щодо адвоката Вербицького В.В.

Вважає цю скаргу відповідачів такою, що не підлягає задоволенню, її доводи є недоречними та її вимоги щодо винесення саме нової ухвали за додатковим рішенням виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції через те, що нормою ст.258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям саме постанови.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення у справі вже була предметом розгляду в суді, за наслідком якого 27 липня 2022 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що впровадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Верховинна, 41», ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Встановлено, що 26 липня 2022 року адвокат Вербицький В.В. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Вербицького В.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

05 серпня 2022 року адвокат Вербицький В.В. вдруге звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, оскільки аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення у справі вже була предметом розгляду в суді, з приводу чого постановлено ухвалу від 27.07.2022 року, якою у задоволенні згаданої заяви відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду повторної заяви, а тому апеляційну скаргу Вербицького В.В. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, та залишити без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вербицького Володимира Володимировича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: