Номер провадження № 2/521/219/22
УХВАЛА

03.11.2022 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 06.01.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21). На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставити питання, - яка сума матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Honda Civic 1800 VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу для надання висновку, проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

14.07.2021 року від в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Дмитро Кішко направив до суду запит (вхід. № 32477) разом з клопотанням судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 21-3703 та рахунком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи.

22.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подав пояснення по справі (вхід. № 44525).

08.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. на виконання клопотання експерта надала квитанцію № 58 від 17.09.2021 року про сплату коштів в розмірі 8649,20 грн.

02.12.2021 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання (вх. №59192) відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи.

02.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №59195), відповідно до якого просив суд повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року клопотання судового експерта О.В. Шпак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи було задоволено. Цивільну справу № 521/22139/20 надіслано експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи.

До суду 20.05.2022 року надійшов лист (вхід № 16797) директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта № 22-1002 від 04.04.2022 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року провадження по справі поновлено та продовжено розгляд цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музиченко О.А. надала клопотання (вх. №28998) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Одеським апеляційним судом у справі 513/1055/21 за позовов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи клопотання тим що рішення по вказаній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 30114), в якому просив залишити клопотання представника відповідача без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»;a>, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже з огляду на викладене, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 521/22139/20 до вирішення іншої цивільної справи № 513/1055/21, що перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду, а зібрані докази у справі не перешкоджають встановити чи оцінити обставини й факти, які є предметом спору.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251 -253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Музиченко О.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов