ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Ілони Сергіївни

про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі продажу майнових прав № 09/11 від 09 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,60 кв.м., жилою площею 33,25 кв.м. Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку №12.04/4-1, укладений 12.01.2006 р. між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 - залишена без задоволення (т.3 а.с. 178-182).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року - змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,60 кв.м, жилою площею 33,25 кв.м. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,60 кв.м, жилою площею 33,25 кв.м. - відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року висновки суду про те, що правочин щодо купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , укладений 09 листопада 2012 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 , був спрямований на порушення конституційного права позивача права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3 , що випливає із укладеного 12 січня 2006 року правочину між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим правочин щодо купівлі продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , укладений 09 листопада 2012 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 , є таким, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення конституційних прав і свобод ОСОБА_2 , а отже є нікчемним на підставі статті 228 ЦК України. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с. 265-272).

24 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 - адвокат Мироненко І.С. звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, в якій просила суд роз`яснити ОСОБА_1 правові наслідки постанови Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року у справі №638/17727/14-ц, а саме пояснити, чи відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в рамках справи №638/17727/14-ц частково (лише в частині визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 ) чи в повному обсязі (т.4 а.с. 171-172).

03 лютого 2022 року дана цивільна справа надійшла на запит до Харківського апеляційного суду (т.4 а.с. 181).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні в приміщення Харківського апеляційного суду на 9.50 год. 10 березня 2022 року (т.4 а.с.185-186).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 08.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.4 а.с. 188).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 року справа призначена до розгляду на 07.11.2022 року о 13 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи (а.с. 189).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, правонаступник позивача ОСОБА_1 та його представник адвокат Мироненко І.С. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток та повідомлень на офіційну електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 190,191), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів, вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення (постанови), зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С., не підлягає примусовому виконанню, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством України, судове рішення викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі №638/17727/14-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Ілони Сергіївни про роз`яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов