"15" листопада 2022 р. Справа № 363/5329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь 130000,00 гривень страхового відшкодування та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження. Розгляд справи призначено на 10:00 17 лютого 2022 року.

21 січня 2022 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява та у супровідному листі до неї зазначено, що під час написання первісної позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме в першому абзаці позовної заяви в описі фактичних обставин справи було помилково вказано як учасника ДТП ОСОБА_2 тоді, коли дійсним учасником ДТП є ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року з`явилася позивач. Представник відповідача не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик до суду, а також прийнявши уточнену позовну заяву та необхідність її направлення відповідачу, розгляд справи було відкладено на 10:00

20 квітня 2022 року.

13 квітня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 20 квітня 2022 року учасники провадження не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 14:00 9 червня 2022 року, про що повідомлено сторін.

31 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що перебуває за межами України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

9 червня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без їх участі, надіславши відзив на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 9 червня 2022 року учасники провадження не з`явилися, при цьому судом враховано клопотання позивача та заяву відповідача про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи конкретні її обставини, ухвалою суду від 9 червня 2022 року здійснено перехід цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування з розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, визнавши явку позивача обов`язковою. Призначено підготовче засідання на 12:00 2 серпня 2022 року. Копію вказаної ухвали суду надіслано на електронні адреси сторін, яку їм доставлено 9 червня 2022 року.

25 липня 202 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у їх відсутності, рішення ухвалити з оглядом наданих позивачем документів.

У підготовче засідання, призначене на 2 серпня 2022 року учасники провадження не з`явилися, а також судове засідання у цій справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальній справі. Наступна дата підготовчого засідання визначено 12:30 31 серпня 2022 року, про що повідомлено сторін.

30 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, вона не має змоги бути присутньою у судових засіданнях, позовні вимог підтримує в повному обсязі.

У зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання позивача, з урахуванням причин переходу у загальне позовне провадження, визнання явки позивача обов`язковою, підготовче засідання було відкладено на 11:00 15 листопада 2022 року, та позивачу надіслано листа, роз`яснивши її право, передбачене статтею 212 ЦПК України, взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Позивачу також роз`яснено наслідки неявки у судове засідання.

15 листопада 2022 року позивач повторно не з`явилася, заяв (клопотань) про причини неявки суду не повідомила та не скористалася правом, передбаченим статтею 212 ЦПК України.

Враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні суду, причини переходу у загальне позовне провадження, мета проведення якого передбачена статтею 189 ЦПК України, визнання явки позивача обов`язковою та відсутність доказів поважності причин неявки до суду, зокрема, що позивач дійсно перебуває за межами території України у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану і її неявка до суду пов`язана з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Визнаючи явку позивача у судове засідання обов`язковою, суд виходив з того, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою, в обґрунтування заявлених вимог у першому та другому абзацах позовної заяви зазначила що «25.10.2020 року в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області відбулася ДТП в рамках якої ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat,

д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_2 , що перебував у моїй власності.

Вищевказані факти підтверджуються Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2020 року по справі №363/4222/20 (копія додається).»

В уточненій позовній заяві у першому та другому її абзацах позивачем зазначено, що «25.10.2020 року в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області відбулася ДТП в рамках якої ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_2 , що перебував у моїй власності.

Вищевказані факти підтверджуються Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2020 року по справі №363/4222/20 (копія додавалася з первісною позовною заявою).»

Так, у судовому засіданні 9 червня 2022 року суд, з`ясовуючи вказані у позовні заяві (в обох редакція) обставини та перевіривши їх доказами долученими позивачем, встановив, що згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у справі №363/4222/20, на яку посилається позивач, визнано винуватим у порушенні Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 та його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що «25.10.2020 року о 13 год. 30 хв. у Київській області, Вишгородського району, с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 210, водій ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3 та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможній був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.»

Постанова про визнання винуватим у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д/н НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, та саме ця особа скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, д/н НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутня.

Крім цього у долученій позивачем постанові суду від 26 листопада 2020 року вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_3 , при тому, що позивач зазначає про належність їй автомобіля NISSAN з номерним знаком НОМЕР_5 .

Саме для з`ясування та встановлення цих невідповідностей, для правильного вирішення справи, з урахуванням вимог частин третьоїп`ятої статті 12, статті 13,

статей 76-84, 189, 197 ЦПК України, судом було вирішено перейти у загальне позовне провадження та визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. При цьому, відповідно до частини другої статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання, незважаючи на визнання судом її явки обов`язковою та роз`ясненим правом, передбаченим статтею 212 ЦПК України, не скористалася, поважності причин неявки суду не повідомила та не надала відповідних доказів щодо причинно-наслідкового зв`язку її неявки та введення на території України воєнного стану, а її відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частинами першою, другою

статті 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач