Справа № 0308/4916/12
Провадження № 6/161/174/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Денесюк С.О. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Довіра та Гарантія».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2012 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/73/1101/22684 від 23.12.2005 року. На виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи, які первісним стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явлені до виконання у Другий відділ ДВС у м.Луцьку ЗМУ МЮ ( м. Луцьк) та 30 січня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 11301716 щодо примусового виконання рішення суду.

26.02.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором 014/73/1101/22684 від 23.12.2005 року.

19.07.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006р.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України,ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд, замінити сторону виконавчого провадження по справі №0308/4916/12 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, , хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 0308/4916/12 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції задоволено. Ухвалено розірвати кредитний договір № 014/73/1101/22684 від 23 грудня 2005 року, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 41 847 (сорок одну тисячу вісімсот сорок сім) гривень 12 копійок, (що складається з заборгованості за відсотками - 14 786,96 грн., пені - 27 060,16 грн.). Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції 418 гривень 47 копійок судового збору, по 209 (двісті дев`ять) гривень 23 копійки з кожного. Дане рішення набрало законної сили 30 квітня 2012 року (а.с.29 31).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 26.02.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами (а.с.5-8).

19.07.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимог за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №014/1101/30441 від 22.08.2006р., (а.с.13-16).

Таким чином, на підставі вищезазначених документів відбулася заміна кредитора, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало новим кредитором за Кредитним договором за кредитним договором 014/73/1101/22684, укладеного 23 грудня 2005 року між АППБ Аваль в особі Волинської обласної дирекції та ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8; код в ) при виконанні судового рішення в цивільній справі № 0308/4916/12 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 15 листопада 2022 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк