Провадження № 6/761/726/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №761/18617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2022р. заявник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з вказаною заявою.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що 03 серпня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/18617/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» пред`явило до виконання вказаний судовий наказ, та 21 березня 2018р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 квітня 2019 р. згідно з договором про відступлення права вимоги було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі №761/18617/17 на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві з заявою про надання інформації у виконавчому проваджені №56019542, однак з листа останнього дізнався, що 27 червня 2018р. виконавче провадження було завершено, а оригінал судового наказу повернутий первісному стягувачу. Проте ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» не передало вказаний виконавчий документ заявнику. Саме тому заявник вважає, що оригінал судового наказу по справі №761/18617/17 був втрачений, а тому просить суд вдати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 квітня 2019 р. згідно з договором про відступлення права вимоги було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі №761/18617/17 на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи положення п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суду необхідно встановити, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником в заяві зазначається, що виконавчі листи булу втрачені, оскільки не були передані первісним стягувачем, у зв`язку з чим, заявник позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, з урахуванням того, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконується.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, заява не підлягає задоволенню, оскільки не передання оригіналів виконавчих документів не може свідчити про їх втрату.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №761/18617/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: