У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 07.12.2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що є спільною власністю подружжя, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 . Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 11.10.2011 року позов було залишено без розгляду. Заявник зазначає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову, вжитих судом, є недоцільним, на даний час спору між сторонами не існує, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що є спільною власністю подружжя, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 11.10.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не скасовані.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, існування арешту накладеного на нерухоме майно порушує вищезазначені права власника.

А тому, оскільки ухвала Білоцерківського міського суду Київської області від 11.10.2011 року, яким позов залишено без розгляду, набрала законної сили, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаною ухвалою законної сили, та зважаючи, що претензій майнового характеру до відповідача ОСОБА_2 позивачка не має, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-21720/2010, які було накладено ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 07 грудня 2010 року у вигляді арешту на майно, що є спільною власністю подружжя, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в Білоцерківському МБТІ за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель