Справа № 522/4505/20
Провадження №2/522/3480/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Латенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 15.06.2020 вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заборонено ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на транспортний засіб, а саме автомобіль PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 .

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карбовської А.В. про скасування заходів забезпечення позову застосованих по справі.

У судовому засіданні представника відповідача - адвоката Карбовська А.В. підтримала клопотання і просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Фірсов Д.Ю. заперечував проти задоволення клопотання,.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, щодо заявленого клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Беручи до уваги наведене, суд вважає висновки представника відповідача - адвоката Карбовської А.В., що грунтуються лише на його власних припущеннях передчасними, в результаті чого суд не може приймати останні до уваги як належні та допустимі докази для скасування застосованих по справі заходів забезпечення позову.

Тому, станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Карбовської А.В. про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд вважає дії щодо скасування заходів забезпечення позову передчасними, а тому клопотання адвоката Карбовської А.В. таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного майна (майнових прав), а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карбовської А.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко