Справа № 632/46/22
провадження № 2-п/632/7/22

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву адвоката Ходаковського Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

11.11.2022 адвокат Ходаковський Юрій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2022 року за позовом ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2022 року позовні вимоги ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» заборгованість зі сплати послуг за Договором № ВП-044 від 23.09.2021 року про надання юридичних послуг у розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» судовий збір у розмірі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 30 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник відповідача по справі просить суд скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої заперечення обґрунтовує тим, що мета отримання ним юридичних послуг відрізняється від тих, які позивач намагався йому надати, про що він дізнався в телефонному режимі вже після сплати на його користь 5000,00 грн., а саме йому повідомили, що штраф присуджений судовим рішенням йому доведеться сплатити, хоча при підписанні договору 23.09.2022 року в усній формі йому було обіцяно, що судове рішення буде переглянуто та скасовано, тобто йому не зрозуміло про що вони домовились.

Заявник вважає, що порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді через свого представника. А також, що він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд, тому просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення він отримав 18 жовтня 2022 року, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2022 року позовні вимоги ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» заборгованість зі сплати послуг за Договором № ВП-044 від 23.09.2021 року про надання юридичних послуг у розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр вердикт права» судовий збір у розмірі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 30 коп.(а.с.36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, відповідача по справі було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.32), представником відповідача, до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу проживання відповідача за іншою адресою, також не надано жодного доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12, 13,76, 126, 258-260, 272, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ходаковського Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів