УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача про роз*яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про по визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди задоволено частково. Визнано незаконними і скасовано накази Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: № 33 від 23 лютого 2021 року в частині зняття з ОСОБА_1 , функцій уповноваженої особи з питань запобігання і виявлення корупції та перейменування посади, № 72 від 24 квітня 2021 року в частині попередження ОСОБА_1 про звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України. Встановлено факт, що у період з 05 липня 2017 року по 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , займав в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди посаду «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції». Визнано незаконним і скасовано наказ Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди № 95 від 18 червня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 , помічника ректора з режиму та безпеки, у зв*язку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України з 30.06.2021 року. Поновлено ОСОБА_1 в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди на посаді «помічник ректора з режиму та безпеки, уповноважений з питань запобігання та виявлення корупції» з 30 червня 2021 року. Допущено в частині поновлення на роботі негайне виконання рішення. Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 136173,88 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 грн. Стягнуто із Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн. (а.с. 165-168).

18.10.2022 року представником відповідача Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди подано до суду письмове клопотання про роз*яснення рішення суду від 28.09.2022 року, посилаючись на те, що відповідачу незрозуміло як виконувати дане рішення, оскільки посада, на яку вирішено поновити позивача вже не існує.

07.11.2022 року позивачем ОСОБА_1 подані заперечення, в яких він зазначає, що підстав для роз*яснення судового рішення не має, дане рішення є зрозумілим і повинно виконуватись належним чином.

16.11.2022 року до суду подані заперечення представника відповідача по справі на заперечення позивача щодо розгляду заяви про роз*яснення судового рішення, які фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи строки розгляду даного клопотання, належне повідомлення учасників про розгляд заяви, суд вважає за можливе вирішити дане питання за наявними матеріалами.

Дослідивши подану до суду заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

За результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про по визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було постановлено рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 року.

Усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст.ст. 264 - 265 ЦПК України судом при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди були вирішені.

Судом роз*снюється заявникові, що суд може роз`яснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту, а всі питання, які виникають з приводу порядку і способу виконання рішення суду вирішуються відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, підстав для роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2022 року в порядку вимог ст. 271 ЦПК України суд не вбачає.

Також, учасникам судового розгляду роз*яснюється, що у разі незгоди з постановленим судом рішенням сторони не позбавлені можливості оскаржити дане судове рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 264,265, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 28.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про по визнання незаконними та скасування наказів, встановлення факту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :