overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3155/22
2/705/2170/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкоза Ганни Ігорівни про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкоза Ганни Ігорівни про стягнення збитків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2022 року задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкоза Ганни Ігорівни про стягнення збитків.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Карайкоза Ганни Ігорівни про стягнення збитків.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.С. Годік
Дата документу 03.11.2022Справа № 554/6829/22
Провадження № 2/554/3401/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_2 до суду 14.09.2022, 03.11.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, у зв`язку з відсутністю даних про зареєстроване місце проживання відповідача. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.16, 25).

Відповідач ОСОБА_1 до суду 14.09.2022, 03.11.2022 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Відзив на позовну заяву не наданий (а.с.17, 24).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 03 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/235/22
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

07.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/21779/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 703/3214/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3677/22
Провадження № 2-н/723/4383/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», код ЄДР 39584988, р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, заборгованість в сумі 6503(шість тисяч п`ятсот три) гривні 32 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647 - 248(двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2562/22
Провадження 2/357/1832/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Собчук О.О., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та ухвалення рішення, заснованого на законі, суд має урахувати майновий стан відповідача. У тексті позовної заяви позивач повідомив про розмір пенсії відповідача - 8000, грн. У той же час, у якості підтвердження отримання пенсії у розмірі 5472,90 грн., відповідач надав суду довідку про доходи №061403 від 02.11.2022 року в якій зазначено, що сума його пенсії за період з 01.10.2022 року по 31.10.2022 рік складає 5 472,90 90 грн.

Таким чином, суд за власною ініціативою витребовує з Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ у Київській області відомості щодо розміру пенсії та інших доходів за 2022 рік ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Білоцерківського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Київській області відомості щодо розміру пенсії та інших доходів за 2022 рік ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк виконання ухвали - негайно.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 699/1196/22
Номер провадження 2/699/409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк », місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 08.04.2005р, Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач бу викликаний до судового засідання шляхом направлення повістки, позову з додатками поштою. На момент проведення судового засідання повідомлення про вручення вказаних документів відповідачу до суду не надходило.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи, повторного виклику сторін. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк », місце знаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 08.04.2005р, Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони у судове засідання на 20.12.2022 р. о 09-00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11624/22

Провадження № 22-ц/4820/1701/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11624/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року в складі судді Салоїд Н.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

07.11.2022 Справа №607/12784/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шлапака Миколи Яковича про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шлапак М.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Тернопільська міська рада про поділ будинковолодіння.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шлапак М.Я. заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки ОСОБА_1 є малозабезпеченою, єдиним її доходом є пенсія, яка до жовтня 2022 року становила 2 100,00 грн., а із жовтня 2022 року 2 327,00 грн.

Зазначене підтверджує Довідкою про доходи №1764 2375 8173 1702, виданою 01.11.2022 року Головним Управлінням пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Як вбачається із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 992,40 грн. і не більше 12 405,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, вимоги ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача і те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для зменшення належного до сплати розміру судового збору до 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шлапака Миколи Яковича про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Тернопільська міська рада про поділ будинковолодіння, до 992,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан