У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката - Осадчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.10.2022 року, у справі № 308/13363/22, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/13363/22, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 21159,31 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн.

10.11.2022 року адвокат Осадчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до заяви не додано відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та пояснень щодо розміру заборгованості у сумі 21159,31 грн.

Також зазначає, що у заяві про видачу судового наказу, зазначено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку погасити заборгованість не бажає, але при цьому заявник не надає суду жодних доказів надсилання останній відповідних вимог щодо погашення заборгованості, складених та надісланих у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також, ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості КП «ВУВКГ м. Ужгород», яке нарахувало їй борг не за показаннями лічильника, а за кількістю зареєстрованих осіб. Вважає, що це є грубим порушенням її прав, так як доказів щодо реєстрації або проживанням за вказаною адресою: АДРЕСА_1 осіб у кількості двох осіб заявник не надав суду.

Також слід зазначити, що у розрахунку боргу вказаний розрахунковий період з вересня 2019 року по серпень 2022 року. Договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення, на який є посилання у заяві про видачу судового наказу підписаного з боку ОСОБА_2 , заявник суду не надав. Інших доказів надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення також Заявником суду не надано. Тобто Заявник здійснив розрахунок боргу за адресою, за якою він надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення нічим не підтверджує.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_2 не погоджується з вимогами стягувача, виходячи з вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/13363/22, виданий Ужгородським міськрайонним судом 25.10.2022 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Осадчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ, у справі № 308/13363/22, виданий 25.10.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 21159,31 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк