overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, постановлене суддею Фроловою І. В. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» кошти у сумі 22 463,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 04.11.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/45630/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 711/5432/22
Провадження № 2-н/711/389/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд. 76, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Провадження № 2/752/3377/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за учатю секретаря судового засідання Гладбороди Л.О..ю розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Від позивача надійшло клопотання, за яким він просить витребувати з Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» інформацію щодо того, чи є громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), чи має зареєстроване місце проживання/перебування на території України фізична особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо так, то на підставі якого документа/документів та яка це адреса?

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити.

2. Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) інформацію щодо того, чи є громадянином України

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); чи має зареєстроване місце проживання/перебування на території України фізична особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, то на підставі якого документа/документів та яка це адреса?

3. Витребувати з Державного підприємства «Документ» (02149, м. Київ, проспект М. Бажана, 38) інформацію щодо того, чи є громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); чи має зареєстроване місце проживання/перебування на території України фізична особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, то на підставі якого документа/документів та яка це адреса?

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/209/21

Провадження № 22-ц/4820/1730/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Поділля Агропродукт» (вул. Заводська,7, смт Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/4959/22
Провадження № 2/545/1854/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- « Порядком провадження органами опіки і піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини », затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 року № 866, передбачено досудове врегулювання спору щодо місця проживання дитини відповідними державними органами, у зв`язку з чим позивачеві необхідно зазначити результати звернень до відповідної служби у справах дітей та прийняття ними висновку про визначення місця проживання дитини,

- не зазначені обставини в підтвердження факту проживання дитини у родині відповідача та заборони батька бачитися позивачу з дитиною, зазначити докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/231/22
Провадження 2/483/252/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17 листопада 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника відповідача Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

17 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Національної поліції України про проведення судового засідання, що призначено на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції, яке обґрунтовується мінімізацією витрат на службові відрядження представника.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, що призначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського апеляційного суду для забезпечення організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Копію ухвали направити представнику відповідача Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №: 2-о/752/706/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року адвокат Гуртова Тетяна Іванівна звернулася в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просила встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті м. Шахтарськ Донецької області, батьком якої у відповідності до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України є громадянин України ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Після усунення недоліків, повернення або відмова у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 40 хвилин 20 жовтня 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 541/2768/22
Провадження № 2-н/541/688/2022
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

03.11.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаною заявою звернувся представник стягувача Гаркавенко О.А.

14.11.2022 року представник стягувача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила повернути заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання представника стягувача приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу з додатками подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 185/7380/22
Провадження № 2/185/3109/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на дату смерті мав заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2011 року у загальному розмірі 52 477 грн 70 коп, яка складається з наступного:

-заборгованість за простроченим тілом кредита 6508 грн 16 коп,

-заборгованість за простроченими відсотками 15 177 грн 95 коп,

-пеня 30 791 грн 59 коп.

Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

07 жовтня 2022 року на запит суду надійшла інформація відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, згідно якої з 29 вересня 2020 року по теперішній час місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, витребувано з нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області надана належним чином завірена копія спадкової справи № 715/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Спадкова справа містить претензію кредитора АТ «КБ «Приватбанк» щодо заборгованості померлого ОСОБА_2 за кредитним договором, яка надійшла до нотаріальної контори 21 серпня 2020 року. Будь-які заяви від спадкоємців відсутні.

Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області на 11 січня 2023 року о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 703/3328/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

14 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

В позовній заяві позивач клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Як встановлено п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суддя уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 45 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко