ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8492/19

провадження № 22-ц/4809/866/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Кропивницька міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року у складі судді Іванової Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В., у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.01.2022 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов висновок експерта від 18.01.2022 № 827/21/11-12/22-23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

У травні 2022 року представник відповідача направив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що висновок експерта від 18 січня 2022 року складний з численними порушеннями чинного законодавства та містить безліч неузгодженостей, тому має бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), на вирішення якої поставлено питання, що вказані представником відповідачем.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що в ході розгляду даної справи неодноразово призначались земельно-технічні експертизи, за результатами проведення яких в матеріалах справи є висновок експерта від 28.10.2020 та висновок від 18.01.2022. Зауважує, що той факт, що вони не задовольняють сторону відповідача не свідчить про їх невідповідність чи недостовірність, тим паче, що друга земельно-технічна експертиза проведена за клопотанням сторони відповідача.

Зазначає, що місцевим судом не обґрунтовано підстави для необхідності призначення повторної експертизи, а також не зазначено про необгрунтованість висновку експертизи від 18 січня 2022 року.

Звертає увагу суду, що висновки експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого питання.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи.

Скаржник вважає, що призначення повторної почеркознавчої експертизи є таким, що суперечить вимогам процесуального закону та призведе до затягування розгляду справи. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги подані стороною позивача заперечення та не надав їм будь якої правової оцінки. Більше того, в ухвалі, на вирішення експерта, поставлено ті ж самі питання, що і досліджувалось попереднім експертом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. указує на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з?явилися.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

По вказаній справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд якої було поставлено питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , умовною площею 1306,5 кв.м., що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якій розташований комплекс будівель площею 62,5 м.кв. придбаний ним відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098?

2. Чи відповідає технічній документації фактичне розташування комплексу будівель площею 62,5 м.кв. по АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 2098 відносно меж земельної ділянки під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ?

3. Чи є порушенням меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації з землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 умовною площею 1306,5 кв.м., яка зазначена в договорі купівлі-продажу комплексу будівель площею 62,5 м.кв. від 06.09.2004 року № 2098 власником яких є ОСОБА_1 ?

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи надано висновок експерта № 827/21/11-12/22-23 від 18.01.2022 та надано відповіді на поставленні питання.

Вважаючи зазначений висновок експерта таким, що викликає сумніви у його правильності, представник відповідача 12.05.2022 направив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні адвокат Шаповалов Д.В. послався на пояснення надані ним з приводу висновку експерта, які на його думку, вказують на необґрунтованість, суперечність матеріалам справи. Зокрема, зазначене клопотання обґрунтоване тим, що суд не призначав комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, тому, на його думку, Черкаське відділення КНДІСЕ безпідставно провело комплексну експертизу.

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу, відповідно до ухвали суду від 09 червня 2022 року було поставлено такі питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , умовною площею 1306,5 кв. м., що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якій розташований комплекс будівель площею 62,5 м. кв. придбаний ним відповідно до договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року № 2098?

2.Чи відповідає технічній документації із землеустрою фактичне розташування комплексу будівель площею 62,5 м. кв. по АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року № 2098, відносно меж земельної ділянки під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ?

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , умовною площею 1306,5 кв. м., яка зазначена в договорі купівлі - продажу комплексу будівель площею 62,5 м. кв. від 06.09.2004 року № 2098, власником яких є ОСОБА_1 ?

Апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року призначалась у справі судова земельно-технічна експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи (т.2 а.с. 176-193). Із вказаного висновку вбачається, що за змістом досліджених питань проведена експертиза не є комплексною, а тому доводи представника відповідача не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язаним з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проте, суд першої інстанції не урахував наведених вище положень і без наведення мотивів, а також обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник