КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/9177/22
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_2 про визнання прав власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року,

встановив:

у серпні 2022 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 2/3 частини садового будинку АДРЕСА_1 у садово-дачному товаристві «Стадне».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 06 вересня 2022 року - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунула. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження належності спірного майна спадкодавцеві та доказів його дійсної вартості, а також не сплачено судовий збір з урахуванням підтвердженої ціни позову. Для усунення недоліків позивачеві було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 30 серпня 2022 року (а.с. 10). 02 вересня 2022 року, тобто у встановлений ухвалою суду строк, позивач направила до суду клопотання про долучення доказів вартості спірного майна, а саме - роздруківку з сайту з продажу подібного майна. Вказане клопотання надійшло до суду 06 вересня 2022 року - в день постановлення ухвали про повернення позовної заяви. Вказані обставини свідчать про передчасність висновків суду щодо неусунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви. При цьому оцінка поданому клопотанню судом не надавалась.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зокрема, позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін та інших учасників справи. Позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі необхідності розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання, тощо.

В даному випадку, повертаючи заяву, суд першої інстанції позбавив позивача процесуального права на остаточне визначення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні та не враховано, що у випадку підтвердження дійсної вартості спірного майна, яка перевищує заявлену при зверненні до суду з позовною заявою, суд не позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для доплати судового збору. Крім того, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, а також перевірка та оцінка доказів, якими вони підтверджуються, суд вирішує під час ухвалення рішення у відповідності до положень ст. 264 ЦПК України, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

В даному випадку оскаржувана ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді