Справа №705/2110/21
2/705/642/22
У Х В А Л А

12.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Мельника О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності.

На адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, в обґрунтування якої зазначила наступне.

В межах вказаної справи 03.12.2021 року представником третьої особи ОСОБА_4 було подано клопотання про приєднання до матеріалів додаткових доказів, а саме свідоцтва про право власності та копії витягу з Державного реєстру речових прав на право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0144 га, кадастровий номер :02:006:1692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 . Відповідно до інформації, викладеній у цих документах право власності на вказану 1/2 частину земельної ділянки перейшло до ОСОБА_4 , тобто відбулася зміна власника. Попередній власник цієї частини земельної ділянки ОСОБА_3 , не погоджуючись з таким переходом, звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння і ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року провадження у справі було відкрито.

За таких обставин, вважає за необхідне повідомити суд про те, що в разі задоволення вищевказаного її позову ОСОБА_4 не зможе приймати участі в розгляді цивільної справи № 705/2110/21 ні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ні, тим більше, в якості відповідача.

Вважає, що від результатів розгляду цивільної справи № 705/119/22 залежатиме склад учасників судового процесу у справі № 705/2110/21, відповідно і результат цієї справи.

Тому просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до завершення розгляду цивільної справи № 705/119/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 та просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду цивільної справи за позовом останньої до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, по суті, оскільки у вказаній справі буде вирішено питання саме щодо законності переходу права власності частини спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , що може реально вплинути на суть розгляду вказаного позову.

Представник третьої особи Мельник О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вважає, що у вказаному випадку відсутні підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які зобов`язують суд зупинити провадження у справі. На його думку зупинення провадження призведе лише до затягування розгляду справи по суті, тому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд встановив наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, оскільки у вказаному позові мова йде про виділення у натурі 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:006:1692, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , позивачу, та залишення іншої 1/2 частини у користуванні відповідача. В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що ОСОБА_4 взявши участь у проведенні електронних торгів, набув і в подальшому зареєстрував право власності на 1/2 вказаної земельної ділянки. Позивач з таким рішенням не погодилася і звернулася до суду з іншим позовом саме щодо витребування вищевказаної 1/2 частини спірної земельної ділянки, а тому рішення у справі за позовом № 705/119/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння може вплинути на результати розгляду вказаної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що відповідачем доведено та підтверджено необхідність зупинення провадження у справі, оскільки на цей час її розгляд є об`єктивно неможливим.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №705/119/22 провадження № 2/705/1213/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.10.2022 року.

Суддя Р.В. Піньковський