overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1872/22
Провадження № 2/761/7332/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

за участі:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6113 /шість тисяч сто тринадцять/ грн. 48 коп.; судовий збір у розмірі 2270,0 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 570/3651/22
Номер провадження 2-сз/570/7/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник добровільно сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію, представник стягувача ОСОБА_1 у поданій до суду 08 листопада 2022 року заяві просить на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

13 жовтня 2022 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України повернуто ТзОВ "РОЕК" його заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 , оскільки боржник добровільно сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію, питання повернення судового збору в ухвалі суду не вирішене.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, р/р 2 НОМЕР_1 у Філія-РОУ АТ Державний ощад банк України, МФО 333368, ) судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп., що був сплачений згідно з платіжним дорученням № 50962 від 12 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Кушнір Н.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/100/22
Справа №705/2668/21
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів цивільної палати:
Фетісової Т.Л., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.
секретар Попова М.В.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Стамбули В.М. про прийняття додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача адвоката Стамбули В.М. про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви про прийняття додаткової постанови у даній справі відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Суддя-доповідач
Судді
№ 207/5443/21
№ 2-с/207/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

10 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості у розмірі 3221 гривня 43 копійки , інфляційних витрат у розмірі 440 гривень 69 копійок , 3% річних від суми заборгованості у розмірі 182 гривні 17 копійок , та судового збору 227 гривень 00 копійок .

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 10 січня 2022 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості у розмірі 3221 гривня 43 копійки , інфляційних витрат у розмірі 440 гривень 69 копійок , 3% річних від суми заборгованості у розмірі 182 гривні 17 копійок , та судового збору 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/813/8863/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року, у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України за кордон ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Державний ощадний банк України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 09 листопада 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2022 року, у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України за кордон ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

За відсутності матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/12456/22 (н/п 6/523/243/22) за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України за кордон ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа №607/15470/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 321, 85 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається із відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 07.11.2022, зареєстрованої в системі документообігу суду 14.11.2022, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 , не зареєстрована. Як вбачається із долучених до заяви про видачу судового наказу документів, зокрема розрахунку ціни позову, виданого КП «Тернопільводоканал» власником особового рахунку є ОСОБА_3 . При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати вказане житло.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 214/9128/14-ц
2-во/214/111/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить виправити описку у вказаній ухвалі суду, а саме вірно вказати у першому абзаці резолютивної частині ухвали прізвище приватного виконавця як « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_3 », а також у другому абзаці резолютивної частини ухвали фразу «таким, що підлягає виконанню» викласти вірно як «таким, що не підлягає виконанню».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги заяви про виправлення описки, просив її задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий лист №214/9128/14-ц з приводу якого заявник звернулась до суду із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, перебував на примусовому виконанні у приватно виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 05.10.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року, зазначивши вірно прізвище приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області як «Сивокозов».

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2022 року, виклавши другий абзац у наступній редакції:

«Визнати виконавчий лист №214/9128/14-ц, виданий 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» грошових- коштів в загальній сумі 2379 000,00 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 гривень таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальніих послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальніих послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві адміністрації та одержано відповідь, що боржник зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальніих послуг, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальніих послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа №591/7348/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/65/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Грищенка Дмитра Миколайовича про виправлення описки

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Нанка Т.І, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 25 жовтня 2022 року задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року скасував та ухвалив нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору відмовив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по наданню професійної правничої допомоги в розмірі 2500 грн. Компенсував ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

04 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

15 листопада 2022 року вказана справа на запит суду надійшла до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Нанка Т.І, про розірвання спадкового договору, до розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №297/3401/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешкаця АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 1998 року у виконавчому комітеті Яношівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №9.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, відповідно до ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 07грудня 2022 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР