overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/1847/22

ун. № 759/15998/22

14 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про встановлення факту народження дитини.

14.11.2022 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 , в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявників фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 496/5319/21
Провадження № 2/496/852/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, визначення порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В

На розгляді суду знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Т.М. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням помилки у координатах поворотних точок меж та змін угідь земельної ділянки :02:003:0647, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії які б перешкоджали би ОСОБА_2 розпоряджатися її земельною ділянкою не має, тобто предмет позову відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає відсутності предмету спору, а відповідачем не доведено, що предмет спору відсутній і наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Т.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2022р.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 573/1492/22
Номер провадження 2-н/573/325/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 309/5177/22
Провадження № 2-о/309/490/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,27/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить встановити факт, що він є він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 02 грудня 2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2698/22
Номер провадження 2/213/1476/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

22.11.2022 отримані відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.08.2018 по 01.08.2022.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за даною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити імена відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 484/3313/22
Провадження № 22-ц/812/1025/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Ротар Аліною Леонідівною на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 14 грудня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційногосуду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 461/6258/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2022 року м. Львів
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській областізвернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні вітчима ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Шестакове, Чугуївського району, Харківської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно ч.8 ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту перебування на утриманні.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 06 грудня 2022 року на 13:30 год.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 301/3508/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.11.2022 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І. ___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1920,56 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1920 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) гривень 56 копійок боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору отримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/5460/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 20 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2449/22 Провадження № 2/0274/1021/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце розгяду справи, в судове засідання не з`явились.
Відповідач ОСОБА_2 подал до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості досудового врегулювання спору.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 223, 258 та 260-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .
Відкласти розгляд справи на 15.12.2022 о 10 год 30 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська обл.
Виклик учасників провадження повторити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/4129/21
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року постановлене суддею Рудиком О.Д. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року постановлене суддею Рудиком О.Д. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: