Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2-з/711/66/22
У Х В А Л А

21.11.2022 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.,

за участю представника позивача

адвоката Грекової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, 26.10.2022 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивач не довів свого права на позов у матеріально-правовому сенсі, тобто не довів нікчемність правочинів, на яку посилається у позові. За таких обставин позивач, який із 2016 року знаходиться у стадії ліквідації і його правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (надалі ФК «Капітал Джірінг»), намагаються створити штучні докази нікчемності правочинів.

Так, відповідно до об`єктивних обставин справи, 26.11.2015 між продавцем Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» в особі представника Шевченка Сергія Віталійовича та покупцем ОСОБА_1 було укладено два договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., а саме:

1)договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, площею 217.6 кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1 (надалі - нежитлова будівля), за реєстровим номером 3518 (надалі - договір № 3518);

2)договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 209 кв.м. (надалі - земельна ділянка), за реєстровим номером 3522 (далі - договір № 3522), на якій знаходиться нежитлова будівля.

Зазначені договори укладені з дотриманням норм чинного законодавства і не визнані недійсними в судовому порядку.

Заявниця також вказує, що з метою визначення ринкової вартості нежитлової будівлі і земельної ділянки для їх продажу, продавцем ПАТ «Фідобанк» у 2015 році була замовлена економічна (оціночно-будівельна) експертиза, виконана оцінювачем експертної фірми ТОВ «Центру опіки власності «ПАРЕТО», що має належний Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Повноваження оцінювачів перевірені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 26.11.2015 і наслідки дослідження експерта покладено в основу договору купівлі-продажу № 3518, нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 217,60 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , яке купила у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 та земельної ділянки, на якій розташована ця нежитлова будівля.

Як зазначено, належним чином завірені копії матеріалів експертизи вона бажала отримати від позивача і від правонаступника, до якого перейшли всі права і обов`язки позивача і, відповідно, замовлені позивачем матеріали експертизи, як істотний доказ належної оцінки ринкової вартості зазначеного нерухомого майна на дату його продажу, але її звернення залишені без реагування позивачем і без задоволення правонаступником і судом. Останні звернення з цього приводу направлені до опонентів 15.10.2022.

Ініціаторка заяви звертає увагу на те, що вона не має права самостійно витребувати матеріали експертизи, чи її копії у її виконавця і у ФДМ України, бо вона не є замовником експертизи, про що у телефонному режимі повідомив її виконавець.

Таким чином, для повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин справи, просить забезпечити докази, шляхом витребування у ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» та у Фонду державного майна України належним чином завірені матеріали економічної (будівельно-оціночної) експертизи щодо визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6 кв.м., літера - А-2, у тому числі копії висновку і звіту про оцінку нерухомого майна № 40 ФБ - 2, ідентифікатор за базою ФДМУ: 771714_02112015_40-FB-2, складеного суб`єктом оціночної діяльності 03.11.2015 (дата оцінки 02.11.2015), виконані оцінювачем ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» (Сертифікат № 14164/13 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 18.01.2013 Фондом державного майна України).

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні представниця ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - адвокат Грекова Л.В. заперечувала проти задоволення даної заяви. Зазначила, що звіт ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», про витребування якого просить заявниця ОСОБА_1 , наявний у матеріалах справи. Жодних доказів того, що ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» знищить матеріали економічної (будівельно-оціночної) експертизи, не має і не вказано обставин, за яких такі матеріли можуть бути знищені. Заявницею не конкретизовані обставини та не обґрунтовано мету отримання матеріалів, а тому відсутні підстави для застосування ст. 116 ЦПК України. До того ж, заявниця не довела, які саме обставини будуть доведені витребуваними матеріалами. Крім того, надано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить у порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівліпродажу нерухомого майна, посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим № 3518, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217, 6 кв. м., літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, індексний номер запису № 26486371 від 26.11.2015, індексний номер запису № 265807016 від 26.11.2015 та земельної ділянки, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за ОСОБА_1 , індексний номер запису № 26486371 від 26.11.2015.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

Відповідачкою отримані процесуальні документи, зокрема позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки учасника справи та судова повістка.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021.

В остаточній редакції т. 1 а.с. 3, т. 3 а.с. 11 (22):

- позивач ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209га, кадастровий номер :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за ОСОБА_1 , індексний номер запису 26486371 від 26.11.2015;

- позивач ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6кв.м, літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Представником позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до суду подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, за яким, з врахуванням уточнень, викладених у підготовчому засіданні 27.04.2022, просить на вирішення експерта поставити такі питання: який реальний розмір ринкової вартості спірного майна нежитлової будівлі, площею 217,6кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 станом на дату укладення договору купівлі-продажу від 26.11.2015 №3518? (т.1 а.с.14).

Ухвалою суду від 27.04.2022 вказане вище клопотання задоволене. Призначено по справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Дану ухвалу залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.07.2022.

13.09.2022 за вих. 711/4586/20/10350/2022 судом направлено дану справу для проведення судової економічної (будівельно-оціночної) експертизи до Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України, відповідно до ухвали від 27.04.2022.

Слід зазначити, що на даний час справа з експертної установи до суду не повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також слід зазначити, що поняття «витребувати» означає одержувати щось на вимогу, запропонувати комусь з`явитися, викликати листом.

Мета цього процесуального механізму допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у статті 117 ЦПК України.

«Забезпечувати» - відповідно до Великого тлумачного словнику української мови це створювати надійні умови для здійснення чого-небудь, захищати, охороняти кого-, що-небудь від небезпеки.

Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, метою забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, суд звертає увагу заявниці, що потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 26.10.2022, вбачається, що заява є необгрунтованою та безпідставною; відсутні обставини, за яких слід забезпечити докази, зокрема, відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у розумінні ст. 116 ЦПК України.

Суд вважає, що неможливість відповідачкою ОСОБА_1 отримати і долучити до справи матеріали економічної (будівельно-оціночної експертизи), висновок і звіт про оцінку майна, які складені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр оцінки власності «Парето», які як вона вважає, мають значення для вирішення спору, є підставою заявити (подати до суду) клопотання про витребування цих доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати ці матеріали самостійно (відповідно до ст. 84 ЦПК України). Саме по собі посилання заявниці на те, що з моменту виконання експертизи минув тривалий час, не свідчить про те, що відповідні матеріли можуть бути втрачені, або їх не можливо буде подати до суду, враховуючи, що із заявою до Товариства про їх отримання вона звернулася лише 15.10.2022, а до суду із цією заявою 26.10.2022. Крім того, ОСОБА_1 не довела обставин про те, що Фонд державного майна України є володільцем таких документів, або, що вони там зберігаються. Тобто, аналізуючи зміст заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що ОСОБА_1 не навела обставин про те, що в майбутньому докази можуть бути втрачені або подання їх стане ускладненим.

Зважаючи на доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 та заперечення представниці позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є безпідставною і необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які б вказували на те, що існує загроза втрати доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 116, 117, 259, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка датована 26.10.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька