Провадження № 2/679/441/2022
Справа № 679/1025/22
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

09 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про стягнення боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2022 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди між сторонами від 09.11.2022 та закриття провадження по справі, згідно з якою сторонами в добровільному порядку вирішене спірне питання по вищевказаній цивільній справі і ними досягнуто мирової угоди, просять її затвердити, а провадження у даній справі закрити.

Учасники у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, мирову угоду та спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яка також є законним представником інших відповідачів та діє їх в інтересах, в якій просили затвердити надану ними мирову угоду, підписану з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1) сторони погоджуються визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) позивач ОСОБА_1 з метою компенсації відповідачам різниці між сумою боргу ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вартістю 5/6 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується не пізніше 31 грудня 2023 року сплатити відповідачам ОСОБА_2 (яка також є законним представником та діє в інтересах інших відповідачів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у загальному розмірі 417662,31 грн (чотириста сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні тридцять одна копійка), а саме по 83532,46 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні сорок шість копійок) кожному відповідачеві;

3) сторони погоджують, що жодних претензій з приводу відшкодування понесених сторонами судових витрат один до одного вони не мають;

4) сторони цією мировою угодою підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди між ними досягнуто згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору щодо боргових зобов`язань ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_1 .

У наданій учасниками спільній письмовій заяві про затвердження мирової угоди, яка також підписана представником третьої особи вказано, що всім учасникам відомі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та мирову угоду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження сторонам зрозумілі, про що вони зазначили у наданій суду спільній письмовій заяві про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а також у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час подання цієї позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, що вбачається з квитанції «ПриватБанк» № 0.0..1 від 05.10.2022 (а.с. 1). З огляду на це суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що складає 496,20 гривень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 09.11.2022 між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), яка також є законним представником та діє в інтересах інших відповідачів: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на наступних умовах:

1) сторони погоджуються визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) позивач ОСОБА_1 з метою компенсації відповідачам різниці між сумою боргу ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вартістю 5/6 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується не пізніше 31 грудня 2023 року сплатити відповідачам ОСОБА_2 (яка також є законним представником та діє в інтересах інших відповідачів), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у загальному розмірі 417662,31 грн (чотириста сімнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні тридцять одна копійка), а саме по 83532,46 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві гривні сорок шість копійок) кожному відповідачеві;

3) сторони погоджують, що жодних претензій з приводу відшкодування понесених сторонами судових витрат один до одного вони не мають;

4) сторони цією мировою угодою підтверджують, що на момент укладення цієї мирової угоди між ними досягнуто згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору щодо боргових зобов`язань ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про стягнення боргу спадкодавця.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при поданні позову за квитанцією «ПриватБанка» № 0.0..1 від 05.10.2022, у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний