Справа № 165/3584/21
Провадження № 2/165/184/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин вкотре не прибув у підготовче засідання, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, шляхом СМС на номер вказаний ним у позові, про причини неявки в підготовче засідання на розгляд справи не повідомив, не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже судом встановлено, що позивач тривалий час не з`являється у підготовчі засідання засідання на розгляд справи та не цікавляться поданою до суду вищевказаною цивільною справою.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 про стан фактично відомої йому в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, як встановлено судом, - не цікавився.

У матеріалах справи відсутня заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки у підготовче засідання не повідомив, при цьому в останнє підготовче засідання не з`явився повторно, підряд.

З урахуванням вищевикладенних норм, а також того, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи за його позовом у Нововолинському міському суді Волинської області, останній протягом тривалого часу (з жовтня 2021 року) не цікавиться рухом справи, інформація щодо призначення судових справ до розгляду судом є загальнодоступною (фунціонує офіційний сайт Нововолинського міського суду Волинської області), суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.197, ст.200, п.3 ч.1 ст.257, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков