overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно автоматизованої системи діловодства суду справа № 212/10468/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я розглянута Дніпровським апеляційним судом 06 квітня 2022 року у складі головуючого-судді Остапенко В.О., суддів Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи прийнято постанову та справа повернута до суду першої інстанції у порядку ст. 387 ЦПК України.

Клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді-доповідачу Остапенко В.О.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 212/10468/21.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10468/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження № 2/638/3281/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію за період з 08 листопада 2018 року по 12 квітня 2021 року у сумі 18451 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1344 (одна тисячі триста сорок чотири) грн., інфляційні витрати в сумі 2987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (ЄДРПОУ адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 180/688/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном на чотири місяці. У зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку, наданого для примирення.

Так, як строк, який надавався сторонам для примирення сплинув і обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судом 14 листопада 2022 року було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 939/242/22
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання новозбудованого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ј частину новозбудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт її (позивача) проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_3 з березня 2007 року по 01 серпня 2012 року, визнати нерухоме новозбудоване майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею (позивачем) право власності на ј частину новозбудованого нерухомого майна, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на літню кухню літерою «Ж» площею 15,6 кв.м, гараж літерою «З» площею 41,7 кв.м, літній душ/вбиральню літерою «К» площею 3,5 кв.м, сарай літерою «Л» площею 10,6 кв.м, сарай літерою «М» площею 4,7 кв.м, огорожу прибудинкової території з металопрофілю 22,7 погонних метрів, ворота металеві та хвіртку.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

17 жовтня 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, відповідно до заяви просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бокач І.П. у підготовче засідання не з`явилися, відповідно до заяви, поданої 22 вересня 2022 року представником адвокатом Бокачем І.П., просили провести судове засідання без їх участі.

Третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання новозбудованого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ј частину новозбудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 490/2933/22
н/п 2/490/1826/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 03.11.2022 року відповідач зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки встановлено з анкети-заявки до договору про надання банківських послуг останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 ,- справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -передати для розгляду за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 692/758/22
Провадження № 2/692/277/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про зменшення розміру аліментів.

Від представника позивача адвоката Вак О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Вак О.В. - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача Вак Ольги Володимирівни у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2022 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область смт Драбів, вул. Шевченка, 13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 16.12.2022 року на 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» повідомити представника позивача Вак О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1911/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 р. до суду надійшла зазначена заява.

Розглянувши вказану заяву із доданими документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 13 грудня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал с/з 32). Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://sv.ki.court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 490/5140/22
н/п 2/490/2105/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Пункт восьмий частина третя статті 175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та доказів, що додаються до заяви. Частина друга статті 95 ЦПК України вказує на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У матеріалах справи наявна незасвідчена копія свідоцтва про шлюб. За такого, позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між сторонами.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надання оригіналів свідоцтва про шлюб.

Керуючись статтями 95, 175, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 132/1145/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1145/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 30.11.2022 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, юридична адреса: 03062, м.Київ, пр-т.Перемоги, буд.№ 65, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805), витрати в розмірі 56757грн.50коп., пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, юридична адреса: 03062, м.Київ, пр-т.Перемоги, буд.№ 65, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805), витрати в розмірі 2481грн.00коп., пов`язані зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя