Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 718/3117/21

провадження № 61-9548св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про припинення іпотечного договору та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лягу Юрія Мірчовича на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити іпотечний договір від 30 травня 2007 року за участю ОСОБА_1 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений кредитний договір від 22 травня 2007 року № 1283. 30 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «Промінвестбанк», ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений іпотечний договір за умовами якого в іпотеку був переданий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті позичальника ОСОБА_2 відкрилася спадщина, однак через відсутність спадкоємців частина іпотечного майна, а саме 1/4 частина будинку на АДРЕСА_1 рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 2-0-13/2011 визнана відумерлою спадщиною та передана територіальній громаді с. Мамаївці.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 позивач звертався до суду з позовом про припинення зобов`язання смертю боржника на підставі статті 608 ЦК України. Однак, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, у справі № 718/315/19 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про припинення договорів та зняття обтяжень у зв`язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На думку позивача, зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припинились, а накладені на житловий будинок обтяження є незаконними. У зв`язку з цим позивач просив припинити іпотечний договір, оскільки укладаючи його він погоджувався забезпечувати виконання зобов`язання саме померлим ОСОБА_2 , а не кимось іншим (правонаступником).

В процесі розгляду справи представник позивача змінив підстави позову, доповнивши його посиланням на статтю 523 ЦК України та на частину другу статті 215 ЦК України, оскільки дійсність поруки залежить від дозволу на заміну боржника (частина перша статті 523 та частина третя статті 559 ЦК України), що є підставою вважати оспорюваний договір нікчемним. Із цих підстав позивач вважав за можливе припинити договір іпотеки на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» через визнання іпотечного договору недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кіцманський районний суд Чернівецької області рішенням від 26 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним Законом України «Про іпотеку» та загальними положеннями про забезпечення виконання зобов`язань. Водночас на ці правовідносини не поширюються норми, які регулюють поруку, а саме статті 553 - 559 ЦК України, тому доводи про припинення майнової поруки на підставі статті 559 ЦК України за договором іпотеки є безпідставними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Чернівецький апеляційний суд постановою від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу Лягу Ю. М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року залишив без змін.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лягу Ю. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову по припинення іпотечного договору та повністю скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким припинити іпотечний договір від 30 травня 2007 року за участю ОСОБА_1 , не передаючи справи на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження вказував те, що апеляційний суд застосував норми без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 310/5359/18, від 10 травня 2022 року у справі № 521/17134/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень встановили обставину, яка не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи, адже після смерті матері ОСОБА_1 не приймав спадщини та не отримував свідоцтва про право на спадщину. Тобто, доказів про спадкування чи правонаступництва після позичальника ОСОБА_2 чи після майнового поручителя ОСОБА_3 у матеріалах справи немає.

При поданні письмових пояснень на відзив від 26 квітня 2022 року позивач відмовився від підстав позову з посилання на статтю 559 ЦК України, а наполягав на застосуванні частини першої статті 523 ЦК України, однак суди на це уваги не звернули. Зокрема, апеляційний суд визнав безпідставним посилання на статтю 523 ЦК України через те, що смерть боржника не може бути підставою для припинення іпотеки. У зв`язку з цим позивач просив надати правову оцінку можливості припинення кредитного договору від 22 травня 2007 року № 1283 на підставі частини першої статті 523 ЦК України через відсутність згоди позивача забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

У листопаді 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи»подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Також просило зупинити касаційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (14-44цс22).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 570/3891/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах малолітньої ОСОБА_7 та як правонаступник ОСОБА_8 , ТОВ «Обарівінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_5 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд виходив із необхідності відступити від висновку щодо застосування частини першої статті 523 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

При цьому суд виходив із того, що найбільш розумним є тлумачення частини першої статті 523 ЦК України таким чином, що вона регулює випадки заміни боржника при переведенні боргу, реорганізації, оскільки ці випадки правонаступництва допускають можливість отримати від заставодавця (іпотекодавця) попереднє погодження забезпечувати зобов`язання за нового боржника. Як наслідок частина перша статті 523 ЦК України не поширюється на випадки заміни боржника при спадкуванні.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року справу № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 718/3117/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади, про припинення іпотечного договору та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лягу Юрія Мірчовича на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов