Справа № 2-4409/09
Номер провадження 6/404/51/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2022 року заяву було залишено без руху.

ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: в установлений строк надати до суду документально підтверджені докази того, що виконавчий лист втрачений виконавчою службою; вказати в заяві відомості про боржника та надати суду докази того, що копія заяви з додатками направлена заявником боржнику.

Заявниця 03.10.2022року особисто отримала копію ухвали про залишення заяви без руху що підтверджується супровідним листом та власним підписом ОСОБА_1 .

Станом на 07.11.2022 року вимоги ухвали від 29.09.2022 року заявницею не виконані.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 29.09.2022 залишились належним чином не виконаними, за таких обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню як

неподана.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаними і повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко