ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про встановлення факту володіння самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту володіння самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки за змістом даної заяви окремого провадження заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять встановити факт володіння ними самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1995 року на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності з іншими співвласниками, яким належить на праві власності інша 41/100 частина вказаної квартири. Встановлення вказаного факту необхідно заявникам для безперешкодного володіння, користування та розпорядження 59/100 частини квартири без згоди співвласників іншої 41/100 частини квартири.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту заяви і підтвердила, що саме таку мету вона мала на увазі при подачі даної заяви до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення заявниці ОСОБА_2 .

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з наступних підстав.

Як наголошує п.5, ч.2, ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6, ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За правилами ч.4, ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даною заявою до заінтересованих осіб встановити факт володіння ними самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1995 року на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності з іншими співвласниками, яким належить на праві власності інша 41/100 частина вказаної квартири. Встановлення вказаного факту необхідно заявникам для безперешкодного володіння, користування та розпорядження 59/100 частини квартири без згоди співвласників іншої 41/100 частини квартири (а.с.1-5).

Вказані обставини свідчать про те, що під час розгляду даної цивільної справи, яка розглядається у окремому провадженні, виникає спір про право заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на володіння ними самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1995 року на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності з іншими співвласниками, яким належить на праві власності інша 41/100 частина вказаної квартири.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження виник спір про право заявників на володіння та розпорядження частини квартири на праві спільної сумісної власності, тому суд залишає заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 81; 258; 260 ЦПК України, на підставі ст.293; 294; 315 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про встановлення факту володіння самостійним об`єктом права власності - 59/100 частини квартири залишити без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони вправі подати позов до Печерського районного суду м. Києва на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя :