Номер провадження: 22-ц/813/7980/22
Справа № 523/7778/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління національної поліції в Одеській області, про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області виплатити позивачу відшкодування моральної шкоди у розмірі - 100 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок протиправних дій Суворовського відділення поліції в м. Одесі ГУПН (Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області), позивачу було завдано моральної шкоди, у вигляді неабияких страждань, у зв`язку з чим він звернувся до суду про захист своїх прав та відшкодування завданої моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди (100 000 грн.) ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Одеському міському психіатричному диспансері та змушений проходити регулярні примусові обстеження. Позивач вважає, що між його хворобою та моральними стражданнями, які приносить йому щорічна боротьба за відновлення його прав, є прямий зв`язок. Моральна шкода виражається в тому, що на протязі багатьох років він не може відновити свої порушені права саме з вини тих державних органів, які повинні їх захищати, щоразу змушуючи його витрачати час та кошти для забезпечення його прав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року залишено без задоволення вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що у зв`язку із не залученням до участі у справі всіх належних відповідачів у справі та не заявлення позивачем клопотань про заміну відповідача належним відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

14.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у роз`ясненні ухвали було відмовлено.

26.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У вказаному клопотанні апелянтом, крім прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ставиться питання про відвід судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П.. Справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2022 року, постановленою у складі судді Ігнатенко П.Я., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року поновлено строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

24.10.2022 року повторно від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У вказаному клопотанні апелянтом, крім прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ставиться питання про відвід судді Заїкіна А.П. (вказана заява є ідентичною заяві поданої 26.09.2022 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заїкіна А.П. залишено без розгляду.

07.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Малозначними справами є:

1. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2. Справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційній скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (100 000 грн.) є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи ОСОБА_1 наведено не було, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління національної поліції в Одеській області, про стягнення моральної шкоди, слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.4 ст. 277, ч. 6 ст. 279, ст. 360, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління національної поліції в Одеській області, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе