Справа № 235/6625/15-ц
Провадження № 6/204/102/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,- ВСТАНОВИВ: Заявник ТОВ "Діджи Фінанс" 15.09.2022 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 05.11.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення №235/6625/15ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1561356,60 грн. 14.06.2021 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс", з виконання вказаного рішення суду. Таким чином, заявник після постановлення ухвали суду від 29 червня 2021 року, набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 05.11.2015 року. Заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження та отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист 22.08.2019 повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", до відповіді не було додано ані постанови, а ні доказів повернення виконавчого документу, строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання - не пропущено. Під час передачі кредитної справи первісним стягувачем до ТОВ "Діджи Фінанс" оригінал виконавчого листа не передавався. За даним виконавчим листом сума боргу не стягнута, виконавчий лист не є виконаним. Заявник звернувся до первісного стягувача - ПАТ "Дельта Банк" із заявою про направлення оригіналу виконавчого листа на свою адресу, однак відповіді не отримав. Станом на теперішній час сума заборгованості боржника не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості стягувача за виконавчими документами, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк". Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1561356,60 грн., на виконання рішення05.11.2015 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 по справі №235/6625/15ц., в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2015 у цивільній справі №235/6625/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю; стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1561 356.60 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 3654.00 грн., а саме з кожного окремо по 1827.00 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від14.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі №235/6625/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№0401/0608/71-057 від 09.06.2008 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(а.с.3-4). З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 листопада 2021 року за №39873/77101/16/21Д/02.4 встановлено, що у Краматорському міському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №57054702 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/3074/15 від 05.11.2015 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» у розмірі 1561 356.60 грн. 21.08.2018 відкрито виконавче провадження 22.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Виконавчий лист направлено за адресою первісного стягувача - ПАТ «Дельта Банк»,рекомендованим листом від 06.11.2019). На дату прийняття рішення до відділу ДВС не надходила відповідна ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження (а.с.5). Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Відповідно до пп.17.4) п. 1 розділуХІІІПерехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»). У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення. Згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Оскільки оригінал виконавчого листа було повернуто первісному стягувачу фактично 06.11.19, згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.11.2021 року за №39873/77101/16/21Д/02.4 (а.с.5) на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання новим стягувачем не пропущено. З огляду на викладене, враховуючи, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №235/6625/15-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» був втрачений, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пп. 17.4) п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", - задовільнити. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" дублікат виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №235/6625/15-ц, відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 , за яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 561 356.60 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят шість грн. 60 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 3654.00 грн., а саме з кожного окремо по 1827.00 грн. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова