Справа № 496/440/16-ц
Провадження № 2/496/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим, від ОСОБА_1 27.10.2022 року надійшла заява про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, в якій остання просить, зокрема:

1)визнати факт офіційного розірвання 26.03.2015 року договорів від 25.09.2013 року та від 11.10.2013 року про представництво між представником ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 249, 250 ЦК України, встановлених рішеннями Київського суду від 06.10.2016 року та від 21.11.2017 року, апеляційних судів від 10.05.2018 року та від 28.02.2018 року по справам № 520/2450/16-ц, 520/16323/15-ц, на підставі встановлення факту нотаріального скасування 26.03.2015 року довіреності від 25.09.2013 року, які відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи;

2)визнати факт омани її як замовника і судів України представником ОСОБА_2 у приховуванні істотних умов про розірвання договорів від 11.10.2013 року та від 25.09.2013 року відповідно до ст. 248, 249 ЦК України, порушення представником ст. 250 ЦК України умов договорів, у наданні представником невірного оманного математичного розрахунку гонорару-винагороди у розмірі 45554,80 грн у псвоїй позовній заяві від 01.04.2015 року, що є прямим фактом зловживанням ОСОБА_2 у подвійному разі, процесуальними правами шляхом надання завідомо безпідставних (на підставі відсутності предмету спору) позовів від 01.04.2015 року та від 25.01.2016 року представником про стягнення з замовника ОСОБА_1 гонорару-винагороди у розмірі 45554,80 грн і інфляційних і 3% річних втрат на цей гонорар-винагороду;

3)стягнути з ОСОБА_2 на її користь на підставі ст. ст. 22, 387, 386, 388, 1212 ЦК України кошти у розмірі 45554,80 грн, як безпідставно набране ОСОБА_2 майно ОСОБА_1 ;

4)стягнути з ОСОБА_2 на її користь, отриманий 25.09.2013 року ОСОБА_2 оманим шляхом гонорар адвоката у розмірі 1500 доларів США на підставі ст. 230 ЦК України у подвійному розмірі по укладеному договору від 25.09.2013 року з урахуванням курсу долара по НБУ на 03.02.2021 року 1 долар США = 28,27 грн, що становить 84810 грн та отримані безпідставно 933,33 грн за неналежне виконання представництва у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області по справі № 1505/4414/2012;

5)стягнути з ОСОБА_2 на її користь, отриманий 10.11.2013 року ОСОБА_2 оманим шляхом гонорар адвоката у розмірі 1500 доларів США на підставі ст. 230 ЦК України у подвійному розмірі по укладеному договору від 25.09.2013 року з урахуванням курсу долара по НБУ на 03.02.2021 року 1 долар США = 28,27 грн, що становить 84810 грн та отримані безпідставно 1000 грн за невиконання представництва у касації по справі № 22-ц/785/8625/13 (№ 2-1821/11).

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного.

14.07.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

24.05.2021 року суд перейшов до розгляду вказаної цивільної справи по суті, в ході судового засідання ОСОБА_1 надано вступне слово, допитано в якості свідка ОСОБА_3 , по справі оголошено перерву.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

21.09.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з припиненням повноважень судді Мельничук Н.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.08.2016 року № 1513-VIII» остання звільнена з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, справу було передано судді Трушиній О.І.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних прийнято до провадження судді Трушиної О.І.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, вказана цивільна справа розглядається з урахуванням змін до ЦПК, внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий судом 14.07.2020 року, 24.05.2021 року суд розпочав розгляд справи по суті, так, було надане вступне слово відповідачеві за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 , допитано в якості свідка ОСОБА_3 , по справі оголошено перерву.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені процесуальні строки, визначені п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог подано ОСОБА_1 вже після розгляду справи по суті в судовому засіданні, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог слід відмовити та повернути заяву позивачу за зустрічним позовом,що не позбавляє її права звернутися до суду із вказаними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру зустрічних позовних вимог відмовити та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право на звернення до суду із вказаними вимогами на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2022 року.

Суддя О.І. Трушина