УХВАЛА

з питань забезпечення доказів

16.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/11752/21-Е

Провадження № 2-з/522/371/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2014, зареєстроване державним нотаріусом Лєсогоровим Д.О. на ім`я ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_3 та зобов`язання нотаріальної контори вчинити дії щодо надання позивачеві свідоцтва про право на спадщину на всю квартиру замість 1/4 частини.

09.11.2022 позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом:

1) застосувати до приватного нотаріуса Плужник Г.О. заходи процесуального примусу з метою повного виконання ухвали суду від 17.05.2022 про витребування доказів;

2) зобов`язати Головне територіального управління юстиції в Одеській області невідкладно надати до суду відомості про дату та час реєстрації тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік нотаріуса Плужник Г.О.;

3) зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області невідкладно надати до суду відомості про дату та час закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік нотаріуса Плужник Г.О.;

4) викликати в судове засідання як свідка представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який може засвідчити порядок реєстрації та закриття реєстрів нотаріусів, зокрема особу, яка безпосередньо реєструвала та закривала реєстри нотаріуса Плужник Г.О.

5) зобов`язати приватного нотаріуса Плужник Г.О. надати в судове засідання том 4, 5, 6 для перегляду.

6) викликати приватного нотаріуса Плужник Г.О. як свідка для роз`яснення даних, які знаходяться в реєстрі.

Позивач вважає, що ухвала про витребування доказів приватним нотаріусом виконана лише частково, отже є підстави припускати, що згодом дослідження доказів стане неможливим.

Позивач, будучи зареєстрований в системі "Електронний Суд", повідомлений про розгляд заяви.

Інші учасники справи, зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, також повідомлені засобами електронного зв`язку.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про витребування доказів необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Застосування заходів процесуального примусу не передбачено ст. ст. 116-118 ЦПК України. Заходи процесуального примусу, визначені ст. 144 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позивача про застосування до приватного нотаріуса Плужник Г.О. заходів процесуального примусу з метою повного виконання ухвали суду від 17.05.2022 про витребування доказів (пункт 1 заяви про забезпечення доказів) задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про виклик в судове засідання як свідка представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який може засвідчити порядок реєстрації та закриття реєстрів нотаріусів, зокрема особу, яка безпосередньо реєструвала та закривала реєстри нотаріуса Плужник Г.О. та приватного нотаріуса Плужник Г.О. для роз`яснення даних, які знаходяться в реєстрі (пункт 3 та 6 заяви про забезпечення доказів).

Обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявником не доведено підстав вважати, що ці свідки зникнуть, а отже, цей засіб доказування буде втраченим. Крім того, особа, яка підлягає виклику та допиту як свідок в суді, має бути відома. Натомість позивач просить викликати в судове засідання як свідка представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який може засвідчити порядок реєстрації та закриття реєстрів нотаріусів, зокрема особу, яка безпосередньо реєструвала та закривала реєстри нотаріуса Плужник Г.О. та приватного нотаріуса Плужник Г.О. Хто є цією особою позивач не зазначає, а суд не може викликати для допиту будь-яку особу абстрактно.

Крім того, позивач бажає забезпечити допит нотаріуса як свідка з метою роз`яснення даних, які знаходяться в реєстрі. Проте показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ст. 90 ЦПК України). Тобто роз`яснення, яких вимагає позивач від нотаріуса як потенційного свідка, не є засобом доказування. А нотаріус, будучи відповідачем у даній справі, надає свої заперечення чи пояснення як сторона спору.

Таким чином, вимоги пункт 3 та 6 заяви про забезпечення доказів задоволенню не підлягають.

Щодо зобов`язання Головного територіального управління юстиції в Одеській області невідкладно надати до суду відомості про дату та час реєстрації тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік нотаріуса Плужник Г.О. та про дату та час закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік нотаріуса Плужник Г.О. (пункт 2 та 3 заяви про забезпечення доказів).

Ухвалою від 17.05.2021 суд витребував відомості про дату і час закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік в нотаріуса Плужник Г.О.

Нотаріус вимоги ухвали виконала. Позивач вважає, що нотаріус не усі докази надала, тому просить їх витребувати в Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Таким чином, враховуючи вище наведені положення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів в Головного територіального управління юстиції в Одеській області не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного нотаріуса Плужник Г.О. надати в судове засідання том 4, 5, 6 для перегляду (пункт 5 заяви про забезпечення доказів).

Ухвалою від 17.05.2021 суд витребував відомості про дату і час закриття тому 4, 5, 6 реєстру за 2006 рік в нотаріуса Плужник Г.О. та одночасно зобов`язав нотаріуса у разі неможливості надання завірених копій надати суду оригінал для огляду. Нотаріус надала витребуванні докази.

В чому полягає негайність огляду заявник не довів.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2022.

Суддя Х.С. Ярема