ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Суми

Справа №585/1695/20

Номер провадження 22-ц/816/1042/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Цвєлодуб Г.О. в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за поданням державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксана Вікторівна (далі державний виконавець Сугак О.В.) звернулася до суду із поданням про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, яке мотивувала тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65332724, відкрите за заявою ТОВ «Ічнянський маслозавод» з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» (далі - ТОВ «Ічнянський маслозавод») боргу у сумі 247 414, 56 грн.

07 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою зобов`язано боржницю подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державним виконавцем були направлені відповідні запити з метою виявлення автотранспорту, зареєстрованого за боржницею, коштів на рахунках, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки тощо. 08 червня 2021 року та 17 січня 2021 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржниці здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі ,та встановлено, що особистого майна боржника, на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві власності не зареєстроване, а за її чоловіком ОСОБА_2 на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гараж літ. «Г», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», погреб літ. «п/г», вбиральня літ. «У», а також земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :02:019:0118 з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

09 червня 2021 року та 19 грудня 2021 року від стягувача надійшли клопотання про звернення до суду з поданням про визначення частки боржниці в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини та на те, що на сьогоднішній день подальша реалізація майна будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є неможливою без визначення частки у спільній власності, просить визначити 1/2 частину майна ОСОБА_1 у майні, яким вона спільно володіє з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 року подання державного виконавця Сугак О.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Ічнянський маслозавод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця Сугак О.В. про визначення частки боржника в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач зазначив, що на його думку, є недоречним посилання на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Вважає, що у даній справі спір про право відсутній.

Стосовно доводів суду першої інстанції, що на даний час на розгляді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду перебуває справа №585/1695/20, стягувач зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття і є обов`язковою до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18 ЦПК України), не очікуючи ухвалення рішення касаційною інстанцією.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, апелянт просить слухати справу в його відсутність, апеляційну скаргу підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/585/45/21 у справі № 585/1695/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 243 758 грн 19 коп. та судового збору 3656 грн 37 коп. (а.с. 6).

07 травня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65332724 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5).

Крім того, державним виконавцем були зроблені відповідні запити з метою перевірки майнового стану боржниці (а.с. 10-16).

Встановлено, що за ОСОБА_1 нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстроване (а.с. 7).

Чоловікові боржниці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно: житловий будинок літ «А-1» з надвірними будівлями загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гараж літ «Г», сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», погреб літ. «п/г», вбиральня літ «У», що розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :02:019:0118, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8). Державна реєстрація права власності на цей житловий будинок за ОСОБА_2 проведена на підставі свідоцтва про право власності від 17 квітня 2013 року (а.с. 8).

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину належного ОСОБА_1 наступного нерухомого майна:

- житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 47,6 кв. м, гаража літ. «Г», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», погребу літ. «п/г», вбиральні літ. «У», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :02:019:0118, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Державний виконавець з аналогічним поданням про визначення частки боржника в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя вже зверталася.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні подання відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні подання державного виконавця (а.с. 107-111).

28 грудня 2021 року ТОВ «Ічнянський маслозавод» звернулося до державного виконавця з клопотанням про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65332724, в якому просить повторно звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржниці ОСОБА_1 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 (а.с. 17-21).

Крім того, згідно акту державного виконавця від 17 січня 2022 року інше майно боржника , на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 22).

Залишаючи без розгляду подання державного виконавця про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі наявний спір про право, оскільки ОСОБА_2 вважає, що житловий будинок є тільки його власністю, який перейшов йому у власність на підставі договору купівлі-продажу. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником та стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. А тому суд, застосувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), залишив подання державного виконавця без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Згідно частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

На думку колегія суддів, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21), оскільки правовідносини у даній справі, ухвала в якій переглядається, та у справі № 2-591/11, не є аналогічними.

У справі № 2-591/11 державний виконавець просив визначити частку боржника у майні, яким на думку заявника, боржник володіє спільно з іншою особою. При цьому, судами було встановлено, що між подружжям було укладено шлюбний договір, яким були врегульовані майнові права подружжя, та другий з подружжя заперечував належність майна на праві спільної сумісної власності їй та боржнику. А в даній справі, ухвала в якій переглядається, таких обставин не встановлено.

Крім того, в межах розгляду цього подання державного виконавця, з яким він звернувся повторно, ані боржниця, ані її чоловік, як заінтересована особа, жодних заперечень щодо належності майна, з приводу визначення частки якого звернувся державний виконавець, їм на праві спільної сумісної власності, не висловлювали.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в цій справі наявний спір про право. Відповідно ухвала суду про залишення подання державного виконавця без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 року скасувати, а цивільну справу за поданням державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук