Справа № 195/469/16-ц
Провадження № 2/195/18/22
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

представника позивача адвоката Папуга О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Луньова С.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву представника відповідача - адвоката Луньова С.М. про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про відвід судді Колодіної Л.В. від розгляду даної цивільної справи, обгрунтовуючи упередженістю судді, який відмовив в задоволенні його клопотань. Представник вважає, що суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник позивача адвокат Папуга О.В. заперечував відносно даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, прийшов наступного висновку.

Обставини, на які зауважує представник відповідача, є підставою для відводу судді, відповідно до вимог п.5 ч. 4 ст.36 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У представника відповідача адвоката Луньова С.М. виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Колодіної Л.В., і хоча дані сумніви не підтверджені доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява є обгрунтованою з огляду на наявність у нього сумнівів, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У звязку з тим, що представник відповідача адвокат Луньов С.М. та відповідачка ОСОБА_1 не довіряє судді розглядати цивільну справу (хоча і безпідставно), з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та обєктивності судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника відповідача - адвоката Луньова С.М. про відвід судді Колодіної Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна

21.11.2022