У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

14.11.2022 адвокат Цебрик Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання від 14.11.2022, в якому просив повернутися на стадію підготовчого судового засідання, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Окрім цього 14.11.2022 ОСОБА_1 подав позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначивши відповідачем ОСОБА_3 , третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому просить серед іншого стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 648928 грн. та судові витрати.

До такого позову додано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача в межах розміру заборгованості 648928 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч.1-7 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6)пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

З контекстного аналізу наведених норм слідує, що інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, а умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України положення ст.ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З вказаного вбачається, що прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом можливе лише на стадії підготовчого провадження, однак суд констатує, що наразі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду.

При цьому клопотання адвоката Цебрика Л.В. про повернення на стадію підготовчого засідання не може бути розглянуте, так як в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Семенова Ю.О. від 12.05.2022 про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗС України, у зв`язку з чим думка відповідача про можливість повернення на попередню стадію не може бути врахована.

Більш того, суд зауважує, що за нормами ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у справі є обов`язком суду.

Отже, наразі ОСОБА_1 не є учасником справи, питання про прийняття його позову до спільного розгляду з первісним поки не вирішено, а отже відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім цього суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В даному ж випадку суд вважає необґрунтованою заяву адвоката Цебрика Л.В. про забезпечення позову, так як ухвалою суду від 19.10.2021 аналогічний захід забезпечення позову було вжито, а саме судом постановлено накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 648928 гривень.

Вказане свідчить про те, що ситуація, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, вже попереджена.

Відтак, з врахуванням того, що аналогічний захід забезпечення вже був вжитий у даній справі, з огляду на те, що подана заявником заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали справи відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для розгляду даної заяви, так як наразі ОСОБА_1 не є учасником справи, а вирішення питання про повернення на стадію підготовчого засідання та прийняття його позову до спільного розгляду з первісним є неможливим без врахування думки відповідача, який перебуває на даний час в лавах ЗС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Цебрика Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов