УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 203/1385/20

провадження № 61-11082ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля 117» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСББ «О. Поля 117» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що на підставі рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року та додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року

у цивільній справі № 203/1385/20 за позовом ОСББ «О. Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, йому були видані виконавчі листи про стягнення

з відповідача заборгованості на суму 20 967,87 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн, а також про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі

3 100,00 грн. Виконавчі листи отримані заявником та надіслані на виконання

до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А. С., однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. Довідкою приватний виконавець від 03 червня 2022 року № б/н повідомив про те, що до нього не надходили оригінали виконавчих листів, у зв`язку з тим,

що їх були втрачено під час пересилки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня

2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 20 вересня 2022 року, задоволено заяву та видано дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року, справа № 203/1385/20, провадження № 2/0203/746/2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «О. Поля 117» заборгованості по внескам, що виникла за період з квітня

2017 року по березень 2020 року в сумі 20 967, 87 грн, та судового збору в сумі 2 102,00 грн; дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 вересня 2020 року, справа № 203/1385/20, провадження

№ 2др/0203/8/2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «О. Поля 117» витрат на правову допомогу в сумі 3 100,00 грн.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником на електронну пошту 22 вересня 2022 року,

що підтверджується доданими до матеріалів касаційного провадження доказами.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року по цивільній справі

№ 203/1385/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «О. Поля 117» заборгованість по внескам, що виникла за період з квітня 2017 року по березень 2020 року в сумі 20 967,87 грн та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 16 жовтня 2020 року.

21 вересня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення в цивільній справі № 203/1385/20, яким стягнуто

з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 100,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 22 жовтня 2020 року.

18 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видані два виконавчі листа.

Відповідно до листа приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. від 03 червня 2022 року № б/н, станом на 03 червня 2022 року на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження за вказаними вище виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу XIII Перехідних положень

ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала

у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову

у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої-другої статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,

а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши, що виконавчі листи видані на виконання рішення суду від 14 вересня 2020 року та додаткового рішення від 21 вересня 2020 року, набрали законної сили 16 жовтня 2020 року

та 22 жовтня 2020 року, та строки пред'явлення виконавчих листів до виконання станом на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не сплинули, а також те, що виконавчі листи є втраченими

та на виконанні у приватного виконавця не перебувають, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови свідчить,

що правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права

є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, судові рішення ухваленоз дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 20 вересня 2022 року у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля 117» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська