overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6725/22
Провадження № 2/204/2068/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків.

30 вересня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2022 року, позивачкою було усунуто.

30 вересня 2022 року на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР направлено запити для визначення місця проживання ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 31 жовтня 2022 року, що надійшли на адресу суду 03 листопада 2022 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що як зазначено позивачкою у позовній заяві, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського району м. Кам`янського, тому даний позов не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України, на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-о/522/409/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року Приморським районним судом м. Одеси отримано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим у заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, про що надає копію посвідчення (серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,293,317,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Маслова Марія Вячеславівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року названий позов залишено без задоволення.

28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду м. Києва.

16 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Крім того згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

Проте у поданій апеляційній скарзі зазначена юридична особа не вказана. Також не надана копія апеляційної скарги для третьої особи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

16 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16 листопада 2022 року об 11 год. 15 хв.

14 листопада 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з даною заявою з порушенням вказаного терміну, судова колегія вважає, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень чч. 1,2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
1Справа № 335/7617/22 2-н/335/352/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» ЗМР звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до документів, долучених до вказаної заяви, вбачається, що договір № 1164-УБ від 06.09.2017 укладений між КП "Запоріжремсервіс" ЗМР та виконавчим комітетом ЗМР діє до 05.09.2018 (п.18).

Вказана заява про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 01.11.2022.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24.11.2022.

Суддя: І.А.Крамаренко
Дата документу 21.11.2022
Справа № 501/2770/20
УХВАЛА

18 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночну експертизу (а.с. 206-208 т. 1).

12 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва В.О. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року (а.с. 1-5 т. 2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2022 року про призначення експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 62-64 т. 2).

Справа повернута до суду 15 листопада 2022 року.

Отже, слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна призначити на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/122/21 Номер провадження 22-ц/814/4939/22Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судовоъ палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б, Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Андрія Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року за заявою адвоката Остапенко Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про перегляду заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання особи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Андрія Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргуу 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна
Справа № 671/1509/22
У Х В А Л А
16 листопада 2022 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6000 доларів США, суму 3% річних в розмірі 192,33 доларів США, а разом 6192,33 доларів США у національній валюті гривнях, що є еквівалентом за курсом АТ КБ «Приватбанк» на день фактичного повернення позики, а також просить стягнути судові витрати.
16 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.
Підготовче судове засідання по справі, призначене на 14 грудня 2022 року на 11 год. 30 хв., а у разі відкладення усі наступні підготовчі судові засідання провести за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» зв`язавшись з ОСОБА_1 .
Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу підготовчого судового засідання; активувати технічні засоби та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в підготовчому судовому засіданні. А також надати суду відомості учасника, який буде приймати участь у відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», а саме своє прізвище, ім`я, по-батькові, свій статус у судовій справі, електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації в «Easy Con», свій номер телефону.
Копію ухвали направити на електронну адресу представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 675/1822/22
Провадження № 2/675/557/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" листопада 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про визнання та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про визнання та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про визнання та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідачі також мають право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук