У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ «Лекс-Істейт» Пітух В. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «ФК Єврокредит» Маргітич М.М., ТзОВ «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння і ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено частково і накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 на житловий будинок (літ. «а»), наві (літ. «б»), огорожа (поз. №1-3) та нежитлову будівлю кафе-бар (кафе-бар під літ. «а»), тераса (літ. «б»), по АДРЕСА_1 , а у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено і судом не вирішено було питання про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою цього ж суду від 19 липня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції від 04 березня 2022 року залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.

01 листопада 2022 року представник ТОВ «Лест-Істейт» Пітух В. подав Закарпатському апеляційному суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2021 року у справі № 308/9092/211.

У відповідності до положень ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд першої інстанції при постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повинен був зазначити у рішенні суду про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 19 липня 2021 року відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України і така заява представника ТОВ «Лекс-Істейт» Пітух В. повинна розглядатися судом першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову, а не судом апеляційної інстанції, який залишив без змін оспорювань рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне повернути заяву представнику ТОВ «Лекс-Інстейт» про скасування заходів забезпечення позову, так як така заява повинна розглядатися у даному випадку судом першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 158 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву представника ТОВ «Лекс-Істейт» Пітух В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой