Справа № 362/872/14-ц
Провадження № 2/362/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.11.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання М.С. Шмагун,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника АТ «Міжнародний резервний банк» - Заболотнього Сергія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом АТ «Міжнародний резервний банк» (Публічного акціонерного товариства «Сбербанк») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.11.2022 р. представником АТ «Міжнародний резервний банк» - Заболотнім Сергієм Григоровичем до суду направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зважаючи на відокремленість суду та строни у справі, необхідність направлення у відпрядження представника, що є затратним.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Крім того, ст.212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, представник позивача не позбавлений можливості направити до суду свої письмові заперечення відносно позову поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді лише трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника АТ «Міжнародний резервний банк» - Заболотнього Сергія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом АТ «Міжнародний резервний банк» (Публічного акціонерного товариства «Сбербанк») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.