Справа № 317/4798/14-ц
Провадження № 2/317/220/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Динис Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з підготовчого засідання.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтувало позовні вимоги тим, що 01.11.2006 між АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-200/603/2006, відповідно до якого банк надав їй кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 50000,00 доларів США до 01.11.2021.

29.09.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № ML-200/603/2006 від 01.11.2006.

01.11.2006 АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») були укладені Договори поруки № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_2 , № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_3 , № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_4 , відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем.

27.05.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки відповідачів.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов`язки щодо надання ОСОБА_1 кредиту, але відповідач не виконала своїх грошових зобов`язань за договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 20.03.2015 р.: 46827,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2015 р. складає 1095476,87 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 2336,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2015 р. складає 54670,23 грн. сума заборгованості за відсотками; 1863225,02 грн. сума пені та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зменшило позовні вимоги до 1 277 674,88 грн., які просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про застосування строку позовної давності в якій зазначив про те, що останній платіж за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 здійснила 01.10.2010, у зв`язку з чим саме з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду з вимогою дострокового стягнення заборгованості за кредитом, однак позивач до суду звернувся лише у листопаді 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2006 між АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ML-200/603/2006, відповідно до якого банк надав їй кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 50000,00 доларів США до 01.11.2021 р. (а.с. 6-9).

29.09.2011 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору № ML-200/603/2006 від 01.11.2006 р. (а.с. 10-12).

01.11.2006 АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») були укладені Договори поруки № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_2 , № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_3 , № CGML-200/603/2006 з ОСОБА_4 , відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем (а.с. 13-15).

За умовами договорів поруки (пп.1.1., 2.1., 2.2.) кожен з поручителів поручився солідарно з боржником в повному обсязі відповідати за невиконання боржником усіх його зобов`язань за кредитним договором як тих, що існують на момент укладення договору, так і тих, що виникнуть у майбутньому. Пунктом 4.1 договорів поруки встановлено, що порука діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до п. 3.2 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, поручитель приймає на себе зобов`язання у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п. 3.4 договорів поруки від 01.11.2006 р. № CGML-200/603/2006, така вимога вважається отриманою поручителями, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.

27.05.2011 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами, у тому числі і по зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

У зв`язку з неналежним виконанням боржником узятих на себе зобов`язань банк 28.08.2014 звернувся до боржника та поручителів із відповідними повідомленнями щодо порушення ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором і вимогами достроково повернути в повному обсязі суму кредиту, нараховані проценти та комісії згідно з умовами кредитного договору (а.с. 18-21).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, та допустила заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, припинила погашення кредиту та процентів в порядку і строки, передбачені графіком, і станом на час розгляду справи мається заборгованість за кредитним договором: заборгованість за тілом кредиту - 46827,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2021 становить 1 222 690,45 грн.; заборгованість за відсотками 2105,82 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2021 дорівнює 54984,43 грн., а всього 1 277 674,88 грн., а тому відповідачка ОСОБА_1 повинна нести відповідальність, передбачену договором та сплатити пеню від простроченої суми платежу.

За таких обставин, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також мають зобов`язання перед банком за кредитним договором від 01.11.2006 № ML-200/603/2006, укладеного між АКБ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та у відповідності до ст. 512-514 ЦК України правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 , яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частин 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Пунктом 1.9.1 Кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокове виконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, в разі порушення останнім боргових зобов`язань.

Порядок виконання боргових зобов`язань встановлено п. 1.5. Кредитного договору, відповідно до п. 1.5.1. повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу, та не пізніше дати платежу.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-200/603/2006 встановлено, що остання оплата на повернення кредиту була проведена 01.10.2010 (а.с.16), відповідно до Графіку платежів (а.с. 219-221)

Наступний платіж на погашення кредиту, за вказаним графіком, мав бути здійснений ОСОБА_1 01.11.2010, однак його здійснено не було.

З огляду на вищевикладене починаючи з 02.11.2010 у Банку виникло право вимагати дострокове повернення кредитних коштів шляхом пред`явлення відповідної вимоги, і відповідно саме з цієї дати, на переконання суду, має відраховуватись строк позовної давності, у зв`язку з чим останнім днем для звернення до суду з позовом є 03.11.2013, в той час як позивач звернувся 13.11.2014, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вимогами про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 , оскільки він звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин судові витрати, зокрема сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача, по 1218 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83,137, 141, 247, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-200/603/2006 від 01.11.2006 в розмірі 1 277 647 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 88 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.11.2022.

Суддя Р.В. Мінгазов