Справа № 538/1631/22 Провадження № 2/538/457/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, - в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку.
Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:1) Витребувати у правонаступника Архівного відділу Чорнухинської РДА Лубенської РДА Полтавської області наступну інформацію та документи:
- належним чином завірену копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ,
- належним чином завірену копію свідоцтва про кародження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
- інформацію про батьків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме ПІБ та дата народження батьків,
- інформацію про рідних братів та сестер ОСОБА_2 , а саме ПІБ та дата народження братів та сестер;
2) Витребувати у Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області
-належним чином засвідчене свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі якого відбулася заміна прізвища на ОСОБА_4 ;
3) Витребувати у Харківській районній державній нотаріальній конторі Харківської області спадкову справу № 53069778 в спадковому реєстрі № 276/2012 19 червня 2012 року, заведену після смерті ОСОБА_5 ;
4) Витребувати у Першій лохвицькій державній нотаріальній конторі спадкову справу, яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання позивач обгрунтовує тим, що разом з цим клопотанням подано адвокатський запит про надання такої інформації, але позивач вважає правильним звернутися до суду з таким клопотанням не чикаючи відповіді на адвокатський запит через те, що надання відповіді може затягнутися, а також дана інформація є конфіденційною, тому адвокату можуть відмовити в наданні таких документів та інформації.
Суддя, розглянувши дане клопотання та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відтак, вимога позивача про витребування доказів не відповідає ч. 2ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, позивач зазначає, що таке клопотання вже направилося адвокатом.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особи: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку -відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь