overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2547/21
Провадження № 2/456/239/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 вартості будівельних матеріалів в порядку розподілу спільного майна подружжя,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

встановив:

Керуючись ст. ст.2, 7, 60, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 368, 369 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення 1/2 вартості будівельних матеріалів витрачених на реконструкцію та будівництво об`єктів нерухомості що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 14600.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на 10 (десять) днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 576/1334/22
Провадження № 2/576/331/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14.11.22 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,59 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться в САПТЗТ ім. Щорса, з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на землю.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Шосткинського району Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2022 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В.Сапон
Провадження №2/369/284/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимівідеоконференції

11.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Субботіної Л.В., про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районнмого суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя.

10.11.2022 року представник відповідача адвокат Субботіна Л.В. звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання, яке призначено в приміщенні Києво-Святошинського районного суду.

Суд, дослідивши клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представника відповідача адвокатом Субботіною Л.В., не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника відповідача адвоката Субботіної Л.В., про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
провадження №2/279/1223/22
Справа № 279/3625/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Бобрової В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Івчук Станіслав Станіславович , про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів іншої цивільної справи.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Викликати сторони.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2022 року на 15 годин .

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом . У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін; їх представників, дослідити письмові докази, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2022 року Справа № 629/1793/22
Номер провадження 2-н/629/721/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 201/8977/22
Провадження № 2-о/201/258/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розірвання шлюбу.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2022 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 354/618/15-ц
Провадження № 2/354/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

за участю:

прокурора Верешка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 прокурор заявив клопотання про проведення земельно-технічної експертизи у вказаній справі, для встановлення факту накладення земельної ділянки, що була надана Поляницькою сільською радою ОСОБА_1 на території ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Суд поставив на обговорення вказане клопотання.

Прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які доводять факт накладки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України заявляти клопотання є правом учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене вище, клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення по справі земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/15479/22

Провадження №2-н/607/862/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 директор КП «Тернопільводоканал» Кузьма В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 4 628 грн 63 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення надані мешканцям квартири АДРЕСА_1 .

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, зокрема, розрахунку ціни позову за травень 2019 року жовтень 2022 року вбачається, що заявник звертаючись 02.11.2022 просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з травня 2019 року по жовтень 2022 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Тернопільводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
"18" листопада 2022 р. Справа № 363/2283/22
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Редкач М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Мельник О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання щодо зобов`язання Органу опіки та піклування Петрівської сільської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки, позивач не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотанні письмові докази, тому для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Петрівської сільської ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 23 грудня 2022 року.

Відкласти підготовче засідання на 23 грудня 2022 року на 09 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 599/2194/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" листопада 2022 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2194/22, н.п.2/599/828/2022.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "30" листопада 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "30" листопада 2022 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 632/1274/22
провадження № 2-н/632/375/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АТ «ОГС «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року АТ «ОГС «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період за період з 01.01.2020 року по 31.08.2022 року у сумі 148 грн. 59 коп.

Судом направлено запит до Первомайської міської ради Харківської області про отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «ОГС «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022 року.

Суддя: С. В. Библів