Номер провадження: 22-ц/813/6127/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/18635/21

Номер провадження: 22-ц/813/6127/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач 1) ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору 1) Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович; 2) Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна; 3) Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петрова Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

В червні 2021 року адвокат Петров Є.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) скасувати рішення державного реєстратора (індексний номер 49205543) Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича від 17.10.2019 року про державну реєстрацію прав на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речових прав, здійсненного на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2007 року, справа №2-1152/2007; 2) скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер: 49487254 від 01.11.2019 року) про державну реєстрацію прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речових прав; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати які будуть понесені під час судового провадження з урахуванням орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері. Однак, після відкриття спадщини виявилось, що власниками спірних земельних ділянок протиправно стали громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач звертався до суду і оспорював їх право власності. Рішеннями судів було скасовано право власності вказаних громадян та скасована реєстрація земельних ділянок на їх ім`я.

02 жовтня 2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року та скасована державна реєстрація права власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 ..

Крім цього, позивач вказує, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Було витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею - 0,58 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання звільнити зазначену ділянку для зарахування у спадкове майно, частину якого має успадкувати ОСОБА_1 після відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 ..

Також зазначає, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

31 січня 2011 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2007 року було скасовано. Ухвалене нове судове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Було допущено поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2007 року шляхом скасування державної реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року по справі №520/13283/18 було визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач стверджує, що станом на час державної реєстрації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами 15.10.2019 року рішення суду, на підставі якого була здійснена реєстрація, було скасовано.

За таких обставин, позивач вказує, що діями державного реєстратора порушено інтереси позивача, оскільки прийнятим рішенням державний реєстратор зареєстрував право власності на будинок, який було побудовано померлою матір`ю позивача та знаходиться на земельній ділянці, яка є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 , право власності на яке визнано рішенням суду. Тобто, ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок без відповідної на те правової підстави, що стало підставою звернення ОСОБА_1 з позовом до суду. (Т. 1, а. с. 1 - 7).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Київського районного суду міста Одеса від 18 листопада 2021 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора (індексний номер 49205543) Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича від 17.10.2019 року про державну реєстрацію прав на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речових прав, здійсненного на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.05.2007 року, справа № 2-1152/2007.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер: 49487254 від 01.11.2019 року) про державну реєстрацію прав на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речових прав.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що станом на час державної реєстрації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами 15.10.2019 року, рішення суду, на підставі якого була здійснена реєстрація, було скасовано. Документи, які були надані державному реєстратору Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_5 , не відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим не підлягало державній реєстрації право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке 15.10.2019 року було зареєстровано державним реєстратором Коноплянської сільською радою Іванівського району Одеської області Мельничук Володимиром Олександровичем на підставі рішення суду, яке було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року по справі №520/13283/18. Суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтовані та наявні підстави для скасування відповідного рішення державного реєстратора.

Разом з цим, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна підставою для державної реєстрації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 слугували: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 29.10.2019 року, видавник: ПП "ПРОЕКТ"; Висновок, серія та номер № 29-10/19-Д, виданий 29.10.2019 року, видавник: ПП "ПРОЕКТ". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49487254 від 01.11.2019 року прийняв державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозова Ольга Станіславівна.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке 01.11.2019 року було зареєстровано державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозовою Ольгою Станіславівною без повного пакету документів, зареєстровано за особою, яка відношення до житлового будинку не має, на підставі підроблених документів. З урахуванням того, що житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, власником якої є позивач, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтовані та наявні підстави для скасування відповідного рішення державного реєстратора (Т. 1, а. с. 183 - 190).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Київського районного суду від 18 листопада 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що державні реєстратори при вчиненні реєстраційних дій діяли у передбачений законом спосіб. Судом першої інстанції було проігноровано, що позивачем не було доведено порушення його прав, що є самостійною підставою для відмови в позові. На підтвердження права власності на земельні ділянки надане судове рішення, але земельна ділянка за цим судовим рішенням не була сформована, кадастровий номер не присвоювався, доказів того, що житлові будинки знаходяться саме на цих земельних ділянках та саме на половині, які позивач вважає своїми, не надано. Позивачем не було конкретизовано позовні вимоги, а саме не визначено, які саме речові права він просить припинити (Т. 1, а. с. 194 - 197).

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеса від 18 листопада 2021 року (Т. 1, а. с. 204 204 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 205).

12.09.2022 року від адвоката Петрова Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявнику роз`ясненні та відомі (Т. 1, а. с. 226 - 227).

27.10.2022 року від адвоката Петрова Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 ,надійшла заява про підтримання заяви про відмову від позову, та просить її задовольнити. Розгляд справи просить проводити за відсутності позивача та його представника (Т. 2, а. с. 229 - 230).

27.10.2022 року від адвоката Абрамова Максима Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову. Просить провадження у справі закрити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року визнати нечинним (Т. 1, а. с. 231 232).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява адвоката Петрова Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ордеру Серії ВН № 1148421 від 15 червня 2022 року, який знаходиться в матеріалах справи, обмежень щодо виконання адвокатом Петровим Євгеном Володимировичем процесуальних дій, зокрема щодо відмови від позову в ордері не значиться.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову адвоката Петрова Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , від позову - прийняти.

Рішення Київського районного суду міста Одеса від 18 листопада 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова Ольга Станіславівна, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про скасування рішень державних реєстраторів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе