печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Златобанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/22734/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач ПАТ «Златобанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/22734/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено.

Представник заявника ПАТ «Златобанк» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Златобанк»» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ТОВ «Торговий Дім «БФ» Завод» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» солідарно стягнуто 497 393,91 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №234/12-OVER від 1.11.2012 р. та судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн. з кожного.

За вказаним рішенням суду видано два виконавчі листи.

Разом з тим, стягувач зазначає, що в ході проведення інвентаризації активів та документації, оригінал виконавчого листа №757/22734/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, виявлено не було та останній був втрачений.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділів державної виконавчої служби не перебуває.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений та строк пред`явлення останнього закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа №757/22734/13-ц виданого 17.03.2014 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 497 393,91 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №234/12-OVER від 1.11.2012 р., суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №757/22734/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №757/22734/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» 497 393,91 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №234/12-OVER від 1.11.2012 р. та судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» 497 393,91 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №234/12-OVER від 1.11.2012 р. та судового збору в розмірі 1720,50 грн. - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин