Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/231/22
Єдиний унікальний №733/403/22
Рішення

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 01 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» був укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,8246 га (кадастровий номер: :06:000:0632), який був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 16.12.2008 року за № 46. Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди земельна ділянка була передана позивачу в користування на 20 років за актом приймання - передачі від 01.07.2008 року. Проте, як стало відомо позивачу, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» уклали договір оренди землі № 168 щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,8246 га з кадастровим номером :06:000:0632. Враховуючи, що спірний договір оренди землі від 21 грудня 2015 року укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі від 01 липня 2008 року, при цьому одна й та сама земельна ділянка не може бути об`єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря), позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Мета» 21 грудня 2015 року недійсним.

Ухвалою судді від 27 липня 2022 року відкрите провадження по даній справі (а.с. 32); 19 серпня 2022 року представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» подане клопотання про витребування доказів (а.с. 41-42); за клопотанням представника позивача (а.с. 45-46), ухвалою суду від 25 серпня 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 25 серпня 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 62); 29 серпня 2022 року представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» подане клопотання про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду (а.с. 76); за клопотанням представника позивача (а.с. 78), ухвалою суду від 20 вересня 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 20 вересня 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 82-83); ухвалою суду від 20 вересня 2022 року продовжено підготовче провадження по справі на строк не більше ніж тридцять днів (а.с. 88-89); 19 вересня 2022 року представником позивача подана заява-клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог у справі (а.с. 98-99); 29 вересня 2022 року представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» подана заява про неможливість надати копію договору оренди землі № 168 від 21.12.2015 року (а.с. 103); 14 жовтня 2022 року представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» подана заява про застосування строків позовної давності (а.с. 110-114); ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 121); за клопотанням представника позивача (а.с. 130-131), ухвалою суду від 08 листопада 2022 року визначено судове засідання по справі, призначене на 08 листопада 2022 року проводити в режимі відеоконференції (а.с. 133).

Згідно відзиву, поданого представником відповідача ПП «Агрофірма «Мета» - адвокатом Щиголем В.В., останній просив відмовити у задоволенні позову ПП «Агро-Трейдер» з посиланням на те, що в акті приймання-передачі земельної ділянки не вказано площу землі, яка передається в оренду. Позивачем не додано відповідних документів, якими оформляється видача готівки, що спростовує твердження останнього про виплату ОСОБА_1 орендної плати. Право оренди земельної ділянки було правомірно зареєстровано за ПП «Агрофірма «Мета», оскільки при укладенні нового договору оренди землі, були відсутні відомості про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Агро-трейдер». Крім того, у договорі № 286 від 01 липня 2008 року не зазначено місце розташування земельної ділянки, індексації та форми платежів, при цьому останній не був належним чином зареєстрований (а.с. 51-56).

У відповідь на відзив представник позивача зазначив, що посилання представника відповідача у відзиві на позов на невідповідність договору оренди земельної ділянки № 286 від 01.08.2008 року нормам чинного законодавства на неналежне виконання його окремих положень не є предметом дослідження у даній справі. Також є необґрунтованими посилання останнього щодо неналежної реєстрації вказаного договору, який був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 16.12.2008 року за № 46, тому набув чинності відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі». Окрім того, перед проведенням державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за оспорюваним договором оренди землі № 168 від 21 грудня 2015 року, державний реєстратор повинен був встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, а саме правом позивача на підставі укладеного та зареєстрованого договору оренди користування вказаною земельною ділянкою. Не з`ясувавши необхідних обставин держреєстратор, зареєструвавши право оренди нового орендаря, порушив права позивача як орендаря за укладеним 01 липня 2008 року договором (а.с. 71-75).

Заперечень у відповідь на відзив не надійшло.

Відзиву на позов від відповідачки ОСОБА_1 не надійшло.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Мета» у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 01 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Агро-Трейдер» був укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,8246 га (кадастровий номер: :06:000:0632), який був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 16.12.2008 року за № 46 (а.с. 13-14).

Згідно з укладеним між сторонами договором оренди земельна ділянка була передана позивачу в користування на 20 років за актом приймання - передачі від 01.07.2008 року ( а.с. 15).

Земельна ділянка площею 0,8246 га належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 085568 (а.с. 17).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 17.11.2021 року, державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ічнянської районної ради Загребельним Я.М. 15 вересня 2016 року внесено запис про державну реєстрацію права оренди за номером 16470382 щодо оренди земельної ділянки площею 0,8246 га, кадастровий номер :06:000:0632, розташованої на території Припутнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, вчиненого на підставі договору оренди земельної ділянки № 168, укладеного 21 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Мета» строком на 20 років (а.с. 18).

Довідкою ПП «Агро-Трейдер» № 147 від 23.06.2022 року підтверджується здійснення орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року № 286 у розмірі 5 693,36 грн за період з 2013 року по 2021 рік (а.с. 19).

Відповідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції чинній на момент державної реєстрації договору оренди землі від 01 липня 2008 року) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 1, 2 ст. 792 ЦК України).

Частиною другою статті 124 та частиною другою статті 125 ЗК України (у редакції чинній на час укладення Договору № 286) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 5 ст. 116 ЗК України передбачено правило неможливості передачі в користування земельної ділянки без припинення права попереднього користування, в тому числі і орендаря.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази суд вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки від 21 грудня 2015 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2008 року. При цьому земельна ділянка площею 0,8246 га на момент укладення договору № 168 знаходилася в законному користуванні позивача, договір оренди між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 розірваний у встановленому порядку не був, що призвело до порушення права позивача, тому вимоги останнього про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21 грудня 2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача ОСОБА_2 про належну реєстрацію право оренди земельної ділянки по договору від 21.12.2015 року, оскільки державний виконавець вніс відповідний запис без належного з`ясування інформації, яка йому була необхідна для здійснення реєстрації речового права, що призвело до подвійної реєстрації оренди землі та порушення прав позивача.

Не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що в акті приймання-передачі земельної ділянки від 01 липня 2008 року не вказано площу землі, яка передається оренду, оскільки з вказаної вище акту видно, що орендар прийняв земельну ділянку у строкове платне користування згідно договору оренди від 01.07.2008 року від № 286, у якому зазначена площа земельної ділянки у розмірі 0,8246.

Розмір орендної плати, отриманої відповідачкою ОСОБА_1 за період з 2013 року по 2021 рік, підтверджується довідкою позивача, яка відповідачами не спростована, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем не додано відповідних документів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 орендної плати, суд відхиляє.

Суд також відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_2 на невідповідність договору оренди земельної ділянки № 286 від 01.08.2008 року нормам чинного законодавства, неналежне виконання його окремих положень та неналежної його реєстрації, так як вказаний договір не є предметом дослідження у даній справі, який, при цьому, був зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» 16.12.2008 року за № 46, скріплений печаткою відповідного органу реєстрації, тому набув чинності відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша статті 261 ЦК України).

Оскільки про наявність укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма» Мета» договору оренди земельної ділянки № 168 від 21.12.2015 року позивач дізнався лише у 2021 році, при цьому до 2021 року здійснював оренду плату за первісним договором, тому останній не пропустив строк для звернення до суду з позовом, а посилання представника відповідача ОСОБА_2 , що позивач міг отримати інформацію у вигляді інформаційної довідки про об`єкти нерухомості, що перебувають у власності або користуванні будь-якої особи, є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 240,50 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 6 000 грн витрат на правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 011221 від 01 грудня 2021 року (а.с. 21-22), додатковою угодою про надання правової допомоги (а.с. 23), актом прийняття-передачі наданих послуг, а саме збір та підготовка доказів, необхідних для подання позовної заяви, на суму 2 000 грн, а також складання та подання позовної заяви до суду на суму 4 000 грн, що всього на загальну суму 6 000 грн (а.с. 24), копією платіжного доручення № 6762 від 06.07.2022 року про отримання адвокатом Жидким А.М. 6 000 грн оплати адвокатських послуг згідно Договору № 011221 (а.с. 25), при цьому судом, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховується співмірність даних витрат, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню, беручи до уваги категорію справи, її значення для сторін, потраченого часу на підготовку матеріалів.

Керуючись статтями 202, 203, 207, 208, 210, 215, 256, 257, 261, 638, 640, 792 ЦК України, статтями 1, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 Закону України «Про оренду землі», ст. 116, 124, 125 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 168 від 21 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Мета» щодо земельної ділянки площею 0,8246 га, кадастровий номер :06:000:0632, розташованої на території Припутнівської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» на користь Приватного підприємства «Агро-Трейдер» по 1 240 (одній тисячі двісті сорок) гривень 50 коп судового збору та по 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Приватне підприємство «Агро-Трейдер», місце розташування: вул. Воскресінська, 19, кв. 1, м. Ічня, Чернігівська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Агрофірма «Мета», місце розташування: вул. Перемоги, 28, с. Вишнівка, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик