overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3973/21
Провадження № 2-о/946/21/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3973/21 (провадження №2-о/946/21/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2021 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.10.2021 року провадження відновлено для витребування додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.11.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №489 від 07.09.2022 року, складений після проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з висновком судово-психіатричної експертизи, матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки та слухання по справі призначити на 01.12.2022 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 рокуСправа № 573/1375/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5802/22
У Х В А Л А

16.11.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №14-07/837 від 02.11.2022 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Номер провадження № 2/521/132/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.11.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/14465/17 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду.

Судом здійснено перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виявлено, що Одеський апеляційний суд постановою від 05.09.2022 розглянув справу №521/14465/17 скасував заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - поновити.

Призначити дати підготовчого судового засідання 10 годині 00 хвилин 12.12.2022 року (визначити резервну дату наступного судового засідання на 25.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/845/22
Провадження № 2/534/669/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Лаврук Анни Михайлівни про проведення судового засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в :

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.09.2022 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

16.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Лаврук Анни Михайлівни про проведення судового засідання призначеного на 21.11.2022, в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука, в зв`язку з територіальною віддаленістю від місця проведення судового засідання, оскільки не має змоги прибути в м. Горішні Плавні.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Судом встановлено, що розгляд справи призначено на 21.11.2022 16:20, оскільки відповідно до графіків відключення світла, погоджених АТ «Полтаваобленерго» з 16:00 по 18:00, на час розгляду справи у Комсомольському міському суді Полтавської області буде відсуне світло, а тому у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою, позивач не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Відтак, враховуючи те, що Комсомольський міський суд не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,а тому у задоволенні клопотання представника позивача Лаврук А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Лаврук Анни Михайлівни про проведення судового засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
10.11.2022 Справа № 756/7490/22
Унікальний № 756/7490/22
Провадження № 2/756/4468/22
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Агажанової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 вересня 2022 р. відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи на 11 жовтня 2022 р.

11 жовтня 2022 р. розгляд справи не відбувся у звяізку із повітряною тривогою, відкладено на 10 листопада 2022 р.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 04.11.2022 р. від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, у зв`язку з відмовою позивачки від позову, провадження у справі слід закрити, та повернути їй 50 % сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 396,96 грн., квитанція ID 9845-8533-4881-6810 від 05.09.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 456/148/22
Провадження № 2/456/511/2022
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України до Державного підприємства «Укроборонресурси», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину договору купівлі-продажу,

встановив:

Представник позивача прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері О. Рапіта в судове засідання не з`явилася, однак 04.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Фонду державного майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ДП «Укроборонресурси» - В. Гайдамаченко в судове засідання не з`явився, однак 10.10.2022 подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та оголошенням у визначений судом день та час судового засідання повітряної тривоги на території Львівської області, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Фонду державного майна України до Державного підприємства «Укроборонресурси», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину договору купівлі-продажу відкласти до 11:00 год. 29 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №295/9507/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути позивачу судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2022 року відмовлено ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заява про повернення судового збору, сплаченого заявником, підлягає до часткового задоволення у зв`язку з відсутністю у заявника спору з приводу повернення ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 17 лютого 2022 року в філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/553/22
У Х В А Л А

судового засідання

"15" листопада 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання адвоката Іщенко О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2022 року від адвоката Іщенко О.В., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, з причин зміни місця роботи на інше місто України, тому не має можливості приїхати у судове засідання безпосередньо до міста Фастова.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання адвоката Іщенко О.В. є обґрунтованими, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити зазначене судове засідання у режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись статтями 212,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенко Олени Василівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» - задовольнити.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 12 год. 10 хвл., 10 листопада 2022 року, провести в режимі відео конференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу «Easy Con» ( адвокат Іщенко О.В. тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська