Провадження № 2/521/1524/22
УХВАЛА

Про призначення експертизи

20 вересня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Попова М.С. та клопотання представника позивача адвоката Пеленгян М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення.

В ході розгляду справи представник відповідача адвокат Попов М.С. звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою визнання та надав до суду документи, зокрема копію технічного паспорту та копію договору дарування, з яких вбачається, що площа квартири 20,21,24 складає 139,4 кв.м., а ОСОБА_2 звертаючись із зустрічним позовом про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення надала документи, з яких вбачається, що площа квартири 20,21,24 є меншою 135,4 кв.м. та в документах визначено інший порядок користування квартирою.

Таким чином, відповідач вважає, що така документальна різниця в площі квартири АДРЕСА_1 може в подальшому ускладнити виконання рішення суду в даній справі.

Представник відповідача адвокат Попов М.С. просив на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка площа квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та приміщень в ній; який дійсний порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 наступні приміщення: для ОСОБА_2 : житлову кімнату площею 19,3 кв.м., житлову кімнату площею 16,0 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м.; для ОСОБА_1 : житлову кімнату площею 23,7 кв.м., коридор площею 6,4 кв.м., комору площею 4,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 8,4 кв.м.; залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 коридор площею 10,0 кв.м.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

11 липня 2022 р. представник позивача адвокат Пеленгян М.А. також подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та просила на розгляд експерта поставити наступні додаткові питання: як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та збільшення коридору площею 17,1 кв.м. до площі 18,4 кв.м.; як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та встановлення перегородки, яка розділила коридор площею 18,4 кв.м. на два приміщення: коридор площею 8,4 кв.м. та коридор площею 10,0 кв..м.; чи є можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування ОСОБА_1 частини його власності приміщень без урахування його частки у ванній кімнаті площею 4,7кв.м.

Представник відповідача адвокат Попов М.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача адвокат Пеленгян М.А. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності у зв`язку з хворобою, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяви сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ч. ч. 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що у документах наданих до суду позивачем та відповідачем існує документальна різниця в площі квартири 20,21,24 та визначено інший порядок користування квартирою, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104, 135,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Попова М.С. та заяву представника позивача адвоката Пеленгян М.А. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування квартирою та стягнення компенсації за належну частку приміщення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)яка площа квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та приміщень в ній;

2)який дійсний порядок користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ;

3)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у квартирі АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 наступні приміщення:

-для ОСОБА_2 : житлову кімнату площею 19,3 кв.м., житлову кімнату площею 16,0 кв.м., ванну кімнату площею 4,7 кв.м.;

-для ОСОБА_1 : житлову кімнату площею 23,7 кв.м., коридор площею 6,4 кв.м., комору площею 4,5 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м.;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор площею 8,4 кв.м.;

-залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 коридор площею 10,0 кв.м.

4)як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та збільшення коридору площею 17,1 кв.м. до площі 18,4 кв.м.;

5)як змінилася площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) після перебудови та встановлення перегородки, яка розділила коридор площею 18,4 кв.м. на два приміщення: коридор площею 8,4 кв.м. та коридор площею 10,0 кв..м.;

6)чи є можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити у користування ОСОБА_1 згідно частини його власності приміщень без урахування його частки у ванній кімнаті площею 4,7кв.м.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи в частині питань, поставлених ОСОБА_2 покласти на відповідача - ОСОБА_2 , а в частині питань, поставлених ОСОБА_1 покласти на позивача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк