Справа № 357/7437/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

15 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Діденко О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

У зв`язку з неявкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року, останнє судом відкладено на 15 листопада 2022 року.

14 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Білоцерківської міської ради про виключення даної юридичної особи із числа відповідачів та залучення її третьою особою.

18 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

04 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення Білоцерківської місткої ради не відповідачем, а третьою особою.

15 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Діденко О.В. на адресу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім цього, у даному клопотанні, представник позивача просить суд вважати відкликаним клопотання про залучення Білоцерківської міської рали третьою особою та залучити вказану юридичну особу відповідачем.

15 листопада 2022 року від представника позивача адвоката Діденко О.В. на адресу надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд та вирішення експертам питання: 1.Чи можливо відповдіно до висновку ФОП ОСОБА_4 , кадастрового плану від 16.06.2021, про можливі варіанти виділу частки земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0582 га, кадастровий номер :04:032:0172 (реєстраційний номер 03) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 (позивач) виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0170 га, відповідно до її частки, що становить у частковому відношенні 29/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га) кадастровий номер :04:032:0172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., по точкам 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 28?

- ОСОБА_3 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 249 кв.м. (0,0249 га), відповідно до його частки, що становить у частковому відношенні 43/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), по точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 8?

- ОСОБА_2 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0163 га, відповідно до її частки, що становить у частковому відношенні 28/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0009 га, яка є часткою земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити на цю частку земельної ділянки сервітут по точкам 1, 2, 3, 4, 49, 48 для проходу ОСОБА_1 до своєї земельної ділянки?

Відповідач ОСОБА_3 в своєму відзиві на позовну заяву від 01.11.2022 просив розглядати справу без його участі.

Представник Білоцерківської міської ради у своєму листі від 14.10.2022 просив суд розглядати справу без представника міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання, призначене судом на 18.10.2022 та 15.11.2022 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення на судове засідання, призначене на 15.11.2022.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання у справі та вирішити питання щодо розгляду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповдіно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Діденко О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачами перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Українського незалежного інституту судових експертизи (0103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 20, офіс 32).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення заявлених сторонами вимог потребує спеціальних знань. Відповдіно до клопотання про призначення експертизи, представник позивача просить суд покласти на сторону позивача оплату за проведення експертизи. За таких обставин, суд вважає за доцільне оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, як ініціаторів її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, враховуючи зміст вказаної статті, провадження у цивільній справі належить з власної ініціативи зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 103-108, 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Діденко Олега Васильовича про призначення судової земельно-технічної та судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про виділ в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо відповідно до висновку ФОП ОСОБА_4 , кадастрового плану від 16.06.2021, про можливі варіанти виділу частки земельної ділянки та вимог нормативно-правових актів, виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0582 га, кадастровий номер :04:032:0172 (реєстраційний номер 03) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 (позивач) виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0170 га, відповідно до її частки, що становить у частковому відношенні 29/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га) кадастровий номер :04:032:0172, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., по точкам 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 28?

- ОСОБА_3 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 249 кв.м. (0,0249 га), відповідно до його частки, що становить у частковому відношенні 43/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), по точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 8?

- ОСОБА_2 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0163 га, відповідно до її частки, що становить у частковому відношенні 28/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 виділити в натурі (на місцевості) із спільної часткової власності у власність земельну ділянку, площею 0,0009 га, яка є часткою земельної ділянки, загальною площею 0,0582 га, (кадастровий номер :04:032:0172, реєстраційний номер 03), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити на цю частку земельної ділянки сервітут по точкам 1, 2, 3, 4, 49, 48 для проходу ОСОБА_1 до своєї земельної ділянки?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертизи (0103, місто Київ, бульвар Дружби народів, будинок 20, офіс 32).

Про день та час проведення огляду об`єктів дослідження судової земельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківську міську раду Київської області.

Сторонам у справі надати доступ до об`єктів дослідження експертам Українського незалежного інституту судових експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко