ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1339/22 Справа № 696/169/22
Категорія: 301030500
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Шкреби В.В. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, та клопотання від 07.11.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними, -

в с т а н о в и в :

18.02.2022 року ОСОБА_1 з врахуванням зміни предмету позову від 10.06.2022 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2021 року визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя сторін на наступне майно та визнано на нього за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини: автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактора «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року; комбайна Claas Dovinator s8, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року; причіпа ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року; причіпа легкового В, марки КРД 050108, 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року; земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0999 в адміністративних межах Кам`янської міської ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства.

Вказане рішення суду набрало законної сили та в цій частині залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

ОСОБА_1 вказує, що після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, позивач неодноразово зверталась до відповідача про усунення перешкод в користуванні транспортними засобами, надання їй можливості користування ними, але відповідач ОСОБА_2 відмовляється задовольняти такі вимоги, утримує майно, ключі та документи на спільне майно в себе. Транспортні засоби досі зареєстровані лише на ОСОБА_2 , а він відмовляється здійснювати їх перереєстрацію на двох співвласників.

З врахуванням вище викладених вимог, та після зміни предмету спору позивач ОСОБА_1 просила суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні транспортними засобами, а саме: автомобілем Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактором «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_2 ; причепом легковим В, марки КРД 050108, 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайном Claas Dovinator s8, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; причепом ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 . Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 зареєструвати ці транспортні засоби на обох співвласників, зобов`язавши відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1 дублікати ключів від автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , трактора «Беларус-1025», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; комбайна Claas Dovinator s8, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Встановити наступний порядок користування цим майном: перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати ці транспортні засоби з технічними паспортами у користування позивачу. Наступний місяць за попереднім передати ці транспорті засоби з технічними паспортами відповідачу ОСОБА_2 .

В подальшому користуватись цими транспортними засобами почергово з передачею майна та технічних паспортів на нього щомісяця.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступний порядок користування автомобілем Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з датою постановки на облік 05.10.2012 року; трактором «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_2 ; причепом легковим В, марки КРД 050108, 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайном Claas Dovinator s8, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; причепом ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 : перший місяць після набрання законної сили рішення суду ОСОБА_2 передати ці транспортні засоби з технічними паспортами та дублікатами ключів до них у користування ОСОБА_1 . Наступний місяць за попереднім ОСОБА_1 передати ці транспорті засоби з технічними паспортами передати ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись цими транспортними засобами почергово з передачею майна та технічних паспортів на нього щомісяця.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скаржник ОСОБА_2 не погоджується з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невірної оцінки обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вирішенню спору по суті.

Скаржник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в первісній позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги майнового характеру (поділ спільного майна подружжя транспортних засобів та земельних ділянок в натурі). Натомість, заява позивача від 10.06.2022 містить вимоги зобов`язального характеру та фактично встановлює порядок користування транспортними засобами. Тому, подана позивачем ОСОБА_1 заява, окрім зміни предмету позову, фактично змінює і підстави позову, що є неможливим, з огляду на вимоги ЦПК України, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі зазначається, що забезпечуючи рівність прав власників майна щодо здійснення ними своїх прав, судом першої інстанції не вирішено питання щодо витрат по утриманню транспортних засобів, їх страхування, практичної можливості обох співвласників утримувати їх в належному технічному стані. А отже, дана обставина свідчить про порушення прав скаржника та неповне з`ясування судом обставин справи.

Скаржник ОСОБА_2 вважає, що в даному випадку мова йде про транспортні засоби сільськогосподарського призначення, які ним використовуються виключно для здійснення господарської діяльності, оскільки він є керівником Фермерського господарства «Сулімов», підтримує зазначений транспорт у справному технічному стані, здійснює ремонт вказаних транспортних засобів та обслуговування. Позивач ОСОБА_1 участі у даному обслуговування не бере та не брала жодним чином, доказів цього суду нею надано не було. Скаржник ОСОБА_2 намагався укласти мирову угоду з позивачем, відповідно до якої ОСОБА_1 у вартісному виражені належало б майно на суму 507445,00 грн., а йому на 357354,00 грн., однак позивач ОСОБА_1 від укладення мирової угоди відмовилась.

В апеляційній скарзі звертається увага на те, що визначений у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції порядок користування транспортними засобами не вирішує спір по суті щодо майна між колишнім подружжям, а призведе лише до нових судових спорів.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, скаржник ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог позивача.

21 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву вказується, що, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову, позивач ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, з метою найбільш ефективного способу захисту свого порушеного права. І в первісній позовній заяві, і в заяві про зміну предмету позову є одна і та ж підстава порушення відповідачем права власності на майно позивача, а саме позбавлення позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою майна. Тому заявлена вимога про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування майном якраз і є зміною предметі позову на одних і тих же підставах.

У відзиві звертається увага на те, що цільове призначення майна ніяк не впливає на зміст права власності, тобто володіння, користування та розпорядження майном. Тому твердження скаржника про те, що він підтримує всі транспортні засоби у справному технічному стані, здійснює їх ремонт та обслуговування, а позивач ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні та обслуговуванні вказаного майна, прямо підтверджують той факт, що він володіє та користується спільним майном особисто, чим порушує право іншого співвласника.

Враховуючи наведене у відзиві, позивач ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суді першої інстанції - без змін.

Справа неодноразово призначалась до розгляду судом апеляційної інстанції, але сторони звернулись до суду з клопотанням надати термін для добровільного вирішення спору та укладення мирової угоди, яке було задоволено апеляційним судом.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08 листопада 2022 року сторони у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про затвердження мирової угоди від 07.11.2022 року, укладеної сторонами, яку сторони підписали, дійшовши згоди про добровільне вирішення спору, та в мировій годі просять закрити провадження у даній справі та затвердити мирову угоду від 07.11. 2022 року сторін у даній справі на наступних умовах.

Так, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились:

1.Здійснити обмін 1/2 частки автомобіля Volkswagen Transporter, 2004 року випуску з датою постановки на облік 05.10.2012 року, причепа легкового В, марки КРД 050108. 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року, трактора «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, причепа ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, що належать ОСОБА_1 на праві власності відповідно до рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 року у справі № 696/732/20 на 1/2 частку комбайна Claas Dovinator 58, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, що належить на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.04.2021 року та 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1005 розміром 0,5 га за межами населеного пункту на території Кам`янської міської ради Черкаської області для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.12.2021 року у справі № 696/715/21.

2. Здійснити передачу комбайна Claas Dovinator 58, 1995 року з датою реєстрації 25.02.2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 з технічним паспортом та ключами від нього за актом прийому-передачі з описом технічного стану та комплектації до затвердження судом мирової угоди.

3. Після підписання сторонами цієї мирової угоди звернутися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди на умовах, які сторони погодили спільно шляхом взаємних поступок.

4. Всі судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу та судовий збір сторони несуть кожен самостійно, в саме: стороною, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5. Сторони заявляють, що цією угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

6. Мирова угода складена та підписана в трьох примірниках, підлягає затвердженню Черкаським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Черкаського апеляційного суду про затвердження даної мирової угоди.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов?язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв?язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз?яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалю одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно положень ч. 1 до ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Вивчивши умови мирової угоди сторін, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, які підтримали клопотання про затвердження мирової угоди сторін, укладеної сторонами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що умови укладеної сторонами мирової угоди від 07 листопада 2022 року не виходять за межі спору, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому апеляційний суд вважає за можливе затвердити надану сторонами мирову угоду сторін від 07 листопада 2022 року в даній справі.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз?яснено позивачу та відповідачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі ч. 2 ст. 373 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та вимоги закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а укладена сторонами у справі мирова угода від 07 листопада 2022 року затвердженню, а рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним, провадження у справі закрити. Судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 367, 368, 373, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання від 07.11.2022 року позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортними засобами та встановлення порядку користування ними визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Затвердити мирову угоду від 07.11.2022 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: комбайн Class Dovinator 58, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1005 розміром 0,5 га за межами населеного пункту та території Кам`янської міської ради для ведення особистого селянського господарства.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, з датою постановки на облік 05.10.2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп легковий В, марки КРД 050108, 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 .

Припинити право спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне майно: автомобіль Volkswagen Transporter, 2004 року випуску, з датою постановки на облік 05.10.2012 року, д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор «Беларус-1025», 2002 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп легковий В, марки КРД 050108, 2015 року випуску, з датою постановки на облік 22.12.2015 року, д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп ПСЕ 20-1, 2015 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_5 ; комбайн Class Dovinator 58, 1995 року випуску, з датою реєстрації 25.02.2015 року, д.н.з. НОМЕР_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1005 розміром 0,5 га за межами населеного пункту на території Кам`янської міської ради для ведення особистого селянського господарства.

Всі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покласти на сторони, з чим сторони погодились.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законом.

Повний текст ухвали складений 09.11. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

Л.І. Василенко