Житомирський апеляційний суд
Справа №296/19/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №296/19/22 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43145,35 грн за кредитним договором № 301 від 18.03.2019.

15.11.2022 ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтував тим, що на розгляді в Київському апеляційному суді перебуває цивільна справа №758/2663/21 за його апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.07.2021, яким відмовлено у задоволенні його позовної заяви до АТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який виданий за цим же кредитним договором від 18.03.2019, укладеним між ним і банком. Вважає, що від рішення Київського апеляційного суду у справі №758/2663/21 залежить об`єктивність розгляду його апеляційної скарги у справі №296/19/22, а тому виникла необхідність зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №758/2663/21.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: «пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій, зазначеній заявником справі, відсутня.

Крім того, як свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №758/2663/21 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.07.2021 залишено без змін.

Отже, розгляд справи №758/2663/21 Київським апеляційним судом завершено і по суті ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, заява про зупинення провадження у справі є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 259, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2022 року.