Провадження № 2/537/55/2022
Справа № 536/343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крутько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу завдані збитки у розмірі 44010 грн. 72 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11863 грн. 80 коп.

В судове засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крутько І.М.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крутько І.М. заявила клопотання про повторне направлення ухвали суду від 12.01.2022 до експертної установи для належного виконання ухвали та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування вказала, що за її клопотанням судом 12.01.2022 винесено ухвалу, якою у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу вартості збитків та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яку на виконання направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертами вказаної установи експертиза проведена не була через відсутність транспортного засобу, проте така експертиза може бути проведена і за письмовими матеріалами, про що прямо вказувалося в ухвалі суду про призначення експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібен час, клопотала про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2022 в справі призначено проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу АС G 3221, д.н.з. НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

19.09.2022 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бушміна В.О. про неможливість проведення судової експертизи. В повідомленні експерт посилався на неможливість проведення судової експертизи, оскільки згідно п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та зареєстрованї в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження..

30.09.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області провадження у справі відновлено.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно абзацу дванадцятого пункту 2.1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. Мотивуючи повідомлення про відмову у проведенні експертизи експерт посилався виключно на пункт 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, який регулює умови складення калькуляції вартості відновлювального ремонту за результатами технічного огляду КТЗ. Разом з цим умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики, про що зазначено і в п.8.5.1 Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

В ухвалі суду від 12.01.2022 вказано, що з письмових доказів, наданих сторонами, вбачається, що відновлювальний ремонт транспортного засобу, пошкодженого у ДТП, на даний час проведений, транспортний засіб не перебуває у власності чи володінні сторін, тому надати його у розпорядження експертів неможливо. З цих підстав суд вважав за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, які містять в тому числі письмові докази щодо характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу, пояснення сторін у справі з приводу обставин ДТП, на що експертом не звернуто уваги.

Згідно вказаного п.2.1розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань та інші.

З цих підстав суд не може погодитися з тим, що повідомлення експерта про відмову у проведенні судової експертизи є належно вмотивованим.

Оскільки ухвала суду від 12.01.2022 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі не виконана, судом в протокольному порядку постановлено ухвалу про повторне направлення ухвали суду від 12.01.2002 до експертної установи для виконання.

Згідно п.5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, яка займе певний час, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крутько Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 17.11.2022