Справа № 306/750/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря:Ігнатюк І.Ю.,

за участі представника Свалявської міської ради Павлич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне унітарне підприємство «Свалявське міське бюро технічної інвентаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області про припинення контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2014 року між нею та Відділом управління майном Свалявської районної ради укладено контракт до 02.12.2017 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 між вищезгаданими сторонами, дію даного контракту продовжено до 07.12.2020 року. Також, 08.12.2020 року, між нею та Відділом управління майном Свалявської районної ради у кладена Додаткова угода №2, відповідно до якої вищезгаданий контракт продовжено до 07.12.2023 року.

Зазначила, що її неодноразові звернення до Свалявської міської ради як засновника КУП Свалявське МБТІ про припинення її повноважень згідно контракту залишалися без задоволення, оскільки відповідач вважає, що трудові правовідносини між нею та Свалявською міською радою тривають.

Вважає, що Додаткова угода № 2 від 08.12.2020 року з боку Відділу управління майном районної ради укладена неправомочною особою, позаяк з 17.07.2020 року, відповідно до Постанови ВРУ Про ліквідацію та утворення районів, правонаступником Свалявської районної ради є Мукачівська районна рада, яка, на її думку, правомочна укладати даного виду угоди.

Ствердила, що небажання відповідача припинити з нею контракт порушує її право на працю та обмежує право на подальше офіційне працевлаштування.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника Свалявської міської ради, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Cудом встановлено, що відповідно до Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 02.12.2014 року, між позивачем, яка призначена на посаду директора КУП Свалявське РБТІ та Відділом управління майном району Свалявської районної ради, укладено даний контракт з терміном дії до 02.12.2017 року.

Частиною 5 пункту 5.4 Контракту передбачено право керівника на розірвання контракту до закінчення його дії у випадку: - систематичного невиконання Відділом управління майном району районної ради своїх обов`язків за контрактом чи прийняття ним рішень, що обмежують чи порушують компетенцію та права керівника, втручання в його оперативно-розпорядницьку діяльність, яке може призвести або вже призвело до погіршення економічних результатів діяльності підприємства; - у разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов`язків за контрактом, та з інших поважних причин.

Наявність вищенаведених умов, є підставою, відповідно до п. 5.2в Контракту, для його припинення.

Згідно Додаткових угод №1 та №2 укладених між даними сторонами, згаданий контракт продовжувався відповідно до 07.12.2020 року та 07.12.2023 року.

Згідно рішення Мукачівської районної ради Закарпатської області, яка є правонаступником Свалявської районної ради Закарпатської області, від 08.04.2021 року №47 «Про передачу Свалявській міській раді прав засновника Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» та рішення сьомої сесії Свалявської міської ради VIII скликання від 23 червня 2021 року №289 «Про прийняття у комунальну власність Свалявської міської ради Комунальною унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» Свалявська міська рада прийняла у комунальну власність Свалявської міської ради «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», внаслідок чого було змінено його Засновника та відповідно змінено назву на Комунальне унітарне підприємство «Свалявське міське бюро технічної інвентаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області, затверджено Статут у новій редакції.

Зобов`язано директора Комунального унітарного підприємства «Свалявське міське бюро технічної інвентаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 забезпечити від Свалявської міської ради (Засновник Комунального унітарного підприємства) прийняття основних засобів, фондів та матеріальних цінностей відповідно до вимог чинного законодавства на праві оперативного управління, із складанням акту приймання-передачі, який винести на затвердження наступної сесії Свалявської міської ради; забезпечити проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.3 рішення Мукачівської районної ради Закарпатської області від 08.04.2021р. № 47 дія трудових договорів працівників цієї установи продовжується у порядку, встановленому чинним законодавством.

Також встановлено, що на момент прийняття 23.06.2021 року Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» Свалявської районної ради Закарпатської області Свалявською міською радою Закарпатської області у комунальну власність директором підприємства була ОСОБА_2 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сформованої 26.01.2022 року.

Відтак, керівником Комунального унітарного підприємства «Свалявське міське бюро технічної інвснтаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області з 02.12.2014 року є ОСОБА_2 .

Отже, з моменту реорганізації Свалявської районної ради до дати прийняття у комунальну власність Свалявської міської ради Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» 23 червня 2021 року ОСОБА_2 не було звільнено з посади директора, Контракт з нею не припинявся ні Свалявською районною радою Закарпатської області, ні правонаступником, Мукачівською районною радою Закарпатської області.

Натомість, позивач про припинення Контракту до попередніх засновників не зверталася, доказів цього не надала, та вперше з своєю заявою про припинення контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності звернулася до Свалявської міської ради 18.03.2022 року, зазначивши в заяві як підставу припинення контракту пункт 6 статті 36 КЗпП України (відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці).

Заяву позивача про дострокове припинення контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності (вх. від 18.03.22 №588/01-5) було розглянуто у її присутності на постійній комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку, комунальної власності, інфраструктури, транспорту та комунального господарства 24 березня 2022 року.

За результатами розгляду комісією було рекомендовано позивачу належним чином здійснити передачу справ щодо управління підприємством КУП «Свалявське міське бюро технічної інвентаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області.

Статтею 36 Кодексу законів про працю України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей вказаної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, а також особливості порядку звільнення чи продовження дії контракту.

При вирішенні питання трудового законодавства Верховний Суд дійшов висновку про існування винятку з цього загальногалузевого принципу трудового права. Цим винятком, на його думку, і є контракт як особлива форма трудового договору, спрямована на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, яка, зокрема, передбачає покладення на працівника підвищеної відповідальності, (постанова від 1 червня 2020 р. у справі № 487/79/18-ц).

Таким чином, оскільки контракт може містити положення, які погіршують становище працівника, зокрема додаткові підстави для звільнення чи відповідальності, на контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Особливість контрактів, перш за все, полягає у автономії його сторін, а положення трудового контракту в окремих випадках фактично заміняють відповідні норми КЗпП України.

Не заслуговує на увагу суду та є суперечливим твердження апелянта про те, що нібито питання продовження дії контракту сторонами не вирішувалося, адже позивачем було підписано 08 грудня 2020 року додаткову угоду №2 до зазначеного Контракту, якою продовжено його строк до 07 грудня 2023 року.

Твердження апелянта про нібито припинення Контракту 07.12.2020 року є також суперечливим, оскільки на вказану ОСОБА_2 дату вона перебувала у трудових відносинах з відділом управління майном району Свалявської районної ради Закарпатської області. Будь - якого рішення щодо припинення з нею Контракту та відповідно її звільнення у цей період нею не надано. Рішення про звільнення повинно бути видано до спливу строку дії контракту або в останній день строку його дії. Саме до цього моменту власник має право звільнити працівника та реалізувати своє право на припинення контракту. Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у постановах від 15 квітня 2019 року у справі № 201/16990/17, від 21 вересня 2019 року у справі № 340/268 17. від 23 січня 2019 року у справі № 554/623/17.

Натомість, позивач неодноразово зверталася до Свалявської міської ради Закарпатської області, як директора Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про передачу майна та затвердження Статуту, що підтверджується листами від 14.04.2021 року №4 та від 11.05.2021 року №10.

Відповідно до Статуту Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» поданого позивачем до позовної заяви в редакції чинній станом на 07.12.2020, а саме п. 5.3. Розділу 5 «Директор призначається (наймається) відділом управління майном Свалявської районної ради. При найнятті (призначенні) директора підприємства з ним укладається контракт (угода), в якому визначаються права та обов`язки сторін, їх відповідальність по контракту (угоді), строки дії контракту (угоди), конкретизуються питання оплати праці.»

Відповідно до п.2.5 Розділу 2 Контракту передбачено право відділу управління майном району районної ради звільняти Керівника у разі закінчення Контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Звільнення керівника з посади та розірвання з ним контракту здійснюється за рішенням сесії Свалявської міської ради, що також підтверджується п. 6.3. Розділу 6 Статуту.

Натомість є незрозумілою та суперечливою зазначена позивачем у заяві підстава припинення контракту з керівником, що є у комунальній власності за п.2. ст.36 КЗпІІ України.

Таким чином, апелянтом ні в першій інстанції ні в апеляціній скарзі не наведено фактів порушення її особистих прав, які підлягають захисту в судовому порядку в обраний нею спосіб.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного суду, яка існувала на час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме, що дія трудового договору з керівником попереднього комунального закладу, який реорганізовано шляхом перетворення у нову юридичну особу також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рішення сесії Мукачівської районної ради від 08.04.2021 року №47 «Про передачу Свалявській міській раді прав засновника Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» було передано права засновника, а реорганізації не відбувалось.

Крім того як стверджує позивач, - автоматичне продовження на посаді керівника в новоутвореному підприємстві не можливе, також не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вищенаведеного рішення сесії Мукачівської районної ради від 08.04.2021 року № 47, а саме п.3. визначено, що дія трудових договорів працівників цієї установи продовжується у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді