Справа № 308/8857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивача - адвоката Бачинської А.В. про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/8857/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна.

Головуючим суддею з розгляду даної справи є - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31.05.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Крім цього, у вказаній ухвалі головуючим було відмовлено позивачці у задоволенні ряду клопотань, зокрема: про забезпечення позову, про витребування доказів, про виклик свідків, а також подане нею клопотання про забезпечення доказів було повернуто позивачці.

В подальшому адвокатом Бачинською Н.А. подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2022 року.

Матеріали цивільної справи №308/8857/16-ц, передано до Закарпатського апеляційного суду 23.06.2022 року.

24.06.2022 року від адвоката Бачинської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід головуючому по справі, який мотивовано тим, що 31.05.2022 року головуючий суддя Малюк В.М. постановив ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, в якій головуючим було відмовлено позивачці у задоволенні ряду клопотань, зокрема: про забезпечення позову, про витребування доказів, про виклик свідків, а також подане нею клопотання про забезпечення доказів було повернуто позивачці. Адвокат вважає, що відмовляючи у задоволенні поданих клопотань, суд порушив основоположний принцип цивільного судочинства, змагальність сторін, позбавив позивачку можливості виконувати свій основний процесуальний обов`язок, а саме обов`язок доказування підставності і обґрунтованості заявлених позовних вимог. На думку адвоката, вказане є підставою для відводу судді, оскільки такий не може забезпечити безсторонній і неупереджений розгляд справи. З огляду на вказане, адвокат вважає, що є підстави для відводу судді, а тому просить заяву про відвід головуючого судді Малюк В.М. задоволити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року апеляційну скаргу адвоката Бачинської задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2022 року в частині вимог про відмову у забезпеченні позову, скасовано.

15.11.2022 року матеріали цивільної справи №308/8857/16-ц повернуто до Ужгородського суду та передані головуючому судді Малюк В.М.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану адвокатом заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна - передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк