Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/3422/20

провадження № 61-19716св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової Катерини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

№ 29, загальною площею 567,9 кв. м., житловою площею 252,1 кв, м., першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № НОМЕР_1, № 131, що розташовані в житловому комплексі « Амфітеатр » за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки

№ DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

№ 29, загальною площею 567,9 кв. м, житловою площею 252,1 кв. м, першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», яка розташована в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № НОМЕР_1, НОМЕР_2, що розташовані в житловому комплексі «Амфітеатр» у АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

03 грудня 2021 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 грудня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), від 22 травня 2018 року у справі

№ 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18), від 31 жовтня 2018 року

у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18),

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження

№ 14-208цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 05 грудня 2018 року у справі

№ 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18), від 05 грудня 2018 року

у справі № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18), від 05 грудня

2021 року у справі № 522/2110/15-ц (провадження № 14-247цс18),

від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (провадження

№ 14-194цс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19) та у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року

у справі № 756/9955/16-ц (провадження № 61-835св17), від 14 лютого

2018 року у справі № 379/1256/15-ц (провадження № 61-1300св18),

від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 16 квітня 2018 року у справі № 922/4461/14, від 06 лютого 2020 рок у справі № 916/2828/18;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Акопджанова К. І. засобами системи «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 грудня 2021 року), в якій просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц (провадження № 61-835св17),

від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц (провадження

№ 61-1300св18), від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012,

від 16 квітня 2018 року у справі № 922/4461/14, від 06 лютого 2020 рок

у справі № 916/2828/18;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

23 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової К. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової Катерини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник