КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8861/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-з/824/606/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

09 листопада 2022рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та ухвалено у даній справі нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - відмовлено.

08 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.С. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить здійснити розподіл судових витрат у справі, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 29 300,00 гр, які складаються з 5 000,00 грн витрат на оплату експертизи та 22 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої та апеляційної інстанцій. В додатках до заяви представником ОСОБА_1 додано докази на підтвердження таких витрат (згідно з переліком).

07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, про стягнення яких просить представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н.С., з підстав їх часткової необґрунтованості.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. 09.11.2022 року Від адвоката Шуляк Н.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника на підставі наявних у справі документів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Михайленко М.А. в судовому засіданні підтримали доводи, наведені у клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення на користь відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши додані до заяви матеріали, колегія судді доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (стаття 270 ЦПК України).

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

Частиною 8 ст. 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В порядку ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази про які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.

Апелянт ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Будь-яких доказів щодо витрат, понесених на оплату судового збору, експертного висновку чи витрат на професійну правничу допомогу в ході розгляду справи ні у суді першої, ні апеляційної інстанції відповідач не подавав, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про підтвердження понесення яких адвокат Шуляк Н.О. зробила відповідну заяву у судовому засіданні 27.07.2022 року перед судовими дебатами, колегія суддів зазначає наступне.

Зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 27 липня 2022 року, тобто не пізніше 02 серпня 2022 року.

Разом з тим, представник представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надія Олександрівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесених витрат на оплату експертного висновку та на правничу допомогу, 08 серпня 2022 року, що згідно пункту 3 частини 8 статті 141 ЦПК України є підставою для залишення її без розгляду.

При цьому факт складання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції 01 серпня 2022 року та оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 серпня 2022 року не впливає не перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.

Ураховуючи викладене, заява представника представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.