КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/4497/13-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

встановив:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду 7 вересня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 12 вересня 2022 року.

14 вересня 2022 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року апеляційну скаргу, залишено без руху з визначенням строку в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, які підтверджують повноваження головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. на підписання апеляційної скарги від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передбачені ст. 58 ЦПК України, та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 28 жовтня 2022 року отримана уповноваженою особою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 4 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.197).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 9 листопада 2022

року.

8 листопада 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява головного спеціаліста відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. про усунення недоліків, яка підписана електронним підписом Колесник А.С., до якої додано платіжне доручення від 3 листопада 2022 року про оплату судового збору у розмірі 2 481грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, повністю недоліки, зазначені в ухвалі від 28 жовтня 2022 року, не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У підтвердження повноважень на представництво Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. до апеляційної скарги додані копія довіреності від 31 грудня 2021 року, підписана міністром юстиції, та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В апеляційній скарзі Колесник А.С. зазначає, що представляє інтереси Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Колесник А.С. не зазначає, що є адвокатом, та не надає відповідні документи у підтвердження цієї обставини.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року, справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В ухвалі судді від 28 жовтня 2022 року було наведено обґрунтування необхідності надати до Київського апеляційного суду документи, які підтверджують право Колесник А.С. на підписання апеляційної скарги від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передбачені ст. 58 ЦПК України, а також наявні посилання на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які є обов`язковими для виконання також і Міністерством юстиції України.

Однак, у порушення вимог ухвали судді від 28 жовтня 2022 року та п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до Київського апеляційного суду не надано вказаних документів, а у заяві про усунення недоліків не наведені обставини невиконання вимог суду.

Таким чином, головний спеціаліст відділу правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. не надала суду належні документи у підтвердження своїх повноважень на представництво відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у Київському апеляційному суді та не усунула недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, чим не виконала вимоги ухвали судді від 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, так як до неї не додані документи, які підтверджують право Колесник А.С. на підписання апеляційної скарги від імені Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передбачені ст. 58 ЦПК України, у наданий строк вказані недоліки не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню відділу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вважати неподаною та повернути Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк