Номер провадження: 22-ц/813/3327/22
Справа № 495/1356/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до суб`єкту оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувача за виконавчим документом АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» на рішення приватного виконавця.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №64571283 від 18.02.2021 року за виконавчим листом №2-479/11 виданого 25.11.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі рішення №2-479/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості протиправними.

Визнано постанову ВП №64571283 від 18.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-479/11 виданого 25.11.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на підставі рішення №2-479/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, незаконною та скасовано.

Не погодившись з ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги в повному обсязі,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також, не погодившись з ухвалою, АТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволені скарги відмовити у повному обсязі,посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Садовський В.Є., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження, з тих підстав того, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах та буде надано правові висновки щодо застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим просив зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №201/13239/15-ц.

Учасники справи про призначене судове засідання на 16 листопада 2022 року були сповіщені (а.с. 231-233).

Перевіривши матеріали справи, заяву про зупинення провадження, заслухавши пояснення сторін, які заперечували щодо заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до п.10. ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У заяві заявник посилається на ту обставину, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року прийнято та призначено до розгляду справу №201/13239/15-ц, в якій виникли подібні правовідносини зі справою №495/1356/21, яка переглядається за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року.

Однак зі справи, на яку посилається заявник, вбачається, що правовідносини у вказаній справі не є подібними із правовідносинами у справі № 495/1356/21.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц (провадження № 14-128цс18) зазначено, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин».

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду не є подібними правовідносинами у справі за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 252, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича, представника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра