overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/912/22
Провадження № 2/202/1206/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 14 листопада 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8711/22 Справа № 205/7238/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року в цивільній справі номер 205/7238/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/7238/21 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 205/7238/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 565/1274/22
Провадження № 2-н/565/94/22
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Аліменти стягувати з 20 жовтня 2022 року, з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності «11» листопада 2022 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 2022 року.
Суддя І.М.Незнамова
Справа № 721/1188/21
Провадження 2/721/37/2022
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суд Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бартусевич Влади Миколаївни про допит свідків в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката Бартусевич В.М., надійшло клопотання про допит свідків а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю їхньої особистої участі в судовому засіданні.

Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі з Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача задовольнити, з наступних підстав

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача адвоката Бартусевич В.М., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю вище зазначених свідків прибути до Путильського районного суду Чернівецької області в судове засідання, через віддаленість їх місця знаходження, а саме м. Чернівці, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Бартусевич В.М. - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначене о 16:00 год. 16 листопада 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці, забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 16 листопада 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м.Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Проскурняк
Справа № 178/1138/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло вказане клопотання, згідно якого представник позивача просить провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2022 року о 10:00 годині поза межами приміщення суду, за допомогою технічного засобу EasyCon.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції має бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 17 листопада 2022 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу EasyCon за участю представника позивача Кравчука Михайла Олександровича

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 / gmail.gov.ua /

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 211/5549/21
Провадження № 2/211/1025/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,
в судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 214/1292/22
2/214/3141/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді - Прасолова В.М.

присекретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача Дерія А.О.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської Ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської Ради до ОСОБА_1 про визнання обставин поширення негативної, недостовірної інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, покладення зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізької міської Ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьКомунальногопідприємства «Ритуал Сервіс Плюс» Криворізькоїміської ради понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 120 000 грн. 00 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючийсуддя: В.М. Прасолов
Справа № 573/1374/22
Номер провадження 2-н/573/279/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2022 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 судом направлено запит до Ворожбянської міської ради, за даними якої інформація про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня, вказана особа на території не зареєстрована.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до заяви стягувача проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6122/21

Провадження № 22-з/4820/244/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудик Вікторії Вікторівни про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року в складі судді Бондара О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.В. подала заяву про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудик Вікторії Вікторівни про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року провести в приміщенні Хмельницького апеляційного суду 16 листопада 2022 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/813/8374/22
Справа № 523/2732/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцова Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 28.11.2022 року у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Справа розглядається за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 року м. Берегове Справа № 297/3390/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________