Справа №710/393/22
Номер провадження 2-др/710/18/22
УХВАЛА

іменем України

07.11.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання Коваленко В.О.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву позивача, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій міститься прохання ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4800,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 року у справі № 710/393/22 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, був задоволений. Тому у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України позивач просить стягнути витрати на правову допомогу. На підтвердження судових витрат було надано акт наданих послуг від 10.10.2022 року (додаток №1) на суму 4800, грн; квитанція про сплату та договір.

Позивач до суду з`явилась та підтримала заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/393/22 приходить до наступного.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

10.10.2022 року у справі ухвалено рішення, яким позов був задоволений повністю, вирішено питання про стягнення судового збору.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося. В той же час в судовому засіданні представник позивача зазначала, що докази витрат на правову допомогу будуть подані суду після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем у межах строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України надана відповідна заява. До заяви додано акт наданих послуг з правової/правничої допомоги від 10.10.2022 додаток №1 до договору про надання правничої допомоги, відповідно якого вартість робіт складає 4800,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №75 від 10.10.2022 р. про сплату ОСОБА_1 4800,00 грн на підставі угоди, копія договору «Про надання правової допомоги» (цивільні справи) від 23.02.2022 року.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем були долучені зазначені вище документи. Разом з тим, в порушення вимог частини дев`ятої ст. 83 ЦПК України до заяви не було додано доказів їх направлення іншим учасникам справи. В судовому засіданні позивач вказала, що не направляла вказані докази відповідачу.

Порушення позивачем приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, не направлення відповідачам доказів, які підтверджують факт понесення ним витрат на правову допомогу, позбавляє іншу сторону (відповідача) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що в свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Таким чином, так як суд у відповідності до положень ч.9 ст.83 ЦПК України не бере до уваги відповідні докази, додані позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено допустимими, в розумінні статті 78 ЦПК України, доказами обставини понесення ним витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 12, 60, 78, 81, 83, 133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в частині яка стосується стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 07.11.2022)