Справа №203/739/22
Провадження №2/0203/771/2022
17.11.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,
1. 11 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони є колишнім подружжям. Сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 : позивачці належить 33/100 часток, а відповідачеві 16/100 часток. Останній перешкоджає позивачці у володінні та користуванні належною їй частиною, що стало причиною її звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення (а.с.а.с. 1 6).
2. 21 вересня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 64).
3. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов, пояснивши, що сторони є колишнім подружжям. Сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 : позивачці належить 33/100 часток, а відповідачеві 16/100 часток. Останній перешкоджає позивачці у володінні та користуванні належною їй частиною.
4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
5. 17 листопада 2022 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що позивачці на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021, ухваленого у цивільній справі №203/2581/20 (провадження №2/0203/111/2021) на праві власності належить таке майно (а.с.а.с. 9, 10, 18, 19):
8. Решта зазначеного нерухомого майна на підставі вказаного судового рішення належить відповідачеві.
9. Позивачка не може користуватися домоволодінням, оскільки відповідач перешкоджає їй в цьому, не надаючи доступ до нього (а.с. 20).
10. Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
11. Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
12. За правилами, встановленими частиною 1 статті 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
13. Частинами 1, 4, 5 ЦК встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
14. За приписами статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
15. Аналіз приведених норм свідчить про те, що будь-який власник має право не лише володіти та розпоряджатися належним йому майном, але й користуватися ним, і таке право є непорушним.
16. При цьому зобов`язальний характер власності породжує певні обмеження для власників майна, які полягають у забороні використовувати право власності на шкоду правам та свободам інших осіб (у тому числі, співвласників).
17. Ураховуючи викладене, перешкоджання одного власника спірного домоволодіння (відповідача) користуватися цим домоволодінням іншому власникові (позивачці), безумовно, порушує приведені норми і тягне за собою необхідність судового захисту прав позивачки.
18. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
19. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація її судових витрат у сумі 3 992,40 грн (992,40 грн сплачений судовий збір, 3 000,00 грн понесені витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.а.с. 7, 23 29).
20. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 3 992,40 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян