Дата документу 02.11.2022Справа № 554/6058/22
Провадження № 2/554/3182/2022
02 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Указної Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», представник позивача - адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, ціна позову 19 055,00 грн.,-
Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» через свого представника - адвоката Борзенкову Юлію Миколаївну звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гранд» грошові кошти у розмірі 19 055,00 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.11.2020 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .
Транспортний засіб BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №06-GR/09-l18-002161 від 21.11.2019 в ТДВ СК «Альфа-Гарант».
Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021, ДТП сталась внаслідок порушення ПДР України Відповідачем.
Матеріальний збиток згідно Рахунку №21 від 04.09.2018 ПП ОСОБА_3 дорівнює 19 055,00 грн.
Оскільки, транспортний засіб BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №06-GR/09-118-002161 від 21.11.2019 у ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 055,00 грн.
Товариством було направлено регресну вимогу відповідачу 20.04.2021, проте на даний час відповіді на вказану вимогу не отримано.
Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021, 21.11.2020 о 17.55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків на вул. Владислава Зубенко, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 3281 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Даною постановою суду н/л ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. (а.с. 16)
Власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а власником автомобіля BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2018. (а.с. 8-9, 12)
24.11.2020 ОСОБА_5 повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант» про ДТП, яка відбулася 21.11.2020, що підтверджується заявою про настання події. (а.с. 10-11)
Матеріальний збиток згідно Рахунку №21 від 04.09.2018 ПП ОСОБА_3 дорівнює 19 055,00 грн. (а.с. 21)
Оскільки транспортний засіб BMW 3281, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №06-GR/09-118-002161 від 21.11.2019 у ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 055,00 грн. (а.с. 6-7, 25)
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Ч. 2 ч.1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Збиток, завданий джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній вій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 ст. 1187 ЦК).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення з ОСОБА_1 коштів в порядку регресу в сумі 19 055,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: витяг з договору про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року, укладеного між ТОВ СК «Альфа-Гарант» та адвокатським бюро «Грідін і Партнери»; детальний розрахунок та опис робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 23 лютого 2022 року; акт прийому-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019; платіжне дорученням №ID-165134 від 27.07.2021 про оплату правової допомоги у розмірі 5000 грн.; завдання-доручення до договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019. (а.с. 32-42)
Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,10-13,258,259, 263-365, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», представник позивача - адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, ціна позову 19 055,00 грн. - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя: В.В. Барабанова