Справа №295/4889/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.33-34).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, 08.11.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку, яке мотивував нормами Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа Воловик проти України від 06 грудня 2007 року, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року №17160/06 та N35548/06, §34, ЄСПЛ).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, цивільний процесуальний кодекс чітко визначає, в яких випадках суд апеляційної інстанції може не відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд вказаної справи та подав заяву про її розгляд у його відсутність (а.с.29).

Згідно Протоколу судового засідання від 30.10.2019 відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с.32).

Тобто, відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи.

Також, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є доступ до усіх процесуальних документів у вказаній справі, в тому числі і до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року.

Отже, враховуючи наведене, а також той факт, що після винесення оскаржуваного рішення пройшло більше трьох років, відповідачу було відомо про розгляд справи, тому колегія суддів прийшла до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, 358, 374, 388, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до скарги матеріалами на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді