Справа №463/7421/22
Провадження №2-зз/463/27/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-х осіб виконкому Винниківської міської Ради, Львівського обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної експлуатації та експертної оцінки» приватного нотаріуса Балацької Вікторії Костянтинівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_5 Ѕ частину вартості будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2006 року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 проводити будь які роботи по демонтажу спірних будівель. Оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення, таким чином підтверджено правовірність набуття права власності відповідачем, а тому існування арешту порушує його права як власника майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду заяви не подали. У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2006 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 3-х осіб виконкому Винниківської міської Ради, Львівського обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної експлуатації та експертної оцінки» приватного нотаріуса Балацької Вікторії Костянтинівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 , визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_5 Ѕ частину вартості будинку накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 проводити будь які роботи по демонтажу спірних будівель.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на підставі рішення Винниківської міської Ради від 09.08.1990р. № 353, та стягнення з ОСОБА_5 в його користь 1/2 частину вартості будинку АДРЕСА_1 в сумі 23046грн., які вона отримала по договору купівлі-продажу вказаного будинку укладеного 12.08.2003р. між нею та ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 , який придбаний ОСОБА_4 04.06.1974р. було відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2007 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2007 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: виконком Винниківської міської ради, Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної експлуатації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Балацької Вікторії Костянтинівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 на підставі рішення Винниківської міської ради від 09.08.1990 р. № 353, визнання права власності на 14 цього будинку та стягнення вартості цієї частки з ОСОБА_5 , скасувати та в цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 23 046 грн., які отримані ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного 12.08.2003 року між нею та ОСОБА_1 . В решті рішення суду залишено без зміни.

Відповідно до положень ч.9 ст.185 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням відмови в задоволенні вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 , який фактично є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки необхідність в заходах забезпечення позову відпала, існування такого порушує права відповідача як власника майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2006 року по справі №2-870/2006р. у виді арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 проводити будь які роботи по демонтажу спірних будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 до розгляду спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.