Провадження №6/752/422/22
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

08 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник Відкрите акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Столичні інвестиції», стягувач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Дмитро Анатолійович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник Відкрите акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Столичні інвестиції», стягувач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається із копій конвертів, доданих державним виконавцем до подання, на конвертах отримувачем зазначено Відкрите акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Столичні інвестиції» та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Проте із вказаних конвертів неможливо встановити від кого, коли та що саме було направлено стягувачу та боржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Стаття 441 ЦПК України розміщена у розділі VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17 зробив правовий висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 183 ЦПК України, належним виконанням учасником справи цієї норми Кодексу, є надсилання ним саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, Верховний Суд зробив у постанові від 14.11.2018 у справі №761/9285/17 правовий висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, слід відзначити, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Д.А. не надано доказів надіслання (надання) поданого подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа іншим учасникам справи - боржнику Відкритому акціонерному товариству «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Столичні інвестиції» та стягувачу Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки державним виконавцем до подання не додано листів з описом вкладення (листів з оголошеною цінністю) разом з розрахунковими документами.

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренку Дмитру Анатолійовичу подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник Відкрите акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Столичні інвестиції», стягувач Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова