overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №385/1018/22
Провадження № 2/385/325/22
21.11.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
представника позивача прокурора Андроніка А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-
Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.
На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 55 хв., 30.11.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
Провадження № 2/686/4213/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 172/434/22
Провадження № 2/172/169/22
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2022 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4837/21 Номер провадження 22-ц/814/3561/22Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А..

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради (об`єднана територіальна громада) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу і зобов`язання повернути земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 04.08.2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В, судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 40 хвилин 01 грудня 2022 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О.А. Лобов
н/п 2-н/490/514/2022 Справа № 490/4786/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

31.10. 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за пеірод з жовтня 2020 по квітень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 04.11.2022, ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою не значиться, зареєстровані за цією адресою в м.Миколаєві відсутні взагалі , доказів про те, що з нею укладено договір чи вона є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 127/7471/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2126/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

24 листопада 2022 рокуСправа № 127/7471/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 490/5075/22
н/п 2-н/490/598/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 16.11.2022 р. за відомостями Реєстру Територіальної громади міста Миколаєва дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ.

Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 5465 від 20.10.2022 року у сумі 248,10 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5771/21

провадження № 22-ц/4809/1028/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Сергій Валерійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року в складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», інтереси якого представляє адвокат Гаврилюк Сергій Валерійович, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2022 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Проте, у вказаних ухвалах допущено описку замість правильного найменування представника позивача «Гаврилюк Сергій Валерійович», неправильно вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, є передбачені законом підстави для виправлення описки в ухвалах Кропивницького апеляційного суду від 20.09.2022.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалах Кропивницького апеляційного суду від 20.09.2022 описки, вважати вірним найменування представника позивача «Гаврилюк Сергій Валерійович».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник
Номер справи 237/1780/21
Номер провадження 2/237/230/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.22 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 342/823/22
Провадження № 2/342/485/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Скіцько С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Місце проживання позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Ульяніч І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/8647/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2022року м. Одеса

Головуючого Воронцової Л.П. (суддя доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дорошенко Антоніна Володимирівна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року Київським районним судом м. Одеси винесено у зазначеній справі рішення, на яке скаржник подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова