overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1675/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.08.2022 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2022.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 20.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 369/1175/13-ц
Провадження № 2/369/471/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судових засідань Мазурик Д.С., Варваровій М.П., Житар А.А.,

за участю представника позивача Голікової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №А37/08 від 18 березня 2008 року у розмірі 27858,13 доларів США (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят вісім доларів США 13 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк штраф за порушення умов договору застави та кредитного догорору №А37/08 від 18 березня 2008 року щодо обов`язку страхування завтавного майна в розмірі 19 950,00 грн. (девятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн.. 50 коп.)

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , місцезнаходження: вул.Єреванська, 1, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/522/1151/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши питання про усунення недоліків у резолютивній частині повного тексту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 20 вересня 2022 року по справі №522/21456/21 прийнято рішення яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, задоволено.

В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді заяви про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом допущено описку у рішенні суду від 20 вересня 2022 року, помилково не вказано у резолютивній частині повного тексту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2022 року дату його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішення суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2022 року у справі № 522/21456/21.

Зазначити у резолютивній частині повного тексту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2022 року дату складання повного судового рішення, а саме: «Повний текст рішення суду складено 17 жовтня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 137/734/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2022 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.

сторін у справі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.08.2022 і до повноліття дитини.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 28 грудня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя : Верещинська Я. С.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1606/22
10 листопада 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4833 грн. 81 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/686/6191/22
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

08 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.188 Цивільного Процесуального Кодексу України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку щодо доцільності роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження виділивши позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2642/22
Провадження № 2-о/138/105/22
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2022 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258-261, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 09.12.2022 о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 490/976/22
н/п 2/490/1520/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч Степан Вікторович про визанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вказала, що підставою звернення до Центрального районного суду м.Миколаєва є її місце проживання - АДРЕСА_1

Згідно отриманої судом інформації з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва позивачка по справі ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Миколаєві не значиться, за даними паспорта серії НОМЕР_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Таким чином, підстави для застосування ч.5 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Згідно ч.2, ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи, що позивачка, згідно паспортних даних зареєстрована в АДРЕСА_2 , матеріали позовної заяви слід передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіч Степан Вікторович про визанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/206/22 Номер провадження 22-ц/814/4646/22Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року у складі судді Дядечко І.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Питання про призначення справи до розгляду вирішується 01 листопада 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кузнєцової О.Ю. у відпустці з 03 жовтня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно та перебуванням судді члена колегії суддів Дорош А.І. у відпустці з 24 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року включно.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 06 грудня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 308/1479/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі Авдєєва Сергія Олександровича, про стягнення коштів на відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі Авдєєва Сергія Олександровича, про стягнення коштів на відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_3 , матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Аналіз зазначеної норми передбачає, що позивач має право подати клопотання про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.04.2022 року підготовче провадження у закрито, а справу призначено до розгляду по суті.
Таким чином, представником позивача при зверненні до суду із заявою про зменшення позовних вимог не дотримано приписи п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.49,256-258 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання представника позивача адвоката Косаковського В.О. про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі Авдєєва Сергія Олександровича, про стягнення коштів на відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул