Справа №760/9353/22
Провадження №2-з/752/427/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №760/9353/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат.

Адвокат Климчук Ангеліна Валеріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом:

1) накладення арешту на:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпвуд» () у розмірі 1282000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мододомус» () у розмірі 8100,00 грн, що становить 81% статутного капіталу;

- грошові кошти в розмірі 4682960,49 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», а також будь-які інших банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

2) заборонити вчиняти відповідачу та іншим особам певні дії, а саме:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпвуд» () щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки учасника;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Мододомус» () щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки учасника;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за банківським рахунком НОМЕР_1 , відкритим у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», а також заборонити вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій, на всіх інших рахунках ОСОБА_2 в будь-яких інших банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, та заборонити АТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії за рахунком НОМЕР_1 , відкритим у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», заборонити іншим банківським установам вчиняти будь-які дії за рахунками ОСОБА_2 , інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заяву представник позивача адвокат Климчук А.В. обґрунтувала тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором на виконання робіт від 22.10.2021 щодо виготовлення модульного будинку на земельній ділянці. Жодних дій відповідач на виконання вказаного договору не вчинив. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав та оплатив зазначені роботи, внаслідок чого відповідач безпідставно не повертає грошові кошти у розмірі 2660000 грн. Ціна позову становить 4682960,49 грн., яка складається із сплачених позивачем грошових коштів, пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних витрат. Позивач позбавлений можливості розпоряджатися власними грошовими коштами. Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження належних позивачу коштів, зокрема він припинив статус державної реєстрації фізичної особи-підприємця 13.07.2022, розмістив оголошення щодо продажу нерухомого майна.

Позивач не вважає за необхідне застосовувати заходи зустрічного забезпечення, оскільки його позбавили належних йому грошових коштів.

Метою забезпечення позову є обмеження права відповідача розпоряджатися належними йому нерухомим майном, грошовими коштами та унеможливлення відчуження ним активів, за рахунок яких позивач потенційно може отримати відшкодування заявлених вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки вказані заходи забезпечення позову можуть спонукати відповідача до його активного залучення в судовий процес та до врегулювання спору.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Верховним Судом викладений правовий висновок у постанові від 02.08.2019 у справі №915/538/19 та у постанові від 06.11.2018 у справі №923/560/17, згідно з яким накладення арешту на грошові кошти відповідача слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат, а суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є захист його прав як споживача, розірвання договору на виконання робіт щодо виготовлення модульного будинку на земельній ділянці, повернення грошових коштів та стягнення пені, штрафу, відсотків річних, інфляційних втрат у загальній сумі 4682960,49 грн.

При цьому позивач просить накласти арешт на належні відповідачу квартиру, грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, та частки у статутних капіталах юридичних осіб, а також заборонити відповідачу та іншим особам певні реєстраційні дії щодо відомостей юридичних осіб, частки статутних капіталів яких належить відповідачу, в тому числі заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за його банківськими рахунками.

На даний час, відповідачем ОСОБА_2 було припинено його статус як фізичної особи-підприємця. Водночас відповідачем розміщено оголошення щодо продажу нерухомого майна, що, на думку позивача, ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав.

Згідно з копією договору на виконання робіт від 22.10.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній замовив у виконавця виконання робіт: виготовити модульний будинок (модель Mododomus S172) відповідно до проектної документації та специфікацій, збудувати фундамент для монтажу вказаного будинку на земельній ділянці та передати результати робіт замовнику, який зобов`язався прийняти та оплатити роботи загальною вартістю 3780000 грн. з ПДВ.

На виконання умов вказаного договору позивач оплатив відповідачу 2660000 грн., що підтверджується відповідними копіями актів приймання-передачі готівкових коштів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2022 №312290382 квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 9736150), на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з витягом станом на 31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мододомус» (ідентифікаційний ) має розмір статутного капіталу 10000,00 грн., частка у розмірі 81% (внесок у сумі 8100,00 грн.) якого належить засновнику ОСОБА_2 , який є керівником вказаної юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником з типом прямого вирішального впливу з відсотком частки статутного капіталу або відсотком права голосу у вказаній юридичній особі у розмірі 50.

Згідно з витягом станом на 31.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайпвуд» (ідентифікаційний ) має розмір статутного капіталу 1282000 грн., частка у розмірі 100% (внесок у сумі 1282000 грн.) якого належить засновнику ОСОБА_2 , який є керівником вказаної юридичної особи та кінцевим бенефіціарним власником з типом прямого вирішального впливу з відсотком частки статутного капіталу або відсотком права голосу у вказаній юридичній особі у розмірі 100.

Крім того, як вбачається з акту приймання-передачі готівкових коштів від 22.10.2021 №1 в розділі щодо відомостей про виконавця ФОП ОСОБА_2 зазначений банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк».

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд також враховує, що накладення арешту на квартиру, співвласником якої є відповідач, на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, та на частки відповідача у статутних капіталах відповідних юридичних осіб у межах ціни позову не може свідчити про неспівмірність вказаного заходу забезпечення позову, оскільки в силу відповідальності відповідача перед позивачем останній вправі вимагати належного виконання відповідних грошових зобов`язань за спірним договором.

Водночас суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках, та на частки у статутних капіталах юридичних осіб не обмежує прав відповідача та ТОВ «Мододомус», ТОВ «Пайпвуд» у здійсненні ними господарської діяльності, в тому числі не зупинить їх діяльність, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Вказаний захід забезпечення позову не породжує юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту набрання законної сили рішенням у відповідній справі та виникнення у відповідача обов`язку його виконання. Тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт в межах ціни позову на квартиру, співвласником якої є відповідач, на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках відповідача, на частки, належні відповідачу, у статутному капіталі юридичних осіб, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Крім того, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим певним особам в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Пайпвуд» та ТОВ «Мододомус» щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки учасника, з огляду на те, що зазначені дії перешкоджатимуть господарській діяльності згаданих юридичних осіб та позивачем не визначений конкретні дії, які б стосувалися саме відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за банківськими рахунками відповідача, оскільки вказаний захід забезпечення позову є тотожним до заходу забезпечення позову, застосований судом, щодо накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача. Таким чином, одночасне застосування заходів забезпечення позову шляхом про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, та встановлення заборони вчиняти видаткові операції за банківськими рахунками відповідача, є надмірним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/9353/22 арешт в межах ціни позову у сумі 4682960,49 грн. на:

- квартиру (реєстраційний номер майна 9736150) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_2 ;

- частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайпвуд» () у розмірі 1282000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мододомус» () у розмірі 8100,00 грн, що становить 81% статутного капіталу;

- грошові кошти в розмірі 4682960,49 грн., які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відкритому у Запорізькому РУ АТ КБ «Приватбанк», а також на рахунках ОСОБА_2 , які знаходяться в інших банківських установах та інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова