Справа № 301/3505/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"15" листопада 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради та зобов`язання знести споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білківська сільська рада та Відділ №2 Управління у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання протиправними дій по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування шляхом скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її кадастрового номера та зобов`язання знести споруди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу на підготовче судове засідання на 10.01.2022 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 25.02.2022 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ №2 Управління у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Представник позивача ОСОБА_4 02.02.2022 року подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

а) Як фактично на місцевості проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

б) Як проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ?

в) Чи є фактично прохід та проїзд по АДРЕСА_1 , до дворогосподарства

АДРЕСА_2 до дворогосподарства №14 у Публічній карті України?

д) Чи має місце накладання земельної ділянки АДРЕСА_1 , на дорогу загального користування

АДРЕСА_2 ) Чи є перешкоди у користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_4 просила доручити судовому експерту Охремчуку О.О. ТОВ «Експерт-Інвест».

20 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заперечення проти клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, вважаючи, що клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим і передчасним. Заперечення мотивовано тим, що позивач не доводить суду в порядку ст. 81 ЦПК України, що внаслідок існування певних обставин, він позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта зазначеного ним у клопотанні, або він вже отримав відмову експерта у проведенні такої земельно-технічної експертизи. Питання, які визначені позивачем для вирішення судовим експертом, стосуються частини земельної ділянки, зокрема АДРЕСА_2 , яка є у власності громади, і відповідачем по справі ОСОБА_3 внаслідок встановлення по периметру належної йому земельної ділянки огорожі створено позивачу ОСОБА_1 безперешкодного користування дорогою (вулицею Полуботка) загального користування. Для призначення судової земельно-технічної експертизи у справі відсутні достатні обґрунтовані підстави, оскільки це значно затягне розгляд справи, тим більше що адвокат не зазначає чому проведення такої експертизи може бути призначено саме експерту Охремчуку О.О., який проживає в м. Луцьк, за наявності низки судових експертів в обласному центрі Закарпаття, чи як випадок - у Львівському бюро судових експертиз. Питання позначені пунктами а), б), г) не потребують спеціальних знань експерта, вони не стосуються предмету спору, це питання права і такі можуть бути з`ясовані шляхом дослідження судом наявних у справі письмових доказів або допиту свідків, зокрема голови сільської ради с. В. Раковець, тому ці питання слід відхилити. Питання передбачене пунктом е) - доведення наявності (створення відповідачем ОСОБА_3 ) перешкод у користуванні ОСОБА_1 дорогою загального користування, покладається згідно вимог ст. 81, 83 ЦПК України на позивача. У випадку недоведеності заявлених позивачем позовних вимог суд відмовляє у задоволенні позову. Враховуючи, що представник позивача не зазначає перелік документів, який слід надати судовому експерту, та те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, спілкуватися з учасниками процесу, тому будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновків експерта не має.

29 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної з елементами архітектурної експертизи (том 2 а.с.158), мотивуючи клопотання тим, що з метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного розгляду всіх обставин справи у сукупності, спростування твердження позивача про те, що діями відповідача ОСОБА_3 дійсно створено позивачу перешкоди у користуванні вулицею (дорогою) загального призначення, чим порушені права останнього, необхідні спеціальні знання та потрібно провести вказану експертизу.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Встановити фактичне місце проходження вулиці Полуботка села Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, стосовно земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 .?

2) Чи створено землевласником ОСОБА_3 внаслідок встановлення паркану по периметру належної йому земельної ділянки перешкоди землевласнику ОСОБА_1 у користуванні

АДРЕСА_3 ) Визначити можливий варіант під`їзду чи проходу до земельної ділянки власника ОСОБА_1 без сумісного використання земельної ділянки, яка належить власнику ОСОБА_3 .?

4) Чи відповідає існуючий паркан за координатами межі земельної ділянки землевласника ОСОБА_3 відповідному державному акту на землю та кадастровому плану?

Проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_5 просив доручити судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» або судовому експерту Бучок Роману Петровичу.

25.10.2022 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання (том 2 а.с.188-189), в якому просила призначити проведення земельно-технічної експертизи судовому експерту Колчару В.Д. та уточнила питання, що мають бути винесені на вирішення експертизи:

а) Як фактично на місцевості проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

б) Як проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ?

в) Чи є фактично прохід та проїзд по АДРЕСА_1 , до дворогосподарства АДРЕСА_2 ?

г) Де відносно будинку АДРЕСА_1 , повинна проходити АДРЕСА_1 ) відповідно до Проекту забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, розробленого для забудовника ОСОБА_6 у 1989 році?

д) Чи має місце накладання земельної ділянки АДРЕСА_1 , на дорогу загального користування

АДРЕСА_3 ) Чи є перешкоди у користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала заяву про відкладення підготовчого засідання через її зайнятість в іншому засіданні (том 2 а.с.202-203).

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути питання про призначення експертизи без його участі (том 2 а.с.204).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі, питання призначення по справі земельно-технічної експертизи залишила на розсуд суду, однак вважала, що питання поставлені представником позивача в клопотанні від 02.02.2022 року є некоректними і такими, що не відповідають основним завданням земельно-технічної експертизи. Серед таких питань, зокрема: г) Чи зазначено дорогу вулицю Полуботка до дворогосподарства №14 у Публічній кадастровій карті України? е) Чи є перешкоди у користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .? Останнє питання доцільно викласти в наступній редакції: «Які технічно можливі варіанти для влаштування проїзду (проходу) до земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?» (том 1 а.с.140-141).

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, пояснень на позов чи яких-небудь заяв не подав (том 2 а.с.141).

Представник третьої особи Білківської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без представника сільської ради (том 1 а.с.188, том 2 а.с.142).

Неявка сторін в підготовче засідання не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Перевіривши клопотання сторін про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив:

- Визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по замовленню та виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в розмірі 0,25 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 , до якої включено землю комунальної власності дорогу загального користування.

- Усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_3 шляхом: 1) скасування рішення Білківської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою, реєстрації права власності на земельну ділянку та її кадастрового номера; 2) зобов`язання відповідача ОСОБА_3 демонтувати металеву огорожу та металеві стовпи, що встановлені відповідачем на дорозі загального користування АДРЕСА_1 , на яких закріплено металеву огорожу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.05.2003 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 . Будинок розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №041500, виданого Великораковецькою сільською радою 29.12.2003 року.

Під`їзд та прохід до належного позивачеві житлового будинку проходить по АДРЕСА_3 . З 2015 року відповідач ОСОБА_3 почав перекривату дорогу - вулицю Полуботка, встановивши металеві ворота, чим перешкоджає позивачу користуватись дорогою. У 2020 році відповідач ОСОБА_3 замовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в розмірі 0,25 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . При розробці технічної документації до земельної ділянки, що передана у власність відповідача, включено і дорогу загального користування - АДРЕСА_3 . На підставі даної технічної документації відповідач отримав у власність дорогу, присвоїв земельній ділянці кадастровий номер та зареєстрував своє право власності на земельну ділянку разом з дорогою - вулицею Полуботка.

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

а) Як фактично на місцевості проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 ?

б) Як проходить межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ?

в) Чи є фактично прохід та проїзд по АДРЕСА_1 , до дворогосподарства АДРЕСА_2 ?

г) Де відносно будинку АДРЕСА_1 , повинна проходити АДРЕСА_1 ) відповідно до Проекту забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, розробленого для забудовника ОСОБА_6 у 1989 році?

д) Чи має місце накладання земельної ділянки АДРЕСА_1 , на дорогу загального користування

АДРЕСА_3 ) Чи є перешкоди у користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

Оскільки спір виник з приводу користування дорогою загального користування та затвердження технічної документації з землеустрою суд вважає, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою, а тому клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, суд вважає відхилити запитання позивача «Чи є перешкоди у користуванні дорогою загального користування АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 », оскільки це питання є правовим і виходить за межі спеціальних знань експерта. Наявність чи відсутність порушеного права підлягає доказуванню сторонами.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення судової земельно-технічної з елементами архітектурної експертизи, суд приходить до таких висновків.

На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_5 просив поставити наступні питання:

1) Встановити фактичне місце проходження вулиці Полуботка села Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, стосовно земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 .?

2) Чи створено землевласником ОСОБА_3 внаслідок встановлення паркану по периметру належної йому земельної ділянки перешкоди землевласнику ОСОБА_1 у користуванні

АДРЕСА_3 ) Визначити можливий варіант під`їзду чи проходу до земельної ділянки власника ОСОБА_1 без сумісного використання земельної ділянки, яка належить власнику ОСОБА_3 .?

4) Чи відповідає існуючий паркан за координатами межі земельної ділянки землевласника ОСОБА_3 відповідному державному акту на землю та кадастровому плану?

Запитання відповідача: «Чи створено землевласником ОСОБА_3 внаслідок встановлення паркану по периметру належної йому земельної ділянки перешкоди землевласнику ОСОБА_1 у користуванні АДРЕСА_3 », є правовим і виходить за межі спеціальних знань експерта. Наявність чи відсутність порушеного права підлягає доказуванню сторонами;

запитання відповідача: «Про визначення можливого варіанту під`їзду чи проходу до земельної ділянки власника ОСОБА_1 без сумісного використання земельної ділянки, яка належить власнику ОСОБА_3 », виходить за межі позовних вимог позивача, тому не входить до предмету доказування по справі;

запитання відповідача: «Чи відповідає існуючий паркан за координатами межі земельної ділянки землевласника ОСОБА_3 відповідному державному акту на землю та кадастровому плану» є не коректним, оскільки з даного запитання не вбачається, про розташування якого «паркану» йдеться і чи є такий паркан предметом спору. Крім того, як в матеріалах справи, так і в матеріалах технічної документації з землеустрою на належну ОСОБА_7 земельну ділянку, відсутній Державний акт на право власності на землю;

запитання відповідача: «Встановити фактичне місце проходження вулиці Полуботка села Великий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, стосовно земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 » є аналогічним питанню, що поставлено на вирішення експерта представником позивача.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не подано відповідні висновки експертів із цих питань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до ч.3-6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні від 02.02.2022 року про призначення експертизи представник позивача ОСОБА_4 просила доручити проведення експертизи судовому експерту Охремчуку О.О. ТОВ «Експерт-Інвест», а у клопотанні від 25.10.2022 року судовому експерту Колчару В.В.

Представник відповідача ОСОБА_5 у клопотанні про призначення експертизи просив доручити її проведення судовим експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» або судовому експерту Бучок Р.П., заперечуючи проти доручення проведення експертизи експерту Охремчуку О.О.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта або експертної установи, однак, яких-небудь заперечень щодо експерта Колчара В.Д. чи відомостей, які б могли викликати сумнів в його неупередженості, представник відповідача не надав, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України суд вважає доручити проведення експертизи експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, АДРЕСА_4 .

Для проведення експертизи надати експерту:

- матеріали цивільної справи №301/3505/21,

- Інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 , на 23 аркушах.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної з елементами архітектурної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає фактично на місцевості межа належної ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_1 , Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ?

2)Чи є фактично прохід та проїзд по АДРЕСА_1 , до дворогосподарства АДРЕСА_2 ?

3)Як фактично на місцевості проходить вулиця Полуботка в с. Великий Раковець Хустського району відносно земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 ?

4)Де відносно будинку АДРЕСА_1 , повинна проходити вулиця Полуботка (колишня назва «Виноградна») відповідно до Проекту забудови земельної ділянки індивідуального житлового будинку, розробленого для забудовника ОСОБА_6 у 1989 році?

5)Чи має місце накладання земельної ділянки АДРЕСА_1 , на дорогу загального користування вулицю Полуботка?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, АДРЕСА_4 , роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, зобов`язати експерта провести експертизу і направити в адресу суду її висновок у строк, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення від проведення судової земельно-технічної експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити експерту:

- матеріали цивільної справи №301/3505/21,

- Інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 , на 23 аркушах.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Головуюча: М. О. Пітерських