КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7161/2022
справа № 357/8781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Служби приватизації Білоцерківської міської ради щодо проведення приватизації та оформлення права власності квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , а також просила зобов`язати Службу приватизації Білоцерківської міської ради винести рішення щодо передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.09.2017 року № 359, опікуна ОСОБА_1 зобов`язано зберегти за підопічною неповнолітньою ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09 березня 2021 року №180, дозволено опікуну ОСОБА_1 , котра діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 , приватизувати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , де малолітня зареєстрована. Позивачка зазначає, що намагалася подати до служби приватизації Білоцерківської міської ради необхідний пакет документів для приватизації квартири на ім`я підопічної, але посадова особа служби відмовила їй у прийомі документів, оскільки в переліку відсутня копія ордеру на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 . Вважає бездіяльність (відмову) органу приватизації опікуну ОСОБА_1 у приватизації квартири неповнолітньою ОСОБА_2 незаконною, оскільки відсутність ордеру не може бути для цього підставою.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.04.2022 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, мотивуючи тим, що рішення незаконне, оскільки ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,також з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків при вирішенні справи по суті.

На обґрунтування вказує, що бездіяльність( відмова) органу приватизації у приватизації квартири є незаконною і відсутність ордеру не може бути для цього підставою, оскільки ордер при вселенні у житлове приміщення передається обслуговуючій організації.

Також вказує, що підстави суду для відмови у задоволені позову щодо відсутності належних та допустимих доказів спростовуються зверненням позивача до відповідача та змістом відзиву відповідача.

Представник ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, у заяві, надісланій на адресу суду, просили розглядати справу за їх відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки питання приватизації взагалі не вирішувалось відповідачем, при цьому позивачем не було доведено належне звернення до відповідача, а тому суд встановив, що діями відповідача права позивача порушені не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26 вересня 2017 року №359, малолітній ОСОБА_2 23.08.2009 року, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та визначено її місце проживання з опікуном ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6)

Згідно п. 3.1. вказаного рішення, опікуна ОСОБА_1 зобов`язано зберегти за підопічною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою, в якій вона зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_3 , до досягнення нею повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 09 березня 2021 року №180 «Про деякі питання щодо захисту майнових та житлових прав дітей», дозволено опікуну ОСОБА_1 , котра діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватизувати трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_2 , де малолітня зареєстрована (а.с. 7)

З копії витягу з реєстру територіальної громади м. Біла Церква №15.2-03/2462 від 25.01.2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована лише ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб захищають в суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частинами третьою, п`ятою статті 9 ЖК Української РСР визначено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність із законодавством нормативно-правових актів наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 було затверджено Положення, яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформляються згідно з процедурою, визначеною цим Положення, в тому числі й рішення органу приватизації.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» і Положення встановлюють порядок передання квартир у приватну власність, згідно з яким наймач та члени його сім`ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов`язаний у місячний термін із дня одержання заяви прийняти рішення про передання житла у власність, після чого оформити відповідне свідоцтво.

Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян передбачено список документів, які подає особа до органів приватизації, з-поміж яких, зокрема, копія ордера на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач мала намір подати пакет документів до відділу приватизації Білоцерківської міської ради Київської області з метою приватизації квартири АДРЕСА_1 , однак, із-за відсутності повного переліку документів, які необхідні для вирішення питання приватизації, їй було усно відмовлено у прийнятті цих документів до розгляду.

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати бездіяльність відділу приватизації Білоцерківської міської ради щодо проведення приватизації та оформлення права власності квартири АДРЕСА_1 на імя неповнолітньої ОСОБА_2 незаконною та зобов`язати відповідача винести рішення щодо передачі права власності на вказану квартиру ОСОБА_2 , 2009 року народження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів бездіяльності відповідача щодо проведення приватизації та оформлення права власності, оскільки сам факт бездіяльності відсутній, так як позивачем не подано належний пакет документів для розгляду відповідачем питання приватизації, а тому це питання взагалі не розглядалося і не могло бути розглянутим, так як позивач фактично не звернувся в установленому порядку до відділу приватизації та не надав необхідний перелік документів для вирішення цього питання. Колегія суддів вважає, що звернення до суду із даним позовом є передчасним, оскільки позивачу необхідно спрямувати до відділу приватизації пакет документів, а лише в разі відмови у розгляді цього питання дії відповідача можуть бути оскаржені до суду.

Щодо зобов`язання служби приватизації Білоцерківської міської ради винести рішення щодо передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 , то колегія суддів вважає, що питання приватизації житлового фонду, що перебуває у державній чи комунальній власності, є дискреційним повноваженням відділу приватизації, до суду може бути оскаржене рішення органу приватизації, однак, підмінити собою повноваження відділу приватизації суд не вправі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідаєвимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: