Провадження № 2/337/1612/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александров О.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.01.2022 ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» заяву про приєднання Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс. (у варіанті без дострокового закриття). Позивач внесла на рахунок 100000 гривень зі строком повернення 13.07.2022 року.

Відповідно до 4.4. Депозитного договору позивач 13.07.2022 року подала до відділення Банку заяву про повернення мені вкладу на рахунок в іншому банку. Проте Банк відмовив позивачу у поверненні вкладу без викладення аргументів такої відмови. Крім того позивачу було безпідставно і незаконно заблоковано банківську картку № НОМЕР_1 . 19.07.2022 року позивач письмово звернулась до відповідача із вимогою про повернення вкладу в сумі 100000 гривень разом з нарахованими процентами на банківський рахунок. 16.08.2022 року позивач отримала від відповідача лист від 11.08.2022 року, яким безпідставно відмовлено позивачу у повернені вкладу та процентів.

Просить суд:

-стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за Заявою про приєднання, Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс. (у варіанті без дострокового закриття) від 13.01.2022 року в сумі 100000 гривень разом з нарахованими процентами.

22.08.2022 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

06.09.2022 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Якушев С.О. подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказав, що банк тимчасово призупинив обслуговування ОСОБА_1 як клієнта, в тому числі її депозитного договору без можливості зняття коштів. Правовою підставою для призупинення обслуговування Позивача є пункт 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, який застосовано Банком на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації, голови Мелітопольської райдержадміністрації Судакова І. від 10.05.2022 року № 01-16/149. Згідно тексту вказаного листа з посиланням на інший лист, зокрема, лист управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 06.05.2022 р., ОСОБА_1 зазначена у списку осіб, які мають обґрунтовані підозри у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради та колабораціонізмі. Для врегулювання ситуації, яка виникла, Позивачеві необхідно звернутися до правоохоронних органів України (поліції або СБУ), а правоохоронна система проведе додаткову фільтрацію і самостійно виведе Клієнта з вищевказаного списку осіб, які підозрюються у державній зраді та колабораціонізмі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александров О.О. не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Якушев С.О. просив суд проводити судове засідання за його відсутності, проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Згідно з ч.1,3 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до пункту 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з пунктами 14.13 ст.14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" право використовувати електронний платіжний засіб може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу. Призупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу призупинення або припинення зазначеного права.

Відповідно до пункту 12 розділу VI "Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками" постанови Національного банку України від 05.11.2014 року N705 емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Емітент зобов`язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об`єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

Дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон № 1702-VII).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 5 Закону № 1702-VII банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з ч. 1-4 ст. 17 Закону № 1702-VII суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Частиною 5 ст. 17 Закону № 1702-VII передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

Суд встановив, що 13.01.2022 року на підставі власної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України, приєдналася до розділу 1.1. «Загальні положення», підрозділу 2.2.1. «Загальні положення» та підрозділу 2.2.2. «Види вкладів» Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови та Правила) акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять договір банківського вкладу №SAMDNWFD701 Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців (БЕЗ дострокового закриття) з сумою вкладу 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та сплатою процентів за ставкою 6,5% річних.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

АТ КБ «Приватбанк» припинив обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 .

Підставою для призупинення обслуговування Позивача є пункт 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, який застосовано Банком на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації, голови Мелітопольської райдержадміністрації Судакова І. від 10.05.2022 року № 01-16/149.

Згідно тексту вказаного листа з посиланням на інший лист, зокрема, лист управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 06.05.2022 р., ОСОБА_1 зазначена у списку осіб, які мають обґрунтовані підозри у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради та колабораціонізмі. Для врегулювання ситуації, яка виникла, Позивачеві необхідно звернутися до правоохоронних органів України (поліції або СБУ), а правоохоронна система проведе додаткову фільтрацію і самостійно виведе Клієнта з вищевказаного списку осіб, які підозрюються у державній зраді та колабораціонізмі.

Доводи представника відповідача про те, що АТ КБ ПриватБанк не порушив права позивача, адже діяв у рамках діючого законодавства України та у відповідності до умов укладеного договору, суд не приймає до уваги, оскільки у разі виявлення ознак вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, Банк вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціальний уповноважений орган, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій на строк до семи робочих днів.

Суд зазначає, що статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно виписки по особистому рахунку ОСОБА_1 за вказаним депозитним договором, станом на 29.08.2022 р. залишок (сума вкладу плюс нараховані проценти) за договором дорівнює 103 690.40 грн.

Суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми депозиту з нарахованими відсотками є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 при зверненні до суду необхідно біло сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн. Позивач була звільнена від сплати судового збору у зв`язку із тим, що позов є вимогою про захист прав споживача. Тому суд покладає удовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) депозитний вклад №SAMDNWFD701 Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців (БЕЗ дострокового закриття) від 13.01.2022 року в сумі 103 690 (сто три тисячі шістсот дев`яносто) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр