Справа № 693/823/21
Провадження № 2-п/693/1/22
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2022 Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто із відповідача на користь Банку заборгованість в сумі 116 552 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 16 копійок, згідно договору б/н від 04.06.2018 року та судовий збір.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач зазначає, що заочним рішенням суду від 08.08.2022 року було розглянуто спір, який вже не існував, оскільки був вирішений на підставі рішення суду від 01.03.2021 року.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, не мала змоги надати заперечення та взяти участь у розгляді справи, оскільки була вимушена в березні 2022 року виїхати за межі України у зв`язку із військовою агресією РФ.

Проте, провадження у справі відкрито 22.09.2021 року, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 25.10.2021 року (арк. с. 92).

Відповідачу на адресу реєстрації направлялись поштові повідомлення, які нею не отримані (арк. с. 96, 97, 115).

Також, відповідне повідомлення направлялось адвокату, за адресою, визначеною у його клопотанні (арк. с. 114), яке теж повернулось, у зв`язку із відсутністю адресата.

Отже, судом зроблено все належне, щоб повідомити відповідача про час та дату розгляду справи ще до початку збройної агресії РФ, і їй було відомо про наявність справи на розгляді суду, про що свідчить заява її адвоката (арк. с. 99).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення від 08.08.2022 року суд встановив, що 04.06.2018 року сторони уклали договір про надання банківських послуг, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Цей договір укладений сторонами шляхом підписання останнім і представником банку 04.06.2018 року відповідних заяв (арк. с. 23-25).

Також відповідачем підтверджено отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Підтверджено повідомлення про наслідки, які можуть мати невиконання зобов`язань (арк. с. 26-28).

Як убачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на відповідача (договір б/н), кредитний ліміт було встановлено в розмірі 100 000 грн (арк. с. 21).

В свою чергу, рішенням Жашківського районного суду від 01.03.2021 року (справа № 693/1217/20) встановлено, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 01.10.2018р., згідно якої вона погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування, зі збільшенням строку позовної давності, зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг, складають між нею і банком договір банківського обслуговування, ознайомилася з вищевказаними умовами та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 100000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Також вона погодилася вказаний примірник договору отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua.

Тобто, у справах № 693/1217/20 та № 693/823/21 розглядались умови, стан виконання та заборгованість за різними кредитними договорами.

Розмір заборгованості у справах визначений згідно розрахунків позивача, протилежного стороною відповідача не доведено, оскільки не надано своїх розрахунків та доказів оплати боргу.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 693/823/21 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська