Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 578/6/20

провадження № 61-9974ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області по не впорядкуванню присадибних земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , по межі їх реального розташування на місцевості та фактичного використання землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в тому числі як власників будинковолодінь з житловими будинками, господарськими спорудами та надвірними будівлями (садиб), з врахуванням наявної документації по земельним питанням по місцю розташування земельних ділянок та рішення зборів уповноважених колгоспу імені газети «Правда» Краснопільського району Сумської області від 17 липня 1975 року, протокол № 3, в розмірі 0,07 га за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, та висновків експерта № 32 від 01 березня 2021 року за результатами проведення земельної технічної експертизи;

- зобов`язати Краснопільську селищну раду Сумського району Сумської області здійснити впорядкування присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 по межі їх реального розташування на місцевості та фактичного використання землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у тому числі як власників будинковолодінь з житловими будинками, господарськими спорудами та надвірними будівлями (садиб), з врахуванням наявної документації по земельним питанням по місцю розташування земельних ділянок та рішення зборів уповноважених колгоспу імені газети «Правда» Краснопільського району Сумської області від 17 липня 1975 року, протокол № 3, в розмірі 0,07 га за цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та для ведення особистого селянського господарства, і висновків експерта № 32 від 01 березня 2021 року, надати пропозиції щодо впорядкування присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , по межі їх реального розташування на місцевості та фактичного використання, здійснити визначення чіткої межі між двома садибними земельними ділянками, що розташовані по сусідству за вказаними адресами між землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в тому числі як власників будинковолодінь з житловими будинками, господарськими спорудами та надвірними будівлями (садиб).

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року і додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року залишено без змін.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимоги вищевказаної ухвали Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-350цс15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц, 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16, 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 308/10112/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 160/4211/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 440/4206/19, від 23 грудня 2021 року у справі № 755/7943/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказують, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року, додаткове рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.

Витребувати із Великописарівського районного суду Сумської області та/або з Сумського апеляційного суду цивільну справу № 578/6/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович