Номер провадження: 22-ц/813/8947/22
Справа № 497/1851/2021
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року позов (в тому числі уточнені позовні вимоги) ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним та скасування розпорядження задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області 10 листопада 2022 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга підписана заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів С.М. Рожковою.

В додатках до апеляційної скарги зазначено «повноваження заступника т.в.о. голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області», проте матеріали справи не містять зазначених додатків щодо повноважень заявника, про що відділом діловодства та обліку звернень громадян Одеського апеляційного суду складений акт від 16 листопада 2022 року.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку само представництва, або її процесуальним представником.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Проте, до апеляційної скарги не надано документів які підтверджують, що Рожкова С.М. має право представляти інтереси Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області та діяти в порядку самопредставництва як особа, повноваження якої визначені установчими документами, або доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_3 покладено обов`язки тимчасового виконання обов`язків голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений заявник процесуальною дієздатністю як повноважний представник, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області.

Тому, заявнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які відповідно до правил частини четвертої статті 58 ЦПК України, підтверджували право подання ОСОБА_3 апеляційної скарги від імені Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області в порядку самопредставництва, як особи, повноваження якої визначені установчими документами, (посадова інструкція посадової особи, положення юридичного відділу тощо) або докази покладення на неї обов`язків голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області.

Крім того, cкаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 19 липня 2022 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року заяву Кубейської сільської ради про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року ухваленого у цивільній справі №497/1851/2021 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2022 року, що підтверджується штампом на конверті. Тому, апеляційна скарга Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області зазначає, що ухвала Болградського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року отримана та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за номером № 1783 від 11 жовтня 2022 року.

Проте, Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду не зверталась, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, зазначивши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.

Апеляційний суд зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на отримання ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року - 11 жовтня 2022 року, що підтверджується записом в журналі вхідної кореспонденції за номером № 1783 від 11 жовтня 2022 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів отримання копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду тощо). Копія журналу вхідної кореспонденції не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки сам по собі факт реєстрації в журналі вхідної кореспонденції лише фіксує надходження документа в канцелярію вказаної установи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі документи до скарги не додано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 у 2021 році.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд першої інстанції: стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнати незаконним та скасування розпорядження секретаря Кубейської сільської ради №179-К від 19 липня 2021 року «Про скасування розпорядження від 22 червня 2021 року № 147-К» та визнати розпорядження № 147-К від 22 червня 2021 року «Про преміювання працівників апарату Кубейської сільської ради» діючим та таким, що потребує виконання Кубейською сільською радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 2724 грн (908 грн х 2 вимоги немайнового характеру = 1816) + 908 грн (вимоги майнового характеру з ціню позову 11900 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До сплати за подання апеляційної скарги за оскарження рішення суду належить 4086 грн = (1816+908)*150%.

Отже, Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4086 грн та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно частини 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень з посиланням на номер справи 497/1851/2021 вбачається, що учасником цієї справи також є третя особа - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі скаржником не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , її номери засобів зв`язку та електронної пошти.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку, сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням третьої особи ОСОБА_2 та відомостей щодо неї.

Керуючись ст. 58, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 липня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова