Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 274/3451/15-ц

провадження № 61-9399ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують ціну позову у справі за майнову вимогу і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено заявнику 17 жовтня 2022 року.

28 жовтня 2022 року та 31 жовтня 2022 року директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. надіслав уточнену касаційну скаргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Щодо уточненої касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання в уточненій касаційній скарзі на висновки, викладені у постановах і ухвалах Вищого господарського суду України, Пленумах Вищого господарського суду України, Пленумах Верховного Суду України та рішеннях судів попередніх інстанцій не підлягають врахуванню як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною першою статті 389 ЦПК України, оскільки наведені акти не є постановами Верховного Суду в розумінні наведеної норми процесуального права.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору

Директор юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» - Мороз Д. А. у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на Конституцію України та Європейську Конвенцію з прав людини 1950 років, зазначив, що позивач не отримує прибутки на території України, тому просить не обмежувати доступ до правосуддя, звільнити юридичну особу від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Ураховуючи, що предметом позову у цій справі є визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, а не захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що юридична особа Великобританії компанія «Vuldi UK Limited» недоліки касаційної скарги не усунула, а саме, до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Тому клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 127, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук