Провадження №2/523/654/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2006р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовою якого відповідачка отримала кредит у розмірі 79000 доларів США. 13.02.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» надійшло право вимоги до відповідачки. Позивач стверджує, що за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 12033244 гривні 51 копійку, яку просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. було зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/8442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В процесі перевіри підстав для відновлення провадження по справі, судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/8442/15-ц від 25.02.2021 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25.02.2021 року.

Ухвалою суду від 05.01.2022р. було відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Копія ухвали про відновлення провадження від 05.01.2022р. по справі була отримана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 16.02.2022р., за адресою яка у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням, окрім того ухвала була направлена на офіційну електрону пошту позивача е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в судове засідання 29.03.2022р. представник позивача не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Наступні судові засідання судом призначались на 06.06.2022р. о 15.00, 15.09.2022р. о 11.00, 19.10.2022р. о 10.00., 17.11.2022р. о 12.00., однак представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом повідомлення на офіційну електрону пошту позивача е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Окрім того, суд повідомляв представників позивача, що у разі чергової неявки в судове засідання 17.11.2022р., суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Однак в судове засідання 17.11.2022р. представники позивача не з`явились, будь-яких заяв щодо перенесення розгляду справ, розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За даних обставин заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному звернення до суду за цих же підстав.

Суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки суд не може встановити наявний розмір заборгованості. За таких обставин, суд вважає, що фактично представники позивача втратили зацікавленість у розгляді справи по суті, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 17.11.2022