overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт на все майно, про арешт коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/686/6087/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 листопада 2022 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 3.12.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2205/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 490/4596/22
н/п 2-н/490/485/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, станом на 03.11.2022 р. за відомостями Реєстру Територіальної громади міста Миколаєва дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг ЖКГ.

Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4423 від 14.10.2022 року у сумі 248,10 грн.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/30463/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2022 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Найчук О.Є.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Думанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном, задовольнити частково.

Поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/18 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити наступний порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 :

- виділити ОСОБА_1 в індивідуальне користування кімнату 2-а, площею 8,6 кв.м.;

- виділити ОСОБА_2 в індивідуальне користування кімнату 1-а, площею 17,8 кв.м., кімнату 3-я, площею 11,3 кв. м., лоджію розміром 1.1 кв.м.

- решту загальної площі квартири, а саме: кухню площею 7,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., коридор площею 11,7 кв.м., кладовки площею 0,9 та 0,4 кв.м., балкон площею 1,6 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 3538,00 грн. та витрати за проведення оцінки середньоринкової вартості квартири у сумі 40,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 346/3803/22
Провадження № 22-ц/4808/1186/22
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Яремин М.П. 26 вересня 2022 року у м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) скасувати вчинений в межах виконавчого провадження арешт коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги. Витребувано матеріали справи.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 01 грудня 2022 року о 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 703/3212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3783 грн. 93 коп. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період часу з квітня по вересень 2022 року.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що вимоги можуть бути пред`явлені лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як встановлено ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як було встановлено, боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність. Тому зобов`язання між ним та заявником також припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва в порядку наказного провадження не вирішується.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 307/2469/21
Провадження № 22-ц/4806/542/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3194/19
Провадження № 2/362/186/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання позивач та відповідач, третя особа не з`являються, однак належним чином повідомлялися про дату, час та місце останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача, третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 95, 107, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи ОСОБА_3 .

Відкласти розгляд справи на 06.02.2023 р. на 11:00 год., у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків,

вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №2-2088/10
Провадження № 2-і/274/42/22
(вступна тарезолютивна частина)
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дубліката виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд обмежується складенням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 260, 354, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2-2088/10, виданим 11.08.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 23.12.2015 до 26.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 491/858/22
Номер провадження 2-о/493/222/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Ананьївського дитячого будинку-інтернат історію хвороби психічного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що заявник не може самостійно отримати історію хвороби психічного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Ананьївському дитячому будинку-інтернат, тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Ананьївського дитячого будинку-інтернат історію хвороби психічного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ