overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4663/22
Номер провадження 2-во/725/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 у справі за заявою МКП « Чернівцітеплокомуненерго» ( , м. Чернівці , вул. Максимовича, 19-а) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2022 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ №725/4663/22 по заяві МКП « Чернівцітеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 77662,77 гривень за надані житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у згаданому судовому наказі, а саме вказати вірну суму боргу -7662,77 гривень .

На підставі 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін на підставі доказів, які наявні у матеріалах справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у винесеному судовому наказі № 725/4663/22 , слід вважати вірною суму заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -7662,77 гривень.

Саме зазначена сума заборгованості, вказана у розрахунку на аркуші справи №6.

На підставі ст.ст. 247, 160-164 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У судовому наказі № 725/4663/22 Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2022 року , вважати вірною суму заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -7662,77 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 509/7127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 212/5445/21
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/5445/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою, оскільки підчас ухвалення судового рішення від 01.11.2022 року судом не вирішено питання про судові витрати по справі на професійну правничу допомогу

За правилами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.270 ЦПК України тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/5445/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про захист прав споживачів, призначити її до розгляду на 14 листопада 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3), з викликом учасників справи.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1559/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Дибі І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кокольського С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 38754 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 51 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Акціонерне товариство ««Державний Ощадний Банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г; ).

Суддя О.Л. Бусик
Провадження №2-н/523/831/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2022 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа №487/244/22
Провадження №2-н/487/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №9895 від 22.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вибула 25.01.2008 на прізвище ОСОБА_2 , а за прізвищем ОСОБА_2 станом на 17.02.2022 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 290/409/22 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданого клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до «21» листопада 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/530/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Сандула М.М., Чеської І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Волхової М.А.,

прокурора Петрусєвич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 452/2943/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2022 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Кір Руслана Альфредівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, місце знаходження: Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації,

1 А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25254925.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуюча суддя
Справа № 523/7078/20
Провадження №2-с/523/57/22
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/7078/20 від 26.05.2020р, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про скасування судового наказу №523/7078/20 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 26.05.2020р, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно ч.4 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

Проте, при зверненні до суду заява про скасування судового наказу не підписана заявником боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,260-265 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/7078/20 від 26.05.2022р, виданого Суворовським районним судом м.Одеси за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 03.11.2022р

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23886/15-ц

Провадження № 22-з/4820/246/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року залишено без змін.

04 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1512/22
03 листопада 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2843 грн. 04 коп., -
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.