Справа № 203/97/22
Провадження № 2-з/204/175/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа та заява про забезпечення позову надійшли до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - 10 березня 2022 року та передані судді Токар Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року, по справам, які перебували в провадженні судді Токар Н.В., проведено повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі пунктів 2.3.17, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа та заява про забезпечення позову передані мені, судді Самсоновій В.В., 10 листопада 2022 року цивільною канцелярією суду.

Ознайомившись з даною заявою про забезпечення позову, вважаю, що її слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, заявником не додані до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (454 грн. 00 коп.).

В той же час, згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути заявникові його заяву про забезпечення позову у справі в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України та ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 151, 153, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни про поновлення запису, визнання недійсними договорів та скасування рішень - повернути заявникові в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України та ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова