Справа № 211/1744/22
2/214/3816/22
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

16 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд розірвати частково договір купівлі-продажу №17922 від 03.12.2021 року, в частині купівлі-продажу кухні «Модерн» та комплекту «Стіл 4 табурета», стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану частковим невиконанням вказаного договору у розмірі 50934 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, на розгляд яких поставити наступні питання: чи відповідають кухня «Модерн» та комплект «Стіл 4 табурета» нормам якості для даного виду товарів, а також чи співпадають фактично розміри, конфігурація, комплектація кухні «Модерн» та комплекту «Стіл 4 табурета» з даними, що вказані у договорі купівлі-продажу №17922 від 03.12.2021 року.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, заслухавши клопотання та думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе призначити по справі судову товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оплату за проведення якої слід покласти на позивача сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової товарознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають кухня «Модерн» та комплект «Стіл 4 табурета» нормам якості для даного виду товарів?

-Чи співпадають фактично розміри, конфігурація, комплектація кухні «Модерн» та комплекту «Стіл 4 табурета» з даними, що вказані у договорі купівлі-продажу №17922 від 03.12.2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження вказані кухню «Модерн» та комплект «Стіл 4 табурета», роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через цей суд у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала виготовлена 21 листопада 2022 року.