Справа № 541/435/22
Провадження № 2/541/438/2022
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвала про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження разом з матеріалами позовної заяви направлена на адресу відповідача, яка ним отримана 06.04.2022.

04 квітня 2022 року підготовче засідання відкладалося зв`язку з необхідністю витребування доказів до 29 квітня 2022 року та до 23 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

19 липня 2022 року справа повернута з експертної установи з наданим експертним висновком.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні 09 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 вересня 2022 року представнику відповідача, адвокату Жага Е.Г. поновлено пропущений процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1

03.10.2022 позивач подала заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди від земельної ділянки від 26.12.2016, оскільки лише після отримання відзиву позивачу стало відомо про існування додаткової угоди. В зв`язку з чим просила поновити процесуальний строк для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що при поданні відзиву відповідачем було подано Додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди від земельної ділянки від 26.12.2016, яка підписана сторонами по справі. Відзив з додатками направлений ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року.

Представник Приватного підприємства імені Зубковського в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. ч. 1,2,6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України, передбачено, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України , Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого було продовжено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із дією в Україні воєнного стану, та зважаючи що про існування додаткової угоди позивачу стало відомо лише 01.10.2022, після подання відповідачем відзиву на позов, строк на подання якого був поновлений судом після закриття підготовчого провадження, зберігаючи об`єктивність і неупередженість з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації стороною прав, заявлене клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду з первісним позовом заяви з вимогою про визнання недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2016, суд виходить з наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що 21.02.2022 позивач звернувся з первісним позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 323289600:00:002:0105 від 26.12.2016 укладеного між спадкодавцем позивача ОСОБА_2 та відповідачем, та зобов`язання відповідача повернути спадкоємцю, позивачу по справі, земельну ділянку. При цьому, підставами позовних вимог зазначено, що вказаний договір спадкодавцем не укладався, оскільки був підписаний іншою особою.

У заяві від 03.10.2022 про збільшення позовних вимог позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди від земельної ділянки від 26.12.2016, при цьому предметом спору є та ж земельна ділянка з кадастровим номером 323289600:00:002:0105.

Тобто, визнання недійсним договору оренди у первісному позові та у заяві про збільшення позовних вимог та визнання недійсною додаткової угоди до цього договору мають один предмет спору і доповнені позовні вимоги є похідними, а отже може вважатися збільшенням первісних позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є правові підстави для прийняття до розгляду з первісним позовом заяви від 03.10.2022 про збільшення позовних вимог, оскільки заявлена вимога є похідною від первісної вимоги і за своїм змістом є збільшенням розміру позовних вимог, що не суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Керуючись ст. 49,127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (про визнання недійсною додаткову угоду від 27 серпня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.12.2016) прийняти до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення (ухвала) виготовлено судом 12.11.2022.

Суддя: В. М. Куцин