У Х В А Л А

Справа №377/395/22

Провадження №2/377/218/22

10 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Кононової Н.О., сторони не з`явились, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивачка просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №189.

Ухвалою судді від 06.09.2022 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою від 21.09.2022 року справу призначено до судового розгляду на 12.10.2022 року, яке було відкладено до 10.11.2022 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації, до суду повернуто конверт з зазначеними процесуальними документами з відмітками: «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою», проте в позовній заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності. В матеріалах справи також міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернувся до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликався через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.11.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко