КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3125/21 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у справі №2-1589/2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/4006/74/48792 від 10 листопада 2011 року у розмірі 16105 грн. 15 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700 грн., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Виконавчі листи було видано стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Ухвалою Оболонсього районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист дійсно втрачений.

Крім того, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А саме посилання ТОВ «Вердикт капітал» на те що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнано судом обставиною, що є об'єктивно непереборною. Та зазнчає що вказане твердження спростовується ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року, якою задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Вердикт Капітал» в якому зазначає, що суд першої інстанції правильно дослідив всі документи та всі обставини справи, задовольнивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, встановивши, що були наявними поважні причини пропуску такого строку.

На підставі викладеного у відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» просило ухвалу суду першої

Представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Старча А.В. запеечува проти задоволення апеляційної скарги

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва № 2-1589/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ" Раффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ( 01601 м. Київ, вул. Пирогова 7-7б, МФО 322904, , рахунок ), суму заборгованості за кредитним договором №014/4006/74/48792 від 10.11.2006 року у розмірі 161 075( сто шістдесят одна тисяча сімдесят п`ять ) гривень 15 коп., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00(одна тисяча сімсот ) грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять) грн. 00 коп.

Виконавчі листи по зазначеному рішенню було видано стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-1589/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/40067/74/48792.

Додатково представник заявника повідомив, що виконавчий лист на виконанні не перебуває та поштове відправлення не отримав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено поважні причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які дають підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також надано докази, які підтверджували втрату виконавчого листа.

Щодо висновків суду про необхідність видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Для того, щоб докази були прийняті судом до уваги вони повинні бути:

належними (Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України);

допустимими (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України);

достовірними (Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПІК України);

достатніми (Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80

ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду, ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язане було надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що до заявника перейшло саме від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором № 014/40067/74/48792, а суд повинен був дослідити цю обставину та докази на її підтвердження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» не надало на підтвердження переходу до заявника права вимоги, а саме: договору відступлення права вимоги.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу спирався лише на припущення щодо того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є законним правонаступником ПАТ «Райффазен Банк Аваль».

Щодо висновків суду про те, що виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПІК України передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Згідно пп. 17.2. п. 17 Розділу Х Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати Його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець «вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу Х «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

На підтвердження втрати виконавчого листа № 2-1589 заявник посилається на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/4006/74/48792 щодо ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року.

Так, зі змісту Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/4006/74/48792 щодо ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року вбачається, що він складений за результатом проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника.

Однак, вказаний Акт не може бути розглянутий як належний та допустимий доказ, який підтверджує втрату виконавчих листів виходячи з наступного.

Зі змісту вказаного акту не можна дійти висновку щодо того чи виконавчий лист №2-1589/2011 втрачено чи він просто відсутній в матеріалах кредитної справи №014/4006/74/48792. Крім того, вказаний акт не встановлює ким саме було втрачено виконавчі листи і коли.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З правового аналізу змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що оригінал виконавчого листа видається лише один раз і лише після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року по справі №2-1589/2011 набрало законної сили 15 жовтня 2011 року, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України в редакції чинній на дату ухвалення вказаного рішення передбачав десять днів на апеляційне оскарження рішення суду.

Після отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у сумі 162 895,15 грн., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив його до виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 27 червня 2013 року він був повернутий стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві

Враховуючи вищевикладене, саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен був звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до 27 червня 2014 року, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документу стягувачу) передбачала строк пред 'явления виконавчого документа до виконання в один рік.

В матеріалах цивільної справи не міститься інформації щодо звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконания.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого документа задовго до відступления права вимоги за кредитним договором.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в заяви.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню , то відповідно з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зареєстроване місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ, 04053, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя-доповідач

Судді