07.11.2022 Справа № 756/5591/22
Номер справи 756/5591/22
Номер провадження 2/756/4048/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити дії, які порушують її права у вигляді створення недопустимого шумового навантаження внаслідок роботи кондиціонера та демонтувати кондиціонер, встановлений на внутрішній та зовнішній стінах у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок, зовнішній блок якого розташований над квартирою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у 2019 році вона звернулась до Київського міського лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України (Оболонський відділ лабораторних досліджень) з метою проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, яке спричинене роботою кондиціонера, що належить відповідачу - ОСОБА_2 .

Кондиціонер розташований у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Численні усні звернення до відповідача щодо шумового навантаження, який спричиняє кондиціонер під час його роботи не дали жодного результату. Робота кондиціонера спричиняє надмірний шум, порушує тишу, створює нестерпні умови життя у квартирі позивача, призводить до погіршення фізичного та психологічного стану, стресу, не дає можливості забезпечити нормальну життєдіяльність та відпочинок сім`ї.

У результаті лабораторних досліджень встановлено, що шумове навантаження в квартирі позивача внаслідок роботи кондиціонера відповідача перевищує допустимі норми і складає біля вікна - 37,7 ДБА, а в центрі кімнати - 36,2 ДБА, при нормі 35 ДБА.

Станом на дату подання позову рівень шумового навантаження у квартирі позивача, спричинене роботою кондиціонера відповідача, не змінилось. Жодних дій по врегулюванню ситуації відповідачем не вчиняється, навпаки відповідач веде себе агресивно, погрожує та здійснює психологічний тиск.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, а також зазначили, що проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У 2019 році позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського міського лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України (Оболонський відділ лабораторних досліджень) з метою проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, яке спричинене роботою кондиціонера, що належить відповідачу - ОСОБА_2 . Кондиціонер розташований у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

З пояснень позивача вбачається, що численні усні звернення до відповідача щодо шумового навантаження, який спричиняє кондиціонер під час його роботи, не дали жодного результату. Робота кондиціонера спричиняє надмірний шум, порушує тишу, створює нестерпні умови життя у квартирі позивача, призводить до погіршення фізичного та психологічного стану, стресу, не дає можливості забезпечити нормальну життєдіяльність та відпочинок сім`ї.

Відповідно до Протоколу № 37 від 26 червня 2019 року, в результаті лабораторних досліджень встановлено, що шумове навантаження в квартирі позивача внаслідок роботи кондиціонера відповідача перевищує допустимі норми і складає біля вікна - 37,7 ДБА, а в центрі кімнати - 36,2 ДБА, при нормі 35 ДБА.

Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків на території житлової забудови затверджені наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019.

Згідно відповіді НП України ГУ НП у м. Києві Оболонського управління поліції від 05.07.2022 № 3350/125/5101-2021 від 18.07.2021 СО № 38142 надійшло звернення позивача на спецлінію «102» щодо порушення тиші і гучної роботи кондиціонера у кв. 74. 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову за ст. 182 ч. 1 КУпАП за результатами заяви позивача щодо порушення тиші.

Відповідно до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових і громадських будинків на території житлової забудови, затверджених наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019, санітарні норми мають на меті забезпечити обмеження інтенсивності або тривалості дії небезпечного фактора (шуму) шляхом встановлення критеріїв його допустимого впливу на здоров`я людини, а також запобігти погіршенню умов середовища життєдіяльності населення у разі впливу шуму шляхом планування та реалізації заходів зі зниження шуму до рівнів, установлених цими Санітарними нормами.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, відповідач не з`явився до суду та не надав належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних відомостей.

Натомість, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають по сусідству сторін у кв. АДРЕСА_4 , надали суду письмові заяві, у яких вказали, що дійсно шумове навантаження в квартирі позивача внаслідок роботи кондиціонера відповідача порушує нормальні умови життя.

Згідно ст. 283 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров`я. Охорона здоров`я забезпечується системною діяльністю державних та інших організацій, передбаченою Конституцією України та законом.

Згідно ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зобов`язано власників та наймачів (орендарів) квартири, житлового приміщення гуртожитку дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері санітарних норм і правил, у тому числі вимог щодо недопущення надмірного шуму.

Заходи захисту населення від шкідливого впливу шуму передбачено також ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», згідно абзацу 1 ч. 1 якої, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами.

Враховуючи вищенаведене та встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати кондиціонер, встановлений на внутрішній та зовнішній стінах у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок, зовнішній блок якого розташований над квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 283 ЦК України, ст. 179 ЖК УРСР, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати кондиціонер, встановлений на внутрішній та зовнішній стінах у квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок, зовнішній блок якого розташований над квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: квартира АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: квартира АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. Белоконна