КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/3031/16-ц Головуючий у І-й інстанції -Шум Л.М.
апеляційне провадження № 22-з /824/678/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
при секретарі - Осадченко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу права вимоги,-
Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Доценко В.В., діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», до якої приєдналось ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо», та апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ ФК «Інвест-Кредо» про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу права вимоги - відмовлено.

Від АТ «Укрсиббанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій Банк просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судовий збір в розмірі 1398 грн. 60 коп. В обґрунтування поданої заяви вказував, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. За подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 1 398 грн. 60 коп., апеляційна скарга Банку була задоволена.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Укрсиббанк» підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Іншіучасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині відступлення права грошової вимоги за договором про надання поновлюваної кредитної лінії №F9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2005 року, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ «УкрСиббанк» оскаржував його в установленому законом порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, за подачу якої Банком був сплачений судовий збір в сумі 1398 грн. 60 коп., доказом чого є платіжне доручення № від 26 липня 2021 року (а.с. 134 т.3).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Доценко В.В. , діючої в інтересах АТ «УкрСиббанк», до якої приєдналось ТОВ Фінансова компанія «Інвест-Кредо», та апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ ФК «Інвест-Кредо» про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу права вимоги - відмовлено.

При цьому питання щодо стягнення з позивачки сплаченої АТ «УкрСиббанк» суми судового збору за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови у даній справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк»- задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 1 398 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий:

Судді: