Справа № 638/3792/20
Провадження № 2/638/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа в якій позивач просить:

- здійснити поділ заробітної плати відповідача ОСОБА_2 , розмір якої становить 25 085 713 грн., 3 трьохкімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; 4 машино-місць що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами:, АДРЕСА_4 (номер 104), АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , набутих ним за період шлюбу з ОСОБА_1 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , у рівних частках кожному, визначивши право приватної власності позивача на 1/2 частину вказаної заробітної плати, що складає 12 542 856 грн., 1/2 частину 3 трьохкімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; 1/2 частину 4 машино - місць, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами:, АДРЕСА_4 (номер 104), АДРЕСА_7 ,:

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину заробітної плати, розмір якої складає 12 542 856 грн., 1/2 частину 3 трьохкімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 1/2 частину 4 машино-місць що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами:, АДРЕСА_4 (номер 104), АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , набутих відповідачем - ОСОБА_2 , за період шлюбу, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

- стягнути з відповідача - 1/2 частину заробітної плати, що складає 12 542 856 грн., 1/2 частину 3 трьохкімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 ; 1/2 частину 4 машино-місць, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_9 , набутих відповідачем за період шлюбу, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, на користь позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 07.10.2020 року розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та ухвалою від 07.10.2020 року - клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Федора Анатолійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про здійснення поділу, визнання права власності та стягнення на об`єкти нерухомості, а саме: 3 трьохкімнатних квартир, що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; 4 машино-місць що знаходяться у м. Харкові за наступними адресами:, АДРЕСА_4 (номер 104), АДРЕСА_7 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Федора Анатолійовича відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в частині закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.03.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Ф.А. про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що останній звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 18.02.2021 року.

Ухвалою Верховного суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шимко Федір Анатолійович на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року. Витребувано з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/3792/20.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Федіра Анатолійовича задоволено, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Федіра Анатолійовича про витребування доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимко Федіра Анатолійовича задоволено, поновлено строк для подання клопотання та витребувано докази.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, також, в судове засідання не з`явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача адвокат Білоус С.Ю. зазначив, що 08 листопада 2022 року та 04 жовтня 2022 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, чи будь-яких заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.10.2022 року, 08.11.2022 року не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, також, в зазначені судові засідання не з`явився представник позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною самим позивачем в позовній заяві, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач була обізнана про наявність її позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а її нез`явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надано і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а тому задовольняє клопотання представника відповідача адвоката Білоуса Сергія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Білоуса Сергія Юрійовича про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра