overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/606/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2022 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Скрипник О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 293-294, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Веселинівського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючих документів, а саме:

- трудової книжки НОМЕР_2 від 25 квітня 1986 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ;

- архівної довідки Архівної установи «Трудовий архів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № Є-06 від 19.09.2022 року про оплату праці в «Солонянському райагробуд» (ПМК-22) за 1989-1995 роки;

- архівної довідки Трудового архіву Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 561/03-03 від 16.09.2022 року про роботу та заробітну плату в колгоспі імені Чапаєва за 1983-1986, 1987-1988 роки село Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області;

- архівної довідки Архівного відділу № 1 Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області № 200/05-03 від 16.09.2022 р. про прийняття на роботу та звільнення в СТОВ «Райдолина» село Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області за 2000 - 2003 роки .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 333/68/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.11.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.11.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тучков
Справа № 368/1185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про повторне визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки необхідно з`ясувати питання по предмету позову.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо суми заборгованості, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляд справи необхідно відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/8143/22
Справа № 947/8200/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

секретар Виходець А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради,

третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року у складі головуючого судді Куриленко О.М.,

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Г. В. Семиженко

І. В. Склярська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5/21 Номер провадження 22-ц/814/4418/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 ,

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

третя особа: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

та зустрічним позовом адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича та адвоката Єрмоленко Ірини Вікторівни, представників ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

третя особа: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 липня 2022 року скасувати, матеріали цивільної справи № 524/5/21 повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 158/2783/20
Провадження № 2/0158/5/22
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

21 листопада 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання технічної документації щодо відновлення меж і присвоєння кадастрового номера земельної ділянки такою, що не відповідає чинному законодавству, та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання технічної документації щодо відновлення меж і присвоєння кадастрового номера земельної ділянки такою, що не відповідає чинному законодавству, та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

18.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення правонаступника та поновлення провадження у цивільній справі №158/2783/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №158/2783/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання технічної документації щодо відновлення меж і присвоєння кадастрового номера земельної ділянки такою, що не відповідає чинному законодавству, та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 00 хв 13 грудня 2022 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 466/7582/22
Провадження № 2/466/2254/22
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участю секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа №466/7582/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 03.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справу, визначив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Галань В.М., який діє на підставі довіреності від 27.12.2021 в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не прибули повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибули і про причини неявки в суд не повідомили, відзиву суду не подавали, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2022 р. Справа № 185/8748/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетрвської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України. у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 18 листопада 2022 року.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ видано____________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/5624/22
н/п 2/953/2996/22
УХВАЛА
"22" листопада 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 жовтня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу приписів п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.
Таким чином, за звернення до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір в сумі 992, 40 грн.
Проте, всупереч приписів частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1636/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 07 грудня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

07.12.2022 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження №2-н/523/896/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер