У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункт 1.80 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 року за №1882, витребування земельних ділянок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2019 закрито підготовче судове засідання у справі № 308/12875/18 та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи станом на 24.11.2022 року не розпочато.

11.02.2021 року від представника Ужгородської міської ради Белякова А. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

26.05.2021 року, від керівника Ужгородської окружної прокуратури, надійшло клопотання про заміну позивача у вказаній справі на Ужгородську окружну прокуратуру, в порядку ст. 55 ЦПК України.

18.08.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Білчик О.Ю. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

24.11.2022 року від керівника Ужгородської окружної прокуратури, надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання з метою залучення співвідповідача у справі. Подане клопотання мотивоване тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,06 га, на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. відчужено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який в свою чергу 20.01.2020 подарував її ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Таким чином, станом на 16.06.2022 року власником земельної ділянки за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,06 га є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.01.2020 року. Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_4 як відповідача співвідповідача у справі та замінити його як належного відповідача у справі у порядку ч.2 ст.51 ЦПК України щодо позовної вимоги про витребування земельної ділянки за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,06 га.

В судове засідання прокурор Ужгородської окружної прокуратури Романець О. подала заяву про розгляд клопотання про повернення до підготовчого засідання та залучення співвідповідача у даній справі за відсутності представника прокуратури. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білчик О.Ю. в судове засідання надав клопотання про розгляд поданого клопотання у його відсутності. Проти залучення співвідповідача не заперечує.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб - сайті судової влади.

Дослідивши подані сторонами клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України при відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Незважаючи на те, що цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у даній справі слід повернутися до підготовчого судового засідання, з належним повідомленням всіх сторін про дату і час слухання справи.

Що стосується інших заявлених сторонами процесуальних клопотань, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року, визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання про заміну сторони є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про залучення ОСОБА_4 як належного відповідача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що спірну земельну ділянку за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,06 га, на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. відчужено ОСОБА_3 , який в свою чергу 20.01.2020 подарував її ОСОБА_4 .. Таким чином, станом на 16.06.2022 року власником спірної земельної ділянки за кадастровим номером :49:001:0360, площею 0,06 га є ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 15.01.2020 року.

Крім цього встановлено, що згідно відомостей наданих відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгород, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись нормами ч.2 ст.51 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, про залучення ОСОБА_4 у якості належного відповідача підлягає до задоволення.

Що стосується клопотань представника Ужгородської міської ради та адвоката Білчик О.Ю. про залишення даного позову без розгляду то суд, з врахуванням позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року, у справі №308/9892/16-ц, приходить до висновку, що заявлені клопотання є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.55,197,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури задоволити.

Замінити позивача у справі №308/12875/18, зокрема: Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру.

Замінити ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого по АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради Белякова А. про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Білчик О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 15 хв., 01.12.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу ОСОБА_4 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01.12.2022 року, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк