печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

боржника: не з`явився,

заінтересованої особи-1: не з`явився,

заінтересованої особи-2: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича про залишення скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/13084/21-ц від 18.07.2022 року без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерное товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (далі - боржник, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця») за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - заінтересована особа-1, Приватний виконавець Маляр Я.А.), ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_1 ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/13084/21-ц від 18.07.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/13084/21-ц від 18.07.2022 року.

19.10.2021 року на адресу .Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, надійшла заява про залишення сарги без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Перевіривши заяву адвоката Баумана Ю.Т. про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Положення ст. 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу в залежності від обґрунтованості скарги про визнання оскаржуване рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення або про відмову в задоволенні скарги.

Разом з тим, оскільки в зазначеній статті не визначено порядку залишення скарги без розгляду у зв`язку з не підтриманням скаржником своїх вимог, тому слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/13084/21-ц від 18.07.2022 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.10.2022 року

Суддя І.В. Григоренко