Справа № 583/3198/21
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.08.2021 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 26.04.2017 в Охтирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №66. Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2017 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє почуття взаєморозуміння та любові, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім`я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

18.08.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

13.09.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.09.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 , надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці до 28.12.2021, зупинино провадження у справі до закінчення строку для примирення.

28.12.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у справі, призначино судове засідання з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

10.11.2022 позивачка подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позову, будучи обізнаною про наслідки закриття провадження у справі, а підстав для не прийняття вказаної заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, позивачці судовий збір відповідно до закону не повертається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко