Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 347/832/16

провадження № 61-21455ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 081,59 дол. США.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до АТ КБ «Приватбанк», просила визнати недійсним кредитний договір від 23 серпня 2007 року № IFU0GA00000403.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року первісний позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № IFU0GA00000403 у розмірі 13 928,81 дол. США. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року в частині вимог первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2007 року № IFU0GA00000403 у розмірі 10 884,93 дол. США.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову - без змін.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курила В. Г., заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше із касаційною скаргою звернулась до Верховного Суду 31 січня 2022 року, проте, ухвалою суду від 08 липня 2022 року касаційну скаргу було повернуто їй.

Зазначає, що у зв`язку з військовими діями в Україні, вона з 24 лютого 2022 року вимушена вжити заходів для своєї безпеки та виїхала у Польщу, повернулась в Україну 22 червня 2022 року, а 23 липня 2022 року знову виїхала у Польщу, де перебуває до цього часу.

Враховуючи, що заявниця звернулась повторно із касаційною скарго, що свідчить про її зацікавленість у розгляді справи, а також наявні обставини, які ускладнювали можливість усунення недоліків первісної касаційної скарги, зазначені нею доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Заявниця також просить відстрочити сплату судового збору за розгляд касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі на наслідками розгляду цієї касаційної скарги.

Заяву обґрунтовує тим, що у неї відсутні можливості сплати судового збору, оскільки з 24 лютого 2022 року в Україні почалися бойові дії, а вона вживши заходів для своєї безпеки виїхала у Польщу, де перебуває до теперішнього часу. Крім того, зазначає що середній розмір її пенсії становить 2 560 грн на місяць, на підтвердження чого надала докази.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 8 297,60 грн.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. Водночас розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони, розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16, постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 310/80/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 759/9722/15-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц;

встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Верховний Суд звертає увагу, що посилання заявниці на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи не є посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г.,та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило В. Г., також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявниця не навела підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про зупинення виконання зазначеної постанови задоволенню не підлягає.

Матеріали цивільної справи № 347/832/16 витребувані ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, строк на касаційне оскарження рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та постанову Івано-Франківської області від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик