Справа № 541/3380/21
Провадження № 2/541/285/2022
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Непокупної Л.М. , представника позивачки ОСОБА_1. адвоката Педорич В.І. , відповідачки ОСОБА_2. представника відповідача - адвоката Ковердяєвої Л.В. ,представника Миргородської міської ради Н. Пищимухи , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Миргородська міська рада Полтавської області , про встановлення земельного сервітуту , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонногосуду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту .

Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження , ухвалою суду 23.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача адвоката Ковердяєвої Л.В. було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Миргородську міську раду Полтавської області , ухвалою суду від 11.05.2022 року було призначено судову земельно - технічну експертизу за клопотанням сторони позивача на розгляд якої поставлені питання :Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду , проходу на земельні ділянки площею 0, 048 га кадастровий номер якої № :50:046:0073 для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) та кадастровий номер № :50:046 :0074 для індивідуального садівництва площею 0, 701 га за адресою АДРЕСА_2 ? та чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :50:046 :0146 за адресою АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва площею 0, 0268 га на право проходу , проїзду транспортним засобом до дороги загального користування позивача ОСОБА_1. ? Якщо так , то надати варіанти встановлення земельного сервітуту Проведення даної експертизи прохає доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. ( офіційна адреса м. Полтава вул. Європейська № 92 офіс «Судова експертиза» адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.(0532) 54-46-82 , НОМЕР_1

Висновок по даній експертизі надійшов до суду із ним сторони ознайомлені .Ухвалою суду були прийняті змінені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. У підготовчому судовому засіданні 18.11.2022 року сторона відповідача адвокат Ковердяєва Л.В. заявила клопотання про призначення додаткової експертизи оскільки вважають , що висновок експерта є неповним або неясним , а тому судом може бути призначена додаткова експертиза та прохає поставити такі запитання на вирішення експертизи : - яким чином фактично на даний час здійснюється прохід , проїзд до домоволодіння ОСОБА_1. та чи можливо встановити сервітут на прохід проїзд до домоволодіння ОСОБА_1. за рахунок земель міської ради згідно схеми розміщення проїзду .

Представник позивача адвокат Педорич В.І. заперечив щодо заявленого клопотання , та вказав, що перше питання взагалі не стосується експертних знань , а стосовно іншого питання , то вказав що дане питання не висвітлювалося взагалі в первинній експертизі , та і судом не вивчені матеріали експертизи , а якщо у висновку експерта є якісь неясності, то їх наприклад можливо вирішити допитавши експерта.

Представник третьої особи від Миргородської міської ради Н.Пищимуха вказала, що не заперечує щодо даного клопотання , оскільки в матеріалах справи потрібно все з'ясувати

Відповідно до ст. 197 ЦПК України п. 8 у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи , відповідно до ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому ж експерту або іншому .

Суд зазначає, що на зараз діє підготовча стадія , судом не вивчені матеріали справи та матеріали експертизи і його висновок , питання які поставлені стороною відповідача на проведення додаткової експертизи одне із них взагалі не стосується спеціальних знань стосовно фактичного користування проходом чи проїздом до земельної ділянки ОСОБА_1. , стосовно другого питання , то суд вважає його передчасним , оскільки не відомо на даній стадії чи можливо його вирішити шляхом роз'яснення експертом свого первинного висновку , тому приходе до переконання , що дане клопотання є передчасним , але враховуючи що відповідно до вимог ЦПК клопотання про призначення експертизи можливо заявити на підготовчій стадії , то суд для повного і всебічного з'ясування обставин вважає за можливе дозволити заявити його повторно на стадії закінчення з'ясування обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81, 103, 108, 109, 189, 252, , 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ;

У задоволенні клопотання сторони відповідача адвоката Ковердяєвої Л.В. про призначення додаткової судової земельно - технічної експертизи - відмовити та надати дозвіл стороні відповідача заявити дане клопотання на стадії після з'ясування обставин та вивчення доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо в апеляційній інстанції , заперечення щодо ухвали подаються разом із оскарженням рішення

Суддя: О. В. Ситник