Номер провадження: 22-ц/813/8410/22
Справа № 505/676/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.

секретар судового засідання Трофименко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Івінського О.О. від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська міська рада Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Подільська міська рада Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Подільська міська рада Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року та від 26 жовтня 2022 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

В ході перевірки доводів апеляційної скарги та дослідження матеріалів справи апеляційним судом виявлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, що зумовлено невідповідністю між змістом мотивувальної та резолютивної частини ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2022 року.

За положеннями ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не навів, тому відсутні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим, посилаючись на ст.126 ЦПК України зазначив про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

При цьому, у резолютивній частині судового рішення зазначено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі № 505/676/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Подільська міська рада Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що ухвала суду містить взаємовиключні висновки у резолютивній частині рішення, а також з огляду на невідповідність висновків суду в мотивувальній частині рішення (залишити заяву без розгляду) та резолютивній частині рішення (залишити заяву без задоволення), колегія суддів дійшла висновку про наявність описок у судовому рішенні без виправлення яких розгляд апеляційної скарги є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказаний недолік виявлений при апеляційному розгляді справи, тому зазначена справа має бути знята з розгляду і направлена до суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.365 ЦПК України для усунення наведеного вище недоліку шляхом внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року.

Цивільну справу №505/676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Подільська міська рада Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки.

Визначити строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання справи судом.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 18.11.2022 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна