overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/546/22
Провадження № 2/135/230/22
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 27.10.2007 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з червня 2022 року. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 27.10.2007 Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом №215.

Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження шлюбу неможливе. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося. Тому суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язанні з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп. судового збору та 1500 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 136, 141, 142, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зареєстрований 27.10.2007 Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом №215.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та 1500 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6732/22 Справа № 204/5857/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 24 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 4-с/761/198/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Шалівському В.О.,

за участі:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В.А.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. матеріалів виконавчого провадження № 50498043 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо витребування вказаних документів поклався на розсуд суду, інші учасники в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістили.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка В.А. матеріали виконавчого провадження № 50498043 для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лісовенка Володимира Антоновича матеріали виконавчого провадження № 50498043 для огляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2022 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2022 Справа № 552/8132/22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А. Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 200/10545/19 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №200/10545/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 752/2752/22
Провадження № 2/752/5481/22
У Х В А Л А

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., у підготовчому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування.

Вимоги щодо визнання такими, що втратили право користування квартирою, заявлені, в тому числі, і до малолітньої ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визнання такими, що втратили право користування житлом, відносно малолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №:755/2995/22
Провадження №: 2/755/3269/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1756/22
Провадження № 2-н/629/700/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.01.2020 по 30.09.2022, в розмірі 678,58 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн..

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області від 14.11.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 570/1745/22
Номер провадження 2-н/570/332/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8570/22 Справа № 179/363/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Магдалинівської селищної ради Новомосковського районну Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку відмовлено.

На постанову апеляційного суду позивачем була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного сулу віл 29 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 листопада 2022 року цивільна справа № 179/363/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро).

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул.. Харківська,13, м. Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська