КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/441/22
УХВАЛА

24.11.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту заявникові належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності житла від 26.07.2000 року щодо 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , де вказана особа ОСОБА_2 , яка була скерована через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої до суду заяви, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 175 ЦПК України останньою не зазначено підтвердження заявника про те, що нею не поданого іншої заяви до тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наслідком викладеного, суддею було здійснено перевірку за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду на наявність поданої ОСОБА_1 іншої заяви до тих самих сторін, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При перевірці вищевказаних обставин, суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси наявна справа окремого провадження за №947/22961/22, під головуванням судді Огренич І.В., за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді від 07.10.2022 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2022 року.

Оглянувши вищевказану заяву вбачається, що вона подана ОСОБА_1 04.10.2022 року, яка за змістом, підставами і предметом тотожна цій заяві, поданій до суду 22.11.2022 року, в якій заявницею також порушено питання про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності житла від 26.07.2000 року щодо 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , де вказана особа ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси наявна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в якій відкрито, у відповідності до положень п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка надійшла до суду 22.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 186, 258, 260, 261, 315, 317, 318, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка надійшла до суду 22.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.