Справа №:6-5656/11
Провадження №: 6/755/658/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, згідно вимог якого просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.; та квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. - про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи тому суд розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений уст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 8/0003/2022 по виконанню дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі № 6-5656/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 6-5656/11 від 10.05.2022 року замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» .

Приватним виконавцем, 01.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022 року. Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника відсутні кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні. Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має відкритих рахунків в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів Боржник не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має. Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужи, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувана. Згідно ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності Боржник не має.

Але, боржник є власником нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №014/2636/2/08026/1.

Боржником, ОСОБА_1 , 18.12.2007 року за договором купівлі-продажу придбано квартиру за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в РПВНМ - 14621623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01). Того ж дня, 18 грудня 2007 року, між відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 014/2636/2/08026/1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №014/2636/2/08026/1 належить на праві власності з 01.08.2021 року ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», (реєстраційний- номер майна - 01) на підставі договору купівлі- продажу № 1722 від 08.09.2015 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондаренко P.O.

Однак, з наданого Стягувачем клопотання від 04.08.2022 року та доданих до нього документів вбачається, що вказана квартира наразі належить Боржнику - ОСОБА_1 , однак не зареєстрована за ним у встановленому законом порядку, з огляду на наступне:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за № 23335644 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована.

Також, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, якою було вирішено зокрема:

«Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вибуття її із власності ОСОБА_1 , а саме - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15, була скасована в судовому порядку. Крім того, в судовому порядку за позовом самого Боржника - ОСОБА_1. було скасоване і рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із Інформаційної довідки, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15, ОСОБА_2 продав вказану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» за договором купівлі-продажу від 08.09.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O., зареєстрованим в реєстрі за номером 1722.

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. від 08.09.2015 року за № 24247365 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ».

Як було з`ясовано, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» (колишній Стягувач (іпотекодержатель) до ОСОБА_2 , ТОВ «Днепроградстрой», треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бондаренко P.O. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, було задоволено позовну заяву, вирішено:

«Визнати договір купівлі продажу квартири містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » квартира АДРЕСА_3 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. та зареєстровано в реєстрі №1722 - недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення сторін, а саме ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», у первісний стан.».

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 було скасовано рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц був визнаний недійсний договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ».

Отже, у зв`язку зі скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», право власності на зазначену квартиру повернулось до останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку.

Отже, квартира АДРЕСА_3 є майном на яке можливо звернути стягнення, в порядку статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із Інформаційної довідки з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 придбав квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905 від 04.10.1995 року, ОСОБА_4 . Право власності Боржника на вказану квартиру було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 06.01.2012 року.

Тією ж ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ні.і 21.05.2015 року у справі №200/6192/15 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за № 23337066 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі вказаної ухвали.

Далі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі №200/6192/15 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована.

Також, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, якою було вирішено зокрема:

«Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01.08.2015 року за індексним номером 23337066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вибуття її із власності ОСОБА_1 , а саме - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15, була скасована в судовому порядку. Крім того в судовому порядку за позовом самого Боржника - ОСОБА_1. було скасоване і рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із Інформаційної довідки, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15, ОСОБА_2 продав вказану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» за договором купівлі-продажу від 21.09.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O., зареєстрованим в реєстрі за номером 1794.

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. від 21.09.2015 року за № 24604648 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ».

Як було повідомлено Стягувачем, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Днепроградстрой», приватного нотаріуса Бондаренко P.O. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2015р., та вирішено:

«Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , що був укладений 21.09.2015р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. за реєстраційним номером в нотаріальному реєстрі 1794 - недійсним.»

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 було скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц був визнаний недійсний договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ».

Отже, у зв`язку із скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», право власності на зазначену квартиру повернулось останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку.

Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_2 також є майном на яке може бути звернунуто стягнення, в порядку статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

У добровільному порядку боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку можливе за умови належного проведення виконавчих дій, достовірного встановлення належності цього майна боржнику та відсутності у боржника коштів чи іншого нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання про звернення стягнення на нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1-22, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М..

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко