overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8798/22
Справа № 496/2724/22
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області у складі судді Галич О.П. від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

29 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження: № 22-ц/813/8798/22.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна
Провадження № 2-н/522/809/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

встановив:

07 листопада 2022 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмір 23 906, 04 грн., а також судові витрати у загальному розмірі 248,10 грн.

До суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що для наведення відомостей щодо ОСОБА_1 необхідна дата народження.

Матеріали справи не містять відомості щодо дати народження боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з неможливістю встановити дані про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, через відсутність відомостей про число, місяць, рік народження боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рахунок № НОМЕР_1 , АТ «УкрСиббанк» м. Київ , МФО 351005, судовий збір, який був сплачений 02 листопада 2022 року на суму 248,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1182.

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №359/7095/22
Провадження №2/359/2507/2022
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 3 липня 2020 року в загальному розмірі 2158 доларів США 62 центів.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Перевірка передачі грошових коштів та укладення договору позики, з`ясування істотних умов цього договору (суми позики, строку її повернення) потребують дослідження письмових доказів, поданих позивачем. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 1 грудня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду цивільної справи по суті шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.
У Х В А Л А

2 8жоатня 2022 року місто Київ

справа № 754/204/21

провадження№22-/824/9629/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Деснянському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 грудня 2022 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №627/792/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання із ОСОБА_1 в сумі 2586,08 гривень та судовий збір в сумі 248,10 гривень.

22.112021 року до видачі судового наказу представником ПрАТ «Харкіенергозбут» Сніжко Ю., яка діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими матеріалами, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ч.4 ст.185 ЦПК України, яка регулює питання повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що до видачі судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню ПрАТ «Харківенергозбут» з поверненням сплаченого за платіжним дорученням №11186 від 09 вересня 2022 року судового збору в розмірі 248,10 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання із ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, місцезнаходження: 61166 м. Харків, вул. Бакуліна, 18 повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», , місцезнаходження: м.Харків, вул. Плеханівська, 126, сплачений судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок за платіжним дорученням №11186 від 09 вересня 2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 641/9003/21
Провадження № 2/553/1340/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2020, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 4 000,00 (чотирьох тисяч) гривень до 2 000,00 (двох тисяч) гривень, щомісяця.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2020, на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Ленінський районний суд м. Полтави, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 373/1978/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом.

Вирішуючи питання підготовки справи до судового розгляду, судом звернута увага на те, що жоден з додатків (фотокопій документів, які додані позивачем до позовної заяви) не завірений у належний спосіб.

Згідно з п.5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За правилами ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з викладеним, суд звертає увагу, що адреса відповідача містить лише область та місто.

Всупереч п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, відсутні відомості про точну адресу місця реєстрації чи проживання ОСОБА_2 , що унеможливлює належне повідомленні відповідача про день та час розгляду справи. Не зазначено, чи відома заявнику адреса електронної пошти відповідача, що унеможливлює повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду шляхом направлення повідомлення на його електронну адресу.

Статею 185 ЦПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 314/2729/22
Провадження № 2-н/314/154/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив :

Представник ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

21.11.2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/276/20
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року у справі за заявою представника акціонерного товариства «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

11 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «РВС Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21 вересня 2022 року Ірпінським районним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення заяви АТ «РВС Банк» без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міськогосуду Київської області виділені матеріали справи № 367/276/20 (провадження № 2-зз/367/6/22) за заявою представника відповідача Акціонерного товариства «РВС Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5004/19 Номер провадження 22-ц/814/4613/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Чумак О.В.,

судді: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця в період воєнного стану, поданої в межах цивільної справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із скаргою на незаконні дії приватного виконавця в період воєнного стану.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця в період воєнного стану повернуто скаржниці без розгляду.

22 серпня 2022 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю другої групи.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді А.І.Дорош

Л.І.Пилипчук