Номер провадження: 22-ц/813/7546/22
Справа № 522/2054/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року,

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт та моральної шкоди.

29.06.2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення об`єму та вартості проведених будівельно-ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , які здійснила позивач відповідно до умов попереднього договору від 13.09.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року клопотання позивача задоволено. Призначено будівельно - технічну експертизу для надання висновку з таких питань: Чи проведені ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , які виконувались з 01.04.2021? Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , які виконувались з 01.04.2021? Яка фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт та матеріалів (матеріалів, виробів і конструкцій) використаних в ході ремонту (невід`ємного поліпшення квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 ) з урахуванням наявної документації, видаткових накладних, фото та відеофіксації, рахунків тощо? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , обсягам та вартості, визначеними актами прийому-передачі виконаних робіт, ресурсним кошторисам, реєстрами розрахунків, тощо (наявними в матеріалах справи)? Проведення експертизи доручено судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що для проведення експертизи власнику необхідно забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , та надання відповідних документів. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №522/2054/22. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 107, 109 ЦПК України про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.11.2022 року апелянт звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме незалежно засвідчено засвідчену копію висновку судового експерта від 30.09.2022 року ОСОБА_3 судової незалежної експертизи України. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, як належний доказ викладених аргументів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що у даній справі апеляційним судом здійснюється перегляд ухвали про призначення експертизи, водночас висновок експерта, який просить залучити апелянт, стосується спору по суті, який не розглянуто судом.

Таке клопотання доцільно заявляти під час розгляду справи в суді першої інстанції і суд, в межах своїх повноважень наділений правом вирішувати його.

Керуючись ст. ст. 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: