Справа № 185/8373/15-ц
Провадження № 6/185/232/22
16 листопада 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ПАТ «БМ Банк», ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 185/8373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 185/8373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, заінтересовані особи: ПАТ «БМ Банк», ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008 року. 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф КапіталФакторинг» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 3/16/110408 від 11.04.2008 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». У зв`язку з вищевикладеним звертається до суду.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надала заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.10.2015 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі ЄУ № 185/8373/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок НОМЕР_3 в АТ «БМ Банк») заборгованість за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008 року у розмірі 30 409 (тридцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 44 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок НОМЕР_3 в АТ «БМ Банк») судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 152 гривні 05 копійок (а.с. 28-29).
Стягнуто з ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, рахунок НОМЕР_3 в АТ «БМ Банк») судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 152 гривні 05 копійок.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
02.11.2015 представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 31).
23.11.2015 представнику ПАТ «БМ Банк» було направлено чотири виконавчих листа видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 185/8373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.34).
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 15.02.2022 ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відступило право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія», в тому числі і за кредитним договором № 3/16/110408 від 11.04.2008.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 185/8373/15-ц на даний час не закінчився (переривався, або є відкриті виконавчі провадження), враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене ще в жовтні 2015 року.
Згідно п. 2.5 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора - ТОВ «Українська факторингова компанія» з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у розділі 3 цього договору.
При цьому, в п. 3.2 вищевказаного договору, його сторони чітко обумовили порядок проведення розрахунків між ними: вартість права вимоги, вказана у п. 3.1. цього договору, сплачується до 15 години дня в день підписання акту приймання-передачі реєстру боржників шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».
У відповідності до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, лише після здійснення оплати (протягом п`яти банківських днів з дати внесення оплати) ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» передає ТОВ «Українська факторингова компанія» документацію, зазначену в п. 1.1.6 цього договору, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, за актом прийому-передачі, який оформлюється додатком № 3 до цього договору.
Згідно із п. 2.8 вищевказаного договору, передача права вимоги за кредитними договорами здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників.
Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 (п. 3.1); оформлення акту приймання-передачі реєстру боржників, зважаючи що оформлений додатком № 1 до договору сам реєстр і акт щодо його приймання-передачі - є різними документами за своєю суттю; оформлення акту приймання-передачі документації, що мало б бути додатком № 3 до цього договору.
Крім того, заявником не надано доказів переходу прав вимоги за спірним кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ПАТ «БМ Банк», ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 185/8373/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко