overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2509/22
Провадження № 2/314/783/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/2509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, адреса: Запорізька обл., Запорізький район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, буд.7 ) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Валочкіна В.В.,

представника третьої особи Волчанової Т.О.

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.Сторони щодо призначення до розгляду справи не заперечували.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, адреса: Запорізька обл., Запорізький район, с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, буд.7 ) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 22.12.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача ОСОБА_3 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:І.О.Кононенко

16.11.2022
Справа №572/2146/22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/2146/22 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 09 год. 01 грудня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/2682/22
Провадження № 2-о/0158/69/22
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2022 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 грудня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 215/4182/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні майном, одночасно надійшло

клопотання про звільнення її від сплати судового збору, який складає за 2 позовні вимоги 1984 грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме оскільки її дохід за минулий рік становив 20970,56 грн., також вона отримує соціальну допомогу, яка за минулий рік становить 21738 грн., а також аліменти у розмірі 33485,31 грн.

Як передбачено пунктом 1,2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає станом на 01 січня 2022 року 992,40 грн., а за дві позовні вимоги 1984. 80 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням майнового стану заявника, предмету спору та з метою недопущення принципу доступу до правосуддя, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 , а саме необхідно зменшити суму судового збору до 992,40 грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду до розміру 992,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/21242/22-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
"17" листопада 2022 р. Справа № 363/3816/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/522/817/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.5 ст.165 ЦПК України, судом 17.11.2022 року була отримана відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.01.1994 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві про видачу судового наказу адресою, за якою у боржника виникла заборгованість у розмірі 4 762,57 грн., вказано: АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.11.2022 року, за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.164-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 629/1850/22
Провадження № 2/629/738/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лозова питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості по остаточному рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.

Судом встановлено, що по тексту ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено особу ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що допущена описка ніяким чином не впливає на зміст ухвали, суд вважає, за можливе виправити описку в ухвалі від 08.11.2022 року.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022, ухвалену за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про стягнення заборгованості по остаточному рахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2022 року по цивільній справі № 629/1850/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
17.11.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/742/22
провадження № 2-н/533/175/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, з ОСОБА_1 , в сумі 2960,23 грн.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості за договірними відносинами із боржником.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

З довідки, виданої Козельщинською селищною радою вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до пред`явлення заяви про видачу наказу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 165, 189, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 761/3496/21
Провадження № 2/761/7403/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1065000 (один мільйон шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 48 412 (сорок вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 60 коп. 3 % річних, 164 514 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 49 коп. інфляційних втрат, судові витрати у розмірі 10 045 (десять тисяч сорок п`ять) грн. 52 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено не пізніше: 22.11.2022.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 591/4583/22
Провадження № 2-н/591/1202/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2022 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки