ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8828/22 Справа № 199/367/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс Артема Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 жовтня 2022 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс А.О., де стягувач АТ КБ «Приватбанк», в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс А.О., де стягувач АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса А.О. від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про арешт коштів боржника - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання скарги на дії, бездіяльність державного виконавця.

Зазначені доводи щодо звільнення від сплати судового збору у даній справі є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного суду від 14 березня 2018 року у справі за №660/612/16-ц, при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, судовий збір стягується.

Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік об`єктів, за які судовий збір не справляється, серед яких відсутні скарги на дії державної виконавчої служби. Крім того, п.п.9 п.1 ч. 2 ст.4 наведеного Закону встановлено ставку судового збору за подання до апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено зазначеним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії, бездіяльність державного (приватного) виконавця здійснюється сплата судового збору, крім випадків, якщо особа звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 жовтня 2022 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова