Справа № 373/598/22
Номер провадження 2/373/410/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. про призначення експертизи в цивільній справі № 373/598/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та, уточнивши в ході підготовчого провадження зміст та розмір позовних вимог, просить: стягнути з відповідача ПрАТ «Просто страхування» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 88587, 88 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62192, 12 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Судові витрати по сплаті судового збору і витрат на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві як власнику автомобіля у наслідок ДТП. Посилався на те, що у справі відсутній будь-який висновок чи дослідження щодо встановлення розміру майнової шкоди, а Акт ФОП « ОСОБА_5 » не є належним цьому доказом і зазначена в ньому сума є значно завищеною. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні 14 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить задовольнити. Також зазначив, що оскільки автомобіль позивача вже продано, експертиза може бути проведена за наявними матеріалами та фотознімками автомобіля, які адвокат Поліщук М.А., третя особа ОСОБА_3 та представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» адвокат Синюк С.Л. не заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, позивач зазначила, що має в наявності фотознімки автомобіля «Мазда 3» та надасть їх суду. Представник страхової компанії вважав за необхідне уточнити питання, які пропонує відповідач ОСОБА_1 поставити на вирішення експерта, вказавши на необхідність визначення вартості майнової шкоди, відновлювального ремонту та залишкової вартості автомобіля у разі, якщо він визнаний фізично знищеним.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав пропозиції представника страхової компанії і прость на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , на дату здійснення відновлення (ремонту) даного автомобіля?

2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_6 , як власнику автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 липня 2018 року, станом на момент ДТП?

3) Яка залишкова вартість автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2018 року, у разі, якщо автомобіль є фізично знищеним?

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним, необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

6 липня 2018 року Верховний Суд у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, існує спір щодо розміру матеріальної шкоди, будь-яких висновків чи досліджень експертів із цього питання суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

В силу ч.ч. 2-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на зміст запропонованих відповідачем ОСОБА_1 питань, з урахуванням уточнень представника страхової компанії, в контексті заявленого обгрунтування клопотання про необхідність призначення експертизи, змісту позовних вимог та заперечень щодо них, суд не вбачає підстав для їх відхилення чи зміни.

Заперечень щодо експертної установи, запропонованої відповідачем, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , на дату здійснення відновлення (ремонту) даного автомобіля?

2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_6 , як власнику автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 липня 2018 року, станом на момент ДТП?

3) Яка залишкова вартість автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 01 липня 2018 року, у разі, якщо автомобіль є фізично знищеним?

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 20 грудня 2022 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 373/598/22 та фотознімки автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , які будуть надані позивачем ОСОБА_6 за клопотанням відповідача ОСОБА_1

Встановити строк для подачі позивачем ОСОБА_6 фотознімків автомобіля марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_1 , до 20 листопада 2022 року.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , номер моб.тел. НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексу ухвали вчинено 14 листопада 2022 року.

Суддя Я.І. Керекеза