Ухвала

02 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 591/387/21

провадження № 61-17858св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Сумська обласна прокуратура,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня

2021 року в складі судді Ніколаєнко О. О., додаткове рішення Зарічного районного суду міста Суми від 13 серпня 2021 року в складі судді Ніколаєнко О. О.

та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 . Звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, у розмірі 1 500 000,00 грн та стягнення витрат, понесених на правову допомогу під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, у розмірі 90 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 90 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу та 300 000,00 грн моральної шкоди.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 13 серпня

2021 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 452,83 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 рокуапеляційні скарги представника ОСОБА_1 , Сумської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та додаткове рішення Зарічного районного суду міста Суми від 13 серпня 2021 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2021 року виконувач обов`язків керівника Сумської обласної прокуратуризвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: змінити рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог у спосіб прийняття рішення про зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 258 600,00 грн та зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги; скасувати додаткове рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 13 серпня 2021 року.

У листопаді 2021 року представник Державної казначейської служби України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури (в частині посилань на висновки, викладені в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі № 6-10388св15, від 01 лютого 2012 року

у справі № 6-39869св11, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року у справі № 520/1919/17) повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури та витребувано справу з суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою

у задоволенні клопотання Сумської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року залишено без руху, надано вказаному скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 07 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня

2021 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року про відкриття касаційного провадження зазначено, що доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року провадження № 6-2203цс15, постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17, від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16, від 21 червня 2018 року у справі

№ 205/119/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 04 грудня

2019 року у справі № 468/901/17-ц, від 04 березня 2020 року у справі

№ 686/23731/15-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 522/17164/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі виконувача обов`язків керівника Сумської обласної прокуратуриміститься клопотання про участь у судовому засіданні представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Сумської обласної прокуратурипро участь у судовому засіданні представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу № 591/387/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар