ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19819/21

Провадження № 22-ц/4820/1758/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/19819/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року (суддя Салоїд Н.М., повний текст судового рішення складено 27 вересня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про зобов`язання відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказував, що у 2002 році придбав 42756 іменних акцій ПАТ «Укртелеком» номінальною вартістю 10689 грн., однак на день подачі позову ці акції коштують 103,74 дол. США, тобто вартість однієї акції становить 0,065 грн в той час, коли в березні 2014 року ці ж акції коштували 793,45 дол. США. Позивач вказує, що ним втрачено біля 700 дол. США, у зв`язку з окупацією Кримського півострова та збройної агресії російської федерації на території Луганської та Донецької областей України, адже ПАТ «Укртелеком» повністю втрачено Кримську, Севастопольську філії, а також більшу частину Донецької та Луганської філій.

Позивач зазначав, що російською федерацією порушено його право власності на нерухоме майно, яке закріплене як в Конституції України так і в Конвенції про захист прав та основоположних свобод, у зв`язку з чим йому завдано майнової та моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню державою-агресором російською федерацією.

З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив зобов`язати російську федерацію в особі офіційного представництва посольства російської федерації в Україні відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 18830 грн (700 дол. США) та моральну шкоду в розмірі 8037 грн (300 дол. США).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку зазначивши, що розрахунки позивача про стягнення упущеної вигоди не підтвердженні відповідними документами та побудовані на можливих очікуваннях, оскільки апелянтом оскаржується саме падіння вартості акції ПАТ «Укртелеком» внаслідок анексії Кримського півострова та збройної агресії російської федерації на території Луганської і Донецької областей України. Апелянт посилається на те, що ним надано докази вартості акцій ПАТ «Укртелеком» станом на серпень 2021 року та березень 2014 року, які судом не враховано.

На думку ОСОБА_1 , суд не звернув уваги, що ним оскаржується саме падіння вартості акції ПАТ «Укртелеком», так як в березні 2014 року вартість його акцій становила 793,45 дол. США, в той час як в серпні 2021 року 103,74 дол. США. А на час розгляду цієї справи судом першої інстанції апелянт взагалі позбавлений можливості продати свої акції, оскільки розпочалася процедура банкрутства ТОВ «ЕСУ», що є власником майже 93% акцій ПАТ «Укртелеком».

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний суд виходить з того, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з росією, що унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства російської федерації в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

І відповідно до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 та від 18.05.2022 у справі № 428/11673/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2022 у справі № 635/6172/17, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають до врахуванню судами слідує, що судовий імунітет російської федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення російською федерацією державного суверенітету України, а отже, не є здійсненням російською федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з росією, що у свою чергу з цієї дати унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства російської федерації в Україні у зв`язку із припиненням його роботи на території України.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до сертифікату іменних (простих) акцій серії А № 117600 Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» від 07.04.2002 ОСОБА_1 є власником іменних акцій в кількості 45756 штук загальною номінальною вартістю 10689 грн (а.с. 6).

Станом на 09.08.2021 вартість 1 акції ПАТ «Укртелеком» при купівлі становить 0,065 грн, при продажу 0,07 грн (а.с.7).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності ОСОБА_1 наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення: збитків і моральної шкоди, їх розмір, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками та моральною шкодою та вини відповідача у зменшенні вартості належних ОСОБА_1 акцій ПАТ «Укртелеком» внаслідок захопленням російською федерацією Кримського півострова та збройної агресії на території Луганської і Донецької областей. А порушення російською федерацією принципів Статуту ООН, Загальної декларації прав людини, Будапештського меморандуму, Генсінського заключного акту Наради по Безпеці та співробітництву в Європі від 01.08.1975 та Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією не знаходяться в прямому причинному зв`язку із завданням матеріальної і моральної шкоди позивачеві, що виразилася у зменшенні вартості належних йому акцій ПАТ «Укртелеком».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Аналізуючи зазначені норми права, наявні підстави для висновку, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та його вини в заподіянні таких збитків. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві матеріальної шкоди, моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відсутність хоча б однієї складової деліктних правовідносин виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

При цьому, саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, ОСОБА_1 обгрунтовував позовні вимоги, посилаючись на те, що на дату придбання ним 42756 іменних акцій ПАТ «Укртелеком» в 2002 році їх вартість становила 10689 грн (більше 2000 доларів США), на дату звернення із позовом ці акції коштують 103,74 долара США, а в березні 2014 року коштували 793,45 долара США, отже в результаті анексії російською федерацією Криму та збройної агресії на території Луганської і Донецької областей та повною втратою ПАТ «Укртелеком» Кримської і Севастопольської філій та більшу частину Донецької і Луганської філій акції позивача знецінилися, що є підставою для відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Визначаючи заявлений до стягнення розмір матеріальних збитків у розмірі 18830 грн (700 доларів США), позивач розрахував його, як різницю між вартістю 42756 акцій станом на березень 2014 року (вартість 1 акції 0,18 грн, курс долара 9,6994 грн, вартість 1 акції в доларах США - 0,01855 і вартість 42756 акцій у доларах США (793,45) та вартістю 42756 акцій станом на серпень 2021 року (вартість 1 акції 0,065 грн, курс долара 26,79 грн, вартість 1 акції в доларах США - 0,002426 і вартість 42756 акцій у доларах США (103,74).

Разом з тим, розрахунок заявленого ОСОБА_1 до стягнення розміру моральної шкоди у розмірі 8037 грн (300 доларів США) суду першої інстанції надано не було.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем заявлених вимог за відсутності належних і достатніх доказів на підтвердження наявності заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок падіння вартості акцій, власником яких він є, причинного зв`язку між такою шкодою і протиправними діяннями російської федерації в результаті анексії Криму та збройної агресії на території Луганської і Донецької областей.

І з огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, адже саме роздруківка із сторінки розкриття інформації емітента ПАТ «Укртелеком» станом на 09.08.2021 та письмовий розрахунок вартості акцій ПАТ «Укртелеком» в доларах США не підтверджують наявність складових деліктних правовідносин, а саме: факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди станом на серпень 2021 року, її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди російської федерації в результаті анексії Криму і збройної агресії на території Луганської і Донецької областей та падінням вартості акції ПАТ «Укртелеком» станом на серпень 2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає як доказ вартості 1 акції ПАТ «Укртелеком» станом на березень 2014 року додаток 5 до апеляційної скарги, адже клопотань про приєднання такого документу до матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено не було та не було зазначено поважних причин неможливості подання такого письмового доказу до суду першої інстанції.

Також, слід зазначити, що зміна курсової різниці долара США у вказаний позивачем період не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, крім того акції ПАТ «Укртелеком» придбавались ОСОБА_1 за гривню, яка є офіційною грошовою одиницею України та єдиним законним платіжним засобом на її території.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15.

Однак, заслуговують на увагу твердження позивача про не врахування судом першої інстанції обґрунтування його позовних вимог. Так, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції, як на ще одну підставу для відмови в позові про стягнення збитків з посиланням на недоведеність упущеної вигоди і отримання ОСОБА_1 дивідендів є помилковими, адже позивач не обґрунтовував свій позов саме зазначеними підставами. Але це не призвело до невірного вирішення справи та ухвалення незаконного судового рішення і не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Також суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай