overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/800/2022
Справа № 537/2822/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
11.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
612/165/22
2-н/612/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4128 грн. 41 коп.

Згідно інформації, отриманої судом 16 листопада 2022 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації з місця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про необхідність відмови АТ «Харківгаз» у видачі судового наказу.

Заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.11.2022.

Суддя С.П. Масло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/3987/22

Провадження №2/751/1205/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Чернігівська міська рада

треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 24 листопада 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269-1270, 1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у три місяці, з моменту набрання законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд.7 м. Чернігів, 14000, )

Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд.19 м. Чернігів,14000)

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович (місцезнаходження: вул. Борисоглібська, буд.10 м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2022 Справа №607/15449/22

Провадження №2/607/3523/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, , адреса місця знаходження: вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль, 46002.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 579/958/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

14 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Єрмака О.В. (адвокатське бюро «Іванова») звернувся до суду із скаргою в якій просить: визнати бездіяльність посадових осіб Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо відмови в скасуванні арешту на майно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 25.06.2016 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; визнати бездіяльність посадових осіб Голосіївського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо відмови в скасуванні обмежень і заборон відносно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановами від 16.03.2018 року в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; скасувати арешт майна скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 25.06.2016 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області; скасувати обмеження і заборони відносно скаржника ОСОБА_1 , накладеного постановами від 16.03.2018 року, в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 10 жовтня 2022 року вказана скарга залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України. Надано скаржнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення скарги без руху від 10 жовтня 2022 року скаржник ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Іванова» отримали 18.10.2022 року.

Станом на 14 листопада 2022 року скаржник не усунув недоліки скарги, зазначені в ухвалі від 10 жовтня 2022 року.

Таким чином скаржник не усунув недоліки скарги, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №50365429, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
Провадження № 2/554/5011/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Бачигіна Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

17.10.2022 до суду надійшла позовна заява адвоката Бачигіна Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року вказана позовна заява залишена без руху.

04.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте недоліки вказані у вищевказаній ухвалі суду не усунуті в повній мірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву адвоката Бачигіна Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 459/1336/21
Провадження № 4-с/459/6/2022
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Демяновської Ю.Д.,

при секретарі Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП «Калуська теплоенергоцентраль-Нова» на дії державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),-

в с т а н о в и в:

19.10.2022 року ДП «Калуська теплоенергоцентраль-Нова» звернулось до суду із скаргою, якою просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення постанови від 05.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69987122; визнати незаконною постанову від 05.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69987122 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 28.09.2022 року у справі №459/1336/21 та скасувати таку.

Учасники у судове засідання 14.11.2022 року не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі вимог ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 260, 450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ДП «Калуська теплоенергоцентраль-Нова» на дії державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкласти на 23.11.2022 року 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 20____р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2289/22
Провадження № 2-о/689/561/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Іванов П.В., Соломон І.С.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Стасюка Р.О.

представника психіатричного

закладу Розпутенко Г.П.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16.11.2022 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Соломон І.С.

Іванов П.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4185/22

Провадження № 22-ц/4820/1848/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Упадовим Денисом Дмитровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Упадовим Денисом Дмитровичем,на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Деражнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та визнання батьківства.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 грудня 2022 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко