Справа № 686/9517/22
Провадження № 2/686/3936/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Перуна А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 36626,82 грн. та моральної шкоди 10 000 грн., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в результаті відкриття кришки оглядового колодязя водомережі, під час наїзду на неї правим колесом транспортного засобу ОСОБА_3 Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце 08.04.2021 року в м.Хмельницькому, на вул.Чорновола 69/2.

В діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що спричинило ДТП. Вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, справа №689/28609/21 від 07.12.2021 року, вартість та ремонт транспортного засобу підтверджена належним чином. Моральна шкода обґрунтовується позивачем душевними стражданнями перенесеними внаслідок ушкодження майна, викликаними дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, нецільового використання сімейних коштів, неприємним розумінням того, що автомобіль був у ДТП та є відремонтованим.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та наполягав на його задоволені. Представник відповідача заперечив можливість задоволення позову та причетність відповідача до заподіяної шкоди. Відповідач подав письмовий відзив на позов.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

08.04.2021 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005р.в., рухаючись по вул.Чорновола 69/2, у м.Хмельницькому, потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, яка відбулася в результаті відкриття кришки оглядового колодязя водомережі, під час наїзду на неї правим колесом транспортного засобу.

Працівниками патрульної поліції у місті Хмельницькому в діях позивача порушення вимог Правил дорожнього руху України не виявлено, що зафіксовано в установленому порядку.

В той же час, винесено Постанову Хмельницьким міськрайонним судом 07.12.2021 року у справі №686/28609/21 щодо ОСОБА_4 , відповідальної особи за утримання вулично-шляхової мережі КП`Бред», що останній в порушення п.1.5. Правил дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху на відповідній ділянці дороги, що стало причиною пошкодження автомобіля позивача. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Провадження по справі в частині невжиття своєчасних заходів по епізоду від 08.04.2021 року, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, відповідач є роботодавцем ОСОБА_4 .

Відповідно до схем ДТП вказано на відкритий оглядовий люк.

Розмір завданого збитку позивач обґрунтував висновком експерта, за яким його розмір складає 36626,82 грн. Моральна шкода обґрунтовується позивачем душевними стражданнями перенесеними внаслідок ушкодження майна, викликаними дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, нецільового використання сімейних коштів, неприємним розумінням того, що автомобіль був у ДТП та є відремонтованим.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ст..13 ЦПК).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений договором або законом(ст.5 ЦПК).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону № 3353-ХІІ Про дорожній рух передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. 1.5.Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. N 198, відповідач повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, але допустив бездіяльність.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3.1.7 ДСТУ3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Згідно з п. 5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Таким чином, якщо збитки, через неналежний стан дороги, були спричинені в межах міста, то відповідальність нести будуть місцеві ради або ж відповідне комунальне підприємство, відповідальне за ремонт, будівництво та експлуатацію доріг.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу роботодавець відшкодовує шкоду завдану його працівником при виконанні ним своїх трудових обов`язків.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що: були наявні будь-які дефекти та пошкодження обойми каналізаційного колодязя, що призвело до провертання та відкриття люка; вини у ДТП іншого суб`єкта.

Матеріальна шкода, її розмір обґрунтована належними та зібраними у справі доказами, не спростована відповідачем.

Достатнім розміром моральної шкоди до відшкодування, суд вважає розмір моральної шкоди -3000 грн., який обґрунтований позивачем душевними стражданнями, дискомфортом, якого він зазнав внаслідок вимушеного ремонту автомобіля, неможливості його використання за призначенням. Сам о собі факт часткового задоволення позову є способом сатисфакції позивача по справі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради(код 03335445,м.Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого 5) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) 36 626,82 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави 1290,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Комунальне підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, код 03335445, м.Хмельницький, вул.Ярослава Мудрого,5.

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2022 року.

Суддя З.А.Чевилюк