ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8136/22 Справа № 187/1079/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровець на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровець, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 31 жовтня 2022 року Публічне акціонерне товариство Дніпровець (далі ПАТ Дніпровець) подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

07 листопада 2022 року вказана справа надійшла із суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ Дніпровець просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення апелянт не отримував, а про її наявність дізнався лише 28 жовтня 2022 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також, апелянт зазначає, що він не мав процесуальної можливості ознайомитися з ухвалою суду від 01 березня 2022 року, оскільки доступ до сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень було обмежено у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Проте, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, зважаючи на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 01 березня 2022 року під час розгляду заяви ПАТ Дніпровець про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 27 серпня 2015 року (а.с.80) та повний текст оскаржуваного рішення надіслано на юридичну адресу відповідача ПАТ Дніпровець 08 вересня 2015 року (а.с.95), а копію оскаржуваного рішення ним було отримано 23 вересня 2015 року (а.с.98).

Крім того, Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу Стан розгляду справ, а тому посилання апелянта на те, що він не мав процесуальної можливості ознайомитися з ухвалою суду від 01 березня 2022 року, оскільки доступ до сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень було обмежено у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні є безпідставними.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали про перегляд заочного рішення та зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровець на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.П. Никифоряк