Справа № 545/5179/22
Провадження № 2/545/1947/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 року м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Павленко Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко А.І. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову подавши її разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцькій Олені Анатоліївни оформляти спадщину після смерті ОСОБА_3 до розгляду справи судом.

Дослідивши подану заяву та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України). При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Із позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко А.І. вбачається, що позивач просить визнати заповіт, складений 17.11.2021 року ОСОБА_4 , яким остання заповіла все своє майно ОСОБА_2 та поклала на неї заповідальний відказ про надання права постійного користування успадкованою частиною будинку синові- ОСОБА_1 , 1972 року народження, який засвідчений нотаріусом Троцькою О.А.

Як вбачається із змісту позовної заяви та характеру вимог, позивач не ставив на розгляд суду жодної з вимог, які, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення, для виконання заявлених позивачем вимог компетентними органами, у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили.

В поданій заяві про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Троцькій О.А. оформляти спадщину після смерті ОСОБА_3 , окрім посилань на загальні норми процесуального права про забезпечення позову, не міститься мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів суб`єктів правовідносин.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, судом враховується, що згідно ч.2 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Доказів звернення позивача з відповідною заявою до нотаріуса про перебування на розгляді Полтавського районного суду Полтавської області поданої ним позовної заяви та зупинення у зв`язку з цим вчинення відповідних нотаріальних дій, а також відмови нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Доводи заявника про те, що існують підстави вважати, що рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав та виконання рішення є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не містять об`єктивних підстав для необхідності застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачем обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява адвоката Павленко Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150-153,258-260, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Павленко Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Павленко Анатолія Івановича до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцька Олена Анатоліївна про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Богомолова