Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 357/8085/19

провадження № 61-3948св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари Ланів», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у складі судді Кошеля Б. І. та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок» (далі - ФГ «Пролісок»), Фермерського господарства «Дари Ланів» (далі - ФГ «Дари Ланів»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. (далі - державний реєстратор Ілюшина М. О.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.

Позов обґрунтований тим, що 05 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 5 (далі - договір № 5), згідно з яким позивач отримав у користування земельну ділянку, загальна площа 2,85 га, кадастровий номер :04:011:0032, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - спірна земельна ділянка), строком на десять років.

26 січня 2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Н. І. (далі - державний реєстратор Бурімська Н. І.) провела державну реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори» згідно з договором № 5, індексний номер 18841045.

Протягом усього строку дії договору № 5 позивач користується спірною земельною ділянкою у своїй господарській діяльності і належним чином сплачує орендну плату.

З лютого 2018 року ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ПОСП «Сидори» права користування спірною земельною ділянкою за договором № 5.

За скаргою, поданою ОСОБА_1 та іншими особами, Міністерство юстиції України відповідно до наказу від 15 березня 2018 року № 728/5 (далі - Наказ № 728/5) скасувало рішення державного реєстратора Бурімської Н. І. про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ПОСП «Сидори».

05 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди землі № 2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» (далі - ТОВ «Еліта-2010»), який було розірвано.

26 листопада 2018 року приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І. В. посвідчив заяву ОСОБА_1 про поділ спірної земельної ділянки на дві: кадастрові номери :04:011:0041 і :04:011:0042.

Поділ спірної земельної ділянки здійснено без отримання згоди ПОСП «Сидори» та без погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу.

Надалі державний реєстратор Ілюшина М. О. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, сформовані внаслідок поділу спірної земельної ділянки, за ОСОБА_1

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, згідно з яким передала в оренду ФГ «Пролісок» земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0041, договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, відповідно до якого передала в оренду ФГ «Дари Ланів» земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0042.

14 грудня 2018 року державний реєстратор Ілюшина М. О. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, кадастрові номери :04:011:0041 і :04:011:0042, за ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» відповідно.

Скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ПОСП «Сидори» права оренди на спірну земельну ділянку не припинило це право і не вплинуло на його дійсність.

Договір № 5 дійсний, у судовому порядку не оспорювався, строк оренди не закінчився.

Будь-які підстави для розірвання або припинення договору № 5 відсутні.

Поділ спірної земельної ділянки проведений без відома та згоди позивача, з порушенням вимог частини дванадцятої статті 186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та не припинив право оренди ПОСП «Сидори».

Ураховуючи наведене, ПОСП «Сидори» просило:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки, загальна площа 1,425 га, кадастровий номер :04:011:0041;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів» щодо земельної ділянки, загальна площа 1,425 га, кадастровий номер :04:011:0041;

- скасувати рішення державного реєстратора Ілюшиної М. О. від 14 грудня 2018 року, індексний номер 44602675, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:011:0041, загальна площа 1,425 га, припинити право оренди ФГ «Пролісок» на земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0041, загальна площа 1,425 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок»;

скасувати рішення державного Ілюшиної М. О. від 14 грудня 2018 року, індексний номер 44602639, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:011:0042, загальна площа 1,425 га, припинити право оренди ФГ «Дари Ланів» на земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0041, загальна площа 1,425 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів»;

- витребувати із незаконного володіння та користування ФГ «Пролісок» на користь ПОСП «Сидори» земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0041, загальна площа 1,425 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння та користування ФГ «Дари Ланів» на користь ПОСП «Сидори» земельну ділянку, кадастровий номер :04:011:0042, загальна площа 1,425 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- внести зміни до договору № 5, виклавши його в новій редакції.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що cкасувавши рішення державного реєстратора Бурімської Н. І. про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ПОСП «Сидори», держава офіційно не визнає і не підтверджує факту набуття позивачем права оренди на спірну земельну ділянку, належну ОСОБА_1 , оскільки відомості про реєстрацію права оренди виключені з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказ № 728/5 є чинним, судового рішення про його скасування позивач не надав.

Суд першої інстанції посилався на те, що за відсутності державної реєстрації договору, як і у разі скасування незаконно проведеної державної реєстрації права оренди, договір № 5 є таким, що не набрав чинності, тому ПОСП «Сидори» не набуло прав орендаря за цим договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПОСП «Сидори» не довело, що оспорюваними договорами оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року № 10 С щодо сформованих земельних ділянок, кадастрові номери :04:011:0041 і :04:011:0042, було порушено його права на момент реєстрації цих договорів, чи на момент пред`явлення позову, враховуючи, що державна реєстрація права оренди спірної земельної ділянки за позивачем була скасована, що свідчить про відсутність права оренди.

Суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи спірна земельна ділянка поділена, сформовано дві нові земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери та передано у власність ОСОБА_1 . Тобто спірної земельної ділянки не існує як об`єкта цивільних прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - скасування рішення державного реєстратора, яке вичерпало свою дію, не поновлює його права, а тому не є належним способом захисту.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ФГ «Пролісок», подану адвокатом Шовкопляс С. П., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Червінчиком Є. Е., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Додаткові рішення суду першої інстанції обґрунтовані тим, що ухвалюючи рішення від 04 листопада 2020 року суд не вирішив питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно до статті 141 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про задоволення заяв ФГ «Пролісок» і ОСОБА_1 , враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатами робіт, час, витрачений адвокатами на виконання цих робіт, принцип розумності та справедливості, а також те, що в задоволенні позову відмовлено повністю.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року залишене без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильними, оскільки державна реєстрація речового права позивача на спірну земельну ділянку була скасована 15 березня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції вказав, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд апеляційної інстанції посилався на те, що згідно з пунктом 37 договору № 5 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року змінено. Зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 10 000, 00 грн до 5 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року змінено. Зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000, 00 грн до 10 000,00 грн.

Постанови суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що згідно з протоколами судових засідань представники ФГ «Пролісок» та ОСОБА_1 участі в них не брали. Відповідно до матеріалів справи ФГ «Пролісок» та ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не подали, а лише - письмові пояснення.

Зазначені адвокатами в описах наданих послуг години роботи, а саме: дослідження матеріалів у справі, вивчення судової практики, узгодження правової позиції - загальний витрачений час 6 годин (адвокатом ФГ «Пролісок») та 10 годин (адвокатом Рябоконь З. Г.), є завищеними та необґрунтованими.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаних адвокатами робіт, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені представником ФГ «Пролісок» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та представником ОСОБА_1 - в розмірі 25 000,00 грн є завищеними.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У березні 2021 року ПОСП «Сидори» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, просило їх скасувати, ухвалити нове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення судового рішення щодо стягнення судових витрат, поданої адвокатом Червінчиком Є. Е. в інтересах ОСОБА_1 .

У березні 2021 року ПОСП «Сидори» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, просило їх скасувати, ухвалити нове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення судового рішення щодо стягнення судових витрат, поданої адвокатом Шовкоплясом С. П. в інтересах ФГ «Пролісок».

У березні 2021 року ПОСП «Сидори» направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували практику Верховного Суду, що договори оренди землі, які укладено після 01 січня 2013 року, набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, а скасування рішення про державну реєстрацію права оренди не впливає на дійсність договору оренди землі.

Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили державну реєстрацію договору оренди землі з державною реєстрацією права оренди на земельну ділянку, що призвело до помилкового застосування частини першої статті 210 ЦК України та помилкового висновку, що договір № 5 не набрав чинності.

Суди не врахували, що при існуванні декількох договорів найму однієї й тієї ж речі різними наймачами, перевагу необхідно надати договору, який був укладений раніше.

Суди не врахували, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори» не призвело до припинення права оренди, яке підлягає захисту, оскільки було порушено відповідачами.

Заявник вважає, що справу потрібно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, провадження № 14-338цс19, некоректно сформульовані висновки, через що сформувалась різна судова практика Верховного Суду. Пропонує відступити від висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, провадження № 14-338цс19, шляхом їх уточнення, а саме чіткого розмежування моменту укладення і набрання чинності для договорів оренди землі, укладених до 01 січня 2013 року та після цієї дати, вказавши, що договори, які укладені до 01 січня 2013 року набирають чинності з моменту їх державної реєстрації, а укладені після - з моменту їх підписання сторонами. Потрібно розмежувати поняття державної реєстрації договору оренди землі та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

У резолютивній частині касаційної скарги ПОСП «Сидори»також просить проводити розгляд справи за участю його представника.

Касаційна скарга на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за заявою, поданою адвокатом Шовкоплясом С. П. в інтересах ФГ «Пролісок», мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що ФГ «Пролісок» без поважних причин не дотрималось вимог частини першої статті 134 і пункту 9 частини третьої статті 178 ЦПК України, не подало до суду відзив з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які ФГ «Пролісок» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та в порушення статті 141 ЦПК України суди поклали ці витрати на позивача.

Посилається на судову практику, а саме: висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, провадження № 12-110гс19, Верховного Суду, викладені у постановах від 17 червня 2020 року у справі № 504/2755/16-ц, провадження № 61-47991св18, від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц, провадження № 61-18762св19, від 22 січня 202 року у справі № 551/1136/17, провадження № 61-18394св19.

Мотиви, наведені у касаційній скарзі на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за заявою, поданою адвокатом Червінчиком Є. Е. в інтересах ОСОБА_1 , аналогічні мотивам, викладеним у касаційній скарзі на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за заявою, поданою адвокатом Шовкоплясом С. П. в інтересах ФГ «Пролісок».

Доводи інших учасників справи

Відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Марценюк Л. А., на касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за заявою, поданою адвокатом Червінчиком Є. Е. в інтересах ОСОБА_1 , мотивований тим, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права. Просила стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, у разі задоволення скарги та позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача у судах першої та апеляційної інстанції, з огляду на їх неспівмірність із ціною позову, відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Марценюк Л. А., на касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року мотивований тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини та докази у справі, з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування висновків Верховного Суду у справах № 912/3294/18, № 291/426/17, № 291/421/17, № 291/422/17, № 704/1551/16, оскільки договір № 5 є нечинним/неукладеним, а право оренди позивача скасовано.

Твердження ПОСП «Сидори», що договір № 5 набув чинності з моменту його підписання сторонами, є необґрунтованими, такими, що суперечать чинному законодавству та доказам у справі.

Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди землі має значення не момент його підписання, а момент проведення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про кадастровий номер земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.

Об`єкти оренди за договором № 5 та договорами оренди земельних ділянок від 10 грудня 2018 року № 10 С є різними.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди вказує, що позивач не набув цього права, що позбавляє його права оспорювати договори оренди, укладені ОСОБА_1 з ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів».

Відзив ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів», поданий через адвоката Косяка В. М., на касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року мотивований тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини та докази у справі, з додержанням норм матеріального та процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки договір № 5 є нечинним/неукладеним, а право оренди позивача скасовано.

Договір № 5 та акт приймання - передання земельної ділянки від 05 серпня 2013 року мають ознаки підробки, спірну земельну ділянку було передано в оренду раніше ніж вона була сформована як об`єкт оренди, з присвоєнням кадастрового номера, з порушенням пункту 16 договору № 5.

Державна реєстрація іншого речового права/права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:011:0032, від 26 січня 2015 року за ПОСП «Сидори» на підставі договору № 5 була проведена з порушенням закону, оскільки право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:011:0032, за ПОСП «Сидори» повинно було реєструватися після державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Інші доводи відзиву аналогічні доводам відзиву ОСОБА_1 , поданому через адвоката Марценюк Л. А., на касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Відзив ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів», поданий адвокатом Косяком В. М., на касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за заявою, поданою адвокатом Червінчиком Є. Е. в інтересах ОСОБА_1 , мотивований тим, що ці судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права. Просили стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені ними у суді касаційної інстанції, у разі задоволення скарги та позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу позивача у судах першої та апеляційної інстанції, з огляду на їх неспівмірність із ціною позову, відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

08 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПОСП «Сидори» про зупинення провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала спірна земельна ділянки.

05 серпня 2013 року між ПОСП «Сидори» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, згідно з яким ПОСП «Сидори» отримало в оренду спірну земельну ділянку строком на десять років.

Відповідно до договору № 5 орендна плата нараховується та сплачується орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 1381,44 грн. Додаткові умови: оранка, культивація, збір зернових на присадибній ділянці орендодавця, загальна площа до 0,30 га, буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без врахування індексів інфляції. Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року. Видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг. Розмір орендної плати переглядається один раз на два роки за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктом 37 договору № 5 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

26 січня 2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Н. І. провела державну реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори» згідно з договором № 5, індексний номер 18841045.

Відповідно до Наказу № 728/5 задоволено колективну скаргу громадян, зокрема, ОСОБА_1 , та серед іншого скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди за ПОСП «Сидори» на належну ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ПОСП «Сидори» відповідно до Наказу № 728/5 стало те, що договори оренди ОСОБА_1 та інших скаржників, укладені з ПОСП «Сидори», були зареєстровані за відсутності необхідних документів, зокрема, без підписаних власниками земельних ділянок договорів, заяв на вчинення реєстраційних дій, оплати за вчинення реєстраційних дій та інше.

Відповідно до рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С. С. від 15 березня 2018 року, індексний номер рішення: 40128149, скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ПОСП «Сидори» на спірну земельну ділянку.

05 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Еліта-2010» укладено договір оренди землі № 2 строком до 05 березня 2028 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2018 року, індексний номер: 40138692, державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю.

30 липня 2018 року ПОСП «Сидори» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 05 березня 2018 року №2, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Еліта-2010», скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «Еліта-2010» уклали договір про розірвання укладеного між ними договору оренди землі від 05 березня 2018 року.

12 грудня 2018 року державний реєстратор Ілюшина М.О. внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про закриття об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки, загальна площа 2,85 га, кадастровий номер :04:011:0032, індексний номер рішення: 44556567, підстава: поділ об`єкта нерухомого майна, заява про розподіл земельної ділянки, виданий 26 листопада 2018 року, серія та номер: 3041, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік І.В.

ОСОБА_1 здійснила поділ земельної ділянки, кадастровий номер :04:011:0032, на дві - площею по 1,425 га кожна, кадастрові номери :04:011:0041, :04:011:0042, що підтверджується листом міськрайонного управління у Білоцерківському районі та місті Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 04 липня 2019 року № 164/121-19. 12 грудня 2018 року державний реєстратор Ілюшина М.О. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, сформовані внаслідок поділу спірної земельної ділянки, за ОСОБА_1

10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів» укладено договір оренди №10 С земельної ділянки, загальна площа 1,4250 га, кадастровий номер :04:011:0042.

10 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок» укладено договір оренди №10 С земельної ділянки, загальна площа 1,4250 га, кадастровий номер :04:011:0041.

14 грудня 2018 року державний реєстратор Ілюшина М.О. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди за ФГ «Дари ланів» та ФГ «Пролісок».

19 квітня 2019 року ПОСП «Сидори» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) про внесення змін до договору № 5, в якій, посилаючись на істотні зміни договору оренди, вважає, що є підстави для внесення змін в частині, що ідентифікують об`єкт оренди, а саме: кадастрових номерів та площі орендованих земельних ділянок, сформованих внаслідок поділу земельної ділянки, яка була першочергово передана в оренду підприємству; документів, які підтверджують право власності орендодавця на такі земельні ділянки; нормативної грошової оцінки кожної із земельних ділянок та залежного від неї розміру орендної плати.

Укладений між ПОСП «Сидори» та ОСОБА_1 договір № 5 у встановленому законом порядку зареєстровано, однак наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 728/5 рішення державного реєстратора від 26 січня 2015 року № 18841045 про реєстрацію права оренди за позивачем скасовано.

Позиція Верховного Суду

23 червня 2022 року Верховний Суд своєю ухвалою передав справу № 357/8277/19, провадження № 61-4935св21, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до фізичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Ілюшиної М. О. про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставами для передання справи № 357/8277/19, провадження № 61-4935св21, на розгляд Великої Палати Верховного Суду є пункт 7 розділу ХІІІ «Перехідні положення», частина п`ята статті 403 ЦПК України.

Верховний Суд мотивував ухвалу від 23 червня 2022 року наявністю підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, а саме у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, з огляду на те, що договір оренди земельної ділянки набуває чинності з дня, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Верховний Суд в ухвалі від 23 червня 2022 року у справі № 357/8277/19, провадження № 61-4935св21, вказує, що справа містить виключну правову проблему, яка полягає у: 1) відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції спорів, у яких одночасно заявлені позовні вимоги юридичною особою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між фізичною особою, яка є власником земельної ділянки і орендодавцем, та юридичною особою - орендарем, а також позовні вимоги про витребування земельної ділянки, заявлені юридичною особою до юридичної особи; 2) наявності різних рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою; 3) значній кількості спорів, що перебувають на розгляді в судах та можуть бути винесені на вирішення суду, де предмет, суб`єктний склад та підстави в зазначених справах є подібними із цією справою. Передання цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22, справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Оскаржувані судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Щодо клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

На розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Правовідносини, які є предметом розгляду у справі № 357/8277/19, є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.

З огляду на вказане, відсутні підстави для передання справи № 357/8085/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

08 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПОСП «Сидори» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22.

З огляду на мотиви, викладені у цій ухвалі Верховного Суду, є підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про розгляд справи за участю представника позивача

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Верховний Суд не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини»).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і в суді касаційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що характер спору у цій справі не вимагає проведення публічного розгляду, під час провадження у справі не виникли питання, які не можна вирішити шляхом дослідження письмових доказів, тому підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ПОСП «Сидори» відсутні.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розгляд справи за участю представника відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22, задовольнити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 357/8085/19, провадження № 61-3948св21, за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, за касаційними скаргами Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко