Справа № 523/6666/20
Провадження №2/523/2354/22
У Х В А Л А

"03" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачки виконати умови усного договору, надавши їй прохід через земельну ділянку, посилаючись на те, що вона разом з відповідачкою придбали нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , в подальшому розділили майно і отримали різні юридичні адреси та за усною домовленістю відповідачка зобов`язалася надати вільний прохід через свою територію до КП «Парк Лузанівка», але умови домовленості умисно не виконує.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року, сторони не з`явилися, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

06 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивачка викликалася належним чином в судові засідання, призначені на 12.09.2022 р. та 03.11.2022 р.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивачка повторно в засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивачки в судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року на 09.40 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

За нормами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачка не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з травня 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи, протягом двох років вона не цікавилася розглядом справи, а 03 листопада 2022 року знову не з`явилася до суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу на те, що за час знаходження справи в провадженні суду позивачка жодного разу не з`явилася і заяви про розгляд справи в її відсутності не надавала.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 03 листопада 2022 року.

Суддя