Справа № 212/4111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіВедяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.,

в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №212/4111/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

22.08. 2022 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори Герасимовою Л.С., реєстр 3-2959. В даному домоволодінні зареєстрований відповідач, який являється її сином, але ніякого права власності він не має, у вказаному домоволодінні не проживає з червня 2011 року, виїхав до Італії.

Реєстрація відповідача в домоволодінні позивачки створює їй перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні власністю, оскільки вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та не може отримати субсидію, крім того, існують складнощі щодо розпорядження вказаним нерухомим майном. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом позбавлення відповідача права користування вказаним житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилиась, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у відсутності представника виконкому, покладались на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є одноособовим власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори Герасимовою Л.С., реєстр 3-2959, що підтверджується копією договору купівлі-продажу жилого будинку (а.с.6-7).

В даному житловому приміщенні, окрім власника квартири, зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією домової книги (а.с.8-10).

Актом від 17 серпня 2022 року Головою будинкового комітету та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстроваий, але не проживає по АДРЕСА_1 з 28 липня 2011 року по теперішній час. (.а.с.11)

Право власності на житловий будинок, квартиру, визначені статтями 317,388 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання членів сім`ї, інших осіб, розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.

Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Внаслідок створених відповідачем перешкод та його неправомірних дій позивач позбавлена охоронюваного законом права користування власністю.

Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За вищезазначених обставин, а також враховуючи заяву відповідача, який позов визнав та зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 , суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

Оскільки позовні вимоги задоволено, позивач не просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,317,321,386,391 ЦК України, ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264,280-283 ЦПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, 2.

Повний текст рішення складено 19.10.2022 р.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна