Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/21217/20

провадження № 61-11013ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2022 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 23 листопада 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 858, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Басенко К. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2014 року за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності відповідно до рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Басенко К. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований 08 січня 2009 року за ОСОБА_1 у розмірі 33 200 грн, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля «Сhеry», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових справ.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року в оскаржуваній частині - без змін.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маленком О. М., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з відбитком штампу «Прийом громадян» подана 07 листопада 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки засобами поштового зв`язку постанову суду апеляційної інстанції він не отримував, а про повний текст оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 07 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, на наступний день після його публікації.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити.

У прохальній частині касаційної скарги заявником неправильно зазначено дату ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, проте із тексту касаційної скарги можливо зробити висновок, що заявником оскаржується постанова Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, проситьпостанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року скасувати повністю; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року скасувати в частині вирішення позовних вимог щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині вирішення позовних вимог щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанови Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та від 07 грудня 2016 року у справі №370/443/13ц, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі 6-31644ск15, від 23 грудня 2015 року у справі № 25963ск15, в яких, на його думку, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.

Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду України та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у яких, на думку заявника, викладено висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маленком О. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маленком Олександром Миколайовичем на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21217/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк