Справа № 357/7738/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сологуб Артема Михайловича 31 серпня 2022 року звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, який накладено на підставі постанови вх510, ДВС м. Біла Церква від 27.04.2007, виконавчий документ № 551, реєстраційний номер обтяження: 4894088, державний виконавець Москальчук Т.С. та стягнути суму понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у серпні 2022 року ОСОБА_3 дізналася про те. що на 1/4 частку квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває у її приватній власності, накладено арешт за постановою ДВС у м. Біла Церква від 27.04.2007. Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_4 . Згідно договору дарування частки квартири від 26.03.2007 ОСОБА_4 передав безоплатно ОСОБА_5 у власність 1/4 частку квартири, що знаходиться за вказаною вище адресою. Згідно витягу БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 02.04.2007. Тому, постановою ДВС від 27.04.2007 було неправомірно накладено арешт на 1/4 квартири, що із 02.04.2007 перебуває у власності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 03 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сологуб А.М. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача відділу ДВС у місті Біла Церква належним відповідачем ОСОБА_2 та залучення відділу ДВС у місті Біла Церква третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Одночасно, представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, згідно з якою позивач просить суд зняти арешт з 1/4 частки квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить позивачу і який накладено постановою ДВС у м. Біла Церква від 27.04.2007.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та замінено неналежного відповідача відділ ДВС у місті Біла Церква на ОСОБА_2 . Також вказаною ухвалою залучено відділ ДВС у місті Біла Церква в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2022 року.

21 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Коннової Н.І. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповідача задоволено та відкладено судовий розгляд на 09 листопада 2022 року.

09 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Сологуб А.М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.11.2022 у зв`язку з тим, що позивач бажає особисто бути присутньою в судовому засіданні, але немає змоги з`явитися в дане засідання. Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2022 року.

В судове засідання 18 листопада 2022 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача - адвоката Сологуб А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Судові витрати у справі просить залишити за позивачем

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні фактичні та зміст правовідносин:

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 05.08.2022, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , з розміром частки 1/4, ОСОБА_5 , з розміром частки 1/4 та ОСОБА_5 з розміром частки 1/2. Підставою виникнення права власності ОСОБА_5 став договір дарування від 26.03.2007. (а.с.11-12).

Право власності за Щербань на 1/2 частку квартири зареєстровано 02.04.2007 Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації. (а.с.10) на підставі договору дарування від 26.03.2007, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 , 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 . (а.с.9).

12.08.2008 ОСОБА_5 уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_7 . (а.с.8).

18.08.2022 відділ ДВС у м. Біла Церква повідомив ОСОБА_3 про те, що на виконання відділу ДВС не перебувають виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_4 та рекомендував ОСОБА_3 звернутися до суду для зняття арешту. (а.с.13-15).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Судом встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача на 1/4 частку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім цього, у зв`язку з визнання відповідачами позову, що в свою чергу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення позову, суд має стягнути із відповідачів судовий збір, сплачений позивачами при поданні позову до суду. Однак, враховуючи те, що представник позивача у своїй заяві, адресованій суду 18 листопада 202 року, просить суд залишити за нею судові витрати, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та залишити судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору та надання їй правничої допомоги, за останньою.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 211, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладений постановою ДВС у місті Біла Церква від 27.04.2007, реєстраційний номер обтяження: 4894088

Судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору та надання правничої допомоги, залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його склдаення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Місце знаходження6 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 94. Код .

СуддяМ. М. Бебешко