Справа № 308/6706/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судових засідань Федорнак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та другого відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за якою просить суд:

-усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири по АДРЕСА_4 , без надання іншого житла;

-усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_4 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , та виселити без надання іншого житла.

За ухвалою від 23.11.2020 року судом було відкрите провадження у справі № 308/6706/20 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у цій справі.

За ухвалою від 06.04.2021 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання від 22.12.2020 року № 6604 представника третьої особи у цій справі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Провадженні у цій справі № 308/6706/20 закрите в частині позовних вимог до першого відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть фізичної особи.

Роз`яснено всім учасникам розгляду справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву від 29.01.2021 року представника другого відповідача у цій справі ОСОБА_2 ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи задоволено.

Зупинено провадженні у цій справі - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, у цивільній справі № 308/3876/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ухвалою від 01.09.2022 року судом було поновлене провадження у цій справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року з викликом сторін.

Підставою задля поновлення були наступні обставини.

19 серпня 2022 року до суду надійшла заява від представника другого відповідача ОСОБА_2 адвоката Дудурича І.В., згідно якої останній просить: поновити провадження у справі № 308/6706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення у зв`язку з тим, що 10.06.2022 року Ужгородським міськрайонний судом винесена ухвала про залишення позову у справі № 308/3876/17 17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду. Вказує, що дана ухвала набрала законної сили 25.06.2022 року.

За заявою від 19.08.2022 року представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудурича Ігор Володимирович просить суд закрити провадження у справі № 308/6706/20 у зв`язку зі смертю позивача у правовідносинах, що не передбачають правонаступництво або у зв`язку відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер Позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується листом № 863/23.15-17 від 25.05.2021 року.

Оскільки відносини у справі не передбачають правонаступництва, наявна самостійна підстава для закриття провадження у справі. Крім цього, мені відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_5 , була оформлена в спільну сумісну власність Ѕ за ОСОБА_3 та Ѕ за ОСОБА_7 , спадкоємцем позивача.

А 29.06.2022 року ОСОБА_3 відчужила 1/2 частки квартира за адресою АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.06.2022 року.

В результаті вказаної угоди, ОСОБА_2 виїхала із квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи відсутній предмет спору

У підготовче судове засідання двічі не прибули сторони та їх представники, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові заяви подані сторонами, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з листа від 255.05.2021 року № 863/23.15-17 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді, за цим листом було повідомлено про наявність актового запису про смерть відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Державна реєстрація смерті проведена по їх відділі 20.04.2021 року за № 711.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії договору купівлі продажу частки у квартирі від 29.06.2022 року ОСОБА_3 , яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, у цій справі, уклала договір із ОСОБА_8 . Предметом цього договору є Ѕ частка квартир АДРЕСА_6 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 315037566 квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві приватної, спільної часткової власності наступним особам: Ѕ - ОСОБА_8 згідно договору купівлі продажу від 29.06.2022 року № 617, Ѕ - ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.05.2022 року № 887.

Слід зазначити, що у цій справі предметом розгляду є позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 про:

-усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири по АДРЕСА_4 , без надання іншого житла;

-усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_4 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , та виселення без надання іншого житла.

У даному випадку спір у цій справі виник між власником майна, позивачем у цій справі - ОСОБА_1 та батьками його колишньої дружини, третьої особи у цій справі - ОСОБА_3 , - відповідачами у цій справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з приводу усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , яка є предметом спору у цивільній справі № 308/3876/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У іншій цивільній справі № 308/6706/20, до вирішення якої зупинялося провадження у цій справі, за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності, було клопотання представника позивача задоволено повністю. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності залишено без розгляду.

При цьому судом було встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частини будинковолодіння за адресою АДРЕСА_9 ;

-визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_10 .

10.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач отримала документ про право власності на частку у спірній квартирі, а тому подальше проведення розгляду справи є недоцільним.

Позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто після відкриття провадження у цій справі за ухвалою від 23.11.2020 року.

Проте його правонаступник ОСОБА_7 не подав до суду заяву про заміну позивача його правонаступником, незважаючи на той факт, що пройшло вже півтора року із дня смерті позивача та він прийняв спадок, що свідчить про відсутність інтересу до цієї справи з боку правонаступника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що провадженні у цій справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть фізичної особи, що підтверджено належними доказами та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, що нерозривно пов`язані із особою та її житловими правами.

Що ж стосується закриття провадження у цій справі через відсутність предмету спору, то суд не вбачає для цього достатніх правових підстав, оскільки надані суду докази неможливо ідентифікувати із учасниками цієї справи, через недостатність доказів, які встановлюють родинні зв`язки між сторонами у справі.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 200, 255, 256, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву від 19.08.2022 року представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дудурича Ігоря Володимировича.

Провадженні у цій справі № 308/6706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_3 , про усунення перешкод шляхом виселення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть фізичної особи, що підтверджено належними доказами та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, що нерозривно пов`язані із особою та її житловими правами.

Роз`яснити всім учасникам розгляду справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова