overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1280/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь за завдану моральну шкоду 200 000 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали, про що було надано відповідний відзив на позов.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2022 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 341/2077/21

провадження № 61-8322ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Григорій Степанович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Г. С., звернулася

до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного

суду Івано-Франківської області від 01 червня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

До касаційної скарги було додано квитанції від 23 серпня 2022 року №147 на суму

1 816 грн та від 20 вересня 2022 року № 1447-1938-6185-4173 на суму 3 632 грн, які свідчать про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Г. С., повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голуб Г. С., звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, з посиланням на те, що касаційну скаргу було повернуто.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаними квитанціями відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

1 816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцією від 23 серпня 2022 року № 147 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 632 грн

(три тисячі шістсот тридцять дві гривні), що внесений згідно з квитанцією від

20 вересня 2022 року № 1447-1938-6185-4173 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 367/2685/15-ц
Провадження №2/367/259/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

10 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 639/3129/22
Провадження № 2/639/1625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, станом на 16.11.2022 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 16.11.2022 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-00 години 06.12.2022.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 541/1620/22
Номер провадження 2/541/661/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в порядку спадкування за законом, третя особа - арбітражний керуючий ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення із Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 , по Ѕ частині заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_4 в сумі 108925 (сто вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Сквежина, Польща, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Кодима, Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" місцезнаходження: вул. Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавська область, .

Арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович, вул. Круглоуніверситетська, буд.7, оф.26. м. Київ, Київська область.

Повне судове рішення буде складене 24 листопада 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 201/113/21
Провадження № 2/201/174/2022
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником яких є ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником яких є ОСОБА_3 .

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому остання зазначила що не заперечує проти закриття провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником яких є ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 752/1544/22
Провадження № 2/752/5118/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

25.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, яким позивався до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 26 січня 2022 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 _ адвокат Жила А.А. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківста з тих підстав, що заявлений спір вирішено в позасудовому порядку.

У підготовчому засіданні 10 листопада 2022 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 _ адвоката Жили А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківста підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 589/3390/22
Провадження № 2-н/589/1105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ШЗ «Імпульс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 27 412 грн 66 коп., яка виникла у боржників за період з 01.09.2019 року по 01.08.2022 року, а заявник звернувся до суду 10.10.2022 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 145/1162/22
Провадження №2-н/145/107/2022
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17.11.22 смт. Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В. В. Вальчук

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Вальчук В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 397/638/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усих видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду.

27.10.2022 до початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду (вх.№ 3214/22 27.10.2022).

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

27.10.2022 до початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

За наведених обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючисьст. 257, 260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: П.О.Івченко