Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ? судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

за участю:

представника відповідача АТ "ТАСКОМБАНК" - Баняс В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на майно,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на майно

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Кішкіна Д.В.:

- належно завірену копію реєстраційної справи щодо прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32060089 від 26 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») укладеного 26 жовтня 2016 р.

- належно завірені копії документів, що були підставою укладення 26 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118 ;

- копію договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118, укладеним між AT «ВіЕсБанк» та ОСОБА_2 26.10.16 р.

та від відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» кредитну справу за кредитним договором KF 46188 укладеним 20 грудня 2017 року між позивачем та ВАТ «Електрон Банк».

Позивач в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судового виклику, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в судовому засіданні просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових поясненнях. Вказав на те, що клопотання у нього відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування від приватного нотаріуса Кішкіна Д.В.:

- належно завірену копію реєстраційної справи щодо прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32060089 від 26 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») укладеного 26 жовтня 2016 р.

- належно завірені копії документів, що були підставою укладення 26 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118 ,

- копію договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118, укладеним між AT «ВіЕсБанк» та ОСОБА_2 26.10.16 р.

Що стсосується клопотання в частині вимог про витребування від відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» кредитну справу за кредитним договором KF 46188 укладеним 20 грудня 2017 року між позивачем та ВАТ «Електрон Банк», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України - предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, позивачем ОСОБА_1 при зверненні із клопотанням про витребування доказів від відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» не було надано аргументи про те, що кредитна справа за кредитним договором KF 46188 укладеним 20 грудня 2017 року між позивачем та ВАТ «Електрон Банк» стосується предмета доказування.

З врахуванням викладеного, обставин справи, а також характеру правовідносин та предмету позовних вимог, суд приходить до висновку, що кредитна справа за кредитним договором KF 46188 укладеним 20 грудня 2017 року між позивачем та ВАТ «Електрон Банк», яку просить позивач витребувати від відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» не містить інформацію щодо предмета доказування в даній справі, що стало підставою для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності на майно задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Кішкіна Д.В.:

- належно завірену копію реєстраційної справи щодо прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 32060089 від 26 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно: аптеку загальною площею 141.3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») укладеного 26 жовтня 2016 р.

- належно завірені копії документів, що були підставою укладення 26 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118 ,

- копію договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку») серія та номер : 2118, укладеним між AT «ВіЕсБанк» та ОСОБА_2 26.10.16 р.

В решті вимог клопотання ? відмовити.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 30 листопада 2022 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 30 листопада 2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Кішкіну Д.В.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца