КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/4030/21

провадження № 22-ц/824/11979/2022

18 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Української міської ради - Ярмоленко Ірини Євгенівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 147 531, 32 грн, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 30 827,44 грн, 1789, 09 грн сплаченого судового збору, а всього 180 147,85 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року змінено спосіб виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року шляхом стягнення суми коштів з рахунків виконавчого комітету Української міської ради Київської області.

21.10.2022 Українська міська рада в особі представника Ярмоленко І. Є. подала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року.

16.11.2022 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до частини перша, третя статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Ярмоленко І. Є. може діяти в порядку самопредставництва Української міської ради в судах усіх інстанцій та спеціалізацій без окремого доручення відповідно до розпорядження від 13.09.2021 №319.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги не додано документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає апеляційну скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

Наявність Ярмоленко І. Є. в переліку осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана Українською міською радою в особі представника Ярмоленко І. Є., не містить документів, що посвідчують її повноваження як представника заявника, такі документи відсутні в матеріалах справи, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Української міської ради в особі представника Ярмоленко Ірини Євгенівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання судового рішення повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк