Провадження № 22-ц/801/2065/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 листопада 2022 рокуСправа № 127/22275/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про скасування запису про реєстрацію права власності,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначила, що на момент подання апеляційної скарги її майновий стан є досить скрутним, дохід за 2021-2022 роки становить 0 гривень. В довідці про суми виплачених доходів міститься інформація про нібито отриманий нею дохід від продажу нерухомого майна, однак жодних коштів вона не отримувала, оскільки продажу не здійснювала, та саме ці договори купівлі-продажу є предметом спору у даній справі. Також на її утриманні перебуває малолітня донька. Значно великий судовий збір перешкоджає їй в доступі до суду.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №0228-22-13114 від 02 листопада 2022 року, з яких встановлено, що в червні 2021 року дохід від продажу нерухомого майна становив 941 000 грн.

Однак, по-перше, заявниця не надала суду також даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, що також враховується судом при ухваленні рішення про звільнення від сплати судового збору.

Єдиний наданий апелянтом доказ не підтверджує в загальному її майновий стан.

По-друге, апеляційний суд критично сприймає позицію ОСОБА_1 з приводу неотримання нею коштів від продажу майна, про які йде мова в згаданій вище довідці, оскільки ці твердження нічим не підтвердженні, і остаточного рішення з приводу даного спору, за вирішенням якого позивачка звернулася до суду, немає.

Суд звертає увагу, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Пунько І.В., що свідчить про фінансову можливість ОСОБА_1 нести витрати на правничу допомогу адвоката.

При розгляді клопотання суд бере до уваги, що вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що її майновий стан перешкоджає їй сплатити судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із двома вимогами немайнового характеру в 2021 році підлягав до сплати судовий збір в загальному розмірі 1 816 грн (908 грн+908 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2724 грн (1 816 грн * 150%) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 2 724 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало