Ухвала

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 686/7103/21

провадження № 61-10409ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» (далі - ОСББ «Подільський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов мотивувало тим, що 05 жовтня 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край») передав в управління ОСББ «Подільський» приміщенням трансформаторної підстанції ТП-945 з відповідним електрообладнанням, яка розташована на вул. Подільській у м. Хмельницькому.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 замінив замки на вхідних дверях трансформаторної підстанції ТП-945, заварив двері та найняв охоронців чим створив перешкоду в експлуатації підстанції.

Рішенням від 16 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області визнав незаконними дії ОСОБА_1 по створенню перешкод у користуванні ОСББ «Подільський» приміщенням трансформаторної підстанції.

Зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні приміщенням та не допускати їх у подальшому.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подільський» 2 270,00 грн судового збору.

Постановою від 17 травня 2022 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Додатковим рішенням від 06 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подільський» 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 11 жовтня 2022 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСББ «Подільський» задовольнив частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу змінив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подільський» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Ухвалою від 21 липня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України (справи незначної складності, визнані судом малозначними).

У жовтні 2022 року адвокат Ткач Я. С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСББ «Подільськи» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Однак, таке право на касаційне оскарження не є абсолютним та безумовним, скаржник зобов`язаний обґрунтувати причини такого звернення, що дозволяють ініціювати проведення судового розгляду справи в третій раз.

Так, у положенні частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, акцентується увага на тому, що скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд у справі забезпечено.

Всі мотивування особи, яка подає касаційну скаргу, вже були предметом розгляду в судах двох інстанцій і не потребують додаткового перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) зазначила, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначений баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Малозначна справа, як справа незначної складності, є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи тазначення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справа визнана малозначною.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Ткач Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська