Справа № 671/1597/21
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волочиської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на Ѕ земельної ділянки,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волочиської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на Ѕ земельної ділянки. Головуючий суддя у даній справі суддя Ніколова С.В.
17.11.2022 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ніколової С.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.11.2022 року відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Ніколової С.В., в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано для розгляду судді Подіновській Г.В.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суддя приходить до таких висновків
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді у цивільній справі.
Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідачка ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Ніколової С.В. посилається на те, що суддя відмовила їй у відкладенні підготовчого засідання у справі, відмовила у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, та спонукала її до укладення мирової угоди на умовах, яких пропонував представник позивачки.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Однак, в поданій ОСОБА_1 заяві такі обставини не наведені, оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди із її прийнятими процесуальними рішеннями та висловленою думкою щодо мирової угоди.
Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що відповідачкою ОСОБА_1 не надано об`єктивних доказів упередженості судді Ніколової С.В. та не наведено обставин, що викликають сумніви в об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає заяву про відвід судді Ніколової С.В. безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волочиської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення права власності на земельні ділянки, визнання права власності на Ѕ земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Подіновська