"23" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір.
25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66593930.
Позивач зазначає, що 23.09.2021 він звертався до приватного виконавця Олійника О.І. із заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження, однак відповіді не отримав.
Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача.
Також зазначає, що відповідачем при оформленні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, а зазначена заборгованість у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок про її безспірність. Крім цього, нотаріусом не було перевірено наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Також відповідачем нотаріусу не було надано належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у зв`язку із чим виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.
07 червня 2022 року на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. надійшов лист з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку із тимчасовим припиненням роботи офісу (а.с. 84).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 87-88).
10 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників судового розгляду в судове засідання (а.с. 94).
Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами (а.с. 100-101).
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Згідно норми ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи не убачається, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Факт вчинення приватним нотаріусом вищевказаного виконавчого напису підтверджується постановою від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66593930 з примусового виконання виконавчого напису винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. (а.с. 7-7 зв.).
Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем при оформленні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, а зазначена заборгованість у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок про її безспірність. Нотаріусом не було перевірено наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису; відповідачем нотаріусу не було надано належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у зв`язку із чим виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає наступне.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Позивач вказує, що між ним та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Суд враховує, що витребувані судом копії спірного виконавчого напису та кредитного договору на підставі якого було вчинено такий виконавчий напис надано не було та відповідачем наведені у позовній заяві обставини щодо неправомірності спірного виконавчого напису не спростовані.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього сума 1 362,00 грн.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича, 5, оф. 202, ідентифікаційний .

Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, місце знаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48-Г.

Повне судове рішення складене 23 листопада 2022 року.

Суддя