Справа № 401/1429/22; 4-с/401/10/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ Акціонерного Банку "Укргазбанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України,-
Скаржник ПАТ АБ "Укргазбанк", стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В. в порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить визнати неправомірними її дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-3190/10 від 05.10.2011 р. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2022 р.
Скаргу обґрунтовує тим, що 25.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2-3190/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 013,58 грн. та звернення стягнення на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, який належить ОСОБА_1 23.03.2011 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області змінено рішення Світловодського міськрайонного судом Кіровоградської області в частині суми стягнення.
Стягувач АБ «УКРГАЗБАНК» направляв виконавчого листа для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, внаслідок чого предмет застави, а саме: автомобіль було реалізовано на електронних торгах та з боржника стягнуто суму в розмірі 124 972,50 грн., про що виконаний відповідний напис у виконавчому листі та 18.05.2018 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
18.05.2018 року Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якого транспортний засіб Skoda Octavia Tour реалізовано на електронних торгах та з боржника стягнуто суму в розмірі 124 972,50 грн., іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.
Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа встановлений законом у три роки, тому повторно виконавчий документ мав пред`являтися в строк до 18.05.2021 року. 15.04.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» направив до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-3190/10 від 05.10.2011 р. 01.12.2021 року представником Банку було направлено запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В. про те, чи виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження та чи здійснювалися дії по стягненню заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом, оскільки відомості стосовно боржника в АСВП були відсутні. 12.05.2022 року на адресу Банку надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.02.2022 р., оскільки було пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Скаржник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3190/10 від 05.10.2011 р. сплинув 18.05.2021 року, а заява про відкриття зазначеного виконавчого документа була направлена Банком на адресу приватного виконавця 23.04.2021 року, тобто строк на пред`явлення виконавчого документа стягувачем не було пропущено.
У зв`язку з чим, скаржник вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та його бездіяльність щодо не відкриття виконавчого провадження, є неправомірними.
Крім цього, зазначає, що у повідомленні приватного виконавця йшлося про те, що місце проживання боржника у виконавчому документі, виданому у жовтні 2011 року вказано: АДРЕСА_1 . Проте, у заяві стягувача про відкриття виконавчого проживання, вказувалася фактична адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 , що не було враховано приватним виконавцем. У постанові Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу зазначена адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 , що відноситься до виконавчого округу м. Києва та внаслідок чого виконавчий документ частково був виконаний, тому приватний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження та проводити виконавчі дії з виконання виконавчого листа та судового рішення, чого ним не зроблено. Крім цього, виконавчі дії у виконавчому проваджені, відкритому приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Боржник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, причини не явки суду не повідомили.
Ухвалою суду від 04.07.2022 року поновлено ПАТ Акціонерному Банку "Укргазбанк" строк звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та відкрито провадження за скаргою.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами та дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на підставі судового рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25.11.2010 року у справі № 2-3190/10 видано виконавчий лист 05.10.2011(а.с.7).
Поставною про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ( а.с. 8).
З виконавчого листа та постанови від 18.05.2018 року вбачається, що виконавчий лист був повернутий 18.05.2018 року у зв`язку із частковим стягненням заборгованості. (а.с. 9).
Згідно копії фіскального чеку Укрпошти від 23.04.2021 р. (а.с.12-13) приватному виконавцю надіслано лист рекомендований з повідомленням.
Згідно копії повідомлення приватного виконавця Кісельової В. В. від 16.02.2022 р., виконавчий лист № 2-3190/10 виданий 05.10.2011 р., повернено без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.84).
Пунктом 2 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» 23.04.2021 р., тобто до закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-3190/10, було здано до установи зв`язку АТ «Укрпошта», заяву на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Кісельової В. В. разом з вказаним виконавчим листом, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, у зв`язку з чим виходячи з положень абз. 2 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 255 ЦК України строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, а дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В., щодо винесення повідомлення від 16.02.2022 р. про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу є такими, що не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та вказане повідомлення підлягає скасуванню.
Таким чином скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни підлягає задоволенню.
Керуючись абз.2 ч.1 ст.11, ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449-451 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ Акціонерного Банку "Укргазбанк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна на дії (бездіяльність) приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України - задовольнити
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни по винесенню повідомлення від 16.02.2022 р. про повернення стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа № 2-3190/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 316 013,58 грн., та скасувати зазначене повідомлення.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельову Віталіну Володимирівну розглянути заяву стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3190/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш