Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/186/22
Провадження № 2-н/553/663/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру,-

установив:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПрАТ «Харківенергозбут») звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу та судових витрат з ОСОБА_1 .

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд приходить до наступного висновку.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4481,88 грн та понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 248,10 грн. та суми у розмірі 89,62 грн., сплаченої за отримання відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому поряду місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктами 3, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з: витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.6 частини першої статті 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до п.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд не може визнати достатнім доказом договір № 2001/1-2021 від 20 січня 2021 року, укладений між КП «Харківський Дата Центр» та ПрАТ «Харківенергозбут».

Заявник обґрунтовує даним договором витрати на отримання відомостей (інформаційної довідки) з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому поряду місця проживання фізичної особи боржника у розмірі 89,62 грн., які він включає до судових витрат.

Предметом вказаного договору є надання послуг з віддаленого доступу до веб-сайту Порталу електронних сервісів м. Харкова.

Заявником не подано належних та достатніх доказів виконання зазначеного вище договору саме в частині надання (отримання) інформації стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 частини третьої статті 141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.ч. 5-7 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана суду протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, довідка про місце реєстрації боржника витребується судом у будь-якому разі після отримання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та розглядаючи питання про видачу судового наказу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність отримання ним відповідної довідки самостійно та, відповідно, не доведено, що ці витрати пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин підстави для стягнення з боржника судових витрат на отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому поряду місця проживання фізичної особи боржника у розмірі 89,62 грн. відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі частини третьої статті 165ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання фізичної особи боржника у розмірі 89,62 грн. та розглядає окремо вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись статтями 161, 165, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого у встановленому поряду місця проживання фізичної особи боржника у розмірі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук