Єдиний унікальний номер 142/331/22
Номер провадження 2/142/249/22
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

22 листопада 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Яворівської сільської ради Пішанського району Вінницької області, актовий запис № 04 від 20 вересня 2008 року. Зазначає що в шлюбі вони мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем у них різні інтереси, уподобання, вони перестали розуміти один одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям, у них різне бачення ролі чоловіка та дружини в сім`ї, шлюбних відносин не підтримують. Збереження шлюбу в даному випадку є неможливим, його потрібно розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2022 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

24 серпня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь за вихідним № 13/12496 від 23 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , з 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 25 серпня 2022 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19 вересня 2022 року на 13 годину 00 хвилин. 19 вересня 2022 року розгляд вказаної справи, у зв`язку з неявкою однієї із сторін, щодо якої відсутні відомості про вручення судового відправлення, був відкладений до 10 години 00 хвилин 30 вересня 2022 року. 30 вересня 2022 року розгляд вказаної справи, у зв`язку з неявкою однієї із сторін, щодо якої відсутні відомості про вручення судового відправлення, був відкладений до 10 години 00 хвилин 14 жовтня 2022 року. 14 жовтня 2022 року розгляд вказаної справи, був відкладений до 14 години 00 хвилин 08 листопада 2022 року та в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача до 14 години 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 22 листопада 2022 року не з`явився, подала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча тричі повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань суду не надав, відзиву або заперечень проти позову не подавав.

На адресу суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :