Справа № 214/4155/22
2/214/4240/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та відшкодування збитків в порядку ст.625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь основну суму боргу за договором позики відповідно до боргової розписки від 12 липня 2012 року в розмірі 1 700 897 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу 50 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору 992 грн. 40 коп.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 , з якої слідує, що останній значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку з 25 січня 2021 року у зв`язку з вибуттям до нового місця мешкання.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До пред`явленої ОСОБА_1 позовної заяви доказів сплати ним судового збору не надано.

Вимогами п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 992,40 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481*5).

З огляду на те, що ціну позову визначено в розмірі 1 700 897 коп. 50 коп., то відповідно за пред`явлення даного позову судовий збір підлягає сплаті ОСОБА_1 в розмірі 12 405 грн. 00 коп. (з розрахунку: 1 700 897 коп. 50 коп. * 1%, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У зв`язку з чим позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 405 грн. 00 коп. та надати на адресу суду документ про його сплату.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не коректно викладено зміст позовних вимог у розрізі із викладенням обставин, якими він мотивує свої вимоги, наведеним в прохальній частині позову. Так, позивач заявляє вимогу про стягнення боргу за основною сумою за договором позики відповідно до боргової розписки від 12 липня 2012 року в розмірі 1 700 897 грн. 50 коп., в той час як з долученої до позову розписки слідує, що основна сума боргу становить 12 000 доларів США, що визначає наявність неузгоджень у розмірі позики. Разом з тим, в мотивувальній частині позову (стор.3) ОСОБА_1 посилається на звернення ним до суду з вимогами про розірвання договору позики та повернення боргу за автомобіль, в той час як в прохальній частині позову заявляє вимогу про стягнення боргу за договором позики (розпискою). Відтак позивачеві слід привести мотивувальну та прохальну частини позову у логічну та змістову взаємовідповідність із предметом спору та характером спірних правовідносин.

З долученої до позовної заяви розписки слідує, що позика передавалась ОСОБА_1 ОСОБА_2 як оплата за автомобіль, а останній ці кошти отримав для передачі ОСОБА_3 . Таким чином, спір у справі стосується також інтересів ОСОБА_3 як третьої сторони за правочином, а тому суд акцентує увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи з огляду на вказані обставини, що матиме значення, у тому числі, для встановлення правової природи розписки та характеру правовідносин, що склались між сторонами.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, надасть суду квитанцію про сплату судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на його право на подання заяви про продовження визначеного судом процесуального строку на усунення недоліків у випадку неможливості усуненням ним недоліків позовної заяви в межах цього строку. Процесуальний порядок подання такої заяви регламентовано ч.2 ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та відшкодування збитків в порядку ст.625 ЦК України залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю в 10 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко