Дата документу 11.11.2022
Справа № 501/484/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення компенсації у спільному майні подружжя

учасники справи:

представник позивача адвокат Племениченко Г.В.,

представник відповідача адвокат Олексін В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 02.0.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у спільному майні подружжя, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за свою частку у спільному майні подружжя в сумі 503 779,77 грн.

Позов мотивований тим, що 27.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2020.

Під час спільного проживання у шлюбі подружжям придбано автомобіль BMW-Х5 загальний універсал В, 2017 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 .

Позивач вказує в позові, що в подальшому ОСОБА_2 на підставі договору комісії №6425/20/0038від 24.04.2020, укладеним між ТОВ «Сів-Сервіс» та ОСОБА_2 та договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним між ТОВ «Сів-Сервіс» та ОСОБА_4 відчужила вказаний автомобіль на користь своєї матері. Згоди на відчуження автомобіля позивач не надавав.

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

У вказаному рішенні зазначено, що:

«… В судовому засіданні представник ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 був спільною сумісною власністю подружжя, набутий за час шлюбу, проте ОСОБА_2 здійснила його продаж іншій особі без згоди ОСОБА_1 , як другого з подружжя.

Оскільки вищевказаний автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя, було відчужено ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що у ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя є право на компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля вказаного автомобіля.

Разом з тим, з вказаними вимогами сторони по справі до суду не звертались та до суду не надано доказів ринкової вартості автомобілю BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 повністю».

Вищевказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021. Позивач стверджує, що підставою для винесення такого рішення стало те, що:

«Колегія Суддів звертає увагу на те, що у спорі, який розглядається, ефективний спосіб захисту повинна обрати сторона, що звертається до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач має визначитись чи потрібно йому оспорювати угоду про відчуження автомобіля, яким він все одно не буде користуватись, чи краще стягнути з відповідача грошову компенсацію за свою частку в такому майні».

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Щодо вартості траспортного засобу, яку він визначив у розмірі 1 007 559,54 грн., позивач посилався в позові на інформацію з сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (розрахунок вартості).

Представник ОСОБА_2 25.05.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.68-72), просить суд поновити строк для надання відзиву на позов, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був відчужений за згодою сторін, а отримані грошові кошти були використані в інтересах сім`ї; вартість автомобіля, компенсацю Ѕ вартості якого бажає отримати позивач є недоведею.

Представник позивача 26.05.2022 надав до суду відповідь на відзив (а.с.93-97), просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача 05.09.2022 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.145-146), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за свою частку у спільному майні подружжя в сумі 678 185,00 грн.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 матеріали справи розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.42).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2022 відкрито провадження у справі (а.с.50-51).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2022 закрито підготовче провадженн у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.165).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.08.2020 (а.с.8, 183).

Під час спільного проживання у шлюбі подружжям придбано автомобіль BMW-Х5 загальний універсал В, 2017 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2

ОСОБА_2 на підставі договору комісії №6425/20/0038від 24.04.2020, укладеним між ТОВ «Сів-Сервіс» та ОСОБА_2 та договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеним між ТОВ «Сів-Сервіс» та ОСОБА_4 відчужила вказаний атвтомобіль на користь своєї матері (а.с.12-15).

Відповідно до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовленои повністю (а.с.16-23).

В мотивуючій частині вказаного рішення зазначено, що:

«… В судовому засіданні представник ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 був спільною сумісною власністю подружжя, набутий за час шлюбу, проте ОСОБА_2 здійснила його продаж іншій особі без згоди ОСОБА_1 , як другого з подружжя.

Оскільки вищевказаний автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя, було відчужено ОСОБА_2 , суд доходить до висновку, що у ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя є право на компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля вказаного автомобіля.

Разом з тим, з вказаними вимогами сторони по справі до суду не звертались та до суду не надано доказів ринкової вартості автомобілю BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_2 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 повністю».

Вищевказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 (а.с.24-37).

В мотивуючій частині вказаної постанови зазначається, що (а.с.34):

«Колегія Суддів звертає увагу на те, що у спорі, який розглядається, ефективний спосіб захисту повинна обрати сторона, що звертається до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач має визначитись чи потрібно йому оспорювати угоду про відчуження автомобіля, яким він все одно не буде користуватись, чи краще стягнути з відповідача грошову компенсацію за свою частку в такому майні».

Згідно інформації з сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (розрахунок вартості) від 24.01.2022 вартість автомобілю BMW-Х5 визначається у розмірі 1 007 559,54 грн. (а.с.38).

Відповідно до висновку експрта №7386 від 30.07.2022 середня ринкова вартсіть автомобіля BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 на дату відчуження автомобіля 24.04.2020 становить 1 356 370, грн. (а.с.129-135).

IV. Оцінка Суду.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За вимогами ч.ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч.4 ст.263 ЦПК України).

Позивач у позові, обгрунтовуючи вартість траспортного засобу автомобілю BMW-Х5, яку він визначив у розмірі 1 007 559,54 грн., посилався на інформацію з сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (розрахунок вартості станом на дату розрахунку - 24.01.2022) (а.с.38).

Разом з тим, зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги вказану інформацію, оскільки вона не є належним та допустимим доказом на підтвердження дійсної (ринкової) вартості, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки BMW-Х5 xdrive 25d-F15, 2017 року випуску.

За вимогами закону, для цілей поділу майна подружжя визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до висновку експерта №7386 від 30.07.2022 середня ринкова вартість автомобіля, номер шасі НОМЕР_1 на дату відчуження автомобіля 24.04.2020 становить 1 356 370, грн. (а.с.129-135). Даний звіт складено без огляду автомобіля, однак з врахуванням року випуску та технічних характеристик транспортного засобу, виходячи із ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна згідно інформації реєстраційних документів.

Отже, висновок про вартість майна, наданий стороною позивача, визначає ціну автомобіля не на час розгляду справи, тому суд доходить до висновку щодо недоцільності прийняття вказаного висновку експерта №7386 від 30.07.2022, оскільки останній був складений на дату відчуження автомобіля - 24.04.2020 та становить 1 356 370, грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України»). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у спільному майні подружжя відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко