КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/16980/17

номер провадження №2-ві/824/59/2022

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на те, що суддя Кирилюк Г.М. у складі колегії суддів Музичко С.Г. та Соколової В.В. приймала участь у перегляді рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 по справі №752/11822/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за результатом якого ухвалено рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року (ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017).

Вказував, що у даній справі рішення від 12.09.2016 року позивачем використовується як один з доказів правомірності заявлених до суду вимог, а тому оскільки обидві справи стосуються порядку користування спільним майном, одну з яких суддею Кирилюк Г.М. раніше вирішено на користь позивача, у заявника існують побоювання, що в даній справі суддя Кирилюк Г.М. буде опиратись на раніше ухвалену позицію (щодо землі), без всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів вже нової справи (щодо будинку).

Окремо наголошував, що залишене в силі суддею Кирилюк Г.М. рішення від 12.09.2016 ґрунтувалося на матеріалах висновку судового експерта, який не мав відповідної кваліфікації для його оформлення, дані обставини було виявлено, за фактом чого триває слідство в рамках кримінального провадження й окремо здійснюється розгляд справи за нововиявленими обставинами.

Отже, вважав, що зазначена інформація викликає сумніви в неупередженості судді Кирилюк Г.М. та є перешкодою для винесення об`єктивного рішення у справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Досліджуючи підстави для відводу, суд вказує на те, що у справі № 752/11822/15-ц позивач ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Просила суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 , виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 р. і зокрема: а) не чинити їй перешкоди у встановленні паркану на межу між земельними ділянками співвласників; б) звільнити земельну ділянку, виділену їй рішенням суду, від свого майна та іншого непотребу; в) розчистити земельну ділянку від будівельного сміття, битої цегли, шиферу, глиб цементу, тощо. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню нею земельної ділянки в натурі на місцевості, відшкодувати моральну шкоду.

У даній справі позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами про виділ частки майна в натурі та припинення спільної часткової власності. Просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , виділити в натурі, належну їй Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 , що згідно технічного паспорту на житловий будинок від 07.09.2012 р., виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, справа, у перегляді якої брала участь суддя Кирилюк Г.М. має різний предмет та підстави позову на відміну від даної справи про поділ будинку.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.