ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8466/22 Справа № 214/4338/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №214/4338/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Я.В., 28 жовтня 2022 року подала (здала на пошту) апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Я.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з посиланням на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомилися з ЄДРСР лише 17 жовтня 2022 року, при цьому копію ухвали у встановленому законом порядку ні позивач ні її представник не отримували.

Враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи відповідних підтверджень про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Судовий збір, сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги, відповідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бабенко Яни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 214/4338/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: