Номер провадження: 22-ц/813/5878/22
Справа № 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

переглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Хайнака Валерія Даниловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року про повернення клопотання про приєднання документів у справі за позовом адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа №523/6344/21 за позовом адвоката Слободяника Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

06 жовтня 2021 року адвокат Хайнак Валерій Данилович в інтересах відповідача ОСОБА_1 надав суду клопотання про приєднання до справи наступних документів, доказів:

ЗВІТ про експертногрошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0033)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0033)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0034)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0034)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0035)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0035)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0036)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0036)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0037)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0037)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0038)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №00:31:009:0038)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0039)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0039)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0040)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0040)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0041)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0041)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0043)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0043)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0044)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0044)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки(кадастровий №:31:009:0045)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0045)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0046)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0046)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0047)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0047)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0048)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0048)

ЗВІТ про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:31:009:0049)

Рецензія на Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки (кадастр. №:31:009:0049)

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0033 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0034 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0035 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0036 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0037 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0038 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0039 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0040 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0041 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0043 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0044 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0045 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0046 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0047 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0048 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Експертне визначення площ будівель та споруд на земельній ділянці з кадастр. №:31:009:0049 експертами ТОВ «Геоінформ +».

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0033)з додатками на Зарк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0034)з додатками на 5арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0035)з додатками на 4арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0036)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0037)з додатками на 4арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0038)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0039)з додатками на 4арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр.№:31:009:0040)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр.№:31:009:0041)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0043)з додатками на 4арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0044)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0045)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0046)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0047)3 додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0048)з додатками на 2арк.

Довідка про розташування будівель і споруд на земельній ділянці (кадастр. №:31:009:0049)з додатками на 2арк.

Кваліфікаційний сертифікат експерта.

Експертне визначення площ будівель та споруд за адресою: вул. Балківська 35/1 експертами ТОВ «Геоінформ +».

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0033

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0034

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0035

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0036

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0037

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0038

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0039

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0040

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0041

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0043

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0044

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0045

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0046

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0047

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0048

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості будівель на земельній ділянці з кадастровим №:31:009:0049

ЗВІТ з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1

Діагностика технічного стану транспортного засобу Тоуоta LAND CRUISER PRADO від 25.01.2021».

Квитанція про направлення вищезазначених документів нотаріусу.

У судове засідання ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник, адвокат Хайнак В.Д. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином судовою повісткою про дату, час та місце розгляду справи, в порядку статей 128-130 ЦПК України. Докази цьому містяться в матеріалах справи №523/6344/21.

Адвокат Слободяник Олексія Ігоровича в інтересах позивача ОСОБА_2 , з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення заявленого клопотання, звернув увагу суду на відсутність підпису на клопотанні, стверджував що надані докази не стосуються предмета спору, також відсутні докази відправки документів стороні позивача, просив відмовити у задоволенні клопотання з цих підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року клопотання адвоката Хайнака Валерія Даниловича в інтересах в інтересах відповідача ОСОБА_1 про приєднання документів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Хайнак Валерій Данилович в інтересах в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний розгляд вказаної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна карга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що подане до канцелярії суду 06.10.2021 року клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи не містить підпису ні відповідача ОСОБА_1 , ні його представника адвоката Хайнак В.Д. Подане клопотання взагалі не містить підпису.

Повертаючи клопотання про приєднання документів без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, враховуючи відсутність підпису на клопотанні, заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України. Також суд роз`яснив заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із вказаною заявою за загальними правилами, у строки та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Посилання адвоката Хайнака Валерія Даниловича в інтересах відповідача ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд безпідставно повернуто клопотання без розгляду, не приймаються до уваги за таких підстав.

Згідно із частиною 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідність визнання обов`язковості практики Європейського Суду з прав людини, що законодавчо ґрунтується на нормах пункту першого Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року», згідно якого Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосується тлумачення і застосування Конвенції, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, у якій зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що «процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів» (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналізуючи зазначені норми права застосовуючи положення Європейської конвенції з прав людини, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про повернення заяви без розгляду, що не обмежує права позивача, не перешкоджає йому у доступі до правосуддя.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що є законні підстави для повернення клопотання про приєднання матеріалів без розгляду.

У п. 54 Рішення у справі Трофимчук проти України (заява №4241/03) від 28.10.2010, остаточне 28 січня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що, «беручи до уваги свої висновки за статтею 11 Конвенції (див. вище пункти 42-45), Суд не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявниці про переслідування її роботодавцем, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими. У зв`язку з цим Суд повторює, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (див. рішення у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1)».

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хайнака Валерія Даниловича в інтересах відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 07 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік