overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5556/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі:

представника відповідача: Дяченко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.302) об 11 годині 00 хвилин 15 лютого 2023 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Справа №607/15348/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4597,03 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

02.11.2022 з метою визначення підсудності, надіслано запит Начальникові відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області від 09.11.2022, зареєстрованої в системі документообігу суду 14.11.2022 року, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, відомості щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 558/288/22
номер провадження 2/558/96/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Перекалі Дубенського району Рівненської області) до Приватного підприємства "Добрий урожай плюс" (місцезнаходження: с. Малеве вулиця Хутірська, будинок 5, Дубенського району Рівненської області) про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Добрий урожай плюс" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права оренди.

Підставою позову є те, що відповідач, на думку позивача, незаконно користується належними їй земельними ділянками.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 12 липня 2022 року відкрито провадження у справі № 558/288/22.

15 листопада 2022 року суддею Демидівського районного суду Рівненської області Мельником Д.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно ухвали від 15 листопада 2022 року заяву про самовідвід судді Мельника Д.В. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 558/288/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Добрий урожай плюс" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками передана для розгляду судді Феха Т.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Перекалі Дубенського району Рівненської області) до Приватного підприємства "Добрий урожай плюс" (місцезнаходження: с. Малеве вулиця Хутірська, будинок 5, Дубенського району Рівненської області) про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Цивільну справу № 558/288/22 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/288/22 призначити 30 листопада 2022 року о 14:00 годині. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 22-ц/4806/1148/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/755/6551/22
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача, а також номери засобів зв`язку позивача, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено ч. 5 ст. 95, п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали необхідно надати виправлену позовну заяву у кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4с/932/58/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) що полягає у не знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) що полягає у не знятті арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2022 року о 10.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 310.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №№ 49566632, 49566584.

Витребувані матеріали надати до судового засідання, що відбудеться 15 липня 2022 року.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: В.І. Цитульський
Дата документу 16.11.2022Справа № 645/7513/20
Провадження № 2/554/3351/2022
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина )

16.11.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Говтвяниці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, перевід прав і обов`язків покупця на позивача, -

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, перевід прав і обов`язків покупця на позивача, - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде проголошено 25.11.2022 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 472/620/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4675,47 грн.,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4675,47 грн.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В заяві про видачу судового наказу та в довідці про фінансовий стан зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 165. 167 ЦПК України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4675,47 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/876/22
Провадження №2-во/726/30/22
УХВАЛА

10.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці про виправлення описки в судовому рішенні по справі №726/876/22 ,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2022 року, Садгірським районним судом м. Чернівці по цивільній справі №726/876/22 винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Однак, при винесені судового рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер актового запису І-МІІ №420742 замість вірного №1948.

Просить суд виправити описку в судовому рішенні виданого Садгірським районним судом м.Чернівці від 17.07.2022 року по справі №726/876/22.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового рішення, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці від 17.07.2022 року актовий запис №1948 замість помилкового зазначеного НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.07.2022 року у цивільній справі № 726/876/22 зазначивши номер актового запису 1948 замість помилкового зазначеного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 591/6781/19 Провадження № 2/591/105/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною позовною заявою та згідно заявлених позовних вимог ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь 4842 грн. 92 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до часток квартири АДРЕСА_1 , що перебуває в їх спільній сумісній власності, а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2021 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/543/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

02 листопада 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» - адвоката Логвин М.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішення по справі №591/543/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 06 січня 2023 року, об 11 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко