ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6875/22 Справа № 233/1535/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року по справі вищевказаній справі задоволено позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, 11 березня 2022 року, за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» ним було створено заяву про перегляд та скасування вищевказаного заочного рішення. Вказана заява отримана Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 15 березня 2022 року. За наслідками розгляду поданої заяви справу було призначено до судового розгляду на 30 березня 2022 року на 09 годину 15 хвилин, однак вказане засідання не було проведено, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 11 травня 2022 року на 15 годину.

Проте, розпорядженням Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, у зв`язку із неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Знаючи про те, що його заява не буде розглянута Красноармійським міськрайонним судом Донецької області з об`єктивних причин, він 06 червня 2022 року, засобами системи «Електронний суд», подав аналогічну заяву про перегляд заочного рішення у цій справі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, однак її авторозподіл судом не здійснювався, у зв`язку з відсутністю матеріалів цієї справи в цьому суді.

Вважає, що вказані обставини свідчать про втрату всіх матеріалів судового провадження № 233/1535/20.

Враховуючи зазначене просив суд, відновити всі документи судового провадження, зокрема цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 233/1535/20 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження та ухвалити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження, виходив з того, що розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року у справі ухваленням процесуального рішення не завершено, а сама цивільна справа не втрачена, тому підстави для відновлення судового провадження у цивільній справі № 233/1535/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження Верховного суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

21 липня 2022 року судом здійснено запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації щодо надходження на адресу суду на виконання вищевказаного розпорядження Верховного Суду цивільної справи № 233/1535/20 .

11 серпня 2022 року заступником керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на вказаний запит за вихідним № 12774/22-вих надано відповідь, з якої вбачається, що цивільна справа № 233/1535/20 (провадження 2-п/235/15/22) за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунової А.С., передана до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за актом передачі судових справ від 13 червня 2022 року.

Враховуючи, що розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року у справі № 233/1535/20 ухваленням процесуального рішення не завершено, заява по суті не розглянута, а сама цивільна справа № 233/1535/20 не втрачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для відновлення судового провадження у цивільній справі № 233/1535/20 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: