Провадження № 2/127/4940/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка Андрія Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договору недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка Андрія Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договору недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №014/035-40/40511, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії (кредит) з лімітом 29865,00 доларів США. 21.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрований в реєстрі за №3600, відповідно до умов якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року щодо повернення кредиту в розмірі 29865,00 доларів США та сплати процентів за користування кредитом. Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено на підставі договору на будівництво житла від 23.12.2005 року та додаткової угоди, укладених між іпотекодавцем та концерном «Поділля» на суму 202719 грн. В іпотеку передається право вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , яка буде належати іпотекодавцю за зобов`язаннями по договору, загальною площею 70 кв.м, АДРЕСА_2 .

13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.07.2006 року №3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований у реєстрі за №1899, відповідно до умов якого п. 1.1, 1.6, 2.1 договору іпотеки викладені в новій редакції. Зокрема предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2006 року. Загальна площа квартири складає 70,9 кв.м.

08.04.2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, відповідно до умов якої строк кредиту збільшено до 252 календарних місяців та відповідно датою остаточного погашення кредиту є 20.07.2036 року. Одночасно сторони погодили графік погашення кредиту в новій редакції та розрахунок сукупної вартості кредиту.

08.04.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.07.2006 року № 3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрований у реєстрі за №922, відповідно до умов якого п. 1.1 договору іпотеки викладено в новій редакції, а саме цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року та додаткової угоди №3 від 08.04.2010 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 20.07.2036 року повернути кредит, сплатити проценти та можливу неустойку.

28.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та АТ «Оксі Банк» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-6, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату права вимоги до боржників. Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості зазначені в додатку №1 до договору.

Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 28.05.2019 року №114/2-6 містить дані про кредитний договір №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, укладений з ОСОБА_1

29.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний іпотекодержатель) та АТ «Оксі Банк» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 745, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.05.2019 року, в ньому містяться дані про договір іпотеки №3600 від 21.07.2006 року.

28.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор за плату приймає права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості визначені у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною, серед яких і кредитний договір №014/035- 40/40511 від 21.07.2006 року. 29.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №746, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, серед яких і договір іпотеки №3600 від 21.07.2006 року.

23.10.2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Групп» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень від 11.10.2020 року, в якому зазначило про наявне право вимоги за кредитним договором від 21.07 2006 року. Одночасно вказало про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 28.05.2019 року в розмірі 66231,95 доларів США.

Також цим листом було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від 11.10.2019 року та повідомлено про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 11.10.2019 року.

Дані повідомлення позивач отримала лише 29.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021р. за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» державним реєстратором Федоренко A.B. 17.01.2020 року зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Підставами для виникнення права власності зазначено: вимога про усунення порушень від 11.10.2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Групп», договір про відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року, видавник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», договір про відступлення права вимоги від 28.05.2019 року, видавник АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №745 від 29.05.2019 року, видавник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №746 від 29.05.2019 року, видавник АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», договір іпотеки №3600 від 21.07.2006 року, договір про внесення змін до договору іпотеки №1899 від 30.04.2007 року, договір про внесення змін до договору іпотеки №922 від 08.04.2010 року.

За таких обставин позивач вважає, що всі вищезазначені договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені 28 та 29 травня 2019 року належить визнати недійсними в частині передачі відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/035-40/40511 від 21.07.2006 року та договором іпотеки від 21.07.2006 року та просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» () та Акціонерним товариством «Оксі Банк» () в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір відступлення права за договором іпотеки від 29.05.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» () та Акціонерним товариством «Оксі Банк» () в частині відступлення всіх прав, що належали іпотекодержателю за договором іпотеки від 21.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 і посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованим в реєстрі за №3600;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №б/н від 28.05.2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Оксі Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код за ) в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір відступлення права за договором іпотеки від 29.05.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Оксі Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код за ) в частині відступлення всіх прав, які належали іпотекодержателю за договором іпотеки від 21.07.2006 р., укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований в реєстрі за №3600;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка Андрія Володимировича, Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50779260 від 23.01.2020р., на підставі якого було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код за ) об`єкт житлової нерухомості: квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 70.9 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м (опис: квартира в цілому складається з: коридору 25-1; санвузла 25-2; кухні 25-3, житлових кімнат 25-4, 25- 5);

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності № 35156299 від 17.01.2020 року державного реєстратора Федоренко Андрія Володимировича, Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, Вінницька область про власника Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код за ) об`єкта житлової нерухомості: квартири АДРЕСА_3 загальною площею 70.9 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м (опис: квартира в цілому складається з: коридору 25-1; санвузла 25-2; кухні 25-3, житлових кімнат 25-4, 25- 5).

Позивач аргументує позов тим, що зобов`язання щодо повернення коштів згідно з кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 р. припинилися у повному обсязі. Пунктом 10.4 кредитного договору сторони встановили строк позовної давності 3 роки, як і передбачено ст. ст. 257 та 259 ЦК України. Отже, на момент укладення спірних договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки правовідносини за кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 р. вже не існували, тобто згідно із ст. 598 ЦК України зобов`язання припинилося у повному обсязі на підставах, встановлених договором, законом та процесуальним рішенням суду, що вступило в законну силу (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року у справі №127/23391/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з причини подання представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяви про залишення позовної заяви без розгляду).

Наступні доводи позивача полягають у тому, що 29.05.2019 року на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», АТ «Оксі Банк» не було іпотекодержателем за іпотечним договором, оскільки за АТ «Оксі Банк» зареєстровано права за переданим від АТ «Райффайзен Банк Аваль» іпотечним договором в державному реєстрі обтяжень тільки 30.05.2019 року о 18 год. 45 хв., тобто після укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» договору про відступлення права за іпотечним договором.

Позивач зазначає про те, що у разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, існує необхідність у заявленні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Також, обгрунтовуючи позовні вимоги про скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, позивач зазначає про те, що державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А.В. не мав права перереєстровувати право власності на квартиру за ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в силу дії статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 31.12.2021 року судом отримано відзив на позов.

У своєму відзиві представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що 28.05.2019 року АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк», керуючись ст. ст. 512-519, ч. 3 ст. 656 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 28.05.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, 28.05.2019 року AT «Оксі Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , що є позичальником за Кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року. Також, 28.05.2019 році між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира, загальною площею 70,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Кредитним договором та Договором іпотеки не встановлено, що Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений. А тому, вищезазначені договори були укладені відповідно до норм чинного законодавства України.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп» 04.01.2022 року судом отримано відзив на позовну заяву із запереченнями щодо задоволення позовних вимог через їх необґрунтованість і недоведеність.

Відповіді на відзиви від позивача до суду не надходили.

Іншими особами, які беруть участь у справі, заяв по суті справи, до суду не подано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнали і просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позов.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Оксі Банк» та відповідач державний реєстратор Федоренко А.В. виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

Належним чином повідомлена про розгляд справи третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. в судове засідання не з`явилась.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №014/035- 40/40511, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії (кредит) з лімітом 29865,00 доларів США на 108 місяців з 21.07.2006 року до 20.07.2015 року з оплатою 13,25% річних.

21.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., зареєстрований в реєстрі за №3600, відповідно до умов якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року щодо повернення кредиту в розмірі 29865,00 доларів США та сплати процентів за користування кредитом. Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено на підставі договору на будівництво житла від 23.12.2005 року та додаткової угоди, укладених між іпотекодавцем та концерном «Поділля» на суму 202719 грн. В іпотеку передається право вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , яка буде належати іпотекодавцю за зобов`язаннями по договору, загальною площею 70 кв.м, АДРЕСА_2 .

13.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.07.2006 року №3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований у реєстрі за №1899, відповідно до умов якого пункти 1.1, 1.6, 2.1 договору іпотеки викладені в новій редакції. Зокрема предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_3 , яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про права власності від 28.12.2006 року. Загальна площа квартири складає 70,9 кв.м.

08.04.2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, відповідно до умов якої строк кредиту збільшено до 252 календарних місяців та відповідно датою остаточного погашення кредиту є 20.07.2036 року. Одночасно сторони погодили графік погашення кредиту в новій редакції та розрахунок сукупної вартості кредиту.

08.04.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.07.2006 року №3600, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрований у реєстрі за №922, відповідно до умов якого п. 1.1 договору іпотеки викладено в новій редакції, а саме цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя за кредитним договором №014/035- 40/40511 від 21.07.2006 року та додаткової угоди №3 від 08.04.2010 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 20.07.2036 року повернути кредит, сплатити проценти та можливу неустойку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язані внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно із ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.6. Договору іпотеки Кредитором та Позичальником погоджено, що відступлення прав за цим договором здійснюється Іпотекодержателем без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть відчужуватися кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, твердження позивача, що виконання боргових зобов`язань припинено у зв`язку з тим, що Стягувач вже скористався своїм правом на дострокове повернення кредитної заборгованості шляхом звернення з відповідним позовом до суду, який в подальшому за його заявою було залишено без розгляду, є хибним. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою Стягувача не припиняє боргових зобов`язань Боржника.

Положеннями статті 629 ЦК України закріплено один із основних принципів цивільного права обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 28.05.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» становить 66 231,95 доларів США, з яких:

- Заборгованість з тіла кредиту складає 23 468,59 доларів США;

- Заборгованість з відсотків 13 236,75 доларів США;

- Заборгованість з пені 29 526,61 доларів США.

Станом на момент звернення з цим позовом до суду Позивач свої кредитні зобов`язання в повному обсязі не виконала, борг не повернула, тому кредитне зобов`язання не припинено.

Суд вважає необгрунтованим посилання Позивача на строк позовної давності, тому що позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Однак, у виниклих правовідносинах право власності на іпотечне майно перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в позасудовому порядку, обумовленому сторонами в Іпотечному договорі.

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності само по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Відтак, положення ЦК України не визначає сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропущення позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 15.05.2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05.07.2017 року у справі № 6-1840цс16, Верховним Судом у постановах: від 18.07.2018 року у справі № 537/6072/16 (провадження № 61-35327св18), від 21.11.2018року (провадження №61-37670св18), від 28.01.2019 року у справі №639/7920/16 (провадження №61-33814св18), від 09.04.2019 року у справі №910/3359/18, від 28.10.2019 року у справі № 626/1799/17 (провадження № 61-2382св19).

Суд вважає безпідставними і твердження позивача про те, що на момент укладення оспорюваного Договору про відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якості Іпотекодержателя.

Відповідно до пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги № 114/2-6 від 28.05.2019 р., укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 28.05.2019 року №114/2-6 містить відомості про кредитний договір №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року, укладений з ОСОБА_1

29.05.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний іпотекодержатель) та АТ «Оксі Банк» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно квартира, загальною площею 70,90 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 745, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору.

Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.05.2019 року містить відомості про договір іпотеки №3600 від 21.07.2006 року.

28.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор за плату приймає права вимоги до боржників, вказані в реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості визначені у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною, серед яких і кредитний договір №014/035- 40/40511 від 21.07.2006 року. 29.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 746, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, серед яких і договір іпотеки №3600 від 21.07.2006 року.

Отже, оскільки Кредитним договором та Договором іпотеки не встановлено, що Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, тому вищезазначені договори були укладені відповідно до норм чинного законодавства України.

Тобто сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому вищезазначені договори є укладеними та дійсними.

У Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 461/245/17, Постанові Великої палати ВСУ від 31.10.2018 року по справі № 465/646/11 зазначено, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до п.2.9. Договору про відступлення права вимоги № 114/2-6 від 28.05.2019 року у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, при умові повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав Вимоги у порядку, передбаченому п.3.3 цього Договору, Первісний кредитор зобов`язується здійснити відступлення прав за Договорами Іпотеки/Договорами застави, для чого укласти відповідні договори з Новим кредитором в нотаріальній формі.

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №745 від 29.05.2019року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (надалі за текстом - Договір про відступлення прав за договорами іпотеки №745), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку із укладенням сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників (надалі за текстом - «Кредитні договори»), Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває усіх прав, належним Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору (надалі за текстом «Договори іпотеки») Реєстрі іпотечних договорів (надалі за текстом «Реєстр іпотечних договорів»).

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №745, з моменту набуття чинності цим Договором, Первісний Іпотекодержатель вважається таким, що відступив, а Новий Іпотекодержатель вважається таким, що набув всіх прав сторони іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Згідно з пунктом 3 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №745 цей договір набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до Договору.

Враховуючи вищевикладене Відповідач АТ «Оксі Банк» вважався Іпотекодержателем з набуття чинності договору про відступлення права вимоги. Включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обов`язковою умовою виключно для здійснення заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотечного договору. З цього вбачається, що твердження Позивача не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Договору про відступлення прав за договорами іпотеки №745 протягом 5 календарних днів з дати укладення Договору, Новий Іпотекодержатель за власний кошт повинен виконати дії, необхідні для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни Іпотекодержателя за договорами іпотеки та надати Первісному Іпотекодержателю інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що засвідчуватиме виконання такого обов`язку Новим Іпотекодавцем. Новий іпотекодавець приймає на себе всі ризики і наслідки невнесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На виконання вимог п.3 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №745 та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» Відповідач АТ «Оксі Банк» звернувся до державного реєстратора про внесення відомостей щодо зміни Іпотекодержателя в день укладання договору про відступлення права вимоги.

В подальшому, скориставшись наданими Договором відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року правами (абзац 5 пункту 3 «Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Первісного кредитора») та правами, визначеними у Договорі відступлення права вимоги за договором іпотеки №745, АТ «Оксі Банк» уклав Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», тому що всі права Кредитора за Кредитним договором та за Договором іпотеки належали Відповідачу АТ «Оксі Банк» .

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 року у справі № 758/3453/16-ц (провадження № 61-18037св18) зазначено, що: «Згідно з абзацом 9 статті 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель це кредитор за основним зобов`язанням. Тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок про те, що іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення; для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; Законом України «Про іпотеку» не передбачено існування конструкції абстрактної іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання.»

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Договору про відступлення права за договорами іпотеки від 29.05.2019 року, укладеного між AT «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення Договору, Новий Іпотекодержатель за власний кошт повинен виконати дії, необхідні для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни Іпотекодержателя за договорами іпотеки та надати Первісному Іпотекодержателю інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що засвідчуватиме виконання такого обов`язку Новим Іпотекодавцем. Новий Іпотекодержатель приймає на себе всі ризики і наслідки невнесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та AT «Оксі Банк» дотримані вимоги, визначені договорами про відступлення права вимоги та законодавством України щодо внесення змін про Іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адже ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було внесено до реєстру як Іпотекодержатель після того, як до реєстру було внесено AT «Оксі Банк».

Таким чином, той факт, що державним реєстратором внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на наступний день 30.05.2019 р. після звернення АТ «Оксі Банк», не означає про певні порушення, адже АТ «Оксі Банк» вважався новим Іпотекодержателем з моменту набрання чинності відповідного правочину, строк, визначений договорами про відступлення прав за договорами іпотеки, було дотримано, та внесено зміни щодо іпотекодержателя АТ «Оксі Банк» та згодом щодо ТОВ «ФК ««Укрфінанс Груп». На момент внесення змін щодо нового Іпотекодержателя ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в Державному реєстрі прав на нерухоме майно були наявні відомості щодо первісного Іпотекодержателя АТ «Оксі Банк».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду Касаційного господарського суду від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Крім цього, враховуючи те, що Позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів, то єдиною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку за його заявою є доведення факту порушення його прав і законних інтересів цими договорами.

Верховний Суд у справі № 161/5127/17 при перегляді справи про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги у Постанові від 21.11.2018 року виклав наступні висновки: «При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статтей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце». Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №914/1367/17.

В своїй позовній заяві Позивач не обґрунтувала, яким чином договори відступлення права вимоги, які були укладені між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», порушують її суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси. Тому такий позов спрямований не на захист прав Позивача.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги Позивача про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог Позивача про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50779260 від 23.01.2020р. та про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності № 35156299 від 17.01.2020 року державного реєстратора Федоренко А.В. суд зазначає про наступне.

У Позивача відсутні підстави вимагати скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з огляду на те, що вказана реєстрація права власності за ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» була здійснена на підставі іпотечного застереження та відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону «Про іпотеку»).

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 36 Закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п.3.1.6. Договору іпотеки від 21.07.2006 року, укладеного в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього Договору.

Відповідно до ч.1 п.5.5.1 Договору іпотеки, відповідно до ст.36 закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором згідно із ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Іпотечним договором визначено, що іпотека зберігає свою силу у випадку переходу прав щодо неї до правонаступників Іпотекодержателя або у випадку відступлення права вимоги (п.8.3., п.8.6. Договору іпотеки).

Договір іпотеки містить іпотечне застереження, де визначено, що у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

На час реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження майна, що було предметом іпотеки, та визначено ТОВ «Укрфінанс Груп» Іпотекодержателем цього майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за ТОВ «Укрфінанс Груп» права власності на предмет іпотеки інформація про державну реєстрацію обтяжень була актуальною, тому підстави для скасування рішення про державну реєстрацію права власності відсутні.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з положеннями якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав.

Положеннями частини 1 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (далі - Порядок) визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції від 23.07.2019 р.) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто, для реєстрації права власності на іпотечне майно, заявник (Іпотекодержатель) має надати державному реєстратору такі документи:

- документи, що підтверджують виникнення, перехід прав на нерухоме майно це Договір іпотеки;

- завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень;

- документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

Порядком про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений вичерпний перелік документів, які необхідно надати державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» для здійснення реєстрації права власності на майно квартиру загальною житловою площею 70,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , надало державному реєстратору на виконання ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127, такі документи, а саме:

- Оригінал договору іпотеки до кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року;

- Оригінал договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. 21.07.2006 року за?реєстровим №3600 від 13.04.2007 року;

- Оригінал договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. 21.07. 2006 року за реєстровим №3600 від 08.04.2010 року;

- Оригінал Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №745, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»;

- Оригінал Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №746, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»;

- Копія Вимоги про усунення порушень, направлена ОСОБА_1 ;

- Докази отримання вимоги ОСОБА_1 у виді рекомендованого повідомлення про вручення від 29.10.2019 р., хоча в позовній заяві зазначено 29.10.2020 р.;

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» додатково надало державному реєстратору документи, що не передбачені виключним переліком для вчинення реєстраційних дій, на підтвердження факту наявності права вимоги у Заявника :

- Оригінал кредитного договору №014/035-40/40511 від 21.07.2006 року;

- Оригінал Договору відступлення права вимоги №114/2-6 від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Бпнк» ;

- Оригінал Договору відступлення права вимоги від 28.05.2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що реєстрація права власності за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на Іпотечне майно було вчинено з дотриманням норм ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127.

Відтак такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилання Позивача на норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Положеннями пункту 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Позивач зазначає про те, що майно, яке є предметом іпотеки квартира загальною житловою площею 70,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , є постійним місцем проживання Позивача, що підтверджується довідкою ОСББ «Подолянка 2».

Проте, суду доведено ту обставину, що Позивачу належить 1/4 частки в праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Наявність у Позивача іншого нерухомого майна підтверджена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року в справі № 127/7630/20 та постановою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2021 року в тій же справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року встановлено: «При цьому, суд враховує наявність у відповідача ОСОБА_1 1/4 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_7 , однак звертає увагу, що cm. 109 ЖК Української PCP не містить жодних виключень щодо обов`язковості надання кредитором іншого постійного житла у разі виселення із квартири, яка була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів.»

Цей же висновок підтверджено в постанові Вінницького апеляційного суду від 28.09.2021 року.

Відповідно до ч.4 cm.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На переконання суду, положення ст. 37 Закону України «Про іпотеку» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього іпотекодержателем не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника), тому що таке право іпотекодержателя виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем шляхом підписання відповідного договору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.12.2019 р. у справі №607/4911/16-ц та від 18.12.2019 р. у справі №718/2468/18.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З огляду на відмову в задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за нею.

Відповідачі про понесені судові витрати суду не заявляли.

Керуючись ст.ст. 512-514, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,3, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ст. Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127, ст. ст. 4, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2022 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп», 01014, м. Київ, вул. Звірнецька, 63, ;

Відповідач Акціонерне товариство «Оксі Банк», 79019, м. Львів, вул. Газова, 17, ;

Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ;

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович, 23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Училищна, 9;

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, АДРЕСА_9 .

Суддя