Справа № 216/5654/21
Провадження № 2/216/1126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, в якій просить суд: зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.02.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9558788.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28 липня 2004 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . 18 березня 2009 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на житло на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею, як дружина. Після його смерті позивачка звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, що належала померлому. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 було накладено арешт. 24 лютого 2010 року Центрально-Міським відділом ДВС накладено арешт на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 . Звернувшись до Центрально-Міського відділу ДВС, позивачка отримала відповідь, що в Центрально-Міському ДВС перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 :

-Виконавче провадження з виконавчого листа № 2-607 від 11.03.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 2876,85 грн боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»;

-виконавче провадження з виконання судового наказу № 444/9452/12 від 06.02.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення 2757,82 грн боргу з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20».

Інформація до відділу ДВС про сплату заборгованості по вказаним документам не надходила. Надати детальну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву, де по закінченню трирічного строку зберігання, останні підлягають знищенню. А тому просить суд задовольнити позовну заяву та скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про те, що станом на 06.07.2022 року по виконавчому листу № 2-607 від 11.03.2008 року заборгованість ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі 02.08.2021 року. Просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач представник КП «ЖЕО № 20» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв до суду не надсилала.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 18.03.2009 року на праві приватної спільної сумісної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4993979 від 08.10.2004 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис 917.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що наявні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_2 накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.02.2010 року, що унеможливлює видачу спадщини.

На заяву ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сігай А.О. було надано відповідь за вих. № 15936 від 24.02.2021 року про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 :

-Виконавче провадження з виконавчого листа № 2-607 від 11.03.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом, про стягнення 2876,85 грн боргу з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»;

-виконавче провадження з виконання судового наказу № 444/9452/12 від 06.02.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення 2757,82 грн боргу з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20».

Інформація до відділу ДВС про сплату заборгованості по вказаним документам не надходила. Надати детальну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву, де по закінченню трирічного строку зберігання, останні підлягають знищенню.

Згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв`язку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту позивач позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю та позбавлена права вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушує її права як спадкоємиці, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, судом встановлено, що під час завершення виконавчого провадження державним виконавцем вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не виконанні, та арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 знятий не був.

Разом із тим, відповідно до наданих представником КПТМ "Криворіжтепломережа" довідок, заборгованість боржника ОСОБА_2 в розмірі 2876,85 грн. справа № 2-607 погашена, тому суд дійшов висновку, що рішення суду, на підставі яких був накладений арешт на майно ОСОБА_2 , фактично виконане.

Крім того, відповідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» від 04.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 04 лютого 2021 року заборгованості по утриманні будинку та території по КП «ЖЕО № 20» не має.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також перешкоджає позивачу реалізувати своє право вступити у володіння спадковим майном, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 24.02.2010 року реєстраційний номер обтяження 9558788.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, буд. 9;

- відповідач: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 124А;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В. Онопченко