печерський районний суд міста києва
Справа № 482/1361/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом компанії Байду Онлайн Нетворк Текнолоджі (БЕЙЦЗІН) КО.,ЛТД до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач компанія Байду Онлайн Нетворк Текнолоджі (БЕЙЦЗІН) КО.,ЛТД через свого представника адвоката Могуна А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що компанія Байду Онлайн Нетворк Текнолоджі (БЕЙЦЗІН) КО.,ЛТД має міжнародну реєстрацію наступних торговельних марок:

НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 13.01.2020 року;

НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 08.11.2011 року;

НОМЕР_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 23.09.2011 року;

НОМЕР_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 04.01.2011 року.

Позивач 18.02.2021 року звернувся до Національного органу інтелектуальної власності - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) з заявкою на реєстрацію торговельної марки № m202103645 від 18.02.2021 року для послуг 38 та 42 Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Однак в ході ретельного патентного пошуку торговельних марок схожих, за окремими ознаками або тотожних із вищезазначеними торговельними марками за міжнародною реєстрацією, за даними звіту про надання патентно - інформаційних послуг від 13.08.2021 року, виконаному патентним повіреним України ОСОБА_2 патентно - правової компанії ТОВ «Компанія «Інвента», було встановлено, що за громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ім`я та адреса представника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), зареєстровано торговельну марку: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016; порядковий номер заявки: № m201416573, дата подання заявки 20.11.2014 року).

За даними звіту про надання патентно - інформаційних послуг від 13.08.2021 року, виконаному патентним повіреним України ОСОБА_2 патентно - правової компанії ТОВ «Компанія «Інвента», було встановлено ймовірність попередньої відмови в реєстрації торговельної марки Позивача з огляду на те, що заявлене на реєстрацію позначення за заявкою на реєстрацію торговельної марки № m 2021 03645 від 18.02.2021 року для заявлених послуг 38 класу МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016) на ім`я: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ім`я та адреса представника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), для таких самих послуг 38 класу МКТП.

Таким чином, внаслідок існування торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016), що належить Відповідачу 2, Позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку за національною заявкою № m202103645 від 18.02.2021 року для послуг 38 та 42 класу МКТП.

В той же час, представник позивача зазначає, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року не використовувалась в Україні протягом останніх п`яти років щодо заявлених послуг 38 класу МКТП, для яких вона зареєстрована.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Украпатент» 06.04.2022 року направила відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої вказала, що Укрпатентом не передбачено здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками. Укрпатент здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти. Крім того, Враховуючи предмет та підставу даного позову, для підтвердження позовних вимог позивач має довести належними та обґрунтованими доказами факт невикористання в Україні торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про його видачу або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років. Дострокове припинення дії свідоцтва на торговельну марку потребує всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, відтак вважає, що для вирішення даного спору (прийняття законного та об`єктивного рішення) позивач повинен в сукупності довести факти недобросовісного використання власником (невикористання протягом п`яти років) своїх прав на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 з дати публікації відомостей про його видачу; а власник - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання протягом п`яти років від цієї дати або якщо використання торговельних марок призупинено - з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років.

12.07.20022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву в якому він зазначив, що ним як підприємцем велася і ведеться господарська діяльність у різних сферах бізнесу. Одним із напрямків є надання послуг з найму (прокату) телефонів. Ця діяльність провадиться відповідачем на території України. З метою впізнаваності бренду в сфері найму (прокату) телефонів, ним як підприємцем використовується торгівельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом близько 10 років. З метою захисту прав інтелектуальної власності, відповідачем і було отримано вищезгадане свідоцтво. Крім того, зазначає відповідач, до моменту отримання свідоцтва, його вебсайт, за допомогою якого він проводив рекламу своєї діяльності, розміщувався на домені ІНФОРМАЦІЯ_2.НА підтвердження цього, до відзиву додано копію сертифікату б/н про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2016 року, виданий ТОВ «Інтернет Інвест», а також скриншот сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату отримання свідоцтва. При цьому, після отримання свідоцтва стало можливим придбання відповідачем доменного імені другого рівня - ІНФОРМАЦІЯ_1 , де і розміщується його сайт з 16.05.2016 року до цього часу. На підтвердження цієї обставини, відповідач додав до відзиву копії двох сертифікатів про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме - від 16.05.2016 року та від 29.09.2021 року, видані ТОВ «Інтернет Інвест» та скриншот сайту ІНФОРМАЦІЯ_3. З 10.05.2016 року і на даний момент знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовується відповідачем в діловому листуванні, прайс-листах в іншому документообігу, в рекламних цілях, для маркування технічних пристроїв (телефонів), які використовуються для надання послуги. Таким чином, вказує відповідач, що він використовує знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Україні регулярно протягом усього часу реєстрації цього знаку. На підтвердження даних обставин, відповідачем до свого відзиву додано речові докази саме: ручки кулькові - 3 шт.;пакети поліетиленові - 3 шт.; діловий щоденник за 2016р. - 1 шт.; та фото наклейок на телефони, які здаються під найм а також фото ручок кулькових двох типів. Також обґрунтовуючи свій відзив, відповідач зазначає, що знак активно та регулярно використовується ним у діловому листуванні з контрагентами, та в іншому документообігу, що підтверджується копією листа від 13.10.2019 року вих. № 18 від ТОВ «Агро-Флор» та копія листа у відповідь від імені відповідача № 41 від 01.11.2019 року; копією прайс-листа станом на 18.12.2020 року та копією акту приймання-передачі майна у найм (прокат) за Договором б/н від 02.03.2021 року. Крім того, відповідач створив групи в соціальних мережах для підтримування зв`язку зі споживачами, де також використовується належна йому торговельна марка. До моменту закриття в Україні доступу до соціальної мережі «ВКонтакте» з 17.05.2017 року він створив там групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Посилаючись на вищеописані обставини та надані докази, відповідач вважає, що використання торгової марки здійснювалось ним як у перші роки з моменту отримання свідоцтва, так і надалі, відтак наявні всі підстави для відмови у задоволенні позову.

У свою чергу 04.08.2022 року представник позивача направив на адресу суду відповідь на відзив ДП «Укрпатент» в якому наполягав на обґрунтованості вимог та задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ДП «Украпатент» у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником ряду торговельних марок за міжнародною реєстрацією:

НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 13.01.2020 року;

НОМЕР_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 08.11.2011 року;

НОМЕР_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 23.09.2011 року;

НОМЕР_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації: 04.01.2011 року.

18.02.2021 року позивач через свого представника звернувся до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) із заявкою на реєстрацію торговельної марки № m202103645 від 18.02.2021 року для послуг 38 та 42 Міжнародної класифікації товарів і послуг.

У подальшому в ході ретельного патентного пошуку торговельних марок, схожих за окремими ознаками або тотожних з вищезазначеними торговельними марками за міжнародною реєстрацією, за даними звіту про надання патентно - інформаційних послуг від 13.08.2021 року, виконаному патентним повіреним України ОСОБА_2 патентно - правової компанії ТОВ «Компанія «Інвента», було встановлено, що за відповідачем ОСОБА_1 , зареєстровано торговельну марку: «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016; порядковий номер заявки: № m201416573, дата подання заявки 20.11.2014 року).

За даними звіту про надання патентно - інформаційних послуг від 13.08.2021 року, виконаному патентним повіреним України ОСОБА_2 патентно - правової компанії ТОВ «Компанія «Інвента», було встановлено про ймовірність попередньої відмови в реєстрації торговельної марки Позивача з огляду на те, що заявлене на реєстрацію позначення за заявкою на реєстрацію торговельної марки № m 2021 03645 від 18.02.2021 року для заявлених послуг 38 класу МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016) на ім`я: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ім`я та адреса представника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), для таких самих послуг 38 класу МКТП.

Таким чином, внаслідок існування торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року (опубліковано 10.05.2016, бюл. № 9/2016), що належить Відповідачу, Позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку за національною заявкою № m202103645 від 18.02.2021 року для послуг 38 та 42 класу МКТП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначає, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року не використовувалась в Україні протягом останніх п`яти років щодо заявлених послуг 38 класу МКТП, для яких вона зареєстрована.

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Приписами частини 5 статті 5 Закону встановлено, що право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об`єднання осіб або їх правонаступники.

Згідно частини 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку, яка зареєстрована для послуг 38 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Згідно частини четвертої статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні.

У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.

Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.

Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Згідно частини першої статті 426 Цивільного кодексу України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Аналіз означених норм Закону дає підстави стверджувати, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цю марку зареєстровано.

За змістом частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона досилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже для вирішення спору щодо дострокового припинення повністю дії свідоцтва України НОМЕР_1 позивач має довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач ОСОБА_1 - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року.

Законом України від 16.09.2014 р. № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з іншої» була ратифікована Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, вчинену у частині політичних положень (преамбула, стаття 1, розділи I, II, VII) 21.03.2014 р. в м. Брюсселі та у частині торговельно-економічних і галузевих положень (розділи III, IV, V, VI) 27.06.2014 р. в м. Брюсселі (далі - «Угода про асоціацію»).

Згідно пункту b статті 157 частини першої Глави 9 Угоди про асоціацію цілями цієї Глави є, зокрема, досягнення належного та ефективного рівня охорони і захисту прав інтелектуальної власності.

Згідно статті 158 частини першої Глави 9 Угоди про асоціацію, для цілей цієї Угоди права інтелектуальної власності включають, зокрема, торговельні марки.

Статтею 198 підрозділу 2 частини другої Глави 9 Угоди про асоціацію встановлено, що сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п`ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п`ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохтисячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п`ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв`язку з тим, то власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.

Аналогічну норму містить і частина друга статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 р., відповідно до якої для подання вимоги про скасування знака надається строк не менше п`яти років, що вираховується від дати реєстрації знака. Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 10 Цивільного кодексу України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів України з метою належного забезпечення національних інтересів, здійснення цілей, завдань і принципів зовнішньої політики України, закріплених у Конституції України та законодавстві України, встановлює Закон України «Про міжнародні договори України», і статтею 19 цього Закону встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, враховуючи, що 01.09.2017 р. Угоду про асоціацію ратифіковано Законом України № 1678-VII від 16.09.2014 р., набрала чинності 01.09.2017 р., у повному обсязі до відносин щодо дострокового припинення дії свідоцтв України та міжнародних реєстрації на знаки для товарів і послуг (торговельні марки) з підстави їх невикористання мають застосовуватися положення статті 198 Угоди про асоціацію.

Враховуючи статтю 198 Угоди про асоціацію, дія свідоцтва України та міжнародної реєстрації може бути достроково припинена у разі, якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати.

Позивач Байду Онлайн Нетворк Текнолоджі (БЕЙЦЗІН) КО. ,ЛТД стверджує, що відповідач ОСОБА_1 не використовує зареєстровану торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 більше п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва, що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення дії свідоцтва.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На спростування доводів позивача щодо невикористання торгівельної марки протягом строку встановлено Законом, відповідач зазначив у своєму відзиві, що він як підприємець вів і веде господарську діяльність у різних сферах бізнесу. Одним із напрямків є надання послуг з найму (прокату) телефонів. Ця діяльність провадиться ним на території України. З метою впізнаваності бренду в сфері найму (прокату) телефонів, ним як підприємцем використовується торгівельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом близько 10 років. З метою захисту прав інтелектуальної власності, відповідачем і було отримано вищезгадане свідоцтво. Крім того, зазначає відповідач, до моменту отримання свідоцтва, його вебсайт, за допомогою якого він проводив рекламу своєї діяльності, розміщувався на домені ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією сертифікату б/н про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2016 року, виданий ТОВ «Інтернет Інвест», а також скриншотами сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату отримання свідоцтва. Суд критично відноситься до вказаних доказів, оскільки копія сертифікату не підтверджує обставин на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, оскільки стосуються періоду до реєстрації спірної торгівельної марки. Також суд не приймає до уваги в якості належних доказів всіх скріншотів, які додані відзиву, оскільки із даних документів не вбачається дати їх формування.

Надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень, до свого відзиву речові докази саме: ручки кулькові - 3 шт.;пакети поліетиленові - 3 шт.; діловий щоденник за 2016р. - 1 шт.; та фото наклейок на телефони, які здаються під найм, а також фото ручок кулькових двох типів, суд до уваги не приймає у якості доказу рекламування послуги яка надається відповідачем, оскільки зазначені речові докази не підтверджують періоду їх використання після 10.05.2016 року.

При цьому встановлено, що після отримання свідоцтва відповідачем було придбано доменне ім`я другого рівня - ІНФОРМАЦІЯ_3, де і розміщується відповідний сайт з 16.05.2016 року, зазначена обставина підтверджується наданими відповідачем копіями двох сертифікатів про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме - від 16.05.2016 року та від 29.09.2021 року, які видані ТОВ «Інтернет Інвест». Зазначені докази суд вважає належним підтвердженням використання відповідачем торгівельної марки саме в мережі Інтернет.

Також обґрунтовуючи свій відзив, відповідач зазначає, що знак активно та регулярно використовується ним у діловому листуванні з контрагентами, та в іншому документообігу. Суд погоджується з таким твердження відповідача, оскільки воно підтверджується доданою до матеріалів справи копією листа від 13.10.2019 року вих. № 18 від ТОВ «Агро-Флор» та копія листа у відповідь від імені відповідача № 41 від 01.11.2019 року; копією прайс-листа станом на 18.12.2020 року та копією акту приймання-передачі майна у найм (прокат) за Договором б/н від 02.03.2021 року, які підтверджують реальне використання торгівельної марки відповідачем протягом п`яти років з дати її реєстрації 10.05.2022 року.

Так, надані відповідачем суду докази у сукупності з іншими матеріалами свідчать про те, що відповідачем доведено факт використання торгівельної марки протягом п`яти років з дати її реєстрації 10.05.2022 року.

Оскільки відповідачем спростовано належними та допустимими доказами обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року щодо всіх заявлених послуг 38 класу МКТП, для яких вона зареєстрована .

Вирішуючи питання стосовно вимоги до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про зобов`язання вчинити дії, слід зазначити, що вони не можуть бути задоволені оскільки є похідними від основної вимоги про визнання свідоцтва недійним.

Інші доводи позивача викладені в позовній заяві та надані на підтвердження докази, не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 426 Цивільного кодексу України, статтями 16, 17, 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», статтями ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов компанії Байду Онлайн Нетворк Текнолоджі (БЕЙЦЗІН) КО.,ЛТД до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10.05.2016 року на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Повне рішення складено 10 листопада 2022 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя