overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3668/22
провадження №: 2-н/398/1611/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 201/8973/22
провадження 2-о/201/257/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 21 листопада 2022 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 686/9784/22
Провадження № 2-о/686/161/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Марчук В.А., Савіцької Н.А.

при секретарі Перун А.М.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення повнолітньої особи,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні В.А.Марчук

Н.А.Савіцька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/202/21

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1149/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Колелецького районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 759/3160/21

провадження № 61-19668ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 17 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада

2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 8 791,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BОN1M від 02 грудня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

8 791,80 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням № PROM2BОN1M від 02 грудня 2021 року в розмірі 8 791,80 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-о/727/291/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 9) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РОНКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 9) про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд справи в порядку окремого провадження, одноособово суддею, у відкрите судове засідання на 30 листопада 2022 року на 12.30 год. в Шевченківському районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересовані особі - копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2022 року Справа № 608/2126/22
Номер провадження2-н/608/166/2022
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідКомСервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . В . Яковець
Справа 487/3390/22
Провадження № 22-ц-вп/812/10/22
У Х В А Л А
14 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О., вирішуючи питання про визначення підсудності справи № 487/3390/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
10 листопада 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 487/3390/22 та розпорядження голови Заводського районного суду м. Миколаєва щодо вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.
Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 розділу І ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Згідно з ч. 6 ст.31ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у справі є суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому вказана цивільна справа не може розглядатися даним судом.
Отже, є підстави для визначення підсудності згідно з правилами ст.ст. 26, 31 ЦПК України.
Враховуючи наведене вище, підсудність даної цивільної справи належить визначити іншому суду, що найбільш територіально наближений до місця проживання сторін, яким є Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.26,31 ЦПК України,суд, -
Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №333/2800/22
Провадження №2/333/2623/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2800/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.21, 56, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10-13, 77-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 січня 1983 року відділом РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя (актовий запис №113).

ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16 листопада 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Холмківської сільської ради, особа, стосовно якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Холмківської сільської ради, особа, стосовно якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.
Ухвалою судді від 14.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви на 10 год. 00 хв., 14.11.2022 року.
Відповідно п.9 ч.2, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Статтею 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено підстави і порядок увільнення від виконання обов`язків присяжного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. № 72/03-06 від 01.11.2022 року ОСОБА_4 було увільнено від виконання обов`язків присяжного, у зв`язку з призовом на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 , оскільки без зазначеного присяжного не можливо сформувати склад суду.
Керуючись ст.293 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
16.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6019/22
Провадження № 2/205/2716/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 16 вересня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2022 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур до суду надійшли відомості, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позовній заяві адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1 , з ксерокопії паспорта відповідача, яку до позову надано позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг адресою відповідача вказано АДРЕСА_2 , що відноситься до території Соборного району м. Дніпра. З урахуванням зазначених обставин позивачу слід обґрунтувати зазначену ним у позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача;

?позивачу необхідно додати до виправленого позову його копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3, ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3, ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/14/22
Провадження № 2/534/440/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.05.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні в резолютивній частині, а саме у відомостях, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду, було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду, а саме невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.05.2022 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відомостях, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду, замінити РНОКПП ОСОБА_2 на «невідомий», а РНОКПП ОСОБА_3 на « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов