Справа №295/4453/22
УХВАЛА

10.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ,

від імені якої діє ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович,

про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 19.05.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Євдокимовим С.М. та зареєстрований в реєстрі за №1010, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 06.06.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.11.2022 до Богунського районного суду м. Житомира електронною поштою надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Воробйовій Т.А.

Відвід мотивовано тим, що у відповідачів виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Відповідачі вказують, що суддя відкрила провадження по справі з порушенням вимог ЦПК України, оскільки позивач не є стороною договору, а в позовній заяві не наведено обставин, з якими закон пов`язує право третьої особи оспорити правочин. Суд відкрив провадження за позовом, в якому не викладені обставини, на яких ґрунтується обраний позивачем спосіб захисту права чи інтересу, що дозволило безпідставно ставити під сумнів презумпцію правомірності правочину і психічне здоров`я людини, що спричиняє відповідачам моральні страждання, примушує до несення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також відповідачі вказують, що 04.08.2022 суддя задовольнила клопотання позивача шляхом винесення ухвали про витребування доказів, а фактично - інформації щодо психічного стану здоров`я відповідача ОСОБА_2 без її згоди всупереч положенням ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу». Відповідачі вважають, що в рамках цивільного спору суд не має права без згоди особи за клопотанням іншої особи витребувати інформацію щодо стану психічного здоров`я сторони по справі. Таке порушення судом права особи на конфіденційну інформацію, на думку відповідачів, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, або є наслідком її непрофесіоналізму, дає підстави для звернення відповідача ОСОБА_2 зі скаргою на незаконні дії судді і притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Також відповідачі вважають, що суддя припускається до невиправданого формалізму з метою усунення відповідачів від можливості приймати участь в судовому засіданні, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, при цьому суду відомо, що відповідачі перебувають за кордоном, а їх представник ОСОБА_5 поза межами м. Житомира. Також суддею було відхилено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

На думку відповідачів, вищезазначені обставини свідчать про те, що суддя Воробйова Т.А. не зможе провести належний розгляд справи неупереджено, об`єктивно та з дотриманням вимог закону.

Заяву про відвід судді Воробйової Т.А. від 08.11.2022 суддею отримано 09.11.2022.

Дослідивши подану заяву від 08.11.2022, матеріали справи, суд враховує наступне.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що судове засідання у справі 295/4453/22 призначено на 23.11.2022.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на підставу для відводу, передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вбачають інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Як на підстави для відводу судді Воробйової Т.А. відповідачі посилаються на те, що 04.08.2022 суддя задовольнила клопотання позивача шляхом винесення ухвали про витребування доказів, а фактично - інформації щодо психічного стану здоров`я відповідача ОСОБА_2 без її згоди всупереч положенням ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», а також на те, що, на думку відповідачів, суддя безпідставно відкрила провадження у справі та не задовольнила клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

У матеріалах справи міститься копія ордеру від 10.08.2022 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кудіною М.Г.

Разом з тим, будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката Кудіної М.Г. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , до суду не надано.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Вивчивши та оцінивши викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу судді Воробйової Т.А., суд дійшов висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на не безсторонність судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.11.2022, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених відповідачами доводів, а тому підстав вважати про наявність сумнівів в упередженості та безсторонності суду немає.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Воробйової Т.А., заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.11.2022 - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири, до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова