П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Київ

справа № 754/1533/21

провадження №22-ц/824/9817 /2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - КП «Київтранспарксервіс»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Рибака М.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 23 грудня 2020 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу належного позивачу автомобіля марки Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, транспортний засіб було евакуйовано до спеціального майданчику Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Набережна-Лугова,4.

Позивач оплатив штраф, евакуаційні послуги зберігання транспортного засобу.

При огляді транспортного засобу позивач виявив пошкодження транспортного засобу, а саме пошкодження переднього бамперу, які були отримані під час евакуації/транспортування транспортного засобу до спеціального майданчику. Зазначені пошкодження були відсутні до евакуації. До спеціального майданчику Департаменту транспортної інфраструктури КМДА позивачем були викликані співробітники поліції.

Крім того, позивачем було виявлено пошкодження заднього правового диску колеса після того, як транспортний засіб було вимито на мийці.

ФОП « ОСОБА_2 », з яким ОСОБА_1 5 січня 2021 року уклав договір на проведення робіт з експертної оцінки вартості матеріального збитку, проведена оцінка матеріального збитку та складено звіт 101/21, відповідно до висновку якого розмір майнової шкоди становить 38043,20 грн.

Зважаючи на те, що факт пошкодження транспортного засобу Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 трапився з вини Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, під час транспортування транспортного засобу до спеціального майданчику, саме тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 38043,20 грн. - завдана матеріальна шкода.

Оскільки позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі права та не може самостійно ефективно здійснити захист та відновити порушені діями відповідача свої законні права та інтереси, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом Боліщуком Р.А., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31 липня 2020 року. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розгляду справи складає 12000 грн.

У липні 2021 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в який просив матеріальну шкоду стягнути солідарно з відповідачів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2021 року до участі у справі залучено КП «Київтранспарксервіс» як співвідповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнути солідарно з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 38043,20 грн. завданої матеріальної шкоди, 2500 грн. витрат на проведення звіту № 101/21 з оцінки матеріального збитку після пошкодження від 5 січня 2021 року, 12000 грн. витрати на професійну правову допомогу адвоката; 908 грн. витрати позивача по сплаті судового збору в суді першої інстанції; 1362 грн. витрати позивача по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим із порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Позивач вважає, що відповідальним підприємством, яке повинно відповідати за завдану шкоду є комунальне підприємство «Київтранспарксервіс».

Зокрема, зазначає, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит понятих в судовому засіданні, оскільки з інформації, яка міститься в акті від 23 грудня 2020 року, неможливо встановити повне прізвище, ім`я, по батькові двох понятих, їх місця проживання, контактні номери телефонів. Інспектор з паркування Хохловий О.М. зазначає завідомо неправдиві дані про транспортний засіб Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 та підроблює підписи понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в акті від 23 грудня 2020 року та штучно створює умови для того щоб скористатися своїм службовим становищем та забрати автомобіль на штраф майданчик.

Суд першої інстанції порушив право позивача передбачене ст.179 ЦПК України та позбавив позивача можливості надати відповідь на відзив відповідачів, що унеможливлювало позивача надати суду першої інстанції свої заперечення та докази на спростування доводів відповідачів, у зв`язку з чим він надає додаткові докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2021 року, скарга на бездіяльність від 25 січня 2021 року.

Сторона відповідача не надала суду доказів щодо відсутності їх вини на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст.77 КАС України, покладено на сторону відповідача, КП «Київтранспарксервіс» не спростував розмір матеріальної шкоди.

Також апелянт зазначає про те, що під час евакуації автомобіля працівниками КП «Київтранспарксервіс» порушено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990, а саме п.5 та завдано майнову шкоду позивачу, яка виразилась в пошкодженні його автомобіля під час його транспортування та/або розміщення на спеціальному майданчику, а тому відповідно до п.13 Порядку обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу майнової шкоди покладено на КП «Київтранспарксервіс».

У відзиві на апеляційну скаргу директор КП «Київтранспарксервіс» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. КП «Київтранспарксервіс» вважає, що розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, наданими учасниками судового процесу, серед яких відсутні докази завдання позивачу шкоди саме відповідачами, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вірно встановивши, що позов про стягнення шкоди не підлягає задоволенню. Також зазначає, що головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України ( відповідно до ст.265-4, абз.5 ст.279-1, ст.280 КУпАПУ) при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2020 року. Надані позивачем до апеляційної скарги докази не можуть братись до уваги судом при розгляді справи, оскільки обґрунтування позивача поважності неподання доказів, а саме заяву про вчинення кримінального правопорушення та скарги на бездіяльність, разом з позовною заявою, не є поважними. Крім того, зазначає, що зважаючи на всі обставини справи, докази такі як акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 грудня 2020 року, відсутність фіксації пошкоджень страховою компанією чи протоколу поліції неможливо стверджувати, що пошкодження транспортного засобу позивача відбулось з вини КП «Київтранспарксервіс».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 23 грудня 2020 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Хохловим О.М. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, транспортний засіб був евакуйований до спеціального майданчику Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Набережна-Лугова,4.

Як убачається з акту огляду від 23 грудня 2020 року в якому інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Хохловий О.М. в пункті про зовнішній вигляд транспортного засобу Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 зазначає, що пошкоджено: передня частина бампера, капот, решітка радіатора, поріг, колісні диски передні та задні, задня частина бампера, колісні диски пердні та задні, підрядний брудний.

ФОП ОСОБА_2 складено звіт № 101/21 з оцінки матеріального збитку після пошкодження від 5 січня 2021 року, згідно якого розмір майнової шкоди становить 38043,20 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування завданої шкоди у сумі 38043,20 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль був пошкоджений до евакуації та тимчасового затримання, що було зафіксовано в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у присутності двох понятих від 23 грудня 2020 року, позивачем не доведено, що саме внаслідок дій відповідачів було пошкоджено автомобіль.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Установлено, що інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. винесено постанову від 23 грудня 2020 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП, а саме транспортний засіб Mercedes-benz С 300, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до п.г ч.3 ст.265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб зупинено на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стояну за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Винесена інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохловим О.М. постанова від 23 грудня 2020 року не скасована, неправомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови не встановлено.

Порядок тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №990.

Відповідно до п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №990 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди.

Належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної дії або бездіяльності працівників відповідачів під час транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику, що мало наслідком заподіяння шкоди позивачеві через пошкодження автомобіля, позивачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не дає підстав вважати доведеним факт протиправності дій або бездіяльності інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Хохлова О.М.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову через його недоведеність позивачем є правильним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачами не доведена відсутність вини у спричиненні шкоди позивачеві через пошкодження автомобіля, є безпідставними, оскільки позивачем перш за все не доведено протиправність дій/бездіяльності працівників відповідачів, для того щоб у останніх виник обов`язок доведення відсутності їх вини.

Зазначення в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 грудня 2020 року пошкоджень, які виявлені на автомобілі, свідчить про те, що автомобіль мав пошкодження до його транспортування та розміщення його на спеціальному майданчику.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, відзиви відповідачів на позовну заяву були направлені останніми на адресу позивача, що підтверджується поштовими документами (а.с. 100-102, 122-123).

Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, висновки суду в оскаржуваній частині відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус