Номер провадження: 22-ц/813/8983/22
Справа № 500/2395/18
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень у цивільній справі №500/2395/18 з тих підстав, що "виявлений та остаточно доведений факт реєстрації так званого "порому " Кислицький " на підставі підроблених документів, так само як і використання підроблених документів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. та Жигуліним С.М. , відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представниками адвокатами Златі Д.С., Кобаком Р.І., Арнаутом А.І. у справі №500/2395/18". Просила Одеський апеляційний суд витребувати справу №500/2395/18 та скасувати усі рішення, ухвалені суддями Жигуліним С.М. та Смокіною Г.І. як такі, що були постановлені (ухвалені) на підставі підроблених документів, а також постановити з цього приводу окрему ухвалу.

До наведеної заяви ОСОБА_1 долучила копії її численних звернень до правоохоронних та судових органів з приводу роз`яснень дій суду та адвокатів у цій справі.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття її до розгляду з огляду на наступне.

Питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є (ч.2 ст.423 ЦПК України):

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є (ч.3 ст.423 ЦПК України):

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 425 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підлягає розгляду тим судом, який ухвалив судове рішення, що підлягає перегляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом заяви ОСОБА_1 є вимога про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами усіх рішень, ухвалених суддями Жигуліним С.М. та Смокіною Г.І., тобто суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи, що Одеський апеляційний суд не наділений повноваженням переглядати за нововиявленими або виключними обставинами судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, тому вирішення вказаного питання відноситься до компетенції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що за правилами частини першої ст. 423 ЦПК України перегляду за нововиявленими або виключними обставинами підлягають лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи.

Натомість, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що наразі справа №500/2395/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, тобто судове рішення, яким було б закінчено розгляд справи, не прийнято.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушене ОСОБА_1 питання про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень, ухвалених Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі №500/2395/18, знаходиться поза межами повноважень Одеського апеляційного суду та не підлягає вирішенню у обраний нею спосіб, тому вважає, що заява підлягає поверненню заявниці без розгляду з наведених вище підстав.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то суд зазначає, що винесення окремої ухвали згідно зі статтею 385 ЦПК України судом апеляційної інстанції можливе лише за наслідком перегляду судових рішень в апеляційному порядку, що у справі №500/2395/18 не відбувається, а тому підстави для вирішення вказаного питання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 425 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.В.Пузанова

________________ Т.Г.Чорна