Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 297/288/21

провадження № 61-10870ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за клопотанням стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_2 (ОСОБА_2), боржник ОСОБА_1 , про визнання рішення Районного суду міста Дуноуйварош, Угорщина, від 15 жовтня 2020 року у справі № 3.Р.20.343/2020/24 та надання дозволу на його примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року адвокат Литвин Л. С., який діє в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду стосовно боржника ОСОБА_1 , яким просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Районного суду міста Дуноуйварош (Угорщина) від 15 жовтня 2020 року у справі

№ 3.Р.20.343/2020/24 в частині передачі позивачу ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 їх спільної дитини ( ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ), стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів та судових витрат.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2021 року скасовано, клопотання стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) задоволено.

Визнано рішення Районного суду міста Дуноуйварош, Угорщина,

від 15 жовтня 2020 року у справі № 3.Р.20.343/2020/24 за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), уродженої ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про розірвання шлюбу та надати дозвіл на його примусове виконання в частині передання дитини, стягнення аліментів та судових витрат відповідно до резолютивної частини рішення (в офіційному перекладі українською):

«від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дитина, хлопчик на ім`я ОСОБА_3 , право на опіку над яким отримує позивач, батько дитини; зобов`язує відповідача на протязі 3 днів з моменту набрання сили даного рішення, дитину з його особистими речами та особистими документами передати позивачу; зобов`язує відповідача, з наступного місяця після набрання законної сили даного рішення, а саме до 15 числа кожного місяця сплачувати на користь позивача 20 000 (двадцять тисяч) форинтів на утримання дитини (аліменти); зобов`язує відповідача сплатити

93000 (дев`яносто три тисячі) форинтів на користь держави за запитом податкового органу, а також інші судові витрати в розмірі 70 505 (сімдесят тисяч п`ятсот п`ять) форинтів за запитом Економічного підрозділу суду міста Сикешфегирвар; також зобов`язує відповідача на протязі 15 днів сплатити на користь позивача судові витрати в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) форинтів; рішення в частині стягнення коштів на утримання дитини має бути виконано в першу чергу».

Відповідно до частини 8 статті 467 ЦПК України визначено зазначені в рішенні суми стягнення в угорських форинтах у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на 22 серпня 2022 року 1,00 угорський форинт / 0,09023 гривні, а саме:

20 000 форинтів є еквівалентом 1 804,60 грн;

93 000 форинтів є еквівалентом 8 391,39 грн;

70 505 форинтів є еквівалентом 6 361,67 грн;

75 000 форинтів є еквівалентом 6 767,25 грн.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року в указаній справі, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року заявнику стало відомо лише 10 жовтня 2022 року від її представника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Закарпатського апеляційного суду ухвалено 22 серпня 2022 року, повний текст якої складено 31 серпня 2022 року, та оприлюднено 27 вересня

2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня оприлюднення такого рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини третьої статті 466 ЦПК України.

Заявник також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, врахувавши інтереси сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/288/21 за клопотанням стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_2 (ОСОБА_2), боржник ОСОБА_1 , про визнання рішення Районного суду міста Дуноуйварош, Угорщина,

від 15 жовтня 2020 року у справі № 3.Р.20.343/2020/24 та надання дозволу на його примусове виконання.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська