Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 207/861/19

провадження № 61-10827ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., ЛідовцяР. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокат Сіренко (Іванченко) Альона Леонідівна, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, стягнення аліментів.

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Виключено із актового запису від 11 серпня 2011 року за № 470 в книзі реєстрації народжень Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції відомості про ОСОБА_3 , як батька ОСОБА_4 .

Зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради здійснювати контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 3 (трьох) років починаючи з дня вступу рішення у законну силу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні її первісного позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сіренко

(Іванченко) А. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сіренко (Іванченко) А. Л., порушено питання про поновлення

строку на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний

текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року оприлюднено 03 жовтня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником

обставина, а саме: отримання копії постанови Дніпровського апеляційного

суду від 20 вересня 2022 року лише 30 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чабаненко В. Т. (адвокат у суді апеляційної інстанції), свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 303/3102/19, та у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 6-1945цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є педагогами дитячого садочку та школи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сіренко (Іванченко) Альона Леонідівна, строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від

20 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сіренко (Іванченко) Альона

Леонідівна, на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.

Витребувати ізБаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/861/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець