Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1405/2008
Провадження № 6/553/94/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1405/2008 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Справа перебувала на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який триває до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1405/2008 позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2006 року задоволено.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514VI, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк» укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ..

Так, 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» належить банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб. До яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № до договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК ЕАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00 від 30.10.2006 року, в сумі 2709,79 USD.

В заяві заявником вказувалось про те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1405/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якоого є АТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «ЄАПБ», заборгованість на сьогоднішінй день не погашена, рішення не виконано, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві останнім зазначено, що заяви прохає проводити у відсутність їх представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача є такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1405/2008 позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 30.10.2006 року задоволено.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514VI, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк» укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ..

Так, 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК ЄАПБ» належить банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб. До яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № до договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК ЕАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00 від 30.10.2006 року, в сумі 2709,79 USD.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 24.07.2020 року боржник ОСОБА_1 не був повідомлений у відповідності до п. 3 даного договору.

У відповідності до п. 3 визначено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 днів з дня набрання чинності за цим договором , у порядку передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Заявником до матеріалів заяви, всупереч ст. 81 ЦПК України не надано доказів виконання вимог п. 3 Договору, на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним кредитним договором, у визначені договором строки та спосіб повідомлення шляхом розміщення інформаційного повідомлення.

Крім того, суд враховує також той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати за договором відступлення права вимоги, які б підтвердили виконання заявником взятих на себе зобов`язань за договором відступлення прав вимоги.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити допустимі відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови заявникові у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до боржника, зазначеного в заяві, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та відповідно заміни кредитора.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко