overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2321/18
Провадження №2/523/2355/22
"26" жовтня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління державного архзітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архзітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобовязання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення об`єкту у попередній стан,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Сторони в засідання не з`явилися, клопотання від учасників справи не надходили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження виходячи із вимог ст.223 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління державного архзітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, про знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення становища, що існувало до порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архзітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, про зобовязання усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху і приведення об`єкту у попередній стан - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 28.11.2022 року на 10.40 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/2131/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 27 вересня 2022 року у справі № 683/2131/22, 2-о/683/74/2022 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не зазначено період часу спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 27 вересня 2022 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 247,269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення та вважати вірним: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1986 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 405/5741/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2022 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №: 272/637/22
Провадження № 2/272/349/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
07 листопада 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судовий розгляд було призначено на 07.11.2022 року на 11 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання представник позивача направила заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, зазначивши, що позов підтримують та просила його задоволити.
Відповідач Андрушівська міська рада в судове засідання не з"явилася, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи, що необхідно витребувати у позивача підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 22.11.2022 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Витребувати у позивача підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2/1522/11352/11

провадження № 61-8032ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варзієв Т. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Вказану ухвалу в порядку статті 272 ЦПК України вручено заявнику 01 жовтня 2022 року (поштове відправлення № 901).

Поштове відправлення № 898, надіслане представнику ОСОБА_1 - адвокату Варзієву Т. А., з ухвалою від 01 вересня 2022 року повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 09 листопада 2022 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Оскільки після отримання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник у встановлений судом строк та станом на 09 листопада 2022 рокувимоги ухвали не виконав, касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Cправа № 127/9274/22
Провадження № 2/127/1143/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та пені за несвоєчасну сплату аліментів, Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка, а саме: вказано невірно на користь кого має бути стягнутий судовий збір за розгляд даної справи - «на користь ОСОБА_1 », замість вірного «на користь держави».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року абзац 4 (четвертий) викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року, ухваленому у цивільній справі № 127/9274/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та пені за несвоєчасну сплату аліментів, виклавши у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2022 року абзац 4 (четвертий) у такій редакції:

-«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 289/1344/22
Номер провадження 2/289/384/22
УХВАЛА

10.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, відповідачі причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та заперечень не подали до суду.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 22.12.2022 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 211/7413/21
Провадження № 2/211/1575/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення .
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 577/4179/22
Провадження № 2/577/1025/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1025/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського відділу ДРАЦС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак, цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського відділу ДРАЦС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання фіктивним розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман