КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-8246/11 головуючий у І інстанції: Притула Н.Г. провадження 22-ц/824/6563/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року позов акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфффйзен Банк Аваль») - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Курило В.Г., залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 25 942 грн 50 коп.

16 червня 2022 року адвокат Курило В.Г. через засоби поштового зв`язку направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено термін для усунення недоліків.

12 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвокат Курило В.Г. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що остання являється членом багатодітної сім`ї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року відхилено клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено термін для усунення недоліків.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, про продовження терміну для усунення недоліків, направлялась на поштову адресу апелянта визначену в апеляційній скарзі та була отримана 17 жовтня 2022 року.

Крім того, ухвала апеляційного суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

25 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на необхідність додаткового терміну для отримання документів на підтвердження матеріального стану відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи заяви представника ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга залишена без руху 23 травня 2022 року, тобто із вказаного моменту пройшло 6 місяців, а тому в апелянта було достатньо часу для подачі необхідних документів, обставин які б об`єктивно унеможливлювали здійснити вказане не зазначено.

Посилання адвоката Курило В.Г. на те, що він являється волонтером, не може бути підставою для продовження процесуальних строків. Довідка долучена адвокатом Курило В.Г. вказує на те, що останній виконує завдання щодо організації отримання гуманітарної допомоги, жодним чином не вказує на те, що представник відповідача позбавлений можливості виконати взяті на себе обов`язки з приводу представлення інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на дату винесення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто, документів про сплату судового збору надано не було, заява про продовження процесуальних строків на усунення недоліків не підлягає задоволенню, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни про продовження процесуальних строків - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

О.І. Сліпченко

В.І. Олійник

Л.П. Сушко