Провадження №2/369/1765/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

за участю представника позивача: Мельника А.В.,

представників відповідача: Мєстєчкіна І.В., Німчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіна І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мєстєчкіна І.В. надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог у цивільній справі № 369/10492/21 є:

визнання недійсним договору позики коштів від 26 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_2 надав в позику ОСОБА_1 6 000 000 грн.

визнання недійсним іпотечного договору від 26 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 ( іпотекодавець) відповідно до якого на забезпечення виконання договору позики від 26 квітня 2021 року іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно: земельну ділянку площею 1.1962 га. що розташована за адресою : Київська область, Киево-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1.8838 га, що розташована за адресою : Київська область, Киево-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е100» відповідно до якою ОСОБА_1 передав у строкове платне користування Товариству обмеженою відповідальністю «Е100», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Е100» прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_1 дві земельні ділянки загальною площею - 3.08 га, а саме: земельну ділянку площею 1.1962 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1.8838 га. що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

В той же час, дійсно встановлено, що подальший розгляд вказаної справи на даний час неможливий в зв`язку з розглядом в Києво-Святошинському районному суді Київської області цивільної справи №369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своєму позові до ОСОБА_1 у цивільній справі №369/4892/21 ТОВ «Торговий дім «Купецький двір», після збільшення позовних вимог зокрема просить суд:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» (): земельну ділянку площею 1,1962 га, що розташована за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5467 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224); земельну ділянку площею 1,8838 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, кадастровий номер - :03:005:5468 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224).

Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, на даний момент, рішення по цивільній справі № 369/4892/21, після набрання чинності, суттєво вплине на подальший розгляд справи №369/10492/21, оскільки відмова, або задоволення позову про витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» спірних земельних ділянок, надасть можливість суду встановити законність або незаконність набуття права власності відповідачем ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки, а відтак встановить наявність, або відсутність права у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУІШЩКИЙ ДВІР» на спірні земельні ділянки, що в свою чергу встановить наявність або відсутність порушених прав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» в зв`язку з укладенням оскаржуваних договорів: позики коштів від 26 квітня 2021 року; іпотечного договору; про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 29 квітня 2021 року.

Як вбачається із абз.3 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У вказаній справі представником відповідача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі, а тому з аналізу визначених підстав вбачається, що за наслідками набуття чинності судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4892/21 залежить вирішення вказаної цивільної справи про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

За умовами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, визначених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Відтак, до набуття законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі за №369/4892/21 не можливо вирішити іншу справу, що на даний час перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області за №369/10492/21, а тому наявні підстави для зупинення провадження у ній згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи, вирішення якої залежить та матиме безпосередньо суттєвий вплив на права сторін.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 268, 272, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №369/10492/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КУПЕЦЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Е 100», про визнання недійсними договору позики, іпотечного договору, договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/4892/21 за позовом ТОВ «Торговий дім «Купецький двір» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алешко Ірина Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Біккінеєва Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Фінагеєва І.О.