Ухвала

17 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 442/5556/19

провадження № 61-9577ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третя особа - Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - Львівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Державної інспекції архітектури та містобудування України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третя особа - Старокропивницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 квітня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: нежитлову будівлю літ. Г-1, загальною площею 40,10 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. И-1, загальною площею 44,80 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю літ. Ї-1, загальною площею 26,40 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю літ. І-1, загальною площею 26,50 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю літ. Е-1, загальною площею 52,50 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю літ. Є-3, загальною площею 205,8 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_6 ; нежитлову будівлю літ. Ж-2, загальною площею 76,40 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_7 ; нежитлову будівлю літ. Д-4, загальною площею 397 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_8 ; нежитлову будівлю літ. Й-1, загальною площею 26,40 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_9 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залучено до участі у справі Східницьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області, як правонаступника третьої особи Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року залучено до участі у справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, який слід розрахувати відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та частини першої статі 176 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі для обґрунтування сплаченого судового збору.

У жовтня 2022 року та листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги із обґрунтуванням його розміру.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 щодо захисту інтересів держави на землі лісового фонду та представництва інтересів держави органом прокуратури, у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 11/384-06 щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України; пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України - в ухваленні судового рішення брала участь колегія суддів апеляційного суду, якій заявлено обґрунтований відвід; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив висновок про відсутність порушення будівельних норм та правил, дотримання вимог санітарних норм.

Проте, Верховний Суд не враховує наведену заявником підставу касаційного оскарження судового рішення - пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме ухвалення судового рішення за відсутності позивача, якою подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки обов`язковою умовою застосування зазначеної норми процесуального права є посилання заявника про неналежне повідомлення судом про дату, час і місце судового засідання. Таких доводів касаційна скарга не містить, натомість відповідно до змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання, яке було відхилено судом.

Також Верховний Суд не враховує підставу касаційного оскарження судового рішення - пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме ухвалення судового рішення про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Осоння Карпати», яке є власником спірного нерухомого майна та не було залучено до участі у справі, оскільки такою підставою касаційного оскарження судового рішення може обґрунтовувати особа, яка звертається із касаційною скаргою, не була залучена до участі у справі, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 2 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі рішення суду першої інстанції заявник зареєструвала право власності на спірне нерухоме майно, проте, зазначене рішення скасовано судом апеляційної інстанції, відповідно запис про право власності може бути скасовано, що призведе до істотного ускладнення відновлення запису про право власності на нерухоме майна, у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції перевіряє необхідність застосування такої процесуальної дії з урахуванням викладених заявником обґрунтувань для забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб, які брали участь у справі.

Проте, наведені заявником ризики не підтверджено доказами, а доводи про ускладнення відновлення запису про право власності на нерухоме майна, у разі задоволення касаційної скарги не містять належного обґрунтування.

Ураховуючи, що заявником належно не обґрунтовано та не надано докази на підтвердження необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третя особа - Східницька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/5556/19.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко