Справа № 930/31/22
Провадження № 22-ц/801/1648/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 рокуСправа № 930/31/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: керівник Немирівської окружної прокуратури;

відповідачі: Немирівська міська рада Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року, повний текст якого складений 21.07.2022 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Царапори О.П. у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині затвердження землеустрою та надання у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

У січні 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині затвердження землеустрою та надання у власність земельної ділянки та витребування земельної ділянки. Вказав, що рішенням 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району №1300 від 22.05.2020 року затверджено проект землеустрою та надано із земель комунальної власності у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2 га, кадастровий номер :02:001:0366, що розташована на території Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного рішення, 26.05.2020 року право власності на вищевказану земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_1 . На підставі договору купівлі-продажу №120 від 04.02.2021 року право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку припинено та зареєстровано за ОСОБА_2 04.02.2021 року. Вважає, що рішення 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району №1300 від 22.05.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-9917/15-20-СГ від 01.05.2020 року уже отримувала безоплатно земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , площею 1,98 га, кадастровий номер :04:001:0272, що розташована на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки такого виду використання. Всупереч вимогам ст. ст. 116,118,121 ЗК України, звертаючись у 2020 році до Ковалівської сільської ради Немирівського району із клопотанням про надання їй у власність земельної ділянки та зазначаючи при цьому, що не скористалася правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду використання, ОСОБА_1 надала недостовірну інформацію, оскільки раніше використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. При цьому, приймаючи оспорюване рішення Ковалівська сільська рада не перевірила факт реалізації ОСОБА_1 права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чим порушила вимоги земельного законодавства, що призвело до безпідставного вибуття землі із комунальної власності. Оскільки, спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності поза волею власника - Українського народу, який делегував свої права державі в особі відповідних органів і оскаржувана частина рішення підлягає визнанню недійсним , права власника підлягають захисту шляхом витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_2 на підставі положень статті 388 ЦК України.

Просив суд визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району №1300 від 22.05.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства , площею 2 га, кадастровий номер :02:001:0366, що розташована на території Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Витребувати у ОСОБА_2 та передати Немирівській об`єднаній територіальній громаді в особі Немирівської міської ради зазначену земельну ділянку. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району № 1300 від 22.05.2020 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 , земельної ділянки , площею 2,00 га, кадастровий номер :02:001:0366, що розташована на території Немирівської міської ради Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. У задоволенні позовних вимог про витребування зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_2 на користь Немирівської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у витребуванні земельної ділянки скасувати, та постановити в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Вказав, що суд, дійшовши правомірного висновку про незаконність рішення сільської ради про надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та його скасування , безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про витребування цієї земельної ділянки у її теперішнього власника ОСОБА_2 на підставі ст. 388 ЦПК України. При цьому, підстави такої відмови судом взагалі не мотивано. Крім того, ОСОБА_3 , як покупець спірної земельної ділянки не позбавлений можливості звернутись до суду з вимогою про відшкодування збитків до ОСОБА_1 .

У заяві від 27.10.2022 року Вінницька обласна прокуратура просила врахувати наявність у тексті позовної заяви, оскаржуваного рішення та апеляційної скарги описки у прізвищі відповідача та правильно зазначити у постанові суду дійсне прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість не вірного - ОСОБА_5 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування рішення 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району №1300 від 22.05.2020 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

В заяві від 27.10.2022 року Вінницька обласна прокуратура просила колегію суддів врахувати наявність у тексті позовної заяви, оскаржуваного рішення та апеляційної скарги описки у прізвищі відповідача та правильно зазначити у постанові суду дійсне прізвище відповідача ОСОБА_4 , замість не вірного - ОСОБА_5 .

Розгляд справи за вищевказаною апеляційною скаргою призначався на 06.10.2022 року, 27.10.2022 року і 10.11.2022 року ,проте в судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась, про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялась належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштового відправлення, судова повістка на 06.10.2022 на ім`я ОСОБА_1 повернулась до апеляційного суду з поміткою про невручення її з причини відсутності адресата по АДРЕСА_1

Відповідно до довідки Станіславчицької сіслької ради №446 від 31.10.2022 року ОСОБА_1 на території Кацмазівського старостинського округу Жмеринського району не зареєстрована та не проживає.

Згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України , відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_1 суду невідоме, її виклик в судове засідання на 10.11.2022 року на 14 год. здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Оскільки з опублікуванням цього оголошення ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Суд встановив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 01 травня 2020 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано у власність ОСОБА_6 із земель сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку площею 1,98 га, з кадастровим номером :04:001:0272, розташовану на території Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. (а.с.29)

21 травня 2020 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_7 вищевказану земельну ділянку ОСОБА_7 (а.с.33-36).

Рішенням 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району № 1300 від 22.05.2020 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам та надано із земель сільськогосподарського призначення у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ,площею 2 га, з кадастровим номером :02:001:0366, що розташована на території Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області (а.с.37-40)

На підставі цього рішення, за ОСОБА_1 26.05.2020 року було зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (а.с.41)

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продала ОСОБА_3 (а.с.44-47)

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, суд виходив з того, що оскаржуване рішення у частині затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, оскільки на час отримання у власність спірної земельної ділянки відповідач вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відмовляючи у витребуванні земельної ділянки, суд, порушивши норми процесуального права , аргументацію зазначеному не навів .

Згідно п.п.3-5 ч.4 ст.265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються,зокрема,мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд у оскаржуваній частині рішення без наведення мотивів безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки у її теперішнього власника ОСОБА_3 , заслуговують на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не може визнати рішення суду у цій частині вимог законним і обґрунтованим,а тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог рішення судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи позов у цій частині вимог колегія суддів вважає ,що останні підлягають задоволенню ,виходячи з наступного.

Стаття 80 ЗК України закріплює суб`єктний склад власників землі, визначаючи, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Відповідно до ст.ст.13.14 Конституції України,ст.ст.1-3 ЗК України,ст.324 ЦК України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах та спосіб визначений Конституцією та Законами України. Земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Пунктом 24 Розділу Х Перехідних положень ЗК України визначено,що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності ,розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Рішення суду в частині скасування рішення 55 сесії 1 скликання Ковалівської сільської ради Немирівського району №1300 від 22.05.2020 року про передачу у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з підстав незаконності цього рішення ,а відтак ,і встановленої незаконності набуття ОСОБА_1 ділянки, не оскаржується , а тому ці обставини визнаються судом встановленими.

Згідно із статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовуються як підстава позову про витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38) та від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74).

Ковалівська сільська рада Немирівського району, порушивши вимоги ст.ст. 116 ,118,121 ЗК України незаконним рішенням повторно безоплатно надала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з таким же видом використання, що призвело до незаконного вибуття її із комунальної власності.

Проаналізувавши обставини справи з урахуванням положень законодавства ,колегія суддів вважає,що оскільки відповідно до ст.80 ЗК суб`єктами права власності на вказану землі є територіальні громади, то саме територіальна громада с.Ковілівка незаконно була позбавлена правомочностей власника землі,які підлягають поновленню.

З врахуванням того, що спірна земельна ділянка незаконно вибула із власності територіальної громади у власність ОСОБА_1 , яка ,не маючи права її відчужувати, продала її ОСОБА_3 , а Ковалівська сільська рада не діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України по захисту прав територіальної громада , колегія суддів вважає ,що вказана ділянка вибула із володіння власника не з його волі іншим шляхом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 набула у власність спірну земельну ділянку з порушенням вимог закону, правочин щодо відчуження земельної ділянки спірної є недійсним,а тому остання підлягає витребуванню.

Витребування майна, яке належало до власності територіальної громади с. Ковалівки , що вибуло з власності поза її волею, не свідчить про порушення справедливої рівноваги (балансу) між її інтересами та інтересами ОСОБА_3 , адже він придбав спірну земельну ділянку від особи, яка не мала права її відчужувати, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право на витребовування цього майна від добросовісного набувача. Крім того, добросовісний набувач не позбавлений права захищати свої порушені недійсним правочином права у спосіб передбачений законодавством.

В той же час ,розпорядженням Кабінету Міністрів України №707-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» до складу Немирівської об`єднаної територіальної громади увійшли територія Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Таким чином, з огляду на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що оскільки спірна земельна ділянка вибула із володіння власника поза його волею іншим шляхом , а територія Ковалівської сільської ради увійшла до складу Немирівської об`єднаної територіальної громади Вінницької області , наявні підстави для задоволення позовних вимог і витребування цієї земельної ділянки у ОСОБА_3 на користь Немирівської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури є обгрунтованими, рішення суду в частині відмови у витребуванні земельної ділянки підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд при розгляді справи в оскаржуваній частині рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення вимог про витребування земельної ділянки.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції,шляхом стягнення на користь Вінницької обласної прокуратури з ОСОБА_3 9647,49 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури,- задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цих позовних вимог.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь Немирівської об`єднаної територіальної громади в особі Немирівської міської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :02:001:0366, розташованої на території колишньої Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області .

Стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури з ОСОБА_3 9647,49 грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.