Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 711/9319/2012

провадження № 61-11117ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК Форт» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня

2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 711/9319/2012 за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 196 349,16 грн заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 150-09/06-2008 і судові витрати в сумі 1 963,49 грн, на підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

У подальшому, після зміни декількох кредиторів, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

від 03 червня 2008 року № 150-09/06-2008, від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2020 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Заявник вказував, що виконавчі провадження щодо боржників завершені, виконавчі листи втрачені.Вважав, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з об`єктивних причин.

Із урахуванням зазначеного, ТОВ «ФК Форт» просило: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 711/9319/2012; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150-09/06-2008 від 03 червня 2008 року.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТОВ «ФК Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

№ 711/9319/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 червня

2008 року № 150-09/06-2008.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 711/9319/2012 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року

№ 150-09/06-2008 на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі

196 349, 16 грн та 1 963, 49 грн судових витрат.

Ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі № 711/9319/2012 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

08 листопада 2022 року засобами поштового зв'язку ТОВ «ФК Форт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року та залишити в силі ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та узгоджується із висновками Верховного Суду України, висловленими у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Заявник вказує, що апеляційний суд не врахував висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-36227/09, у відповідності до яких, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Судами встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2013 року у справі № 711/9319/2012

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно 196 349, 16 грн заборгованості за кредитним договором від 03 червня

2008 року № 150-09/06-2008 і судові витрати в сумі 1 963,49 грн.

У відповідності до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем Тячівського РВ державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області 30 червня 2016 року в інтересах стягувача ПАТ КБ «Надра» були відкриті виконавчі провадження № 51453482 щодо боржника ОСОБА_1 та № 51543457 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановами головного державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Половко А. М. від 09 червня 2017 року виконавчі провадження № 51453482 і № 51543457, які здійснювалися на виконання виконавчих листів № 2/307/156/2013, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 22 листопада 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 196 349, 16 грн заборгованості за кредитним договором і судових витрат у розмірі 1 963, 49 грн, були закінчені на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором

від 03 червня 2008 року № 150-09/06-2008, перейшло:

на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, посвідченого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. за реєстровим № 1743, укладеного за результатом купівлі 18 травня 2020 року лоту на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»;

на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, посвідченого 20 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. за реєстровим № 1850,

від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп»;

на підставі договору про відступлення прав вимоги без номера, посвідченого 26 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н. В. за реєстровим № 286,

від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус»;

на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги без номера, посвідченого 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н. В. за реєстровим № 717,

від ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» до ТОВ «ФК Форт».

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На час відкриття виконавчого провадження (30 червня 2016 року) був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, а на час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення

їх до виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Частиною першою статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа

до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження

№ 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження

№ 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні зави ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 711/9319/2012, видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, апеляційний суд, враховуючи правові позиції Великої Палати Верховного Суду, дійшов обґрунтованого висновку, що заява ТОВ «ФК Форт» до задоволення не підлягає, оскільки заявник не обґрунтував підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого документу.

Як встановлено судами виконавчі провадження № 51453482 і № 51543457 щодо виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2013 року у справі № 711/9319/2012, були закінчені 09 червня 2017 року. ТОВ «ФК Форт» придбало право вимоги до боржників поза межами трирічного строку, визначеного для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Звертаючись у червня 2021 року до суду із відповідною заявою, ТОВ «ФК Форт» не обґрунтувало обставини та дату втрати попереднім кредитором виконавчих документів, а також поважності причин значного пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Апеляційний суд правильно виходив із того, що здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», звільнення працівників, тощо, за відсутності доведених обставин втрати виконавчих документів, не є підставою для висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Із урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов мотивованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа у справі № 711/9319/2012 до виконання, а отже і про відмову у заміні стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженої постанови апеляційного суду, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, не виявлено порушення судом апеляційної інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України. Правильність застосування апеляційним судом вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, другою статті 389, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович