Номер провадження: 22-ц/813/1052/22
Справа № 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Судове засідання призначено на 17 листопада 2022 року об 14 год 40 хв.

11 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В свою чергу, в прохальній частині поданої заяви представник ОСОБА_1 просить суд постановити письмову ухвалу, відповідно до якої слухання по справі з призначеної колегією апеляційного суду наступної дати розгляду справи проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З тексту заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 просить суд проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, дата якого ще не призначена, адже найближче судове засідання призначено на 17.11.2022 року об 14 год 40 хв.

Крім того, представником ОСОБА_1 не вказано в який саме спосіб вона бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або за допомогою прибуття до іншого суду.

Беручи до уваги порушення норм цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, тому у задоволенні заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Апеляційний суд роз`яснює право звернення до суду із відповідним клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, при наявності для цього обгрунтованих підстав з зазначенням конкретного способу проведення відеоконференції з урахуванням навності в заявника відповідних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Цюра

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева