Справа № 727/8198/22
Провадження № 4-с/727/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенка Володимира Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями померлого є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Холоменко О.І. було повідомлено спадкоємців про неможливість вчинення нотаріальних дій відносно спадкового майна, а саме 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що складають квартиру АДРЕСА_2 , сарай-гараж літ. Д, баню літ. Е, вбиральню літ. В, погреб площею 9,60 кв.м., Ѕ замощення, Ѕ огорожі, у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року в справі № 727/10924/13-ц.

При ознайомленні з матеріалами справи № 727/10924/13-ц стало відомо, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 28 червня 2013 року. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року була задоволено та заборонено відчуження належних ОСОБА_4 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 . 07 квітня 2014 року провадження у справі було закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

22 березня 2022 року спадкоємці звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 06 червня 2022 року судом було розглянуто заявлене клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову. В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено з підстав перебування на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження (ВП) № 69097165, яким зобов`язано покійного виконати умови мирової угоди, а саме: покійний повинен при здійснені продажу 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , до моменту нотаріального посвідчення угоди відчуження, передати ОСОБА_2 суму, що дорівнює 37% ціни купівлі продажу.

29 серпня 2022 року було отримано відповідь на адвокатський запит, якою надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2022 року та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу від 26 травня 2022 року. Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Душенко Володимиром Васильовичем, на виконання ухвали № 727/10924/13-ц, виданої 07 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 суми, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2022 року, на думку особи, що подала скаргу, створює обмеження щодо спадкової маси, спадкоємцями якої виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що унеможливлює оформлення права власності на спадкове майно.

З тієї частини матеріалів виконавчого провадження, з яким вдалось ознайомитись в інформаційній базі автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України вбачається, що в діях Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), на думку осіб, які подали скаргу, наявні суттєві порушення чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження (ухвала про затвердження мирової угоди від 07 квітня 2014 року) на момент його пред`явлення втратив свою чинність за строком пред`явлення; мирова угода від 07 квітня 2014 року та ухвала про затвердження мирової угоди № 727/10924/13-ц, видана 07 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, не відповідають критеріям визначеним законом щодо виконавчого документа.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69097165, винесену 26 травня 2022 року, визнати неправомірними та скасувати її, стягнувши судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка, згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 727/10924/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 28 червня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 727/10924/13-ц від 10 грудня 2013 року було заборонено відчуження належних ОСОБА_4 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

07 квітня 2014 року провадження у справі 727/10924/13-ц було закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

06 червня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 727/10924/13-ц ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову з підстав перебування на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого провадження № 69097165, яким зобов`язано ОСОБА_4 на виконання ухвали № 727/10924/13-ц, виданої 07 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, відшкодувати ОСОБА_2 суми, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди.

Вказане виконавче провадження № 69097165 було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2022 року.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 є сином ОСОБА_4 та спадкоємцем останнього (а.с. 8-24).

Постановою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10 жовтня 2022 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69097165 від 26 травня 2022 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 на виконання ухвали № 727/10924/13-ц, виданої 07 квітня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, відшкодувати ОСОБА_2 суми, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди (а.с. 60).

З огляду на вищезазначене, вбачається, що на даний час відсутній предмет спору, проте такий предмет спору був наявний при зверненні з даною скаргою до суду.

При цьому, вказана справа має бути вирішена з постановленням відповідного рішення, а не закриттям провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що у даному випадку предмет спору не був відсутній на час пред`явлення скарги, а такі обставини склалися на час ухвалення судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову (у даному випадку скарги) розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (особи, яка подала скаргу) до відповідача (учасників виконавчого провадження), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідну постанову з вказаною правовою позицією у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС ухвалила 20 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зістаттею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, на даний час оскаржувану постанову було скасовано держаним виконавцем. Таким чином, станом на день вирішення скарги предмет спору за скаргою відсутній, оскільки державним виконавцем поновлено права особи, яка подала таку скаргу. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується стягнення судових витрат по справі, то відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (заявника).

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні вимог скарги відмовлено, судом не вбачається підстав для стягнення по справі понесених особою, яка подала скаргу, на її користь судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259-261, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенка Володимира Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

У стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко