Справа № 369/1790/22
Провадження №2/369/3566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судового засідання Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві, клопотання представника позивача - адвоката Оснач Світлани Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним.

Представник позивача подала разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, у якому просила суд:

Витребувати у старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції Біликова Владислава Володимировича, копію протоколу одночасного допиту від 17 серпня 2021 року потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , та копію відеозапису слідчої дії , який було збережено на флеш накопичувач із відеозаписом вказаного допиту осіб та є невід`ємним додатком до даного протоколу, та знято на відеокамеру Panasonic Full HC V260, в межах досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000246 від 09.03.2021 року за фактом вчинення в квітні місяці 2019 ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 190 КК України ( шахрайство ).

Витребувати у старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної

поліції в Київській області, лейтенанта поліції Біликова Владислава

Володимировича, копію протоколу допиту потерпілого

ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року, в межах досудового

розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за

№ 0000246 від 09.03.2021 року за фактом вчинення в квітні місяці 2019

року ОСОБА_3 , кримінального правопорушення

передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ( шахрайство ).

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що предметом спору є розписка від 01.07.2018 року, з якої вбачається, що позивачем ніби то отримано від ОСОБА_2 193 200 тис. доларів США терміном до 31.12.2018 року, за розписка не була складена саме 01 липня 2018 року, та відповідно до її змісту не мала на меті реального отримання коштів від ОСОБА_2 . Крім цього, саме 01 липня 2018 року позивач не зустрічався зі ОСОБА_2 , остання не передавала мені 193 200 доларів США в борг. Дана розписка була написана без фактичного отримання грошових коштів, під психологічним тиском в 2019 році.

З даного приводу позивач звернувся до правоохоронних органів. За заявою було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000246 від 12021 року за фактом вчинення в квітні місяці 2019 року ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ( шахрайство ) , що виражається у заволодінні грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою в заявника в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, після допиту позивача, за ініціативи захисників було проведено слідчу дію, одночасний допит між позивачем, як потерпілим, та ОСОБА_3 . Протоколом даного допиту від 17 серпня 2021 року в межах даного кримінального правопорушення допит зафіксовано на відеокамеру та флеш накопичував. Під час одночасного ОСОБА_3 підтвердив, що дані кошти мені ОСОБА_2 01 липня 2018 року не були фактично передані; ОСОБА_2 взагалі не була присутня під час написання розписки; ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно розписка не була написана 01 липня року; сума фіктивного боргу зазначена за ініціативи ОСОБА_3 ; вказана частина ніби то повернутого боргу була зафіксована ОСОБА_2 шляхом написання розписки сама собі і нічим іншим не підтверджена; також ОСОБА_3 підтвердив наявність незакритих фінансових зобов`язань з братом позивача.

Представник відповідачів- адвокат Скрицька Н.А. подала до суду заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на те що до клопотання про витребування доказів не долучено докази самостійного звернення. Тобто, на момент подання клопотання жодних заходів самостійного звернення представник позивача не надала.

В судове засідання 10.11.2022 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника позивача. Клопотання про витребування доказів просила суд задовольнити.

Представник відповідача подала до суду заперечення щодо клопотання про витребування доказів. Просила суд провести судове засідання у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд керується положеннями частинидругоїстатті 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини восьмої вказаної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи, на те, що клопотання заявлено з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.83 ЦПК України, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника, у заяві не зазначено вжиті представником позивача заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд повинен залишити його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Оснач Світлани Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.