Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/257/22
Єдиний унікальний №733/482/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейдер» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Агрофірма «Мета», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

19 жовтня 2022 року представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» Щиголем В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній також просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву. Своє клопотання представник мотивує тим, що фактично з ухвалою суду про відкриття провадження він ознайомився лише 13.10.2022 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПП «Агрофірма «Мета» у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, яка викликався шляхом оголошення на веб-сайті судової влади.

Представник третьої особи Ічнянської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження по справі № 733/482/22, в якій запропоновано відповідачам надати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с. 26).

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником ПП «Агрофірма» Мета» було отримано копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та матеріалами до неї 01 вересня 2022 року (а.с. 41).

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 60-61).

Адвокат Щиголь В.В. та ПП «Агрофірма» Мета» 17 серпня 2022 року уклали договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером (а.с. 68), при цьому з клопотанням про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву представник останнього звернувся 19 жовтня 2022 року (а.с. 91-95).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи, - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником відповідача ПП «Агрофірма» Мета» Щиголем В.В. причини пропуску строку для подання відзиву на позов є не поважними, у зв`язку з чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12, 127, 178 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Агрофірма» Мета» Щиголя В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Овчарик