Справа № 171/1324/21
У Х В А Л А

іменем України

14.11.22 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Морозова Є.Є.,

представника відповідача адвоката Лантуха О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Лантухом О.О. заявлено клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що позивачем пред`явлено вимоги щодо відшкодування завданої їй шкоди, в обґрунтування яких позивач вказує, що, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить відповідачу та розташований в АДРЕСА_1 , вона впала та отримала тілесні ушкодження, після чого тривалий час лікувалася, на що було витрачено значні кошти, крім того, позивачу заподіяна моральна шкода. Позивач посилається на Акт № 1 від 26.02.2021 року, яким встановлено, що нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з позивачем, є порушенням вимог експлуатації будівель, споруд, технічних засобів устаткування, побутових приладів, а також зазначено, що в будівлі, належній відповідачу, наявні порушення вимог ДБН.

Представник відповідача не погоджується з тим, що нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з позивачем ОСОБА_1 , є наслідком порушень в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН). Вважає, що встановлення факту порушення приписів ДБН в магазині «Зоря» належними та допустимими доказами необхідно для правильного вирішення справи по суті, для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, в зв`язку з чим просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають приміщення об`єкту (будівлі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , позначені в технічному паспорті на даний об`єкт нерухомого майна цифрами 2,3,4,5, в тому числі - кожне окремо, проектно-технічній документації на їх будівництво, реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 08 грудня 2020 року, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому витрати за проведення експертизи покласти на відповідача. Також просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що на підтвердження позовних вимог нею надано всі докази, в тому числі - висновки комісії Апостолівської міської ради, яка безпосередньо обстежувала місце отримання нею травми, і цих доказів достатньо для вирішення спору, також зазначила, що відповідач на засіданні комісії підтвердив факт відсутності у нього дозвільних документів на переобладнання магазину, на даний час обстановка в магазині змінилася, тому вважає, що висновок експерта буде необ`єктивним. Вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи.

Представник позивача адвокат Морозов Є.Є. підтримав позицію позивача ОСОБА_1 , також вказав, що на його думку призначення експертизи є недоцільним, оскільки у магазині здійснені переобладнання. Оскільки заперечують проти призначення експертизи, то заперечують і щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників справи, доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача адвоката Лантуха О.О. з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею 08.12.2020 року при виході з магазину «Зоря», що розташований в АДРЕСА_1 , та належить відповідачу, отримано тілесні ушкодження у виді перелому шийки стегна під час падіння на сходах вказаного магазину. Вважає, що їй заподіяна шкода внаслідок порушення відповідачем ДБН при будівництві та експлуатації вказаного магазину.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання щодо відповідності спірного об`єкту нерухомого майна, належного відповідачу, проектно-технічній документації на його будівництво, реконструкцію, а також відповідності вимогам нормативно-правовим актам угалузі будівництва необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що жодною зі сторін не надано відповідного висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають приміщення об`єкту (будівлі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , позначені в технічному паспорті на даний об`єкт нерухомого майна цифрами 2,3,4,5, в тому числі - кожне окремо, проектно-технічній документації на їх будівництво, реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 08 грудня 2020 року, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зі вказаних обставин суд відхиляє доводи сторони позивача щодо недоцільності призначення у справі експертизи.

Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи сторони позивача щодо здійснення переобладнання у спірному об`єкті нерухомого майна, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаної обставини до суду не надано.

Крім того, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 забезпечено позов, зокрема, і шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну, переобладнання, реконструкцію чи інші дії щодо зміни входу (сходинок) до приміщення торгівельного залу магазину промислових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Проведення експертизи суд відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за можливе призначити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки заперечень зі сторони позивача щодо призначення експертизи вказаній експертній установі не надійшло.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експерти вимагає значного часу, суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,107-108,139,197,252-253,353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Лантуха О.О. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають приміщення об`єкту (будівлі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , позначені в технічному паспорті на даний об`єкт нерухомого майна цифрами 2,3,4,5, в тому числі - кожне окремо, проектно-технічній документації на їх будівництво, реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 08 грудня 2020 року?

-якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Встановити відповідачу ОСОБА_2 для оплати експертизи 15-денний строк з дня отримання відповідачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до спірного об`єкту нерухомого майна.

Про дату та час проведення обстеження спірного об`єкту нерухомого майна попередити позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити до Дніпропетровського НДІСЕ для виконання.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 171/1324/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Встановити строк проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії даної ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т. А. Чумак