гСправа № 372/532/22 Провадження № 2/358/454/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги Павла Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На стадії підготовчого провадження 14 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати

у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» докази, які підтверджують коли і яку суму страхової виплати здійснило ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_4 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ), а саме: акт про відшкодування, рішення про відшкодування, копії матеріалів страхової справи по дорожній транспортній пригоді за участю ОСОБА_4 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (автомобіль Chery Amulet д.н, НОМЕР_2 ) поліс №202836801 та страховий поліс «Автоцивілка плюс».

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача вказав на те, що оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» м. Полтава, вул. Колективна, 10, , то представник ОСОБА_3 адвокат Передерій Вадим Григорович звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» для отримання інформації: коли і яку суму страхової виплати здійснило ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_4 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ); чи надавав ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність претензій до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» стосовно розміру страхової виплати. На вказаний адвокатський запит ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» надало відповідь у якій зазначило, що затребувана інформація є таємницею страхування.

Однак на переконання представника відповідача, інформація про здійснене страхове відшкодування, є важливою для об`єктивного розгляду судової справи, що є підставою для витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення даного клопотання та вказав на те, що на порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, а тому суд має залишити його без задоволення, так як особа, яка подала клопотання, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Крім того, в клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання про витребування доказів, дане клопотання подане представником відповідача на порушення строків визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, яка подає клопотання. Крім того, в клопотанні не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 83, ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги Павла Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов