ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 611/679/21 Номер провадження 22-ц/814/2334/22Головуючий у 1-й інстанції Коптєв Ю.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова компанія Аска Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова компанія Аска Життя» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договору умови п. 12 кредитного договору №5826 від 11 грудня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині встановленої щомісячної комісії за обслуговування кредиту із 11 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року.

Визнано недійсним з моменту укладення договору умову п. р. 4 кредитного договору №№5826 від 11 грудня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині встановленої у графіку платежів щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 11 грудня 2019 року по 21 грудня 2021 року у загальному розмірі 41850 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №5826 від 11 грудня 2019 року, яка станом на 19 жовтня 2021 року становить 31 633 грн. 54 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» понесені судові витрати у розмірі 1326 грн. 36 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилось АТ «Банк Кредит Дніпро», яке подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у їх задоволенні, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених зустрічних позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копія судового рішення на адресу банка не надходила, та з його текстом представник відповідача ознайомився 30.06.2022 року.

Зазначені підстави підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Положеннями ст. 354 ЦПК України для учасників справи визначені строки на апеляційне оскарження та підстави для їх поновлення.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи проводився без участі сторін, повний текст рішення на адресу банка було направлено 07.02.2022 року, однак докази щодо його отримання в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом на адресу суду апеляційної інстанції надіслана 07.07.2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представника відповідача з текстом оскаржуваного судового рішення через ЄДРСР 30.06.2022, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна