Справа №175/59/18
провадження №2-зз/175/23/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лихопьок Д.П. про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №175/59/18 (провадження №2/175/28/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31 жовтня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 адвокат Лихопьок Д.П. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках вищевказаної справи на підставі відповідної Постанови Апеляційного суду від 03 травня 2018 року посилаючись на те, що справу розглянуто по суті та винесено відповідне рішення, яке набрало законної сили, тому необхідність у забезпеченні позову на даний час відпала.

Просив скасувати забезпечення позову арешт накладений постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2018 року на ј частину садового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Учасники справи до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/59/18 (провадження №2/175/28/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в рамках якої Постановою апеляційного суду від 03 травня 2018 року (в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2018 року про відмову у забезпеченні позову) було вжито заходи та накладено арешт на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ; на 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0019, площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою по АДРЕСА_2 ; на 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0020, площею 0,0524 га для ведення особистого селянського господарства за адресою по АДРЕСА_2 ; на 1/4 садового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи, Рішенням Дніпропетровського районного суду від 14 липня 2022 року було вирішено: «У задоволенні уточненого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивачки ОСОБА_3 за позовом».

Крім того, 01 серпня 2022 року Дніпропетровським районним судом було ухвалено Додаткове рішення по справі, яким доповнено резолютивну частину Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022 року абзацом щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (восьми тисяч гривень 00 коп.)».

Після чого, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2022року залишено без змін.

Крім того, Дніпровським апеляційним судом 01 листопада 2022 року було ухвалено Додаткову постанову по справі, якою доповнено резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, у розмірі 4500 грн.».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішення по справі набрало чинності, а вжиті заходи забезпечення позову, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2018 року, судом не скасовано та арешти відносно вказаного майна відповідачів не знято.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає заяву представника відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лихопьок Д.П. про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2018 року (по цивільній справі №175/59/18 (провадження №2/175/28/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,) у виді накладення арешту на 1/4 садового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко