Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5830/22
Провадження № 2-з/553/88/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що про існування боргу перед відповідачем та існування виконавчого напису нотаріуса не знав, жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості не отримував, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус йому не повідомляли. Наприкінці 2021 року отримав інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження, та лише в 2022 році за допомогою ідентифікатора отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження. Приватним виконавцем Райдою О.С. не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопїї виконавчого документа, що позбавило можливості позивача з ним ознайомитися.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вимог чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, без перевірки спливу строків давності та факту завчасної поінформованості позивача як боржника банком про існування кредитної заборгованості та її розмір. Вчиняючи 05.04.2021 року виконавчий напис № 17782, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і позивач був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості не отримував, що є порушенням вимог закону, яке істотно вплинуло на його права та обов`язки. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника, та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису по кредитному договору, який не посвідчений нотаріально, а приватний нотаріус в свою чергу незаконно всупереч правилам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис від 05.04.2021 року, яким з нього на користь відповідача стягнуто 49833 грн. 36 коп.

Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05.04.2021 року,зареєстрований в реєстрі за № 17782 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором в сумі 49833 грн. 36 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року позовну заву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Також ОСОБА_2 подавдо суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 17782 на період розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, посилаючись на те, що виконавчий напис є протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, не підлягає виконанню та оскаржується на даний час позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до порушення його прав та інтересів, унеможливить виконання рішення суду у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову з огляду на те, що невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17782 від 05.04.2021 року, вчиненогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Анатолійовичем,про стягнення ОСОБА_4 на користьТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"заборгованостіза кредитним договором, в рамках виконавчого провадження ВП № 65579108, що перебуває на виконанніу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича,- до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 553/5830/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.11.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна