overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3938/21
Провадження № 2/331/168/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку та поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою у житловому будинку та поділ земельної ділянки.

14.09.2022 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що у випадку спірних питань учасники справи та суд може ставити питання експертові, а тому просила суд викликати до судового засідання експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренко І.О.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про виклик експерта за його відсутності, вказане клопотання вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про виклик експерта без участі сторони відповідача, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч.2 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зміст висновку експерта, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява представника відповідача про виклик експерта підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 72, 102, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Викликати у судове засідання експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновку експерта № 0029 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21.02.2022 року.

Судове засідання відкласти на 09 грудня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 297/3220/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1555,70 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 31.10.2022 року та відповіді Великоберезької сільської ради від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №592/8157/22
Провадження № 2-н/592/968/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2022року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 541/2574/21
Номер провадження 2/541/126/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника відповідача, адвоката Данильчука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обгрунтування, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 263, 265 ЦПК України, ст. ст.264,322, 360, 610, 623 ЦК України, Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради 81530 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 76 копійок заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Учасники справи :

Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, місцезнаходження: м. Миргород, пров. Луговий,11, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 21 листопада 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 212/5593/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Чайкін І.Б., розглянувши клопотання адвоката Чмух Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Представник відповідача адвокат Чмух Юлія Володимирівна звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідач та вона, як його представник знаходяться в іншому місті України, а тому просить проведення відео конференції доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Чмух Юлії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (місцезнаходження: вулиця Паторжинського, 18А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) проведення судового засідання о 10.00 годині 21 листопада 2022 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Чмух Юлії Володимирівни

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (місцезнаходження: вулиця Паторжинського, 18А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1673/22
Провадження №2-н/726/161/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» 248, 10 гривень в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 752/2487/21
Провадження № 2/761/1494/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про захист прав споживача та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про захист прав споживача та стягнення збитків.

17.11.2022 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 21.11.2022 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, а також заява подана з пропуском строку, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про захист прав споживача та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
н/п 2-во/336/65/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

03.11.2022 року надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2018 року. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено помилку, а саме зазначений невірний код ЄДРПОУ ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 36676934 замість вірного 35234236.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 13.04.2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи - Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- вважати вірним код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 35234236 замість помилково вказаного 36676934.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С .Боєв
Справа № 369/7621/22
Провадження №2/369/4851/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

15.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни, про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання оскільки до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, дослідивши клопотання , вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що клопотання представника позивача надійшло до суду 14.11.2022 тобто за чотири дні до судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 132/2876/22
Провадження №2-о/132/88/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2022 р. місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 29 листопада 2022 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя