overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3044/22
Провадження №2/149/708/22
Номер рядка звіту 69
"22" листопада 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час вагітності
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
З довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Відділом із забезпечення діяльності ЦНАП Волочиської міської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 26 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцем проживання або перебування відповідача, суд прийшов до переконання, що справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, в зв`язку з чим наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Волочиського районного суд Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлюк О. О.
Справа № 392/1156/20
Провадження № 2/392/63/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни,

Акціонерного товариства "Банк Форвард",

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у цивільній справі призначено з 9 години 21 листопада 2022 року

Представник позивача адвокат Іващенко О.П. заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із введенням воєнного стану, здійснюються постійні обстріли областей України, що унеможливлює своєчасне прибуття для участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача адвоката Іващенка О.П. у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представнику позивача адвокату Іващенку Олександру Петровичу участь у судовому засіданні 21 листопада 2022 року з 9 години дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Доручити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда області забезпечити представника позивача адвоката Іващенка Олександра Петровича окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровського районного суду м. Кіровограда на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/959/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"25" листопада 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент фінансів Міністерства Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 258, 260, 261, 297, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент фінансів Міністерства Оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "22" листопада 2022 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 496/5627/22
Провадження № 2-о/496/184/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська територіальна громада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Усатівська територіальна громада Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 14 грудня 2022 року об 10.30 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, зал № 6) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 524/1115/19
Провадження №2/524/3389/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.11.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю предсавників : позивача Пономаренко Н.О., віжповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рігення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 532 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збиткі- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 23606, 59 грн та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1152,60 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи

Позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області м Кременчук вул Перемоги, 2

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного тексту судового рішення 16 година 28..11.2022
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1271/22
Провадження № 6/382/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.П. Савчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2932/22
Провадження № 2/723/3605/22
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21 листопада 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Поляк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай).

31.10.2022 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача, надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині зобов`язання виділити ОСОБА_1 із земель колишньої агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в урочищі «Помет» у смт, Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,30 га відповідно до сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ №0128306, виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення Сторожинецької районної державної адміністрації

№164 від 26 квітня 1997 року. Також 21.11.2022 року представник позивача Поляк М. В. направили заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Зваживши доводи представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити частину позовних вимог про зобов`язання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області в частині зобов`язання виділити ОСОБА_1 із земель колишньої агрофірми «Красна» в урочищі «Помет» у смт, Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею 0,30 га відповідно до сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ №0128306, виданого 26 травня 1997 року на підставі рішення Сторожинецької районної державної адміністрації №164 від 26 квітня 1997 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ :
Ухвала

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 361/6097/19

провадження № 61-5830ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Садове товариство «Дружба», про визнання права власності, яку ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2022 року повернено заявнику.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 25 червня 2022 року № 0.0..1 у розмірі 1 536,80 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/582/273/22
Справа № 582/841/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягувати аліменти на його користь із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів її доходу (заробітку) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.11.2022 до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із клопотанням про відкликання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16378/22

24 листопада 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/16378/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

16.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2022 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2022 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.