Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Бокотей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що 27.11.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення по цивільній справі № 2-154/11 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені. Рішення набрало законної сили 07.05.2013 року .

23.05.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-154/11 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виявилось, що у банку наявна тільки сканована копія оригіналу документу, а сам виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу №2-154/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та видати дублікат виконавчого документу № 2-154/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Представник заявника в судове зсідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 91142/дев`яносто одна тисяча сто сорок два/ грн. 73 коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120/сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 642/шістсот сорок два/ грн. 68 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 07.05.2013 року.

23.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-154/11, згідно з яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код за ), що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості 91142/дев`яносто одна тисяча сто сорок дві/ грн. 73 коп за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120 /сто двадцять/ грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 642/шістсот сорок два/ грн. 68коп. судового збору. Даний виконавчий лист дійсний до пред`явлення на протязі одного року.

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №6543922 від 15.09.2022 року, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС не перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-154/11 виданого 23.05.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Також згідно листа Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №9594/20.10-19 від 02.09.2022 року виконавчий документ на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-154/11 від 27.11.2012 року не пред`являвся та станом на 02.09.2022 року на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року по справі № 2-154/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні дані про втрату виконавчого листа, рішення суду не виконано, а доводи, про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-154/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко