Справа № 756/9902/21
Провадження № 2/756/960/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Бишовець В.А.,

представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» - Нікішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2022 призначено у справі №759/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

18.09.2022 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи у справі №756/9902/21 понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних та економічних досліджень різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Крім того, надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової будівельно-технічної експертизи про надання матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи щодо будівлі нежитлового приміщення (в літ.А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 : акти обстеження (висновки, опис, результати оглядів комісій) будівлі з визначенням технічного стану будівлі станом до його демонтажу; фото або відеофіксація будівлі ззовні та всередині станом до його демонтажу; детальний проект на будівництво будівлі, тому що наданий на дослідження проект не містить інформації та креслень щодо конструктивних елементів будівлі, окрім фундаменту; акти виконаних робіт при будівництві будівлі з переліком та обсягами робіт.

Ухвалою суду від 19.09.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) щодо погодження строків проведення не заперечив, щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи зазначив, що всі наявні матеріали вже були надані, інші матеріали у сторони позивача відсутні.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Бишовець В.А. проти задоволення клопотання директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) щодо погодження строків проведення не заперечила. Щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи зазначила, що такі у сторони відповідача відсутні.

Представник відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» - Нікішина О.М. також не заперечувала щодо погодження строків на проведення експертизи, при цьому, просила долучила до матеріалів справи наявні кольорові фотокопії павільйону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 107 ЦПК України, визначено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обставини справи та позицію учасників судового процесу, ураховуючи те, що директор порушує питання про погодження строків проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Крім того, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, додатково надавши у розпорядження експертів кольорові фотокопії павільйону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний час, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення зазначених клопотань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 72, 107-109, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків для проведення експертизи у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №756/9902/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги до предмету спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення грошових коштів, у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи.

Додатково надати у розпорядження експертів кольорові фотокопії павільйону на 3 аркушах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи копію даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач