03.11.22 Справа № 396/1107/22
Провадження № 2/396/464/22
У Х В А Л А

про повернення розгляду справи до підготовчого засідання

03 листопада 2022 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши цивільну справу у судовому засіданні в м.Новоукраїнка, за позовною заявою адвоката Степаненко Андрія Івановича, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1038676 від 06.09.2022 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (код ЄДРПОУ-23100419), про стягнення заборгованості за орендною платою, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся із цивільним позовом адвокат Степаненко Андрій Іванович, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1038676 від 06.09.2022 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (код ЄДРПОУ-23100419), про стягнення заборгованості за орендною платою.

14.09.2022 року за Ухвалою суду відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання на 19.10.2022 року. Копії Ухвал про відкриття провадження направлено сторонам, при цьому, відповідачу, через відсутність коштів на відправлення поштової кореспонденції, направлено виклик до суду на електронну адресу.

19.10.2022 року за Ухвалою суду та за клопотанням позивача, підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на підставі доказів наданих позивачем та представником позивача на 03.11.2022 року на 16.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Степаненко Андрія Івановича, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1038676 від 06.09.2022 року, до суду надійшла заява в якій просить суд про розгляд справи у відсутність позивача та представника на підставі наявних у справі доказах. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Від відповідача, ТзОВ «Згода», до суду надійшла заява за підписом генерального директора товариства Соловчука Івана Михайловича, в якій зазначено про те, що від суду 27.10.2022 року надійшли: копія Ухвали про закриття підготовчого зсідання та призначення справи до судового розгляду, разом із копією позовної заяви з додатками, що позбавило їх права на своєчасну подачу відзиву на позов, а тому спросить визначити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Сторони в судове засідання не прибули.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.240 ЦПК України, ч.1.Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. ч.2. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, а також те, що за відсутністю належного фінансування, судом своєчасно не було направлено відповідачу ТзОВ «Згода» копії Ухвал суду, копії позовної заяви з додатками для надання відзиву та доказів (за наявності) на заперечення позовних вимог, що фактично позбавляє право відповідача на доступ до правосуддя зі стадії підготовчого засідання, оскільки відзиви та докази повинні бути надані сторонами на стадії підготовчого засідання, а тому суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого засідання зі стадії закриття підготовчого засідання та розгляду справи по суті та надати строк відповідачу для підготовки та надання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «12» грудня 2022 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 189, 223, 240, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ТзОВ «Згода» - задовольнити.

Повернутися до підготовчого засідання зі стадії закриття підготовчого засідання та розгляду справи по суті по цивільній справі за позовною заявою адвоката Степаненко Андрія Івановича, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1038676 від 06.09.2022 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (код ЄДРПОУ-23100419), про стягнення заборгованості за орендною платою.

Відповідачу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (код ЄДРПОУ-23100419), с Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «12» грудня 2022 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Підготовче засідання призначити на 13 січня 2023 року на 09.00 год

Копію ухвали направити сторонам. Про дату, час та місце підготовчого засідання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль