Справа № 385/551/22
Провадження № 2/385/227/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.11.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням змінених позовних вимог просить зобов`язати ФГ «Олена» усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим № :02:000:0825 площею 3,0101 га, що розташована на території Гайворонської міської ради шляхом повернення її власнику та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) щодо даної земельної ділянки, що зареєстроване 01.04.2017 за № 19833297 на підставі рішення приватного нотаріуса Веліховської Т. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 34642277 від 06.04.2017, припинивши речове право право оренди даної земельної ділянки.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2022 прийнято заяву про зміну предмета позову у даній справі.

13.10.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження в справі. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що представник позивача в обґрунтування позову покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц, та у постанові від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17. Між тим, ухвалою ВС від 01.06.2022 року у справі № 513/879/19 передано справу на розгляд Великої Палати ВС з мотивів необхідності відступлення від висновку Великої Палити ВС, сформульованого у постанові від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц та висновку Великої Палати ВС, сформульованого у постанові від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17. З огляду на викладене, просить зупинити провадження у даній справі.

Крім того, 02.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Куєвди Ю.С. про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

В підготовче судове засідання позивач та його представник адвокат Куєвда Ю.С. не з`явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності, щодо поданого нею клопотання, то таке підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача, який був належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання (а. с. 120, 121) в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на наведене вище судом проведено підготовче судове засідання за відсутності сторін, оскільки відсутні обставини визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

При зверненні до суду представник позивача у позовній заяві покликалася на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17.

01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 513/879/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтувавши це тим, що необхідно відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц. Згідно з цим висновком проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності. Також треба відступити від близького за змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 і від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) прийнято до розгляду.

За правилами частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі, яка перебуває у провадженні суду, є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представниками сторін клопотання, тому провадження у даній справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю. С. та представника відповідача Фермерського господарства «Олена» - адвоката Ющенко Олени Сергіївни задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М. В. Венгрин