14.11.2022 Справа № 756/3876/22
Номер справи 756/3876/22
Номер провадження 2/756/3617/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2022 року позивач Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просять суд: стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 21 307, 64 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.06.2022 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

06.07.2022 надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання призначене на 01.08.2022 сторони не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Розгляд справи відкладено до 08.09.2022.

08.09.2022 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено до 10.10.2022.

Судове засідання призначене на 10.10.2022, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Шролик І.С. на лікарняному. Розгляд справи перепризначено на 14.11.2022.

14.10.2022 відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи докази сплати заборгованості у розмірі 21700,00 грн. та надала квитанцію № на суму 21700,00 грн.

В судове засідання, призначене на 14.11.2022 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила кредитну заборгованість, що підтверджується квитанцією № від 08.10.2022 на суму 21700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та те, що відповідач визнала позов, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1240,50 грн., а з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27) з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у розміріу розмірі 1240,50 грн. відповідно до меморіального ордеру № 1006 (# 11) від 18.02.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик