Номер провадження: 22-ц/813/7446/22
Справа № 523/6344/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

за участю секретаря: Павлючук Ю.В.,

розглянув клопотання (звернення) №10 ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на спадкове майно.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після смерті матері, відкрилась спадщина на її особисте майно, та на частку у спільному майні подружжя з ОСОБА_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. За життя ОСОБА_3 заповітів не складала. Спадщину після смерті матері, позивач прийняла, подавши у передбачений законом строк заяву до приватного нотаріуса. Відповідач спадщину також прийняв. Спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 , перебуває у провадженні Лиманської районної державної нотаріальної контори. Листом від 02 лютого 2021 року, державний нотаріус роз`яснив позивачу, що вона має надати оригінали документів про право власності спадкодавця на спадкове майно, і лише після цього зможе звернутися із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Вказаних документів вона не має, оскільки вони утримуються відповідачем ОСОБА_1 . Позивач неодноразово зверталась до відповідача із проханням вирішити питання поділу спадщини мирним шляхом. Однак, відповідач всі спроби відхиляв, такі дії унеможливлюють оформлення спадщини в нотаріальному порядку, перешкоджають реалізації її права власності. Крім того, відповідач також перешкоджає позивачу користуватись спадковим майном, котре в силу закону належить їй з часу відкриття спадщини.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяника О.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року (а.с. 112 т. 15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року (а.с. 114 т. 15).

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання (звернення).

Так, 09 серпня 2022 року до апеляційного суду було подано клопотання (звернення) №10 (а.с. 122 - 129 т. 15), таке ж саме клопотання було надіслано на електронну пошту Одеського апеляційного суду та зареєстровано 23 серпня 2022 року (а.с. 131-135 т. 15) у якому відповідач просить суд в рішенні роз`яснити йому:

1.Чи входить до спадкового майна 1/4 нерухомості зазначеної в п.п. 8-35?

2.Якщо входить то чому в резолютивній частині рішення відсутні відомості стосовно того, що позивач отримала саме спадкове майно яке складається з 1/4 об`єктів нерухомості?

3.Чи не позбавляє рішення суду зазначених в п.п. 8-35 на право ОСОБА_1 , володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном яке не входить до спадкового майна зазначених в п.п. 8-35?

Розглянувши подане клопотання (звернення) №10, дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення даного клопотання у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Однак, як вбачається із поданого клопотання (звернення) №10 ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції у своєму рішенні роз`яснити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до норм чинного цивільно-процесуального законодавства суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, таким чином у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо роз`яснення рішення суду першої інстанції щодо якого відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із наведеним, підстави заявленого клопотання (звернення) №10 у справі суд вважає таким, що не узгоджуються із процесуальним законом, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (звернення) №10 ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік