КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/36178/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7589/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Стешенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві, справу за апеляційною скаргою Грекової Лариси Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

У вересня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21.12.2012 року у справі №2702/11312/12 замінено сторону виконавчого провадження, з ПАТ«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Зазначив,що 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір №2305/К/1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли усі права та обов`язки за наступними правочинами:за договором про надання споживчого кредиту від 27.03.2008 року за №0, укладеним з ОСОБА_1 ;договором поруки від 27.03.2008 року №0-П, укладеним з ОСОБА_2 ;іпотечним договором від 27.03.2008 року б/н, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним просив замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2010 року у справі №2-4033/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Грекова Л.В. в інтересах ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що заявником, як новим кредитором було надано всі необхідні документи, на підставі яких можна встановити факти переходу права вимоги за кредитним договором від 27.03.2008 року №0.

Також зазначила, що суд першої інстанції не врахував, що доказом наявності права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є також і те, що під час розгляду справи № 2702/11312/12 Гагарінський районний суд м. Севастополя встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 19.12.2007 року №0 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів наявності права вимоги у ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2012 Гагарінським районним судом м. Севастополя задоволено подання ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

21.01.2014 року ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у задоволенні подання ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», боржник - ОСОБА_2 , третя особа -ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-4033/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

28.01.2014 року ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя у задоволенні подання ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», боржник - ОСОБА_1 , третя особа -ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-4033/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

22.03.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за заявою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

05.08.2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження представнику ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

29.09.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду постановлено направити матеріали заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Шевченківського районного суду міста Києва для забезпечення розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (далі Новий кредитор) було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» зобов`язався відступити Новому кредитору свої Права грошової вимоги до Боржників за Основними договорами в розмірі та на умовах, передбачених цим Договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.

Так, відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги №2305/К/1 від 16.09.2020 року, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 4.1 Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 109 810,72 грн. (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - «Ціна договору». Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу, сформованного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з п. 14 вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

На виконання п. 4.1 вказаного договору ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» сплатила АТ «Дельта Банк» 5 110 000 грн., згідно платіжного доручення №104 від 26 серпня 2020 року (а.с. 11).

Таким чином, з 16.09.2020 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» стало правонаступником первісного стягувача АТ «Дельта Банк» та з 16.09.2020 року набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що на даний час виконавчі листи, видані на виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2010 по справі № 2-4033/10, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають на виконанні, сторонами не надано, а судом не здобуто, як і доказів того, що строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчилися чи їх поновлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони у справі №2-4033/10, а саме стягувача, з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Грекової Лариси Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»- задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року - скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 14 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді