Провадження № 2/127/4091/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря за участю секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено та залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння.
В судове засідання позивач не з`явилася, проте її представник подав до суду заперечення щодо заяви представника відповідача про стягнення судових витрат, відповідно до якого заява не підлягає задоволенню, оскільки вона подана з порушенням порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Так, в судовому засіданні не заявлялось про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представник надасть докази на підтвердження витрат. Також відзив не містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а лише вказано про порядок нарахування цих витрат. Усі доводи заявника та посилання на висновки касаційної інстанції стосуються розгляду справи по суті і не стосуються дійсних обставин справи, а саме залишення без розгляду позову на стадії підготовчого провадження. Крім того, позивач не вчинила жодних необґрунтованих дій, звертаючись до суду. Разом з тим, представник звертає увагу, що вимоги заявника не відповідають положенню ст. 137 ЦПК України, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката не є спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підготовчій стадії, часом витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт. Просив залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та розглянути заяву у його відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2022 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння - залишено без розгляду (Т. 1 а.с. 246).
Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, змісту відзиву на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів не зробила заяви про те, що має намір подати докази витрат на правничу допомогу. Тобто представником відповідача ОСОБА_1 було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а тому немає підстав для стягнення цих витрат з позивача на користь ОСОБА_1 .
Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Проте, разом з поданням відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 не було подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відзив лише містить вказівку про порядок нарахування цих витрат (Т.1 а.с. 47-52).
Таким чином, суд приймає до уваги твердження представника позивача щодо не виконання відповідачем вимоги ч. 8 ст. 141 та ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 та відмовити у їх задоволенні через те, що до закінчення судових дебатів у справі відповідачем та її представником не було зроблено відповідної заяви з проханням продовжити строк надання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності на частину домоволодіння відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 04.10.2022 року.
Суддя: