overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5680/22
Номер провадження 2-н/676/614/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 03.11.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої - АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 2021 року по квітень 2022 року в сумі 10077,14 грн.

Як встановлено судом ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 15.11.2022 р. №315282707 відсутні відомості про власника будинку АДРЕСА_1 .

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою по АДРЕСА_1 , згідно доданих до заяви про видачу судового наказу копій документів видно, що особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на вказаний будинок спадкоємцями не переоформлено, розмір заборгованості який просить стягнути заявник значно перевищує розмір суми заборгованості який зазначено в договорі № 64-1021 про реструктуризацію заборгованості від 19.10.2021 р.(3764,59 грн.), а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 713/1825/22
Провадження №2/713/380/22
УХВАЛА

іменем України

15.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_2 про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та призначення до розгляду в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року про визначення підсудності, постановлену суддею Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погодившись з рішенням суду, 10.11.2022 року представник позивача подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/31073/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
справа № 179/699/22
провадження № 2-о/179/81/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Феленко Я.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада про встановлення факту, зщо має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази із архівного відділу Новомосковської РДА, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, а саме копію рішення виконкому Магдалинівської селищної ради №18/25 від 28.02.1994 року та фрагмент із списку про написання прізвища.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 04 листопада 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 128/2567/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , , третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 04.01.2023 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 159/3684/22
Провадження № 2/159/1151/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Колодяженської сільської об`єднаної територіальної громади Ковельського району Волинської області про визнання права власності та визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 279/4353/22
УХВАЛА
14 листопада 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12.10.2022 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки не зазначено точне місце проживання (реєстрації) відповідача (за яким він може отримати судовий виклик), що в подальшому позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та здійснити його виклик до суду (отримати судове рішення). .
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя
копія згідно з оригіналом
Справа № 932/6017/21
Провадження №2/932/953/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що подовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що подовжує навчання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року суддя Лукінова К.С. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.05.2022 року за №332 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що подовжує навчання - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 листопада 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, які стали підставою для призначення експертизи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення суду та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 172/842/22
Провадження № 2/172/142/22
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2022 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 992,40 грн. та не надала суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку із зазначеним позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.11.2022 року позивачу засобами електронного зв`язку направлено копію вказаної ухвали, однак у встановлений судом строк зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 525/826/22
Номер провадження 2-н/525/69/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160-171 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся 08 листопада 2022 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

За інформацією отриманою від виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, лист № 1266/0305 від 14.11.2022 року, вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' у видачі судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/761/4195/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про зобов`язання виконати умови договору,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про зобов`язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» виконати взяті на себе зобов`язання в натурі за договором № К/158 купівлі-продажу майнових прав, укладеним 21.11.2014 р. між ним та ОСОБА_1 , а саме забезпечити введення в експлуатацію житлового будинку з нежилими приміщеннями на АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: