Справа № 740/5283/20
Провадження № 2-ві/740/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про відвід судді Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

18.11.2022 до суду надійшла заява адвоката Тандира Д. В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гагаріної Т. О. від розгляду заяви про стягнення витрат та ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі.

Заява мотивована тим, що у заявника виникли сумніви щодо упередженості судді, оскільки до моменту відкриття провадження в справі суд не перевірив належним чином повноваження представника відповідача та допустив до участі в справі особу виключно на основі власних переконань. Крім цього, у судовому засіданні 09.11.2022 суд не зазначив про надходження на адресу суду відповідної заяви про відшкодування витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т. О. від 18.11.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тандира Д. В. про відвід судді Гагаріної Т. О. від розгляду заяви про стягнення витрат на ухвалення додаткового рішення в справі № 740/5283/20 визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 справу передано судді Шевченко І. М.

Розгляд заяви про відвід судді проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді Гагаріної Т. О., не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, а саме не дають підстав для висновків про упередженість судді.

Незгода заявника з процесуальними діями судді не свідчить про упередженість судді та, як наслідок, не дає підстав для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про відвід судді Гагаріної Тетяни Олександрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко