Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3922/22
Провадження 2/711/1935/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

В обґрунтування позову вказує, що згідно заяви від 14.11.2018 громадянці ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради надавалась житлова субсидія для відшкодуванні витрат на оплату житлово-комунальних послуг. При відпрацюванні результатів верифікації відділом державних соціальних інспекторів департаменту з`ясовано, що чоловік заявниці, ОСОБА_3 , з 04.03.2016 має у власності транспортний засіб (з врахуванням уточнення від 28.10.2022) причіп ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 29.08.2019. Відповідно до п. 6 Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення) (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), субсидія не призначається, якщо будь-хто із домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда). При зверненні із заявою про призначення субсидії від 14.11.2018 відповідачем не було повідомлено про наявність у власності чоловіка вказаного транспортного засобу. Дана обставина вплинула на визначення права на отримання житлової субсидії відповідачем за період з 01.10.2018 по 31.07.2019 та призвела де переплати за вказаний період у сумі 12233,49 грн. Частину боргу у розмірі 6278,21 грн. повернуто організаціями-надавачами послуг. Залишок переплати становить 5955,28 грн. Відповідачка повідомлена про виникнення і розмір залишку заборгованості у сумі 5955,28 грн. листами від 11.02.2020 № 1493/28-5/01-10, 03.02.2021 № 526/28-5/01-10 з одночасним проханням повернути заборгованість, проте сума боргу не сплачена. Відповідно до пункту 22 Положення у разі відмови громадянин добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти у розмірі 5955,28 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

24.10.2022 відповідачкою ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що 14.11.2018 вона подала до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради заяву про надання мені житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, оскільки їх сімейний дохід на момент подання заяви (та і на даний час) складав всього лише її пенсія та пенсія її чоловіка, розмір якої становив по 1452,00 грн. При цьому загальний показник прожиткового мінімуму однієї особи на 14.11.2018 був більшим, ніж їхня пенсія, а саме 1777,00 грн. Також в це день нею було заповнено декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Вказує, що у їхньому володінні є один автомобіль СНЕVROLЕТ ЕРІСА (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску. Тому, враховуючи, що на момент подання заяви на субсидію йому було вже набагато більше 5-ти років (11 років), вона його не вписувала в Розділ IV Декларації, де зазначаються відомості про транспортні засоби, з дати випуску яких минуло менше ніж п`ять років. Аналогічно позивачу на його вимогу було заяву від 16.05.2019 про відсутність змін у їх майновому сімейному стані. Близько кінця 2019 року виплата субсидії припинилася. Причини припинення виплат не повідомили, ці виплати в останні місяці в порівнянні з попередніми були мізерними (біля 300 грн. на місяць). У вересні 2022 року вона отримала виклик до суду у якості відповідача, про стягнення з неї коштів у сумі 5955,28 грн. Вважає даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При призначенні субсидії, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення зобов`язані були зробити запити до відповідних державних органів, щоб перевірити наявність чи відсутність у відповідача транспортних засобів, доходів і т.і., а також перевірити таким чином достовірність поданої ним інформації в заяві та декларації перед оформленням субсидії. І тільки на основі отриманих підтверджуючих даних вже нараховувати відповідачу субсидію або відмовляти в такому нарахуванні. Проте позивач цього не зробив, ані при першому призначенні субсидії, ані при продовженні її, коли нею подавалася заява від 16.05.2019 про відсутність змін у майновому стані, чим порушив норми Положення та тепер через свою халатність та бездіяльність намагається неправомірно стягнути з позивача кошти у розмірі 8436.28 грн. (5955,28 грн. - переплата, зі слів позивача, житлової субсидії та 2481,00 грн. - сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви). В одному з додатків до позовної заяви видно, що рік випуску автомобіля - 2007. Витягу з Єдиного державного реєстру МВС саме від 30.08.2019, про який вказує позивач, ним до позовної заяви не надано. В наявності є лише роздруківка з електронної пошти невідомої та невстановленої особи, яка не підтверджує ніякої дати надання та/або отримання, а відповідно такий доказ не може бути належним та допустимим і, на думку відповідача, не має прийматися до розгляду судом. Крім того, зазначає, що позивач в позовній заяві також зазначає неправдиву інформацію про те, що повідомляв її листами про припинення нарахування субсидії та про вимогу повернути надмірно нараховані кошти за субсидію, цих листів вона не отримувала. Крім того, на думку відповідача, позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, а саме після сплину трьох років з моменту коли він довідався про порушення (на його думку) своїх прав. Як зазначено відповідачем в розділі 1 даного відзиву на позовну заяву, позивач зобов`язаний був (згідно Положення) зробити запити у відповідні державні органи для перевірки можливості надання субсидії та для перевірки наданої відповідачем інформації для отримання такої субсидії, то він міг довідатися про порушення своїх прав в проміжках таких дат (враховуючи 5-ти та 10-ти денний строк отримання відповідей, встановлений в п. 14 Положення): 1) при прийнятті рішення про призначення субсидії - з 14.11.2018 (дата написання заяви) по 24.11.2018 (граничний строк отримання відповіді від державних органів); 2) при продовженні субсидії на наступний рік, коли була написана мною заява про відсутність змін у майновому стані - з 16.05.2019 (дата написання заяви) по 26.05.2019 (граничний строк отримання відповіді від державних органів). Навіть беручи до уваги останню дату - 26.05.2019, позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку позовної давності, визначеної в ст.257 ЦК України, а саме - 02.08.2022. Крім того, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він дізнався про наявність у її чоловіка транспортного засобу СНЕVROLЕТ ЕРІСА (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на думку позивача, 2016 року випуску, саме 30.08.2019, про що він зазначає посилаючись на витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 30.08.2019. Таким чином, просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії.

28.10.2022 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що при складанні позову та визначені підстав позову департаментом було допущено описку: помилково вказано транспортний засіб СНЕVROLЕТ ЕРІСА, замість транспортного засобу причіп легковий марки ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 29.08.2019. Дана обставина не впливає на предмет та розмір позовних вимог. Просить врахувати це при розгляді справи.

Одночасно, 28.10.2022 Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказують, що 19.10.2022 департаментом одержано відзив ОСОБА_2 на позовну заяву. З приводу викладеного у відзиві повідомляють, що умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначається Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848. Відповідно до пункту 13 Положення (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для призначення субсидії громадянин подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання, зокрема: заяву про призначення житлової субсидії за формою, встановленою Мінсоцполітики; декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за формою, встановленою Мінсоцполітики. Відповідно до пункту 14 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та визначення її розміру. Однак, під час подачі заяви та декларації відповідачем не було зазначено про наявність транспортного засобу, з дати випуску якого минуло менше, ніж 5 років, хоча бланк декларації передбачає даний пункт. При відпрацюванні результатів верифікації відділом державних соціальних інспекторів департаменту з`ясовано, що чоловік заявниці, ОСОБА_3 , з 04.03.2016 має у власності транспортний засіб - причіп легковий марки ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 29.08.2019. Повторно звернено увагу, що при складанні позову та визначені підстав позову департаментом було допущено описку: помилково вказано транспортний засіб СНЕVROLЕТ ЕРІСА, замість транспортного засобу причіп легковий марки ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 29.08.2019. Щодо термінів позовної давності вказують, що інформація про те, що чоловік відповідача має у власності транспортний засіб, з року випуску якого минуло менше п`яти років, стала відома департаменту 29,08.2019 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС України. Тож термін позовної давності закінчувався 29.08.2022. Позовну заяву департаментом подано до суду 18.08.2022, тому вважають, що строк звернення до суду департаментом не порушено, а позовна заява подана в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської Тараненко К.О. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, з врахуванням уточнення позовних вимог та відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того, зазначила, що Департамент дізнався про порушення прав 29.08.2019 після отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС, а отже строки подачі справи до суду не порушені.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог,з підстав викладених у відзиві на позов, що приєднаний до матеріалів справи. Крім того, визнала, що вони з чоловіком мають у власності причіп ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску. Наполягала на застосуванні строку позовної давності, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом. А тому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою від 14.11.2018 № 6260 про призначення житлової субсидії та заповненою декларацією.

Згідно поданих заяви та декларації громадянин, якому призначено житлову субсидію, підтверджує, що в разі подання ним у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, їх доходи і витрати йому може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання.

Відповідно до поданої декларації, особа яка отримує вищезазначену допомогу зобов`язується повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

Рішенням від 20.12.2018 відповідачу призначено субсидію на період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а в подальшому відповідним рішенням від 14.06.2019 призначено житлову субсидію з травня 2019 року по вересень 2019 року включно.

На підставі висновків перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, виявлено, що відповідачка під час звернення із заявою та декларацією, не зазначила, що її чоловік ОСОБА_3 , з 04.03.2016 має у власності транспортний засіб причіп ЛЕВ 183121, синього кольору, 2016 року випуску, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 29.08.2019.

Актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги від 11.02.2020 виведено переплату призначеної субсидії відповідачу в сумі 5955,28 коп. за період з 01.02.2019 по 31.07.2019.

Відповідно до пункту 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), субсидія є безповоротною і її отримання не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла.

Відповідно до п.п.2 п.6 Положення (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда). При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані безоплатно чи придбані на пільгових умовах через структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, у тому числі за рахунок грошової допомоги на придбання автомобіля. Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб транспортних засобів зазначається у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Якщо право власності або володіння на транспортний засіб набуто під час отримання житлової субсидії, громадянин, якому призначено житлову субсидію, протягом 30 календарних днів зобов`язаний повідомити про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення незалежно від розміру вартості транспортного засобу.

Пунктом 22 Положення за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, зокрема, коли у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Позивачем надсилалися відповідачу листи від 26.12.2019 № 9588/28-5/01-10, 11.02.2020 № 1498/28-5/01-10, 14.01.2021 № 158/28-5/01-10, 04.02.2021 № 551/28-5/01-10 щодо переплати, яка виникла з одночасним проханням повернути заборгованість, проте станом на дату звернення департаменту до суду сума надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги так і не була повернута.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 634/2438 (в редакції від 26.08.2014), повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами-підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

В разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів, а також подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни).

Разом з тим, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 (справа № 598/1874/16-ц) та від 12.02.2020 у справі № 345/1183/17.

Суд оцінює критично твердження відповідача про звернення до суду позивача з порушенням строку позовної давності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, інформація про те, що чоловік відповідачки ОСОБА_2 має у власності причіп ЛЕВ183121, 2016 року випуску, стала відома позивачу 29.08.2019, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 29.08.2018.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Вище наведене свідчить про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь департаменту надміру виплачених коштів житлової субсидії у сумі 5955,28 грн., як набутої без достатніх правових підстав. За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які понесені позивачем в ході судового розгляду, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір в розмірі 2481,00грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 2481, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 10, 11, 1212, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради кошти в сумі 5955 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 2481 грн., а всього 8436 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлений 21.11.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька