overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/445/17
Пр. № 2-во/333/70/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок 90% вартості квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок 90% вартості квартири задоволено в повному обсязі.

08.11.2022 року на адресу суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах по вищевказаній справі, так як у виконавчих листах, було допущено описки.

Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі допущено описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчих листах № 333/445/17 від 19.10.2021 року виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 у розмірі 111 491 грн., та судових витрат у розмірі 4876,67 грн. на користь ОСОБА_1 , описки, а саме:

Вказати правильний РНОКПП позивача по справі ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Вказати правильну адресу позивача по справі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Вказати правильну дату народження відповідача по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 635/919/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Дорошенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатній особі , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатної ОСОБА_2 .

На адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його заяви про заміну опікуна без розгляду, оскільки недієздатна ОСОБА_2 померла. Дане питання прохав вирішити у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті від заявника надійшло відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257,258,259,260,261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна недієздатній особі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1194/19
У Х В А Л А

07.11.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з умисним ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Державний виконавець повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 299/1194/19, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Разом з цим суд встановив, що ухвалою Виноградівського районого суду Закарпатської області від 29.10.2020 боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук (а.с. 159-162).

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 260, 376 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т. Ю. Левко
Провадження № 2-о/127/465/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини з реєстрацією шлюбу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як дружина та чоловік з реєстрацією шлюбу в період з 17.10.1997 року по 26.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено до 18.11.2022 р.

Відомості про учасників справи :

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 30, .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8733/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року

за заявою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки без її згоди чи згоди її законного представника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 рокуза заявою лікаря психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР Кондратея Олексія Вікторовича про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки без її згоди чи згоди її законного представника закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 29 листопада 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Справа № 536/90/22
Провадження № 2/399/103/2022
УХВАЛА

03 листопада 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Святошинська районна державна адміністрація, Київська середня загальноосвітня школа № 222 І-ІІІ ступенів Святошинського району у м. Києві про визначення місця проживання дитини,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , треті особи Святошинська районна державна адміністрація, Київська середня загальноосвітня школа № 222 І-ІІІ ступенів Святошинського району у м. Києві, в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 03 листопада 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відомості про належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 10 години 00 хвилин 28 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1086/22

Провадження № 2/568/345/22

08 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до ОСОБА_1

про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотаня про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що ухвалу суду від 19.10.2022 р. про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви він отримав тиждень тому, а відтак йому було недостатньо часу щоб підготовувати відзив на позовну заяву.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 12, 223,240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1086/22 на 29 листопада 2022р. о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
УХВАЛА

Справа №348/493/22

07 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДРАЦС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства.

Предметом даного спору є встановлення батьківська між позивачем ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 .

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.06.2018, малолітній ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Івано-Франківськ, про що Івано-Франківським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 19.06.2018 складено відповідний актовий запис № 1335. Батьками ОСОБА_3 записано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необіхідність витребування від Відділу ДРАЦС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копії актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного 19.06.2018 за № 1335.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Галицька 25, м. Івано-Франківськ, 76018):

-копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Івано-Франківськ, складеного Івано-Франківським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 19.06.2018 за № 1335.

Докази направити безпосередньо до Надвірнянського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
08.11.2022 Справа № 756/9669/22
Унікальний №760/9669/22
Провадження №2/756/4864/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній нормі, позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що підтверджується актом від 25.10.2022 року, складеним старшим секретарем Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18.11.2022 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 676/4678/22
Номер провадження 2/676/1982/22
УХ В А Л А

10 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ухвалою суду від 18.10.2022 р. залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 .

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі оскільки відповідачами після відкриття провадження у справі добровільно сплачено борг, просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В суді представник позивача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що співвідповідач по справі ОСОБА_4 в будинку не проживає біля трьох років, заборгованість за спожиту електроенергію ним сплачено самостійно, витрати по сплаті судового збору згідний нести самостійно.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В зв`язку з цим, враховуючи пояснення відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору підлягають до задоволення частково, зазначені витрати підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»(; місцезнаходження: вул.Свободи, 57/2, м.Хмельницький) 2481,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.