Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/6048/21

провадження № 61-5000св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Глаголи Галини Петрівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили витребувати на їхню користь від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м, житловою площею 39,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що їм на праві спільної сумісної власності належав зазначений житловий будинок.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 30 липня 2008 року № 305/92-Ж-08 цей будинок був переданий в іпотеку на підставі іпотечного договору від 30 липня 2008 року № 305/92-Ж-08.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року у справі № 303/2717/14-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнено заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 14 246,45 дол. США. Тобто, банк на свій розсуд обрав спосіб задоволення своїх вимог шляхом стягнення грошових коштів.

10 вересня 2019 року правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк», яке 11 листопада 2019 року повідомило ОСОБА_1 про відсутність до неї будь-яких претензій за кредитним договором, оскільки погашення заборгованості відбулося за рахунок предмета іпотеки.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 отримала від АТ «Альфа-Банк» листа про добровільне виселення з будинку. З отриманої в подальшому інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що право власності на будинок 29 травня 2019 року було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 303/443/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщара М. В. про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року це судове рішення було скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності за АТ «Укрсоцбанк» від 29 травня 2019 року № 31826985, правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на житловий будинок АДРЕСА_2 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником будинку значиться АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк» зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», однак ця реєстрація та реєстраційний запис № 36490316 незаконні у зв`язку з тим, що підстави набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на будинок визнані постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року недійсними і, крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2020 року у справі № 303/443/20 була встановлена заборона відчуження цього будинку.

Оскільки будинок, який є єдиним житлом позивачів, вибув з їх власності та володіння поза їхньою волею, просили позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 12 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, щопозивачі обрали неналежний спосіб захисту права, адже нерухоме майно не вибуло з їх фактичного володіння, а сторони перебувають у договірних відносинах, тому належним способом захисту права в спірному випадку є вимога про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення за відповідачем державної реєстрації права власності, а не витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, не є належним способом захисту права звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння за наявності чинного рішення суду про відмову в скасуванні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за АТ «Альфа-Банк» державної реєстрації права власності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Закарпатський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року залишив без змін.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Глагола Г. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року і справу направити на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження вказувала те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 726/1554/19; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що суд касаційної інстанції скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року лише з підстав обрання неналежного способу захисту. При цьому АТ «Альфа Банк» не оскаржувало встановлені судами факти неправомірно проведеної державної реєстрації права власності на будинок. Отже, задовольняючи касаційну скаргу частково, Верховний Суд встановив лише обрання неналежного способу захисту через неправильне формулювання позовних вимог на момент подання позовної заяви, що ніяким чином не спростовує встановлені апеляційним судом факти вчинення протиправного запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанком» від 29 травня 2019 року і подальшу перереєстрацію права власності в порядку правонаступництва за АТ «Альфа-Банком».

Апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про правомірність набуття ПАТ «Укрсоцбанком» у власність спірного будинку на підставі іпотечного застереження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки обставини правомірності вибуття з власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досліджувалися судом ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій. Також суд не дослідив факт порушення банком процедури застосування такого застереження та вчинення цієї реєстрації під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також чинності іпотечного договору та рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про обрання позивачами неправильного способу захисту порушеного права, оскільки згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У спірному випадку це набуття права власності АТ «Альфа-Банк» у незаконний спосіб.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

08 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 61-15212св20) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 303/6048/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Глаголи Галини Петрівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов