overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/962/22
Провадження № 2/392/522/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2008 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

20.05.2008 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили через сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.05.2008 року Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ,місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Кавун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1457/22
Провадження № 2-сз/306/3/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 12.10.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, видачу обмежувального припису та стягнення аліментів на утримання дитини визнано не поданою та повернуто позивачці. Тому просить суд повернути їй сплачений за подання вищевказаної позовної заяви судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно квитанції 191 від 16.08.2022 року, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (отримувач ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101, банк отримувача Казначейство України, р/р UA0007457).

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду - у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 191 від 16.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

09.11.2022 року
Справа № 538/994/22
Провадження № 2/538/331/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 листопада 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.09.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання (а.с. 14).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Дата документу 07.11.2022
Справа № 1511/1857/2012

У Х В А Л А

07 листопада 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/1857/2012, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №1511/1857/2012 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/1857/2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1511/1857/2012, провадження №6/501/83/22, головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1511/1857/2012.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 17 листопада 2022 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року позивачка звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином посвідченої копії договору дарування квартири від 30 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та документи, які стали підставою для укладання вищевказаного договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької М.Л., належним чином посвідчені копії договору дарування квартири від 30 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та документи, які стали підставою для укладання вищевказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 522/3636/22
Провадження № 2/522/3328/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гусєвої Олени Дмитрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів недійсними,

Керуючись ст.ст. 121, 126, 183, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гусєвої Олени Дмитрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8699/19

провадження № 22-ц/4809/1122/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 14 листопада 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 750/6902/22
Провадження № 2-н/750/911/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2022 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.10.2022 боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 08.11.2022 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/2390/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмежею відповідальністю «Дніпроолія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та визнання добросовісним набувачем автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

03.11.2022 року на адресу суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну третьої особи. Клопотання мотивоване тим, що з 03.01.2021 року основне місце обліку відповідача ТОВ «Дніпрооблія» - ГУ ДПС у Вінницькій області. Тому, у зв`язку з переходом платника податків на облік до іншого податкового органу, заходи стягнення податкового боргу після винесення рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №160/9596/19 ГУ ДПС у Дніпропетровській області не проводилося.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору з Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на його права та обов`язки, враховуючи предмет спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 294, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмежею відповідальністю «Дніпроолія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та визнання добросовісним набувачем автомобіля - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ГУ ДПС у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1398/22 Справа № 701/256/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка О. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом у справі ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи призначений на 10 листопада на 11 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О. М. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, колегія суддів проходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови та наявності в суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх права, зокрема на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, у даній цивільній справі належить призначити судове засідання за участі позивача ОСОБА_1 та адвоката Ткаченка О. М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Маньківським районним судом Черкаської області який на час розгляду справи має вільні програмно-апаратні майданчики для проведення відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 листопада 2022 на 11 год. 30 хв., а також наступних судових засідань, за участі позивача ОСОБА_1 та адвоката Ткаченка О. М., в режимі відеконференцзв`язку з Черкаським апеляційним судом.

Копію ухвали направити до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №272/530/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №272/530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Керуючись ст. 103, 104, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 272/530/19 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 132/2581/22
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Калинівської міської об`єднаної територіальної громади відсутня. Відтак, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя