Справа № 584/947/20
Провадження 6/574/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Сумської області про розстрочення виконання рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені КНП «Путивльська міська лікарня» звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 20.07.2022 року у справі №584/947/20 в частині стягнення з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 9184,65 грн., моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., а також судового збору в дохід держави у сумі 1138,00 грн. та 884,67 грн. на дванадцять місяців рівними частинами.

Заяву обґрунтовує тим, що засновником Путивльської лікарні є Путивльська міська рада, а джерелом її фінансування є кошти міського бюджету. Станом на теперішній час на бюджетному рахунку Путивльської лікарні значиться 31012,68 грн. Путивльська лікарня має щомісячно проводити виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки, здійснювати платежі за придбання медикаментів, бензину, комунальних платежів, тощо.

Відсутність грошових коштів на рахунках Путивльської лікарні призведе до неможливості здійснення останньою обов`язкових виплат заробітної плати працівникам, податків, оплати медичних препаратів, пального та комунальних платежів.

Посилаючись на те, що у разі одномоментного стягнення коштів діяльність КНП «Путивльська міська лікарня» опиниться під загрозою зупинення, що призведе до кризової ситуації у сфері медицини Путивльської ОТГ, просить розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 20.07.2022 року позов ОСОБА_2 до КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1521 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 515 грн. 18 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.10.2022 року рішення Буринського районного суду Сумської області від 20 липня 2022 року змінено в частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди та розподілу судових витрат. Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 9184,65 грн. та 100000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 1138 грн. та 884,67 грн. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із наданої заявником виписки Державної казначейської служби України станом на 01.10.2022 на рахунку КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради знаходиться 31012,68 грн. (а.с.6).

Однак, вказана виписка про розмір коштів на рахунку відповідача станом лише на один день майже за два місяці до розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду не свідчить про загальний фінансовий стан КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської.

Будь-яких інших доказів на підтвердження перебування КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської у фінансовому становищі, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, суду не надано.

Крім того, рішення Буринського районного суду Сумської області від 20.07.2022 року було змінено постановою Сумського апеляційного суду від 11.10.2022 року в частині визначення розміру відшкодування майнової та моральної шкоди та розподілу судових витрат, а тому суми про які зазначає заявник вказаним рішенням не стягувались.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 435 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради Сумської області про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2022 року.

Суддя: Т.Р. Гук