Справа № 452/3529/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2022 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача-позивача ОСОБА_3
представника відповідача-позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель і споруд та земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , уточнивши який, просить суд:
3.Залишити у спільному користуванні горище над приміщенням будинку;
4.Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з розмірами по периметру в межах по ходу годинникової стрілки від АДРЕСА_2 ; по межі поділу 48,52; 19,33; по ж/будинку; по межі поділу 1,00; 9,51; 9,06; 1,00; по господарським будівлям; по контуру 2,44; 28,51; 18,75; 49,44 площа S1 = 1211, 9 м. кв.; (див. синій колір на плані таблиці №3 додатку №2 до висновку № 09/06 -21ц);
5.земельну ділянку площею 10,2 м. кв. (див. оранжевий колір на плані в таблиці №3 додатку до висновку № 09/06 -21ц) залишити у спільному користуванні;
6. ОСОБА_5 здійснити ремонтно будівельні роботи:
-замурувати дверний проріз по межі поділу між підвалом, під літерою І та підвалом, під літ.ІІ,
-замурувати дверний проріз по межі поділу між верандою, під літ.І та верандою, під літ.ІІ;
-замурувати дверний проріз по межі поділу між коридором, під літ.1 -1 та житловою кімнатою, під літ. 1 -5;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.1 -3 та житловою кімнатою, під літ. 1 4
-У коридорі, під літ. 1 -1, влаштувати перегородку дверним прорізом, внаслідок чого коридор розділиться на два приміщення: коридор, під літ.1 -1, площею 5,8 кв.м. та в другому приміщенні влаштувати санвузол, під літ. 1 -1» площею 2,8 кв.м.;
-Влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.
7.Виділити ОСОБА_6 у власність Ѕ частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, а саме: згідно першого варіанту розподілу житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд для другого співвласника (див. жовтий колір табл.№1,№2,№3 додатку № 2 до висновку) вартістю 74 611, 00 грн. : - веранда, під літ. II, площею 9,2 кв.м.; - житлова кімната, під літ. 1-4, площею 18.5кв. м.;- житлова кімната, під літ. 1-5, площею 14,9 кв.м.; - підвал, під літ. І, площею 14,2 кв.м. Господарські будівлі та споруди: - «Г» сарай; - «В» стайня; - 1/2 частини огорожі «№І»;
8.Залишити у користуванні горище над приміщенням виділеної частини будинку.
9.Виділити ОСОБА_6 у власність земельну ділянку з розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки від АДРЕСА_3 ; по контору 18,91;10,41; 19,19; 34,40; 14,07; 10,37; по господарським будівлям; по межі поділу 1,00; 9,06; 9,10; 1,00; по ж/будинку; по контуру межі поділу 19,33; 48,52; - площею S2 = 1211,9 м.кв. (див. жовтий колір на плані в таблиці №3 додатку 2 до висновку).
10.Стягнути ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток 724,00 грн.
11.Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити ремонтно будівельні роботи:
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між підвалом, під літ. ІІ та підвалом, під літ. І;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між верандою, під літ. ІІ та верандою, під літ. І;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під літерою 1-5 та коридором, під літ. 1-1;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під. літ. 1- 4 та житловою кімнатою, під літ 1 -3;
-у веранді, під літ.ІІ, влаштувати перегородку з дверним прорізом, внаслідок чого веранда розділиться на два приміщення: тамбур під літ. ІІ, площею 5,1кв.м. та в другому приміщення влаштувати санвузол, під літ.ІІ, площею 3,9 кв.м.;
-в зовнішній стіні у веранді, під літерою ІІ, демонтувати віконний проріз та на його місці влаштувати дверний проріз (вхід в квартиру);
-влаштувати дверний проріз між верандою, під літерою ІІ та житловою кімнатою, під літ.1 -5;
-житлову кімнату, під літ. 1 -5 переобладнати в кухню;
-влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.
ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , уточнивши який, просить суд :
3.Виділити ОСОБА_3 у власність земельну ділянку з розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки від АДРЕСА_2 ; по межі поділу 48,52; 19,33; по ж/будинку; по межі поділу 1,00; 9,51; 9,06; 1,00; по господарським будівлям; по контуру 2,44; 28,51; 18,75; 49,44 площа S1 = 1211, 9 м. кв. (див. синій колір на плані таблиці №3 додатку №2 до висновку № 09/06 -21ц);
4.Виділити ОСОБА_1 у власність Ѕ частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, а саме: згідно першого варіанту розподілу житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд для другого співвласника (див. жовтий колір табл.№1,№2,№3 додатку № 2 до висновку) вартістю 74 611, 00 грн. : - веранда, під літ. II, площею 9,2кв.м.; - житлова кімната, під літ. 1-4, площею 18.5кв. м.;- житлова кімната, під літ. 1-5, площею 14,9кв.м.; - підвал, під літ. І, площею 14,2кв.м. Господарські будівлі та споруди: - «Г» сарай; - «В» стайня; - «№І» огорожа Ѕ; - залишити у користуванні горище над приміщенням виділеної частини будинку;
5.Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток 724,00 грн.;
6.Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки від вул. Привокзальна 12, 07; по контору 18,91;10,41; 19,19; 34,40; 14,07; 10,37; по господарським будівлям; по межі поділу 1,00; 9,06; 9,10; 1,00; по ж/будинку; по контуру межі поділу 19,33; 48,52; - площею S2 = 1211,9 м.кв. (див. жовтий колір на плані в таблиці №3 додатку 2 до висновку);
7.У спільному користуванні залишити земельну ділянку під частиною житлового будинку площею 10,2 м. кв. (див. оранжевий колір на плані в таблиці №3 додатку до висновку).
8.Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити ремонтно будівельні роботи:
-замурувати дверний проріз по межі поділу між підвалом, під літерою І та підвалом, під літ.ІІ,
-замурувати дверний проріз по межі поділу між верандою, під літ.І та верандою, під літ.ІІ;
-замурувати дверний проріз по межі поділу між коридором, під літ.1 -1 та житловою кімнатою, під літ. 1 -5;
-замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під літ.1 -3 та житловою кімнатою, під літ. 1 4
-у коридорі, під літ. 1 -1, влаштувати перегородку дверним прорізом, внаслідок чого коридор розділиться на два приміщення: коридор, під літ.1 -1, площею 5,8 кв.м. та в другому приміщенні влаштувати санвузол, під літ. 1 -1» площею 2,8 кв.м.;
-влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення;
9.Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити ремонтно будівельні роботи :
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між підвалом, під літ. ІІ та підвалом, під літ. І;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між верандою, під літ. ІІ та верандою, під літ. І;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під літерою 1 -5 та коридором, під літ. 1-1;
-Замурувати дверний проріз по межі поділу між житловою кімнатою, під. літ. 1- 4 та житловою кімнатою, під літ 1 -3;
-у веранді, під літ.ІІ, влаштувати перегородку з дверним прорізом, внаслідок чого веранда розділиться на два приміщення: тамбур під літ. ІІ, площею 5,1кв.м. та в другому приміщення влаштувати санвузол, під літ.ІІ, площею 3,9 кв.м.;
-в зовнішній стіні у веранді, під літерою ІІ, демонтувати віконний проріз та на його місці влаштувати дверний проріз (вхід в квартиру);
-влаштувати дверний проріз між верандою, під літерою ІІ та житловою кімнатою, під літ.1-5;
-житлову кімнату, під літ. 1-5, переобладнати в кухню;
-влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання, водопостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення.
В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кіт В.Ю. підтримали позовні вимоги за уточненим позовом, просили їх задовольнити з урахуванням висновку судової будівельно технічної, земельно технічної та оціночнобудівельної експертизи № 09/06 -21ц від 23.07.2021р. (варіант №2), зазначивши про неприйнятність інших варіантів експертизи. Крім того, позивач вказала, що вона проводила ремонт на веранді, кухні та кімнаті, якими користується.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Стецяк В.М. в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали, суду пояснили, що у 2016 р. між ОСОБА_1 , нею та її опікуном ОСОБА_8 була усна домовленість, що після смерті ОСОБА_9 , мали продати будинок і всю землю, кошти мали поділити порівну. Нотаріально дана угода не оформлялась. В 2017 -2018 рр. відносини між ОСОБА_1 та нею погіршилися. В вересні 2019 р. помер її дідо ОСОБА_9 , вона в той час жила в м.Києві, а з 2019 р. живе в с.Торчиновичі у батьків чоловіка. У вересні 2020 р. приїхала до ОСОБА_1 та повідомила, що хотіла би продати будинок, а до того часу жити в ньому. ОСОБА_1 заперечила проти всього. Пізніше ОСОБА_1 запропонувала поділити будинок і всю землю, але зрештою сказала що землю, яка є у її власності, ділити не буде. Якщо для неї буде обрано інший варіант ніж той що вона просить, то ОСОБА_1 буде змушена проходити через її земельну ділянку.Наголосили, що визначальним для поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Заслухавши пояснення позивача-відповідача, відповідача-позивача та їх представників, свідків,з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами,суд прийшов до наступнихвисновків.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.08.2019 р., виданого Самбірським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 03.08.2019 р. зареєстрували шлюб (актовий запис №176) і дружина змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».
Спірне домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ,знаходиться у спільній частковій власності у співвласника ОСОБА_1 - 1/2 частка спірного будинку, у співвласника ОСОБА_13 1/2 (1/12 + 5/12) частки спірного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 17.02.2016 р. (спадкова справа №307-2015, реєстр.№4-156), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53397982 від 17.02.2016, Договором дарування частки житлового будинку від 30.08.2016 р. (реєстр.№1593).
Згідно копії технічного паспорту, виконаного Самбірським МБТІ станом на 04.02.2016 року, домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 ,складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок - літ. «А-1» загальною площею 113,6 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м.; літня кухня - літ. «Б»; стайня літ.«В»; сарай - літ. «Г», вбиральня - літ. «Д», криниця - літ. «К», огорожа цифра 1.
До складу житлового будинку літера «А» входять наступні приміщення: підвал літ.«І» площею 14,2 кв.м., підвал літ.«ІІ» площею 15,0 кв.м., коридор «1-1» площею 7,4кв.м., 1-9 кухня «1-2» площею 6,4кв.м., житлова кімната «1-3» площею 19,0 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 18,5кв.м., житлова кімната «1-5» площею 14,9кв.м., веранда «І» площею 9,0кв.м.,веранда «ІІ» площею 9,2кв.м.
Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , складеним комісією в складі депутатів Стрілковицької сільської ради та члена виконкому від 23.10.2020 р., зафіксовано, що ОСОБА_1 фактично проживає АДРЕСА_1 , без реєстрації з листопада 2014 р. по теперішній час. Проживає в половині будинку, який складається з :житлової кімнати площею 19,0 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м., веранди площею 9,0 кв.м.
Згідно поданої інформації (відображена в позовній заяві), ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_4 .
Як ствердила в судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 , на даний час вона зареєстрована АДРЕСА_5 , у будинку рідної сестри чоловіка, а по факту проживає без реєстрації в АДРЕСА_6 , що підтверджується довідкою №1201 від 12.11.2020 р., виданою виконкомом Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , з 2017 р. не проживала, а ОСОБА_1 навпаки в 2017 р. приїхала і проживала в цій хаті та доглядала батька до смерті. Зараз теж проживає і доглядає за будинком.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 приїхала у 2014 р. в АДРЕСА_1 , живе там і обслуговує хату по сьогоднішній день. ОСОБА_3 в тій хаті вона не бачила.
Свідок ОСОБА_16 показала, що після смерті ОСОБА_17 у 2014 р. стала опікуном ОСОБА_13 , яка була учнем 9 класу. У 2014 р. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 .В будинку жили троє: ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . За кошти, які залишила ОСОБА_17 , ОСОБА_13 з її допомогою і контролем, зробила ремонт у будинку, вставила 4 пластикові вікна, вхідні двері, газову плиту, купила меблі стінку в кімнату, зробила огорожу біля будинку, оплачувала комунальні послуги з ОСОБА_1 порівну. З 2018 р. ОСОБА_3 там не проживає. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була усна домовленість, що після смерті дідуся вони продають будинок і землю (більшу частину якої щоб ОСОБА_3 не платила мито, записали на ОСОБА_1 ) та діляться коштами. Вона була присутня при цьому. Згоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 заперечувала, щоб ОСОБА_3 жила в будинку. Також ОСОБА_1 передумала продавати будинок.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14травня 2018 року за клопотанням сторін призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
-Чи є технічна можливість розподілу житлового будинку з прилеглими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між співвласником Ѕ ідеальної частки гр. ОСОБА_3 та співвласником Ѕ ідеальної частки гр. ОСОБА_1 відповідно до будівель норм і правил ?
На виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року судовим експертом ФОП ОСОБА_19 надано висновок від 23липня 2021 року № 09/06-21ц за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Із вищевказаного висновку експерта вбачається, що реальний розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 до будівельних норм і правил технічно можливий, сторонам запропоновано два варіанти поділу житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, а також відповідні їм варіанти розподілу земельної ділянки.
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 роз`яснив, що в другому варіанті поділу житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд у висновку №09/06-21ц він помилково вказав приміщення і споруди зазначені в додатку №2 табл.№1, №2, №4 позначені «жовтим кольором» які виділяються першому співвласнику Ѕ ідеальної частки, а має бути «синім», і відповідно другому співвласнику Ѕ ідеальної частки помилково вказав «синім кольором», а має бути «жовтим». Крім того роз`яснив, що при першому варіанті висновку, влаштування дверного прорізу між верандою та житловою кімнатою не буде втручанням у несучі конструкції будинку, так як там колись було вікно. Також зазначив,що кімнату 1-5 можливо переобладнати в кухню.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
У частині 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.
Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Такі правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц.
Враховуючи дані обставини, суд не приймає подані сторонами докази та показання свідків в частині, щодо підтвердження порядку користування спірним будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, і при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).
Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
Згідно роз`яснень, наданих судам у пп. 6, 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.
Відповідно до вимог ст.152 ЖК України, обов`язковою умовою проведення переобладнання і перепланування жилих будинків (квартир), що перебувають у приватній власності, є отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів, якщо таке переобладнання передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.
Переобладнання та перепланування будинку повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, тощо.
Водночас, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки; висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.
Вирішуючи такі спори, суд з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін на судовий захист повинен відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а у необхідних випадках: висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов`язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.
Відповідно до вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23липня 2021 року за № 09/06-21ц запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку. Як при першому, так і при другому варіанті, на переконання суду, поділ будинку можливий лише при умові влаштування окремого обліку споживання електроенергії (вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації), переобладнання системи опалення, влаштування системи газопостачання своєї частини будинку (вартість робіт визначається спеціалізованими організаціями після складання проектно-кошторисної документації). Крім того, у висновку № 09/06-21ц експертом зазначено, що даний варіант розподілу житлового будинку розроблено та запропоновано на стадії проектного завдання. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань в житловому будинку необхідно розробити проектну документацію проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивному рішенні отримати дозвіл в ДАБК на проведення будівельних робіт.
Доказів на підтвердження того, чи відповідають будівельним, архітектурним, санітарним, пожежним та іншим нормам житлові приміщення, які фактично залишаться в користуванні сторін після обрання першого чи другого варіантів;чи розроблено проектну документацію проектною організацією, яка має ліцензію на проведення вищевказаних видів робіт;а також чи погоджені роботи щодо здійснення всіх перепланувань та переобладнань в житловому будинку з місцевими органами, сторонами суду не надано.
Крім того, як встановлено судом, запропонований експертом поділ спірного будинку згідно з двома варіантами розподілу, можливий лише зі зміною ідеальних часток по 1/2 кожному співвласнику з наступною виплатою компенсації за відхилення.
Водночас, суд зазначає, що експертом вказано суму компенсації за відхилення від розміру часток співвласників, однак не визначено самого розміру часток, які будуть належати співвласникам в разі такого відхилення згідно з запропонованими варіантами поділу, що в свою чергу є необхідним при винесенні рішення у справі, в якому суд, в разі поділу (виділу) будинку, повинен зазначити про зміну часток співвласників у праві власності на спірне майно та визначити розмір цих часток за співвласниками.
У ході судового розгляду учасники справи не заявляли клопотання про призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи, та в судовому засіданні дані обставини у експерта не з`ясували.
Позивач-відповідач, відповідач-позивач та їх представники наполягали на поділі спірного будинку та земельної ділянки згідно з першим варіантом висновку експертизи для першого співвласника Ѕ ідеальної частки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Проаналізувавши висновок експерта № 09/06-21ц за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2021 року, суд дійшов висновку, що такий не може бути взятий до уваги судом для вирішення спору між сторонами у цій справі з вищенаведених підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, а також те, що сторонами суду не надано належних і допустимих доказів того, що існує технічна можливість для проведення поділу будинку, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем своїх вимог, а тому в задоволенні первісного та зустрічного позовів в цій частині слід відмовити за недоведеністю.
При цьому суд також враховує ті обставини, що в первісному (уточненому) позові, який зареєстрований в суді 03.12.2021 р. та поданий до ОСОБА_3 , позивачем-відповідачем ОСОБА_1 в прохальній частині зазначається ОСОБА_6 , якій позивач-відповідач просить виділити у власність Ѕ частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель, спорудта земельної ділянки, хоча дана особа не є стороною у справі, до участі в ній не залучалась та участі в ній не приймала, частки у спільній власності у спірному будинку не має.
Крім того, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 в первісному (уточненому) позові заявлено дві вимоги, які суперечать одна одній, зокрема:
-у частині вимог щодо ОСОБА_1 вказує «Залишити у спільному користуванні горище над приміщенням будинку»,
-а в частині вимог щодо ОСОБА_6 (хоча відповідач ОСОБА_3 ) вже вказує - «Залишити у користуванні горище над приміщенням виділеної частини будинку».
Дані суперечності та невідповідності в судовому засіданні ні позивачем-відповідачем ні її представником не усунуті.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.
При поданні позовної заяви позивачем-відповідачем ОСОБА_1 ,відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір в сумі 2133,00 грн, відповідачем-позивачем ОСОБА_3 при поданні зустрічної позовної заяви 2132,60 грн. відповідно та вказано орієнтовні витрати,пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 000 грн. 00 коп. (докази відсутні).
Оскільки суд відмовляє позивачу-відповідачу та відповідачу-позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підстави для стягнення судових витрат понесених ними з протилежної сторони у суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.11.2022 року.

Суддя