Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 127/35357/21

провадження № 61-7601ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шкрабалюк Ю. В. задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування чотирикімнатною квартирою, загальною площею 100,8 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Знято ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Казеко О. І. на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Казеко О. І. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2022 року заявник направив до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, не надано доказів належного уповноваження адвоката Казеко О. І. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника, у розумінні статті 62 ЦПК України, а саме: довіреність або ордер, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 жовтня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Казеко О. І. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16, постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 554/9440/16, від 23 вересня 2020 року у справі № 755/857/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Казеко О. І. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Казеко Оксани Іванівни на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/35357/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара