КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1360/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4360/19

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Невідомої Т.О.

- Левенця Б.Б.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовичана рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року, постановлене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди в сумі 44 816 грн. 46 коп., та понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн. та витрати, понесені з утриманням автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 60 616 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Микола Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року змінити, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн.; витрати, понесені у зв`язку із утриманням автомобіля на стоянці та його транспортуванням в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 16 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 грудня 2020 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Пилипець Антон Юрійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року в мотивувальній частині, із посилання на ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування та змінити рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 в резолютивній частині та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди, в сумі 144 816 грн. 46 коп., понесені позивачем витрати за проведення оцінки завданих збитків в сумі 2 000, 00 грн., витрати на утримання автомобіля на стоянці та його транспортування в сумі 13 800, 00 грн., а всього 160 616 грн. 46 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката Пилипця Антона Юрійовича задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 13 085,00 грн. витрат на транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»() 384,20 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довідки ДПІ у Подільському районі м.Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру, ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Проте в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року замість вірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » помилково зазначено ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та зазначити правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного номера «НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного номера «НОМЕР_1 ».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: