ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5767/22 Справа № 171/2919/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Бондар Я. М.

суддів Зубакової В. П., Остапенко В. О.

секретар судового засідання Гладиш К. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Зеленодольський професійний ліцей,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зеленодольського професійного ліцею на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н. В. в місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленодольського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу директора Зеленодольського професійного ліцею №124-к/тр від 22.11.2021 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що позивач працював у Зеленодольському професійному ліцеї на посаді інспектора з охорони праці. Наказом від 22.11.2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі ст. 36 ч. 6 КЗпПУ у зв`язку з відмовою від продовження роботи зі зміною істотних умов праці. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки повідомлення про зміну істотних умов праці не отримував, фактично будь-яких змін в організації виробництва не відбулось, фактично його переведено на іншу роботу, що не передбачено ні контрактом, ні посадовими обов`язками, можливість продовження роботи за тією ж посадою була, але відповідач звільнив його. Згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту саме керівник і власник підприємства несе відповідальність за своєчасне ведення і підтримання протипожежного режиму, але може делегувати повноваження спеціально-призначеному по підприємству співробітнику. На нього не могли бути покладені додаткові обов`язки, оскільки за п. 5.5 Типового положення про службу з охорони праці, працівники служби не можуть залучатись до виконання функцій і завдань, не передбачених цим положенням.

Позивач вважає, що при видачі наказу про звільнення, відповідач порушив його право на працю та завдав моральних страждань, які від оцінює в 50000 грн. У зв`язку з викладеним просив визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді інженера з охорони праці Зеленодольського професійного ліцею, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 23 листопада 2021 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 посаді інженера з охорони праці Зеленодольського професійного ліцею з моменту звільнення.

Стягнуто з Зеленодольського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39427,98 грн з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Зеленодольського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1714,26 грн.

Стягнуто з Зеленодольського професійного ліцею на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник Зеленодольського професійного ліцею просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що однією з підстав припинення трудового договору згідно п.6 ст. 36 КЗпП України є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею № 168/01-од від 16.09.2021 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою з питань експлуатації та технічного нагляду за пожежною сигналізацією Зеленодольського професійного ліцею, тобто фактично цим наказом, змінено істотні умови праці ОСОБА_1 .

Згідно протоколу службової наради від 16.09.2021 року зазначений наказ доведено до відома ОСОБА_1 .

Додатково 20.09.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення від адміністрації навчального закладу, про істотні зміни умов праці при продовженні роботи за посадою інженера з питань охорони праці. Отримання цього повідомлення засвідчено підписом ОСОБА_1 20 вересня 2021 року. Тобто, про нові обов`язки покладені на ОСОБА_1 позивач був повідомлений наказом від 16.09.2021 року.

На виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року адміністрацією Зеленодольського професійного ліцею поставлено протипожежну сигналізацію та прийнято рішення, що саме ОСОБА_1 може бути відповідальним за систему пожежної сигналізації в приміщеннях навчального закладу, оскільки ОСОБА_1 мав досвід роботи у сфері пожежної безпеки та деякі вміння та навички, але позивач 19.11.2021 року власноруч написав заяву про відмову працювати у зв`язку зі зміною істотних умов праці, тому наказом № 124-к/тр від 22.11.2021 року позивача було звільнено з займаної посади за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Крім того, висновок суду, про порушення строку звільнення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки день звільнення припадає на перший робочий день після вихідних та є останнім робочим днем позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Зеленодольського професійного ліцею Соловей О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно статуту Зеленодольського професійного ліцею, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України № 559 від 01.06.2018 року Зеленодольський професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом другого рівня професійної освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття робітничих кваліфікацій та профільної середньої освіти. Професійний ліцей здійснює первинну професійну підготовку кваліфікованих робітників з числа випускників закладів середньої освіти на основі базової чи повної загальної середньої освіти, загальноосвітню підготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення (а.с. 30-40)

Згідно п. "и" статті 6.3 статуту забезпечення безпечних та нешкідливих умов здобуття освіти та праці віднесено до повноважень директора ліцею.

Наказом Зеленодольського професійного ліцею № 58-к/тр від 31.08.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду інженера з охорони праці на 0,5 ставки.

Наказом № 59к/тр від 31.08.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду майстра виробничого навчання по 9 тарифному розряду.

Наказом директора від 01.09.2016 року було затверджено посадову інструкцію ОСОБА_1 ..

Наказом № 1-к/тр від 02.01.2019 року ОСОБА_1 переведений інженером з охорони праці.

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею від 28.08.2020 року № 163/8 визначено організацію роботи з питань пожежної безпеки, зокрема ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за проведення вступного інструктажу з питань пожежної безпеки під час прийняття на роботу.

Посадові обов`язки ОСОБА_1 визначені посадовою інструкцією інженера з охорони праці , затвердженої наказом директора від 1 грудня 2020 року.

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею від 28.08.2020 року № 169/8 визначено відповідальною особою за пожежну безпеку завідуючу господарством ОСОБА_2 ..

Посадові обов`язки ОСОБА_2 визначені посадовою інструкцією завідуючого господарством, затвердженою наказом директора від 10.12.2013 року.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року вирішено: Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр-кт Незалежності, буд. 5 Зеленодольського професійного ліцею (), до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів - будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область. Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр-кт Незалежності, буд. 5 Зеленодольського професійного ліцею (), до повного усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею № 133/02-од від 27.08.2021 року призначено відповідальну особу з питань експлуатації та технічного нагляду за пожежною сигналізацією закладу освіти.

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею № 168/01-од від 16.09.2021 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою з питань експлуатації та технічного нагляду за пожежною сигналізацією Зеленодольського професійного ліцею (а.с. 43).

Наказом №167/01-од від 16.09.2021 року рішенням службової наради, наказ №133/02 від 27.08.2021 року скасовано, наказ № 168/01-од доведено до відома інженеру з охорони праці ОСОБА_1 в присутності директора ОСОБА_3 , головного бухгалтера ОСОБА_4 , затупника директора з НВЧ ОСОБА_5 , інспектора в/к ОСОБА_6 , коменданта ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , де останній відмовився від підпису (а.с. 44).

20.09.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про істотні зміни умов праці при продовженні роботи за цією ж посадою, на яку він прийнятий. У зв`язку з встановленням обладнання системи пожежної сигналізації в приміщеннях навчальних закладів та підключеної до пульту пожежного спостереження згідно договору №В-214/21 від 09.09.2021 року про планове технічне обслуговування, цілодобове спостерігання за системою пожежної сигналізації об`єкту своєчасну передачу тривожних сповіщень, ОСОБА_1 , як інженеру з питань охорони праці буде доручено відповідати за експлуатацію системи пожежної сигналізації яку встановлено на об`єктах навчального закладу ЗПЛ. У зв`язку з тим, що він 1 раз на три роки проходить навчання з питань безпеки життєдіяльності і є фахівцем в навчальному закладі, йому буде доручено бути відповідальними за питання пожежної безпеки в ліцеї (а.с. 45).

Згідно протоколу засідання ради трудового колективу від 18.11.2021 року погоджено зміну істотних умов праці для інженера з охорони праці ОСОБА_1 .

Наказом директора Зеленодольського професійного ліцею №122-к/тр від 19.11.2021 року змінено істотні умови праці інженеру з питання пожежної безпеки ОСОБА_1 при продовженні роботи за цією ж посадою та доручено йому з 22 листопада2021 року бути відповідальним за питання пожежної безпеки в навчальному закладі та призначити його відповідальним за експлуатацію системи пожежної сигналізації, яка встановлена на всіх об`єктах Зеленодольсьткого професійного ліцею (а.с. 46).

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 19.11.2021 року з наказом від 19.11.2021 року він ознайомився, не згоден, відмовляється працювати у зв`язку зі зміною істотних умов праці, наполягає на виконанні умов Типового положення про службу охорони праці(а.с. 47).

Наказом № 124-к/тр від 22.11.2021 року ОСОБА_1 звільнений з посади у зв`язку з відмовою продовжувати роботу у зв`язку зі зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ст. 36 КЗпПУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що що зміна істотних умов праці ОСОБА_1 відбулась без дотримання прав позивача на працю, визначену у трудовому договорі, про наступне вивільнення у випадку відмови від продовження роботи зі зміненими умовами праці ОСОБА_1 не повідомлявся, а звільнення відбулось до закінчення двомісячного строку попередження про зміну істотних умов праці.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Зміна істотних умов праці - зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших (частина третя статті 32 КЗпП України).

Перелік істотних умов праці, передбачений у частині третій статті 32 КЗпП України, не є вичерпним і може доповнюватися стосовно кожного конкретного випадку. До істотних умов праці, крім перелічених, з урахуванням інтересів конкретних працівників можна віднести також встановлення або скасування деяких додаткових елементів у трудовій функції, якщо основна трудова функція при цьому не змінюється, відбуваються збільшення або зменшення обсягу роботи, ступеня самостійності і відповідальності працівника, ступеня шкідливості роботи, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці і навпаки та створюються інші умови, що характеризують трудовий процес.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна істотних умов праці (розміру оплати праці, тривалості робочого часу, режиму роботи) може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Попередження - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Отже, згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Доказами такої відмови повинно бути письмове повідомлення роботодавця про майбутню зміну істотних умов праці з розпискою працівника про відмову від продовження роботи або письмова заява працівника про відмову від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

Припинення трудового договору за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Отже, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нової техніки, нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи, організації, режиму робочого часу, управлінської діяльності, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних і соціальних показників, створення безпечних умов праці, поліпшення її санітарно-гігієнічних умов.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що зміни істотних умов праці та зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників у трудових відносинах з працівником мають різні правові наслідки та не можуть ототожнюватися.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 761/11887/15-ц (провадження № 61-15506сво18) зроблено висновок, що звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку з його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. […] Підставою для звільнення працівника за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України є його відмова від продовження роботи в нових умовах праці після спливу двомісячного строку з часу ознайомлення з відповідним повідомленням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, наказом директора Зеленодольського професійного ліцею № 168/01-од від 16.09.2021 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою з питань експлуатації та технічного нагляду за пожежною сигналізацією Зеленодольського професійного ліцею, тобто фактично змінено істотні умови праці ОСОБА_1 .

Згідно протоколу службової наради від 16.09.2021 року зазначений наказ доведено до відома ОСОБА_1 .

20.09.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про істотні зміни умов праці при продовженні роботи за цією ж посадою, на яку він прийнятий. У зв`язку з встановленням обладнання системи пожежної сигналізації в приміщеннях навчальних закладів та підключеної до пульту пожежного спостереження згідно договору №В-214/21 від 09.09.2021 року про планове технічне обслуговування, цілодобове спостерігання за системою пожежної сигналізації об`єкту своєчасну передачу тривожних сповіщень, ОСОБА_1 , як інженеру з питань охорони праці буде доручено відповідати за експлуатацію системи пожежної сигналізації яку встановлено на об`єктах навчального закладу ЗПЛ. У зв`язку з тим, що він 1 раз на три роки проходить навчання з питань безпеки життєдіяльності і є фахівцем в навчальному закладі, йому буде доручено бути відповідальними за питання пожежної безпеки в ліцеї (а.с. 45).

Згідно протоколу засідання ради трудового колективу від 18.11.2021 року погоджено зміну істотних умов праці для інженера з охорони праці ОСОБА_1 .

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 19.11.2021 року з наказом від 19.11.2021 року «Про зміну істотних умов праці» не згоден, відмовляється працювати у зв`язку зі зміною істотних умов праці, наполягає на виконанні умов Типового положення про службу охорони праці(а.с. 47).

Таким чином, в Зеленодольському професійному ліцеї мали місце зміни в організації виробництва і праці, позивач повідомлений про зміну істотних умов праці та не мав волевиявлення продовжувати роботу у зв`язку із змінами істотних умов праці, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відмова працювати у зв`язку зі зміною істотних умов праці є окремою самостійною підставою для звільнення, яка не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, тому у даному випадку згода профспілкової організації не потрібна.

Про зміну істотних умов праці (системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів та найменування посад тощо) працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці до їх введення. При цьому законом не передбачено форму повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та форму згоди працівника чи його відмови (незгоди) продовжувати роботу в нових умовах. Вручати працівнику повідомлення про зміну істотних умов праці доцільно під підпис, а також забезпечити наявність письмового підтвердження працівника про отримання такого повідомлення.

Якщо працівник відмовився працювати в нових умовах та повідомив про це роботодавця письмово, роботодавець має право розірвати з ним трудовий договір після закінчення двох місяців з моменту попередження на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, що передбачає одну з підстав припинення трудового договору - відмову працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, тобто власник чи уповноважений ним орган має право звільнити працівника, який не може через будь-які причини виконувати роботу в нових умовах. Законодавство не передбачає необхідності вжиття заходів щодо працевлаштування працівників у таких випадках.

Як вбачається з матеріалів справи наказом директора Зеленодольського професійного ліцею № 168/01-од від 16.09.2021 року ОСОБА_1 призначено відповідальною особою з питань експлуатації та технічного нагляду за пожежною сигналізацією Зеленодольського професійного ліцею, тобто фактично цим наказом, змінено істотні умови праці ОСОБА_1 .

Згідно протоколу службової наради від 16.09.2021 року зазначений наказ доведено до відома ОСОБА_1 .

Додатково 20.09.2021 року ОСОБА_1 направлено повідомлення від адміністрації навчального закладу, про істотні зміни умов праці при продовженні роботи за посадою інженера з питань охорони праці. Отримання цього повідомлення засвідчено підписом ОСОБА_1 20 вересня 2021 року. Тобто, про нові обов`язки покладені на ОСОБА_1 позивач був повідомлений у строк встановлений законодавством.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміна істотних умов праці, про яку позивач був повідомлений за два місяці та від продовження роботи в яких він відмовився, відбулася за безспірної її наявності, яка була направлена на впровадження нових форм та методів в організації праці, а отже, відповідач не допустив порушення норм трудового законодавства при звільненні позивача, у зв`язку з чим останній не підлягає поновленню на роботі та заявлені з цього приводу позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Зеленодольського професійного ліцею підлягає задоволенню, а рішення суду, скасуванню на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, судові витрати понесені відповідачем на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. (а.с. 121) підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Зеленодольського професійного ліцею задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу директора Зеленодольського професійного ліцею №124-к/тр від 22.11.2021 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати відповідача Зеленодольського професійного ліцею понесені на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: