overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , зазначивши своє місце проживання: АДРЕСА_1 , тобто у Дніпровському районі м. Києва, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Української військово-медичної академії, місцезнаходження якогозгідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, тобто у Солом`янському районі м. Києва,про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва, або до суду за місцезнаходженням відповідача Української військово-медичної академії згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 386/1186/22
Провадження № 2-о/386/47/22
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без шлюбу,
встановив:
Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2015 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлення факту заявниці необхідно для отримання виплати родинам загиблих військових.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Справу № 386/1186/22 розглядати в порядку окремого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.
В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 689/2192/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.11.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 "янець-Подільському Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 10 хв. 08 листопада 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов
Сарненський районний суд
Справа № 572/2719/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої Клесівською селищною радою встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (ла) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №35 від 03.04.2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.2018 року

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-40 год. 05.12.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/13/2022
УХВАЛА

9 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача Корчинської Лілії Володи-мирівни про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року воєнний стан введений в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено до 21 листопада 2022 року. Ця обставина об`єктивно перешкоджає представнику відповідача Корчинській Л.В. з`явитись у судове засідання.

З метою забезпечення процесуальних прав представника відповідача ОСОБА_4 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 9 годині 30 хвилин 16 листопада 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №585/351/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1001/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2022 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 01 грудня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 401/2037/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 серпня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, сторонами надано відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказав, що відповідачем пропущено строк для подачі відзиву.

Представник відповідача не заперечував проти призначення справи до розгляду, заперечував факт пропущення строку для подання відзиву на позовну заяву оскільки не отримував додатків до позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами подано відзив на позов та відповідь на відзив в межах строків визначених процесуальним законом.

Заслухавши представників позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 09 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.11.2022
Номер провадження 2/522/2063/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Леоніда Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

29 вересня 2022 року представником відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Л. І. було подано заяву про участь у судовому засіданні, а саме 10 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції.

В провадження судді вказана заява надійшла 02 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

29 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Л. І. про участь у судовому засіданні призначеному на 10 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року заяву представника позивача від 29 вересня 2022 року задоволено.

Зважаючи на те, що питання щодо участі представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Л. І. у судовому засіданні 10 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року, суд дійшов до висновку про залишення заяви представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Л. І. від 29 вересня 2022 року, яка надійшла у провадження судді 02 листопада 2022 року залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Карпика Леоніда Івановича від 29 вересня 2022 року, яка надійшла у провадження 02 листопада 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

07.11.2022
Справа №137/1116/22
Провадження №2-н/137/118/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
10 листопада 2022 р.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Справа № 456/374/22
Провадження № 2/456/560/2022
УХВАЛА

08 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Від представника відповідача та представника позивача надійшли заява про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 08.11.2022 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17 год. 00 хв. 12.12.2022.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко