_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/889/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року позивач Одеська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить:

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62276521, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- Визнати недійсним договір дарування від 14.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міськогонотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №4223;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62278150, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- Визнати недійсним договір дарування від 14.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за №4224;

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни від 14.12.2021 року за індексним номером 62278920, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення рибальського будинку, загальною площею 23,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення рибальського будинку, загальною площею 76,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рибальські будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на спірні об`єкти нерухомого майна;

- заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки та/або містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , №1/ АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ;

- заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ;

- заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу спірних об`єктів нерухомого майна.

При цьому представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав Одеської міської ради на захист свого права власності на земельну ділянку та істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Також представник позивача зазначає, що одним із недоліків судового способу захисту порушеного права є його фактична неоперативність, що ініційована вимогою суворого дотримання процесуальної форми. Через це розгляд справи може затягнутися, що спричинить негативні наслідки для особи, права якої порушені, або навіть втратити будь-який сенс.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20 Верховий Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20).

У вказаній постанові зокрема зазначено, що Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву Одеської міської ради про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначену судову практику, та з урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити сторона позивача відповідають заявленим позовним вимогам, оскільки подальше переоформлення права власності на спірні об`єкти та інші дії щодо них ускладнять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на об`єкти нерухомого майна:

- рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рибальський будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки та/або містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості, які розташовані на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ;

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу спірних об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.