Справа № 752/9292/20
Провадження № 6/752/361/22
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гетьман Н.О. звернулась до суду з даною заявою, в якій просила у порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року по справі № 752/9292/20 стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на її користь грошові кошти у розмірі 66 791,56 грн. та виконавчий збір у розмірі 6 679,10 грн.

Посилалась на те, що 25.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/9292/20 за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість у розмірі 128 581,58 грн., з яких: 103 530,42 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг по квартирі № 718 та машиномісцю АДРЕСА_2 , 18 025,93 грн. - інфляційні втрати, 4 923,23 грн. - три проценти річних, судовий збір у справі в сумі 2 102,00 грн.

25.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/9292/20 було видано виконавчі листи.

09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № 66056814.

Вказала, що 15.07.2021 року на рахунок приватного виконавця на виконання судового рішення від 25.02.2021 року нею було сплачено грошові кошти у розмірі 144 151,94 грн., що відповідають сумі стягнення за виконавчим листом у розмірі 128 581,58 грн. та 12 858,16 грн. - винагороди приватного виконавця.

Однак, зазначила, що постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25.02.2021 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість з оплати житлово-комунальних у розмірі 55 023,79 грн., три відсотки річних у розмірі 1 565,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 200,89 грн.та судовий збір у розмірі 630,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тому, просила суд вирішити питання про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в справі № 752/9292/20.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином про день та час судового засідання.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача або стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Основна винагорода виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 вказаного Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 року № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28.11.2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 752/9292/20 за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість у розмірі 128 581,58 грн., з яких: 103 530,42 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг по квартирі № 718 та машиномісцю АДРЕСА_2 , 18 025,93 грн. - інфляційні втрати, 4 923,23 грн. - три проценти річних, судовий збір у справі в сумі 2 102,00 грн.

25.06.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/9292/20 було видано виконавчі листи.

09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № 66056814 (а.с. 213-214).

15.07.2021 року на рахунок приватного виконавця Нацкевич Ж.Г. сплачено грошові кошти у розмірі 144 151,94 грн. (а.с. 212).

За таких обставин, з огляду на неведені положення закону та встановлені обставини, які свідчать про остаточне ухвалення судом судового рішення про задоволення вимог у меншому розмірі, що відповідає ч. 2 ст. 444 ЦПК України, враховуючи, що при скасуванні рішення та ухваленні нового питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 444 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот судового рішення шляхом стягнення з ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 66 791,56 грн.

Підстави для задоволення вимог в іншій частині вимог відсутні, оскільки витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця не входять до суми стягнення за виконавчим документом суду, а тому до них не можуть бути застосовані норми ЦПК України про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в справі № 752/9292/20, шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа № 752/9292/20, виданого 25.06.2021 року, грошових сум.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 66 791,56 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 56 копійок).

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя В.С. Хоменко