Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 172/491/22

провадження № 61-10844ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Василівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам самовільно змінювати місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснювати вивіз дитини без згоди на це батька дитини - ОСОБА_1 .

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області

від 07 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, здійснювати вивіз за межі України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , без згоди батька ОСОБА_1 на вивіз дитини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області

від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

02 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада

2022 року і залишити в силі ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року.

В абзаці 2 частини другої статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада

2022 року, посилаючись на існування загрози неправомірного вивезення дитини проти її волі за межі України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника, взявши до уваги, що оскарженим судовим рішенням відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а доводи клопотання зводять до припущень, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, пунктом 15.10 Перехідних положень ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Василівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області, а у разі знаходження цивільної справи на розгляді в апеляційному суді - з Дніпровського апеляційного суду, копії матеріалів цивільної справи № 172/491/22, необхідних для розгляду касаційної скарги на судове рішення щодо забезпечення позову.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи № 172/491/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 листопада 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шиповича