15.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/4390/22
Провадження № 2/205/3264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення частки страхового відшкодування та матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 недоплачену частку страхового відшкодування в розмірі 29105,93 грн.;

- стягнути з ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7565,40 грн.;

- стягнути солідарно з АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2022 року відповідачем ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в особі представника Корсун С.О., був наданий до суду, зареєстрований в канцелярії відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні вимог позову відмовити (а.с. 108-109 зворот).

04.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. було подано до суду заяву, в якій посилаючись на те, що відповідачем у вересні 2022 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 29000,93 грн., тим самим в повному обсязі задовольнив вимоги позивача, у зв`язку з чим, просить:

- закрити провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО»,

- покласти на АТ «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати пропорційно до задоволених вимог (а.с. 128-129).

11.10.2022 року відповідачем АТ «Страхова компанія «ІНГО» в особі представника Подкуйко О.Ю. надано до суду, зареєстрований в канцелярії відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що станом на 23.09.2022 рік АТ «СК «ІНДІГО» повністю виконали зобов`язання перед позивачем здійснивши виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим, просять закрити провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО» (а.с. 139-142).

Крім того, 24.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. було подано до суду, зареєстровану через канцелярію, заяву, в якій у тому чисилі, просить закрити провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Також 24.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова О.В. було подано до суду, зареєстрову у канцелярії, відповідь на відзив ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», до якого подано докази його направлення іншим учасникам справи.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будь-яких клопотань, які перешкоджають суду вирішити у даному підготовчому судовому засіданні клопотання сторони позивача щодо закриття провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та покладення на АТ «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати пропорційно до задоволених вимог не встановлено.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає можливим вирішити вказану заяву без участі учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19).

Вирішуючи питання в частині заяви позивача про закриття провадження у справі 205/4390/22 в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та в частині заявленого у відзові на позов відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» в особі представника Подкуйко О.Ю. про закрити провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО», приходжу наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмова від позову має наслідком закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, у визначення, предмету та підстав спору є правом позивача, разом з тим установлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, саме позивач наділений правом, в даному випадку, відмови від частини позовних вимог, а отже вимога відповідача про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені вище положення законодавства, суд вважає, що заява сторони позивача в цій частині підлягає задоволенню та провадження у справі в частині позовної вимоги до АТ «Страхова компанія «ІНГО» підлягає закриттю.

Суд роз`яснює, що згідно положень до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання в частині заяви про покладення на АТ «Страхова компанія «ІНГО» судових витрати пропорційно до задоволених вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264, п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України, питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд вирішує при ухваленні рішення, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Таким чином, вбачається, що стороною позивача передчасно заявлено про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про залишення в цій частині вимоги заяви без розгляду, що не позбавляє можливості вирішити питання про розподіл судових витрат при ухваленні судом рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування.

Провадження в частині вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування у справі єдиний унікальний номер 205/3490/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», третя особа: ОСОБА_2 , в частині вимог до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення частки страхового відшкодування та матеріальних збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва