КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/9454/17 Головуючий у І-й інстанції - Юзькова О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2484/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Заришняк Г.М. про самовідвід в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої Марини Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до якої приєднався адвокат Грабчак Віктор Михайлович, в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до якої приєднався адвокат Грабчак В.М., в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Падалко О.Ю., про відвід судді Заришняк Г.М. - залишено без розгляду.

08 листопада 2022 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Заришняк Г.М., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суді під час розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 09.11.2022 р. вказану заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

З метою унеможливлення виникнення сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддею Заришняк Г.М. заявлено самовідвід.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити заявлений суддею Заришняк Г.М. самовідвід у даній справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави вважати, що суддя Заришняк Г.М. має особисту упередженість чи зацікавленість у розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Окрім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що участь судді Заришняк Г.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Заришняк Г.М. підлягає задоволенню, аби унеможливити виникнення сумнівів в учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Заришняк Г.М. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 38- 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заришняк Г.М. про самовідвід у даній справі задовольнити.

Передати дану справу на перерозподіл у визначеному законом порядку.

Головуючий

Судді: