Провадження №2/760/1887/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Щербини Я.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Агбонгале Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якому просить

- визнати легковий автомобіль «Renault Kangoо», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 2/3 частини спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля «Renault Kangoо», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 4000 тисячі доларів США в еквіваленті гривні за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за користування авто у період з 01 січня 2021 року по 21 травня 2021 року у розмірі 67000 тисяч гривень, а також

- стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження у справі, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті позивачем. Суд ухвалив продовжити розгляд справи.

18 жовтня 2022 року представником відповідача - адвокатом Агбонгале Л.С. подано до канцелярії суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому адвокат просить призначити у справі №760/13438/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта просить поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kangoo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ?

В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що сторони не можуть дійти згоди щодо дійсної вартості спірного майна, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Дане питання залишається не вирішеним, а ні після проведення дослідження на замовлення ОСОБА_1 (висновок експерта №02/11-01 від 03 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість майна складає 106207,20 грн), а ні після проведення дослідження на замовлення ОСОБА_2 (висновок експерта №535/21 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого вартість майна складає 151502,10 грн). Визначення дійсної вартості автомобіля марки «Renault Kangoo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , має значення для правильного вирішення спору, а встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в автотехнічній та товарознавчих галузях.

Представник відповідача - адвокат Агбонгале Л.С., а також відповідач ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивача - адвокат Щербина Я.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на той факт, що відповідачем та його представником не обґрунтовано, що надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності, а з моменту пред`явлення позову до суду, автомобіль втратив у вартості, відтак сума вартості на час проведення експертизи стане ще меншою.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що надані сторонами відповідні висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки відповідно до висновку експерта №02/11-01 від 03 листопада 2021 року, ринкова вартість автомобіля складає 106207,20 грн, а згідно висновку експерта №535/21 від 02 грудня 2021 року - 151502,10 грн, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агбонгале Луізи Сергіївни про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kangoо», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , на момент пред`явлення позову, тобто станом 21 травня 2021 року?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/13438/21 (провадження №2/760/1887/22) у двох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/13438/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя на автомобіль на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя