№ 333/9245/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Пилипенко Оксана Володимирівна, про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про зняття арешту, який в подальшому було уточнено (а. с. 35).

Позивач ОСОБА_1 в своїй уточненій позовні заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Спадкоємцями являються вона та їх син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.02.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. позивачу та її сину видано свідоцтво про право спадщину за законом після покійного ОСОБА_3 . Спадковим майном є автомобіль марки FORD , модель TRANSIT 100, рік випуску 1991, об`єм двигуна 2496, номер НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Позивач вказала на те, що 09.01.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. було видано довідку про те, що вона є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а майно, право власності на яке набуто спадкодавцем за життя та яке підлягає державній реєстрації, складається з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цю довідку вона отримала з метою пред`явлення її для подальшої державної реєстрації права власності спадкодавця за заявою спадкоємця за процедурою, передбаченою п. 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

При зверненні до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області вона отримала від державного реєстратора прав на нерухоме майно Абрамової І.В. рішення № 50643687 від 14.01.2020 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з тих підстав, що вона не надала свідоцтво про право на спадщину або його дублікат.

Проте, як зазначила позивач, в процесі оформлення спадщини вона дізналася про наявність на цьому спадковому майні обтяжень, тому отримати необхідні документи, в тому числі свідоцтво про право на спадщину, вона не в змозі; до того ж, позивач вважає, що її покійний чоловік не мав будь-яких боргових зобов`язань. Також позивач вказала, що на адвокатський запит 16.07.2021 року було надано відповідь з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зі змісту якої вона дізналася про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30986686 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-310/2011 від 18.01.2012 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» суми боргу 22017, 87 грн. 03.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30986686, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 21.05.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого листа до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту відповіді на адвокатський запит з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видно, що виконавче провадження № 30986686 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-310/2011 від 18.01.2012 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» суми боргу 22017, 87 грн. з Комунарського відділу ДВС до Шевченківського ДВС не надходило. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2017 рік включно, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Позивач, посилаючись на те, що наявність обтяження на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 перешкоджає їй отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином зареєструвати це майно у державного реєстратора прав на нерухоме майно, просила суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 30986686 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний запис про арешт майна ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2022 року було вирішено справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з підстав, передбачених ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

18.05.2022 року дана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

23.05.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.05.2022 року ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви було повернуто поштовим відправленням у зв`язку з відсутністю відповідача ТОВ «Елемент Лізинг» за вказаною адресою.

29.06.2022 року на офіційному сайті судової влади України було опубліковано повідомлення ТОВ «Елемент Лізинг» про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відтак в силу ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про судовий розгляд.

В подальшому позивач уточнювала позовні вимоги, останній раз у позові зазначено три відповідача: ТОВ Елемент Лізинг», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Пилипенко Оксана Володимирівна.

Відповідачі у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористались, відзив на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду не надходило, відтак відповідно до ч.8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Спадкоємцями першої черги являються позивач та їх син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9-14).

Згідно частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статей 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У відповідності до приписів частини 1 статті 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 5 статті 1268 визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно вимог частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 та інший спадкоємець ОСОБА_3 своєчасно звернулися до нотаріуса щодо оформлення спадкового майна. 14.02.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. позивачу та її сину видано свідоцтво про право на спадщину за законом після покійного ОСОБА_3 (спадкова справа № 21/2019, зареєстровано в реєстрі за № 114). Спадковим майном за цим свідоцтвом є автомобіль (а. с. 10 - 15).

Іншим спадковим майном після смерті ОСОБА_2 є нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується довідкою, виданою 09.01.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. (а. с. 18).

При зверненні ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області з заявою про реєстрацію нерухомого майна вона отримала від державного реєстратора прав на нерухоме майно Абрамової І.В. рішення № 50643687 від 14.01.2020 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з тих підстав, що вона не надала свідоцтво про право на спадщину або його дублікат (а. с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що отримати свідоцтво про право на спадщину, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спадкоємці не можуть, оскільки зазначене нерухоме майно за інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 28.01.2022 року за вказаними параметрами запиту згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває в арешті.

В цій інформації вказано: реєстраційний номер: 12156543, тип значення: арешт нерухомого майна; дата та час реєстрації: 2012-02-13Т09:14:41Z;, дані реєстратора: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; тип майна: невизначене майно; найменування/ПІБ суб`єкта: ОСОБА_2 ; назва ролі суб`єкта: власник; тип документа: постанова про арешт майна боржника; серія та номер документа: 30986686; коли виданий: 2012-02-03Т00:00:00Z; ким виданий: ОСОБА_4 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (а. с. 24).

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено в статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Зі змісту статей 1268, 1296 вбачається, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на обставини справи та з урахуванням вищевказаних норм права суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 , як спадкоємцю після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , не зважаючи на відсутність у неї свідоцтва про право на цю спадщину за законом. Тобто, ОСОБА_1 фактично є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (в тій частині, яка визначається з урахуванням іншого спадкоємця).

Оскільки частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 як власник спадщини (спадкового майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 ) вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном - як передбачено статтею 391 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Виходячи зі змісту цієї норми, особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту.

В матеріалах справи наявні письмові докази стосовно обставин виникнення обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна, яке наразі є спадщиною і належить спадкоємцю:

-відповідь Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30986686 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-310/2011 від 18.01.2012 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» суми боргу 22017, 87 грн. 03.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30986686, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 21.05.2012 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого листа до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20);

-відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит з якої видно, що виконавче провадження № 30986686 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-310/2011 від 18.01.2012 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» суми боргу 22017, 87 грн. з Комунарського відділу ДВС до Шевченківського ДВС не надходило. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2017 рік включно, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а. с. 22).

З цих письмових доказів вбачається, що на час відкриття спадщини (тобто, на дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і до теперішнього часу будь-які дані щодо перебування на виконанні виконавчого провадження № 30986686 з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-310/2011 від 18.01.2012 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» суми боргу 22017, 87 грн. відсутні.

Крім того, з іншого письмового доказу, а саме з інформації згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що за: реєстраційним номером: 12156543, тип значення: арешт нерухомого майна; дата та час реєстрації: 2012-02-13Т09:14:41Z;, дані реєстратора: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, арешт накладено на невизначене майно суб`єкта: ОСОБА_2 ; назва ролі суб`єкта: власник; тип документа: постанова про арешт майна боржника (а. с. 24).

З огляду на те, що в цій інформації з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що арешт накладено на невизначене майно та не вказано об`єкт нерухомості за конкретною адресою ( АДРЕСА_1 ), а з відповідей органів державної виконавчої служби вбачається, що виконавче провадження № 30986686 (в процесі виконання якого було накладено арешт на невизначене майно ОСОБА_2 ) на виконанні вже не перебуває, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний запис про арешт майна ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 279, 352, 354 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 30986686 від 0302.2012 року, виданої ОСОБА_4 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: реєстраційний номер: 12156543, тип значення: арешт нерухомого майна; дата та час реєстрації: 2012-02-13Т09:14:41Z;, дані реєстратора: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; тип майна: невизначене майно; найменування/ПІБ суб`єкта: ОСОБА_2 ; назва ролі суб`єкта: власник; тип документа: постанова про арешт майна боржника; серія та номер документа: 30986686; коли виданий: 2012-02-03Т00:00:00Z; ким виданий: ОСОБА_4 державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.С. Боєв

21.11.22