Справа № 507/1321/22
Провадження № 2/507/315/2022
Номер рядка звіту 61
РІШЕННЯ
"24" листопада 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21 лютого 2020 між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-265916 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 200 000 грн. строком до 20 лютого 2025 з процентною ставкою 35% річних на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит у встановлений договором строк.
Позивач вказував, що між ним та ОСОБА_1 21 лютого 2020 року було підписано анкету-заяву № CL-265916, де відповідачка зазначила інформацію про фактичні сімейні відносини із ОСОБА_2 та своїм підписом підтвердила, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя.
Оскільки позичальник ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за Кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до ст..128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою зазначеною відповідачкою, що підтверджується поштовими повідомленнями, а також вона повідомлена на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.119-124). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала.
ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила в задоволенні позову відмовити , зокрема вказуючи на те, що розрахунок заборгованості є незрозумілим, а також позивач не надав доказів щодо понесених витрат на правову допомогу .
ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що він кошти не отримував, жодні документи про поруку не підписував і йому нічого про це не було відомо, оскільки на той час із дружиною ОСОБА_3 не проживав, бо в нього була інша сім`я, шлюб із ОСОБА_3 розірвано (а.с.114).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 31 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
14 грудня 2021 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.
Ухвалою від 28 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 21 лютого 2020 між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-265916 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі
200 000 грн. строком до 20 лютого 2025 з процентною ставкою 35% річних на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит у встановлений договором строк.
Відповідно до анкети-заяви № CL-265916 фізичної особи на отримання кредиту, зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що також підтверджується штампом у паспорті ОСОБА_1 (а.с.16, 21-25)
Відповідно до анкети-заяви № CL-265916 зазначено, що шляхом підписання цієї анкети заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Наданий Банком розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконувала.
Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 узяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за кредитним договором №CL-265916 від 21.02.2020 року у розмірі 294748 грн. 25 коп., яка утворилася станом на 03.08.2021 року.
Щодо заявлених позовних вимог АТ «Кредобанк» до відповідача ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-265916 від 21.02.2020 року, то суд приходить до переконання, що у їх задоволенні необхідно відмовити, зважаючи на наступне.
Як вказує представник позивача в обґрунтування позовних вимог, 17.12.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було підписано Анкету-заяву № СL-265916 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини з ОСОБА_2 та те, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя. Посилаючись на позицію ВС у справі № 205/5882/18 від 07.10.2020 вважає ОСОБА_2 співвідповідачем у справі.
Однак, суд не погоджується із доводами представника позивача щодо можливості застосування до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя, оскільки, як встановлено судом, договору поруки ОСОБА_2 не підписував. Доказів того, що договір був укладений в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, наявність в Анкеті інформації щодо сімейних відносин не підтверджує, що ОСОБА_2 погодився взяти на себе солідарне зобов`язання перед АТ «Кредобанк», а тому підстави для задоволення позову АТ «Кредобанк» у частині позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 відсутні. Позиція Верховного Суду, на яку посилається позивач була висловлена у справі щодо кредитних відносин, що виникли у зв`язку з купівлею нерухомого майна.
Таким чином, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-156799 від 18.12.2018 з ОСОБА_2 слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 4180 грн. 68 коп. судового збору (а.с. 1).
Вимоги позивача задоволені в частині позовних вимог до ОСОБА_1 повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З наданих суду представником позивача доказів, пов`язаних з оплатою правової допомоги, останнім було надано лише договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року ( а. с. 33 ).
Однак, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), таких документів суду не надано, а тому суд приходить до висновку , що в стягнення цих витрат слід відмовити .
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-265916 від 21.02.2020 року в сумі 294748 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 4180 грн. 68 коп.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-265916 від 21.02.2020 року відмовити.
В стягненні витрат на правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ - 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78;

Відповідачі:

ОСОБА_1 (ідн.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

Суддя: Т.П. Дармакука