Провадження №: 2-н/755/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків і платежів,за період з 30 вересня 2019 року по 30 вересня 2022 року.

В той же час, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, вбачається, що в даному випадку, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення заборгованості, заявник надає довідку щодо наявного боргу у ОСОБА_1 , за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2022 року, відповідно до якої до зазначеної заборгованості за вказаний період було включено борг, який вже був наявний у боржника станом на 30 вересня 2019 року у розмірі 6440,49 грн.

Тобто, вбачається, що з наданого розрахунку суд позбавлений можливості встановити, з якого саме періоду нараховувався борг до 30 вересня 2019 року, що в свою чергу свідчить про те, що дана заява була подана з пропуском строку позовної давності, встановленої законом, оскільки фактично даний борг було нараховано до вересня 2019 року, а заявник звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу 26 жовтня 2022 року.

Отже, слід зауважити, що вказана інформація у довідці щодо наявності боргу у ОСОБА_1 - не свідчить про безспірність розрахунків за вимогою стягувача.

Враховуючи викладене, з огляду на зазначені положення закону, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за наведеною заявою.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Садовий-25» його право на звернення з цими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.В. Слободянюк