КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/9454/17 Головуючий у І-й інстанції - Юзькова О.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2484/2022 Доповідач ОСОБА_5.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - ОСОБА_5.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої Марини Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до якої приєднався адвокат Грабчак Віктор Михайлович, в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Валєєвої М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до якої приєднався адвокат Грабчак В.М., в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання шлюбу недійсним та анулювання актових записів.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Падалко О.Ю., про відвід судді ОСОБА_5. - залишено без розгляду.

08 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказувала, що після початку розгляду справи їй стало відома інформація, яка стала підставою для звершення із заявою про злочин суддею ОСОБА_5 до Служби безпеки України, Національного антикорупцвійного бюро України, Державного бюро розслідувань, а також зі скаргою про скоєння дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя.

Розглянувши дану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями статей 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи слідує, що з заявою про злочин ОСОБА_1 звернулась до Служби безпеки України 10 вересня 2022 року, з аналогічною заявою до Національного антикорупцвійного бюро України 08 серпня 2022 року, відомості про дату звернення з заявою про злочин до Державного бюро розслідувань відсутні, зі скаргою до Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 звернулась 06 жовтня 2022 року, в то час як із заявою про відвід з посиланням на подані заяви, остання звернулась 08 листопада 2022 року, в день призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Будь - яких виняткових обставин, які б обґрунтовували пропуск строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, на заявлення відводу, заявник у заяві не навела.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5.підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску заявником строку на звернення до суду з даною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :