Провадження № 2-п/761/99/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А.,

представник відповідача ОСОБА_1

відповідач-1 ОСОБА_2

відповідач-2 ОСОБА_3

представник третьої особи Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що в судове засідання відповідач не з`явився через його неналежне повідомлення, жодних судових повісток про судові засідання відповідач не отримував. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався лише через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті було допущено порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Крім цього, судом невірно оцінено докази, які містяться у матеріалах справах та встановлено спірні правовідносини які виникли між сторонами. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який було пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні відповідач та його представник, відповідач-2, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказавши на її безпідставність та необґрунтованість, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують, що відповідачі повідомлялись за їх місцем проживання. Крім цього, матеріали справи містять заяви представника відповідача про перенесення розгляду справи, що вказує про його обізнаність про наступні судові засідання.

Представник третьої особи покладався на думку суду при вирішенні цього спору.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та його представника, представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачів було неоднаразово повідомлено про дату та час проведення судових засідань за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, у матеріалах справи наявні заяви представника відповідача про відкладення судових засіданнях, що також вказує про обізнаність сторони відповідача про призначенні судові засідання та розгляд справи у суді. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь - який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому враховуючи обставини які зазначені представником відповідача про поновлення строку подачі заяви, керуючись ст.4 ЦПК України щодо права кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд дійшов висновку про поновлення строку відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2021року.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: