Справа № 177/1131/22
Провадження № 2/177/699/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем вони знайомі з жовтня 2012 року та з цього часу підтримували дружні та навіть більш ніж дружні стосунку, та з липня 2015 року почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказує, що під час спільного проживання вони періодично сварилися та під час сварок проживали окремо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_4 , батьком яких в свідоцтвах про народження зазначений він.

Зазначає, що з червня 2019 року вони з відповідачем знов почали проживати разом, однак з часом він став спостерігати за сином ОСОБА_3 , та помітив непритаманні йому риси характеру. У грудні 2021 року відповідач йому повідомила, що ОСОБА_3 не його син, однак, оскільки вважала, що позивач дійсно її любить, приховала це факт. Крім того, сказала, що не знає, де в теперішній час знаходиться біологічний батько дитини, щоб з ним поспілкуватися та попросити його допомоги на утримання дитини.

Позивач вказує, що не має бажання утримувати чужу дитину та мати обов`язки батька стосовно неї, а відповідач добровільно не погоджується виключити про нього як про батька дитини відомості з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Позивач просить суд виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , з актового запису № 17 від 02.08.2013 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, призначена до підготовчого засідання, та в порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою захисту малолітньої дитини, з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 16).

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, також надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 20).

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області також в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21).

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в підготовчому засіданні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з жовтня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, що не оспорювалося сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_5 , батьком якого в свідоцтві про народження видане Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 17, зазначений ОСОБА_1 позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9). Як вказував позивач в позовній заяві, та підтвердила відповідач, надавши заяву про визнання позову, відомості про батька дитини були внесені на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства у 2019 році.

Як вказував позивач у грудні 2021 року відповідач повідомила йому, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , про що не заперечувала відповідач, надавши заяву про визнання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини.

Згідно ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Отже, суд на підставі вищевикладеного з урахуванням того, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, вважає за необхідне виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису № 17 від 02 вересня 2013 року вчиненого Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 496,20 гривень, а інша частина в розмірі 496,20 гривень, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141,142, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька задовольнити.

Виключити із актового запису № 17 від 02 вересня 2013 року про народження ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, вчиненого Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за квитанцією № ПН2787839 від 10.10.2022 в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова