Номер провадження 2/570/1222/2022
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі суддіКрасовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами позовуОСОБА_1 , Рівненського міського суду Рівненської області до Рівненського міського суду, третя особа: уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання протиправним авторозподілу заяви про відвід, -

встановив:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами позову (до нього не були додані жодні інші документи) суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, позивач зазначає, що 19.10.2022 р. в справі 569/2658/18 (підготовче провадження, перше судове засідання після повернення справи з апеляційної інстанції) суддя Крижова О.Г. почала розгляд заяви про відвід судді Крижової О.Г. та прокурора Полюховича О., ігноруючи висновок в ухвалі від 30.01.2014 р. (справа 569/20741/13, ухвала судді Рогозіна С.) «Питання, викладені в заявах обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 314, 315 КК України, не можуть бути вирішені під час проведення підготовчого судового засідання, тому суд заяви ОСОБА_1 відхиляє». Після оголошення заяви про відвід 19.10.2022 р. повинні виконуватися вимоги, передбачені ст. 350 КПК України, та видаватися ухвала. Ігноруючи вимоги ст. 350 КПК України суддя в судовому засіданні усно повідомила, що передає заяву на авторозподіл. Положення Інструкції з діловодства не передбачає отримання усної вказівки судді (без ухвали) про направлення заяви про відвід на авто розподіл. У невстановленому в законі порядку працівниками суду проведено авторозподіл заяви про відвід від 19.10.2022 р. Позивач вказує, що дії працівників апарату суду не регламентовані КПК України та, відповідно, оцінка в межах кримінального провадження ЄРДР 0000162 не може бути надана. Разом з тим дії працівників апарату ставлять під сумнів виконання вимог ч.1 ст. 6 Конвенції та створюють перешкоду розгляду справи. Єдиним шляхом відновлення порушення є анулювання незаконного авторозподілу зави від 19.10.2022 р. в Рівненському міському суді. Тому позивач просить визнати протиправним авторозподіл в Рівненському міському судді заяви про відвід від 19.10.2022 р. прокурора Полюховича О в справі 569/2658/18, та зобов`язати Рівненський міський суд скасувати авторозподіл заяви про відвід від 19.10.2022 р. прокурора Полюховича О.

При прийнятті рішення суд зважає на наступне.

Під час ознайомлення з змістом заяви суду необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Даний позов суд відносить до публічно-правових спорів.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, які він повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Слід звернути увагу, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Суд звертає увагу на те, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення №30): розподіл судових справ здійснюється в суді на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Здійснення відповідальними особами заходів, пов`язаних з автоматичним розподілом справ (матеріалів) між суддями, у тому числі виконання керівником апарату суду своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з повторним автоматизованим визначенням запасного (слідчого) судді, породжує виникнення публічно-правових відносин між особою, яка є учасником судового процесу (кримінального провадження) та відповідними посадовими особами судової установи.

Суд вважає, що здійснення керівником апарату суду або іншою уповноваженою особою функцій, пов`язаних з судовим розглядом справи, може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі.

За положеннями п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 4) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому суд не може прийняти інше рішення, окрім як відмовити у відкритті провадження у справі.

Окрім того позивач не позбавлений можливості для звернення до суду з метою розгляду позову за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_1 , Рівненського міського суду Рівненської областідоРівненського міського суду, третя особа: уповноважений Верховної Ради з прав людини про визнання протиправним авторозподілу заяви про відвід.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд його справи віднесений до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.