Справа № 583/4928/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду № 6 справу № 583/4928/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» (Україна, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ) про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного проживання у шлюбі з відповідачем з 21.02.2004 по 20.09.2021 ними, як членами подружжя, за кошти спільного сімейного бюджету було спільно придбано майно, а саме : меблі для кухні (набір), матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною 7705 грн; шафу-купе, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 3843 гривень; меблі в дитячу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 4125 гривень; шафу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 1735 гривень; тумбу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 600 гривень; пральну машинку «САМСУНГ», модель WF602В2ВКWQ 2013 року за ціною - 4500 гривень; телевізор «САМСУНГ» 2013 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 10 000 гривень; витяжку Pyramida 2008 року (магазин АЛЛО) за ціною - 8 000 гривень; диван крісло, 2005 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 900 гривень; духову шафу АРІСТОН (магазин Моя Сім`я) за ціною -2500 гривень; мультиварку МУЛІНЕКС (магазин КОМФІ) за ціною - 5300 гривень; душову кабінку (магазин «Норд») за ціною - 2500 гривень; холодильник LG (магазин «Норд») за ціною - 6000 гривень; кондиціонер БАЛЛУ (магазин «Евріка») за ціною - 12 000 гривень; розкладний диван (магазин Караван м. Харків) за ціною - 5000 гривень; умивальник разом з тумбою (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за ціною - 1000 гривень; телевізор «ФІЛЛІПС» (магазин Моя Сім`я») за ціною - 2500 гривень; пральну машинку АРДО (магазин Моя Сім`я») за ціною - 8 000 гривень; пральну машинку АЕG (магазин Моя Сім`я») за ціною - 12 000 гривень; пилосос Zelmer (магазин ОСОБА_4 ) за ціною - 2300 гривень; зазову плиту АРДО (магазин «Норд» ) за ціною - 5400 гривень; телевізор «САМСУНГ» 2013 року (магазин Моя Сім`я), за ціною - 10 000 гривень. Загальна вартість придбаних у шлюбі рухомих речей, які після їх з відповідачем розлучення залишились у розпорядженні відповідача становить - 105 608 гривен. Вважає, що вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та повинно бути розподілене між ними порівну. До укладення шлюбу 12.12.2002 відповідачу ОСОБА_2 було подаровано двокімнатну квартиру житловою площею 26,9 кв. м., загальною площею 41,6 кв. м. в АДРЕСА_1 . Оціночна вартість подарованого майна на момент укладення правочину становила - 21 768,00 гривень. Після одруження вони з відповідачем стали проживати у даній квартирі як одна сім`я. За час перебування у шлюбі у даному житловому помешканні, за рахунок власної праці та спільних сімейних коштів подружжя спільно перебудували та повністю переобладнали дану квартиру, при цьому ними було зроблено повне перепланування та перебудову помешкання. Після виконання цих робіт змінилися загальні контури та розміри кімнат, до помешкання були внесені нові конструктивні елементи, у приміщенні було виконано сучасний капітальний ремонт. Загальний бюджет витрат їх родини на здійснення будівельних робіт у оспорюваній квартирі становив близько 500 000 гривень, з яких вона витратила власні кошти, зароблені нею ще до укладення шлюбу у розмірі - 270 000 гривень, а решту - 230 000 гривень було витрачено спільно як подружжям зі спільного сімейного бюджету родини. Після закінчення виконання вищевказаних будівельних робіт (під час шлюбу), вартість оспорюваної квартири значно (істотно) зросла та збільшилась і становить на час звернення до суду 599 400 гривень. Таким чином, загальне подорожчання квартири відбулося під час шлюбу, за рахунок коштів та спільної праці подружжя, при цьому загальне подорожчання квартири є істотним, оскільки дане житло подорожчало з 21 768,00 гривень до 599 400 гривень, тобто в цілому на 96%, а тому вказане майно, вартість якого істотно збільшилася, має бути визнано судом об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на викладене, просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право особистої власності на майно : меблі для кухні (набір), матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 7 705 гривень; холодильник LG (магазин «Норд») за ціною - 6000 гривень; духову шафу АРІСТОН (магазин Моя Сім`я) за ціною - 2500 гривень; варочну поверхню АРІСТОН (магазин Моя Сім`я») за ціною - 2200 гривень; мультиварку МУЛІНЕКС (магазин КОМФІ) за ціною - 5300 гривень; шафу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною -1735 гривень; тумбу в прихожу кімнату, матеріал МДФ, виробник ФОП ОСОБА_3 за ціною - 600 гривень; душову кабінку (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за ціною - 2500 гривень; диван крісло, 2005 року (магазин Моя Сім`я) за ціною - 900 гривень, витяжку Pyramida 2008 року (магазин АЛЛО) за ціною - 8 000 гривень; пральну машинку «САМСУНГ», модель WF602В2ВКWQ 2013 року за ціною - 4500 гривень; кондиціонер БАЛЛУ (магазин «Евріка») за ціною - 12 000 гривень. Визнати житлове приміщення, двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на Ѕ частину житлового приміщення, квартири АДРЕСА_3 .

09.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 17.01.2022 залучено до участі у справі Акціонерне Товариство «Альфа-Банк».

21.02.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

11.11.2022 позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це право позивачки, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч.1ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його розподіл.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА