Справа № 591/2306/22
Провадження № 2/591/1693/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/2306/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 20 січня 2014 року та 05 березня 2014 року колегіями суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва постановлені ухвали про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно за позовами ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до зазначених ухвал і по факту їх виконання накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобілі: марки «Nissan», модель «Almera», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; марки «Daewoo», модель «Lanos»; марки «Ford», модель «Escort», марки «ZAZ-Daewoo», модель «Lanos», які належать на праві власності ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які дії відносно зазначених автомобілів. Копії зазначених вище ухвал направлені на виконання в УДАІ ГУМВС України у м. Києві, де було накладено арешт на зазначене вище рухоме майно, у тому числі і на автомобіль марки «Nissan», модель «Almera», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що згідно протоколу № 522270 проведення електронних торгів від 19 січня 2021 року він є переможцем прилюдних торгів з придбання майна боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Кошти у розмірі 36511 грн 35 коп. сплачено ним на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для подальшого перерахування їх стягувачу.

Вказує, що він набув зазначене майно внаслідок офіційної і законної процедури реалізації майна на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження». На даний момент придбане майно зберігається за його адресою реєстрації в АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову, вжиті у справах провадження № 22-ц/796/2069/2014 та № 22-ц/796/2267/2014 за позовами ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перешкоджають йому зареєструвати на себе право власності на заарештоване рухоме майно.

Зазначає, що він, як новий власник зазначеного рухомого майна (автомобіля), має право на користування та розпорядження своєю власністю, а також на усунення перешкод у користуванні нею.

Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвал про забезпечення позову внаслідок офіційної і законної процедури реалізації заарештованого рухомого майна, істотно змінилися.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зняти арешт, накладений на автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року (провадження №22-ц/796/2069/2014) та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року (провадження №22-ц/796/2267/2014).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 03 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2022 року.

У письмових поясненнях Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) зазначає, що відповідно до п. 41 Порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк», треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки їхніх представників суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 , зокрема, на транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 15-16, 120).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 , у тому числі, на транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 17-19, 121-122).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 19 січня 2021 року № 522270 переможцем торгів з придбання майна боржника, а саме: автомобіля Nissan Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 став ОСОБА_1 , запропонувавши найбільшу ціну за вказане рухоме майно у сумі 36511 грн 35 коп. (а.с. 5-6).

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 вніс кошти у розмірі 36511 грн 35 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за придбання майна на підставі протоколу від 19 січня 2021 року № 522270, для подальшого перерахування їх стягувачу (а.с. 7).

З акта реалізації майна на електронних торгах, складеного 07 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43020438 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 223 697 грн 09 коп. переможцем торгів у порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна, є ОСОБА_1 . Кошти за придбане майно були внесені повністю на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02 лютого 2021 року. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень (а.с. 11).

На підставі акта видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2021 року переможець торгів ОСОБА_1 прийняв наступне майно: «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 (а.с. 12).

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено частиною 7 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , вжиті на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Водночас, спірний автомобіль був реалізований на електронних торгах при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43020438 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 223 697 грн 09 коп. Переможцем цих торгів став позивач ОСОБА_1 , кошти за придбане ним майно були внесені в повному обсязі на депозитний рахунок державної виконавчої служби. У зв`язку із зазначеним, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 липня 2021 року знято арешт з транспортного засобу Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 , що вбачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 32).

У той же час, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на спірний автомобіль у зв`язку з накладеним арештом на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивача порушено і підлягає захисту шляхом зняття арешту, накладеного на автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року (провадження № 22-ц/796/2069/2014) та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року (провадження № 22-ц/796/2267/2014).

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76-82, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року (провадження № 22-ц/796/2069/2014) та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року (провадження № 22-ц/796/2267/2014).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження: м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11, .

Третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110.

Повне судове рішення складено 17 листопада 2022 року.

Суддя А.С. Северинова