Номер провадження: 22-ц/813/8397/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/4957/21 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Кочко В.К. у справі №509/4957/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

15 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 29.02.2012 року.

Підписуючи анкету-заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві.

На виконання зобов`язань, взятих за умовами договору, банк відкрив ОСОБА_2 кредитний рахунок та видав кредитну картку, у подальшому збільшивши позичальникові кредитний ліміт на рівні 15000,00 грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Натомість, ОСОБА_2 не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, внаслідок чого станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед банком утворилася заборгованість, яка складається з тіла кредиту у розмірі 13543,57 грн.

Банк зазначав, що після смерті ОСОБА_2 його спадкоємці, з огляду на положення ч.3 ст. 1268 ЦК України, мали право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 18.09.2019 року по 18.03.2020 року.

У даному випадку, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 (відповідач у справі).

Указана обставина, за твердженням банку, підтверджується копією паспортів померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких зазначена адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.3 ст. 1281 ЦК України, 08.09.2020 року банком була направлена претензія кредитора до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, від якої 22.09.2020 року надійшла відповідь про те, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк.

На думку банку, ОСОБА_1 (відповідач) прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі кредитні зобов`язання померлого

ОСОБА_2 , оскільки спадкування обов`язків відбулося відповідно до

ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

При цьому, банк посилаючись на приписи ч.3 ст. 1296 ЦК України зазначав, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, АТ КБ Приватбанк просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 29.02.2012 року у розмірі 13543,57 грн., та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі районний суд керувався п.7 ч.1 ст.255ЦПК України, зазначивши, що оскільки правонаступників ОСОБА_2 немає, то провадження по справі повинно бути закрито.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ КБ Приватбанк через свого представника адвоката Сокуренко Н.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передчасно та без належних підстав закрив провадження у справі. Закриваючи провадження на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд не звернув уваги, що померлий спадкодавець ОСОБА_2 не є стороною даного спору, оскільки позов подано до його спадкоємця- відповідача ОСОБА_1 , який має необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності. Суть спору полягає у можливості стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, який не подав заяву про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк, а тому в силу приписів ч.3 ст. 1268 ЦК України, він є таким, що прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. Вказує, що зазначену презумпцію може бути спростовано виключно під час судового розгляду.

Позиція інших учасників справи.

ОСОБА_1 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, будучі у встановленому законом порядку повідомленими про дату та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи то клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2012 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з ПАТ КБ Приватбанк, правонастпником якого є АТ КБ Приватбанк, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 27).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 58).

З долучених до позовної заяви копії паспортів померлого

ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем їх проживання є адреса:

АДРЕСА_2 (а.с. 56,57).

04.08.2020 року АТ КБ Приватбанк відповідно до правил ст. 1281 ЦК України пред`явило вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , шляхом подання претензії до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, в якій просило включити кредиторські вимоги АТ КБ Приватбанк у спадкову масу про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком, а також повідомити банк про те, чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, повідомити банку відомості про таких осіб, а також тих, хто подав заяву про відмову від прийняття спадщини. Надати інформацію про видані свідоцтва про право на спадщину та про осіб, які такі свідоцтва отримали (а.с. 60).

10.09.2020 року у відповідь на претензію банку, державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельник К.В. надала інформацію серед іншого про те, що вищевказана претензія банку долучена до спадкової справи №7о/2020 щодо майна

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На зазначену банком адресу місця реєстрація спадкодавця, його спадкоємцям, нотаріусом було надіслано лист з повідомленням про претензію і суму заборгованості (а.с. 61).

26.04.2021 року банком було спрямовано лист-претензію на ім`я відповідача ОСОБА_1 , в якому банк посилаючись на положення ст. 1261 ЦК України вказав про наявність у відповідача, як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , обов`язку сплатити наявну заборгованість за кредитним договором у сумі, визначеній на день смерті ОСОБА_2 (а.с. 62).

18.08.2022 року Чорноморською державною нотаріальною конторою на адресу суду надіслано копію спадкової справи №7о/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.111-163).

З матеріалів указаної спадкової справи вбачається, що спадкоємці померлого з питань про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини також відсутні.

На підставі встановленого суд першої інстанції керуючись приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України з посиланням на відсутність правонаступників померлого ОСОБА_2 дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Проте суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що померлий спадкодавець ОСОБА_2 , не є стороною даного спору, адже позов подано до його спадкоємця - відповідача ОСОБА_1 , який має необхідний обсяг цивільної процесуальної дієздатності. І суть даного спору полягає у можливості стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2021 року представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідач відповідно до приписів ч.3 ст.1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 (позичальника за кредитним договором), оскільки адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (відповідача) і спадкодавця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 (а.с. 56,57). Відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від прийняття спадщини у встановлений законом строк, матеріали справи не містять.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених обставин та положень закону не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність спадкоємця боржника, не звернув уваги на те, що позовні вимоги заявлені банком до ОСОБА_1 , як спадкоємця, який в силу вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Позовна заява банку містить відповідні обґрунтування позову у цій частині, як з посиланням на фактичні обставини, так і нормативно-правовим мотивуванням. Обставини, на які посилається позивач, як на підставу задоволення свого позову (фактичне прийняття спадщини відповідачем, її обсяг) належало би перевірити та з`ясувати суду першої інстанції під час судового розгляду справи та в залежності від результатів встановленого прийняти відповідне рішення.

За наявності конкретної (персоніфікованої) особи, до якої заявлено позовні вимоги, як до спадкоємця померлого боржника, прийняття судом рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України є таким, що ухвалене усупереч вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладне, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому її належить скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова