"18" листопада 2022 р. Справа № 363/83/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

представника позивача Розмоша В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору.

15.11.2022 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України на подання заперечення та клопотання про приєднання доказів. В обґрунтування поданих клопотань зазначив, що 10.11.2022 року під час судового засідання ним було повідомлено суд, про те, що він не зміг ознайомитися із змістом відповіді на відзив та відповідно був позбавлений можливості підготувати та подати заперечення. Того ж дня, він ознайомився із матеріалами цивільної справи № 363/ 83/22 та відповіддю на відзив. Після ознайомленням із відповіддю на відзив підготовлено заперечення. Неподання заперечення у строк пов`язано виключно із неможливістю ознайомитися із відповіддю на відзив, а також через фактичне неотримання відповідачем відповіді на відзив, що підтверджується відповідними даними із сайту Укрпошта за номером відправлення 916, з якого вбачається, що 25.08.2022 року, відправлення не було вручено під час доставки. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про приєднання до справи доказів, зазначив, що після ознайомлення із змістом відповіді на відзив у відповідача виникла необхідність спростувати ті аргументи, які наведені у відповіді на відзив, довести обставини, які вказують на безпідставність аргументів зазначених у відповіді на відзив, а тому виникла необхідність у поданні відповідних доказів, а саме фото, які підтверджують виконання відповідачем обов`язків за договором № 0025/04/2018 від 12.04.2019 року, а відповідно відсутність підстав для нарахування пені. На підставі викладеного просив визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений процесуальний строк.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримував та просив про їх задоволення.

Представник позивача, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо клопотань представника відповідача про поновлення процесуального строку заперечував, зазначив, що викладені ним у клопотаннях доводи поважності причин пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представник відповідача має доступ ІКС «Електронний суд» та неодноразово подав через нього відповідні процесуальні документи, а відтак мав можливість ознайомитися із відповіддю на відзив позивача, яка міститься в ІКС «Електронний суд» з 09.08.2022 року та подати відповідне заперечення. Процесуальне законодавство не вимагає отримання відповідачем відповіді на відзив, а покладає виключно на позивача обов`язок направити його засобами поштового зв`язку, а відповідач повинен забезпечити можливість отримання ним даної відповіді на відзив від підприємства поштового зв`язку. Крім того, зазначив, що представником відповідача відзив на позовну заяву також було подано з пропущенням процесуальних строків на його подання, а саме через два дні після того, як закінчився процесуальний строк на подання відзиву, без зазначення у ньому жодної причини, яка б була поважною та унеможливила поданням ним відзиву вчасно, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом із клопотаннями про поновлення процесуального строку представником відповідача вчинена відповідна процесуальна дія та подано заперечення та клопотання про приєднання доказів.

Оскільки відповідач та його представник з поважних причин пропустили строк на подання відзиву, заперечення та клопотання про приєднання доказу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та поновити йому процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 259,260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та клопотань у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання умов договору.

Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА