overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

08 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю представника третьої особи Семенчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про оскарження заповіту і визнання його нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідача Томашівської сільської територіальної громади, відповідно до якого просить встановити та визнати нікчемність заповіту від 02.04.2018 року, складеного зі слів ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області Юрченко Л.М., зареєстровано в реєстрі за номером 12.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслали на адресу суду відзив в якому просили в задоволенні позову відмовити, підготовче судове засідання провести у відсутність їхнього представника.

В підготовчому судовому засіданні треті особи та представник третьої особи проти позову не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про оскарження заповіту і визнання його нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/686/4573/22
УХВАЛА

про закриття провадження

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/13465/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору та повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений при поданні позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 686/13465/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, - судовий збір в сумі 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , , за платіжним дорученням № ІНВ92В3ТFJ від 12.05.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2022 року.

Суддя
Справа № 638/4332/21
Провадження № 2/638/395/22
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Бородіна Т.В. про участь у розгляді справи №638/4332/21 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання факту батьківства.

Представником позивача ОСОБА_1 - Бородін Т.В. подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Вх. №22772 від 02.11.2022 року, за допомогою програмного забезпечення EASYCON, за участю представника, адвоката Бородіна Тараса Володимировича ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Бородін Т.В. про участь у розгляді справи №638/4332/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання факту батьківства, проводити в дистанційному судовому провадженні за допомогою відеозв`язку «EASYCON» за участю представника позивача ОСОБА_1 - Бородіна Т.В. ел. пошта -ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 179/25/22
провадження № 2/179/262/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 жовтня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Яценко М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №179/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ "ФІЛЬВАРОК" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ "ФІЛЬВАРОК" про розірвання договору оренди землі.

24.10.2022 року до суду від представника позивача адвоката Яценко Михайла Вадимовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ "ФІЛЬВАРОК" про розірвання договору оренди землі.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 179/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ФЕРМА НАТУРАЛЬНИХ ПРОДУКТІВ "ФІЛЬВАРОК" про розірвання договору оренди землі, призначене на 10 годину 40 хвилин 25 жовтня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Яценко М.В.

Суддя Т.А.Ковальчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1563/22 Справа № 707/1398/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Агро» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця з кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 червня 2021 року КС «Кредит-Агро» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця з кредитним договором.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КС «Кредит-Агро» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Кредит-Агро»на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року, листом № 707/1398/21/15994/2022 від 03 листопада 2022 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 707/1398/21, які 09 листопада 2022 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредит-Агро» на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця з кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1224/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить позбавити її батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2022 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надала, будучи належно повідомленою в судове засідання не прибула, клопотань не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з огляду на наявний у матеріалах справи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , а також неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки щодо позбавлення відповідача відносно неї батьківських прав, які підлягають задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов не визнала.

Сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 29.11.2022 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 493/938/22
Номер провадження 2/493/380/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ліпецької В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням комплексної судової металознавчої та товарознавчої експертизи.

27.10.2022 року та 01.11.2022 року на адресу суду надійшли клопотання судових експертів про уточнення назви експертизи та про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з надходженням клопотань судових експертів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 367/9404/21
Провадження №2/367/3018/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

за участі

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська міська рада про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення та зняття особи з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 316, 319, 391, ЦК Українист.ст.12, 81, 89, 133, 206, 247, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська міська рада про усунення перешкод у праві власності шляхом виселення та зняття особи з реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у користуванні житлом, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з вищевказаного житлового будинку

В задоволенні позовної вимоги про зняття ОСОБА_3 з реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 278/1590/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2022 року без полвідомлення учасників справи.
Судді
Справа № 689/2191/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Кушнір Е.А., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Стахової Ю.Є.

представника психіатричного

закладу Гаврилюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконфереції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради в примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні П.В.Іванов

Е.А.Кушнір
Справа № 464/4560/22
пр № 2-н/464/1384/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 4256, 27 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Б.Р. Мичка