г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2287/22
Номер провадження 2/213/1349/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/2287/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

16.09.2018 року відповідач, скориставшись проектом «monobank», звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету - заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, та отримала кредит у розмірі 50 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, але свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, допустила прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 28.10.2021 року має заборгованість у розмірі 60107,37 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Короткий зміст відзиву на позов та заперечень відповідача.

Відповідач не заперечує укладання кредитного договору з відповідачем, але вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заявку вона була ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст.638 ЦК України.

Позивач не надає доказів, що саме ці Витяг з Умов розумів відповідач, знайомився та погодився з ними. Вважає, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути також не може, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідач зазначає, що борг кредитором формувався шляхом додавання до тіла кредита списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором. Та обставина, що до заборгованості по кредитному договору відповідачем внесено суму судового збору за подання даного позову вже свідчить про те, що розрахунок зроблено невірно. А заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку позивач визначив у розмірі 244,04 грн. взагалі не передбачена умовами Договору.

Стверджує, що за період з 16.09.2018 по 21.10.2022 вона отримала від Позивача 285218,61грн., а повернула 265138,56 грн., а тому сума заборгованості за тілом кредита становить 20080,05 грн.

Відповідач просить врахувати, що долучений до позову документ під назвою «Чорна картка monobаnk» не містить її підпису, датований 27.11.2021 року, тоді як Анкету-заявку вона підписувала 16.09.2018 року, тому цей документ також не може виступати доказом досягнення домовленості між сторонами щодо істотних умов договору кредиту.

Також відповідач посилається на те, що роздруківка з сайту містять в собі початкові цифри номеру телефону, НОМЕР_1 , але цей номер не має до неї ніякого відношення.

Короткий зміст відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав, оскільки сторони погодили порядок внесення змін до Договору підписанням їх у мобільному додатку, направлення текстового або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). Вказує, що спірний кредитний договір, зокрема Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані позичальнику через мобільний додаток, було підписано нею шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідач підписанням заяви підтвердила, що електронний підпис є аналогом її власноручного підпису. Без погодження заявника з умовами отримання кредиту перехід на наступний етап входу до головного меню «Монобанк» неможливий, і фактично неможливо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Щодо розрахунку заборгованості, з яким не погодилася відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, погашення заборгованості відбувається в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором.

Зарахування до суми боргу витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. позивач пояснює тим, що розділом 9 Договору «Про врегулювання спорів» передбачено стягнення з Клієнта у разі невиконання ним грошового зобов`язання витрат, понесених кредитором в процедурі примусового стягнення.

Позивач вказує, що всі поповнення рахунку відповідач використовував на власні потреби і кошти на рахунку не залишалися, у зв`язку з чим повернутими їх вважати не можна. За час користування карткою Відповідач витратила 331585,19 грн., а надійшло від неї 265138,56 грн., тобто банку не було повернуто 66446,63 грн.

Процесуальні дії у справі.

04.10.2022 позовна заява надійшла до суду.

17.10.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

17.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач просила розгляд справи проводити у її відсутність, позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві на позов, в задоволенні позову просив частково відмовити.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

16.09.2018 Відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття карткового рахунку, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого отримала кредитні кошти.

Витягом з Умов в АТ Універсал Банк, які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 16.09.2018 зазначено, що ця заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і зобов`язується виконувати умови Договору.

Крім Тарифів, до кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно з п.5.3 розділу 2 Умов, банк на власний розсуд має право переглядати ліміт, про що повідомляти клієнта в електронному вигляді на номер мобільного телефону або у мобільному додатку.

Пунктом 5.6. Договору визначено обов`язок Клієнта здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг відповідно до Тарифів.

Позичальник, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконала, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість за договором б/н від 16.09.2018 станом на 28.10.2021 становить 60107,37 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 59863,33 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 244,04 грн.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком вона витратила кошти з карткового рахунку у розмірі 285218,61 грн., а повернула 265138,56 грн., а тому сума заборгованості за тілом кредита становить 20080,05 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що сторонами підтверджено факт укладення між ними кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало копію Анкети - Заяви відповідача від 16.09.2018 до Договору про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка підписана відповідачем, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.

Відповідачем не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримувала у банка кредитну картку, а також користувалася нею, здійснювала розрахунки за товари і послуги з використанням цієї картки, що вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Разом з тим, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 16.09.2018 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

Суд критично ставиться до тверджень Позивача про те, що матеріалами справи підтверджується, що Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту було підписано Відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, оскільки додані до позову матеріали таких доказів не містять, а до відповіді на відзив Позивачем надано зовсім іншу редакцію Умов і правил, яка істотно відрізняється від тієї, що була надана з позовною заявою.

Суд не приймає в якості доказів скріни щодо збільшення ліміту за спірним кредитним договором, оскільки крім ID транзакції та її дати і часу, в них не зазначено ані ім`я позичальника, ані будь-які дані, що надають змогу ідентифікувати цю особу, ані номер карткового рахунку. При цьому суд вважає слушною думку відповідача щодо неналежності їй телефонного номеру, який зазначений у скріншоті, оскільки сам Позивач вказує в позовній заяві зовсім інший номер ( НОМЕР_2 ….).

Також суд не погоджується з позицією позивача про порядок зарахування коштів, що надходять від відповідача на погашення заборгованості, відповідно до п.5.13 розділу 2 Умов, оскільки пункту 5.13 надані суду Умови взагалі не містять.

Також додані до позову Умови не містять розділу 9 «Про врегулювання спорів», на який позивач посилається як на підставу зарахування до суми боргу витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. у разі невиконання ним грошового зобов`язання.

Все це зайвий раз свідчить про можливість зміни кредитором Умов і правил на власний розсуд.

Тому суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (16.09.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом. При цьому Позивач не надав підтверджень того, що ним додано до позовної заяви Витяг з Умов і правил саме в тій редакції, яка була розміщена на сайті кредитора станом на дату укладення спірного кредитного договору.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки інформацією про рух коштів і розрахунком заборгованості, який виконав позивач, підтверджується списання позивачем відсотків, розмір яких, як зазначено вище, відповідач не погоджувала, суд приймає в якості доказів повернення відповідачем кредитних коштів наданий нею розрахунок (контррозрахунок), і приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 20080,05 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, у сумі 828,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2018 у розмірі 20080 (двадцять тисяч вісімдесят) грн. 05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,82 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов