Справа № 182/989/16-ц
Провадження № 2-п/0182/15/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фіззичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фіззичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0472/07/01-А від 03.12.2007 року в розмірі 73 980, 26 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят ) доларів США 26 центів та 5 000,00 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковий універсал, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий УДАІ МВС в м. Києві, 29 листопада 2007 року, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» згідно Договору застави № 4425к від 3 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Визначино спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

30 червня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду з даною заявою та скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фіззичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0472/07/01-А від 03.12.2007 року в розмірі 73 980, 26 (сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят ) доларів США 26 центів та 5 000,00 гривень, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель - Grand Vitara, тип - легковий універсал, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий УДАІ МВС в м. Києві, 29 листопада 2007 року, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» згідно Договору застави № 4425к від 3 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Визначино спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) (а.с.64-71).

Відповідач вказує, що про наявність рішення суду дізнався 22 червня 2022 року.

30.06.2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку та про перегляд заочного рішення, тобто фактично через більше ніж шість років з дня ухвалення рішення суду, а відтак подання відповідачем заяви відбулось з пропуском процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, визначеного ч. 2,3ст. 284 ЦПК України.

Пунктом першим статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першогостатті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі«Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідач вважає,що пропустив процесуальний строк з поважної причини, оскільки заочне рішення суду не отримував.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 22.06.2022 року (а.с.84).

Перевіривши матеріали справи, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що свідчить про наявність поважних причин за яких пропущено процесуальні строки, а тому відповідно до ч.4 статті 284 ЦПК України є всі підстави для його поновлення.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзивна позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України також визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.285-288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фіззичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фіззичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження . Проведення підготовчого засідання призначити на 17.01.2023 року на о 10-30 годині.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева