У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/816/22 Провадження № 2/401/1136/22

14 листопада 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в Світловодському міськрайонному суді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 02.01.2019 року в розмірі 16 424,01 грн. та про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що між сторонами було врегульовано спір в позасудовому порядку.

Так, 30.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Олександрійський Агропродукт" було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі № :02:000:0228 від 02.01.2019 року, відповідно до якої сторони домовилися достроково припинити дію договору оренди землі, про розірвання якого просить позивач у позові. Крім того, у вказаній Додатковій угоді зазначено про те, що сторони не мають будь-яких претензій одна до одної. На підтвердження викладеного, представник відповідача надав до суду копію додаткової угоди №1 до договору оренди землі № :02:000:0228 від 02.01.2019 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, де міститься запис від 15.07.2022 року про реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки :02:000:0228 від 02.01.2019 року.

Сторони в судове засідання повторно не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З огляду на викладене вище, встановивши, що спір між сторонами було вирішено в позасудовому порядку, а саме, договір оренди землі від 02.01.2019 року припинено та сторони не мають будь-яких претензій одна до одної, у зв`язку з чим між ними не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про відсутність предмета спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом