Справа № 128/678/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Байдака В.Г., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Костюк Г.М., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, щорішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008 за нею та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом за кожною на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

Зазначає, що в червні 2018 року вона вирішила приватизувати 1/2 частину земельної ділянки, яка закріплена за даним будинковолодінням та їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 26.05.2010 сфальсифікувала від її імені заяву на ім`я начальника КП «ВООБТІ» про проведення перерахунку часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, і підробила в даній заяві її підпис.

Позивач вказує, що не могла подавати таку заяву, оскільки веранда літ. «а» була збудована в 1989 році їхнім батьком ОСОБА_4 , тому введення в експлуатацію самочинно збудованої будівлі відповідно до вимог закону не може вплинути на розмір часток співвласників.

На підставі сфальсифікованої заяви від її імені КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило заключення № 25 від 28.05.2020 щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток.

Зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 затверджено Заключення Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 про перерахунок ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 із фактично належних реальних частин в розмірі: 31/50 частин житлового будинку - ОСОБА_2 , 19/50 частин житлового будинку - ОСОБА_1 , та оформлено право власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 41,3 м кв., житловою площею 17,0 м кв., що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частина сараю літ. «Б», 1/2 криниці № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Вказане рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 року позивач вважає незаконним, оскільки воно порушує її право власності на частину житлового будинку, та оскільки прийнята в експлуатацію відповідно до висновку про технічний стан об`єктів нерухомого майна КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26.03.2010 веранда «а» була побудована в 1989 році, законних підстав для збільшення частки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , не було, та позивач не давала згоди на перерахунок ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 10.06.2010 було видано відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, зареєстроване КП «ВООБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17.06.2010 в книзі № 4, номер запису 707, реєстраційний № 30712775, на 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. Стверджує, що зазначене свідоцтво порушує її права на належну їй на праві власності частину житлового будинку, а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частки будинку від 03.02.2011 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. На думку позивача, даний договір дарування укладений на підставі незаконно свідоцтва про право власності на житловий будинок, порушує її права на належну їй на праві власності частину житлового будинку, а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним.

Після отримання у власність вказаної частини житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки на законних підставах ОСОБА_3 повинна була б перейти 1/2 частка зазначеного житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, а не 31/50 частка. Крім того, сільська рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і таким чином позбавила позивача можливості отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 125 га для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд.

Зазначає, що за будинковолодінням закріплена земельна ділянка орієнтовною площею 0, 3991 га, з яких відповідно до вимог земельного законодавства 0, 2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0, 1491 га - для ведення особистого селянського господарства. За таких обставин, на думку позивача, сільська рада мала право надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0, 07455 га для ведення особистого селянського господарства. Вказане рішення сільської ради позивач також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.06.2017 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401, кадастровий номер :02:007:0325, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, кадастровий номер :02:007:0325, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення сільської ради позивач також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 на законних підставах передана лише 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, а не 31/50 частка. Крім того, вказує, що сільська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, кадастровий номер :02:007:0325, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передала у власність ОСОБА_3 вказану земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, внаслідок чого позбавила позивача можливості отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 1250 га для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд.

Позивач також вказує, що наявний в матеріалах технічної документації акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16.02.2016 підписаний не нею і є підробленим.

За вказаних обставин, позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 про затвердження Заключення Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 про перерахунок ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 із фактично належних реальних частин в розмірі: 31/50 частин житлового будинку ОСОБА_2 , 19/50 частин житлового будинку ОСОБА_1 , та оформлення права власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 41,3 м кв., житловою площею 17,0 м кв., що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частина сараю літ. «Б», криниці № 4, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, зареєстроване КП «ВООБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17.06.2010 в книзі № 4, номер запису 707, реєстраційний № 30712775, на 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд; визнати недійсним договір дарування частки будинку від 03.02.2011, відповідно до якого ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала) 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 ; визнати незаконними та скасувати рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та рішення 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.06.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер :02:007:0325), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер :02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66 - 77 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувано у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85 - 86 т. 1).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 178 ЦПК України надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно поданого відзиву, вказують, що рішенням Вінницького районного суду від 21.10.2008 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , шляхом оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Відповідні зміни було внесено до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , де було зазначено: « ОСОБА_5 » не читати, дописаному « ОСОБА_2 », «1/2», ОСОБА_1 », «1/2» вірити 27.01.2009 р. Журавель». Вказують, що відповідно до заяви на ім`я начальника КП «ВООБТІ» ОСОБА_1 від 26.05.2010, остання просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з введенням в експлуатацію будівель. Згідно заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.05.2010 було здійснено перерахунок та зазначають, що співвласники фактично користуються: ОСОБА_2 приміщення в житловому будинку літ. «А»: прихожа 1-3 площею 11,0 кв.м, кімната 1-4 площею 17,0 кв.м, приміщення веранди літ. «а»: коридор 1-1 площею 6,2 кв.м, кухня 1-2 площею 7,1 кв.м, 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 криниці № 4; ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку літ. «А»: коридор 2-1 площею 14,4 кв.м, кімната 2-2 площею 12,0 кв.м, 1/2 сараю літ. «Б» і 1/2 криниці № 4. Вказують, що перерахунок ідеальних часток проведено в зв`язку з висновком про технічний стан на житлові будівлі № 64 від 26 березня 2010 року та сертифікату (а.с. 101 103 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 за клопотанням позивача витребувано докази по справі, а саме витребувано з архіву Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) матеріали цивільної справи № 2-1309/2008р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом (а.с. 130 131 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 витребувано докази по справі, а саме за клопотанням представника позивача: у Вінницької міської ради (Вінницько-Хутірський старостинський округ) (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) витребувано оригінал акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16 лютого 2016 року з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер :02:007:0325), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за клопотанням представника відповідачів Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії № 34, вчиненої 25 березня 2010 року, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії № 115, вчиненої 25 травня 2010 року (а.с. 214 215 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021 призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, підписана заява від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 16 17 т. 2).

За результатами проведення судової експертизи повернуто матеріали справи та висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 26 т. 2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2021 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення в справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовлено, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 45 46 т. 2).

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Костюк Г.М. надала суду заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої вказала, що позивачу ще в 2010 році було відомо про перерахунок часток між нею та ОСОБА_2 , оскільки підписала відповідну заяву до КП ВООБТІ, та 2015 року, коли за її заявою постійна комісія з питань регулювання земельних відносин Вінницько-Хутірської сільської ради, а в подальшому Вінницько-Хутірська сільська рада вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування пропорційно часткам у праві власності на будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , однак позивач звернулася до суду лише 10.03.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, та нею не доведено поважність причин пропуску такого строку, тому представник відповідачів просив до заявлених позовних вимог застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в позові (а.с. 67 68 т. 2).

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Байдак В.Г. подав заяву, згідно якої позивач ОСОБА_1 , на його думку, не пропустила строк позовної давності для звернення з позовом до суду, однак, якщо суд прийде до висновку про пропущення строку позовної давності, вважає, що є всі передбачені законом підстави для визнання судом поважними причин пропущення позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що позивач була впевнена в тому, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, оскільки право власності на 1/2 частку будинку було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку, позивач заперечує підписання нею заяви від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, крім того під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 підтвердила суду, що заява від імені ОСОБА_1 була написана нею, тому навіть в разі припущення підписання заяви ОСОБА_1 , остання не розуміла зміст такої заяви, оскільки веранда була збудована ще в 1989 році її батьком ОСОБА_4 та рішенням суду за нею та відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності за кожною на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами (а.с. 79 82 т. 2).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Байдак В.Г., в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що рішенням суду за позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в порядку спадкування визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним. До 2018 року позивачка не займалася питанням приватизації відповідної частки земельної ділянки, належної їй як співвласнику. В червні 2018 року вона дізналася, що ВООБТІ було здійснено перерахунок часток в праві спільної власності на будинковолодіння нібито з її згоди, але надання такої згоди вона заперечує, заяву до ВООБТІ не підписувала, а добудову до житлового будинку здійснив ще їхній з відповідачкою батько, однак на час винесення рішення суду така добудова вважалася самовільним будівництвом. Тому всі подальші рішення щодо оформлення за ОСОБА_2 права власності на 31/50 частки в будинковолодінні та в порядку приватизації відповідної частки земельної ділянки вважає незаконними. Крім цього, в порядку приватизації ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку площею 0, 2401 га із земель для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, тобто позивачу для приватизації залишилася лише земельна ділянка із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що суперечить навіть 19/50 часткам в праві спільної власності на житловий будинок з господарськими спорудами. При цьому позивач згодна, що підписувала 25.03.2010 заяву про згоду на узаконення самовільної добудови відповідачем ОСОБА_2 , але в подальшому згоди на перерахунок часток не підписувала, тому не згодна з тим, що їй належить лише 19/50 часток, оскільки рішенням суду їй належить 1/2 частка, хоча згодна з тим, що відповідачі фактично користуються більшою часткою в будинковолодінні, але вважає, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд має бути поділена між ними порівну по 1/2 частці. За наданих пояснень та встановлених в ході судового розгляду обставин позивач та її представник просять позов задовольнити в повному обсязі, про що представник позивача подав до суду також письмову заяву від 02.11.2022.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, адвокат Костюк Г.М., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з недоведенням заявлених позовних вимог. Крім цього, просили врахувати подану стороною відповідачів заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. В ході судового розгляду представник відповідачів пояснила, що хоча рішенням суду між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було поділено будинковолодіння в рівних частках, по 1/2, в подальшому відповідач ОСОБА_2 узаконила здійснену відповідачами добудову, оскільки вона не входила до спадкового майна, тому фактично частки сторін в користуванні спірним будинковолодінням не були рівними. В зв`язку з цим було здійснено перерозподіл ідеальних часток в праві спільної власності відповідно до фактичного використання приміщень співвласниками. Та відповідачі не згодні з тим, що позивач не була обізнана з перерозподілом часток в праві спільної часткової власності, оскільки в 2015 році під час оформлення права власності на відповідну частку земельної ділянки, закріпленої за даним будинковолодінням, земельна комісія сільської ради за участі всіх сторін вирішила надати дозвіл співвласникам на оформлення права власності на відповідну частку земельної ділянки згідно визначених при перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, тому всі подальші дії з оформлення права власності на відповідну земельну ділянку відповідачами є законними та відповідають дійсній волі сторін та співвласників майна. Крім цього, відповідачі не визнають вказану позивачем обставину, що внаслідок оформлення права власності на відповідну земельну ділянку до відповідача перейшла земельна ділянка 0, 2401 га саме для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд із загальних 0, 25 га земель такого призначення за вказаним будинковолодінням, та що позивачу для приватизації фактично залишилася лише земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, оскільки така обставина підлягає доведенню позивачем, чого ним не здійснено. Тому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, про що також надала відповідну заяву від 02.11.2022.

Представник відповідача Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутність представника Вінницької міської ради. У вказаній заяві представник повідомила, що Вінницька міська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008 визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право особистої власності на жилий будинок від 05.02.1988 значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору ОСОБА_4 , визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва № НОМЕР_2 про право особистої власності на жилий будинок від 05.02.1988 значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору ОСОБА_4 (а.с. 17 том 1).

Згідно копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «ВООБТІ» станом на 25.01.2008, ОСОБА_2 належала 1/2 ідеальна частка вказаного будинку, ОСОБА_1 належала 1/2 ідеальна частка вказаного будинку; також міститься запис: закреслене « ОСОБА_4 » не читати, дописаному « ОСОБА_2 » «1/2», « ОСОБА_1 » «1/2» вірити, 27.01.2009, підпис, ОСОБА_8 ; на плані поверху житлового будинку АДРЕСА_1 є самочинно збудовані і переобладнані приміщення (а.с. 18 20 т. 1).

Відповідно до копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «ВООБТІ» станом на 26.03.2010, ОСОБА_1 належала 19/50 ідеальна частка вказаного будинку, ОСОБА_3 належала 31/50 ідеальна частка вказаного будинку; за підписом ОСОБА_9 міститься запис: закреслене «1/2», «1/2» не читати, написаному «31/50», «19/50» вірити, також присутній запис: закреслене « ОСОБА_2 31/50» не читати, дописаному « ОСОБА_3 31/50» вірити; на плані поверху житлового будинку АДРЕСА_1 відомості про самочинно збудовані і переобладнані приміщення перекреслені (а.с. 21 23 т. 1).

Згідно копії заяви від 06.05.2010, ОСОБА_1 просить начальника КП «ВОООБТІ» провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, її частка складається: житл.буд. приміщ. літ. А: літ. 2-2 пл. 12 м2, літ 1-4 пл 17 м2, літ Б 1/2 (спіл. кор.), літ № 1 31, 2 м2 (а.с. 25 т. 1). Оригінал даної заяви міститься на а.с. 29 інвентаризаційної справи № 1936.

Відповідно до копії заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.05.2010, було встановлено якими приміщеннями фактично користуються співвласники будинковолодіння АДРЕСА_1 , проведено перерахунок ідеальних часток згідно висновку про технічний стан на житловий будинок АДРЕСА_4 від 28.03.2010 та сертифікату відповідності будівельним нормам за № ВН-000592 від 29.04.2010, згідно розрахунку ідеальних чсток виконаному із фактично належних реальних частин встановлено належність ОСОБА_2 31/50 часток, ОСОБА_1 19/50 часток (а.с. 26 т. 1).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 № 140, затверджено заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.05.2010, визнано право приватної власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 41,3 м.кв., житловою площею 17,0 м.кв., що складається з приміщень: 2-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні; господарських будівель: 1/2 частина сараю, 1/2 криниці № 4, які розташовані за адресою: в АДРЕСА_1 на ім`я гр. ОСОБА_2 згідно сертифікату відповідності № ВН 000592 від 29.04.2010, заключення № 25 Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 взамін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2018, справа № 2-1309/2008р (а.с. 27 т. 1, а.с. 53 т. 2).

Відповідно до копії рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 03 сесії 07 скликання від 11.12.2015, гр.. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28 т. 1).

Згідно копії договору дарування частки будинку від 03.02.2011, ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_3 прийняла в дарунок 31/50 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд (а.с. 29 т. 1).

Відповідно до копії акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.02.2016, межі земельної ділянки, кадастровий номер не вказано, яка знаходиться АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2402 га, наданої власнику земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 16 шт. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено, у графі «Власники/користувачі суміжних земельних ділянок» міститься підпис та ПІБ ОСОБА_1 (а.с. 30 31, 178, 226 т. 1).

Згідно копії рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02.06.2017, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер :02:007:0325), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0, 2401 га (кадастровий номер :02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32 т. 1).

Відповідно до копії довідки КП «ВООБТІ» № 60 від 22.06.2018, станом на 28.05.2010, в зв`язку зі зміною складу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за заявами співвласників (підписи яких посвідчені секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради 26.05.2010) КП «ВООБТІ» виготовлено заключення щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток. На підставі заключення 10.06.2010 виконавчий комітет Вінницько-Хутірської сільської ради виніс рішення № 140 щодо оформлення права власності на 31/50 частку будинковолодіння за ОСОБА_2 . Станом на 31.12.2012 право власності на 31/50 частку зазначеного вище об`єкту нерухомості зареєстровано за фізичною особою (03.02.2011 ОСОБА_2 укладено договір дарування частки будинку). ОСОБА_1 рекомендовано провести заміну правовстановлювального документу (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008, справа № 2-1309/2008 р.) у відповідності до заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.06.2010 (а.с. 33 т. 1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2018, право власності відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 2401 га, кадастровий номер :02:007:0325 зареєстровано 30.06.2017 на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02.06.2017; право власності відповідача ОСОБА_3 на 31/50 частку житлового будинку, з прибудовою, господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано 10.03.2011 на підставі договору дарування від 03.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., реєстровий номер 784 (а.с. 34 35 т. 1).

Відповідно до копії витягу з протоколу № 3 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.05.2017, вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та передати у власність земельні ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 190 т. 1).

Згідно копії витягу з протоколу № 1 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03.12.2015, вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку (а.с. 191 т. 1).

Відповідно до копії заяви від 25.03.2010, ОСОБА_1 , власник частини житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , не заперечує проти реконструкції добудови, прибудови, надбудови співвласником ОСОБА_2 (а.с. 194 т. 1, а.с. 6 т. 2 оригінал даної заяви).

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виготовленої на підставі договору № 0723 від 22.12.2016, відповідачці було винесено відповідні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 195-209 т. 1).

Відповідно до копії витягів з рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 11.12.2015, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування 19/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с. 231, 232 т. 1).

Згідно копії заяви голові Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_10 зверталась до сільського голови с. Вінницькі Хутори із заявою з проханням у сприянні щодо визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, які знаходяться по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю можливості мирно вирішити питання розподілу майна, яка була прийнята до реагування 19.10.2015 (а.с. 247 т. 1).

Згідно копії заяви від 12.10.2015 до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_10 за дорученням від ОСОБА_1 просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 195 га (дана площа перекреслена) для будівництва та обслуговування 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (а.с. 248 т. 1).

Відповідно до копії заяви від 20.10.2015 до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради, ОСОБА_3 просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту АДРЕСА_1 (а.с. 249 т. 1).

Відповідно до висновку експертів ВВ КНДІСЕ від 06.09.2021 № 4706/4707/21-21, підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , - виконаний ОСОБА_1 (а.с. 19 24 т. 2).

Також судом досліджено інвентаризаційну справу № 1936 на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка, крім іншого, містить висновок про технічний стан об`єктів нерухомого майна за замовленням № КІС-000898, виданого ОСОБА_2 з метою оформлення права власності на веранду літ. «а» 1989 року забудови (а.с. 42 53 інвентаризаційної справи). Відповідно до сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер ВН 000592, від 29.04.2010, Інспекцією ДАБК у Вінницькій області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта реконструкції житлового будинку літ. «А» (приміщення 2-1 площею 14, 4 кв. м) згідно технічного паспорта КП «ВООБТІ» від 26.03.2010 по АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним нормам і правилам, забудовник об`єкта ОСОБА_2 (а.с. 64 інвентаризаційної справи).

Згідно заяви від 26.05.2010 начальнику КП ВООБТІ, ОСОБА_1 просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала, що її частка складається: житл.буд.приміщ літ А: літ 2-2 пл 12м2, літ 1-4 пл 172, літ Б Ѕ (спіл. кор.), літ № 1 31,2 м2, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради ОСОБА_11 в нотаріальному порядку засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 (а.с. 69 інвентаризаційної справи). Справжність підпису ОСОБА_1 встановлено також висновком експертів ВВ КНДІСЕ від 06.09.2021 № 4706/4707/21-21.

Згідно заяви від 26.05.2010 начальнику КП ВООБТІ, ОСОБА_2 просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала, що з яких приміщень складається її частка, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради Поліщук Т.В. в нотаріальному порядку також засвідчено справжність підпису ОСОБА_2 (а.с. 70 інвентаризаційної справи).

Відповідно до заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.05.2010, здійснено розрахунок ідеальних часток співвласників відповідно фактично належних реальних часток, згідно якого ОСОБА_2 належить 31/50 часток, ОСОБА_1 19/50 часток (а.с. 72 інвентаризаційної справи).

Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 № 140 за ОСОБА_2 було оформлено право власності на 31/50 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, видано свідоцтво про право власності від 10.06.2010 № 32 на 31/50 частки житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, а також 17.06.2010 здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 31/50 частку (а.с. 77, 84, 85 інвентаризаційної справи №1936).

Матеріали витребуваної для огляду цивільної справи № 2-1309/08 містять документи, на підставі яких було оформлено спадкові права сторін даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постановлено рішення про визнання за ними права спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , тобто по 1/2 частці за кожним. На час оформлення спадкових прав в житловому будинку були самочинно збудовані і переобладнані приміщення (а.с. 15 справи № 2-1309/08), які не могли входити до складу будинковолодіння на час винесення рішення суду на підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В частині перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності, на час вчинення таких дій п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, в чинній на час здійснення такого перерахунку редакції, було передбачено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) органами місцевого самоврядування, в тому числі, власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку.

П.п. 3.1. 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, було встановлено, що розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, в редакції, чинній на час узаконення самовільного будівництва, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, в силу дії ст. 376 ЦК України у 2008 році позивач та відповідач право власності в порядку спадкування на самочинно збудовані та переобладнані приміщення не набули. З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що в подальшому у 2010 році саме відповідачем ОСОБА_2 вчинені дії щодо приведення до відповідності закінченого будівництвом об`єкта самочинно збудованих приміщень, на підставі чого у технічний паспорт внесено зміни щодо скасування штампу «самовільно», та за заявами позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 КП «ВООБТІ» здійснено перерахунок ідеальних часток згідно висновку про технічний стан на житлової будівлі та сертифікату відповідності державним будівельним нормам, за результатами якого, згідно розрахунку ідеальних часток, виконаному із фактично належних реальних частин, позивачу ОСОБА_1 належить 19/50 ідеальної частки, ОСОБА_2 належить 31/50 ідеальної частки. Такий перерахунок розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності відповідає чинним на час його здійснення нормам та волі всіх співвласників, оскільки позивач ОСОБА_1 подала про це відповідну заяву від 26.05.2010, де вказала приміщення, які відповідають її частці з урахуванням введення в експлуатацію нових приміщень, її підпис засвідчений в нотаріальному порядку. Тобто дана заява засвідчує згоду позивача із введенням в експлуатацію відповідачем ОСОБА_12 нових приміщень та відсутність претензій на вказане майно, а також її бажання перерахунку ідеальних часток співвласників, що відповідає чинному на той час законодавству.

Так, при розгляді даної справи, згідно висновку експертів ВВ КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, суд встановив, що підпис у заяві від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно виконаний позивачем ОСОБА_1 , що не спростовано належними та допустимими доказами даної обставини.

Отже, оскільки за наслідком прийняття до експлуатації та отримання сертифікату відповідності на визнані раніше самочинними приміщення саме відповідачем ОСОБА_2 та подальше звернення за перерахунком ідеальних часток після таких дій двома співвласниками, такі дії були вчинені на згодою всіх співвласників та відповідають їх волі, а також не суперечать чинному на час вчинення таких дій законодавству. Відповідно, набувши право власності в законному порядку на відповідну ідеальну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, відповідач ОСОБА_2 мала законне право розпорядитися такою часткою шляхом укладення договору дарування.

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, набувши у власність за договором дарування відповідну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідач ОСОБА_3 правомірно розраховувала на набуття у власність відповідної частки земельної ділянки за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, в чинній на час оскаржуваних рішень щодо земельної ділянки редакцій, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Отже, суд вважає встановленим, що за наслідком перерахунку розміру ідеальних часток співвласників відповідно до всіх прийнятих до експлуатації приміщень за згодою всіх співвласників рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 № 140 визнано право приватної власності на 31/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за відповідачем ОСОБА_2 , здійснено державну реєстрацію такого права власності, в законний спосіб ОСОБА_2 відповідна частка в праві спільної часткової власності подарована відповідачу ОСОБА_3 , яка в подальшому в передбачений законом спосіб оформила право власності на відповідну земельну ділянку, згідно її частки в праві спільної часткової власності на будинковолодіння.

За таких обставин, будь-яких порушень при винесенні оскаржуваних рішень щодо перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності позивача та відповідача ОСОБА_2 , а також подальшого дарування відповідної частки відповідачу ОСОБА_3 та оформлення нею права власності на відповідну земельну ділянку, що була надана їй відповідно до розміру перерахованої ідеальної частки в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, судом не встановлено. Оскаржувані рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області винесено на підставі відповідних норм чинного на той час законодавства та в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Крім цього, в частині визначення ефективності обраного позивачем способу захисту його прав суд враховує, що «Ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12, від 11 лютого 2020 року у справі №0940/2394/18).

Зокрема, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних рішень щодо оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 обставинами непропорційного розподілу загальної площі земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме надання відповідачу у власність майже всієї земельної ділянки за вказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, внаслідок чого ОСОБА_1 не залишається для оформлення у власність відповідної частки земельної ділянки за таким призначенням, а залишається лише земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, позивачем дана обставина не доведена жодними належними та допустимими доказами та залишається припущенням. Водночас, право власності відповідачів на нерухоме майно було зареєстровано в законному порядку та порушень відповідачами прав позивача судом не встановлено, існування перешкод в оформленні позивачем права на відповідну частку нерухомого майна не доведено, при цьому вимоги про поділ земельної ділянки за вказаною адресою, що є ефективним способом захисту прав позивача як співвласника житлового приміщення, позивачем не заявлено.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачем не доведено обставини фальсифікації її підпису у відповідній заяві, на яку вона посилається як на підставу скасування низки рішень стосовно перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , а також не доведено невідповідності оскаржуваних рішень та правовстановлюючих документів чинним на час їх прийняття та оформлення законодавчим нормам, крім цього, заявлені позивачем вимоги не можуть призвести до ефективного захисту її права на відповідну частку земельної ділянки, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог, суд вважає, що оскільки заявлені вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з недоведеністю наявності достатніх підстав для їх задоволення, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід залишити за позивачем.

З огляду на заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надану суду 02.11.2022 та не відкликану до завершення розгляду справи, про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд не вирішує даним рішенням розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачами,між сторонами.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 356, 358, 373, 386 ЦК України, ст.ст. 120, 118, 122 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 76, 133, 141, 211, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської радивідмовити в повному обсязі.

Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Вінницька міська рада, місце знаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, поштовий індекс: 21050, .

Повний текст рішення складено 16.11.2022.

Суддя: