БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1815/22
Провадження № 2-о/497/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити:

- факт належності трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , з виправленням в написанні імені букви «ь» на «и», виданої 10 листопада 1979 року їй, заявнику ОСОБА_1 ;

- факт належності диплома серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , виданого 05 липня 1983 року а м. Сороки їй, заявнику ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулась до Болградського відділу обслуговування громадян № 6 сервісного центру ГУ ПФУ в Одеській області за призначенням їй пенсії за віком, але працівниками були виявлені виправлення в написанні її імені в трудовій книжці та в дипломі про освіту, а саме її ім`я « ОСОБА_3 ия» виправлено на « ОСОБА_3 ья», у зв`язку з чим у неї не були прийняті документи для оформлення пенсії. Виправлення в трудовій книжці було здійснено в прімерії села, а не по місцю праці, оскільки совхоз-завод «Буруніца» вже давно не існував на той час. У зв`язку з наявними виправленнями у трудовій книжці, і невірним написанням її прізвища в дипломі про освіту, єдиним шляхом для захисту її законних прав та інтересів є звернення до суду з названою заявою.

Ухвалою від 23.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2022 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, хоча був повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області - в судове засідання не прибув, але в поданих суду поясненнях зазначив про розгляд справи у відсутність представника.

Оскільки заявник не прибула в судове засідання без поважних причин, представником заінтересованої особи було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, судом у відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною першою та пунктом п`ятим частини другої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пункт 6 частини першої ст.315 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі змісту зазначеної норми права, а також роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» випливає, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, у судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_1 від народження ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біруінця Комратського району Республіки Молдови, та у паспорті громадянина України, на головній сторінці її ім`я, прізвище та по батькові записано на українській мові « ОСОБА_1 », а на зворотній сторінці записано на російський мові « ОСОБА_1 » (а.с.4).

17 лютого 1991 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом про шлюб №5 від 17.02.1991 року, складеного Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області, та змінила прізвище після реєстрації шлюбу на « ОСОБА_5 » (а.с.7).

З 03 липня 1979 року заявник працювала в совхоз-заводі «Біруінця» Молдавської ССР на той час. Відповідно до записів у Трудовій книжці заведеної 10 листопада 1979 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6) вбачається, що при заповненні першої сторінки трудової книжки у графі « ОСОБА_6 » її ім`я було записано російською « ОСОБА_3 ья», але пізніше було виправлено на « ОСОБА_3 ия». Виправлення було зроблено в прімерії села, а не по місцю праці, тобто в совхозі, оскільки совхоз вже давно не існував.

В подальшому, заявник ОСОБА_1 закінчила Республіканське культпросвітвчилище ім. О. Сирбу за спеціальністю «Бібліотекар» у 1983 році. У дипломі серії НОМЕР_2 виданого 05.07.1983 року, її ім`я також записано російською « ОСОБА_3 ья» (а.с.8).

З рішення Відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення № 07 від 01.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що у дипломі та довідках про підтвердження стажу зазначено ім`я заявниці російською мовою « ОСОБА_8 », відповідно до паспортних даних українською мовою « ОСОБА_3 ія», російською мовою « ОСОБА_3 ия» (а.с.9).

Відтак судом встановлено, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки та диплому потрібно для вирішення питання про оформлення пенсії за віком, а помилки у написанні ПІБ заявниці виникли при перекладі імені з російської на українську мову та враховуючи сукупність досліджений у справі доказів суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності, є безумовним доказом того, що трудова книжка з виправленим іменем серії НОМЕР_3 , яка оформлена та заведена 10 листопада 1979 року на ім`я « ОСОБА_2 », в якій допущено помилку та зроблено виправлення в імені, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправлено на « ОСОБА_9 » дійсно належить заявнику ОСОБА_1 . А також їй належить диплом Республіканського культпросвітвчилища ім. О. Сирбу серії НОМЕР_2 виданого 05.07.1983 року на ім`я « ОСОБА_2 », за спеціальністю «Бібліотекар середньої кваліфікації».

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Вважати встановленим юридичний факт про те, що:

- трудова книжка з виправленим іменем серії НОМЕР_3 , яка оформлена та заведена 10 листопада 1979 року на ім`я « ОСОБА_2 », в якій допущено помилку та зроблено виправлення в імені, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправлено на «Наталия»;

- диплом Республіканського культпросвітвчилища ім. О. Сирбу серії НОМЕР_2 виданого 05.07.1983 року на ім`я « ОСОБА_2 », за спеціальністю «Бібліотекар середньої кваліфікації»

належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Біруінця Комратського району Республіки Молдова, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 14.02.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.О.Висоцький