Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-454/2006
Провадження № 2/553/1877/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за відновленим провадженням за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року заявник (відповідач) ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 про позбавлення заявника батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - було задоволено, а в іншій частині позову відмовлено, посилаючись на те, що його представником ОСОБА_6 вказане рішення суду було отримано лише 09.12.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Курганникова О.А.) від 06.04.2020 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі № 2-454/06.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (суддя Музиченко В.О.) від 21.08.2020 року було поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено.

Заочне рішення від 16.01.2006 року по цивільній справі № 2-454/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова було скасовано.

Призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судовому засіданні.

Встановлено відповідачу ( ОСОБА_2 ) строк подання відзиву до суд протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

У вересні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про позивача як батька, посилаючись на те, що у лютому 2005 року він звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якому вказував, що їхні шлюбні стосунки були припинені в 2003 році, на підставі чого він не міг бути батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони проживали окремо один від одного, майже не спілкувалися, постійно сварилися, а у нього була інша сім`я.

31.01.2006 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було закрито провадження у справі за його позовом про оспорювання батьківства, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2006 року, яким його було позбавлено батьківських прав відносно його двох дітей. Він вважає, що справи про позбавлення його батьківських прав та оспорювання ним свого батьківства і виключення його відомостей як батька дитини із актового запису кожної дитини про її народження, суд повинен був об`єднати в одне провадження та спільно їх розглядати, оскільки вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Одночасно у лютому 2005 року він звернувся до того ж суду з позовом до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, суд не об`єднав вказані позови, а 31.01.2006 року на підставі скасованого заочного рішення, у справі про оспорювання батьківства та виключення його відомостей як батька дитини із актового запису про її народження, на думку позивача, без його повідомлення, без з`ясування обставин, які грунтуються на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи, без проведення експертизи закрив провадження.

18.10.2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Музиченко В.О.) прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про позивача як батька (справа № 641/67546/21, провадження 2/641/2690/2021) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, об`єднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер справи №2-454/2006, провадження № 2/641/608/2021.

Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Проведено та роз`яснено інші процесуальні дії.

Комінтернівським районним судом в рамках даної цивільної справи ухвалою від 22 лютого 2021 року за клопотанням сторони відповідача було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 та її дітьми подано до суду свої письмові пояснення та заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та зустрічного позову ОСОБА_2 ..

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника відзиву на первісний позов ОСОБА_1 до суду не надходило.

26.05.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення №СЕ-19/121-21/5196-БД від 11.05.2021 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи, відповідно до ст. 72 ЦПК України, в зв`язку з тим, що а станом на 19.04.2021 для відбору порівняльних зразків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до експертної установи не з`явилися, а станом на 05.05.2121 року зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до експертної установи не надходили.

Дана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави, у відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року№ 4/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності усіх справ, що підсудні Комінтернівському та Червонозаводському районним судам м. Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави, та розподілена судді Крючко Н.І..

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають залишенню без розгляду за наступних обставин.

Так, матеріали даної цивільної справи взагалі не містить тексту первісного позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів, незважаючи на наявність судової справи про відновлення втраченого судового провадження, котре фактично не вирішило даного питання по суті, оскільки окрім судового рішення від 16.01.2006 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, інших процесуальних документів відновлено так і не було, не зважаючи на наявність учасника процесу органу опіки та піклування,яким надавався висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей, де вказані документи також мають зберігатися, у якого судом жодним чином не з`ясовувалося питання щодо відновлення втрачених документів.

Разом з цим, Комінтернівським районним судом м. Харкова в рамках даної цивільної справи у позивача ОСОБА_1 також не було вжито заходів щодо уточнення останньою своїх позовних вимог після скасування заочного рішення цього ж суду та відкриття провадження в загальному позовному провадженні, що вказує про відсутність у суду та інших учасників справи будь-якого визначення і розуміння щодо предмету даного позову та підстав позову, тобто тих обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу із зазначенням в позовній заяві нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зважаючи на те, що саме суд ініціював розгляд даної справи через майже 15 років після прийнятого судового рішення.

Даний первісний позов не був направлений судом, а ні відповідачу ОСОБА_2 , а ні іншим учасникам судового розгляду для висловлення своєї правової позиції та подання до суду своїх заяв по суті справи.

На дані обставини Комінтернівський районний суд м. Харкова належної уваги не звернув та вказані процесуальні дії не виконав.

В свою чергу, приймаючи до спільного розгляду з первісним позовом, який відсутній в матеріалах справи, зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання ним батьківства, є незрозумілим, яким саме чином суд прийшов до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом під час прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 не було прийнято до уваги, що на час звернення ОСОБА_2 до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства щодо дітей, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 20 років, а сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 17 років 6 місяців, та відповідно не застосовано вимоги ч.3 ст. 136 СК України щодо строків оспорювання батьківства відносно сина ОСОБА_11 . В свою чергу щодо оспорювання батьківства відносно сина ОСОБА_7 судом не прийнято до уваги наявність ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_7 , котра була приєднана безпосередньо ОСОБА_2 до матеріалів заяви про скасування заочного рішення суду, тобто приєднана до матеріалів даної справи (а.с. 22), та про існування якої ОСОБА_2 зазначає як в заяві про скасування заочного рішення, так і зустрічному позові.

Таким чином, на час вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, а саме станом на 18.10.2021 року, не існувало як процесуальних, так і матеріальних підстав для прийняття даного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ..

Звертаючись до суду з позовом, особа зазначає конкретний спосіб захисту цивільного права або інтересу залежно як від їх змісту, за судовим захистом якого вона і звернулася, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: зазначення ціни позову, спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на зміст та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 , будь-яких підстав та доказів на підтвердження відсутності своєї кровної спорідненості із сином ОСОБА_11 , останнім не зазначено в позові та не приєднано до його матеріалів. Щодо відсутності своєї кровної спорідненості із сином ОСОБА_7 , батько оспорює лише відсутністю спільного проживання на час його народження з матір`ю дитини, не зважаючи на те, що вказані підстави були зазначені останнім і під час оспорювання свого батьківства в судовому порядку в 2005 році, що також не було враховано судом під час відкриття загального позовного провадження у даній справі, що є неприпустимим та вказує на наявність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без руху.

З матеріалі даної справи також вбачається, що інтереси ОСОБА_2 представляє ОСОБА_12 , яка дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності, строк дії якої визначений до 14.08.2022 року.

Призначаючи дану справу до розгляду в загальному позовному провадженні із викликом сторін ухвалою від 21.08.2021 року та в подальшому вирішуючи та задовольняючи в підготовчому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 від 22.02.2021 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 160), матеріали справи взагалі не містять документів щодо підтвердження права останньої на зайняття адвокатською діяльністю та визначення обсягу її повноважень, що свідчить про порушення судом вимог представництва сторони відповідача, шляхом безпідставного залучення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , оскільки повноваження останньої не підтверджені належним чином відповідними документами та допущено представника відповідача за дорученням, що можливе лише в малозначних справах спрощеного провадження та що грубо суперечить вимогам процесуального закону.

Більше того, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не зазначено та не відображено у тексті зустрічного позову та у відповідних доказах, з яких саме підстав було змінено прізвища його дітей, тоді як він та його близькі родичі спілкувалися з останніми впродовж до 2019 року, з врахуванням тієї обставини що йому не було відомо про факт позбавлення його батьківських прав відносно них.

Вказані обставини були перевірені та встановлені і апеляційною обставиною під час перевірки 28.01.2020 року законності прийнятого 04.08.2004 року Комінтернівським районним судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 ..

Дані обставини та рішення апеляційної інстанції від 28.01.2020 року були приховані стороною відповідача ОСОБА_2 від Комінтернівського районного суду м. Харкова під час вирішення питання про скасування заочного рішення та вирішення питання про призначення даної справи до розгляду в загальному позовному провадженні, що вказує про свідоме приховування даною стороною фактів, що мають суттєве значення для справи та відповідно введення суду в оману.

Вказані обставини були повідомлені ОСОБА_2 відповідно до заяви останньої про приєднання до справи доказів від 09.10.2020 року (а.с. 111-137).

При цьому, вказуючи в тексті заяви про скасування заочного рішення суду та зустрічного позову на наявність в провадженні Комінтернівського районного суду впродовж 2004-2006 років одночасно декількох справ, а саме про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та оспорювання свого батьківства, ОСОБА_2 не обгрунтовано та не доведено належним чином тієї обставини, що останньому не було відомо про існування рішення суду про позбавлення його батьківських прав відносно дітей, а також рішення про стягнення аліментів, що вказує про відсутність у тексті зустрічного позову підстав звернення останнього з даним позовом до суду.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та наявність заборгованості, що вказує про необхідність залучення державної виконавчої служби в якості учасника у даній справі для повного та об`єктивного вирішення даної справи, але даного учасника в зустрічному позові ОСОБА_2 не зазначено, матеріалів позову для направлення йому, за умови залучення його судом, суду не надано.

З огляду на вищевикладене вбачається наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Разом з цим, матеріали справи містять надані первісним позивачем ОСОБА_1 доказів щодо підтвердження своїх вимог та підстав щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей з підстав невиконання останнім своїх батьківських обов`язків, проте відповідачем за первісним позовом не надано підтверджуючих документів щодо їх оспорювання чи спростування у спосіб встановлений законом, що свідчить про невідповідність вказаних позивачем обставин наданим суду доказам.

При цьому ОСОБА_2 у зустрічному позові оспорюється його кровна спорідненість з дітьми через майже 15 років, в той час як його батьки постійно спілкувалися та допомагали своїм внукам, що вказує про нелогічну послідовність доводів самого ОСОБА_2 та відповідно свідчить про невизначеність тверджень та вимог останнього.

Разом з цим, відповідно до повідомлення експертної установи безпосередньо ОСОБА_2 , як позивач та особа, яка ініціювала призначення судової генетично-молекулярної експертизи також не з`явився до експертної установи для надання біологічних зразків, що свідчить про процесуальну пасивність даної сторони, що має певне суттєве процесуальне значення у вирішенні даної справи та вказує на відношення останнього щодо своїх позовних вимог та справи в цілому.

Отже, з огляду на вищевикладене, первісному позивачу ОСОБА_1 необхідно надати уточнену позовну заяву з зазначенням предмету та підстав позову, а зустрічному позивачу ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки, шляхом подачі відповідної заяви із зазначенням всіх обставин з посиланнями на докази.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що матеріали цивільної справи за відновленим провадженням за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати первісному та зустрічному позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за матеріалами цивільної справи за відновленим провадженням за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька - залишити без руху та надати первісному та зустрічному позивачам строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити первісному позивачу ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, заява буде йому повернута.

Роз`яснити зустрічному позивачу ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко