Справа №752/8461/22
Провадження №2-др/752/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Бондаренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бондаренко Андрій Олександрович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.09.2022 судом було ухвалене рішення, згідно з яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1100 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 22.09.2022, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат у цій справі, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу. Вивчивши документи, надані позивачем на підтвердження понесених витрат судових витрат, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу. Мотиви, якими керувався суд, відмовляючи у відшкодуванні цих витрат детально викладені в тексті рішення.

Таким чином, оскільки суд вирішив питання про судові витрати, то відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цій справі, що має наслідком відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бондаренка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова