Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 521/12361/16-ц

провадження № 61-11202св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Скіби Тетяни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна

з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 15 березня 2019 року в складі судді Гуревського В. К. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» (далі - ОУТБ «GIP») в особі ліквідатора представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Скіби Т. С., треті особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня

2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі

1 960,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня

2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 03 грудня 2001 року № 01/1232

купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений на ОУТБ «GIP» між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ..

Витребувано з володіння ОСОБА_7 та повернуто у володіння

ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі

2 941,20 грн.

03 липня 2021 року ОСОБА_7 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою 11 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, Скіби Тетяни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору

купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук