overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5297/22
№ провадження 2/208/1797/22
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки, наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, місце реєстрації відповідачаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що відноситься до Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 208/5297/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 573/636/22
Номер провадження 2/573/224/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2022 року ОСОБА_1 здала на пошту позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2022 року сторонам надано строк для примирення два місяці, тобто до 04 листопада 2022 року включно. Провадження в справі зупинено.

На даний час вказаний вище строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 листопада 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №589/475/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/977/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 1 за місцем реєстрації), відповідача - ДП «Шосткинський завод «Імпульс» (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/620/22 Номер провадження 22-ц/814/4741/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 345/2103/22
Провадження № 22-ц/4808/1291/22
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б.О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області Іваніва Олега на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Архівний відділ Калуської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що апеляційна скарга подана 28 жовтня 2022 року на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року, дане рішення апелянту не направлялось, оскільки участь в справі не брав, що підтверджується матеріалами апеляційної скарги, а тому учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області Іваніву Олегу строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області Іваніва Олега на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/2103/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Архівний відділ Калуської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи мають право у строк до 24 листопада 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 334/3756/20

провадження № 61-3889ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 17 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5B8D2Z від 25 квітня 2022 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

4 204 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3

частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням № PROM5B8D2Z від 25 квітня 2022 року в розмірі 4 204 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
14.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6191/22
Єдиний унікальний номер 205/6191/22
Провадження № 2/205/2748/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2022 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 22 вересня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 вересня 2022 року позивачем поштою було направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року позов було прийнято в провадження суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

7 листопада 2022 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________
Провадження 2/521/4239/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

8 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) -Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 08.11..2022

08.11.22
справа 278/3351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це передана компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернулась із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якої зареєстровано в с. Ксаверівка, Черняхівського району, Житомирської області. Позивач має зареєстроване місце проживання у тому ж населеному пункті, що і відповідач.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Черняхівського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання саме на території, що входить до юрисдикції вказаного суду. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

Ліквідація Черняхівського району Житомирської області без відповідних змін судоустрою у даному регіоні не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 18 листопада 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 577/4239/22
Провадження № 2/577/1039/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської Міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

10 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про відкликання її заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської Міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них відкрите не було та позивач звернувся із клопотанням про відкликання заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської Міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми матір`ю, яка проживає окремо від них повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій