КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2557/2022
справа №362/3937/19
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

вирішуючи питання за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення слухання справи у зв`язку з відсутністю спору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними,-

встановив:

У липні 2019 року адвокат Коваль В.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи.

Призначено у справі №362/3937/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання заборгованості необґрунтованою, зобов`язання вчинити дії та визнання дій незаконними судову інженерно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Заяву мотивує тим, що усно, в останньому судовому засідання, представник АТ`Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повідомив представника позивача, що спір вирішено, тобто АТ "Київоблгаз" не має претензій до позивача, ТОВ "Київоблгаз Збут" не має претензій до позивача. Просить не проводити експертизу лічильника з причин відсутності спору відповідачів із позивачем.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити слухання справи для підтвердження відповідачами факту відсутності спору між АТ "Київоблгаз" і позивачем, відсутності спору між ТОВ "Київоблгаз Збут" і позивачем, та недоцільності проведення експертизи, і у разі погодження представником позивача, закрити провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведеної норми, дозволяє зробити висновок, що законодавцем конкретно визначено підстави для поновлення провадження у справі, а саме у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що провадження у справі зупинено з підстав призначення у справі інженерно-технічної експертизи. Відтак, провадження у цій справі має бути поновлено після проведення експертизи, чи повідомлення про неможливість її проведення.

Окрім того, заяв від позивача про відмову від позову або про відмову від апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими зазначені підстави для поновлення провадження у цій справі, викладені у заяві Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 04 листопада 2022 року.

Відтак, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про поновлення слухання справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова