Справа № 638/427/22
Провадження № 2/638/3231/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Агро, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просила визнати припиненим кредитний договір № 028Ф-ІК-ЦВ від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк; визнати припиненим іпотечний договір № 028Ф-ІК-ЦВ/z1 від 25.04.2008 року, укладений між нею та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., реєстровий № 1214; вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 34615480, щодо обтяження житлової однокімнатний квартири, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 26.07.1996 року за реєстраційним номером В-6257; вилучити запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 34615393 щодо обтяження вказаної квартири; визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М., індексний номер 50188360 від 12.12.2019 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ Легіон Агро спірної квартири; поновити її право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк укладено кредитний договір 028Ф-ІК-ЦВ, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 25.02.2023 року. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договірну між нею та банком 25.04.2008 року укладений договір іпотеки № 028Ф-ІК-ЦВ/z1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., реєстровий № 1214, предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року у справі № 2-1104/10 задоволені позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 115287 грн. Отже, банк скористався правом, встановленим ч.2 ст.1050 ЦК України та достроково стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження у Дзержинському відділі ДВС ХМУЮ від 22.05.2015 року. 04.11.2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грар Ю.В. закінчено виконавче провадження № 47734510 у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі. У грудні 2019 року при здійсненні силового виселення її без рішення суду зі спірної квартири представниками відповідача у справі надана копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої стало відомо, що право власності на квартиру, було зареєстроване за відповідачем у справі. 30.05.2022 року направлено звернення відповідачу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором, в якому вона вимагала припинити дію іпотечного договору шляхом видалення записів з реєстрів обтяжень та іпотек, однак це звернення залишено відповідачем поза увагою. Вважає, що оскільки основне зобов`язання за кредитним договором виконане у повному обсязі, тому іпотечний договір є припиненим. Крім того, вказала, що письмової вимоги про усунення порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від відповідача не отримувала, а тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на спірну квартиру у ТОВ Легіон Агро. У зв`язку з вищевикладеним звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Легіон Агро надала суду письмовий відзив на позов, згідно якого просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 , вказуючи про безпідставність посилання на виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, оскільки кредитні кошти надавалися у доларах США, виконання рішення суду, яким стягнуто суму у гривневому еквіваленті відбулося у листопаді 2021 року коли курс національної валюти порівняно з роком отримання кредитних коштів виріс у чотири рази, а виконання рішення суду не є тотожнім виконанню зобов`язання за кредитним договором. Оскільки на теперішній час зобов`язання за кредитним договором не виконані належним чином, відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим. ТОВ Легіон Агро як правонаступник ВАТ ВТБ Банк направляло позичальнику, іпотекодавцю та поручителям вимогу про задоволення вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом проваджу предмету іпотеки третім особам, проте такі вимоги виконані не були. Тому вважає, дії державного реєстратора при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру такими, що проведені з дотриманням діючого законодавства України.

Треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

25.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк укладено кредитний договір 028Ф-ІК-ЦВ, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 25.02.2023 року.

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договірну між ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк 25.04.2008 року укладений договір іпотеки № 028Ф-ІК-ЦВ/z1, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., реєстровий № 1214, предметом якого є однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 26.07.1996 року за реєстраційним номером В-6257

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року у справі № 2-1104/10 задоволені позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з останніх стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 року у розмірі 115287 грн.

04.11.2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грар Ю.В. закінчено виконавче провадження № 47734510, відкрите за виконавчими листами № 2-1104/10, виданими 05.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 115287,54 грн., у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

29.08.2019 року між АТ ВТБ Банк та ТОВ Легіон Агро укладено договір № 32-РБ про відступлення (купівлі продаж) прав вимоги, за яким відповідач у справі набув права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця та поручителів, зазначених у додатку № 1.

Згідно інформаційної довідки № 193131296 від 16.12.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приватний нотаріус Звєрєв А.М., 06.12.2019 року прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ Легіон Агро на підставі договору іпотеки від 25.04.2008 року та договору про відступлення прав від 29.08.2019 року.

30.05.2022 року позивачка надсилала письмове звернення до ТОВ Легіон Агро, в якому просила припинити іпотечний договір у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за кредитним договором та вилучення записів про обтяження нерухомості спірної квартири з державного реєстру. Проте письмової відповіді на це звернення не отримала, а тому суду не надала.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У справах про стягнення заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами, що виконання зобов`язання, проведене належним чином, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним і повним виконанням рішення суду від 08.04.2010 року, а тому суд прийшов до висновку про припинення зобов`язання за кредитним договором від 25.04.2008 року та відповідно припинення іпотеки від 25.04.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки станом на 06.12.2019 року не існувало невиконаного ОСОБА_2 основного зобов`язання, ТОВ «Легіон Агро» не мало права звертати стягнення на іпотечне майно для задоволення своїх вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновків про скасування відповідних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Легіон Агро».

Зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ ВТБ Банк виконано повністю, суму боргу сплачено на користь кредитора у повному обсязі.

ТОВ «Легіон Агро» не надало доказів наявності невиконаних зобов`язань, що випливають з кредитного договору від 25.04.2008 року.

Аргументи представника відповідача про те, що за договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.08.2019 року, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Легіон Агро», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами від 25.04.2008 року є необґрунтованими.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 29.08.2019 року (момент переходу до ТОВ «Легіон Агро» прав за кредитним договором від 25.04.2008 року), первісний кредитор - ВАТ «ВТБ Банк» на підставі судового рішення отримав від позичальника достроково усю суму кредитної заборгованості.

При цьому рішенням суду заборгованість була стягнута саме у національній валюті, а не у доларах США.

Доказів оскарження ВАТ «ВТБ Банк» постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду матеріали справи не містять, що свідчать про те, що виконання боржником зобов`язання було прийняте стягувачем як належне

Отже, до ТОВ «Легіон Агро» перейшли права первісного кредитора саме на означених умовах і в зазначеному обсязі.

За таких обставин, безпідставними є посилання ТОВ «Легіон Агро» на те, що кредит надавався у доларах США, а тому сума, що підлягала сплаті у гривнях повинна була визначатися за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не на день ухвалення судового рішення.

Доводи представника відповідача про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносини сторін договору позики, є необґрунтованими, оскільки у цій справі рішення суду боржником виконано, а зазначені обставини стосуються ситуації невиконання боржником судового рішення.

Посилання представника відповідача на те, що обраний позивачем спосіб захисту права про припинення зобов`язання не відповідає вимогам законодавства та є неналежним судом відхиляється, оскільки за встановлених у справі фактичних обставин ефективним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання зобов`язань припиненими і такий спосіб захисту не суперечить закону. Крім того, ефективність обраного способу захисту прав розглядається судом через призму поновлення порушеного права позивача, а не особи, яка допустила таке порушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, поновлення права власності позивача.

З приводу визнання неправомірним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М., індексний номер 50188360 від 12.12.2019 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ Легіон Агро спірної квартири, суд вказує наступне.

Згідно п.п.2 п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 в редакції, що діяла на час вчинення реєстраційних дій для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Згідно наданих представником відповідача доказів 23.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 направлялася вимога ТОВ «Легіон Агро». Отже, суд вважає, що, оскільки іпотекодавцю направлена вимога у вересні 2019 року, а реєстраційні дій приватним нотаріусом були вчинені 16.12.2019 року, тобто після спливу 30 денного строку, то в діях приватного нотаріуса не вбачається порушень вказаного Порядку і в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 82, 83,95, 141, 155, 208, 215, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526,530,610,612,1049,1050,1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон Агро, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення права власності, - задовольнити частково.

Визнати припиненим кредитний договір № 028Ф-ІК-ЦВ від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.

Визнати припиненим іпотечний договір № 028Ф-ІК-ЦВ/z1 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В., реєстровий № 1214.

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 34615480, щодо обтяження житлової однокімнатний квартири, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 26.07.1996 року за реєстраційним номером В-6257.

Вилучити запис з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 34615393 щодо обтяження однокімнатний квартири, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину за законом № 159 від 17.07.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Харківської нотаріальної контори Абрамченко Т.А., зареєстроване в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 26.07.1996 року за реєстраційним номером В-6257.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М., індексний номер 50188360 від 12.12.2019 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ Легіон Агро однокімнатний квартири, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11350 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: