Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/1436/13-ц

провадження № 61-11139ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ) (далі - Обухівський МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ)).

Обухівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 12 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав дії державного виконавця Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 42892721, щодо ненадання (ненаправлення) боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № 42892721, та постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 42892721, протиправними.

Скасував постанову Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ) про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721.

Скасував постанову Обухівського МР ВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції України (місто Київ) про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 42892721.

Повернув боржнику ОСОБА_1 автомобіль марки КІА SPORTAGE,

2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Росвен Інвест Україна» оскаржило її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 29 вересня 2022 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 липня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів.

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 29 вересня 2022 року визнав заяву адвоката Васильєва П. С. про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишив її без задоволення.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., на ухвалу та постанову Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2022 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом України.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо визнання заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами та залишення її без задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С.,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Васильєв П. С., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року отримано його представником 24 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., в частині оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Васильєв П. С., порушує клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв П. С., про звільнення від сплати судового збору слід відмовити

з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Тому за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Оскільки скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), а також у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року

у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 496,20 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня

2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ), відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ), залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк