КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/267/22
Провадження № 2/534/518/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Циганко М.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової О.С. про відвід у справі № 534/267/22,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

05.07.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової О.С. про відвід головуючого по справі - судді Морозова В.Ю., мотивована тим, що суддя Морозов В.Ю. розглядав подібний спір з тотожних підстав в рамках справи № 534/392/21, де відповідачем виступало ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано Полтавським апеляційним судом, тому на думку представника відповідача, існують підстави вважати , що суддя Морозов В.Ю. не може бути повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 534/267/22.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Судом встановлено, що заявлений відвід судді мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями судді по справі № 534/392/21, де відповідачем виступало ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано Полтавським апеляційним судом та вважає, що суддя Морозов В.Ю. не може бути повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 534/267/22.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Суд зауважує, те що суддя Морозов В.Ю. розглядав подібний спір з тотожних підстав у рамках справи 534/392/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, та яке в подальшому було скасовано Полтавським апеляційним судом, не свідчить про те, що суддя Морозов В.Ю. не може бути повністю неупередженим та об`єктивним під час розгляду справи № 534/267/22.

Враховуючи, що представником відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Масловою О.С. не зазначено обставин, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого представником відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Масловою О.С. відводу судді Морозову В.Ю. в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У заяві представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» Маслової Ольги Сергіївни про відвід головуючого судді Морозову В`ячеславу Юрійовичу у справі № 534/267/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, витребування з незаконного володіння квартири - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ