Справа № 946/6901/22
Провадження № 2-ві/946/25/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик Олени Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, заява про відвід головуючому у справі судді Бальжик О.І. визнана необґрунтованою та направлена на вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підставою для заяви про відвід головуючому у справі є упередженість та особиста зацікавленість судді Бальжик О.І. у результатах розгляду справи. Як вбачається з поданої заяви, 07.09.2022 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. у справі №500/4998/19 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового наказу та у прийнятті зустрічної позовної заяви. Обставини прийняття зазначених процесуальних рішень є достатнім та належним підтвердженням небажання судді Бальжик О.І. досліджувати докази, що мають значення для належного встановлення змісту будь-яких спірних сімейних правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як по справі про стягнення аліментів, так і по інших сімейних спорах, у яких встановлюються та досліджуються тотожні питання та докази. 22.09.2022 року на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2022 року до Одеського апеляційного суду подано апеляційну скаргу. На думку ОСОБА_5 , повне ігнорування суддею Бальжик О.І. у справі №500/4998/19 питань, які потребують встановлення у справі № 946/6901/22, згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, а також вважати, що вона прямо чи побічно зацікавлена в результаті розгляду справи про звільнення позивачки від сплати аліментів. Також вважає, що суддя у процесуальному рішенні вже висловила процесуальну позицію на користь відповідача ОСОБА_3 щодо тих самих обставин, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь якого ухваленого в ній судового рішення. Звернула увагу, що заява про відвід не пов`язана з незгодою з процесуальним рішенням суду по іншій справі, оскільки згадане рішення оскаржується нею в апеляційному порядку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 3, 5 ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді в інших справах в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що до заяви не додано доказів у підтвердження наявності упередженості, необ`єктивності чи особистої заінтересованості судді Бальжик О.І. у результаті розгляду справи.

Крім того, згідно п.п.1.1 Розділу І Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України від 28.02.2020 № 14, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» розгляд у минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов`язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, передбачені законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді головуючому у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна