Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/33742/19

провадження № 61-10156ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Маліцької Ірини Олексіївни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, до винесення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 10:00 кожної п`ятої суботи до 20:00 кожної п`ятої неділі; зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітнього ОСОБА_2 матері за місцем її проживання та згідно визначеного судом часу спілкування.

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год до 17.00 год неділі без присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_3 відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год до 12.00 год в присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 22 червня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасував. Передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год до 17.00 год без присутності батька. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

Адвокат Маліцька І. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2022 року подала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Маліцька І. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала 07 листопада 2022 року до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Маліцька І. О. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та постановах Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 303/3102/19, від 01 серпня 2018 року у справі № 207/3144/16, від 04 березня 2020 року у справі № 356/417/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 727/3856/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18, від 09 вересня 2019 року у справі № 607/10896/19;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Якименка М. М. як представника ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року і витребувано цивільну справу № 757/33742/19 з Печерського районного суду м. Києва. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи адвоката Маліцької І. О. як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Маліцької Ірини Олексіївни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов