УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 752/1933/14

провадження № 61-10271ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви, поданої ним як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року в складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. апеляційну скаргу повернуто.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції в судовому засіданні 12 липня 2022 року протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, при цьому не ухвалював судового рішення щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутня ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що подаючи апеляційну скаргу на протокольну ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви від третьої особи ОСОБА_1 не було постановлено, проте без будь-якої ухвали повернуто позов супровідним листом, а тому, на його думку, позов повернуто протокольною ухвалою. Крім цього, у листі Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року зазначено, що «Голосіївський районний суд міста Києва повертає вам позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами з додатками у зв`язку з відмовою у підготовчому засіданні 12 липня 2022 року в задоволенні клопотання про залучення вас до участі в справі у якості третьої особи з самостійними вимогами». Таким чином, апеляційний суд помилково вважав, що у матеріалах справи відсутня протокольна ухвала про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, якщо вона входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі № 756/12128/15-ц.

Апеляційний суд мотивував ухвалу про повернення апеляційної скарги тим, що:

в липні 2022 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про залучення його до участі в справі третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору та позовну заяву;

відповідно до протоколу судового засідання від 12 липня 2022 року суд першої інстанції розглянув та відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору;

суд першої інстанції не ухвалював судового рішення про повернення поданої позовної заяви ОСОБА_1 , що вбачається із протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання за 12 липня 2022 року;

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржує саме ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви, яка в матеріалах справи відсутня.

З огляду на викладене апеляційний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не постановляв протокольну ухвалу про повернення позовної заяви, а не через відсутність протокольної ухвали як такої у матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_1 оскаржує протокольну ухвалу про повернення його позовної заяви, при цьому протокольною ухвалою лише відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його як третьої особи до участі в справі, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук