ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6201/22 Справа № 209/3463/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року по справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж споруд, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНГО-ГРУП» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж споруд.

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс» звернулося до суду із клопотанням про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що проведення експертизи вирішить питання про відсутність порушень будівельних норм у процесі будівництва автомобільного заправочного комплексу. В залежності від змісту висновку експерта можливо постане питання у відсутності необхідності знесення об`єкта будівництва або з`явиться підстава для його переобладнання та приведення у відповідність до будівельних норм та правил.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року клопотання задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправочного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо допущені, то у чому полягають ці істотні порушення? - у випадку встановлення істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправочного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , дати відповідь чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову вказаного автомобільного заправочного комплексу з тим, щоб він відповідав будівельним нормам і правилам та надати можливі варіанти такої перебудови? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). Оплату за проведення експертизи та всі витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н. Транссервіс».

Ухвала суду мотивована тим, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправочного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Кам`янська окружна прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач самочинно збудував за відсутності відповідного відведення земельної ділянки автомобільний заправочний комплекс, який є об`єктом підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, так як для об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправочного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що предметом позову є знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж споруд, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апелянта в скарзі про те, що відповідач самочинно збудував за відсутності відповідного відведення земельної ділянки автомобільний заправочний комплекс, який є об`єктом підвищеної небезпеки, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що проведення вказаної експертизи необхідне для встановлення факту наявності чи відсутності порушення будівельних норм у процесі будівництва вказаного заправочного комплексу.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи, оскільки для з`ясування питань поставлених в експертизі потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко