overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9730/18
Провадження № 2/752/243/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.11.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

20.08.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

21.11.2018 р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

31.05.2019 р. провадження у справі поновлено після повернення її з експертної установи без виконання ухвали суду в зв`язку з неоплатою експертизи.

05.11.2019 р. судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

11.08.2020 р. за клопотанням представника позивача у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

16.03.2021 р. справа повернута до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

24.06.2021 р. за клопотанням позивача судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

25.07.2022 р. провадження у справі поновлено після проведення судової експертизи.

Позивач та її представник в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, представником відповідача подана заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено клопотання про допит свідків, проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.03.2023р. 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/117/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору,

встановив:

02.02.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»», Берегівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору.

24.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.02.2022 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню оскільки жодної заборгованості у неї не має.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а сам наказ підлягає скасуванню

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ від 02.02.2022 року, справа № 297/117/22, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл газу та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа №591/4347/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/1168/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича до Сумської міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 1);

представника позивача адвоката Турченку С.П. (а.с. 1);

відповідачів - Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 508/824/22
Провадження №2/508/303/22
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся договору купівлі продажу і визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся договору купівлі продажу і визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин на 14 грудня 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/396/22
14 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 13 996 ( тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість ) грн. 10 коп.;
2.3% річних у розмірі 110 ( сто десять) грн. 16 коп.;
3.Індекс інфляції 402 ( чотириста дві) грн., 48 коп.
4. судові витрати в розмірі 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 10 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1580/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду,

Керуючись ст.ст. 127,257,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про залишення позову без розгляду задовольнити .

Поновити строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1306/22
Провадження № 2/376/878/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада (вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), Погребищенська міська рада Вінницької області (адреса місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ: 03772654) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада , Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.08.2022 року 16:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.08.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 366/1957/22
Провадження № 2-о/366/36/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі в судовому засіданні на 08 грудня 2022 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В Ткаченко
Справа № 366/1045/22
Провадження № 2-н/366/41/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2022 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги розподілу природного газу в 2919,23 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень двадцять три копійки), а також судовий збір в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн, 10 коп.).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

26 жовтня 2022 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 46 від 06.10.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа №705/5342/21
2-во/705/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву директора КП «Уманьводоканал» Терещука Сергія про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року задоволено позов Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь останніх заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16941,73 грн. і судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Директор КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення, оскільки у цих документах невірно вказано номер квартири боржника.

В подальшому директор КП «Уманьводоканал» С.Терещук подав до суду заяву, у якій просив суд повернути вищезазначену заяву про виправлення описки.

У зв`язку з тим, що питання щодо повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні не врегульовано діючим цивільним процесуальним законодавством, то відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вказану заяву директора КП «Уманьводоканал» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Уманьводоканал» Терещука Сергія про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський