Житомирський апеляційний суд
Справа №284/673/15-ц Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в кладі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Піщуліної І.С.

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

у цивільній справі №284/673/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою. Просив допустити поворот виконання заочного рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №284/673/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з останнього на його користь в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 19613,59 грн. В обґрунтування поданої скарги зазначав, що заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2006 року в сумі 39355,32 грн. Однак ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року заочне рішення від 25 листопада 2015 року скасовано. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Проте, на виконання скасованого рішення з нього були стягнуті кошти. Тому він змушений звернутись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року заяву задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №284/673/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнутої з останнього в процесі виконавчого провадження заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 18139 гривень 96 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи. Зокрема апелянт зазначає, що у даній справі не має жодного належного доказу фінансової звітності, первинного бухгалтерського обліку, платіжного доручення та ін. про отримання грошових коштів АТ КБ «ПриватБанк» за рішенням Народицького районного суду від 25 листопада 2015 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 39 355,32 грн. та судовий збір в сумі 293,55 грн.(а.с.4).

На виконання зазначеного рішення суду 16 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року заочне рішення по справі №284/673/15-ц від 25 листопада 2015 року скасовано (а.с.5).

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Рішення набрало законної сили 05 січня 2022 року (а.с.6,7).

Зі змісту повідомлення Народицького відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2904 від 10 серпня 2022 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист по справі №284/673/15-ц й відкрито виконавче провадження за № 52308938 від 23 вересня 2019 року. За період з 23 вересня 2016 року по 12 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 18139,96 грн. боргу, 39,25 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 1814,10 грн. виконавчого збору (а.с.56,57).

Відповідно до частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст.444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Приймаючи до уваги, що на виконання рішення суду, скасованого при новому розгляді, з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 18139,96 грн. заборгованості, суд першої інстанції правильно вважав, що порушені права заявника підлягають поновленню шляхом стягнення з позивача у цивільній справі вказаної суми коштів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, позивачем не спростовано наявних у цій справі доказів про перерахування виконавчою службою стягнутих коштів на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: