Справа № 309/2327/22
Провадження № 2-з/309/20/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бедь М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом на стадії підготовчого провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовче судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «МАН-35.414», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 і знаходяться (обліковуються) на його банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 229254,75 гривень.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. Відповідальним за заподіяну шкоду і зобов`язаним відшкодувати завдану шкоду в межах, не покритих страховою виплатою, у даному випадку є власник транспортного засобу марки «МАН 35.414», д.н.з НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 . Розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, складає 229254,75 гривень. Добровільного відшкодування шкоди відповідач ОСОБА_2 уникає. У серпня 2021 року ОСОБА_2 припинив свою діяльність як фізичної особи підприємця, що було очевидно спрямовано на виведення власного майна, коштів з-під ризику звернення на нього стягнення. У позивача виникають побоювання щодо того, що відповідач може проводити дії щодо відчуження належного йому майна, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову, просили суд заяву задовольнити.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає суду вирішувати питання забезпечення позову у даній справі.

Заслухавши позивача, його представника, вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, суд дійшов висновку про достатність підстав забезпечити позов у даній справі шляхом накладення арешту транспортний засіб марки «МАН-35.414», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний відповідачу та належні йому грошові кошти, які знаходяться (обліковуються) на його банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 229254,75 гривень.

Керуючись ст.ст.149-153, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «МАН-35.414», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , і знаходяться (обліковуються) на його банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 229254,75 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.