Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/7738/22

провадження № 61-10446ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договором від 20 березня 2013 року № SAMDN0248 (вклад «Стандарт») у розмірі 33 482,12 євро, з яких 22 331,79 євро - сума вкладу, 1 050,76 євро - три відсотки річних за період з 20 червня 2020 року до 13 січня 2022 року, 9 963,25 євро - відсотки за період з 18 листопада 2014 року до 15 червня 2020 року, 136,32 євро - відсотки за період до 17 листопада 2014 року; грошові кошти за договором від 25 серпня 2010 року № SAMDN7471 (вклад «Скарбничка») у розмірі 15 038,60 євро, з яких 10 667,76 євро - сума вкладу, 501,94 євро - три відсотки річних за період з 20 червня 2020 року до 13 січня 2022 року, 3 868,90 євро - відсотки за період з 18 листопада 2014 року до 15 червня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» за договором від 20 березня 2013 року № SAMDN0248 (вклад «Стандарт») суми вкладу у розмірі 22 331,79 євро, відсотків у розмірі 9 963,25 євро; за договором від 25 серпня 2010 року №SAMDN7471 (вклад «Скарбничка») суми вкладу у розмірі 10 667,76 євро, відсотків у розмірі 3 868,90 євро закрито з підстави неможливостіповторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року - без змін.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Машкіна В. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного

оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на порушення норм процесуального права: пункту 5 частини третьої статті 175, пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 758/6543/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/13459/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 333/3531/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 758/6523/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Машкіна В. М., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме порушення норм процесуального права: пункту 5 частини третьої статті 175, пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 366/2099/17, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 758/6543/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/13459/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 333/3531/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 758/6523/20.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Машкіна Вікторія Миколаївна.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/7738/22 за скаргою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик