ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8172/22 Справа № 219/371/19 Суддя у 1-й інстанції - Конопленко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №219/371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, який задовольнити його позовні вимоги.

У подальшому до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства та споріднення, проведення якої позивач просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду 23 листопада 2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Руднєвої Інни Сергіївни на адресу апеляційного суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Згідно із ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом наполягає, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , неповнолітньої дитини відповідача ОСОБА_2 . З матеріалів справи також встановлено, що судом першої інстанції двічі призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була проведена експертною установою, оскільки відповідач у справі на виклик експертів до експертної установи не з`явилась.

17 березня 2021 року у справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, однак судом апеляційної інстанції рішення скасовано та задоволено позовні вимоги постановою від 13 липня 2021 року.

Постановою КЦС ВС від 22 грудня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу відповідача, скасовано постанову апеляційного суду від 13 липня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові суд касаційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач була належним чином повідомлення про час та місце забору крові, необхідної для проведення призначеної судом судово-генетичної експертизи. Суд не вирішив питання щодо можливості застосування примусового приводу на проведення експертизи у випадку неявки відповідача, та передчасно зробив висновок про те, що позивач не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 . Крім того, суд не надав належної правової оцінки аргументам, наведеним в апеляційній скарзі та не виконав свій обов`язок щодо наявності у суду права на призначення судово-генетичної експертизи у справі.

Відповідно до ч.1ст.417 ЦПК Українивказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За положеннями ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність танеупередженістьроз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє в реалізації ними прав, передбачених кодексом.

Зважаючи та те, що у суді першої та апеляційної інстанції позивач наполягав на необхідності проведення судово-генетичної експертизи для встановлення усіх обставин справи, враховуючі висновки суду касаційної інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

У відповідності до частин 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, апеляційний суд вважає за доцільне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне покласти на позивача, оскільки експертиза призначена за його клопотанням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями103,104,108,109,252,253,261,368,381 ЦПК України,апеляційнийсуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №219/371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою вул. В.Порика, 8, м.Вінниця, 21000.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Роз`яснити сторонам наслідки ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: