Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.11.2022 394/482/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватного підприємства «Бенчиків Млин» про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про повернення земельної ділянки.

Прокурор, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для підготовки відповіді на відзив.

Представник Кіровоградської обласної військової адміністрації, в інтересах якої подано позовну заяву, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання, в якому просив через значну відстань між м. Кропивницький та смт Новоархангельськ та відсутністю закладених коштів на відрядження у Кіровоградській обласній військовій адміністрації, неможливо забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні представника особи, в інтересах якої подано позовну заяву, в зв`язку з чим просив здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник відповідача - Підвисоцької сільської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій посилаючись на відсутність електропостачання та інтернетз`єднання, просив відкласти судове засідання задля підготовки відзиву із долученням всіх письмових доказів, на підтвердження заперечень проти позову.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Бенчиків Млин» в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про відкладення даного підготовчого судового засідання в зв`язку із зайнятістю їх представника в іншому судовому засіданні в Киівському апеляційному суді, на підтвердження чого додав виклик.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення вся поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно постанови ВП Верховного Суду від 12.12.2018р. у справі № 752/11896/17-ц приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи без участі відповідача без подання ним відповідної заяви, чи при наявності даних про належне його повідомлення позбавить його передбачених ч.1ст.27 ЦПК України прав, зокрема, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення у справі, а також право подати до суду заперечення проти позову, що може призвести до ухвалення судом неправильного рішення.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України,встановлений судом процесуальний строк може бути подовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та принципу пропорційності судового процесу - завдань цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями та приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відкладення розгляду цивільної справи.

Зважаючи на відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе подовжити відповідачам строк для надання суду відзиву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 198, 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Приватного підприємства «Бенчиків Млин» про повернення земельної ділянки, на 10:00 годину 22 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи. Копію ухвали надіслати сторонам.

Повторно надіслати відповідачці ОСОБА_1 копію позову з додатками.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя