Справа №752/4782/21
Провадження № 2/752/1938/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача та просила визнати припиненим договір поруки №SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року, між правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №МL-012/138/2008 від 13.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року.

Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору та неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, 13.05.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу №22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом за яким заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з поручителя та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

20.01.2011 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі №2-136811 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке 20.01.2011 року залучено в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банку» ухвалено рішення про задоволення позову.

05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №ML-012/138/2008 року від 13.05.2008 року, договором поруки №SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року та договором іпотеки №PML-012/138/2008 від 13.05.2008 року.

Позивач зазначає, що звернувшись із вимогою дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі 13.05.2009 року, банк таким чином реалізував своє право на пред`явлення вимоги в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України, та змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання позичальника.

Оскільки у строк, встановлений ст.559 ЦК України Кредитор не звернувся до Поручителя з вимогою про стягнення суми боргу порука є припиненою в силу закону. Однак, позивач зазначає, що відповідач не визнає зазначені обставини, що порушує її права. При розгляді справи Дарницьким районним судом м.Києва про солідарне стягнення заборгованості зазначеним обставинам не надавалась оцінка.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.02.2021 року Кахно І.А. відкрито провадження у справі.

03.06.2021 року Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І.А. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року справу передано на розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О.

26.10.2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд якої призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, а тому суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2008 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено кредитний договір № ML-012/138/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 60 180,00 доларів США, терміном повернення до 13.05.2023 року, із плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток FIDR, фіксований відсоток - 5,49%. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 13.05.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №SR-012/138/2008, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Договір діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу №22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2010 р. Банк звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договори купівлі-продажу кредитного портфелю та про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту №ML-012/138/2008 року від 13.05.2008 року, договором поруки №SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року та договором іпотеки №PML-012/138/2008 від 13.05.2008 року.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі №2-136811 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 990,07 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу положень ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Так строком зобов`язання поруки є період часу, який починається з моменту порушення основного зобов`язання кредитором та закінчується зі спливом шести місяців (ч. 4 ст. 559 ЦК України) або за згодою сторін - іншого строку поруки, протягом якого кредитор вправі пред`явити вимоги до поручителя, у зв`язку з його порукою.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» направило позичальнику досудову вимогу №22-2/76302 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку він отримав 28.07.2009 р.

Позичальнику встановлено тридцятиденний строк для виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

Тобто, з 28.08.2009 р. у Банку виникло право вимоги до боржника та поручителя про стягнення заборгованості в повному обсязі в судовому порядку.

Протягом шестимісячного строку з дня настання у Банку права на пред`явлення вимоги до поручителя про стягнення заборгованості Кредитор таких дій не вчиним.

А тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука позивача, за спірним договором поруки, є припиненою з 28.02.2010 р.

Відповідно до змісту рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.01.2011 р. обставинам щодо наявності підстав для припинення поруки оцінка не надавалась.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеевко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитеме принципу верховенства права.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а поруку ОСОБА_1 за договором поруки SR-012/138/2008 від 13.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 , з 28.02.2010 року, слід вважати припиненою.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № SR-012/138/2008 від 13.05.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою віповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури,28д, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя