Номер провадження 2/756/1332/22
Рішення

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків у порядку суборгації, заподіяних внаслідок ДТП у розмірі 28 325,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.05.2019 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №44886, згідно якого ПрАТ «Європейський страховий альянс» взяло на себе зобов`язання відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_1 при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 22.05.2019 по 21.05.2020.

31.01.2020 о 20.20 год. по Набережному шосе, 28-в в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначена ДТП сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №757/6421/20-п.

Унаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ «Європейський страховий альянс» транспортному засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно рахунку № НОМЕР_3 від 26.02.2020 становить 86 036,92 грн.

З метою компенсації збитків, завданих ДТП 03.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою/повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування та на виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №207/20/50/ТР25/00/2 від 21.12.2016 ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 86 036,92 грн. Розмір страхового відшкодування, зазначений у страховому акті, відповідно до умов Договору страхування, був визначений ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі рахунку №СТ-000040 від 26.02.2020.

На підставі страхового акту №207/20/50/ТР25/00/2 від 02.03.2020 та у відповідності до Договору страхування ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 86036,92 грн на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4 .

Відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4596986 у ПрАТ «СК«Євроінс Україна».

Так, керуючись ст.ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК«Євроінс Україна`в рахунок компенсації збитків, спричинених ДТП, що сталась з вини відповідача, здійснило страхову виплату за Полісом №АО/4596986 в розмірі 57 710,98 грн з урахуванням фізичного зносу та з вирахуванням 2 600,00 грн франшизи, що підтверджується копією виписки по рахунку ПрАТ«Європейський страховий альянс».

Отже, на переконання представника позивача, залишилося невідшкодованими фактичні витрати із виплати страхового відшкодування у розмірі 28 325,94 грн (86 036,92 грн - 57 710,98 грн), з яких 2 600,00 грн. - сума франшизи та 25 725,94 грн сума вартості фізичного зносу деталей.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача ПрАТ«Європейський страховий альянс» 21.08.2020 направлено відповідачу досудову вимогу, яка залишилась без відповіді.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

27.09.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

25.01.2022 на адресу суду від відповідча ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Відповідач зазначає, що позивачем в якості доказів матеріальної шкоди надано звіт №25/20 від 21.02.2020 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , проте, на його думку, даний звіт отримано з порушенням встановленого порядку, а саме: до звіту не надано документів, що підтверджували кваліфікацію та повноваження оцінювача (копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів,копія сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність); відсутність договору між позивачем та ФОП ОСОБА_5 . Вказує також і на те, що процедура огляду та складення акту огляду колісного транспортного засобу проводилася без його участі та без участі страхувальника. Окрім того, як зазначає відповідач, позивач в добровільному порядку з приводу відшкодування будь яких витрат не звертався, а тому вимога про компенсацію суми сплати судового збору не є обґрунтованою. Відповідно до вищезазначених підстав просить в задоволенні позову ПрАТ«Європейський страховий альянс» до нього відмовити.

08.02.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказує, що твердження відповідача про відсутність документів стосовно оцінювача, який проводив оцінку відповідно до Звіту №25/20 від 21.02.2020 є передчасним, оскільки позивач здійснив запит та отримав документи, та надає їх засвідчені копії разом із відповіддю на відзив. Крім того, позивачем було здійснено запрошення відповідача на огляд транспортного засобу, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», то 05.02.2020 ПрАТ «Європейський страховий альянс» направив запрошення на огляд страховику ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Сторони та їх представники не скористались правом безпосередньої участі в розгляді справи 14.09.2022, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Судом установлено, що між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 20.05.2019 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу №44886, згідно якого ПрАТ «Європейський страховий альянс» взяло на себе зобов`язання відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 при настанні страхового випадку. Строк дії договору з 22.05.2019 по 21.05.2020 (а.с. 6-10).

31.01.2020 о 20.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2 , у м. Києві по Набережному шосе, 28в, при зміні напрямку руху, а саме об`їзд перешкоди, не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі №757/6421/20-п ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідач визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 15).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Євроінс Україна» відповідно до полісу серії АО №4596986 (а.с. 11).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №25/20 від 21.02.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , становить 101 135,82 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 60 308, 53 грн. Звіт виконано СПД ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 739/19 від 27.09.2019) (а.с. 20-39, 137).

Сума матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, повинна бути підтверджена таким засобом доказування, як звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), який за змістом має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до страхового акту № 207/20/50/ТР25/00/2 від 02.03.2020 ПрАТ «Європейський страховий альянс» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 86 036,92грн (а.с. 48).

На підставі страхового акту №207/20/50/ТР25/00/2 від 02.03.2020 та відповідно до Договору страхування ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 86 036,92 грн на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується копіями платіжних доручень №365 від 17.03.2020, №382 від 19.03.2020, №397 від 20.03.2020, №403 від 24.03.2020.(а.с. 49-52).

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у рахунок компенсації збитків, спричинених ДТП, що сталась з вини відповідача, здійснило страхову виплату за Полісом №А0/4596986 в розмірі 57 710,98 грн з урахуванням фізичного зносу та з вирахуванням 2 600,00 грн франшизи, яка передбачена полісом №АО/990227, що підтверджується копією виписки по рахунку (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом 03.07.2020 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено на користь позивача 57 710,98 грн (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням розміру франшизи).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №645/3746/16-ц викладено правову позицію, відповідно до якої чкщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

Верховний Суд у свої постанові від 09.10.2019 у справі №649/384/16-ц вказує на наступне. Водночас положеннями Закону України «Про страхування» та ЦК України не встановлено обов`язку страховика при розрахунку розміру страхового відшкодування застосовувати коефіцієнт фізичного зносу щодо вартості пошкоджених деталей, які підлягають заміні. При цьому колегія суддів наголошує, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані ТОВ «Юг-Авто», тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини другої статті 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Законодавець розмежовує поняття «вартість відновлювального ремонту» та «матеріальний збиток, завданий унаслідок ДТП». Відповідальність винуватця ДТП за завдану шкоду обмежується реальним розміром збитків та у випадку відновлення транспортного засобу можуть відповідати вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Судом установлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , становить 101 135,82 грн, що підтверджено звітом №25/20 від 21.02.2020, при цьому ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в рахунок компенсації збитків здійснило страхову виплату ПрАТ «Європейський страховий альянс» в розмірі 57 710,98 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням франшизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що невідшкодовані фактичні витрати із виплати страхового відшкодування становлять 28 325,94 грн (86 036, 92 грн виплата страхового відшкодування ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 57 710, 98 грн сума відшкодованого збитку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» = 28 325,94 грн).

Станом на час розгляду справи відшкодування спричиненої шкоди відповідачем не відбулося, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ПрАТ «Європейський страховий альянс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 28 325, 94 грн.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28, літера А; ) страхове відшкодування в розмірі 28 325,94 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 270,00 грн, а всього 30 595,94 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано - 14.09.2022.

Суддя І.М. Банасько