КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8959/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тихої О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної споживачеві,-

встановив:

У серпні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що у магазині « КОНФІСКАТ » ФОП ОСОБА_2 , розташованому за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 10-Б , позивачем придбано босоніжки спортивні, які в подальшому виявилися неналежної якості.

У зв`язку з цим позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів із заявою про повернення грошових коштів за товар, притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_2 .

У відповідь на вказане звернення позивачем отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, яким останнього повідомлено про можливість повернення грошових коштів за товар неналежної якості у розмірі 245 гривень 70 копійок при його особистому зверненні до ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, при особистому зверненні до магазину «КОНФІСКАТ» позивачу відмовлено у поверненні грошових коштів за товар.

Посилається на частину 7 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

14 серпня 2021 року позивач направив на електронну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяву, в якій просив повернути грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості у сумі 459,00 гривень, а також відшкодувати моральну шкоду у сумі 600 912,00 гривень шляхом поштового переказу, проте жодної відповіді не отримав, що в свою чергу, на думку позивача, свідчить про мовчазну згоду відповідача.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 459,00 гривень майнової шкоди за придбаний у неї товар неналежної якості та 600 912,00 гривень моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Уважає оскаржуване рішення незаконним, неправосудним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, зобов`язань держави України, зловживанням суддею владними повноваженнями на користь ОСОБА_2 .

Вказує, що суддя Оболонського районного суду міста Києва практично виступила адвокатом відповідачки, ухвалила заочне рішення на її користь при мовчазній згоді відповідачки з позовом. Окрім того, суд не визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим не забезпечено об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Вказує, що був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, призначених на 20 квітня 2022 року та 30 травня 2022 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 245,70 гривень майнової шкоди та 600 912,00 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено того, що придбаний у магазині "КОНФІСКАТ" ФОП ОСОБА_2 товар мав істотні недоліки, які робили неможливим чи недопустимим використання вказаного товару. Окрім цього, суд вказав, що позивачем не надано доказів ані укладення договору купівлі-продажу з відповідачем, ані достатніх доказів, що шкоду позивачу завдано з вини відповідача. Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вказав, що відшкодування моральної шкоди підлягає у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, апеляційним судом установлено наступне.

З матеріалів справи установлено, що судове засідання за участю ОСОБА_1 , призначене на 02 лютого 2022 року, відкладено на 24 лютого 2022 року (а.с.37).

З даних розписки ОСОБА_1 убачається, що останній повідомлений про те, що наступне судове засідання призначене на 24 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин (а.с.38).

24 лютого 2022 року на електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, просить винести рішення, задовольнивши позов у повному обсязі (а.с. 41).

Право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності унормовано частиною 3 статті 211 ЦПК України.

Окрім того, згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак розгляд справи за відсутності позивача не є підставою для скасування судового рішення.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За змістом частин 1, 2 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Законом України "Про захист прав споживачів" врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно визначень, наведених у статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В силу пунктів 13, 15, 12 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів": належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Законом визначено такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів слід віднести, в тому числі, виникнення недоліку (неналежна якість) товару або істотних недоліків товару, завдання споживачеві шкоди внаслідок недоліків (неналежної якості ) продукції, причини виникнення цих недоліків і вина продавця.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є факт виникнення цих недоліків.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести факти виникнення недоліку товару та завдання йому шкоди. В свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку товару та відсутності вини продавця/виробника покладається на останнього.

Виявлення істотного недоліку товару, тобто недоліку, який не можна усунути, недоліку, усунення якого пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліку, який виявляється неодноразово чи з`являється знову після його усунення, дає право покупцеві відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З матеріалів справи установлено, що листом Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 26 вересня 2019 року №06.6/16840 ОСОБА_1 повідомлення про розгляд звернення від 28 серпня 2019 року стосовно повернення грошових коштів за товар ( босоніжки спортивні) , який має ознаки недоліків після його експлуатації, притягнення до адміністративної відповідальності працівників магазину "КОНФІСКАТ" та ФОП ОСОБА_2 , подання позову до суду щодо стягнення з цього підприємця на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 600 912,00 гривень.

14 серпня 2021 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено листа. Текст листа "прошу розглянути скаргу (файл 245-2.pdf) з додатком (файл Чек Жукова.jpg) та надіслати письмову скановану відповідь за Вашим особистим підписом. Дякую Вам" (а.с.7).

З даних фіскального чеку №14262 від 24 травня 2019 року убачається, що у ФОП ОСОБА_2 придбано "пакеты майка №4 (25мкм) Чорний" вартістю 1 гривня (а.с.15).

З даних скарги (без дати) убачається, що ОСОБА_1 звертається до відповідача з вимогами про повернення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості у сумі 459,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 600 912,00 грн. шляхом поштового переказу на його поштову адресу (а.с.15а).

Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту придбання конкретного товару, а також, що придбаний товар має істотні недоліки.

До апеляційної скарги скаржником долучено копію чеку №14260 від 24 травня 2019 року про придбання товару ( босоніжки спортивні ) вартістю 245,70 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не наведено виняткових обставин, що унеможливлювали подачу цього доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції, відтак цей доказ не приймається судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині зловживання суддею владними повноваженнями матеріалами справи не підтверджено.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводами апеляційної скарги цей висновок суду не спростовується.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова