overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1180/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/846/22 Категорія: 304090100 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Шимановський Артем Володимирович;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Скіць Станіслав Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2022 року скасувати. Прийняти у справі нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 2977 гривень 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Провадження № 2/686/4674/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Палінчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/13716/21

номер провадження №22-ц/824/12988/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Пазюри Олени Олександрівни

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2022 року /суддя Волчко А.Я./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та зобов`язання відновити газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.06.2022 року, апеляційну скаргу було подано 02.11.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що рішення суду отримано 03.10.2022 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/4566/22
Провадження № 2/496/1568/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.

представника відповідача Кобак Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з архіву Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи №496/2490/22 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але від її представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, відповідач, звертаючись до суду з заявою про витребування доказів, не надав суду відомості про неможливість звернення безпосередньо до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №496/2490/22 та зняття необхідних копій.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 2-1570/10
Провадження № 6/456/33/2022
УХВАЛА

10 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувача ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, складність справи, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувача ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 750/3950/22
Провадження № 2/750/1115/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Новик В.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 25.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.07.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 992 гривень 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С уддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року

справа № 757/45761/20-ц

провадження № 22-ц/824/10497/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів - Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за клопотанням позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про встановлення нікчемності,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року витребувано з суду першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності.

07 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2022 року о 10-00 год в режимі відео конференції.

Разом із тим, станом на 15 листопада 2022 року матеріали цивільної справи до Київського апеляційного суду не надходили, питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не вирішувалось.

Враховуючи наведене у задоволенні поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідним клопотанням у разі прийняття судом апеляційної скарги та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 581/446/22
Провадження № 2/581/147/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2022 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2022 року представник позивача, адвокат Попович Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 02 червня 2017 року Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 414.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 19 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву, у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 09 листопада 2022 року о 09 год 40 хв. 09 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 21 листопада 2022 року на 11 год 00 хв у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

18 листопада 2022 року від представник позивача, адвоката Попович Ю.О. до суду надійшла зава, у якій вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/8713/22
Справа № 522/9079/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя шляхом визнання права власності в рівних частках,

встановив:

11 жовтня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білий В.В., подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1. ст.353 ЦПК України), колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2022 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Т.Г. Чорна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/278/22
Провадження № 2/506/98/22
У Х В А Л А

24.11.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Таратунського С.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року зупинено провадження у справі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2022 року ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року скасована та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, ТОВ «ВІМІКСІМ АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2022 року о 15.30 год., про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 468/119/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.10.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначено на 25.10.2022 року о. 11.00 годин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від позивача до судуд надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача заяв до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

У зв`язку з великою навантаженістю, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.04.2023 року о 14.30 год. в залі судових засідань №4 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: