15.11.2022 Справа № 756/7887/22
Ун.№756/7887/22
Пр.№2/756/4232/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши у заяву представника позивачів - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання у ній призначено на 16.11.2022.

15.11.2022 представник позивачів адвокат Богдан О.О. звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Майбоженко А.М., який мотивований тим, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді, оскілки її чоловік - суддя Диба О.В. 17.08.2022 заявив собі самовідвід від розгляду справи за участю адвоката Богдан О.О., а саме справи №756/12502/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг. Наявність цього самовідводу викликає сумнів у неупередженості судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана за день до підготовчого судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

До такого висновку суд приходить проаналізувавши судове рішення щодо самовідводу судді Диби О.В., прийняте 17.08.2020, зміст якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105799580 .

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що адвокат Богдан О.О., заявляючи відвід судді Дибі О.В., вказувала, що у неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки, як убачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2020 у справі ун.№ 756/15051/19 суддя Майбоженко А.М. заявила собі самовідвід мотивуючи спільною роботою з колишньою суддею Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О. в одному колективі до 2016 року.

Зі змісту ухвал, постановлених під головуванням судді Майбоженко А.М. від 12.06.2020 у справі №756/15051/19, вбачається, що на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від зазначеної дати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89794783) відмовлено у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_12 про відвід судді Майбоженко А.М., при цьому подана заява про відвід була мотивована тим, що 07.02.2020 року в приміщенні суду їй стало відомо про знайомство головуючого судді з представником відповідача - адвокатом Габрєвим В.В., оскільки вони спілкувались між собою в коридорі суду перед судовим засіданням у доволі дружній манері, що викликало у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Після цього, 16.03.2020 нею отримано поштою відзив адвоката Габрєва В.В. щодо позову, який поданий з порушенням строків для подання відзиву, що вказує на те, що адвокат відкрито демонструє свою дружбу з суддею, порушуючи строк для подання письмових заяв по суті справи.

Іншою ухвалою від цієї ж дати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89794785), суддею заявлено самовідвід від розгляду справи з посиланням на те, що враховуючи обставини, за яких заявлено відвід, наявність у позивача сумнівів щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи за її позовом та прийняття будь-якого рішення у ній, а тому за таких обставин, суд не буде відповідати об`єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого особі п.1 ст.6 Конвенції.

Отже, підставою для самовідводу у справі №756/15051/19 не слугувало знайомство головуючого судді Майбоженко А.М. та адвоката Богдан О.О.

Більше того, вважаю, що наше знайомство не є перешкодою для розгляду справ за її участю за відсутності інших обставин, які б могли мати вплив на неупередженість і об`єктивність судді. Взаємовідносини між мною та ОСОБА_14 дозволяють вважати себе неупередженою при розгляді цивільних справ, сторонами у яких є її клієнти.

Факт того, що мій чоловік - суддя Диба О.В. взяв самовідвід від розгляду справи, участь у якій приймає адвокат Богдан О.О. не свідчить про мою упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко