Провадження № 4-с/742/8/22
Єдиний унікальний № 742/443/21
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 16 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №64898476, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікової А.Ю. щодо не зняття арешту з його майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні ВП №64898476 та зобов`язати виконавця зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1 та вчинити всі необхідні дії у порядку, визначеному ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у Прилуцькому міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 64898476 з виконання судового наказу №2-н/742/79/21 від 15.02.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку платника аліментів. Так, 16.09.2022 року старшим державним виконавцем Прилуцькому міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложніковою А.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої для забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Проте, ще в березні 2022 року ОСОБА_1 заборгованість по аліментах була сплачена у повному обсязі та станом на 19.09.2022 року у нього відсутня поточна заборгованість зі сплати аліментів.

З приводу скасування постанови про арешт майна ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Ложнікової А.Ю., проте в усній розмові остання повідомила йому, що немає підстав для скасування даної постанови.

ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність державного виконавця є незаконною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки заборгованість по сплаті аліментів на даний час відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 19.09.2022 року, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП №64898476.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України він перебуває на службі у лавах Збройних Сил України, призваний 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», тому дана обставина дозволяє забезпечити виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а також беручи до уваги відсутність заборгованості по сплаті аліментів, то мають місце всі підстави для скасування постанови щодо арешту його майна, тому він і змушений був звернутися до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити такі (а.п.21).

Стягувачка ОСОБА_2 не з`явилася до суду також, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, але не надала жодних заперечень проти заявлених ОСОБА_1 вимог.

Старший державний виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікова А.Ю. в судове засідання теж не з`явилася, але подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС, в якому щодо вирішення справи поклалася на розсуду суду, та додатково зазначила, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 03.02.2021 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість по аліментах станом на 31.10.2022 року складає 3861,00 грн. (а.п.22).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 (а.п.5), у Прилуцькому МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП №64898476 з виконання судового наказу №2-н/742/79/21 від 15.02.2021 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 03.02.2021 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З копії постанови про арешт майна боржника вбачається, що 16.09.2022 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложніковою А.Ю. було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 (а.п.6).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментах №19.14-32/23619 від 19.09.2022 року по судовому наказу №2-н/742/79/21 від 15.02.2021 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по боржнику ОСОБА_1 , станом на вересень 2022 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня (а.п.7).

Згідно з копією військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 19.05.2003 року, такий перебуває на службі у лавах Збройних Сил України з 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» (а.п.8-11).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року N512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №146, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Пунктом 13 Переліку передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України у справі №708/326/18 від 01.04.2019 року.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що нині відпала необхідність у забезпеченні виконання судового наказу №2-н/742/79/21 від 15.02.2021 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки на день звернення до суду заборгованості по аліментах у ОСОБА_1 не було, нині аліменти ним сплачуються вчасно, оскільки з 24.02.2022 року ОСОБА_1 перебуває на службі у лавах Збройних Сил України (є стрільцем роти охорони) та стабільно отримує заробітну плату, що дозволяє забезпечити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів шляхом стягнення їх зі щомісячного доходу (заробітної плати) скаржника, тому відмова старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікової А.Ю. у знятті арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , є неправомірною, як про те зазначає скаржник, а його вимога про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього його майна беззаперечно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікової Альони Юріївни щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника від 16 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №64898476, стягувач ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікової Альони Юріївни щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 16 вересня 2022 року у виконавчому провадженні ВП № 64898476.

Зобов`язати старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м.Суми) Ложнікову Альону Юріївну зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні ВП №64898476, та вчинити всі необхідні дії у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА