КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/664/2022
27 жовтня 2022 року м. Київ
Справа № 364/916/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс» до ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Капустинецької сільської ради Білоцерківського району Київської області, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку,
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Агротитан-Плюс» до ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Капустинецької сільської ради Білоцерківського району Київської області, скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року стягнуто з ТОВ «Агротитан-Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «Агротитан-Плюс», які подані представником Клюцею С.О. задоволено частково.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 31 січня 2022 року - змінено, зменшено розмір витрат на правову допомогу до 6000 грн.

26 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ТОВ «Агротитан-Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Посилався на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено умовами договору №116/Ц від 19.11.2021, додатком №2 до нього від 29.07.2022 в сумі 7000 грн. (фіксований гонорар). Детальний їх опис визначений розрахунком №2 (детальний опис) наданої правничої допомоги від 12.08.2022, що є додатком до акту про надання правничої допомоги від 12.08.2022 року. Факт сплати підтверджується квитанцією № ПНЗ186888 від 16.08.2022 року. В судовому засіданні 11.08.2022 року до закінчення судових дебатів представником відповідача була зроблена відповідна заява, так як в день судових дебатів неможливо було подати докази понесених судових витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мохонько К.М. та представник відповідача Володарської селищної ради - Миколаєнко С. надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

За викладених обставин колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч.4 ст. 62 ЦПК України)

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Мохонько К.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2999/10 від 24 листопада 2005 року, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення № 133 від 24 листопада 2005 року) як представника ОСОБА_1 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 26.11.2021 року (т. 1 а.с.126).

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Мохонько К.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № 116/Ц від 19.11.2021 року, відповідно до п. 9 якого, розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатками (додатками) до договору (т. 2 а.с.123).

Пунктом 1 Додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 116/Ц від 19.11.2021 року, який підписано 29 липня 2022 року, передбачено, що клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу, а саме: вивчити та проаналізувати апеляційну скаргу ТОВ «Агротитан-Плюс» на рішення Володарського районного суду Київської області від 12.01.2022 у справі 364/916/21; скласти заперечення/пояснення у справі на направити їх в Київський апеляційний суд; скласти процесуальні документи (клопотання, заяви та інші), які, на думку Об`єднання, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором; здійснити представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Київському апеляційному суді у зазначеній справі з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень (т. 2 а.с.124).

Сторони домовились, що вартість правничої допомоги, визначена в п.1 цього додатку, складає 7000 грн. та є фіксованим гонораром (пункт 3 додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги).

Згідно з актом про надання правничої допомоги від 12 серпня 2022 року, об`єднання надало, а клієнт отримав та прийняв правничу допомогу. Загальна вартість наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 116/Ц від 19.11.2021 року та додатку № 2 склала 7000 грн. (т. 2 а.с.125).

Згідно з розрахунком №2 (детальний опис) наданої правничої допомоги, що є додатком до акту, адвокатом здійснено опис наданої правничої допомоги (а.с. 126, т. 2).

Оплата наданих послуг підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3186888 на загальну суму 7000 грн. (т. 2 а.с.127).

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року рішення Володарського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року про відмову у позові ТОВ «Агротитан-Плюс» залишено без змін, то відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню судові витрати за надання професійної правничої допомоги, які були понесені відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц , саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та заперечень щодо неспівмірності витрат від представника позивача ТОВ «Агротитан-Плюс» до суду апеляційної інстанції не надходило, тоді як за його клопотаннями судові засідання по розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення було відкладено двічі ( 22.09.2022 року та 06.10.2022 року).

Оскільки умовами договору про надання правничої допомоги № 116/Ц від 19.11.2021 року та додатком № 2 до цього договору від 29.07.2022 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання професійної правничої допомоги визначається у фіксованому розмірі і матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом таких послуг відповідачу, про що свідчить акт про надання правничої допомоги та розрахунок №2 (детальний опис наданої правничої допомоги), то наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у визначеному розмірі в сумі 7000 грн.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також вчиненні процесуальні дії представником ОСОБА_1 - адвокатом Мохонько К.М. в суді апеляційної інстанції, враховуючи складність даної справи, відсутність заперечень іншої сторони щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, а також той факт, що сторони обумовили фіксований розмір гонорару в укладеному договорі про надання правничої допомоги № 116/Ц від 19.11.2021 року та додатку № 2 до нього, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви та стягнення з ТОВ «Агротитан-Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротитан-Плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 17 листопада 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.