КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Осколкова Івана Леонідовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - Осколков І.Л. 14 вересня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В даному випадку оскаржувана ухвала була постановлена 03 вересня 2021 року, а апеляційна скарга подана 14 вересня 2022 року, тобто після спливу річного строку з дня складення ухвали.

Матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд даної справи та розгляд питання про забезпечення позову, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками (а.с.57). Слід зазначити, що відповідна адреса проживання була вказана скаржником і в апеляційній скарзі, що свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за однією адресою з відповідачем ОСОБА_2 , яка вже оскаржувала ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову через свого представника ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність у складі адвокатського об`єднання «Авер Лекс». Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Осколов І.Л. також здійснює свою діяльність у складі вказаного об`єднання.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 ознайомився 12 вересня 2022 року в ЄДРСР, при цьому скаржник не вказує, у зв`язку з чим він, будучи обізнаним про розгляд даної справи судом (подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та відкриття провадження судом), був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин скаржник, будучи повідомленим про розгляд справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення ухвали, а тому незалежно від причин пропуску строку у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Осколкова Івана Леонідовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 363/2141/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11359/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.