Провадження № 6/522/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі №522/14768/15-ц було задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі №522/14768/15-ц не було оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

15 квітня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено; змінено сторону стягувача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

11 червня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на подану заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання справи №522/14768/15-ц - відмовлено.

16 липня 2020 року ТОВ « Консалт Солюшенс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року.

03 червня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу - задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволені заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання справи №522/14768/15-ц - відмовлено.

23 листопада 2021 року ТОВ « Консалт Солюшенс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року.

15 серпня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року скасовано.

17 жовтня 2022 року до суду надійшла заява від ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом міста Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа було прийнято у провадження та призначено судове засідання на 21 листопада 2022 року.

Учасники справи у судове засідання 21 листопада 2022 року не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року по справі №522/14768/15-ц було задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Приморського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено; змінено сторону стягувача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

12 травня 2020 року, в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання. У даній заяві ТОВ «Консалт Солюшенс» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання справи №522/14768/15-ц.

11 червня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на подану заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання справи №522/14768/15-ц - відмовлено.

16 липня 2020 року ТОВ « Консалт Солюшенс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року.

03 червня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу - задоволено частково; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволені заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання справи №522/14768/15-ц - відмовлено.

23 листопада 2021 року ТОВ « Консалт Солюшенс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року.

15 серпня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено; видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року; поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 522/14768/15-ц виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року та видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року ;ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року скасовано.

Відповідно до виконавчого листа №522/14768/15-ц, який був виданий 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 та повернутий постановою від 28 грудня 2017 року, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання спливає 28 грудня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, строк на пред`явлення виконавчого листа №522/14768/15-ц, виданого 11 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання закінчився в момент розгляду Приморським районним судом м. Одеси заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання. Обставини не залежали від волевиявлення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані із тривалим розглядом Приморським районним судом м. Одеси заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» від 12 травня 2020 року.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, тобто ТОВ «Консалт Солюшенс» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявником надано належні докази поважності пропуску строку для його пред`явлення, суд вважає заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтованою.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від 17 жовтня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення виконавчого листа № 522/14768/15-ц по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена

22.11.2022