Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5515/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.В.,

за участю представника

позивача адвоката Шульга П.М.

представників відповідачів

адвокатів Литвиненка О.Є., Солонько М.Ф.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи

за довіреністю Ковдій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка Володимира Адольфовича, виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (в редакції від 27.09.2021р.) до ТОВ «Укрседлекс», Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В.А., виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із припиненням права власності на майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 (позивач по справі), є переможцем електронних торгів 16.08.2021р., відповідно до протоколу № 550497, лот № 487465 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу, реалізація майна відбувалася по виконанню виконавчого провадження № 36576678. Згідно загальнодоступної системи АСВП по пошуку за номером виконавчого провадження, боржником є ПАТ «Трест Київміськбуд-1», що і був власником вказаної квартири на день проведення аукціону. Дана інформація підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.08.2021р. за № 272438218.

Продавцем майна є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює примусове виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.08.2021р. за номером 271640883, встановлено, що 17.08.2021р. Державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. на підставі акту про проведені торги, виданого 15.03.2021 приватним виконавцем Безмагорочних М.А., ВП № 64696506, зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Укрседлекс», .

Відповідно до протоколу аукціону від 16.08.2021р. ОСОБА_2 має здійснити доплату за вищевказану квартиру на рахунок продавця (третя особа на стороні позивача) 1109 259,98грн. і на рахунок організатора торгів ДП «Сетам» 8052,70 грн. Фактично на сьогодні, склалися обставини, що майно, яке реалізується, належить іншому власнику, а саме ТОВ «Укрседлекс» - відповідачу по справі, який не є боржником по виконавчому провадженню № 36576678, по якому відбувається реалізація майна і, який жодним чином не уповноважував продавця (Відділ примусового виконання рішення Міністерства юстиції України) на такий продаж.

Як вказує позивачу позові, власник вищезазначеної квартири змінився (відповідач ТОВ «Укрседлекс»), реалізація майна, у зв`язку з цим, в рамках виконавчого провадження №36576678 не закінчилася, у Відділі примусового виконання рішень Міністерства юстиції України немає відповідно повноважень видати ОСОБА_2 акт про проведені торги. Вважає, що у Відділі примусового виконання рішення немає подальших повноважень на продовження реалізації саме цього лоту до вирішення даної судової справи по суті, тому у переможця торгів також немає підстав на внесення коштів за лот (майно), якого фактично немає (не зареєстроване за боржником).

Позивач вказує, що розгляд вказаної справи (скасування рішення про державну реєстрацію прав відповідача державного реєстратора Сафроненко В.А. з одночасним припиненням права власності відповідача ТОВ «Укрседлекс», скасування запису про державну реєстрацію відповідача державного реєстратора Сафроненко В.А.), відновить становище, яке існувало на момент проведення аукціону 16.08.2021р., відновить права позивача, надасть можливість реалізувати своє право переможця аукціону (закінчити процедуру реалізації спірної квартири в рамках виконавчого провадження № 36576678), а саме здійснити доплату визначену протоколом, отримати акт про проведенні електронні торги, отримати свідоцтво придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати право власності вказаної квартири за позивачем.

Вважає, що відповідач ТОВ «Укрседлекс», звертаючись із заявою про проведення реєстраційних дій, подача документів, сплата адміністративних зборів у порядку, встановленому ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А., достовірно знав про відсутність підстав для реєстрації речового права, діяв незаконно та сподівався на незаконне рішення останнього.

Позивач переконана, що державний реєстратор Сафроненко В.А. 17.08.2021р. прийняв неправомірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, яким зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 , власник відповідач ТОВ «Укрседлекс».

Відповідач державний реєстратор Сафроненко В.А. здійснювати самостійно діяльність не може в силу Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», він перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, а тому належним відповідачем є і виконавчий комітет Руськополянської сільської ради, який входить до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Позивач вважає, що рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. підлягає скасуванню, оскільки акт про проведені торги не є підставою реєстрації права власності на нерухоме майно; акт про проведені електронні торги є лише підставою на видачу свідоцтва, а державний реєстратор саме на підставі акту прийняв рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 і здійснив відповідний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, із загальнодоступної інформації ДП «Сетам» по номеру виконавчого провадження 64696506, електронної реалізації вказаної квартири до 15.03.2021р. не відбувалося.

Також позивач, посилаючись на норми згаданого Закону, вказує, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, посилаючись на норми наказу МЮ України №2831/15 від 29.09.2016р. «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить суд, - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59887128 від 17.08.2021, 16:11:45, Сафроненко В.А., Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська обл. з одночасним припиненням права власності ТОВ «Укрседлекс» на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 43531711 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; постановити окрему ухвалу відносно державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. для вирішення питання щодо притягнення останнього до відповідальності у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати просить стягнути солідарно з ТОВ «Укрседлекс», Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Руськополянської сільської ради на свою користь.

Ухвалою суду від 01.10.2021р. прийнято та відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено третіми особами: МЮ України, ДП «Сетам».

Ухвалою суду від 07.07.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представником третьої особи МЮ України подані письмові пояснення по суті позову. Зазначено, що позивачем не зазначено, які є саме її права порушені; не зрозуміло, яким чином обраний нею спосіб захисту сприятиме захисту її порушених прав, якщо остання не володіє нерухомим майном. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть, якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права.

Крім того, вказує, що до МЮ України від позивача не надходило скарги на рішення, дії або бездіяльність стосовно державного реєстратора Сафроненко В.А. МЮ України не вступало в жодні правовідносини із позивачем і не порушувало права позивача, а тому представник вважає, що залучення МЮ України третьою особою є недоцільним та необгрунтованим.

Представником третьої особи ДП «Сетам» подані письмові пояснення по суті позову. Зазначено, що наказом МЮУ від 29.03.2019р. №1008/5 ДП «Сетам» було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів. На підставі заявки державного виконавця від 12.07.2021р. ДП «Сетам» проведено електронні торги з арештованого майна квартири АДРЕСА_1 за номером лоту №487465. Заявку було передано в межах виконавчого провадження №487465, в якому боржником є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», а стягувачем - Київська міська рада. Державним виконавцем до заявки було додано інформаційну довідку з реєстрації речових прав №265577590, згідно з якої боржнику належала вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 01.08.2011р. Торги з реалізації лоту №487465 відбулись 16.08.2021р. з визначенням переможця учасника №8 ОСОБА_2 . На даний час торги перебувають у стані «зупинено» на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси віл 26.08.2021р. у справі №711/5305/21.

Відповідачем ТОВ «Укрседлекс» подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що на виконання рішення засновника ТОВ «Укрседлекс» від 01.03.2021р. останній в рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед ТОВ «Єврокон Солюшн» в рамках ВП №64696506, зробив пропозицію придбати майно ПрАТ, серед якого була і квартира АДРЕСА_1 . 11.03.2021р. ТОВ «Укрседлекс» повністю перерахувало грошову суму коштів на рахунок приватного виконавця Безмагоричних М.А. в рамках ВП 64696506 відповідно до постанови про реалізацію майна боржника від 10.03.2021р.

17.08.2021р. ТОВ «Укрседлекс» звернулося до виконкому Руськополянської сільської ради задля державної реєстрації права власності на підставі акту про проведені торги від 15.03.2021р., тобто реалізувало своє право покупця. Отже, вважає себе законним набувачем нерухомого майна.

Вказує, що право набуття речових прав у позивача по цій справі відсутнє, через відсутність повного розрахунку по лоту №487465, в той час, коли ТОВ «Укрседлекс» за іншим виконавчим провадженням повністю сплатив грошові кошти за придбане майно, а тому в разі припинення права власності ТОВ «Укрседлекс», буде порушено принцип непорушності права власності. Крім того, вважає, що позивачем жодним чином не підтверджено доказами вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 80000грн.

Таким чином, просить відмовити у задоволенні позову, який є необгрунтованим та безпідставним.

Інші учасники не скористалися правом подати процесуальні заяви, враховуючи норми ЦПК України.

В судове засідання позивач не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шульга П.М. просив повністю задовольнити позовні вимоги, враховуючи доводи, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Зокрема, додав, що позивач 17.08.2021р. дізналась, що державним реєстратором Сафроненко В.А. прийняте рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Укрседлекс» на підставі акту від 15.03.2021р. При цьому, вона стала переможцем торгів 16.08.2021р. Вважає, що реалізація квартири, за якою ТОВ «Укрседлекс» стало її власником, є незаконною; державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій, не перевірив правильність наданих документів, в т.ч. йому не було надано свідоцтво про право власності, а було надано акт. Дії державного реєстратора вважає незаконними (не перевірив по суб`єкту та об`єкту щодо наявних арештів майна), а тому слід щодо нього винести судом окремої ухвали. На день проведення торгів, квартира належала ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». Судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно, орієнтовний розмір правничої допомоги 80000грн., але докази будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК. Вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем, оскільки ним порушені цивільні права позивача; він винен у порушенні прав позивача, оскільки порушив процедуру щодо реєстрації права власності. Позивач, ставши переможцем, не змогла зареєструвати за собою право власності на квартиру. У виконавця не було підстав для видачі акту про проведені торги, а тому позивач не може отримати акт і свідоцтво. В разі скасування судом реєстрації за ТОВ «Укрседлекс»,- позивач зможе отримати акт і свідоцтво, і зареєструвати за собою право власності на квартиру. На даний час реалізація квартири на торгах не завершена. Вважає, що має місце цивільний спір, спосіб захисту позивачем обрано вірний, всі учасники залучені до участі у справі вірно, позовні вимоги пред`явлені до всіх відповідачів, які повинні відповідати за ними. Позивач не сплачувала за квартиру кошти по торгах, окрім гарантійного внеску. Позивач не зверталася до державного реєстратора Сафроненко В.А. про здійснення державної реєстрації. Відповідачем державним реєстратором порушене право позивача на придбання житла. Позивач не оспорювала набуття ТОВом «Укрседлекс» права власності на нерухоме майно і не оспорює його, оскільки власником квартири вважає ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». Позовна заява до приватного виконавця Безмагоричних М.А., який видав акт, позивачем не пред`являвся. Вважає, що акт не є правовстановлюючим документом, а тому реєстратор не повинен був на підставі акту здійснювати державну реєстрацію речових прав за ТОВ «Укрседлекс».

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Укрседлекс» адвокат Литвиненко О.Є. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на письмові пояснення та відзив. Додав, що станом на 16.08.2021р. арештів на квартиру не було і ДП «Сетам» не повинно було реалізовувати квартиру, оскільки її власником було ТОВ «Укрседлекс». Вказав, що між позивачем та відповідачем ТОВ жодних правовідносин не існує; ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні стороною позивача не вказано, які саме позовні вимоги пред`являються до кожного з відповідачів. Вважав, що обраний спосіб захисту цивільних прав, не передбачений ЦК України та не відповідає змісту цивільних правовідносин. Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій та прийнятті рішення, перевірив та встановив відсутність арешту майна, враховуючи, що арешт з нерухомого майна був знятий ще 17.03.2021р. Відсутні докази, що позивач має право на нерухоме майно і її посилання на протокол №550497 є безпідставними. Відповідачу ТОВ «Укрседлекс» не відомо про судові рішення про зупинення реалізації арештованого майна. Вважав, що позивачем не вказано, які саме її права порушені, та яким чином слід їх захистити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солонько М.Ф. просили відмовити у задоволенні позову, враховуючи письмові пояснення. Зокрема, зазначили, що акт від 15.03.2021р. не стосується процедури проведення електронних торгів. ОСОБА_1 діяв законно, перевірив по суб`єкту та об`єкту щодо нерухомого майна, в т.ч. щодо арештів на квартиру. ОСОБА_1 , як державний реєстратор, прийняв рішення і здійснив реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Укрседлекс» на підставі, зокрема наданого акту від 15.03.2021р., що є законним. Підставі для відмови у задоволенні заяви ТОВ, не було. Акт був виданий не у зв`язку з проведенням електронних торгів і є чинним і досі. Підставі застосовувати законодавство щодо електронних торгів немає, оскільки торги від 15.03.2021р. не є електронними. Станом на 17.08.2021р. квартира була без обтяжень. Позивачем не вказано, які саме його права порушені відповідачем. Заперечували проти судових витрат. Вважають, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі. Відзив на позов не подано.

В судовому засіданні представник третьої особи МЮ України за довіреністю Ковдій І.І. підтримала письмові пояснення та додала, що рішення суду по цій справі не зачіпає права та інтереси МЮ України. Вважає, що торги проводились органами ДВС та ДП «Сетам», а тому нерухоме майно повинно було бути арештованим.

В судове засідання третя особа ДП «Сетам» та відповідач виконавчий комітет Руськополянської сільської ради не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, вказаним відповідачем подані письмові пояснення, за якими вказано, що у виконкомі доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має виключно державний реєстратор, інші посадові особи місцевого самоврядування доступу до реєстру не мають, а тому не можуть ані здійснювати реєстраційні дії, ані перевіряти законність дій державного реєстратора. Отже, вважає, що виконком не може бути відповідачем по справі. Крім того, вказує, що позивачем не підтверджені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката.

Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_2 (позивач по справі) є переможцем електронних торгів 16.08.2021р., відповідно до протоколу № 550497, лот № 487465 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу, реалізація майна відбувалася по виконанню виконавчого провадження №36576678. Продавцем був Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮ України. До ДП «Сетам» від останнього надійшла заявка від 12.07.2021р. на реалізацію арештованого майна за ВП №36576678 (електронні торги), за яким стягувачем є Київська міська рада, а боржником - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». При цьому, із долученої до заявки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2021р. вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.08.2011р.

Крім того, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріальнго округу Некриловим К.Ю. №2210 від 11.11.2020р. про стягнення заборгованості з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Єврокон Солюшн» за договором позики в рамках виконавчого провадження №64696506, - на підставі постанови від 10.03.2021р. про реалізацію майна боржника в рахунок погашення боргу було погоджено реалізацію нерухомого майна боржника: квартира АДРЕСА_1 , - про наступне складено акт від 15.03.2021р. між ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Укрседлекс». Зазначено, що акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшої реєстрації.

Відповідно до платіжного доручення №293 від 11.03.2021р. ТОВ «Укрседлекс» внесло грошові кошти на рахунок приватного виконавця за виконавчим провадженням №64696506.

17.08.2021р. ТОВом «Укрседлекс» державному реєстратору виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Сафроненко В.А. від 17.08.2021р. №59887128 вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрседлекс». Це рішення є чинним на час розгляду справи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.08.2021р., - 17.08.2021р. здійснена державна реєстрація речових прав на вказане нерухоме майно за ТОВ «Укрседлекс» на підставі акту про проведені торги ВП №64696506, що виданий 15.02.2021р., видавник приватний виконавець Безмагоричних М.А.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 59887127 від 17.08.2021р., ОСОБА_1 , виконавчий комітет Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області; номер запису про право власності 43531711.

Аналогічна інформація наявна і в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2021р. Крім того, у спеціальному розділі зазначено, що обтяження щодо нерухомого майна припинено на підставі постанови приватного виконавця Безмагоричних М.А. 64696506 від 17.03.2021р. і цього ж дня здійснена його державна реєстрація. Також, 06.05.2021р. проведена державна реєстрація припинення обтяження на підставі акту про проведення торгів ВП 64696506 від 15.03.2021р. приватного виконавця Безмагоричних М.А., акту вилучення майна з податкової застави 726/26-15-17-02-18 від 17.01.2019р., видавник ГУ ДФС у м. Київ.

В інформаціях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2021р., що були сформовані Сафроненко В.А., як державним реєстратором зазначено про те, що подана заява від 17.08.2021р. з реєстраційним номером 47363241; власником квартири АДРЕСА_1 є ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011р. НОМЕР_1 . Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відсутня.

Як вбачається з даних ДП «Сетам», торги по лоту 487465 зупинені 31.08.2021р. на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5305/21 від 26.08.2021р.

При цьому, слід зазначити, що по даній цивільній справі №711/5515/21 судові рішення щодо забезпечення позову не приймались, а тому відсутні підстави для скасування таких рішень, незважаючи на позицію представника ТОВ «Укрседлекс», про що він усно просив під час судового розгляду справи.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи, що вони мають право звернення з відповідною заявою у порядку та спосіб, що визначені ЦПК України.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4)інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст. 12 ЦК).

Як передбачено ст. 13 ЦК, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Іноді спосіб захисту порушеного права та інтересу прямо визначений спеціальним законом, який регулює певне цивільне правовідношення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Визначеними ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства, яким мають відповідати як цивільні права, так і цивільні інтереси, є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Під судовим захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022р. у справі №910/12525/20.

Крім того, слід зазначити, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем жодними належними, допустимими та переконливими доказами не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачами її прав та/чи майнових інтересів. На думку суду, сама по собі участь позивача ОСОБА_2 у проведенні 16.08.2021р. електронних торгів, про що свідчить протокол №550497, не свідчить про набуття нею права власності на нерухоме майно, оскільки відсутній відповідний договір. Відповідно, оскільки не був укладений договір, - тому суд вважає, що позивач і не набула право, яке вважає порушеним (не може бути порушене те право, яке не існує). Крім того, слід зазначити, що доводи позивача та її представника про те, що відповідачем державним реєстратором Сафроненко В.А. (перевірка документів, прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав, здійснення записів у державному реєстрі тощо) порушені права ОСОБА_2 на придбання житла, не містять обгрунтування негативного впливу дій та рішень ОСОБА_1 , які мали місце при інших правовідносинах між іншими особами, - на її права, інтереси та свободи.

Також суд вважає, що задоволення позовних вимог в частині припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс» на нерухоме майно, призведе до порушення майнових прав цього учасника справи.

Крім того, суд враховує норми ст. 51 ЦПК України, позицію позивача щодо визначення відповідачів по справі та тих обставин, що нею не були пред`явлені позовні вимоги до ПрАТ «Тест Київміськбуд-1», як власника квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.2011р. НОМЕР_1 , як учасника (боржника) виконавчого провадження №64696506, зокрема і акту від 15.03.2021р., і як учасника (боржника) виконавчого провадження №365576678 (протокол торгів від 16.08.2021р.), що може призвести до порушення його прав та інтересів щодо права власності, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном. При цьому, слід зазначити, що враховуючи норми ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , то відсутні й підстави для постановлення окемої ухвали відносно державного реєстратора Сафроненко В.А.

Крім того, враховуючи норми п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.11.2022р.

Головуючий суддя С.М. Позарецька