Справа № 2-207/11
Провадження №2-р/523/21/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про роз`яснення рішення суду звернулась заявник ОСОБА_1 , яка в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі 2-207/11 від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк суму заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 9279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), яка складається з: суми неповернутого кредиту в розмірі 194 113 доларів США 77 центів, що становить 1548 445 грн. 54 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), процентів за користування кредитом в сумі 11 325 доларів США 89 центів, що становить 90 346 грн. 63 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.) та штрафних санкцій, а саме інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на загальну суму 1 936 гривень 74 коп., що еквівалентно 242 доларам США 79 центам (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн. ), а також пені на загальну суму 946 доларів США , 51 цент, що становить 7 550 грн. 32 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.).

Заявник зазначила, що рішення суду не виконано, та при цьому заявнику, як боржнику за виконавчим провадженням є незрозумілою резолютивна частина рішення суду, а саме: розмір заборгованість, яку необхідно сплати 206628 доларів США 96 центів або 1648279 гривень, 22 копійки. На підставі викладеного заявник просить роз`яснити рішення суду в частині визначення валюти, в якій з відповідачів була стягнута заборгованість на користь стягувача за кредитним договором.

Після надходження заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ст.271 ЦПК України).

Учасники провадження до суду не викликались, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості в розмірі 206 628 доларів США 96 центів, що становить 1 648 279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), яка складається з: суми неповернутого кредиту в розмірі 194 113 доларів США 77 центів, що становить 1548 445 грн. 54 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.), процентів за користування кредитом в сумі 11 325 доларів США 89 центів, що становить 90 346 грн. 63 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.) та штрафних санкцій, а саме інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на загальну суму 1 936 гривень 74 коп., що еквівалентно 242 доларам США 79 центам (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн. ), а також пені на загальну суму 946 доларів США , 51 цент, що становить 7 550 грн. 32 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011 р. 7, 977 грн.).

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму державного мита в розмірі 1 700, 00 грн., а також суму збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2011 року залишено без змін.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Також, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року (провадження 6/523/529/21) задоволено заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну стягувача. Замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому листі №2-2007/2011, виданому 11.02.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 206628 доларів США 96 центів, що становить 1648279 грн. 22 коп. (за курсом НБУ на 31.10.2011р. 7,977 грн.), державного мита у розмірі 1700 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Розглядаючи заяву про роз`яснення рішення суду суд виходить з наступного.

Згідно з роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому, особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Слід зазначити, що важливим моментом є те, що під час роз`яснення судом рішення не допускається зміна формулювання змісту цього рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, чітким і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 2-207/11.

На підставі викладеного та куруючись ст. 247, 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі 2-207/11 залишити без задоволення.

Ухвалу суду надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: