_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2-з/947/761/22
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Київського районного суду м.Одеси, уточнивши позовні вимоги, звернулись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Позивачі просять виділити ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 3/4 частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

28.06.2022 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позов.

14.07.2022 року від представника позивачів адвоката Вронського С.В. надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.07.2022 року вказане клопотання про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

12.09.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси повторно надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для вирішення наступних питань:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м,; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м; веранда 1-7, площею:16,0 кв.м; веранда 1-8, площею:10,4 кв.м; веранда 1-9, площею :7,1 кв.м; І веранда, площею 5,7 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник позивачів адвокат Вронський С.В., який підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання не з`явився представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Гаврилюк П.С., через канцелярію суду надав письмову заяву від 08.11.2022 року, якою просив відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, зазначає наступне вказана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з лютого 2022 року, за цей час судом було розглянуто клопотання про витребування доказів, сторони надавали пояснення, відзив на позов, позивачі повторно звернулись з клопотанням про призначення експертизи, відповідачі до судових засідань, призначених на 21.09.2022 року, 11.10.2022 року, 09.11.2022 року не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_5 тричі надходили заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншій справі /а.с.29, а.с.33, а.с.37 т.2/ та судом розгляд справи відкладався, однак доказів обґрунтування доводів заяв про відкладення розгляду справи до заяв додано не було, фактично затягуються строки розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та той факт, що первісне клопотання представника позивачів про призначення експертизи було подано 14.07.2022 року, а повторне клопотання про призначення експертизи, яке було подано 12.09.2022 року, фактично не відрізняється ні мотивувальною частиною, ні питаннями, які було поставлено перед експертом, відповідачі обізнані як з первісним клопотанням про призначення експертизи так із клопотанням про призначення експертизи від 12.09.2022 року /рекоменд.поштове відправлення від 07.09.2022 року, а.с.48-51,т.2/, будь-яких заперечень або зауважень не надавали та з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності відповідачів, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вбачається необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, але зупинення провадження по справі на час проведення експертизи це право суду.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м,; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м; веранда 1-7, площею:16,0 кв.м; веранда 1-8, площею:10,4 кв.м; веранда 1-9, площею :7,1 кв.м; І веранда, площею 5,7 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/4217/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.