21.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/3674/22
Провадження № 2/205/2191/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бервено О.М., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 111 619,80 гривень заборгованості за договором позики від 25.04.2019 року, яка складається із 102 403,5 гривень основного боргу та 9 216,3 гривень трьох відсотків річних.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста міської ради №11/1154, вбачається, що за інформацією, наявною в реєстрі Кам`янської міської територіальної громади, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.02.2022 року по теперішній час.

Представник позивача адвокат Бервено О.М., вважає, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за місцем виконання укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики, яким є місце проживання та реєстрації позивача, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з якою позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень зазначеної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з наступних умов: вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці, або у договорі зазначене місце виконання. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 127/30671/18.

Вивчивши зміст позову, суддя дійшла висновку, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 25.04.2019 року.

Договором позики від 25.04.2019 року, укладеним між позивачем та відповідачем, не визначено місце його виконання, та вимоги, заявлені на підставі договору, не є такими, які можна виконувати тільки в певному місці.

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем та його представником не наведено, а тому питання щодо підсудності вказаної справи вирішується судом на загальних підставах.

Отже, позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бервено О.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики подано з порушенням правил підсудності, оскільки місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та не поширюється на територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним направити матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики для розгляду за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором позики передати для розгляду за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, просп. Конституції, 64).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна