ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7066/22 Справа № 193/485/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 193/485/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , та комунального підприємства «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, яке ухвалено суддею Томинець О.В.. у смт Софіївка Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 06 листопада 2020 року поблизу с. Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, на 86 км автодороги Н-11, сталася ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, у зв`язку з чим йому було завдано значних матеріальних збитків.

Софіївським районним судом Дніпропетровської області 02 грудня 2020 року винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні згаданої ДТП та накладено адміністративне стягнення згідно з ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту цієї постанови суду ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» де останній працює на посаді директора.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрAT «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 174330872, відповідно до умов якої встановлено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 130 000 грн., франшиза у розмірі 2 000 грн.

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП позивач звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. згідно з висновками якого за № 8305 від 07 квітня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок ДТП, складає 175 339 грн. 50 грн. з урахуванням зносу автомобіля.

Між тим, 24 грудня 2020 року ПрAT «Страхова компанія «УНІКА» виплатила позивачеві лише 73 189,91 грн., тобто значно меншу суму страхового відшкодування, яка передбачена договором страхування, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з страхової компанії недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 54 810 грн. 09 коп., розраховану таким чином: встановлений за договором страхування ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 130 000 грн. - франшиза у розмірі 2000 грн. та фактично виплачену суму страхового відшкодування.

Крім того, оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повної компенсації завданої майнової шкоди, позивач просив суд стягнути з винної особи ОСОБА_2 та власника джерела підвищеної небезпеки КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» у солідарному порядку різницю між повним розміром завданої майнової шкоди та лімітом страхового відшкодування, що складає у сумі 47 339,50 грн. (175 339,50 грн. 128 000 грн.).

До того ж, внаслідок вищевказаної ДТП, позивачу також була заподіяна моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях викликаних тим, що був пошкоджений належний позивачеві автомобіль, в нього виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» у солідарному порядку 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, професійну правничу допомогу і за проведення експертизи.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 54 810 гривень 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 45 339 гривень 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 6 143 гривні 18 коп. з кожного.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 840 гривень 50 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення по справі про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості належного доказу по справі висновок автотоварознавчої експертизи № 8305 від 07 квітня 2021 року та визначив розмір матеріальної шкоди із середнім значенням, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на усереднених значеннях. Зауважує на тому, що належним доказом розміру завданої позивачу матеріальної шкоди є висновок судового експерта № 3972-21 від 25 листопада 2021 року, яким визначено розмір збитків, завданих позивачу в сумі 163 116,03 грн.

Також апелянт зауважує, що стягнутий судом першої інстанції розмір моральної шкоди є необґрунтованим. При цьому ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страхувальником моральної шкоди потерпілому у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тому непред`явлення вимог про відшкодування моральної шкоди до страховика є підставою для відмови в позові до завдача шкоди у відповідному розмірі.

В апеляційній скарзі КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що відповідно до висновку експертного дослідження № 7888 від 14 грудня 2020 року проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача недоцільне з економічної точки зору.

Зауважує на тому, що проведення дослідження пошкодженого автомобіля, який належить позивача за наслідком якого було складено висновок автотоварознавчої експертизи № 8305 від 07 квітня 2021 року було проведено на замовлення самого позивача без присутності відповідачів, внаслідок чого ринкова вартість досліджуваного автомобіля була завищена, що вплинуло на розмір збитку, тому вказаний висновок не можу бути прийнятий як належний доказ по справі.

Також апелянт посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП, не виконував службові обов`язки, тому в даному випадку КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області не має нести матеріальну відповідальність, проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Крім того апелянт зауважує, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку представника позивача, апеляційні скарги ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині задоволення позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2020 року поблизу с. Любимівка, Софіївського району Дніпропетровської області, на 86 км автодороги Н-11, сталася ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який внаслідок порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, у зв`язку з чим йому було завдано значних матеріальних збитків.

Софіївським районним судом Дніпропетровської області 02 грудня 2020 року винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні згаданої ДТП та накладено адміністративне стягнення згідно з ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту цієї постанови суду ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» де останній працює на посаді директора.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПрAT «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 174330872, відповідно до умов якої встановлено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 130 000 грн., франшиза у розмірі 2 000 грн.

Згідно висновку експертного дослідження № 7472 від 28 листопада 2020 року, виконаного судовим експертом ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки становить 275 389,91 грн. (том 1, а.с.96-124),

При цьому, згідно висновку цього ж експерта № 7888 від 14 грудня 2020 року, виконаного на замовлення також цього відповідача, вартість втомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 200 200 грн. (том 1, а.с.125-126).

На підставі проведених оцінок розмірів матеріальних збитків, страховиком ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийнято рішення, що транспортний засіб позивача внаслідок ДТП фізично знищено і його ремонт є економічно необґрунтованим.

З огляду на викладене страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування, яке розраховане виходячи з ринкової вартості автомобіля до ДТП (275 389,91 грн.) - вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП (200 200,00 грн.) франшизи (2 000,00 грн.), що у підсумку склало у сумі 73 189,91 грн. та яку було сплачено страховою компанією позивачу (том 1, а.с.32,33,129,130).

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП позивач звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. згідно з висновками якого за № 8305 від 07 квітня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок ДТП, складає 175 339 грн. 50 грн. з урахуванням зносу автомобіля.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача до відповідачів ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області мають нести солідарну відповідальність за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті ДТП.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, однак не може погодитись з висновками суду першої інстанції про солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті ДТП, з огляду на наступне.

Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.2 ст.1167 ЦК України). Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормою ст.1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Разом з тим, відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1172 ЦК України передбачено особливість регулювання деліктних правовідносин, яка, з огляду на її загальний характер, підлягає застосуванню і до делікту, який полягає у завданні шкоди майнового та/або немайнового характеру потерпілій особі внаслідок ДТП, зокрема, при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. Означена особливість полягає в тому, що обов`язок з відшкодування шкоди фактично перекладається із безпосереднього заподіювача шкоди, в тому числі водія транспортного засобу, винного в ДТП, на роботодавця цього заподіювача шкоди, зберігаючи інші загальні (ст.ст.1166-1168 ЦК України) та/або спеціальні (ст.ст.1187, 1188, 1194 ЦК України тощо) елементи складу цивільного правопорушення в залежності від характеру останнього.

Отже, застосування норми ст.1172 ЦК України можливе за наявності певних умов: як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина заподіювача шкоди у її спричиненні за виключенням визначених законом випадків), так і спеціальних умов (перебування заподіювача шкоди у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою-роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання заподіювачем шкоди своїх трудових (службових) обов`язків). При цьому, під виконанням працівником (заподіювачем шкоди) своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Матеріалами справи установлено, що відповідачем ОСОБА_2 , який знаходиться в трудових відносинах з КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, скоєно ДТП, а саме на автомобілі марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, допущено зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріальна та моральна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, підлягає стягненню з КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яке на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначений розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, по справі проведено загалом три експертних дослідження для визначення вартості завданих збитків, які виникли у зв`язку з пошкодженням у ДТП автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, згідно висновку експертного дослідження № 7472 від 28 листопада 2020 року, виконаного судовим експертом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням названого транспортного засобу станом на дату оцінки становить 275 389,91 грн. (том 1, а.с.96-124).

Тоді як згідно висновку судового експерта автотоварознавця по визначення вартості матеріального збитку КТЗ за № 8305 від 07 квітня 2021 року підготовленого для подання до суду на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість такого матеріального збитку становить 175 339,50 грн. (том 1, а.с.14-31).

Тобто між вказаними експертними дослідженнями різниця вартості грошової компенсації на відновлювання автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , складала більш як 100 000 грн.

З огляду на це за ухвалою суду від 13 липня 2021 року було проведено третю судову транспортно-товарознавчу експертизу експертом Дніпропетровського НДІСЕ за наслідком якої було складено висновок № 3972-21 від 25.11.2021 (том 2, а.с.2-26).

У зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження - автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з дозволу суду експертові надано можливість провести зазначену експертизу за наявними даними матеріалів цивільної справи № 193/485/21 та користуватися усіма висновками експертів, що маються у справі. Відтак, як видно з висновків цієї експертизи, судовий експерт використовував вихідні дані попередніх експертиз за № 7472 від 28 листопада 2020 року та за № 8305 від 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим дійшов наступних висновків.

Вартість (розмір) збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася листопада 2020 року, станом на момент пошкодження (за висновком судового експерта товарознавця ОСОБА_4 ) складає: 163 116,03 грн. Вартість таких збитків (за висновком TOB «СЗУ країна Консалтинг») - 188 333,37 грн.

Вартість (розмір) збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 6 листопада 2020 року, станом на момент проведення цієї експертизи (за висновком судового експерта автотоварознавця Крутень В.І.) складає: 162 948,38 грн., тоді як вартість таких збитків (за висновком TOB «СЗУ Україна Консалтинг») - 181 801,51 грн.;

Ринкова вартість непошкодженого автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент настання ДТП, що мало місце 06 листопада 2020 року (за висновком судового експерта автотоварознавця Крутень В.І.) складає: 409 023,30 грн., а за висновком TOB «СЗУ Україна Консалтинг» - 422 433,90 грн.

Ринкова вартість в аварійному (пошкодженому) стані автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, що мало місце 06 листопада 2020 року, станом на 06 листопада 2020 року (за висновком судового експерта автотоварознавця Крутень В.І.) складає: 245 907,27 грн., тоді як за висновками TOB «СЗУ Україна - 234 100,53 грн.

Таким чином, як видно з даного експертного дослідження, відновлювальний ремонт автомобіля, як за вихідними даними висновків експертів № 7472 від 28 листопада 2020 року, так і № 8305 від 07 квітня 2021 року, не може бути визнаний недоцільним з економічної точки зору, оскільки ринкова вартість автомобіля перевищує вартість його відновлювального ремонту, а тому відсутні підстави для визнання автомобіля позивача фізично знищеним, відтак маються підстави для визначення розміру відшкодування завданої позивачу шкоди виходячи із вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про те, що відповідно до висновку експертного дослідження № 7888 від 14 грудня 2020 року проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача недоцільне з економічної точки зору, оскільки згідно вказаного висновку ринкова вартість автомобіля перевищує вартість його відновлювального ремонту, а тому відсутні підстави для визнання автомобіля позивача фізично знищеним.

При цьому колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що при визначенні вартості збитків, завданих власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , (вартості відновлювальних робіт) доцільно використати висновок саме судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. за № 8305 від 07 квітня 2021 року, згідно якого вартість такого матеріального збитку з урахуванням зносу, складає 175 339 грн. 50 грн., оскільки висновок № 7472 від 28 листопада 2020 року, виконаного судовим експертом ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» який не попереджався про кримінальну відповідальність, складав даний висновок лише з фотографій пошкодженого транспортного засобу й акт технічного огляду автомобіля складав не сам експерт, а інша особа, до того ж самі його висновки надто суперечать не тільки висновку № 8305 від 07 квітня 2021 року наданого позивачем, а й висновку експерта Дніпропетровського НДІСЕ за № 3972-21 від 25 листопада 2021 року, який при використанні тих же самих вихідних даних з висновку експерта № 7472 від 28 листтопада 2020 року дійшов значно інших розрахунків при визначенні суми збитків.

Разом з тим, надаючи перевагу саме висновку № 8305 від 07 квтіня 2021 року перед висновком експерта НДІСЕ за № 3972-21 від 25 листопада 2021 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що під час складання першого висновку безпосередньо проводився технічний огляд експертом пошкодженого транспортного засобу, тоді як під час проведення другого висновку, експертом, за відсутності транспортного засобу, приймалися до уваги вихідні дані з висновку № 8305 від 07 квітня 2021 року.

Суд відзначає, що проведення у такий спосіб експертного дослідження не є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, однак відомості з висновку № 8305 від 07 квітня 2021 року, які бралися експертом НДІСЕ, служили йому першоджерелом інформації, містили у собі первинні вихідні дані, відтак на переконання суду, є більшим точнішим та об`єктивним.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про те, що проведення дослідження пошкодженого автомобіля, який належить позивача за наслідком якого було складено висновок автотоварознавчої експертизи № 8305 від 07 квітня 2021 року було проведено на замовлення самого позивача без присутності відповідачів, внаслідок чого ринкова вартість досліджуваного автомобіля була завищена, що вплинуло на розмір збитку, тому вказаний висновок не можу бути прийнятий як належний доказ по справі, оскільки відсутність представника відповідач КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської при проведенні дослідження пошкодженого автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не спростовує висновків експерта.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області про те, що відповідач ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП, не виконував службові обов`язки, тому в даному випадку КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області не має нести матеріальну відповідальність, проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, оскільки апелянтом, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не доведено обставин того, що ОСОБА_2 , під час скоєння ДТП, не виконував службові обов`язки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, з огляду на наступне.

Пунктами 3, 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку із порушенням наданих прав, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 5 вищевказаної постанови Пленуму, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до пункту 8 названої за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

З врахуванням викладеного, при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що дійсно внаслідок ДТП позивачеві, як його учасникові та потерпілій стороні, завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП стресі, в тому числі через значне пошкодження транспортного засобу. Неможливості користуватися ним та викликаних через це побутових незручностях. Участь у ДТП, пошкодження майна безумовно негативно вплинули на його моральний стан та призвели до душевних страждань. У зв`язку з тривалою та не у повному обсязі виплатою страхового відшкодування, було погіршено душевне і соціальне благополуччя позивача, погіршені нормальні життєві зв`язки, що зажадало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, а також додаткових суттєвих витрат, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтовнаого висновку про те, що розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, становить 20 000 грн.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страхувальником моральної шкоди потерпілому у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тому непред`явлення вимог про відшкодування моральної шкоди до страховика є підставою для відмови в позові до завдача шкоди у відповідному розмірі, оскільки відповідно до статті 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Оскільки відшкодування шкоди здоров`ю позивача не є предметом спору у цій справі, а підстави компенсації моральної шкоди не пов`язані з ушкодження здоров`я, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо безпідставного стягнення суми заподіяної позивачу моральної шкоди з відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , залишення без задоволення апеляційної скарги КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області, скасування рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 45 339 гривень 50 коп., моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

У зв`язку з необхідністю часткового задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 та скасування рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, скасуванню підлягає рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі по 6 143 гривні 18 коп. та вказані судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з КП «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 45 339 (сорок п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 50 коп., моральнуої шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі по 6 143 (шість тисяч сто сорок три) гривні 18 коп.

Рішення суду змінити в частині розміру судових витрат, стягнутих з комунального підприємства «Телерадіокомпанія «РУДАНА» Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 6 143 (шість тисяч сто сорок три) гривні 18 коп. до 12 286 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривен 36 копійок.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 23 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: