Провадження 2/337/1/2022
УХВАЛА

про забезпечення судових витрат

21 листопада 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Смірнової О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду, за клопотанням ОСОБА_2 викликані для допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

На теперішній час у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , інші свідки за викликами суду не з`являться.

Так, свідок ОСОБА_41 , допитана за клопотанням відповідача суду пояснила, що знає лише відповідача. Вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Вона повернулася в Україну у 2013 році, бачила, що в квартирі АДРЕСА_2 роблять ремонтні роботи, їх роботу контролював ОСОБА_42 . Потім там відкрився магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пізніш - пивна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але мешканці всього під`їзду були проти цього. Хто саме зі сторін та за які кошти придбав це приміщення та хто проводить там діяльність, їй невідомо. Років 10 вона ОСОБА_43 не бачить взагалі, він не з`ясовував її бажання бути свідком, тому їй не зрозуміло для чого її викликали взагалі. Також вона бачила квитанції за приміщення на ім`я ОСОБА_44 , бо ящик в них не закривається. Чи бачила вона ОСОБА_45 взагалі, не пам`ятає. Також у 2013 році вона зверталася до ОСОБА_42 щодо ремонту в своїй квартирі, він порекомендував їй майстра, що працював у нього. Більше за обставинами справи їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_40 , допитаний за клопотанням відповідача, суду пояснив, що позивачка є його рідною донькою. Сторони припинили шлюбні відносини у 2015-2016 роках. За час спільного проживання ОСОБА_46 жодного дня не працював. Він утримував їхню родину, багато чим допомагав. В 2000 році народився онук, який наразі навчається у Німеччині, але відповідач ніколи нічим не допоміг синові. Донька зверталася до нього, коли онуку потрібна була допомога. ОСОБА_46 не спілкується навіть зі своєю матір`ю, вона не була присутня навіть на весіллі. До укладення шлюбу він дав донці 40 тисяч доларів США в борг щоб стимулювати її розвиток. Чи були у сторін до весілля власні заощадження йому нічого невідомо. Гроші передавав донці у себе вдома, ОСОБА_42 при цьому не був присутній. На той час він мав добрі заробітки, ходив у закордонні плавання, привозив на продаж машини, апаратуру. До народження сина сторони мешкали в квартирі батька ОСОБА_42 по АДРЕСА_3 , потім у них до того часу, поки не купили квартиру по АДРЕСА_4 . На цю квартиру він також давав гроші, але це вони ніде не фіксували. Суми були не значні. Як купували квартиру по АДРЕСА_5 , йому невідомо. Цю квартиру вони купили недорого для того, щоб отримувати дохід від найму. Про передачу квартир до будь-якого Товариства в уставний фонд, йому нічого невідомо. Квартира АДРЕСА_6 куплена за його кошти, які він давав ОСОБА_45 , тому оформлена на неї. ОСОБА_42 жодних грошей в неї не вкладав, він марив розвити перевезення. При купівлі квартири АДРЕСА_7 він не був присутній, тому йому невідомо, щоб чекали на ОСОБА_42 , коли той привезе 10 тисяч доларів США. Цю квартиру ОСОБА_45 придбала у кредит та сама погашає його. « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була придбана донькою в кредит, який вона сама сплатила.Чи надавав ОСОБА_47 яку-небудь допомогу, йому невідомо. Кому вона належить, хто веде там діяльність, йому невідомо. Він заходив в магазин лише як покупець. За доходи ОСОБА_42 йому нічого невідомо, він жив за рахунок доньки, про інші прибутки, йому невідомо. Донька продала цю машину, але деталі він не знає. Із КАМАЗів він бачив у ОСОБА_42 лише один та один причеп, який потребував ремонту. ОСОБА_48 набуття він не знає. У 2005 році у ОСОБА_42 був «Форд-Транзит», за «Ауді» він не знає. Заощадження в КС «Довіра» були і у ОСОБА_45 і у ОСОБА_42 , розмір та походження їх невідомі. Знає, що ніхто з них нічого не отримав. З чого назбирав заощадження ОСОБА_47 , пояснити не може. З телевізорів пам`ятає лише один, який залишився в квартирі по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_47 . За коштовності, заощадження, побутову техніку, він нічого не знає. Приміщення по АДРЕСА_8 в оренду брав ОСОБА_42 , хотів зробити там свій офіс. Більш нічого про придбання майна йому невідомо, лише знає, що від батька ОСОБА_42 залишився будиночок за містом - чи Скворцово, чи ОСОБА_49 , в тому напрямку, де ОСОБА_45 зробила ремонт. Наразі це сучасний великий будинок, який залишився ОСОБА_42 , бо жодних документів на нього немає. Про укладення трудових відносин між сторонами, він не знає. Більш про обставини справи йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_50 , допитаний за клопотанням відповідача, суду пояснив, що сторони знає як сусідів, які в 90-х роках жили в квартирі АДРЕСА_9 . Вони прожили там 4-5 років, потім продали квартиру, подробиці йому невідомі. Більшу частину часу він бачив там ОСОБА_42 , інколи ОСОБА_45 з сином. Також знає, що ОСОБА_42 мав ОСОБА_51 , займався перевезеннями, розмір доходу йому невідомий. Також до весілля у ОСОБА_42 був « ОСОБА_52 » білого кольору, де він подівся, не знає. Батька ОСОБА_42 він не бачив, спочатку ОСОБА_42 мешкав сам, потім одружився. Обставини щодо приватизації житла йому невідомі. Потім вони продали квартиру якійсь жінці та виїхали. Більш нічого він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що сторони жили в квартирі АДРЕСА_9 . Спочатку однокімнатну квартиру купив ОСОБА_42 , мешкав в ній сам, потім одружився з ОСОБА_45 . Коли ОСОБА_45 була вагітна, вони почали шукати інше житло. Після народження сина вони переїхали в квартиру по АДРЕСА_4 . Вона бачила у ОСОБА_42 вантажівки, казали, що він має свою фірму, мешканці будинку працювали у нього, він виплачував їм заробітну плату, розмір якої невідомий. Батько ОСОБА_42 спочатку жив у місті, потім він перевіз його у квартиру по ОСОБА_53 . Також до шлюбу ОСОБА_42 мав іномарку. КАМАЗи також у нього були ще до шлюбу. Що сторони придбали під час шлюбу, їй невідомо. Гроші у ОСОБА_42 завжди були. Він працював з дитинства, але розмір доходу ніколи не називав. ОСОБА_42 робив гарний ремонт, один з перших мав мобільний телефон, машину. Більш нічого по справі їй невідомо, лише знає, що ОСОБА_42 ніколи не бажав згадувати свою матір.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_54 мав ділові стосунки у період з 1993 по 1996 рік. ОСОБА_3 він не знає взагалі. Його брат приватний підприємець, мав кіоск по АДРЕСА_10 . Він не був оформлений жодним чином, лише щодня допомагав братові. ОСОБА_47 щодня поставляв алкогольні напої до магазину, на суму приблизно 20 000 грн. Його дохід становив десь 20% від цієї суми. Розрахунки проводилися в усній формі. Товар він привозив на ГАЗ-53 та ВАЗ2014. Про обставини перебування у шлюбі та придбане майно, йому нічого невідомо. Знає лише, що його брат виступав як посередник при купівлі ним однокімнатної квартири десь біля БК «Хортицький», але за яку суму вона була придбана, йому невідомо. Пам`ятає, що ОСОБА_47 передавав братові ОСОБА_55 « ОСОБА_56 ». Товар він привозив особисто, розвантажували вони, щодо наявності у Чіркова ліцензії, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працював головою Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР, до нього звертався ОСОБА_2 , який представляв інтереси ОСОБА_3 щодо оренди приміщення в районі «Запоріжгазу» у 2012-2016 роках та здійснення реконструкції. Питання фінансування йому невідомі, до цього він відношення не має. Більше про обставини справи йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_54 з 1995 року, коли той мешкав у сусідньому з ним будинку АДРЕСА_3 . Останній займався перевезеннями, мав КАМАЗ з причепом та ГАЗОН, вони стояли на прибудинковій території, місця під автопарк там не було. Особисто він один раз звертався до нього, ОСОБА_46 надав йому КАМАЗ з водієм, якого звати ОСОБА_57 , щоб він закупив картоплю, за що він у свою чергу, сплатив йому 60 доларів США та 7 тон картоплі. Також у нього був ще один водій ОСОБА_58 . ОСОБА_47 займався машинами, ремонтував їх, їздив до 9 автобази, де він познайомив його з інженером ОСОБА_59 . Також у нього була майстерня для ремонту машин. Про розмір його доходів, особисто йому нічого не відомо. Документів на машину він не бачив. Він бачив його протягом 3-4 років, іноді вони спілкувалися. Потім ОСОБА_46 одружився, його дружину він жодного разу не бачив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на допиті недопитаних свідків у судовому засіданні, крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , у зв`язку з чим та існуванням інших причин, зокрема - наявністю воєнного стану, не закінченням карантину у державі, відсутністю можливості користуватися послугами адвоката за призначенням та неповерненням матеріалів із Запорізького апеляційного суду просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача просить покласти на останнього забезпечення попередніх витрат, пов`язаних з викликом до суду свідків у відповідності до вимог ст. 135 ЦПК України

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У відповідності до ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.Суд може викликати свідка телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Від отримання судових повісток для вручення свідкам ОСОБА_2 відмовляється, посилаючись на те, що надсилання судових повісток є виключно обов`язком суду, явка свідків ОСОБА_2 до судового засідання не забезпечується, крім адрес, інші засоби зв`язку зі свідками ОСОБА_2 суду не повідомлені.

За змістом ч.2 ст.133 ЦПК України, серед іншого, витрати пов`язані із залученням свідків належать до витрат, пов`язаних з розглядом справ. Відшкодування витрат за рахунок державного бюджету здійснюється у випадках виклику свідків за ініціативою суду у справах окремого провадження, в інших випадках такі витрати несуть сторони.

Згідно ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , який заявив відповідне клопотання, суму судових витрат на депозитний рахунок не вносив взагалі, наразі фінансування поштових витрат у суді не дозволяє викликати свідків у цивільній справі за клопотанням сторін, явка свідків ОСОБА_2 до судового зсідання не забезпечується, за викликом суду свідків у судові засідання для допиту з`явилося лише сім свідків, які були допитані, тому з метою недопущення зволікання розгляду справи суд вважає за необхідне ОСОБА_2 зобов`язати винести на депозитний рахунок суду визначену суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у розмірі 1739 грн., виходячи із кількості свідків, що підлягають виклику у судове засідання року та вартості поштових послуг однієї одиниці поштового відправлення, яка становить 47 грн., у строк не пізніше 3 грудня 2022 року, з урахуванням часу можливості здійснення поштових відправлень судових повісток на ім`я свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2022 року об 9 год 30 хв.

Зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок UA0001205 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у розмірі 1739 грн, надавши суду докази на підтвердження внесення коштів в строк до 3 грудня 2022 року.

Питання щодо виклику свідків у судове засідання на 20 грудня 2022 об 09-30 год. року вирішити після забезпечення ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з викликом свідків.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідків та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

Копію ухвали вручити ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди подані разом з апеляційним оскарженням остаточного рішення суду.

Суддя Салтан Л.Г.