overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1450/22
Провадження № 2/165/439/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача - адвокат Талашко І.М., у зв`язку з територіальною віддаленістю від суду, подала письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Беручи до уваги те, що представник позивача ОСОБА_3 проживає та здійснює свою діяльність в с. Воля Ковельська Ковельського району, що територіально віддалено від Нововолинського міського суду, задля забезпечення розгляду справи в розумні строки та забезпечення її участі у судових засіданнях, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Талашко Інни Миколаївни у судовому засіданні, яке відбудеться у справі о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року та в усіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 314/3019/16-ц
Провадження № 6/314/41/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої адвокатом Тивоненко Д.Р., про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі № 314/3019/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

адвокат Тивоненко Д.Р., звернувся від імені відповідача ОСОБА_1 до суду з вищезазначеною заявою , зокрема мотивуючи тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі 314/3019/16-ц рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 року у справі №314/3019/16-ц, скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2022 року відкрите касаційне провадження №61-10704ск22 за касаційною скаргою на вищезазначену постанову апеляційного суду та витребувана цивільна справа.

За змістом п. 6 ч. 1 статті 251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України справа зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст. 444 ЦПК розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як вбачається з відомостей КП АСДС Д-3, зокрема листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.11.2022 року №314/3019/16-ц/7855/22,

цивільну справу № 314/3019/16-ц направлено на виконання вищезазначеної ухвали Верховного Суду для розгляду в касаційній інстанції , тому відсутність цієї справи до повернення й її розгляду Верховним Судом перешкоджає розгляду відповідного процесуального питання, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження з розгляду відповідної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 поданої адвокатом Тивоненко Д.Р., про поворот виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року у справі № 314/3019/16-ц до розгляду касаційного провадження №61-10704ск22 у справі №314/3019/16-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя : Іван Олександрович Кононенко

16.11.2022
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7738/22
Провадження № 2-н/552/1626/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.11.2022 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_3 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 , тому в частині вимог КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_3 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 585/2862/21
Номер провадження 2/585/56/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (як опікун над недієздатним) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (як опікун над недієздатним) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

10 листопада 2022 року від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за № 2637/3701/3702 від 31.10.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах (як опікун над недієздатним) ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про виділ частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, в натурі та встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 06 грудня 2022 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 487/476/22
Провадження № 2/487/1309/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю: секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою від 18.03.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились.В заяві просили суд провести підготовче засідання без їх участі та задовольнити клопотання про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.12.2022 року о 12:30годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження № 2-о/752/925/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович, заінтересована особи Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вуйка Віктор Анатолійович, заінтересована особи Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 16.11.2022 року на 15:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1785/22
Провадження № 2/376/1046/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.09.2022 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.09.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

16.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/21161/21

Провадження № 2/522/352/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

30.11.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позов та зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Сторони просили закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.01.2023 о 09:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 172/832/22
Провадження № 2/172/292/22
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2022 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.10.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не вказані засоби телефонного зв`язку зі сторонами та їх електронні адреси.

У зв`язку із зазначеним позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.10.2022 року позивачу засобами електронного зв`язку направлено копію вказаної ухвали, однак у встановлений судом строк зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 525/824/22
Номер провадження 2-н/525/67/2022
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2022 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'', юридична адреса: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 39813404, про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Володимира Козака, 2 А, місто Полтава, ідентифікаційний код юридичної особи 39813404, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Полтавському обласному управлінні АТ ''Державний ощадний банк України'', про видачу судового наказу, задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'', заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5194,08 (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 08 копійок), яка складається з наступного: основний борг в сумі 5194,08 гривень.
3. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут', судові витрати в сумі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.