ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8154/22 Справа № 243/4444/21 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у справі № 243/4444/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 - відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 - відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 Припинено право власності ОСОБА_2 , на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 . Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та ј частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено поділ майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частину нежитлових будівль та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджи «Шервуд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року, залишено без руху, та надано строк для сплати судового збору у розмірі 17 025 гривень.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року була отримана апелянтом 20 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мірута О.А., судді Тимченко О.О., Хейло Я.В.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у справі № 243/4444/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у справі № 243/4444/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: