ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3411/22 Номер провадження 22-ц/814/4525/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2022 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що надав суду копію договору оренди, тому вважає, що має право на звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем свого фактичного проживання за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України. При цьому, вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив без руху подану ним позовну заяву.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 369 ч.2, 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вказувалося вище, до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, для надання документів, які б підтверджували вчинення виконавчих дій за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна позивача.

На виконання вимог ухвали представник позивача подав пояснення, в яких зазначив, що позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, оскільки він фактично проживає в Автозаводському районі м. Кременчука, що підтверджується договором оренди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже за змістом ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішень можуть бути місце проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

Таким чином місце проживання/перебування боржника може вважатись місцем виконання за умови проведення реальних виконавчих дій.

У статтях 31, 32 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 04.02.2022 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №32857, виданого 07.05.2021 р., який оспорює позивач ОСОБА_1 .

Відомості про те, що вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні в органі ДВС за місцем фактичного проживання позивача, матеріали справи не містять та ним не надані.

Отже позивач не надав доказів про те, що за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в договорі оренди від 01.11.2021 р., проводяться виконавчі дії.

З наведених підстав районний суд дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

У позовній заяві та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 р. зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінпром маркет»: м. Ірпінь, Київської області, вул. М.Стельмаха,9-А (а.с. 1, 9).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Ірпінського міського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та не підтверджені належними і допустимими доказами, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому не приймаються до уваги колегії суддів.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук