Справа № 405/1457/22
Провадження № 2/405/263/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/1457/22 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада (м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35) про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року зазначена позовна заява на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України була залишена без руху та надано позивачу керівнику Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотову, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви передбачало сплату позивачем судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Зазначена ухвала отримана Кропивницькою окружною прокуратурою 11 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року керівником Кропивницької окружної прокуратури В.Ізотовим на виконання вищезазначеної ухвали суду від 22.09.2022 року про залишення позову без руху подано письмове пояснення, зареєстроване судом за вх. № 22139, в обґрунтування якого зазначено, що тлумачення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Прокурором у даному випадку як позивачем визначено Кіровоградську обласну раду, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». Відповідно до Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» заклад є комунальним унітарним не комерційним підприємством. Джерелами фінансування дитячої обласної лікарі є, зокрема, бюджетні кошти (державного та місцевих бюджетів). Поряд з цим, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Кіровоградською обласною радою не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави, оскільки в судовому порядку цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів комунального закладу та обласного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів на рахунки КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ослаблює економічні основи місцевого самоврядування та медичного закладу, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів обласного бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим. В свою чергу, невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів, є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. Щодо обгрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. При цьому, з часу перебування на лікуванні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про його бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. З огляду на вищевикладене та бездіяльність уповноваженого органу, з даним позовом звертається Кропивницька окружна прокуратура.

Також у поясненні повідомлено, що згідно з приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Положеннями зазначеного пункту також передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання. Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, чи настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону. Отже, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (судові рішення у справах № 619/1425/15-к, № 462/5779/15- к, № 713/1275/16-к, № 750/12591/18, № 740/5507/14).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури подана з метою захисту інтересів держави (національного, суспільного інтересу), частиною яких є відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено закладом охорони здоров`я за рахунок коштів обласного бюджету в цілому.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що ухвалу суду від 22.09.2022 року про залишення позову без руху, з підстав не сплати судового збору, - не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

В свою чергу, суд зауважує, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З метою виконання процесуального обов`язку, зокрема, щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі.

Керівник Кіровоградської окружної прокуратури, звернувшись з позовом до суду в інтересах держави, просив стягнути з винної особи відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені КНП «Обласна клінічна дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінального правопорушення в розмірі 83 140, 88 грн., однак з матеріалів справи встановлено, що позивачу - юридичній особі Кіровоградській обласній раді, яка є засновником КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілим від злочину в даному випадку, є ОСОБА_2 , а не позивач, який витратив кошти на його лікування.

Отже, Кіровоградська обласна рада в інтересах якої прокурором заявлено позов, не відноситься до жодної категорії осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведене вище узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 17 січня 2019 року в справі № 462/375/17.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, судом відзначається, що керівником Кропивницької окружної прокуратури не виконано передбаченого Законом обов`язку щодо сплати судового збору за подання позовної заяви, тим самим, не усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в строк, встановлений судом в ухвалі суду від 22.09.2022 року, у зв`язку з чим позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, слід залишити без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187, п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України.

При цьому, роз`яснюється керівнику Кіровоградської окружної прокуратури, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, ст 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури, подану в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, - залишити без розгляду, на підставі п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова