Справа № 214/2759/22
Провадження № 2/211/3134/22
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
17 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Utico Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Utico Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Utico Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 67 102,52 грн. та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відмову страхової компанії у виплатах страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначено, що вона є власницею транспортного засобу «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233108, 21 січня 2022 року о 18-10 годині в Металургійному районі м. Кривому Розі по вул. Віталія Матусевича, 20, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час зміни напряму руху не переконавшись, що це буде безпечно, під час перестроювання, рухаючись в попутному напряму по смузі на яку вона мала намір перестроюватись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. На місці події співробітники поліції не розібралися у ситуації та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 233108 за статтею 124 КУпАП відносно неї, вказавши порушення нею пунктів 2.3, 10.1, 10.3 ПДР. На водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постановою суду від 10.03.2022 закрито провадження по справі відносно неї за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертизи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй,як власнику автомобіля, завдано збитку на суму 67 102,52 грн. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у відповідача Utico Українська транспортна страхова компанія згідно страхового полісу № 204827758, у зв`язку з чим 25.01.2022 нею було направлено письмове повідомлення, як потерпілої, щодо події про ДТП, за яким було зареєстровано справу № 140-22, уповноваженою особою страхової компанії проведено огляд її автомобіля. Від страхової компанії було надано відповідь про відсутність заяви потерпілої про виплату страхового відшкодування, після направлення відповідної заяви, страхове відшкодування так і не виплачено. Крім того, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань, а також змусило змінити звичайний спосіб життя, оскільки вона є вдовою та самостійно виховує малолітню дитину, для організації життя якої і використовувалось авто. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2022 року, Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» подано відзив на позов (а.с. 74-77), в обґрунтування якого зазначено, що у ПрАТ «УТСК» відсутня будь-яка інформація щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 січня 2022 року. Поряд з цим, в матеріалах судової справи наявна постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2022 про адміністративне правопорушення у справі № 210/548/22 за фактом ДТП, що сталось 21.01.2022. відповідно до вказаної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. При цьому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 , у порушення пунктів 2.3, 10.1, 103 ПДР не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку ОСОБА_3 , окрім пояснення заінтересованого водія ОСОБА_2 , яке відображає його суб`єктивну думку про обставини настання ДТП. Тобто суддя чітко вказала про відсутність достатньої доказової бази, якою б було доведено винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд визнав усі сумніви та припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення на користь позивача. У постанові суду від 21.01.2022 відсутні будь-які юридично значимі факти, якими б було встановлено винуватість іншого учасника у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки суд в рамках даного адміністративного провадження не досліджував та не встановлював вину ОСОБА_2 у даній ДТП. Скориставшись своїм правом, ПрАТ «УТСК» замовило у аварійного комісара ОСОБА_4 , який має кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара, проведення дослідження щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення відповідного дослідження аварійному комісару було надано копії матеріалів адміністративної та страхової справи. За результатами проведеного дослідження аварійним комісаром було надано аварійний сертифікат, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому на даний момент у ПрАТ «УТСК» відсутні підстави для визнання даного випадку страховим та виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини особи, відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «УТСК» та відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП за участі автомобіля «Nissan Leaf» та автомобіля «Маzda 3». До того ж згідно висновку № Д24/02/22 від 28.02.2022 та ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною частиною даного висновку, ціни були відображені з урахуванням ПДВ, тобто +20%. Доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано, у зв`язку з чим нею не було понесені витрати на оплату 20% ПДВ в сумі 11 183,75 грн. (67 102,52 грн. *20/120=11 183,75), а тому ці витрати підлягають виключенню із суми матеріального збитку. Зважаючи на викладене, якщо за результатами даного судового розгляду якимось чином буде встановлено і доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, то сума страхового відшкодування, на яку може розраховувати ОСОБА_3 , становить: 67 102,52 грн. 11 183,75 грн. (ПДВ) = 55 918,77 грн. Просять у задоволенні вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання вимог, висунутих до нього ОСОБА_1 в повному обсязі, як і визнання вини у настанні ДТП, яка відбулась 21.01.2022 о 18-10 на проїзній частині по вул. Віталія Матусевича, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9 зворот копія свідоцтва).
21 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д24/02/22 від 28 лютого 2022 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах на дату 02.02.2022 складає 67 102,52 грн. (а.с. 11-43).
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно зі статтями 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Так, учасниками процесу не оспорюється факт застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_2 у ПрАТ "УТСК", страховою компанією не визнається факт вини застрахованої особи ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 січня 2022 року за участю автомобілів «Маzda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вказаний висновок експерта відповідачем ПрАТ «КТСК» не спростований.
Таким чином, вимоги про виплату страхового відшкодування підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.
Тому враховуючи визнання вимог в цій частині відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги, стягнувши на користь позивача суму моральної шкоди в заявленому розмірі.
Щодо вимоги про стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертиз, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).
Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.
Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Враховуюче те, що замовлення експертиз та отримання експертних висновків від 28 лютого 2022 року та від 07 липня 2022 року відбулося за ініціативою позивача ОСОБА_1 то підстав для відшкодування їй витрат на складення такого експертного висновку відсутні.
На підтвердження зазначеного також свідчать норми частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.
Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування сплаченого при подачі до суду судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с. 1), тому з врахуванням часткового задоволення вимог, суд вважає необхідним відшкодувати ОСОБА_1 сплачені кошти.
Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так в матеріалах справи міститься копія договору про надання адвокатських послуг, укладеного 24 січня 2022 року між адвокатом Чеботарем Станіславом Олеговичем та ОСОБА_1 ; чек про сплату гонорару в сумі 10 200,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт.
За правилами статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Представником відповідача ПрАТ «УТСК» заявлено заперечення проти таких вимог, оскільки згідно поданого акту приймання-передачі виконаних робіт, надання консультації з питання, що стосуються ДТП в сумі 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в сумі 1 500,00 грн. та підготовка і складання клопотання про закриття адміністративної справи, супроводження в суді в сумі 4 000,00 грн., стосуються роботи, яку виконав адвокат в рамках іншого судового процесу по адміністративній справі № 210/548/22, а тому ці витрати не підлягають до відшкодування в межах даної цивільної справи. Стосовно послуг, визначених у пунктах 4,5 акту виконаних робіт, складання адвокатського запиту до СК «УТСК» в сумі 500,00 грн. та складання заяви про страхове відшкодування до СК «УТСК» та підготовка документів до неї в сумі 500,00 грн. стосуються роботи, яка не була обов`язковою та необхідною для адвоката даного судового процесу, оскільки заява про страхове відшкодування є стандартним (типовим) документом, зразок якого надається страховиком безкоштовно. Звернення заяви про страхове відшкодування не потребує глибоких юридичних знань та по рівню складності не виходить за рамки стандартної заяви, наприклад, про надання відпустки. Єдиними витратами про правову допомогу, які хоч якось стосуються цивільної справи № 214/2759/22, можуть бути витрати, які визначені в пунктах 6,7 акту виконаних робіт на загальну суму 3 200,00 грн.: підготовка, складання позовної заяви про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та додатків до неї 3 000,00 грн. та виготовлення копій позовної заяви та додатків до неї 200,00 грн.
Суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов представником відповідача ПрАТ «УТСК» та вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу 3 200,00 грн. виходиячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.
Керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд
задовольнити позов ОСОБА_1 частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 992 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня