Справа № 363/87/22
Провадження 2-1288/22
ухвала

07 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Редька Н.Н.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, &#167; 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Отже, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору (про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей) є необхідним для вирішення цього спору, відтак Службу у справах дітей та сім'ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області слід зобов'язати надати до суду висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 84, 198 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати в строк до 02.12.2022 року Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (адреса: 512000, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7) надати письмовий висновок щодо щодо розв'язання спору на підставі ст. 19 ч.5 СК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8,9 ст. 85 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко