overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/857/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2022 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 758/9650/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Cправа № 127/1998/22
Провадження № 2-во/127/79/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині рішення суду просило виправити невірно зазначений номер кредитного договору від 12.11.2007 року з «№50/27-367» на вірний «№050/27-367».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/1998/22, судом з`ясовано таке.

23.08.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у резолютивній частині якого допущено описку при зазначені номера кредитного договору від 12.11.2007 року, а саме зазначено «№50/27-367» замість вірного «№050/27-367», що підтверджується Додатковою угодою №050/27-367 від 12.11.2007 року (а.с. 15).

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду від 23.08.2022 року, а саме у резолютивній частині рішення необхідно виправити невірно зазначений номер кредитного договору від 12.11.2007 року з «№50/27-367» на вірний «№050/27-367».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/1998/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у резолютивній частині рішення номер кредитного договору від 12.11.2007 року з «№50/27-367» на вірний «№050/27-367».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/1998/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р.

м. Київ

справа № 755/9523/22

провадження № 2-сз/755/144/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опікиповернуто позивачеві.

31.10.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 на р/р№ НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанціївід 28.10.2022 рокуна розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
У Х В А Л А

08 листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликала позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 185/9037/22
Провадження № 2-н/185/1292/22
10 листопада 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
21 жовтня 2022 р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
02 листопада 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було передано для розгляду судді Юдіній С.Г.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: у заяві боржником вказана - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до довідки № 846 від 03 листопада 2022 року про реєстрацію та склад сім`ї, виданої КП МІРАЦ, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 166 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6038/22
У Х В А Л А

10.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 30.11.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Номер провадження: 22-ц/813/8798/22
Справа № 496/2724/22
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Задорожної Олени Володимирівни від імені ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області у складі судді Галич О.П. від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

29 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Задорожна О.В. подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Задорожною О.В.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст.62 ЦПК України).

В порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом Задорожною О.В. до апеляційної скарги не додано документ (довіреність або ордер), що підтверджує її повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.ст. 185 та 357 ЦПК України із наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документи на підтвердження повноважень представника необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/8798/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова
Справа № 303/6723/22
У Х В А Л А

про витребування справи

24.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2022 року про забезпечення позову (суддя Кость В.В.) у справі №303/6723/22

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2022 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №303/6723/22.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку, питання дотримання строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №303/6723/22 підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/6723/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2022 року про забезпечення позову.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2-н/344/788/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Оператора Газорозподільної Системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2021 року по 30.09.2022 року в розмірі 3942,94 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5428/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого суддя Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання щодо поновлення строку для подання зустрічного позову, з яким звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І.В. про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у поновленні строку для подання зустрічного позову, з яким звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» через представника адвоката Зажома І.В. про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа №717/1596/22
Номер провадження 2-н/717/126/22

УХВАЛА
07.11.2022 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природній газ , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до п.4. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природній газ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 07.11.2022 року.
Суддя Телешман О.В.