Справа № 461/3593/19
Провадження № 2/461/1393/22
УХВАЛА

16.11.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стецька, 5», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання недійсним рішення, яке порушує право власності та скасування реєстрації права власності -

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2022 справу передано на розгляд судді Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в судове засідання.

09.11.2022 представник позивача Блонський М.А. через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що дана справа не є малозначною і не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки така повернута на новий розгляд Верховним судом, який не розглядає малозначні справи. Просить клопотання задоволити.

09.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Львівської міської ради, а також просить суд зобов`язати відповідачів надати оригінал або належним чином завірену копію рішення Львівської міської ради від 15.06.2018 №639 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова».

09.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.11.2022 представник Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Паращич В.через канцелярію Галицького районного суду м. Львова подав письмові пояснення щодо позову.

15.11.2022 представник Львівської міської ради Павлова З.П. подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що предметом спору у даній справі є витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, відтак дана справа не можу бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, 15.11.2022 представник Львівської міської ради Павлова З.П. подала відзив на позовну заяву.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконним та скасувати рішення ЛМР від 15.06.2018 №639 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади м.Львова». Зазначені позовні вимоги не передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, відтак не належать до позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача та представника відповідача про перехід розгляду справи до загального провадження необхідно відмовити.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Львівської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з вищевикладених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача про залучення виконавчого комітету Львівської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що витребовувані документи перебувають у володінні Львівської міської ради, а відтак у позивача немає можливості отримати вищевказану інформацію у позасудовому порядку.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Львівської міської ради належним чином засвідчену копію рішення Львівської міської ради від 15.06.2018 №639.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 51, 81, 84, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради - задоволити.

Залучити Виконавчий комітет Львівської міської ради до участі у справі №461/3593/19 в якості співвідповідача.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу Виконавчого комітету Львівської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Зобов`язати Львівську міську раду надати належним чином засвідчену копію рішення Львівської міської ради від 15.06.2018 №639 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова».

Докази, які вимагає суд, направити на адресу суду та адресу позивача в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.