overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3467/19
Провадження № 2-зз/333/5/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3467/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача Ременюк Т.О., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3467/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України, то останню необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 333/3467/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,прийняти до розгляду та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №303/6644/22
2о/303/129/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву-повідомлення-вимогу ОСОБА_1 про зміну прізвища, зміну правовідносин, зміну статусу та визнання правосуб`єктності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву-повідомлення-вимогу про зміну прізвища, зміну правовідносин, зміну статусу та визнання правосуб`єктоності.

03.10.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 315 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

09.11.2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 у відповідь на ухвалу суду від 03.10.2022 року.

Однак, зазначеною заявою заявник ОСОБА_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву-повідомлення-вимогу ОСОБА_1 про зміну прізвища, зміну правовідносин, зміну статусу та визнання правосуб`єктності вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/62/22
ун. № 759/6397/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк»- Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року Позивач АТ КБ « Приват банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.11.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Заява передана судді 08.11.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 - VI.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк»- Дашко В.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений 21.02.2022 року згідно платіжного доручення № PROM1B27BP за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Святош.р-н/22030101; Код отримувача 37993783 (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA НОМЕР_2; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Горбенко
"17" листопада 2022 р. Справа № 363/4031/21
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року, внаслідок чого позивачу нанесено матеріальний збиток, а тому просив стягнути з відповідачки вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 30 134 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що конверти, в яких направлялися повістки про виклики в судові засідання відповідача повертаються без вручення в зв`язку з тим, що останній помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.

учасники справи

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник (представник заявника) в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник (представник заявника) в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Р.В. Новак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3694/22
Провадження № 2-н/210/545/22
14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 206/3310/22
Провадження № 2-о/206/401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу населеного пункту Петропавлівка Куп`янського району Харківської області будучи головним сержантом 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що з 2014 року проживала однією сім`єю із ОСОБА_4 , мають спільних дітей, а встановлення факту необхідне для отримання грошових виплат, передбачених членам родини загиблих військовослужбовців відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, як і її представник.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду із посиланням на те, що існує спір про право, зокрема вказують, що згідно чинного законодавства заявниця не вправі претендувати на отримання грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, так як існує визначене коло осіб.
Заявниця та її представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання із посиланням на те, що відсутній спір про право, так як встановлення даного факту необхідне для визначеності дітям.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту слід залишити без розгляду в порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки зазначення як мети подання заяви так і заінтересованої особи Міністерства оборони України чітко вказують на мету подання вказаної заяви отримання грошових виплат.
Керуючись ст.ст.260, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона вправі звернутись до суду за вирішенням вказаного питання в позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 716/1342/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2022 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О. Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 11.10.2019 року в розмірі 7332 євро, 3% річних в розмірі 509,82 євро, а разом 7841 (сім тисяч вісімсот сорок один) євро 82 євроценти, пеню в розмірі 17504 (сімнадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 39 копійок.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 333/5495/22
Провадження № 2-н/333/333/22
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2019 року по 31.08.2022 року в сумі 20 906,30 гривень з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/938/22
Провадження № 2-н/584/116/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 592/7067/22
Провадження № 2/592/1809/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління « Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

11.10.2022 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175-177 ЦПК України.

Запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Позивач 17.10.2022 отримала ухвалу суду від 17.10.2022 про залишення позову без руху, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

Станом на 14.11.2022 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко