Справа № 2025/651/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни, стягував ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни.

В обґрунтуванні скарги, посилаючись на те, що Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2013 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.11.2012.

15 січня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2025/6512/12.

З 09.02.2018, виконавчий лист №2025/6512/12 від 15.01.2013 перебуває на виконання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державний виконавець Донченко Є.М.

Державним виконавцем Донченко Є.М. станом на 01.07.2022 було нарахована ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за період з січня 2017 року по липень 2022 року у розмірі 82 620 грн. 65 коп.

Оскільки, ОСОБА_1 був не згоден із вказаним розрахунком аліментів, ним була подана до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) заява, в якій він просив скасувати довідку-розрахунок за виконавчим листом №2025/6512/12 від 15.01.2013, який було видано Лозівським міськрайонним судом Харківської області та просив здійснити перерахунок заборгованості, скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, відповідно до вказаного рішення суду та згідно раніше сплачених сум.

Листом Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2022 за №26716, було повідомлено, що станом на 26.11.2021 жодних рішень суду про скасування або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2025/6512/12 від 15.01.2013, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно, на адресу відділу ДВС не надходило.

Однак, ОСОБА_1 , вважає таку бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни незаконною та безпідставною, оскільки в довідці-розрахунку зазначено борг у розмірі 82 620,65 грн. та зрозуміло з яких підставі нараховано заборгованість та за який саме період часу.

Тому заявник, просить суд поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни у нарахуванні заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 82 620,65 грн.; нарахування з серпня 2018 по липень 2022 року аліментів у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавету Миколаївну скасувати довідку-розрахунок за виконавчим листом №2025/6512/12 від 15.01.2013, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно в виконавчому провадженні №45699267 станом на 01.07.2022; здійснити перерахунок заборгованості та скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, відповідно до рішення суду та згідно раніше сплачених сум.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 23.09.2022 відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надавши до суду відзив на позов, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення та надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та відзив на скаргу, дослідивши матеріали справи, такі та відповідні ним правовідносини та дійшов до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першоюстатті 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Так, судом встановлено, що 15 січня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення у справі №2025/6512/2012 (2/629/65/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до якого, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 21 листопада 2012 року і до досягнення дитиною віку повноліття. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист стягувачу.

03 грудня 2014 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бугайовою Людмилою Леонідівною було відкриття виконавчого провадження №45699267 по виконанню виконавчого листа № 2025/6512/2012 від 15.01.2013, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №2025/6512/2012 (2/629/65/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

09 лютого 2018 року вищезазначений виконавчий лист надійшов на виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), оскільки, боржник ОСОБА_1 проживає у Дніпровському районі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», 09.02.2018 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №45699267.

Державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М., згідно виконавчого листа № 2025/6512/2012 від 15.01.2013, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №2025/6512/2012 (2/629/65/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, державним виконавцем Донченко Є.М. була складено Довідка-розрахунок станом на 01.07.2022, відповідно до якої нарахована заборгованість по сплаті аліментів за період з січня 2017 року по липень 2022 року у розмірі 82 620 грн. 65 коп.

Оскільки, ОСОБА_1 був не згоден із вказаним розрахунком аліментів, ним була подана до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) заява, в якій він просив скасувати довідку-розрахунок за виконавчим листом №2025/6512/12 від 15.01.2013, який було видано Лозівським міськрайонним судом Харківської області та просив здійснити перерахунок заборгованості, скласти належний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, відповідно до вказаного рішення суду та згідно раніше сплачених сум.

Листом Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2022 за №26716, було повідомлено, що станом на 26.11.2021 жодних рішень суду про скасування або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2025/6512/12 від 15.01.2013, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно, на адресу відділу ДВС не надходило.

З вищезазначеної відповіді Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2022 за №26716, вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовили у перерахунку заборгованості по аліментам.

Суд вважає таку бездіяльність державного виконавця неправомірною з огляду на наступне.

Згідно зст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У частині першійстатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За змістом частин першої-другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

За правилами частин першої, третьої та четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до частини другоїст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно ч. 1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.3,8,55,61,129,129-1 Конституції України, ст.ст.1-3,5,9,13,15,18,27,71,72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1-19,23,76-89,95,351,352,447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни, стягував ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни щодо складання Довідки-розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню №45699267 та скасувати її.

Зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни здійснити по виконавчому провадженню №45699267 перерахунок заборгованості за період з серпня 2018 року по липень 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Богун

18.10.2022