ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 2-451/6

провадження № 22-ц/818/3147/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гармаш К.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року постановлену у складі судді Губської Я.В.,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт заборону відчуження усього майна.

Клопотання мотивоване тим, що існування заборони на відчуження всього належного їй майна порушує належне їй право розпорядження частиною житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.07.1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівліпродажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3 кімнатної квартири АДРЕСА_2 . Зазначене рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.07.1997 року є чинним. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до вимог ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, заявником ОСОБА_1 не додано до клопотання про скасування заходів забезпечення позову жодного документу чи іншого доказу, на підтвердження наявності накладеного судом арешту на майно. Оскільки ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 . Отже, судом вже було вирішено питання про зняття арешту з майна. Окрім цього, з прохальної частини клопотання неможливо встановити, які саме заходи забезпечення позову просить скасувати заявник, адже прохальна частина викладена не конкретизовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, ухвалити постанову, якою клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 24.11.2021 зазначено на її власність «тип обтяження: заборона». Крім того, згідно відповіді Київського районного суду м. Харкова в архіві суду будь якої справи о накладенні арешту на все майно відсутні, виконавчі провадження також відсутні. Посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції. Зазначає, що обставини справи вказують на те, що необхідність у заходах забезпечення позову повністю відпала.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.07.1997 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 3 кімнатної квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 1 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з квартири АДРЕСА_2 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.11.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться наступні відомості: тип обтяження-заборона, реєстраційний №5499013, зареєстровано 16.08.2007 року 15:58:38 за №5499013 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (м. Харків, м-н Конституції б.1 під`їзд 7 поверх 4), підстава обтяження - не вказано, об`єкт обтяження все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані: дата виникнення 16.03.1998 року ( а.с.18).

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В супереч вимог вищезазначених процесуальних норм заявник не надала доказів того, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 досі існують.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.07.1998 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.07.1995 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано. Знято арешт з вказаної квартири, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 . Копія ухвали направлена до міськБТІ, першій Харківькій нотаріальній конторі для виконання ( а.с. 4).

Таким чином, у межах дійсної судової справи вже було вирішено питання про зняття арешту з майна. Повторний розгляд зазначеного питання цивільно процесуальним законом не передбачений.

Крім цього скасованими заходами забезпечення позову не вирішувалося питання про заборону відчуження або арешт всього належного позивачці майна, в тому числі частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку виникло у заявниці 15.08.2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук