11.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/1166/21
Номер провадження: 2/205/583/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Макаренком Олександром Анатолійовичем до суду було заявлено клопотання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.

11 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом було відкрите загальне провадження із повідомленням сторін, про що була постановлена відповідна ухвала.

Матеріалами справи також підтверджено, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року було залучено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, та об`єднано її із первісним позовом в одне провадження.

Рішенням суду від 02 листопада 2022 року первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, було задоволено частково. Вирішено усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом визнання таким, що втратив права користуватись житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволені решти позовних вимог щодо виселення відповідача ОСОБА_1 , відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, вирішено було відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати ОСОБА_1 покладаються на останього, без відповідного відшкодування за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому клопотання представника адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по даній цивільній справі не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 133,137,141,142,246,258,259,264,265,268, 270,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.