Номер провадження: 22-ц/813/8406/22
Справа № 497/2260/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Воронцової Л.П. (суддя-доповідач)

суддів Базіль Л.В.,

Полікарпової О.М.,

в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Усенко Антон Володимирович про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОШЕЛЬОК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 18 серпня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06 жовтня 2022 року судом направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 жовтня 2022 року скаржнику для відома та виконання.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 жовтня 2022 року направлена апелянту на адресу, яка вказана ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 14)

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" про зміну свого місцезнаходження суд не повідомляв, а тому відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України копія ухвали вважається такою, що вручена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі вжити відповідних заходів для отримання відправлення та ознайомлення зі змістом відправлення протягом цього строку.

Відповідно до положень ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій». Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші). Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).

Враховуючи вищезазначене, конверт, що повернувся на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою підтверджує той факт, що ухвала суду була направлена на адресу скаржника, яка була вказана ним особисто в апеляційній скарзі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 оприлюднена 06 жовтня 2022року.

Зазначене свідчить, що скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова