Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2410/2012
Провадження №: 6/332/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві зазначено, що Заводський районний суд м.Запоріжжя прийняв заочне рішення від 18.06.2012р. по цивільній справі № 0809/2410/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В подальшому, 20.10.21р. ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». У зв`язку з відсутністю інформації щодо наявних виконавчих проваджень ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду із заявою про отримання виконачого листа. Але згідно відповіді з суду виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» 03.08.2012р. Звернення проваджень ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до первісного кредитора успіху не мало, оскільки останній на листи та запити не відповідає. У зв`язку з зазначеним заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом на виконання рішення суду від 18.06.2012р. по справі № 0809/2410/2012, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та день слухання заяви судом повідомлялись у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м.Запоріжжя прийняв заочне рішення від 18.06.2012р. по цивільній справі № 0809/2410/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

20.10.21р. ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

В заяві зазначено в якості поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо наявних виконавчих проваджень ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до суду із заявою про отримання виконачого листа. Але згідно відповіді з суду виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» 03.08.2012р. Звернення проваджень ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до первісного кредитора успіху не мало, оскільки останній на листи та запити не відповідає.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно відомостей, зазначених в матеріалах справи, виконавчий лист по цій справі було отримано стягувачем для виконання 03.08.2012р., про що свідчить розписка представника стягувача на задній обкладинці справи.

Відомостей та доказів того, що первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» звертався до виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа по справі за період з 03.08.2012р. по 20.10.2021р., суду надано не було. Отже, первісний стягувач втратив можливість пред`явити виконавчий документ по справі, пропустивши трьохрічний строк, встановлений законом до його виконання. Тягар та наслідки такої неналежної процесуальної поведінки несе його правонаступник, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість надання іншого об`єму прав та обов`язків правонаступнику, відмінних від тих, які були у процесуального попередника по справі.

Сам заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку тільки 19.10.22р., тобто більше ніж через 10 років після отримання первісним стягувачем виконавчого листа.

Суд вважає, що обставини, які зазначає заявник, посилаючись на відсутність відповідей від первісного стягувача та на його провину у непред`явленні виконавчого листа до виконання, не є поважними. Згідно матеріалів справи заявник отримав статус правонаступника первісного стягувача після укладення договору про відступлення права вимоги № 2230/к (а.с.37-51).

На думку суду, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» при укладенні вказаного договору про відступлення права вимоги № 2230/к та викупі права вимоги по кредитному договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , був зобов`язаний перевірити всі необхідні документи, в т.ч. щодо заходів по примусовому виконанню судового рішення від 18.06.2012р., з метою оцінки процесуальної ситуації по справі та юридичної перспективи подальшого стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання надійшла до суду більш ніж через 10 років після його отримання первісним стягувачем, поважність причин пропуску документально заявник не підтвердив, сам заявник та первісний стягувач справою не цікавились на протязі 10 років, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 0809/2410/2012. У зв`язку з цим відсутні підстави і для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, який наразі у зв`язку з пропуском строку не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст.6, 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В Сінєльнік