Справа № 517/5/21
Провадження № 2/517/20/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:
АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 , кредит (грошові кошти) у сумі 2 059 108 гривень 04 копійки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, а відповідач зобов`язався 11 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтентного платежу у розмірі 37 341 гривень 60 копійок, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 11.09.2031 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 2.1- 2.6 кредитного договору).
За користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплатити проценти у розмірі 20,9% річних та у порядку, встановленому п.2.7 кредитного договору та п.1.3 Правил. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у підвищеному розмірі, а саме нараховуються проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.
В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2) згідно договору поруки № 264527 від 11.02.2016 року.
Відповідно до п.п. 1.1.- 1.5 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту у розмірі 2 059 108,04 грн., сплати процентів, пені у розмірі 1 029 554,02 грн., що виникли з кредитного договору.
Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
Позивачем було направлено відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору.
Відповідачі порушення договору не усунули.
Станом на 28.12.2020 року заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 2 246 912,25 грн..
14.06.2021 року Фрунзівським районним судом Одеської області по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
02.11.2021 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді від 23.11.2021 року вищевказану заяву було задоволено та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 26.05.2022 року по вищевказаній справі будо призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.
31.05.2022 року цивільну справу № 517/5/21 було надіслано до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
28.06.2022 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
30.06.2022 року ухвалою суду було задоволено клопотання директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
На зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та на адресу його представника ОСОБА_3 було надіслано копію вищевказаної ухвали від 30.06.2022 року та рахунок № 22-2445/2446 (31) від 14.06.2022 року для сплати за проведення експертизи.
06.09.2022 року від директора Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали суду від 26.05.2022 року про проведення судово-економічної експертизи без виконання, так як рахунок не сплачений, згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та повернуто цивільну справу.
23.09.2022 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 14.10.2022 рік.
14.10.2022 року підготовче засідання було закрито та призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі та їхній представник у в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідачі не з`явилася до суду без поважних причин, не подали відзиви, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.
Згідно умов договору Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідності з Правилами (Договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» та договором до 11-го числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 37 341,60 грн. відповідно до графіка, що викладений у додатку № 1 до договору, але у повному обсязі не пізніше 11.09.2031 року.
Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов`язань ухиляються.
- 1 942 446,49 грн. - заборгованість за кредитом;
- 302 202,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом за ставкою 20.9% річних за період з 11.03.2020 р. по 10.12.2020 р.;
- 2 262,96 грн. - заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
Ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Встановлено, що умовами п. п. 1.3., 1.4 договору поруки № 264527 від 11.02.2016 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК » та ОСОБА_2 , передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
В процесі розгляду справи відповідачами не було надано до суду жодних доказів на підтвердження відсутності у них заборгованості перед позивачем або її погашення.
Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на свій розсуд.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин, зокрема, направлено на адресу відповідачів лист-вимогу про усунення порушень зобов`язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 33 703,68 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках .
Керуючись ст. ст. 524, 526, 533, 549, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273,280-284, 354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Гончар