Справа № 206/3600/22
Провадження № 2-з/206/72/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17.11.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригадіна Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригадіна Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67637257, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 37015 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 15104,02 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним було подано до суду позов до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригадіна Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, 05.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №37015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15104,02 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 24.11.2021р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67637257. Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №37015 від 05.11.2021р.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №37015 від 05.11.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15104,02 гривень, таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 24.11.2021р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67637257.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна О.С. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67637257, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною (м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, офіс 5), на підставі виконавчого напису №37015 вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем (м. Київ, пр-т Григоренка 15, прим. 3) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованості за кредитним договором в сумі 15104 грн. 02 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 18.11.2025 р.

Суддя І.П. Прінь