overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача Мєшнік К.І. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви представника позивача провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні 29.08.2022 р. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, для суду наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Дата складення повного тексту та підписання ухвали 21.11.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа №295/8508/22 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву адвоката Скоробогатової Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

26 жовтня 2022 року адвокат Скоробогатова Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду, через Богунський районний суд м. Житомира, апеляційну скаргу (а.с.169-175).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Скоробогатової Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала для звернення до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 3721 грн. 50 коп. що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 код квитанції 9285-5515-4530-4896 від 26.10.2022 (а.с.176).

22 листопад 2022 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За даними, наявними в розпорядженні Житомирського апеляційного суду, до державного бюджету було зараховано сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3721 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, заяву адвоката Скоробогатової Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 260, 374 ЦПК України, ст. 7 Закону «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Скоробогатової Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0006797; в розмірі 3721 грн. 50 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 жовтня 2022 року, код квитанції 9285-5515-4530-4896.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

21 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича,за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича,за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 01 грудня 2022 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 362/6568/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11456/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 285/5517/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Г.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

24 листопада 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3 % річних

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 3740 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Ухвала

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 199/5992/20

провадження № 61-4459ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 16 травня 2022 року № PROM6BACXB на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/686/4916/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/13784/21,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду в справі №686/13784/21, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (адреса: 01601, Київ, вул. Бастіонна 6).

Суддя:
Провадження № 2/686/5063/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваля І.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аваєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з підстав винесення судом ухвали в судовому засіданні без його участі та після закінчення строків проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечила, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козак О.В. вмотивований представником позивача незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід заявлений представником позивача безпідставний та в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Козак О.В. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни по цивільній справі №686/16540/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/526/22
Провадження № 2/727/1247/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022р. Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого-судді: Танасійчук Н.М.
за участю секретаря: Дячук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Ноцький О.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , 11.10.2022 року, спрямував до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні. , через неможливість розгляду даної справи, оскільки на даний час ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в «Добровольчому батальйоні територіальної оборони Тернопільської обласної ради(ТОР)»спецпідрозділ «Тіні».
В зв`язку з надходженням даного клопотання, судом був надісланий запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясувати чи відноситься добровольчий батальйон територіальної оборони Тернопільської обласної ради» спецпідрозділ «Тіні» до військових формувань, що визначені п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.
24.10.2022 року на адресу суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої повідомляється суду, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня інформація щодо утворення та перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань добровольчого батальйону територіальної оборони Тернопільської обласної ради «Спецпідрозділ «Тіні».
Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Таким чином, оскільки «Добровольчий батальйон територіальної оборони Тернопільської обласної ради(ТОР)», не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань , у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4489/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму (за п.3 ч.1 ст.176 ЦПК Україниціна позову у справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №705/4231/22
2/705/2188/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4231/22 (провадження 2/705/2188/22), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, заборгованості за аліментними обов`язками та припинення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, заборгованості за аліментними обов`язками та припинення сплати аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, заборгованості за аліментними обов`язками та припинення сплати аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік