Справа № 404/4416/22
Номер провадження 2/404/1108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Л.Д. Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84), про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наказу № 89-к (по особовому складу) від 19.05.2022 року про припинення трудового договору між ОСОБА_1 та Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій незаконним, поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта I категорії Сектору організації робіт та кадрового забезпечення Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології; стягнення з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 800,27 грн., та компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки в сумі 228,00 грн.; стягнення Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні в сумі 15110,00 грн., за період з 19.05.2022 року і по день звернення до суду, та стягнення з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10000,00 грн..

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропонувано позивачеві сплатити судовий збір в загальній сумі 2977,20 грн, за три самостійні позовні вимоги, з яких одна позовна вимога немайнового характеру (визнання незаконним наказу), та дві позовні вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та стягнення моральної шкоди).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 вересня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 26506 від 26,09.2022 року) якою недоліки вказані в ухвалі судді від 09.09.2022 року усунуто не в повному обсязі. Зокрема, позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунків при звільненні в сумі 15110,00 грн., за період з 19.05.2022 року і по день звернення до суду, з посиланням на правову позицію викладену в Постанові Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19.

При цьому, середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 Кодексу законів про працю України мають різну правову природу.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України за змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Середній заробіток за статтею 117 Кодексу законів про працю України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19.

Проте, в змісті позову йдеться про стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні.

Оскільки вищвезазнаені позовні вимоги за своє правовою природою є різними, позовна заява потребує уточнення прохальної частини позову для подальшого вирішення питання щодо справляння судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи що позивачем вимоги ухвали судді від 09 вересня 2022 року не виконано, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84), про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: уточнити прохальну частину позовної заяви з врахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка