КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1341/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-184/11

10 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 156 590,35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн, а всього 1 158 410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок).

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (справа №2-184/11, провадження№ 6/358/71/14)задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Відновлено втрачене судове провадженняу цивільнійсправі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, відмовлено.

Відновлено втрачене судове провадженняу цивільнійсправі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині наступних документів: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 15-25 том 3).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати та відмовити ПАТ «Кредитпромбанк»у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги статтті 212 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), не здійснив оцінку доказів, не забезпечив всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження при ухваленні судового рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не враховано, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали, виконавче провадження з примусового виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) було завершено на підставі постанови державного виконавця від 26 червня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Із змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що у справі не було належних, допустимих та достовірних доказів того, що ПАТ «Кредитпромбанк» повторно звертався до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2-184/11, а відтак, на думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , не існувало правових підстав для заміни сторони закінченого виконавчого провадження, що свідчить про те, щоПАТ «Дельта банк» у незаконний спосіб набув статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Також за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 сума боргу, яка відступлена спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк», а в подальшому відступлена на користь третьої особи у сумі 7 252 072,69 грн. ним, як відповідачем в основній справі, не визнається, оскільки, отримавши судове рішення у 2011 році у справі №2-184/11 про стягнення з нього 1 158 410,35 грн, банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого зміним строк виконання основного зобов`язання, а тому право банку щодо нарахування відсотків припиняється.

За таких обставин вважає, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року стосовно наявності у відповідача зобов`язань пред кредитором у зазначеній сумі є незаконним джерелом доказів наявності у відповідача боргу як перед ПАТ «Кредитпромбанк» так і ПАТ «Дельта банк», а тому безпідставно покладений судом першої інстанції в основу судового рішення.

Також просив врахувати, що судом першої інстанції не було повідомлено його про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» адвокат Кобець Роман Юрійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Заінтересована особа ПАТ«Дельта Банк» участь свого представника в судове засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддіввважає можливим слухати справу у відсутності представника заінтересовано особи ПАТ«Дельта Банк».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1156 590,35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн, а всього 1158410,35 грн ( один мільйон сто п?ятдесят вісім тисяч чотириста десять гривень 35 копійок).

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним(а.с. 2-3, 4-5 том 1).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 14 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи) є обов?язковим до виконання.

На підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» Богуславським районним судом Київської області 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-184/11, який з метою примусового виконання судового рішення стягувачем 23 грудня 2011 року поданий до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 27-28 том 1).

Із витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 25633 від 15 серпня 2022 року вбачається, що станом на 08 серпня 2022 року виконавче провадження №30489614 з виконання виконавчого листа № 2-184/11, за яким стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк» , боржник ОСОБА_1 , завершено, з підстав повернення 26 червня 2014 року виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна - п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12, 13 том 3).

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 .

У 2014 році ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Богуславського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв?язку з укладенням 26 червня 2013 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, у тому числі, за зобов?язанням, яке виникло на підставі договору про надання громадянину ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13 вересня 2007 року, що є підставою процесуального правонаступництва у цьому спорі.

Задовольняючи заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заява подана у відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована доказами, що є підставою для замінени стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ«Дельта Банк».

Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутності сторін та заінтересованих осіб, як таких, що належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, та які в судове засідання не з?явились, про що судом першої інстанції зазначено в описовій частині судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України(в редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Частиною 2 статті 378 ЦПК України передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правовий аналіз процесуальної норми статті 378 ЦПК України вказує на те, що повідомлення сторін, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання є обов`язковим.

Тобто, заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви).

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали), колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14) вбачається, що судом розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження призначено на 27 серпня 2014 року. На вказану дату суд сповіщав представників сторін виконавчого провадженняпро явку в судове засідання шляхом направлення повідомлення.

Згідно з довідкою, складеною Богуславським районний судом Київської області № 01-12/20 від 07 вересня 2020 року, цивільна справа № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним знищена, у зв?язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актом № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 09 вересня 2017 року (а.с. 7, 8-12 том 1).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Миронівським районним судом Київської області від 14 вересня 2022 року ухвалено судове рішення про відновлення втраченого судового провадження № 2-184/11, провадження № 6/358/71/14 в частині, а саме: відновлено втрачене судове провадженняу цивільнійсправі №2-184/11(провадження№ 6/358/71/14) за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині наступних документів: ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року у справі № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та в частині встановлення обставин, які свідчать про те, що Богуславським районним судом Київської області процесуальні дії із встановлення обставин та дослідження доказів щодо фактичного перебування виконавчого провадження № 30489614 з примусового виконання виконавчого листа № 2-184/11 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не здійснювалися.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в частині здійснення Богуславським районним судом Київської області процесуальних дій щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи № 2-184/11 (провадження № 6/358/71/14), надсилання на його адресу та отримання ним заяви ПАТ «Кредитпромбанк» з додатками про заміну сторони виконавчого провадження, надсилання на його адресу і отримання ним копії ухвали від 27 серпня 2014 року, відмовлено (а.с. 15-25 том 3).

Відмовляючи в задовленні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) в цій частині, суд першої інстанції керувався тим, що документи і матеріали, відомості, подані учасниками судового процесу, зокрема, щодо належного повідомлення та обізнаності ОСОБА_1 про перебування в провадженні Богуславського районного суду Київської області на розгляді заяви ПАТ«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, отримати не вдалося, у зв?язку з цим встановити, які процесуальні дії вчинялись судом щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час місце розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд позбавлений можливості.

До такого висновку Миронівський районний суд Київської області дійшов на підставі зібраних і перевірених матеріалів, з яких вбачається, що на виконання ухвали суду про витребування документів Богуславський районний суд Київської області листом № 01-23/22/1/2022 від 13 січня 2022 року повідомив, що надати матеріали щодо направлення поштової кореспонденції у справі № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14) за 2014 рік немає можливості, оскільки журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік та опис рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік знищено у зв?язку із закінченням строків зберігання, що підтверджується актом № 1 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року № 22. Відповідно до вказаного переліку, строк зберігання Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2014 рік становить 3 роки, опису рекомендованої та простої кореспонденції управлінської діяльності за 2014 рік - 1 рік (а.с. 87, 88-90 том 2).

Відповідно до акту № 1 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, від 25 березня 2020 року, затвердженого головою Богуславського районного суду Київської області Тітовим М.Б., в пункті 51 акту значиться журнал реєстрації вхідної кореспонденції (крайні дати 03 січня 2014 року - 31 грудня 2014 року.

Також, допитаний в межах розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в якості свідка ОСОБА_2 , зокрема пояснив, що після перегляду апеляці ним судом рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) йому не надходило жодного документа по вказаній справі ні від органів державної виконавчої служби, ні від суду, ні від кредиторів, до яких перейшло право вимоги по заборгованості за кредитним договором. Про те, що за виконавчим листом №2-184/11 здійснюється виконавче провадження, а також про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, йому відомо не було. Про вказаний факт він дізнався від свого адвоката в серпні 2020 року. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження не отримував, як і повідомлень про розгляд заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження свідчать і доводи апеляційної скарги останнього. Із наведених доводів вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його присутність в судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь відповідача (боржника за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 як слабшої сторони у цивільних відносинах з кредитною установою.

В силу визначених у статях 10, 11 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду питання) принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема, роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Однак, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності боржник за виконавим документом ОСОБА_1 , що призвело до порушення його конституційного права на участь у судовому розглядісправи, який для реалізації права на судовий захист має бути обізнаний з тим, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а також має право використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог, наведення своїх доводів та міркувань, надання доказів на їх підтвердження.

В цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимог ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною 1 статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Подібні за змістом норми викладені у статті 37 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції).

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повановажень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв?язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Подібні за змістом норми викладені у статті 378 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції), статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником ПАТ «Кредитпромбанк» доведено, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26 червня 2013рокунабув усіх прав кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі й на отримання виконання зобов?язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2 , тому звернення ПАТ «Кредитпромбанк» із заявою про надання нововому кредитору у зобов?язані ПАТ «Дельта Банк» статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин наявні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 гривень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 27 серпня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання судового рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) було завершено, повторно ПАТ «Кредитпромбанк`із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2-184/11 не звертався, що свідчить про те, щоПАТ «Дельта банк» у незаконний спосіб набув статус стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що на час розгляду заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні виконавче провадження №30489614 з виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2011 року (справа №2-184/11) не закінчено, а виконавчий лист № 2-184/11 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, оскільки виконавче провадження не закінчено, заміна стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку відповідає завданням цивільного судочинства, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які грунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства, так як повернення виконавчого документа і закриття виконавчого провадження - це різні стадії виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа не означає закінчення виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Колегією суддів апеляційного суду враховано, що виконавчий документ повернуто стягувачу 26 червня 2014 року, а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось 13 серпня 2014 року, яка задоволена судом першої інстанції 27 серпня 2014 року, тобто, в межах строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заінтересованої особи (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, про те, що сума боргу, яка відступлена за договором спочатку ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк», а в подальшому відступлена на користь третьої особи у сумі 7 252 072,69 грн, ним як відповідачем в основній справі не визнається, оскільки отримавши судове рішення у 2011 році у справі №2-184/11 про стягнення 1158410,35 грн, банк скористався правом дострокового повернення кредитних коштів, внаслідок чого зміним строк основного зобов`язання, а тому право банку нарахування відсотків припиняється, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на цій стадії судового процесу вирішується лише питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) на виконання судового рішення, що набрало законної сили, яким вирішений спір по суті, і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення учасників справи, що не були предметом розгляду по суті спору.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вирішених вимог ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме право учасника справи ОСОБА_1 знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу заінтересована особа (боржник за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають задоволенню.

Понесені заінтересованою особою (боржником за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, вимоги якої за результатом розгляду апеляційної скарги задовольняються частково, не відшкодовується, оскільки судове рішення скасовано тільки в частині мотивів прийняття.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове судоверішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з виконання виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1 158 410,35 гривень, із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022року.

Головуючий: Судді