overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1337/22
Номер провадження 2/728/377/22
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

21 листопада 2022 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, але у своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення судової повістки в суді відсутні.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2. ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2022 року.
Повторити виклик учасників процесу.
Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2022 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Роздайбіда
Справа № 939/1699/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним і встановлення над ним опіки строком на два роки.

Клопотання відповідає вимогам ст. 175, 177, 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 29 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці, заінтересованим особам: ОСОБА_2 тавиконавчому комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 454/2398/22
Провадження № 2/604/419/22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

05 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 20 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року Справа № 214/6095/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНКОПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №257 (а.с.5) у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору в дохід держави в розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Чернова Н.В.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Чернова Н.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2004/21 Номер провадження 22-ц/814/4492/22Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжврського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжврського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2022 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15-40 год. 12.01.2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2677/22
Номер провадження 2/213/1455/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 10 хв. 15 грудня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження: 22-ц/813/5902/22
Справа № 502/1187/20
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Сілакової Надії Минаївни про визнання недійсними договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 березня 2023 року о 10 год. 25 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/127/22
Провадження № 22-ц/824/9921/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з будинку без надання іншого житла - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зубко Ігоря Миколайовича на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ставищенської селищної ради, як орган опіки та піклування, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Гоголя Богдана Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гоголя Богдана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гоголя Б.М. про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.02.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Ураховуючи те, що позивач у справі ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України з 25.02.2022 та не має можливості прийняти участь у судових засіданнях по справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гоголя Б.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гоголя Богдана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гоголя Богдана Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди до закінчення перебування позивача ОСОБА_1 на військовій службі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров
Справа № 439/1483/22 Провадження №2-о/439/52/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до змісту заяви: 11 травня 2013 року після смерті тітки заявника ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку, площею 2,7371 га, розташовану на території с. Пониковиця Золочівського району.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 її по-батькові зазначене « ОСОБА_3 », що не відповідає даним про її особу, вказаним в свідоцтві по смерть « ОСОБА_4 ».

Указані розбіжності перешкоджають заявнику реалізувати свої спадкові права.

Заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 5 ст. 177, ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

В заяві ОСОБА_1 зазначила обставини, якими вона обґрунтовує наявність підстав для посвідчення факту в судовому порядку, зокрема відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте докази на підтвердження указаних обставин (як і на підтвердження фактів прийняття заявником спадщини, відсутності інших спадкоємців) або клопотання про витребування таких доказів заявником не подано.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, та долучення до неї відповідних доказів.

У разі неможливості подання доказів з об`єктивних причин заявник має в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, подати клопотання про їх витребування.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2022 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків