Справа №760/6841/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

27 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) - Тростянчук Т.В. (ордер від 10.03.2021),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" /далі - ПАТ "СК "Українська Страхова Група"/ (; 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А) про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 16.03.2021, за підписом позивача та представника позивача - Тростянчук Т.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 171 916,77 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2021 позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

12.11.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Того ж дня (12.11.2021) до суду надійшло клопотання відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 розгляд даної цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 29.03.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 27.10.2022.

У підготовче засідання, призначене на 27.10.2022 представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що представник ПАТ "СК "Українська Страхова Група" не має можливості прибути у судове засідання у зв`язку з участю в іншій справі.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 за змістом якої відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, враховується, що як змістом викладеного у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження: 61-22682св19), неявка до суду представника у зв`язку з наданням переваги участі у розгляді іншої справи, не свідчить про поважність причин неявки такого представника, зокрема, оскільки заявник реалізував своє право на викладення своїх аргументів в письмовій заяві до суду.

Представник позивача взяв участь у судовому засіданні 27.10.2022 в режимі відео конференції. Такому представнику оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суд не заявлено.

Клопотання про призначення судової експертизи та його обґрунтування

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, датоване 09.11.2021, в якому ПАТ "СК "Українська Страхова Група" просить суд:

-Призначити у справі за позовом № 760/6658/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

«Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200 СDI 2014» державний реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на момент настання страхового випадку, а саме 30 листопада 2020 року?»;

-Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

-Витрати на проведення авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача;

-На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування відповідного клопотання, зокрема, зазначено, що надані сторонами дослідження містять різну інформацію з приводу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача; для визначення вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання у сфері проведення автотоварознавчих досліджень, яких не мають ні сторона позивача, ні сторона відповідача.

Так, звертається увага на те, що в матеріалах справи наявний висновок № 0033 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Мерседес від 31.12.2020, відповідно до резолютивної частини якого визначено, що вартість відновлювального ремонту становить 297 916,97 грн.

Разом з тим, зауважується, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додано звіт № 7915 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.12.2020 (мотивувальної частини, оскільки у резолютивній зазначено вартість матеріального збитку) вартість відновлювального ремонту становить 409 809,05 грн.

При цьому, наголошено на тому, що при визначенні вартості відновлювального ремонту експертом у висновку № 0033 від 31.12.2020 не було взято до уваги та розраховано вартість передньої правої фари, вартість якої становить близько 90 000,00 грн, а якщо ж до вартості відновлювального ремонту додати вказану вартість фари, то вартість відновлювального ремонту становитиме 387 916,97 грн, та автомобіль і відповідно до висновку, наданого позивачем буде таким, що конструктивно загинув, що підтверджує той факт, що відповідач здійснив вірний розрахунок страхового відшкодування.

Разом з тим, зазначено, що у вказаних дослідженнях зазначено різні нормогодини на ремонтні роботи, а саме у висновку позивача - 350 грн./год., а у звіті відповідача - 540 грн./год.

Щодо правової позиції позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи

Присутній у судовому засіданні 27.10.2022 представник позивача щодо клопотання відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи заперечував, вказуючи, зокрема, на значний проміжок часу, що минув з часу ДТП, а також те, що наразі транспортний засіб вже відремонтований.

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У справі, що є предметом вивчення, надані сторонами дослідження містять різну інформацію з приводу вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Вбачається, що для визначення вартості відновлювального ремонту необхідні спеціальні знання у сфері проведення автотоварознавчих досліджень.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній позивачем.

Суд вважає, що визначене позивачем формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому суд враховує, що заперечень щодо запропонованих позивачем питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Разом з тим суд враховує, що як звернуто увагу представником позивача, транспортний засіб «Mercedes-Benz Е200 СDI 2014» державний реєстраційний № НОМЕР_1 не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був на момент настання страхового випадку.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі № 760/6841/21 автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

«Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200 СDІ 2014» державний реєстраційний № НОМЕР_2 станом на момент настання страхового випадку, а саме 30 листопада 2020 року?»

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/6841/21 (провадження № 2/760/2815/22) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" про стягнення страхового відшкодування. Дослідження провести на підставі матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Українська Страхова Група" (; 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 літ. А), зобов`язавши оплатити вартість експертизи згідно з наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунком, та роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі № 760/6841/21 (провадження № 2/760/2815/22) зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич