ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8208/22 Справа № 214/5653/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібік Петро Петрович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібік П.П., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року цивільну справу витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

24 жовтня 2022 року цивільна справа №214/5653/21 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бібік Петро Петрович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2022 року повернуто заявнику.

Цивільну справу №214/5653/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повернуто до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібік П.П. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником заявника адвокатом Бібіком Петром Петровичем, однак до апеляційної скарги додана копія ордеру про надання правової допомоги адвокатом Бібіком П.П. ОСОБА_1 у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Крім того, до апеляційної скарги доданий договір про надання правової допомоги у якому не зазначено сторону договору, дату укладання цього договору та у якій саме справі надається правова допомога.

Згідно з частиною 3 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи міститься копія ордера адвоката Бібіка П.П. про надання правової допомоги, виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Ураховуючи наведене, в ордері зазначена неналежна назва суду апеляційної інстанції, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги інтересах ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 адвокатом Бібіком П.П. долучено до апеляційної скарги копію ордеру серії ДП № 000043.

Колегія суддів зауважує, що копія ордеру містить посилання на договір про надання правової допомоги від 22.09.2022 року, однак доданий до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги є не заповненим бланком договору, який не містить інформації щодо особи, представництво якої здійснює адвокат, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Бібіком П.П., проте матеріали справи не містять документів, що підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою яка не має повноважень на її підписання та відповідно п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бібік Петро Петрович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року повернути заявнику.

Цивільну справу №214/5653/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи: Саксаганський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: