КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/30313/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/4988/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарях Синявському Д.В., Кролівець О.В.

сторони

позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

відповідач Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану через представника Перейму Дениса Олександровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі ДП «АМПУ») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

у вересні 2020 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ДП «АМПУ», в якому просили визнати незаконним та скасувати наказ від 04.09.2020 № 591-к про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначали, що 04.09.2020 в. о. голови ДП «АМПУ» видано наказ № 591-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику управління економічної безпеки; ОСОБА_2 - заступнику начальника управління економічної безпеки; ОСОБА_3 - інженеру відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки.

Догани були оголошені за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до функцій, передбачених: п. п. 2, п. п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019; п. 3.1. розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ» (додаток № 1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)); п. 2.9. розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019 № 228/10, посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 139/10-06-02, посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02.

Вважають, що з їх боку будь-яких порушень посадових обов`язків чи інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку чи трудової дисципліни не було, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2021 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 04.09.2020 № 591-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 - начальника управління економічної безпеки, ОСОБА_2 - заступника начальника управління економічної безпеки, ОСОБА_3 - інженера відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДП «АМПУ» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд дійшов помилкового висновку, що діючим на момент здійснення закупівлі товарів наказі є положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в ДП «АМПУ» затверджене наказом від 21.04.2020 № 98/10, а посилання в оспорюваному наказі на порушення п. 2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ» від 25.10.2019 № 228/10. Помилковим також є посилання суду на відсутність доказів завдання позивачами матеріальної шкоди. Суд не врахував, що у відповідності до Положення про УЕБ одним із функціональних обов`язків є перевірка ринкових цін закупівлі палива у відповідності до аналізу договірної роботи, що включає в себе аналіз середньо ринкових цін, за результатами здійснення яких начальник з урахуванням функцій та обов`язків, що покладені на нього, забезпечує підписання та погодження документів, що опрацьовуються в Управлінні. Крім того, положенням про здійснення закупівель передбачено, що начальник з урахуванням функцій та обов`язків забезпечує візування завдань за результатами перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості. Вказаним положенням посадова особа має право відмовитись від візування лише за умови подання рапорту на ім`я голови ДП «АМПУ» з обґрунтуванням причин. Суд не врахував, що управлінням було ініційовано проведення декількох процедур закупівель товарів у зв`язку із зростанням вартості палива на ринку та з метою недопущення відміни торгів управління функціонування флоту та транспорту було ініційовано внесення змін до Тендерної документації закупівлі, про що була надана для погодження начальником. Проте начальник не забезпечив візування вказаної службової записки за результатами перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості. Також зазначає, що вимоги положення про здійснення закупівель начальник за результатами здійсненої перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості був зобов`язаний забезпечити погодження візування наданої службової записки протягом двох повних робочих днів, наступних за днем передачі даного документа на розгляд. Проте у службовій записці відсутній підпис начальника про погодження викладеного в ній питання щодо внесення змін до умов закупівлі товарів, жодного рапорту на ім`я голови також не було подано, візування службової записки за результатами перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості не забезпечено. Суд не врахував, що підставами притягнення позивачі до дисциплінарної відповідальності слугувало незабезпечення своєчасного об`єктивного аналізу ринкових цін закупівлі палива та непогодження запропонованих управлінням функціонування на закупівлю палива у відповідності до аналізу середньо ринкових цін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що з їх боку будь - яких порушень посадових обов`язків чи інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку чи трудової дисципліни не було, а оголошення догани було незаконним. Однією з підстав став рапорт про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, з якого випливає, що внаслідок ситуації з проведенням процедури закупівель товарів не погоджено збільшення очікуваної вартості закупівель працівниками управління економічної безпеки ДП «АМПУ». Підставою для рапорту став інший рапорт щодо закупівель палива про погодження зменшення кількості палива без змінення очікуваної вартості. На момент звернення до суду з позовом, за вказаним предметом закупівлі торги відбулись та з переможцем було укладено договір значно меншій ціні ніж спочатку пропонував ініціатор торгів, що вказує на правомірність їх дій, які намагались мінімізувати витрати підприємства на придбання палива. Вважають, що їхніми діями було збережено кошти підприємства і жодних збитків не заподіяно. Відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано, що у положенні про управління економічної безпеки та і в жодному внутрішньому нормативному документі ДП «АМПУ» не передбачено функції працівників управління щодо блокування процедур закупівель. Суд також правильно встановив, що оспорюваний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, має загальні формулювання, які не пояснюють суть правопорушення, які начебто допустили в роботі позивачі, не містить посилань на конкретні обставини вчинення правопорушення трудової дисципліни та чітких посилань на неналежність виконання працівником яких саме посадових обов`язків, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на них трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, підставою для скасування оспорюваного наказу є та обставина, що він виданий всупереч приписам ч. 1, 2 ст. 148 КЗпП України, згідно яким дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У судовому засіданні представниця апелянта ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 04.09.2020 № 591-к ДП «Адміністрація морських портів України» за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до функцій передбачених п. 2, п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019; п. 3.1. розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ» (Додаток № 1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)); п. 2.9. розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019 № 228/10, посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 139/10-06-02, посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02 оголошено догану: ОСОБА_1 - начальнику управління економічної безпеки; ОСОБА_2 - заступнику начальника управління економічної безпеки; Маркіну Віктору Едуардовичу - інженеру відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки.

У наказі зазначено: «Відповідно до рапорту заступника Голови з морської та внутрішньої безпеки Гронського С.В. від 07.08.2020 № 1389/10-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що в результаті некомпетентних дій працівників управління економічної безпеки, а саме начальника управління економічної безпеки ОСОБА_1, заступника начальника управління економічної безпеки ОСОБА_2 та інженера відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки ОСОБА_3 , відбулось зволікання (майже місяць) із погодженням проведення процедури закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 (09130000-9) Нафта і дистиляти) (Дизельне паливо наливом), що призвело до загрози зупинення виробничих процесів у зв`язку з залишенням мінімальної критичної кількості пального у ДП «АМПУ». Всупереч функціональним обов`язкам вищезазначені працівники управління економічної безпеки не забезпечили своєчасний об`єктивний (достовірний та обґрунтований) аналіз ринкових цін закупівлі палива та погодження запропонованих Управлінням функціонування флоту та транспорту цін на закупівлю палива у відповідності до аналізу середньоринкових цін (очікуваної вартості предмету закупівлі). Це підтверджується службовими записками начальника управління функціонування флоту та транспорту ОСОБА_6 від 13.07.2020 №02-01/66-20, від 22.07.2020 № 02-01/70-20, від 30.07.2020 № 02-01/82-20, рапортом начальника служби аналізу та управління ризиками Карпушина С.Ю. від 27.07.2020 № 1274/10-р та зауваженнями до службових записок працівників управління економічної безпеки, а також поясненням зазначених працівників.

Згідно з Положенням про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 25.11.2019 № 278/10 на управління економічної безпеки покладено, зокрема, функції з перевірки цін на відповідності середньоринковим, також відповідно до п.п.1 та п.п. 3 розділу 5 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 25.11.2019 № 278/10 до компетенції начальника управління відноситься забезпечення виконання завдань, покладених на управління та розподіл обов`язків між заступником начальника Управління та працівниками Управління. Відповідно до п. 2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ» затвердженого наказом від 25.10.2019 № 228/10 начальник управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» забезпечує візування за результатами перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості закупівлі предмета закупівлі, завдання на проведення процедури закупівлі підготовленого структурним підрозділом апарату управління.

На виконання окремого доручення від 27.08.2020 № 571/10/ОД вищезазначеними працівниками управління економічної безпеки надані пояснення від 27.08.2020 № 1487/10-р, № 1489/10-р, № 1490/10-р, в яких зазначено, що визначені працівники управління економічної безпеки вивчали правильність визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, встановлено неналежне виконання функцій підрозділу та посадових обов`язків наступними працівниками управління економічної безпеки:

- порушення п.п.2, п.п. 8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» №278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ»» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)) та п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019 № 228/10, начальником управління економічної безпеки Гусаром Т.Б.;

- порушення п.п.6 п.1 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки 139/10-06-02, п.п.2, п.п.8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління «АМПУ» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 (зі змінами)) заступником начальника управління економічної безпеки Гаркотом О.М.;

- порушення п.п.6 п.1 розділу 3 посадової інструкції інженера управління економічної безпеки ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02, п.п.2, п.п. 8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ»» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 (зі змінами)) інженером відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки ОСОБА_3 .

Внаслідок допущених порушень майже місяць відбулось зволікання із погодженням на проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 (09130000-9, Нафта і дистиляти) (Дизельне паливо наливом).

В поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано обґрунтованих заперечень стосовно допущених порушень викладених в рапорті заступника Голови з морської та внутрішньої безпеки Гронського С.В. від № 1389/10-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з п. 1 розділу 3 Основні завдання і функції Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», основним завданням Управління є: захист економічних інтересів підприємства від внутрішніх та зовнішніх загроз; проведення аналізу та оцінки внутрішніх і зовнішніх небезпек і загроз; аналіз виконання договорів; попередження, виявлення та усунення внутрішніх загроз, які можуть призвести до матеріальних збитків ДП «АМПУ»; безпосереднє впровадження передового досвіду, новітніх форм і методів з метою попередження і викриття зловживання посадовими та іншими особами підприємства службовими обов`язками.

Відповідно до п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Основні завдання і функції Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», для виконання покладених завдань зазначених у пункті 1 цього розділу, Управління виконує наступні функції, зокрема: перевіряє ціну товарів/робіт/послуг за проектами договорів/додаткових угод на відповідність середньо ринковій ціні, забезпечує контроль її обґрунтованості, відповідності та ефективності в залежності від обсягів, якості, строків, виконання зобов`язань, умов оплати та інших критеріїв, що мають визначальний характер впливу на формування ціни за договором/додатковими угодами, а також здійснює аналіз наявної інформації на предмет відповідності контрагента критерію «економічна надійність й платоспроможність», зокрема але не виключно, перевіряє відомості за допомогою відкритих реєстрів про засновників контрагента, наявність відкритих проти контрагента або його посадових осіб кримінальних проваджень, наявність судових спорів з ДП «АМПУ», відомості щодо наявності/відсутності податкового боргу у контрагента згідно даних офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України візування проекту договору/додаткової угоди, застосування щодо контрагента санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», тощо (п.п. 2 п. 2 р. 3); здійснення заходів щодо недопущення нанесення ДП «АМПУ» матеріальних, фінансових та інших збитків.

Пунктом 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що є додатком № 1 до колективного договору апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016 -2018 роки, затверджених зборами трудового колективу від 23.09.2013 визначено, що працівники підприємства зобов`язані: своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та підготуватися до виконання трудових обов`язків; додержуватись режиму роботи, встановленого на підприємстві; знаходитися на робочому місці впродовж робочого часу, за винятком перерв на відпочинок і харчування; сумлінно виконувати покладені на них функціональні обов`язки, своєчасно та в повному обсязі виконувати роботу, обумовлену трудовим договором та посадовою інструкцією; виконувати накази, розпорядження, доручення та вказівки Голови Підприємства, доручення та вказівки керівників відповідних структурних підрозділів Підприємства у межах визначених повноважень; дотримуватись вимог з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами та інструкціями; вживати заходів для негайного усунення причин та умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу, негайно інформувати про це Голову підприємства та керівника відповідного структурного підрозділу; підтримувати на своєму робочому місці чистоту й порядок, не палити на робочих місцях, сходах, приміщеннях, крім спеціально відведених місць; ефективно використовувати та дбайливо ставитись до майна підприємства; уважно ставитись до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 розділ 3 Посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», реєстраційний індекс № 139/10-06-02, затвердженої заступником Голови з операційної діяльності ДП «АМПУ» від 25.11.2019 обов`язком працівника, зокрема, є проведення заходів, направлених на попередження, виявлення усунення реальних і потенційних, внутрішніх і зовнішніх загроз економічним інтересам ДП «АМПУ».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 розділ 3 Посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» реєстраційний індекс № 141/10-06-02 затвердженої заступником Голови з операційної діяльності ДП «АМПУ» від 25.11.2019 обов`язком працівника, зокрема, є проведення заходів, направлених на попередження, виявлення усунення реальних і потенційних, внутрішніх і зовнішніх загроз економічним інтересам ДП «АМПУ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в описовій частині оспорюваного наказу вказано на порушення ОСОБА_1 п. 2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ» від 25.10.2019 № 228/10, тоді як час спірних правовідносин це Положення не було чинним, оскільки діяло Положення, затверджене наказом від 21.04.2020 № 98/10. Відсутні достатні докази порушення усіма позивачами п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», не надано доказів, що діями позивачів відповідачу завдано матеріальну шкоду (п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ»), та у наказі не зазначено які саме порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку допустив кожен з позивачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання робот, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що із оскаржуваного наказу не вбачається, яке саме порушення Правил внутрішнього розпорядку допустив кожен з позивачів, оскільки п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку містить 10 підпунктів.

Ні у суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді відповідач не надав відповіді на те, які конкретно порушення п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку вчинено кожним з позивачів.

Судом першої інстанції також правильно констатовано, що позивачів притягнуто до відповідальності за порушення «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ» від 25.10.2019 № 228/10, яке на час виникнення спірних правовідносин не було чинним, оскільки діяло «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ», затверджене наказом від 21.04.2020 № 98/10.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що суд проявив надмірний формалізм та не врахував, що неправильне зазначення нечинного Положення в наказі є помилкою.

Так, якщо за версією відповідача у наказі допущено описку чи помилку, відповідач не мав будь - яких перешкод внести зміни до наказу, усунувши такі помилки, проте будь - яких змін до наказу внесено не було.

Суд же має розглянути відповідність чи невідповідність дій/бездіяльності працівника вимогам посадових інструкцій, правил внутрішнього розпорядку тощо, лише за порушення яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суд самостійно не може вирішувати питання про відповідність дій/бездіяльності працівника за тими інструкціями, положеннями тощо, про порушення яких не зазначено в наказі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовуюь висновків суду, оскільки вони фактично зводяться до заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, які враховані судом першої інстанції при вирішенні спору.

При апеляційному розгляді представниця відповідача спочатку вказала, що дисциплінарний проступок полягає в тому, що ОСОБА_1 не завізував завдання на проведення процедури закупівлі, потім вказала, що він завізував це завдання, але у службовій записці, підписаній ОСОБА_3 містилися заперечення, а ОСОБА_3 не мав права підписувати ці заперечення тощо. При цьому також зазначила, що усі заперечення розглядалися на загальних нарадах у присутності позивачів.

Відтак представниця відповідача не надала обгрунтованих пояснень про те, в чому конкретно полягає дисциплінарний проступок кожного з позивачів.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 11.11.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук