УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Пелиха А.Б. про відвід судді у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) у грудні 2018 року звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.09.2021 скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , підписану адвокатом - представником філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» Пелихом А.Б. - повернути скаржникові.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Рівненського міського суду від 17.09.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано. Справу № 569/24629/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022 року справа № 569/24629/18 для продовження розгляду розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

10 листопада 2022 року адвокатом Пелихом А.Б. було подано заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 17.09.2022, скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що на думку суду у представника заявника відсутні повноваження на підписання скарги. Судом апеляційної інстанції залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу представника банку без задоволення. Не погоджуючись із висновками судів, АТ «Ощадбанк» було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано. Справу № 569/24629/18 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що згідно автоматизованого розподілу вказану скаргу знову розподілено судді Рівненського міського суду Кучиній Н.Г., представник скаржника вважає, що існують обставини, що свідчать, що суддя Кучина Н.Г. є необ`єктивною та упередженою, відмовляє у задоволенні клопотань представника скаржника, а скаргу взагалі було повернуто скаржнику чим порушує принципи рівності та змагальності сторін, а тому підлягає відводу. Таким чином у них є обґрунтовані сумніви стосовно об`єктивності розгляду даної справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви адвоката Пелиха А.Б. доводи щодо неупередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною скаржника підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокатом Пелихом А.Б. відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича на постанову про закінчення виконавчого провадження - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/24629/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельник Віталій Вікторович, заінтересована особа ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мельника Віталія Вікторовича на постанову про закінчення виконавчого провадження до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина