Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 524/7552/18

провадження № 61-9618зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма Берізка») задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано.

Скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О. О. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересована особа - ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

У вересні 2022 року ТОВ «Фірма Берізка» звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року заяву ТОВ «Фірма Берізка» залишено без руху з мотивів незазначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною другою статті 423 ЦПК України, та необхідності їх обґрунтування.

З`ясовано, що доводи заяви ТОВ «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами по суті зводяться до тверджень про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом касаційної інстанції.

Заявнику запропоновано подати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 426 ЦПК України.

Для усунення зазначеного вище недоліку заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.

Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року надіслано заявнику на вказану в заяві адресу засобами поштового зв`язку та вручено 27 жовтня 2022 року. Строк виконання ухвали сплив 07 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху заявник надіслав уточнену заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення заяви без руху, зокрема не зазначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявленою обставиною, на думку заявника, є помилкове застосування Верховним Судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 січня 2019 року у справі № 759/15306/17, який стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.

Проте указане не належить до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченихчастиною другою статті 423 ЦПК України.

Доводи уточненої заяви також зводяться до тверджень про помилковість висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року.

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року про залишення заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами без руху не виконана, заявник не усунув недоліків заяви, не зазначив підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, а отже, заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини третьої статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185, третьої статті 427 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому заява ТОВ «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа, - ОСОБА_1 , визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка подала заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко