Справа №591/4134/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1025/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 листопада 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2022 року під час судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2022 року у цивільній справі № 591/4134/21 ОСОБА_1 було заявлено відвід складу суду: судді-доповідачу Криворотенку В.І., суддям: Собині О.І., Рунову В.Ю.

Доводи заяви про відвід обґрунтовані неповноважним складом суду, оскільки судді не обирались народом України, зводяться до незгоди з раніше прийнятими процесуальними рішеннями, які скасовувались у касаційному порядку, а також наявністю дисциплінарних проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у даній справі, яка надійшла у день судового розгляду справи, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Собини О.І. і Рунова В.Ю. у даній цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висловлена позивачем недовіра суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. і ОСОБА_2 через те, що вони не були обрані народом не ґрунтується на нормах права і зводиться до особистого тлумачення і розуміння порядку обрання та призначення суддів.

Закриті чи триваючі дисциплінарні провадження відносно будь-якого судді даної колегії також не свідчать про неупередженість чи їх необ`єктивність, оскільки відносно суддів Криворотенка В.І., Собини О.І. і Рунова В.Ю. дисциплінарні провадження, пов`язані з розглядом даної справи, не порушувались.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у даній цивільній справі за заявленими ОСОБА_1 доводами не встановлено, а тому заявлений відвід судді-доповідачу Криворотенку В.І. та суддям Собині О.І. і Рунову В.Ю. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов