Справа №690/210/19
Провадження №2/690/2/22
У Х В А Л А

про відвід судді

22 листопада 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Д.В. про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії.

22.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко М.Д. про відвід головуючого судді Здоровила В.А..

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас ч. 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Ватутінському міському суді Черкаської області правосуддя здійснює двоє суддів, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст. 40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Ч.7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді встановлено таке.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч.1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

На обґрунтування заяви про відвід судді Здоровила В.А. представник заявника зазначає, що 15.08.2022 суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилом В.А. винесено ухвалу про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на яку було подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

На вимогу Черкаського апеляційного суду Ватутінський міський суд Черкаської області не надав матеріали справи, а тому колегія суддів була позбавлена можливості розглянути справу за відсутності у їх розпорядженні матеріалів цивільної справи №690/210/19.

Водночас головуючим по справі, до набрання законної сили ухвалою про проведення експертизи, матеріали справи були направлені до експертної установи. А тому було порушено право позивача на належний перегляд рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою від 15.08.2022 позивача було зобов`язано надати експерту зразки почерку, він звернувся до суду надати зразки, однак експертиза по справі була вже проведена 25.10.2022. Таким чином суддею, в порушення вимог своєї ж ухвали від 16.08.2022 позбавлено позивача можливості надати зразки почерку для проведення експертизи у справі, чим вчинено перешкоди реалізації права сторони у справі надати належні докази на підтвердження своєї позиції. Було обмежено право позивача на належний апеляційний перегляд судового рішення, позбавлено останнього права на подання до суду доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі, зокрема зразків почерку для проведення експертизи.

Таким чином, головуючим по справі вчинено дії, які свідчать про надання переваги одній стороні судового процесу над процесуальними правами іншої, що унеможливило реалізацію останнім наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема порушено принципу безсторонності.

З огляду на викладене позивач вважає, що подальший розгляд справи головуючим по справі не можливий, адже його дії викликають обґрунтований сумнів в його упередженості.

Тому, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом з метою забезпечення розгляду справи, суддя Здоровило В.А. повинен бути відведеним.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши викладені представником позивача доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Але, на думку суду, є їх суб`єктивними висновками на які вони мають право, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеномуст.33 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що позивач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Здоровилом В.А., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, вважаю, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259-263, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марини Дмитрівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича від розгляду цивільної справи №690/210/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії.

Передати цивільну справу №690/210/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» Літвін Денис Васильович про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказів про звільнення із роботи незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та виробничої премії до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для повторного авторозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило