Справа № 674/32/15-ц
Провадження № 2/674/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці заяву заступника керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову по справі 674/32/15 в цивільній справі за позовною заявою Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та позовом першого заступника керівника Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Хмельницької ОДА правонаступником якої є Дунаєвецька міська рада до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним договору дарування, правовстановлюючого документу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури через канцелярію суду 20.10.2022 подав до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив викласти прохальну частину в наступній редакції: визнати незаконним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №1544/2008-р від 29.12.2008 «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки у власність на території Чанківської сільської ради», згідно якого вирішено передати у власність земельну ділянку, розміром 1,9994 га за кадастровим №:05:009:0070, яка в даний час знаходиться на території Дунаєвецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим №:05:009:0070, площею 1,9994 га, вартістю 88112,30 грн. в комунальну власність на користь Дунаєвецької міської ради та стягнути судовий збір солідарно з відповідачів.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває дана справа, в якій заступник керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в первісній редакції просив суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації; витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим №:05:009:0070, площею 1,994 га, вартістю 88112,30 грн.. Предметом спору у справі є земельна ділянка,що належить до прибережної захисної смуги водного фонду.

Під час розгляду справи змінилась правова позиція щодо способу захисту порушеного права, зокрема, відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, де зазначено, що заволодіння громадянами землями з обмеженим доступом є неможливим, а тому зайняття земельної ділянки з порушенням земельного законодавства треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави, та вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як негаторний позов. Зміна правової позиції не має негативним чином позначитись на можливості позивача забезпечити захист своїх порушених прав. Крім того, послався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі №902/271/18 від 03.10.2019 року щодо можливості подання до суду клопотань після закінчення підготовчого засідання.

Від представника відповідача адвоката Громика І.М. до суду надійшли заперечення на заяву, згідно яких просив відмовити у її прийнятті, пославшись на подання з порушенням строків, та невідповідність її змісту ст.175 ЦПК України.

Прокурор Мельник В.В. в судовому засіданні просив прийняти заяву до розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник відповідача адвокат Громик І.М. та представник Дунаєвецької міської ради надіслали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

22.05.2017 року на розгляд до Дунаєвецького районного суду надійшла справа №674/622/17 за вказаним вище позовом заступника керівника Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури, яку ухвалою від 19.03.2019 об`єднано зі справою №674/32/15 за позовом Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та присвоєно №674/32/15-ц.

20.12.2021 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В підготовчому засіданні був присутній прокурор, який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не подав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом або судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ст. ст. 120, 126 ЦПК України).

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимогами статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про зміну предмету позову заступником керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури подано в порушення строків, визначених ст.49 ЦПК України поза межами підготовчого провадження, разом з цим, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання такої, суду не подано.

Судовий розгляд справи має відповідав вимозі «розумного строку» в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема, щодо складності справи та поведінки учасників процесу.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Означена справа перебуває у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з 2017 року. Підготовче провадження у справі завершено 20.12.2021 року, в судовому засіданні був присутній прокурор, який просив призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань, що не були розглянуті судом в межах підготовчого провадження , зокрема, і щодо зміни предмету позову матеріали справи не містять.

Проте, через десять місяців по завершенню підготовчого судового засідання, заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору, що мотивована фактом зміни судової практики, пославшись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17. Суд звертає увагу, що дану постанову Верховним Судом прийнято за рік до завершення підготовчого провадження у справі, а відтак, прокурором не обґрунтовано існування об`єктивних перешкод для подання такої заяви у визначений процесуальним законодавством строк, зважаючи не необхідність дотримання учасниками справи принципу добросовісного користування процесуальними правами, принципу рівності та змагальності учасників процесу та необхідності розгляду справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову не ґрунтується на вимогах закону є безпідставною, у її прийняття слід відмовити та повернути заступнику керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 15.11.2022

Суддя Ю.Е. Шафікова