ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3733/14-ц
Провадження № 2/362/2/22
У Х В А Л А

24.11.2022 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/3733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди.

23.11.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючій судді Лебідь-Гавенко Г.М. в порядку ст. 36, 39 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що на її думку, що головуюча суддя Лебідь-Гавенко Г.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи тому заявлено відвід в зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості та недовіру до судді.

Суддя не постановляє Ухвалу про прийняття або відхилення її Позовної заяви (уточнена № 3) про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним від 16 листопада 2021 року, що робить її юридично нікчемною. Це вже вдруге. Раніше суддя теж не винесла Ухвалу про прийняття або відхилення її Позовної заяви (уточнена № 1) від 24.05.2017 року, що дало підставу судді Кравченко Л.М. анулювати всі матеріали справи які її стосувались.

Суддя не постановляє письмову Ухвалу про встановлення Ухвалою суду дати припинення повноважень представника позивача.

12.09.2022 року в приміщенні суду, без запису технічними засобами, фактично, в приватній розмові, суд усно повідомив ОСОБА_5 , що має бажання припинити його повноваження як її представника по справі, без вказування дати припинення повноважень (навіть усно), без постанови мотивованої Ухвали суду в письмовій формі з вказуванням дати припинення повноважень, чим порушив її конституційні права на судовий захист за участю представника. Хоча її представник ОСОБА_6 просив суд про постанову мотивованої Ухвали суду в письмовій формі.

Суддя незаконно відмовляє в доступі до правосуддя її чоловіка ОСОБА_5 та двох синів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на стороні позивачки, права та законні яких можуть бути порушені рішенням суду, в той же час, без вказування порушених прав Бобкової І.О. надає їй право бути стороною у справі на стороні відповідачів тільки з причини «реєстрації, яких проводив приватний нотаріус».

Суддя не визнає право дітей та чоловіка на спадщину оспорюваної земельної ділянки та інших їхніх порушених прав, наданих нею в Клопотанні № 81 від 10.11.2021 року, і, відповідно, право бути Третіми особами в справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заявляючи в Ухвалі від 03.08.2021 року взагалі, що «прийняте рішення по справі жодним чином не вплине та не порушить права та законні інтереси чоловіка ОСОБА_6 та синів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » не вказуючи, які саме права та законні інтереси, вказані в Клопотанні не порушуються

В той же час Ухвалою суду від 20.08.2020 року залучає до справи в якості Третьої особи в справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Бобкову І.О. тільки з причини «реєстрації, яких проводив приватний нотаріус» без вказування порушених прав Бобкової І.О .

Що вказує про нерівні тлумачення суддею норм ЦПК України щодо прав сторін на участь в справі.

Порушує одне з основних засад (принципів) цивільного судочинства - «повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом».

Представник Відповідачів та Третьої особи і адвокат Сергеева В.О., зловживаючи своїми процесуальними правами, періодично не з`являється на засідання суду, і суд, не зважаючи на її і її представника прохання проводити засідання суду без присутності адвоката, фактично, робить обов`язковою присутність адвоката, переносить розгляд справи на пізніший строк на підставі її бездоказових заяв, чим порушує права інших учасників справи, які прийшли, захищених ст. 223 ЦПК України, на своєчасне проведення судових засідань, що приводить до затягування розгляду справи, що, можливо, є однією з цілей дій адвоката в суді. В той же час суд не визнає обов`язковою явку до суду представника органу влади - Васильківської міської ради, рішення якої оскаржується. І до якого у мене є питання по суті справи.

За весь час судового розгляду за участю ОСОБА_10 їй вдалося такими діями, за її підрахунками, затягнути загальний термін розгляду справи на один рік і два місяці, що є неприпустимим.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М. Васильківського міськрайонного суду Київської області і раніше порушувала права позивача, тому вона була вимушена подати Апеляційну скаргу і тільки після Ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду Київської області суддя задовольнила повністю її законні вимоги. Ця та інші дії суді вимусили позивачку подати 06.04.2015 року заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві позивачки ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого судді по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями іншого судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/3733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко