Постанова

Іменем України

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 687/35/21

провадження № 61-19990ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (далі - ТОВ «Оболонь Агро»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012») про розірвання договору оренди земельної ділянок.

Позовну заяву обґрунтовували тим, що 11 грудня 2014 року між їх батьком - ОСОБА_3 і ТОВ «Оболонь Агро» укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,0916 га, строком на 10 років, кадастровий номер :05:001:0081. Право оренди ТОВ «Оболонь Агро» на вказану земельну ділянку зареєстровано 25 грудня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. 28 серпня 2020 року позивачі у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 оформили право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0916 та, кадастровий номер :05:001:0081, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 11 грудня 2014 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Позивачі вказували, що у зв`язку із переходом до них права власності на земельну ділянку вони письмово зверталися до відповідача з листом, у якому висловили бажання розірвати (припинити) договір оренди від 11 грудня 2014 року та просили повернути їм земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0081. Однак відповідач проігнорував даний лист.

За вказаних підстав, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер :05:001:0081, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Оболонь Агро».

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року, ухваленим у складі судді Борсука В. О., позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 11 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер :05:001:0081, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, право оренди на підставі якого 25 грудня 2015 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 12772685.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власник спірної земельної ділянки помер, позивачі є новими власниками в порядку спадкування, та пославшись на положення статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651, 1225 ЦК України, пункт 40 договору оренди, дійшов висновку про можливість розірвання договору оренди земельної ділянки у судовому порядку у випадку, встановленому договором оренди.

Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року, ухваленим у складі судді Борсука В. О., ухвалено додаткове рішення у справі № 687/35/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Оболонь Агро», ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки, у частині стягнення судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на їх користь, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін, повідомлених про розгляд справи, послався на те, що позивачі у відповідності до вимог статей 133, 141 ЦПК України подали до суду докази сплати судового збору у сумі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу (детальний опис робіт та розрахунок витрат викладений у акті від 20 квітня 2021 року № 1, квитанцію про сплату 10 000,00 грн).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Оболонь Агро» на додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року задоволено частково.

Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у частині стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу змінено.

Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції у частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції врахував відсутність у матеріалах справи підтвердження про отримання відповідачем доказів направлення відповідачу повідомлення про судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тому прийняв до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «Оболонь Агро» про те, що воно було позбавлене можливості подати обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд спростував доводи адвоката Рудика В. М. про отримання відповідачами відповідної заяви з доказами про понесення позивачами витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого останнім долучено фіскальний чек про оплату рекомендованого листа на адресу відповідачів, вказавши, що цей чек не може вважатись достатнім доказом, оскільки опису вкладення направлених на адресу відповідачів документів позивачами не надано.

Змінюючи розмір витрат, суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи. Так, у визначенні необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, апеляційний суд погодився з доводами відповідача та вважав, що відшкодування понесених позивачами витрат на правничу допомогу у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності, оскільки зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, складання позовної заяви та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у цій справі, та дійшов висновку, що розмір правничої допомоги, заявленої позивачами до відшкодування 10 000 грн є значно завищеним та підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Рудик В. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року (надійшла до суду 10 грудня 2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2021 року справа надійшла до суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 676/5537/19 (провадження № 61-559св20).

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідачу не було відомо про існування витрат на правничу допомогу, заявник посилається на пункт 9 частини 2 статті 175 ЦПК України та вказує, що при зверненні до суду у позові вказував попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли та очікують понести у зв`язку з розглядом справи.

Тому представник заявника вважає, що від початку розгляду справи судом відповідач був проінформований про розмір судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Вказує, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції, у тому числі після отримання 27 квітня 2021 року заяви представника позивача про стягнення судових витрат, не подав письмових та усних клопотань щодо зменшення розміру судових витрат. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано взяв до уваги доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості подати обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на правничу допомог у суді першої інстанції та безпідставно відкинув доводи позивачів про направлення відповідачу письмових доказів поштою.

Посилаючись на співмірність та розумність судових витрат зі складністю справи та обсягом виконаних робіт адвокатом, зазначав що предметом спору у справі є договір оренди земельної ділянки площею 2,0916 га, розташованої на території Вишнічивської сільської ради Чемеровецького району, Хмельницької області, нормативна грошова оцінка якої станом на момент розгляду справи судом становила 94?981,18 грн. Витрати на правничу допомогу, стягнутої судом першої інстанції, становлять 10,5 % від вартості предмета позову.

Звертає увагу, що зменшуючи розмір судових витрат, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідач своєю бездіяльністю спричинив судовий спір.

Доводи осіб, яка подали відзиви на касаційну скаргу

У грудні 2022 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 листопада 2020 року між адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» в особі керуючого партнера Рудика В. М. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_4 , укладений договір № 22-20/фо про надання правової допомоги, згідно з яким адвокатське об`єднання призначило адвоката Рудика В. М. надати необхідну допомогу клієнтам у справі за їх позовом до ТОВ «Оболонь Агро» про розірвання (припинення) договору оренди землі від 11 грудня 2014 року і повернення земельної ділянки площею 2,0916 га (підпункти 1.1, 2.2 договору).

Відповідно до підпунктів 4.1-4.3. договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує виконавцеві гонорар. Гонорар, що підлягає сплаті, вираховується виходячи з кількості відпрацьованих адвокатським об`єднанням або партнерами та співробітниками годин. Вартість однієї години роботи виконавця за цим договором становить 1 000 грн. Під час підписання договору, клієнт сплачує виконавцеві аванс у розмірі 10 000 грн, що дорівнює 10 годинам вартості роботи виконавця. Під час відпрацювання виконавцем суми внесеного авансу, клієнт сплачує виконавцю протягом трьох робочих днів наступний аванс, розмір якого дорівнює 2 (двом) годинам вартості роботи виконавця, відповідно до затвердженого сторонами у пунктів 4.1. цього договору тарифу.

Згідно з квитанцією від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сплатили 10 000 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «Рудик та партнери» UA 2322014.

В акті виконаних робіт за договором від 20 квітня 2021 року сторони погодили, що у відповідності до договору № 22-20/фо від 10 листопада 2020 року про надання правової (професійної правничої) допомоги, адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Рудик та партнери» надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник за законом, ОСОБА_4 , юридичні послуги у цивільній справі № 687/35/21, а саме: 1) підготовка та подання позовної заяви (вивчення документів, підготовка позовної заяви, виготовлення та завірення додатків до позову, направлення позову до суду) 7 год. - 7 000 грн, 2) підготовка клопотання про витребування доказів 1 год. - 1 000 грн, 3) підготовка до судового засідання, прибуття до суду та участь 16 лютого 2021 року у судовому засіданні 1 год. - 1 000 грн, 4) підготовка клопотання про залучення ТОВ «Агрохолинг 2012» співвідповідачем та витребування доказів у справі 1 год. - 1 000 грн.

Всього станом на 20 квітня 2021 року надано послуг на загальну суму 10 000 грн.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року заяву представника позивачів адвоката Рудика В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду, без виклику сторін та інших учасників справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Встановлено, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року заяву представника позивачів адвоката Рудика В. М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат призначено до розгляду, без виклику сторін та інших учасників справи.

ТОВ «Оболонь Агро» до суду першої інстанції з окремим клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу не зверталося, однак фактично виклало його у апеляційній скарзі, мотивуючи його тим, що про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не було повідомлене, позивачі не надали належних та допустимих доказів на підтвердження оплати правничої допомоги, а розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, який, надавши оцінку доказам щодо неповідомлення відповідача ТОВ «Оболонь Агро» про розгляд судом питання стягнення судових витрат та щодо фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з урахуванням поданого представником відповідача клопотання (в апеляційній скарзі) про зменшення витрат на правничу допомогу, зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ТОВ «Оболонь Агро», з 10 000,00 грн до 5 000,00 грн.

Посилання представника позивачів - адвоката Рудика В. М. як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 676/5537/19 (провадження № 61-559св20), від 29 липня 2020 року у справі № 2033/5916/12 (провадження № 61-18712св19), не суперечать висновкам, яких дійшов суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач від початку розгляду справи судом першої інстанції був проінформований про розмір судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції, що позбавило його права подати свою заяву про зменшення судових витрат, до розгляду заяви позивачів та ухвалення додаткового рішення.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, суди попередніх інстанцій виконали вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідили і оцінили докази та встановили обставини у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник