Провадження № 2/127/5488/21
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давискиби В.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Відділення нотаріальної палати України у Вінницькій області Білоус Ольга Борисівна, Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

12 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лебедєвої А.М. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №43129) згідно якого остання просила призначити у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої просила поставити питання: 1. Чи є біологічна спорідненість за чоловічою генетичною лінією між малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , як племінником та рідним дядьком? Клопотання мотивовано тим, що особа відносно якої необхідно встановити кровну спорідненість по відношенню до малолітнього помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим не може взяти участь у проведення даної експертизи. При цьому, представником було зазначено про те, що рідний брат померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на прохання позивачки добровільно надати біологічний матеріал для проведення ДНК експертизи відмовився приймати участь у дослідженні, а також надавати свої біологічні зразки для проведення експертизи.

10 листопада 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Давискибою В.В. було подано заперечення (вх. №72789) на клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, згідно яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лебедєвої А.М. від 07.07.2022 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, з огляду на наступне. По-перше, представником позивача не висловлено позиції щодо підтримання поданого нею клопотання. По-друге, на його думку, зобов`язання ОСОБА_7 до проведення експертизи є протиправним, так як судження сторони позивача, що ОСОБА_7 є братом спадкодавця ОСОБА_8 є лише ймовірним. По-третє, до вказаного клопотання не додано належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_7 щодо прийняття його участі в дослідженні та надання біологічних зразків для проведення експертизи. По-четверте, при вирішенні питання щодо участі ОСОБА_7 у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представник позивача адвокат Турченко Є.І. пояснив, що не знає як розгляд справи в подальшому може вплинути на права та обов`язки такої особи, а також пояснив, що його залучення необхідне саме для подальшого розгляду клопотання про проведення експертизи.

У підготовче засідання 10 листопада 2022 року з`явилися представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давискиба В.В. та представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давискиба В.В., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВН №183715 від 16.02.2022, щодо задоволення клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П., яка діє на підставі довіреності №34 від 11.01.2022, клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи підтримала.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим щодо необхідності її призначення та підтверджене належними доказами.

Предметом поданого позивачем позову є, зокрема, встановлення факту батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, при подані представником позивача адвокатом Лебедєвою А.М. клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, останньою було поставлено на вирішення експертизи питання щодо біологічної спорідненості за чоловічою генетичною лінією між малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , як племінником та рідним дядьком.

Суд звертає увагу, що ані до вказаного клопотання, ані в подальшому суду не було надано будь-яких належних доказів на підтвердження кровного споріднення (по батьківській та/або материнській лінії) між померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про участь якого в експертному дослідженні клопоче сторона позивача, як і доказів відмови ОСОБА_7 щодо прийняття його участі в дослідженні та наданні біологічних зразків для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 102 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 09 грудня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна