"18" листопада 2022 р. Справа № 363/2141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Дмитраш Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу новоствореного нерухомого майна недійсними, встановлення права часткової сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу новоствореного нерухомого майна недійсними, встановлення права часткової сумісної власності.

До суду надійшла заява адвоката Дмитраш О.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на садовий будинок загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер 218) та прибудинкові споруди: навіс, ворота, огорожу, хвіртку, вимощення, стінку підпірну, каналізаційні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи заяву тим, що 06.08.2021 року відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужив спірне майно ОСОБА_4 , а тому існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання договору дарування садового будинку №1983, укладеного 07.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №38053065 від 07.09.2020 року 11:35:06 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання договору купівлі-продажу садового будинку укладеного 06.08.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №43370742 від 06.08.2021 року14:24:06 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рахмановою О.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 175 кв.м. реєстраційний номер №218, та прибудинкових споруд: насів, ворота, огорожу, хвіртку вимощення, стінку підпірну, каналізаційні споруди, що розташовані по АДРЕСА_1 ; скасування реєстраційного запису «16327828 про право власності, вчинений 06.09.2016 року 09:37:34 державним реєстратором КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Київської області» Князевою І.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як на підставу забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що 06.08.2021 року відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужив спірне майно ОСОБА_4 , а тому існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна.

Суд погоджується з підставами для забезпечення позову, що існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна, оскільки 26.07.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про, що відомо відповідачу. Крім того, 03.09.2021 року ухвалою суду заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна. Тобто, відповідач ОСОБА_3 знаючи про існування спору в суді щодо садового будинку, що є спірним майном, відчужив його на користь третьої особи ( ОСОБА_4 ).

Аналізуючи положення частини 2 статті 149 ЦПК України суд доходить висновку, що метою забезпечення позову є не тільки гарантування виконання рішення суду в майбутньому, але й недопущення порушення прав позивача, які тісно пов`язані з предметом спору, під час самого судового розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дмитраш Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу новоствореного нерухомого майна недійсними, встановлення права часткової сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер 218) та прибудинкові споруди: навіс, ворота, огорожу, хвіртку, вимощення, стінку підпірну, каналізаційні споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 18 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк