У Х В А Л А

Справа №377/435/22

Провадження №2/377/230/22

09 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем, в якій позивач просить в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 1989 року випуску, в сумі 62 152 гривні та провести розподіл судових витрат відповідно до положень ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2022 року.

21 жовтня 2022 року підготовче засідання було відкладено на 09 листопада 2022 року на підставі пункту 3 частини другої статті 223 ЦПК України.

08 листопада 2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем, в якій позивач просить у порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 1989 року випуску, в сумі 62 152 гривні, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_2 даний автомобіль та припинивши право спільної сумісної власності на зазначений автотранспортний засіб.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Новик М.С. надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Проте в порушення вимог частини восьмої статті 43 ЦПК України ця заява не скріплена електронним цифровим підписом, тому суд не бере її до уваги.

Представник відповідача адвокат Прокопенко О.П. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі.

З огляду на зміст частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається

не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Як вбачається зі змісту раніше поданої позовної заяви, позивач просить в порядку поділу майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 1989 року випуску, в сумі 62 152 гривні. Між тим в уточненій позовній заяві, крім цієї позовної вимоги, позивачем також заявлені вимоги про виділення в особисту приватну власність відповідача даного автомобіля та припинення права спільної сумісної власності на зазначений автотранспортний засіб.

Отже, виходячи зі змісту уточненої позовної заяви, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви, суд розцінює уточнену позовну заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем крім однієї позовної вимоги заявлено ще дві, які спрямовані на поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на викладене, необхідно прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем, як заяву про збільшення ( уточнення) позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Новиком Максимом Сергійовичем, як заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшення ( уточнення) позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право на подання відзиву стосовно збільшених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич