Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/1548/19

провадження № 61-9593ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом про стягнення боргу.

У квітні 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 жовтня 2020 рокуу задоволенні первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 01 червня 2016 року до кредитного договору № MKHVGA00000133 від 22 лютого 2008 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2018 року у справі № 910/9452/17, від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17,

від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/17523/16-ц, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити дію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 31 серпня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав,

за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, а доводи заяви значною мірою зводяться до незгоди із оскарженим судовим рішенням, клопотання про зупинення дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/1548/19).

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 серпня 2022 рокувідмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович