Ухвала

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 526/1156/20

провадження № 61-7776ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської ради, Гадяцька міська рада, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просила зобов`язати відповідачів знести самочинно збудований гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року позов залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований гараж (господарську будівлю), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 5 954, 20 грн. Понесені судові витрати у розмірі 5 954, 20 грн, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 30 вересня 2022 року.

На виконання вимог указаних ухвал заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду від 21 червня 2022 року їй стало відомо після 25 липня 2022 року від адвоката Зайця В. П., що представляв її інтереси в суді першої інстанції, на електронну адресу якого в системі «Електронний суд» і надійшла указана постанова. Зазначає, що між нею та адвокатом Зайцем В. П. не укладався договір на представництво її інтересів у Полтавському апеляційному суді, у неї немає офіційної електронної адреси та єдиним способом повідомлення є поштовий зв'язок. Стверджує, що вона не отримувала поштового відправлення з Полтавського апеляційного суду, а через територіальну віддаленість, відсутність регулярного транспортного сполучення, брак коштів, стан здоров'я не мала змоги з'явитись до суду апеляційної інстанції та отримати довідку щодо надсилання та щодо отримання/неотримання оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим заявник вказує, що вона звернулась до Гадяцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на дату звернення (13 вересня 2022 року) матеріали цивільної справи № 526/1156/20 перебували у Полтавському апеляційному суді та згідно з повідомлення суду першої інстанції повернулись лише 04 жовтня 2022 року. У зв'язку з зазначеним оскаржувана постанова отримана 07 жовтня 2022 року у відповідь на заяву, подану до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Наведене, на думку заявника, є поважними причинами пропуску строку на подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, оскільки судом апеляційної інстанції, як вважає ОСОБА_1 , не дотримано вимог статті 272 ЦПК України, чим порушено порядок вручення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 та у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник подала заяву, у якій просить суд зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 зацікавлена у якомога швидшому знищенні її нерухомого майна, оскільки постійно нагадує їй про це, тисне на неї, що змушує її постійно нервувати. Указане, як стверджує заявник, негативно впливає на її стан здоров'я, а постійні безглузді конфлікти виснажили її.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, натомість доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Ураховуючи викладене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення у суді касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 526/1156/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Гадяцької міської ради, Гадяцька міська рада, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж.

У задоволенні заявиОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко