Провадження № 2/344/592/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І,,

участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Облещук О.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, покликаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 , що розташована у тому ж будинку, над квартирою позивача. Відповідач у квартирі на той час не проживала, квартира здавалась в оренду. В середині січня 2019 року квартиру позивача почало затоплювати. На стелі у кухні з`явилась мокра пляма, яка з часом почала збільшуватись. Позивач звернулась до доньки відповідача, так як сама відповідач перебувала за кордоном. Донька відповідача зазначила, що в них у квартирі жодних протікань немає. Через деякий час з`явилось протікання у ванній кімнаті біля рушникосушки. 13 лютого 2019 року позивач завернулась до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» для з`ясування причин затоплення. Позивач наполягала на заміні стояка рушникосушки в перекриті між поверхом з відповідачем. Працівниками ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» було здійснено дренування (злив) води зі стояка, а 06 березня 2019 року було здійснено заміну труби даного стояка. Однак після заміни труби вода продовжувала протікати. Враховуючи цей факт, причиною затоплення не могло бути протікання у трубі стояка, тобто причиною затоплення квартири позивача було підтікання води із квартири відповідача, що розташована вище поверхом. Позивач також звернулась до працівників КП «Івано-Франківськводоекотехпром», які 28 лютого 2019 року приходили до неї додому і також не змогли з`ясувати та усунути причину затоплення. З метою встановлення причини протікання та складання акту залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) позивач звернулась із заявою до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (МІУК) для обстеження її квартири. КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є єдиним комунальним підприємством, яке надає послуги з утримання та управління будинками та отримує плату за надані послуги (квартплату) замість ЖЕО № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Незважаючи на це, у відповідь на свою заяву до тодішнього балансоутримувача будинку АДРЕСА_3 , позивач отримала листа № 01-01/412 від директора МІУК про те, що в них відсутній обов`язок та компетенція щодо складання актів про залиття, а також зазначено про відсутність у штаті управляючої компанії фахівців-експертів, які здатні встановити юридично зобов`язуючі факти для такого акту. Крім того у даній відповіді директор МІУК запропонував позивачу звернутись до профільних експертів чи експертних установ для того щоб оцінити суму завданих збитків. Оскільки для відшкодування матеріальних збитків у зв`язку із затопленням позивачу потрібно було отримати акт обстеження систем теплопостачання, то 20 травня 2019 року вона звернулась до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» із заявою про здійснення обстеження систем теплопостачання в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_5 . На дане звернення позивач отримала відповідь від 02 липня 2019 року № 09/773 та акт обстеження системи теплопостачання сушки в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_2 від 28 травня 2019 року № 720/17. В даному акті обстеження, що підписаний начальником ОСОБА_6 , майстром - ОСОБА_7 та слюсарем - ОСОБА_8 вказано, що виявлено, що по трубопроводі рушникосушки в квартирі АДРЕСА_4 просочується вода, ремонтниками було проведено відключення стояків рушникосушки з дренуванням води з вказаної системи. Після відключення стояків води не припинялося просочуватися з квартири АДРЕСА_2 . Ремонтні роботи по заміні стояка в перекриттю між кв. АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 неможливо було виконати в зв`язку з відсутністю мешканців кв. АДРЕСА_2 . 06.03.19 р., при появі мешканки кв. АДРЕСА_2 було проведено заміну стояка рушникосушки. В демонтованій трубі з перекриття вказаних квартир видимих пошкоджень не виявлено, тобто вказаний трубопровід діаметром 15 мм знаходився в задовільному стані. Після виконання ремонтних робіт просочування з кв. АДРЕСА_2 не припинялося зі слів мешканки кв. АДРЕСА_4 ».

У позовній заяві вказується про неодноразові звернення ОСОБА_1 до МІУК із усними зверненнями, що підтверджується довідкою про реєстрацію звернень на гарячу лінію 750-600 за адресою проживання від 25.04.2019 р. № 01-01/582, відповіддю КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» № 70-1.17/86 від 22.06.2021 на адвокатський запит. Також зазначається, що 11 березня 2019 року донька відповідача викликала невідомого позивачу спеціаліста для усунення протікання, котрий також заходив у квартиру позивача, після чого протікання зупинилось. Даний факт підтверджує те, що саме у квартирі відповідача були несправності, які призвели до затоплення квартири позивача. Тобто, відповідач надала працівникам обслуговуючої комунальної організації доступ до своєї квартири лише після того, як за допомогою викликаного нею спеціаліста, усунула протікання зі своєї квартири.

Як вказується у позовній заяві, з метою визначення вартості завданих їй внаслідок затоплення збитків, позивач звернулась до приватного суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 . Згідно висновку до звіту № 19/05/03 від 18.03.2019 року величина вартості матеріального битку, завданого власнику квартири, загальною площею 57,4 кв.м., внаслідок затоплення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_1 , станом на дату оцінки, з заокругленням складає 19576,00 грн.

У в зв`язку із залиттям квартира позивача потребує ремонту, що значно ускладнює життя ОСОБА_1 , яка є інвалідом І групи та пересувається на інвалідній колясці. Проте, добровільно відшкодувати вартість завданих нею збитків відповідач відмовляється. З огляду на вищевикладене, саме відповідач, яка неналежно утримувала мережі у своїй квартирі, що стало причиною залиття квартири позивача, є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки. Вимогами позову позивач просить: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25485,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.; витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Рубцова К.В. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги заперечує, покликаючись на те, що в матеріалах справи немає ні акту відповідного зразка, який може слугувати доказом у справі, ні висновку будівельно-технічної експертизи, завданням котрої є визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту у зв`язку із залиттям. Наданий позивачем акт обстеження систем теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 від 28.05.2019 року, який було складено на підставі звернення позивача від 28.02.2019 року, не є за своїм змістом актом про залиття квартири і не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, оскільки до складу комісії входили лише начальник, майстер та слюсар, зі змісту вказаного акту не вбачається жодних відомостей про те, що при його складанні були присутні власники чи мешканці квартири, чи місця звідки утворилося таке залиття. Під час складання акту квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 членами комісії не оглядалась, в акту описані обставини станом на 28.02.2019 року. Даним документом не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між вказаними у позові пошкодженнями та залиттям. Жоден наданий документ не містить конкретних причин залиття квартири позивача та осіб, які допустили таке залиття. З викладених позивачем обставин не зрозуміло конкретної дати, коли саме відбулося таке залиття, що спричинило завдані збитки зважаючи на той факт, що позивач помітила сліди від затоплення на кухні в середині січня, потім у незрозумілий проміжок часу побачила протікання рушникосушки, 11.03.2019 року по її словах протікання припинилось, а 12.03.2019 року знову звертається до управляючої компанії з приводу обстеження квартири, заміни стояків та виклику аварійної служби через затоплення. Інформація, що міститься в наданому акті, не підтверджує факту залиття квартири позивача саме з квартири, яка належить відповідачу з одночасним фіксуванням відомостей щодо винної сторони. У позивача немає жодних підтверджень звідки відбувся витік води в день ймовірного залиття, а тому на даний час її суб`єктивні висновки з приводу вини відповідача у залитті є передчасними, оскільки без дослідження даної обставини неможливо встановити, в чиїй зоні відповідальності знаходилось джерело залиття: відповідача, позивача, інших сусідів чи МІУК, котра відповідає за технічне обслуговування будинку.

Також, представник відповідача вказує, що за залиття квартири, зокрема, відповідає будівельно- технічна експертиза, основними завданнями якої є: визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття тощо, а також товарознавча експертиза, одним із завдань котрої є визначення матеріального збитку, зокрема, при пошкодженні меблів внаслідок залиття. З огляду на дані обставини, звіт № 19/05/03 та, зокрема, висновок щодо величини вартості матеріального збитку СПД ОСОБА_9 не можна вважати належним і допустимим доказом у справі. Крім того, факт заподіяння позивачу моральних страждань нічим не підтверджено, так само як протиправність діянь відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача в її заподіянні. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити у повному обсязі. В подальшому позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. В подальшому не прибула в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

В судовому засіданні допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили відомі їм обставини, що стосуються даного спору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що живе у тому ж будинку, що і сторони в справі, на третьому поверсі, у квартирі АДРЕСА_7 . Їй відомо, що з приводу залиття квартири приходили представники теплокомуненерго, пізніше інші майстри, але нічого не виявили. У квартирі ОСОБА_5 вона не бачила ніяких потьоків і слідів води.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що є дочкою відповідачки ОСОБА_5 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться над квартирою позивачки. Позивачка телефонувала їй з приводу наявності плями на стелі, оскільки її мама перебувала за кордоном. Вони кликали сусідів щоб подивитися, проте нічого не виявили. Також приходив син пані ОСОБА_14 . Зовнішніх ознак протікання не було, лиш побачили, що навколо плінтусів мокріли стіни, проте причину не могли встановити. Вона завжди давала допуск до квартири матері для огляду. Приїжджали з теплокомуненерго. Вона дозволила розшити ванну, однак нічого не було виявлено.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що він проживає у тому ж будинку, що і сторони. Дочка відповідачки ОСОБА_15 покликала його подивитися звідки тече вода. Він не виявив ніяких підтоплень, хоча сусідка казала, що такі наявні. У квартирі пані ОСОБА_14 бачив підтоплення, було мокро біля труби.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що позивачка ОСОБА_1 є її подругою. З грудня місяця вона жалілася, що в неї в квартирі мокро. Всередині березня її було підтоплено. Позивачка покликала її, сестру, вони відсували кухонні меблі, прибирали у ванній кімнаті.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності, індексний номер: 35554202 від 27.03.2015 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексні номер: 35554730 від 27.03.2015 року (а.с. 9, 10).

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_5 (а.с. 88).

19.03.2019 року позивач звернулася з заявою на ім`я директора ОСОБА_16 , у якій вказала, що у зв`язку із затопленням її квартири квартирою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_17 , нею 13 лютого 2019 року було викликано працівників теплокомуненерго для з`ясування причин затоплення. Вона наполягала замінити стояк рушникосушки в перекриті між поверхами. Воду з стояка спустили, а 6 березня поміняли трубу. Однак, вода продовжувала стікати по трубі. 28 лютого приходили працівники водоканалу, які також не усунули причин затоплення. 11 березня дочка власниці квартири викликала приватного майстра, який також заходив у її квартиру. На даний час затоплення немає. Просила направити представника МІУК для обстеження її квартири і надання акту обстеження, а також створення незалежної експертної комісії для встановлення винного у затопленні та надати письмову відповідь (а.с. 13).

Листом комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» Івано-Франківської міської ради №01-01/412 від 22.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 року, Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року, в управителя відсутній обов`язок та компетенція щодо складання актів про залиття. Також у штаті управляючої компанії відсутні фахівці-експерти, які здатні встановити юридично зобов`язуючі факти для такого акту. З огляду на що із питання, піднятого у зверненні позивачу запропоновано звертатись до профільних експертів чи експертних установ (а.с. 14).

02.07.2019 року позивач отримала відповідь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» за № 09/773, до якої долучено Акт, складений 28.05.2019 року обстеження системи теплопостачання сушки в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_5 , за підписом начальника АДС Мельника І.С., майстра ОСОБА_7 та слюсаря ОСОБА_8 . З даного Акту слідує, що 28.02.19 р. в 13:00 поступила заява від мешканки житлового будинку по АДРЕСА_6 на предмет витоку води у ванній кімнаті. В 15:00 28.02.19 р. виявлено, що по трубопроводі рушникосушки в кв. АДРЕСА_4 просочується вода. Ремонтниками було проведено відключення стояків рушникосушки з дренуванням води з вказаної системи. Після відключення стояків вода не припинялася просочуватися з кв. АДРЕСА_2 . Ремонтні роботи по заміні стояка в перекриттю між кв. АДРЕСА_4 і 22 неможливо було виконати в зв`язку з відсутністю мешканців кв. АДРЕСА_2 . 06.03.19 р., при появі мешканки кв. АДРЕСА_2 , було проведено заміну стояка рушникосушки. В демонтованій трубі з перекриття вказаних квартир видимих пошкоджень не виявлено, тобто вказаний трубопровід 15 мм знаходився в задовільному стані. Після виконання ремонтних робіт просочування з кв. АДРЕСА_2 не припинялося зі слів мешканки кв. АДРЕСА_4 (а.с. 15, 16).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» листом від 25.04.2019 року за № 01-01/582 повідомило про реєстрацію звернень на гарячу лінію 750-600 за адресою проживання. Згідно бази даних за адресою позивача офіційно зареєстровано усні звернення на гарячу лінію 750-600:

№ 9220 від 01. 03.2019р. наб. АДРЕСА_6 - тече стояк опалення;

№ 9275 від 01. 03.2019р. наб. АДРЕСА_8 - підтікає з квартири розгалуження холодного водопостачання;

№ 9355 від 04.03.2019р. наб. АДРЕСА_6 - тече рушникосушка у квартирі;

№ 9356 від 04.03.2019р. наб. АДРЕСА_6 - тече рушникосушка в квартирі;

№ 10254 від 08.03.2019р. наб. АДРЕСА_8 - тече в перекритті між 1 і 2 поверхом;

№10430 від 11.03.20Г9р. наб. АДРЕСА_8 - тече стояк холодного водопостачання; №10862 від 12.03.2019р. наб. АДРЕСА_6 - потрібна заміна стояка холодного водопостачання.

Зазначається, що відповідно до звернень щодо протікання інженерних мереж у телефонній розмові з мешканкою квартири АДРЕСА_2 (вище поверхом) встановлено, що власником вказаної квартири є її мама, яка в той час знаходилася за кордоном. Працівниками підприємства було узгоджено з нею час обстеження. Під час обстеження всі мережі у вказаній квартирі були зашиті, що унеможливлювало детальне обстеження мереж на предмет протікання. Після обстеження їй було повідомлено про необхідність надання доступу до мереж. Станом на 11.03.2019р. вона надала доступ і після повторного обстеження витоків з інженерних мереж у кв. АДРЕСА_9 не було виявлено. Позивача проінформовано, що підрядною організацією ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» виконано роботи по частковій заміні стояка рушникосушки (у перекритті квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 ). Всі загальнобудинкові інженерні мережі на час обстеження знаходилися в задовільному технічному стані, витоків з мереж не було виявлено (а.с. 17).

Відповідно до листа КП «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради № 70.1-17/86 від 17.06.2021 року щодо надання інформації у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_1 в березні зазначено, що відповідно до звернень ОСОБА_1 щодо протікання інженерних мереж у телефонній розмові з мешканкою квартири АДРЕСА_2 (вище поверхом) встановлено, що власником вказаної квартири є її мама, яка в той час знаходилася за кордоном. Працівниками підприємства було узгоджено з нею час обстеження. Під час обстеження всі мережі у вказаній квартирі були зашиті, що унеможливлювало детальне обстеження мереж на предмет протікання. Після обстеження їй було повідомлено про необхідність доступу до мереж. Станом на 11.03.2019р. вона надала доступ і після повторного обстеження витоків з інженерних мереж у кв. АДРЕСА_9 не було виявлено. Підрядною організацією ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» виконано роботи по частковій заміні стояка рушникосушки (у перекритті квартир АДРЕСА_4 і АДРЕСА_2 ). Всі загальнобудинкові інженерні мережі на час обстеження знаходилися в задовільному технічному стані, витоків з мереж не було виявлено. Також, надано перелік усних телефонних звернень гр. ОСОБА_1 , зареєстрованих у базі даних протягом лютого-березня 2019р.:

17670 від 23.04.2019р. - про виклики аварійки щодо затоплення;

12160 від 19.03.2019р.- щодо обстеження квартири;

10862 від 12.03.2019р. - потрібна заміна стояка хвп обстежити;

9356 від 04.03.2019р. - обстежити стояк рушникосушки підтікає рушникосушка (12 днів);

9355 від 04.03.2019р. - тече рушникосушка у кв (уже 12 днів);

9220 від 01.03.2019р.-тече стояк опалення;

9034 від 28.02.2019р. - обстежити стояк хвп затоплення зверху;

6616 ВІД 13.02.2019р. - тече рушникосушка від ОП;

5696 від 07.02.2019р. 1-й пов сморід з підвалу обстежити (а.с. 18).

Згідно звіту № 19/05/03 від 18.03.2019 року визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири, загальною площею 57,4 кв.м., внаслідок затоплення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_1 , проведеного на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , вартості матеріального збитку станом на дату оцінки (18.03.2019 року), з заокругленням, складає 19 576,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень (а.с. 19-30).

Відповідно до висновку експерта № 75-2/з за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по зверненню ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_11 від 20.09.2021 року, встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 , станом на 18.03.2019 року по наданих документах не представляється можливим (а.с. 73-80).

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як передбачено ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року № 61-4600св18.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів та розмір завданої шкоди підтверджено актом та висновком звіту про оцінку майна.

Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Додаток 4 до вказаних правил містить форму акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

З форми акту вбачається, що він складається та підписується членами комісії та надається для ознайомлення мешканцям квартир.

При цьому, вказані Правила та чинне законодавство не встановлюють недійсність акту про залиття у випадку не ознайомлення з ним мешканців квартир.

Як вбачається, Акт, складений працівниками ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 28.05.2019 року, складений внаслідок обстеження системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_5 , засвідчений комісією у складі: начальника АДС Мельника І.С., майстра ОСОБА_7 та слюсаря ОСОБА_8 , не викликає сумнівів у його достовірності.

А відтак, суд вважає вказаний акт належним та допустимим доказом у справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою, оскільки із досліджених судом доказів встановлено, що затоплення належної позивачу квартири сталося саме з вини відповідача, зазначеного стороною відповідача не спростовано.

Крім того, посилання сторони відповідача на те, що Звіт № 19/05/03 про визначення матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, з огляду на те, що належних та допустимих доказів, які б спростовували досліджені у ньому обставини, суду не надано. Відтак, у суду відсутні підстави, ставити наданий звіт під сумнів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 19 576,00 грн. матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, відповідно до Звіту № 19/05/03 про визначення матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та з урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, з яких вбачається, що розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог у залежності від обсягу заподіяних моральних і фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня провини відповідача, стан здоров`я, ступеню змушених змін у житті потерпілого.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи всі обставини у справі, суд вважає, що відповідною компенсацією моральної шкоди буде сума у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, яка визначена судом з урахуванням обсягу заподіяних моральних страждань, тривалості заподіяння моральної шкоди, необхідністю позивача докладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права, а також інших негативних наслідків.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 грудня 2020р. у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19), згідно якого визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та спірмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 :

19 576 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок - відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири;

5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди;

1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на послуги експерта.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 908 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тарас АНТОНЯК

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2022 року.