Справа № 308/7065/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Мацунича М.В., Готри Т.Ю.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У липні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 02.02.2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрито останньому поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України та встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 38 000 грн. строком на 60 місяців. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування позичальник належним чином не виконує і станом на 14.05.2020 року заборгованість по кредиту складає 74 350.88 грн., з яких: 35 671.75 грн. заборгованість за основним боргом; 22 268.65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. заборгованість за комісією; 12 452.74 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом; 1 979.7 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом; 2 006.51 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом.

З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 74 350.88 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. судового збору.

Рішенням Ужгородського міскрайонного суду від 12 квітня 2021року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 74 350.88 (сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят грн. вісімдесят вісім коп.) гривень та судові витрати в розмірі 2102 грн.

На дане рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не звернув увагу, що з позовом звернувся неналежний позивач, оскільки позов подано не від юридичної особи, а від її структурного підрозділу філії; працівники позивача видали кредитну картку не запечатану і мали можливість списати всю необхідну інформацію та могли надати таку інформації третім особам для перерахування коштів без волі відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання апелянт, його представник не з`явилися повторно, про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Представник позивача адвокат Василечко А.В. в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заявою про приєднання № 450587 від 02.02.2018 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти) відповідач ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням даної заяви відповідач підтверджує,що він ознайомився з повним текстом договору, в тому числі з додатками договору та тарифами, зрозумів його зміст, погодився з усіма умовами договору, отримав примірник договору(п.4.2 Договору).

Відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) позичальнику ОСОБА_1 встановлено кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредитного ліміту) на рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 38 000 грн. строком на 60 місяців, з фіксованою процентною ставкою 38 відсотків річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду (п.6.3, п.6.6 Заяви).

Згідно із п.9.1. Договору, за невиконання або несвоєчасне виконання, не в повному обсязі виконання позичальником будь якого грошового зобов`язання перед Банком у розмірі та строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачене Договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)

Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст.ст.1050,1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування у встановлені строки належним чином не виконує.

Згідно із розрахунком заборгованості станом на 14.05.2020 року у ОСОБА_3 перед банком наявна заборгованість, яка становить 74 350.88 грн., з яких: 35 671.75 грн. заборгованість за основним боргом; 22 268.65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0.00 грн. заборгованість за комісією; 12 452.74 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу та за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом; 1 979.7 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом; 2 006.51 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом.

Даний розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказаний розрахунок і вказували на його неправильність.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи відповідача, що сума боргу виникла внаслідок шахрайських дій, а саме списання коштів з карткового рахунку відповідача в супереч його волі іншими особами, оскільки такі не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Звернення відповідача 23.02.2018 р. до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину і внесення відомостей до ЄРДР № 0000629 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не є доказом, який підтверджує вищевказане твердження відповідача. Окрім того, відповідачем не надано суду жодної інформації про хід досудового розслідування за його зверненням від 23.02.2018 року та наслідки його розгляду.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для задоволення позову та обґрунтовано його задовольнив.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що працівники позивача видали кредитну картку не запечатану і мали можливість списати всю необхідну інформацію та могли надати таку інформації третім особам для перерахування коштів без волі відповідача, ґрунтуються на припущеннях і не заслуговують на увагу.

Безпідставними є також є посилання в апеляційній скарзі, що з позовом звернувся неналежний позивач, оскільки позов подано від імені юридичної особи АТ «Державний ощадний банк», а не від імені філії.

Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2022 року .

Головуючий :

Судді: