Номер провадження: 22-ц/813/4128/22
Справа № 523/4060/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мунтян О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження в справі №523/4060/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Еллінг» про визнання права власності за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року у складі судді Мунтян О.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 березня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ТОВ «Еллінг» за рішенням виконкому Суворовського району м. Одеси від 17 червня 1994 року №41 збудовано у 1994 році торгівельний павільйон-бар з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 . У 1997 році ТОВ «Еллінг» отримало дозвільні документи та погодження на реконструкцію торгівельного павільйону. Враховуючи, що роботи з реконструкції та вводу в експлуатацію бару були здійснені за рахунок ОСОБА_1 , що кошти ТОВ «Еллінг» не має можливості повернути, то є підстави у якості заліку виконаного ОСОБА_1 зобов`язання визнати за ним право власності на реконструйований бар. Позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення бару площею 108,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення магазину-бару загальною площею 108,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0180 га (а.с.33-34).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення суду.

В апеляційній скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.57-66).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення магазину-бару, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0180 га. Загальна площа нежитлового приміщення за рахунок реконструкції збільшена, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №ОД3 від 28 березня 2012 року. Управління не погоджується з підставами переходу права власності на нежитлове приміщення магазину-бару до ОСОБА_1 , оскільки декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та інші дозвільні документи були видані ТОВ «Еллінг». Суд визнав право власності за ОСОБА_1 , який не є власником майна, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний об`єкт, які передбачені Порядком державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року, при цьому протокол зборів учасників ТОВ «Еллінг» №47 від 25 лютого 2013 року не є законом визначеною підставою визнання за фізичною особою права власності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав відсутності права на подачу апеляційної скарги (а.с.137-140).

Клопотання про закриття апеляційного провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України).

ОСОБА_1 подано позов про визнання права власності на нежитлове приміщення, відповідачем визначено Одеську міську раду, третьою особою ТОВ «Еллінг».

Рішення судом ухвалено в порядку заочного розгляду справи 11 квітня 2013 року, відповідачем Одеською міською радою подано заяву про перегляд заочного рішення, яку залишено без задоволення.

Правом на апеляційне оскарження рішення суду після відмови в перегляді заочного рішення Одеська міська рада не скористалась. Рішення суду набрало законної сили, на підставі рішення суду право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно було зареєстровано 23 серпня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і ТОВ «Еллінг», який, будучи власником торгівельного павільйону-бару з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 , замовив та отримав документацію на реконструкцію нежитлової будівлі магазину-бару площею 108,1 кв.м, а потому своїм рішенням від 25 лютого 2013 року передав реконструйоване приміщення у власність ОСОБА_1 .

Отже, судовим рішенням вирішувались питання щодо прав та обов`язків Одеської міської ради та ТОВ «Еллінг», проте ці учасники справи рішення в апеляційному порядку не оскаржували.

Щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яким подано на рішення суду апеляційну скаргу у серпні 2021 року, то судовим рішенням від 11 квітня 2013 року в цивільній справі №523/4060/13-ц права, свободи, інтереси та (або) обов`язки даної установи не вирішувались. Спірні правовідносини мають виключно цивільно-правовий характер. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не претендує на об`єкт нерухомості, на який визнано право власності за ОСОБА_1 , не має претензій як суб`єкт цивільних прав ані до нерухомості, ані до землі під нею. Апелянт в даній справі не згоден з рішенням суду тільки як суб`єкт владних повноважень під час виконання ним управлінських функцій.

Судова практика орієнтує на те, що судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб; будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

В даному випадку сама по собі незгода суб`єкта владних повноважень, який не брав участі у справі, з рішенням суду, не свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України процесуальні підстави для закриття апеляційного провадження наявні.

Справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи сповіщено надісланням «SMS-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду…», судовими повістками завчасно, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 27 жовтня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.352, 362, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Еллінг» про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова