Провадження №2-р/127/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №127/15138/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №127/15138/21, у якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 у справі 127/15138/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, що у зв`язку із визнанням рішенням суду недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, укладеного 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», який посвідчений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №8960, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №26563084 - «заборона на нерухоме майно» відносно адміністративної будівлі загальною площею 2760,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі вищевказаного договору підлягає припиненню.

Заява мотивована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки будівлі, укладений 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», який посвідчений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №8960. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сол-Істейт» (), як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сол-Істейт» понесений судовий збір по 5675,00 грн. з кожного відповідача. Вказане рішення набуло законної сили.

Однак з матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору купівлі-продажу частки будівлі від 11.06.2018, який визнаний судом недійсним, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію обтяження №127137194 від 11.06.2018, зокрема приватним нотаріусом Чуловським В.А. 11.06.2018 до реєстру було внесено запис про обтяження №26563084 - «заборона на нерухоме майно» відносно адміністративної будівлі загальною площею 2760,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою внесення запису про обтяження вказано договір купівлі-продажу частки будівлі від 11.06.2018.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 23.08.2022 звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А. з листом з приводу скасування запису про обтяження, так-як відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було визнано недійсною підставу внесення такого запису. Приватний нотаріус Чуловський В.А. листом від 06.09.2022 вих. №99/01-16 повідомив, що резолютивна частина рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 не містить прямого присуду щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №26563084 від 11.06.2018.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307881938 від 19.08.2022 вбачається, що станом на 19.08.2022 обтяження №26563084 від 11.06.2018 «заборона на нерухоме майно» внесена до реєстру на підставі договору купівлі-продажу частки будівлі від 11.06.2018 наявне в реєстрі, хоча і підстава внесення такого запису на сьогоднішній день відсутня, тому заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/15138/21, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у червні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив суд:

- скасувати запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка В.Ф. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису №25845164 від 23.04.2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки будівлі укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Сол-Істейт» 11.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., реєстровий номер 8961;

- витребувати від ТОВ «Сол-Істейт», як у добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); стягнути з відповідачів судові витрати.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2021 закрито провадження у цивільній справі №127/15138/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог про скасування запису державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ - 37825968) права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташованих в АДРЕСА_2 , номер запису №25845164 від 23.04.2018 року.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки будівлі, укладений 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», який посвідчений 11.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №8960. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сол-Істейт» (), як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сол-Істейт» понесений судовий збір по 5675,00 грн. з кожного відповідача.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зміст судового рішення - це його структура у взаємозв`язку, взаємообумовленості і послідовності його частин та їх складових елементів.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким і відповідно до ст. 265 ЦПК обов`язково мати: вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини; викладене письмово у встановленій послідовності.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз`яснення рішення суду має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 у справі 127/15138/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння є чіткою і зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень.

Варте уваги і те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 ухвалено в межах заявлених позовних вимог, які не містили в собі вимогу про припинення чи скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №26563084 від 11.06.2018 «заборона на нерухоме майно» щодо адміністративної будівлі загальною площею 2760,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушує питання, які змінюють зміст рішення суду.

Отже, враховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду не містить доводів про те, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою та викликає труднощі щодо його виконання, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 271, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №127/15138/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2022.

Суддя: