1Справа № 335/5061/22 2/335/2445/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді у нежитлове приміщення № 1,2 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 800,01 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

До судового засідання 08.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що відповідачем повністю сплачено суму боргу та надано на адресу Концерну „МТМ відповідні документи, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник позивача просив провадження у даній справі закрити та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено у повному обсязі заборгованість за теплову енергію за період з березня 2019 року по квітень 2021 року, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 наразі відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 7530 від 09.08.2022 року (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути концерну «Міські теплові мережі» () суму судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачену згідно з платіжним дорученням № 7530 від 09.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць