Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2-571/11

провадження № 61-10998ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт» (далі - ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт»), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

(далі - ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»),

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Березанський районний суд Миколаївської області своїм рішенням

від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув з ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» на користь ОСОБА_1

в рахунок відшкодування матеріальних збитків 65 623, 85 грн,

а також судові витрати - 804,67 грн.

Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд Миколаївської області своїм рішенням від 15 липня

2013 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області

від 28 березня 2013 року в частині відшкодування майнової шкоди

і стягнення судових витрат змінив.

Стягнув з ТОВ «Рибна компанія «Аквавіт» на користь ОСОБА_1

14 232, 40 грн майнової шкоди і 262,32 грн судових витрат.

В іншій частині рішення суду першій інстанції залишив без змін.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у вищевказаній справі.

Березанський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою

від 05 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовив.

Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 03 жовтня

2022 року ухвалуБерезанського районного суду Миколаївської області

від 05 липня 2022 року залишив без змін.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є. А., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Щодо оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду

від 03 жовтня 2022 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Разом з тим, постанова апеляційного суду прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить

до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження

у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є. А.,

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року

в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Щодо оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду

від 03 жовтня 2022 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Є. А., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень.

З огляду на матеріали касаційної скарги, Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 03 жовтня 2022 року залишив без змін ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05 липня

2022 року, а тому заявнику слід вказати, чи погоджується він з ухвалою суду першої інстанції, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Разом з тим, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До касаційної скарги заявник додав квитанцію від 01 листопада 2022 року

№ 3393-9765-4055-5946 про сплату судового збору у розмірі 148,86 грн, обґрунтовуючи вказане тим, що згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано звернення стягувача з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого документа безпосередньо до суду, який видав вказаний виконавчий документ.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Каліч Є. А., звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року, який залишив без змін ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 05 липня

2022 року, який, в свою чергу, у задоволенні заяви ОСОБА_1

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовив.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, враховуючи, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відмову у видачі дубліката виконавчого документа постановлена ухвала, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду у цій справі становить 496,20 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі

347,34 грн за подання касаційної скарги на судові рішення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 03 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каліч Євген Анатолійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія «Аквавіт», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк