Провадження № 6/686/339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 686/15779/14-ц,

встановив:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подав до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 686/15779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 33850, 50 грн. та судові витрати в сумі 338,50 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №74678 від 25.09.2020року, в Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало ВП№46730270 згідно виконавчого листа №686/15779/14 від 16.02.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі 34189,00 грн.. 03.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті вказаного виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (невідповідність ВД вимогам ст.18), виконавчий лист направлено стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі, проте його втрачено при пересилці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено видати дублікат вказаного виконавчого листа, але на момент відновлення виконавчого листа сплив строк пред`явлення його до виконання.

Заявник стверджує, що у зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено з поважних причин (втрата попереднього виконавчого листа, а під час отримання дубліката виконавчого листа запроваджено на території України у 2021 році карантину, а у 2022 році воєнного стану), тому є об`єктивні підстави для його поновлення.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без їх участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами позики в сумі 33850, 50 грн. та судові витрати в сумі 338,50 грн.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №74678 від 25.09.2020року, в Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало ВП№46730270 згідно виконавчого листа №686/15779/14 від 16.02.2015 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 в розмірі 34189,00 грн.. 03.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті вказаного виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (невідповідність ВД вимогам ст.18), виконавчий лист направлено стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі, проте його втрачено при пересилці.

Згідно заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено, шлюб розірвано і після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновлено її дівоче прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено видати дублікат вказаного виконавчого листа, але на момент відновлення виконавчого листа сплив строк пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Враховуючи, що стягувачем надано доводи, які свідчать про поважність причин пропуску строку, суд вбачає, що заявникові слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити

Поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа від 23.06.2022 року відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2014 року по справі №686/15779/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики в сумі 33850, 50 грн. та судові витрати в сумі 338,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак