Справа № 128/1020/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Киришова О.В.,

представників відповідача Стрижавської селищної ради - Форостяної О.М.,

Парпальос В.В.,

представника третьої особи ПСП «Агрофірма Батьківщина» - адвоката Дудчика О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина», про визнання протиправним та скасування рішення.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Батьківщина» - адвокат Дудчик О.М. заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні звукозапису судового засідання у цивільній справі №127/13948/22, яка перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А., оскільки представник позивача під час судового засідання в даній справі підтвердив факт припинення договору оренди земельної ділянки, що, в свою чергу, слугувало підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Киришов О.В. заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки у справі, яка перебуває в провадженні судді Фанди О.А., мова йшла про іншу земельні ділянку. Зазначена справа не має відношення до даного спору.

Представники відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М., та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника третьої особи адвоката Дудчика О.М. та просили його задоволити.

Розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене представником третьої особи адвокатом Дудчиком О.М. клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представник третьої особи не довів, що ним вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно, проте йому було відмовлено в їх отриманні.

Відповідно до ст.ст. 84, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ПСП «Агрофірма Батьківщина» - адвоката Дудчика О.М. про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук