ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4652/20
провадження № 2-др/753/107/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця, відмовлено.

9 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, обгрунтовуючи її тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з урахуваннях його заяви пор зміну предмету позову від 13 січня 2022 року, в якій він просив визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру по 50 % за кожним.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Сирбул О.Ф. від 15 липня 2020 року призначено справу до розгляду по суті, підготовче засідання закрито.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О.Ф. визнано необгрунтованою та суддею Сирбул О.Ф. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року справу передано для розгляду судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2021 року в складі судді Гусак О.С., прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Звертаючись до суду з позовом у березні 2020 року ОСОБА_1 просив визнати частково недійним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1829, у частині зазначення покупця ОСОБА_2 , з моменту його укладення та перевести права та обов`язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу квартири на ОСОБА_1 , визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

13 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати частково недійним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1829, у частині зазначення покупця ОСОБА_2 , з моменту його укладення та перевести права та обов`язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу квартири на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру по 50 % за кожним.

Суд звертає увагу, що вказану заяву про зміну предмету позову було подано ОСОБА_1 після закриття ухвалою суду від 15 липня 2020 року підготовчого провадження.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Протокольною ухвалою суду від 14 червня 2022 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Суд, завертає увагу, що подаючи заяву про зміну предмету позову від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо прав ОСОБА_3 , зокрема визнати за нею право власності на 50 % квартири, тобто особи, яка не була позивачем у вказаній справі, і жодних вимог до ОСОБА_2 не заявляла.

Таким чином, суд розглядаючи основну позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в частині покупця (так самим позивачем визначено назву позову) та похідні від цієї вимоги переведення права та обов`язків покупця, визнання за ним права власності на квартиру, відмовив у задоволенні позову виходячи із тих обставин, що нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як визнання недійсним договору у частині сторони договору.

Враховуючи наведене судом відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання правочину недійсним в частині покупця, переведення права та обов`язків покупця та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, в цілому, про що зазначено у абзаці другому сторінки сьомої повного тексту рішення від 29 вересня 2022 року (а.с. 147, т. 3)

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в цілому, не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак