Справа № 466/7973/21
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/7973/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування договору дарування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування договору дарування.

Згідно протоколу від 15.09.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №466/15.09.2022 передано на розгляд судді Невойту П.С.

Ухвалою від 16.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.09.2022 позивач скерував на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали від 16.09.2022 та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни договір дарування від 30.03.2021.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень, то таку вимогу просить не розглядати.

Ухвалою від 04.10.2022 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа ОСОБА_3 про скасування договору дарування.

Цією ж ухвалою залучено ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / третьою особою без самостійних вимог у даній справі та витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни / АДРЕСА_2 / належним чином завірену копію договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 від 30.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 692.

21.10.2022 року від приватного нотаріусу Амбросійчук Л.В. на адресу надійшов належно завірена копія договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 від 30.03.2021.

Представник відповідача приватного нотаріуса адвокат Дяків В.Б. 24.11.2021 подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що приватний нотаріус не може бути відповідачем у справі, т.я. він не був стороною договору. Просив відмовити у задоволенні вимог.

Ухвалою від 25.10.2022 суд позовну вимогу про стягнення з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень залишено без розгляду.

Закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування договору дарування.

10.11.2022 до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Невойт П.С. без участі позивача, відповідача, третіх осіб, свідків самовільно закрив підготовче провадження і назначив розгляд справи по суті. Вказує на те, що належним чином не був повідомлений про підготовче засідання 25.10.2022. Окрім цього, не погоджується з тим, що до справи залучено третьою особою ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про те, що головуючий у справі надає перевагу стороні відповідача, що порушує принцип рівності сторін у судовому процесі.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про судове засідання 16.11.2022 рекомендованим поштовим повідомленням. Треті особи в судове засідання не прибули, не повідомили причини не прибуття.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телекомунікаційна система.

На підставі протоколу від 15.09.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №466/7973/21 15.09.2022 передано на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова Невойту П.С.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Невойта П.С., така по своїй суті є незгода позивача з ухвалою від 25.10.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті без участі сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлялися рекомендованим поштовим повідомленням про судове засідання 25.10.2022 року (арк.спр. 120,121). В підготовчому судовому засіданні судом вирішені клопотання позивача, станом на час закриття підготовчого судового засідання інших клопотань не надходило, заяв про відкладення судового засідання не було подано.

Крім того, ст. 39 ЦПК України врегульовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи .

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування договору дарування - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт