Справа №718/2203/22
Провадження №2/718/570/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/2203/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ « Фінвнсова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костнятин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ « Фінвнсова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 68558763 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 116433, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Вказує, що у виконавчому написі зазначається, що право вимоги по даному боржнику в рамках Кредитного договору № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року виникло у стягувача у зв`язку з тим, що правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказани кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Еліт Фінанс" якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з ЄДРПО1 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521 ФК від 25 травня 2001 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС", код платника податків згідно з відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15 жовтня 2020 року, якому ПАТ "Дельта Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 408/1 від 27 квітня 2018 року, відступлено право вимоги з Кредитним договором № 004-25510-200514 від 20 травня 2014 року укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» є новим кредитором за Кредитним договором № № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 р., а сума заборгованості за кредитним договором до стягнення становить 9192,49, грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 4173,15 грн. та заборгованості з нарахованими та несплаченими відсотками та комісією у сумі 769,34 грн. та заборгованість за штрафними санкціями - 50 грн.

Посилається на те, що зазначений вище виконавчий напис за реєстровим №116433 від 09.06.2021 року вчинено Приватним нотаріусом з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 116433, таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТзОВ « Фінвнсова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та просив про зменшення витрат на правову допомогу.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не зявився, від якого на адресу суду повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черніевцької області Кондрюк Костнятин Олександрович в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1. ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 116433, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б заборгованості в сумі 9192 грн. 49 коп., що виникла за Кредитним договором № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.9).

08.02.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП № 68558763 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 116433, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б заборгованості в сумі 9192 грн. 49 коп., що виникла за Кредитним договором № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі три тисячі гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги №34 від 19.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 та адвокат Мигалатюк А.В. погодили зобов`язання про надання правової допомоги (а.с.16-20).

Однак згідно Акту наданих послуг від 19.08.2021 року (а.с.14). не зазначено прізвище, імя та по батькові клієнта, його анкетні дані та відсутній підпис клієнта.

Враховуючи наведене, у суду не має можливості ідентифікувати особу, яка отримала послуги адвоката Мигалатюка А.В. та сплатила вартість послуг, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення витрат на првову допомогу з відповідача на користь саме позивача ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі половини від сплаченого судового збору та поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №116433 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б) заборгованості в сумі 9192 гривні 49 коп., що виникла за Кредитним договором № 004-25510-200514 від 20.05.2014 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 04035, місто Київ, пл. Солом`янська,2, будинок 5-Б, офіс 501-Б,) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. сплаченого судового збору.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

СуддяКіцманського

районного суду: Л.О.Масюк