Провадження №2/760/9767/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «УКРПОЗИКА», ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», ТОВ «Глобал Кредит», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «Нові кредити», ТОВ «Містер Мані», ТОВ «СОС Кредит», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі», ТОВ «Центрокредит», треті особи: ПАТ «Київстар», АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

25 серпня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПОЗИКА» (місцезнаходження якого: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, тобто у Солом`янському районі м. Києва), треті особи ПАТ «Київстар», АТ «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних виділено в окреме провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПОЗИКА», треті особи ПАТ «Київстар», АТ «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних постановлено передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

11 січня 2021 року указана справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями у цей же день розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 16 січня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 лютого 2022 року та 02 лютого 2022 року та 06 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаєва Г.С. подала суду клопотання про відмову від позовних вимог, в якому вона просить суд прийняти її відмову від позовних вимог до ТОВ «Укрпозика», яке у серпні 2021 року змінило назву на ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», оскільки відповідач визнав оспорюваний договір таким, що не укладався позивачем ОСОБА_1 та заперечує наявність відносин з цим договором. Наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу відомі.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаєвої Г.С. про відмову від позову, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що вказано у поданій до суду заяві, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова