overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/576/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 62 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/576/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко Олег Іванович, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №1 Івано-Франківської міської ради», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лупини Олександра Миколайовича на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Миколайчука П.В. у смт. Брусилові

,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лупини Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 619/5394/21
Провадження № 2/535/324/22
Ухвала

08 листопада 2022 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

суддя Нечипоренко І.М.

справа № 619/5394/22

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «Вердикт Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович.

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої призначено на 10 листопада 2022 року об 11 год 30 хв.

07 листопада 2022 року в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Головань Т.Г. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, клопотання адвоката Головань Т.Г. подано менше, ніж за п`ять днів до судового засідання та не містить доказів надсилання іншим учасниками справи такої заяви, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Головань Т.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 342/1096/22
Провадження № 2-н/342/257/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» на р/р НОМЕР_4 АБ «Кліринговий дім» м. Київ витрати зі сплати судового збору в сумі 248 грн 10 коп (двісті сорок вісім гривень 10 коп).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Андріюк І.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Андріюк І.Г.
Місце печатки суду
Справа № 509/2320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований у Виконачому комітеті Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №27, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 27.12.2016.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.08.2022 ОСОБА_2 було надано трьохмісячний строк для примирення з ОСОБА_1 ; провадження у цивільній справі № 509/2320/22 було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки трьохмісячний строк наданий для примирення сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 18.11.2022 року о 09:45 в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Жижка О.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/944/22
Номер провадження 2-н/292/4/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2022 року смт. Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 629, 631, 903 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України та ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Суддя__________________________ В. Ф. Лотуга
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Дата видачі ______________________20___ року.
Суддя В. Ф. Лотуга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1265/22
Провадження № 2/507/305/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2022 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської РДА про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської РДА про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України .
Заявнику встановлено строк для усунення недоліків , а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Строк для усунення недоліків закінчився 02 листопада 2022 року та станом на 04 листопада 2022 року на адресу суду не надходила заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 25 жовтня 2022 року не виконав, недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської РДА про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 404/5801/22
Номер провадження 2-н/404/1186/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 листопада 2022 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (місцезнаходження: вул.. Соборна 19-а, м. Кропивницький) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мохонько
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1789/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.11.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника заявників - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в особі представника - адвоката Ігнатова Є. Є. через систему «Електронний суд» до Покровського районного суду Дніпропетровської про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Предметом заяви є вимоги про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Підстава заяви ст. 317 ЦПК України. Частиною 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,315,317 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника заявників - адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2022 року о 08.30 годині в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134). Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження. Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Редько
Справа № 703/2310/22
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

провівши судове засідання по справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Іванової О., в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого,

у с т а н о в и в :

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Іванова О., в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7598 гривень 10 копійок шкоди, завданої лікуванням потерпілого.

Судове засідання по справі призначено на 03 листопада 2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Іванової О., в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого відкласти на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2343/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку квартири під АДРЕСА_3 , за набувальною давністю.

Ухвалою від 07.07.2022 року провадження у справі відкрито.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явились.

03.11.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю без розгляду та повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. В частині прохання повернути позивачу позов з додатками клопотання не підлягає задоволенню, оскільки такі дії не передбачені положеннями ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.