Справа № 541/2548/22
Номер провадження 2/541/835/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт на невизначене майно все нерухоме майно ( реєстраційний номер обтяження:9496312, зареєстровано: 08.02.2010 за №9496312, реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), що належало померлому ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер АЕ 505056, видана 20.01.2010 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Пригорницькою Л.В.

В обґрунтування позовної заяви вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , який мав на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_2 . За життя заповіту не склав. Вона є матір`ю та єдиним спадкоємцем першої черги після померлого сина, звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини. З`ясувалося, що на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ про арешт майна боржника серія АЕ №505056 від 20.01.2010 року. 27 вересня 2022 року , з метою з`ясування обставин виникнення обтяження та вирішення питання зняття вищевказаного арешту, вона звернулася до Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області. Згідно з інформації, що була отримана з ВДВС, з`ясувалося, що у відділі перебувало виконавче провадження №65828281 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПС у Полтавській області боргу 6295,30 грн. Надалі державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника і згідно даних перегляду АСВП діючі виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні на момент звернення і Відділі відсутні.

Наявність арешту нерухомого майна порушує її право стосовно здійснення спадкових прав після померлого сина, який був співвласником зазначеного нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , що перебуває під арештом, тому з метою прийняття спадщини змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2022 відкрито провадження по вище зазначеній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в раніше поданій заяві просила скасувати арешт, а розгляд справи здійснювати без її присутності (а.с.3).

Представник відповідача Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, до суду надіслали листа, в якому повідомили, що станом на 16.11.2022, переглядом даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не знаходяться. Переглядом спецрозділу АСВП не знайдено жодних виконавчих проваджень за яким накладено арешт на майно боржника, адже станом на 2010 рік Автоматизованої системи виконавчих проваджень не існувало, тобто програма ще не була створена та впроваджена у роботу органів виконавчої служби Міністерством юстиції України. Відповідно до розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Паперової форми виконавчого провадження, за яким накладено вищевказаний арешт, на даний час не існує (а.с.32).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1999 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.9). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9496312, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник - ОСОБА_2 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АЕ 505056, 20.01.2010, ВДВС Миргородського МРУЮ, головний державний виконавець Л.В. Пригорницька (а.с.10)

Відповідно до листа за вих.№ 34203 від 07.10.2022 Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) позивачці ОСОБА_1 , було повідомлено, що згідно Інформаційної довідки на запит з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Постанови про арешт майна боржника, АЕ 505056 виданої 20.01.2010 головним державним виконавцем Пригорницькою Л.В., № запису обтяження: 9496312, за яким об`єктом обтяження є все нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 . Станом на 07.10.2022 переглядом даних АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не знаходяться (а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно листа приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Федоренко Р.А. та копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , інших заяв, як про прийняття спадщини так і про відмову від прийняття спадщини, не надходило (а.с.20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Частина 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону Про виконавче провадження, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір успадкувати майно після смерті сина, який був співвласником майна на який накладено арешт, однак накладена заборона на майно порушує її права стосовно здійснення спадкових прав. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач просив керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не стягувати судові витрати, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на невизначене майно все нерухоме майно, (реєстраційний номер обтяження:9496312, зареєстровано: 08.02.2010 року за №9496312 реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), що належало померлому ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АЕ 505056, видана 20.01.2010 року, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Пригорницької Л.В.

Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Копію рішення направити сторонам для відому.

Після набрання рішенням суду законної сили Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради повідомити суд про його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Валява Городищенського району Черкаської області, зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Суддя: Л. Г. Шатілова