Справа № 346/5519/21
Провадження № 6/346/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника відповідача (боржника) адвоката Святненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Святненка Сергія Володимировича про розстрочку (відстрочення) виконання рішення Коломийського міськрайонного суду, ухваленого 20.04.2022 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2022 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк заборгованість за кредитним договором № СL-137906 від 12.10.2018 року в загальному розмірі 158 661,92 грн., визначену станом на 13.09.2021 року. 24.05.2022 року вказане рішення набрало законної сили, а 19.08.2022 року постановою приватного виконавця Сапіжаком І.І. відкрито виконавче провадження № 6969362. Звертає увагу, що 03.11.2021 року ОСОБА_1 госпіталізовано до лікарні, де в подальшому йому проведено хірургічне втручання та гістологічне дослідження, в результаті якого встановлено діагноз: лейоміосаркома G2 за класифікацією FNCLCC. Суттєві витрати на лікування та підтримку належного фізичного здоров`я фактично позбавляють його можливостей виконати свої фінансові зобов`язання, які випливають з рішення суду. Тому заявник, посилаючись на норми ст. 435 ЦПК України, просить відстрочити виконання вказаного рішення суду від 20.04.2022 року на 12 місяців.

Представник відповідача (боржника) в судовому засідання розглядувану заяву підтримав та просить її задовольнити із вказаних підстав. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 проживає в Республіці Італія, де йому проведено вищевказане лікування, він працює, однак, неофіційно та не постійно, у зв`язку з чим не має можливості надати докази його матеріального стану. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 приїхати в Україну до може, оскільки операції йому проводили в Республіці Італія на підставі відповідної страховки, а вказаний діагноз йому встановлено на все життя, що не потребує надання додаткових документів, і у випадку залишення території вказаної країни подальші операції він змушений буде проводити за власні кошти у зв`язку, у зв`язку чим не матиме можливості погашати заборгованість за рішенням суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Представник позивача (стягувача) Павленко С.В. 12.10.2022 року електронною поштою надіслав до суду письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому також просить розгляд останньої проводити у відсутності представника АТ «Кредобанк».

В письмових запереченнях представник звертає увагу на те, що у свідоцтві про виписку від 03.11.2021 року, на яку посилається представник відповідача, зазначена дата виписки 04.11.2021 року, а також те, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 . З інформації лікуючого лікаря вбачається, що йому 03.11.2021 року проведено видалення новоутворення, 13.01.2022 року проведено орхіфуніколектомію, 20.01.2022 року видалення дренажу та перев`язка, тобто все лікування ОСОБА_4 проходило впродовж 03.11.2021 року по 20.01.2022 року, з яких з 03.11.2021 року по 04.11.2021 року та з 13.01.2022 року по 14.01.2022 року провів у лікарні. Жодних доказів про витрату грошових коштів на лікування та підтримку належного фізичного здоров`я, його представником не надано. Крім того, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та вона не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто максимально суд може відстрочити виконання рішення від 20.04.2022 року до 20.04.2023 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із вказаним позовом, провадження в якому відкрито 19.11.2021 року. Згідно з ухвалами суду розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 22.12.2021 року, 08.02.2022 року, 24.03.2022 року, 20.04.2022 року, зокрема, для надання представнику часу для подання відзиву, який ним так і не подано, а також за його клопотанням про витребування оригіналів документів без обґрунтування його необхідності та про відкладення у зв`язку з російською агресією. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що в ОСОБА_1 наявні квитанції, які підтверджують оплату частини кредиту через інші установи банків. Однак, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а квитанції знаходяться вдома у відповідача, надати підтверджуючі документи немає можливості. Тобто, представником проводилося затягування розгляду справи, при цьому він розумів, що відповідач знаходиться (проживає) за кордоном та жодних квитанцій на підтвердження надати не може. Також в рамках виконавчого провадження № 69693620 при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду встановлено, що за ОСОБА_1 як за боржником зареєстровано 2 транспортних засоби марки «Volkswagen Passat» (2009 року випуску) та «Fiat Scudo» (2005 року випуску). Оскільки вказаний спір виник з вини відповідача за неналежне виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів, а також те, що за ним зареєстроване рухоме майно, вартості якого вистачає для повного виконання рішення суду, та ненадання його представником жодних доказів щодо витрат на лікування, відсутні підстави для ускладнення або неможливості виконання рішення суду. Тому представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку (відстрочення) виконання вказаного судового рішення.

Суд, заслухавши вказаного учасника, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2022 року позовні вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № СL-137906 від 12.10.2018 року в загальному розмірі 158 661,92 грн., визначену станом на 13.09.2021 року, а також судові витрати в розмірі 2 379,93 грн. ( а.с. 135-142).

27.06.2022 року Коломийським міськрайонним судом на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи, що стверджується супровідним листом про їх направлення на адресу АТ «Кредобанк» за відповідною заявою представника останнього ( а.с. 153-154, 157 ).

19.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжаком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69693620 щодо примусового виконання виконавчого листа № 346/5519/21, виданого Коломийським міськрайонним судом 27.06.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL-137906 від 12.10.2018 року в загальному розмірі 158 661,92 грн., визначену станом на 13.09.2021 року (а.с. 187).

Відповідно до даних відповіді на запит № 143556604 від 19.08.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: «Volkswagen Passat» (2009 року випуску) та «Fiat Scudo» (2005 року випуску (а.с. 188)).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40).

Тому судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження зазначених в заяві обставин заявником надано свідоцтво про виписку від 03.11.2021 року, макроскопічний опис від 24.11.2021 року, довідку про проведення хірургічного втручання, довідку про виписку від 14.01.2022 року, лист-інформацію про проведення хірургічної операції та необхідність проходження контролю у променевого терапевта з подальшим спостереженням (без зазначення дати його видачі), переклад яких на українську мову засвідчено нотаріальним перекладачем Слободян У.Р., підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорець В.М. З даних документів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 03.11.2021 року госпіталізовано в лікарняну установу Університет Падуї, встановлено діагноз - лейоміосаркома G2 за класифікацією FNCLCC та цього ж дня проведено хірургічне втручання; дата виписки - 04.11.2021 року. Крім того, 13.01.2022 року його знову госпіталізовано, дата виписки 14.01.2022 року ( а.с. 163-171 ).

Разом з тим, системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11.

Підставою для відстрочення (розстрочення) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи заявника про те, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є суттєві витрати відповідача ОСОБА_1 на лікування та підтримку його належного фізичного здоров`я, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд має враховувати матеріальний стан особи в цілому, а будь-яких документів, що свідчили б про його матеріальний стан його представником не надано. Долучені останнім довідки лише підтверджують одноденні госпіталізації вказаного відповідача до лікувального закладу та проведення хірургічного втручання. Крім того, слід звернути увагу, що обставини, на які посилається представник, існували до моменту винесення рішення судом та набрання ним законної сили.

Також, суд має враховувати, що розстрочка застосовується на захист інтересів боржника, однак, не повинна порушувати прав та інтересів стягувача та унеможливлювати виконання рішення суду.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження намірів добровільного виконання рішення суду хоча б в якійсь частині.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05 липня 2012 року Європейський суд з прав людини повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування виняткових обставин, що виникли під час виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, що мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. ст. 81, 258-261, 353, 431, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Святненка Сергія Володимировича про розстрочку (відстрочення) виконання рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.