ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/407/22 Справа № 201/4082/21 Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

15 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у даній справі, з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В., ухвалою від 29 червня 2022 року призначив у справі технічну експертизу, на розгляд якої поставив питання, які не мають відношення до обставин справи та аргументів позовної заяви, а отже і до предмета спору. Вважає, що колегією суддів у зазначеному складі вже надано власну оцінку обставинам справи та склалось упереджене уявлення щодо обставин, що є предметом розгляду за заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового

засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В., не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи