14.11.2022 Єдиний унікальний номер 241/1770/21
Провадження №2-в/205/11/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/1770/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/1770/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яка в ході розгляду справи була уточнена.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2022 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит був задоволений в повному обсязі та з нього на користь банку було стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит №640/109 від 01.12.2020, станом на 14.12.2021 в розмірі 27744, 31 грн. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» було стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду №01/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

На заяву позивача від 23.06.2022 року про направлення копії рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2022 року та виконавчих листів по справі №241/1770/21, Ленінський районний суд м.Дніпропетровська надав копію вказаного рішення, однак повідомив, що судові справи не були передані до суду, у зв`язку з чим правових підстав для видачі виконавчих листів по даній справі у суду не має.

У зв`язку з необхідністю отримання копії виконавчих листів на виконання вищевказаного рішення, виникла необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №241/1770/21 (провадження №2/241/92/2022) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в частині відновлення тексту заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2022 року.

Представник заявника адвокат Васильєва О.В. в судове засідання не з`явилася, проте в прохальній частині уточненої заяви про відновлення втраченого провадження просила суд розглянути дану заяву без участі представника АТ «Ощадбанк».

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв суду не подав.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення:

- рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2022 року у справі №241/1770/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Цивільна справа № 241/1770/21 за вищевказаним позовом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась.

Відповідно до ст.3,8,9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №241/1770/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в частині:

- рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.02.2022 року у справі №241/1770/21, згідно тексту якого:

Справа №241/1770/21

Провадження №2/241/92/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позовна заява мотивована тим, що 01.12.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №640/109 на суму 50000,00 грн. зі сплатою 56% річних, строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 01.12.2025. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу у розмірі та строки, визначені вищевказаним договором, не виконав належним чином. Станом на 05.11.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 29259,31 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 19654,22 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8504,66 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 476,53 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 111,46 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 394,96 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 115,48 грн. Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 23.11.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Крім цього слід зазначити, що позивачем до початку першого судового засідання подано заяву про уточнення позовних вимог від 23.12.2021 та докази про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу).

Відповідно до зазначеної заяви позивач, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк», користуючись своїм правом, наданим п.3.6.1 кредитного договору, 08.12.2021 та 14.12.2021 здійснив договірне списання коштів в сумі 1500,00 грн. та 13,00 грн. відповідно із зарплатної картки клієнта на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 14.12.2021 в розмірі 27744,31 грн.,яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 18141,22 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8504,66 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 476,53 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 111,46 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 394,96 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 115,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити за його відсутності та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на порталі «Судова влада України».

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 526-527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 01.12.2020 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №640/109, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 56% річних, строком на 60 місяців (а.с. 8-13).

Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 833,33 грн. та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з січня 2021 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності визначеної цим договором.

Відповідно до п. 3.3.4. якщо сума платежу, що надійшла в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, менша розміру, вказаного у п. 3.3.3. Кредитного договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими. Наступна сума платежу повинна додатково включати суму коштів необхідну для погашення простроченого платежу та сплати пені за прострочені платежі з урахуванням вимог п. 8.2. Кредитного договору.

Згідно з п. 3.9.1. Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених договором, вимагати повернення суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за договором), строк сплати яких ще не настав, в повному обсязі у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулась будь-яка із наступних подій: затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом на один календарний місяць; неподання позичальником на вимогу Банку документів, що стосуються його фінансового стану.

Відповідно до п. 3.9.3 - 3.9.3.2 Кредитного договору строк повернення кредиту є таким, що настав і позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якого із наступних випадків (обставин), зокрема прострочення виконання зобов`язань позичальника за договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 (п`ятдесят вісім) календарних днів.

Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати комісійної винагороди, Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% суми простроченого платежу.

В порушення умов кредитного договору відповідач, погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював, у зв`язку з чим станом на 14.12.2021 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 27744,31 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 18141,22 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8504,66 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 476,53 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 111,46 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 394,96 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 115,48 грн. (а.с.21-22, 67).

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20 ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач в судове засідання суду не з`явився, не заперечував факт укладання кредитного договору, отримання кредиту, не спростував розрахунку та розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 27744,31 гривень - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2270 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

Керуючисьст.ст.12,13,81,133,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в (, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001), заборгованість за договором про споживчий кредит №640/109 від 01.12.2020, станом на 14.12.2021 в розмірі 27744 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) гривні 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в (, вул. Госпітальна, буд.12-Г, м. Київ, 01001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна