6/465/128/22
УХВАЛА

судового засідання

"09" листопада 2022 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості -

встановив:

у провадженні судді знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості.

19.10.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання із заявою про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що виконавчі листи №2-2830/10, які видані Франківським районним судом міста Львова 21.04.2011 року та підписанні суддею Мартинишин М.О., оформленні з численними помилками та описками, які необхідні було виправляти. Однак, всі їх неодноразові звернення з цього приводу, судом під головуванням ОСОБА_4 ігноруються, про зазначені помилки наголошувалось під час розгляду їхніх скарг стосовно дій та бездіяльності приватного виконавця Білецького І.М.(провадження № 4-с/465/72/21, № 4-с/465/70/21, №4-с/465/71/21 та № 4-с/465/762/21); під час яких суддя винесла не об`єктивні та упередженні ухвали розгляду зазначених справ. Тому з даного приводу відкритті апеляційні та касаційні провадження. Крім цього, суддя Мартинишин М.О. винесла ухвалу, якою відмовила їм у задоволенні заяви про виправленні арифметичних помилок та те, що суддя прийняла судове рішення 10.06.2010 року не врахувала, що після звернення до суду право кредитодавця припиняється нараховувати проценти за кредитом та надіслала уточнення позовних вимог, збільшивши таким чином заборгованість відповідача. Ці факти ще раз підтверджує упередженість судді Мартинишин М.О. при розгляді вказаної справи. Розгляд суддею Мартинишин М.О. їхніх скарг стосовно дій та бездіяльності приватного виконавця Білецького І.М.( провадження № 4-с/465/72/21, № 4-с/465/70/21, №4-с/465/71/21 та № 4-с/465/762/21) відбудуться упереджено та не об`єктивно, по яких на їх думку суддя винесла неправосудні рішення. Зокрема суд зобов`язав приватного виконавця Білецького І.М. вжити заходів щодо передачі описаного майна - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію з примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10, всупереч відмови в надані на це дозволу органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки там зареєстроване місце проживання малолітньої дитини. Крім цього, суд зобов`язав приватного виконавця Білецького І.М. вжити заходів даної квартири під час дії арешту, який накладений Франківським районним судом м.Львова 08.09.2021 року у справі №465/6325/21. Аналогічно на їх думку вказують, що суддею Мартинишин М.О. безвідповідально і халатно досліджує документи, зокрема в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року (провадження № 4-с/465/71/21). Вважають, що вищезазначене ними є тією обставиною, що викликатиме сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мартинишин М.О. стосовно подальшого розгляду даної заяви. У даному випадку вважають, потенційний та реальний конфлікт інтересів, який в подальшому може виникнути під час розгляду справи. Тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять задоволити відвід судді.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо підстав для відводу судді, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави зазначені заявниками у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не наведені будь-які інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної заяви.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної заяви, будь-якої зацікавленості, як це заявлено в заяві про відвід судді, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду заяви та незгода з прийнятими рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної заяви, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому враховуючи зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні даної заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 247, 258-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мартинишин М.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання по справі №2-2830/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Тур-ретур» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2022 року.

Суддя: Мартинишин М.О.