Справа № 307/1933/22
Провадження № 2/307/409/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3996738, здійснену на підставі повідомлення б/н Буштинського лісокомбінату від 12 серпня 1969 року. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташовний за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 29 квітня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 36959149 від 29 квітня 2015 року. Зараз позивачу стало відомо, що 03 листопада 2006 року Тячівською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на належний йому незавершений будівництвом об"єкт житлової нерухомості готовністю 62 % на підставі архівного запису повідомлення б/н Буштинського лісокомбінату від 12 серпня 1969 року. Позивач зазначає, що має намір зробити реєстраційні дії з майном, однак, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони відчуження на належне йому майно, в зв`язку з чим, він позбавлений права на вільне розпорядження своїм майном. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Казанцева Р.Р. в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву про проведення судового засідання у її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області селищний голова Янчій Руслан в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Тячівської державної нотаріальної контори Лешко Н.Ф. в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 29 квітня 2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за № 36959149 від 29 квітня 2015 року (а.с.№,7).

Також судом встановлено, що на належний позивачу незавершений будівництвом об"єкт житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Тячівською державною нотаріальною конторою накладена заборона відчуження (архівний запис), яка зареєстрована 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3996738, на підставі повідомлення б/н Буштинського лісокомбінату від 12 серпня 1969 року, архівний номер: 3229981VOV36, архівна дата: 30 січня 2002 року, дата виникнення: 12 серпня 1969 року, № реєстра: 479167-206, внутр. № 3901СЕ3F22133В2А5657, комментарій: 1556-213/1969, що підтверджено також відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна за № 36278870 (а.с. 4).

Листом Архівного відділу Тячівської районної військової адміністрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 березня 2022 року за № 07-04/24 стверджується, що у переглянутих документах Буштинського лісокомбінату за 1969 рік, інформація щодо надання ссуди (кредиту), позики, накладення штрафу, арешту чи заборони майно, або виділення будівельних матеріалів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканцям АДРЕСА_1 , відсутня (а.с. 6).

Відповідно до листа Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України вбачається, що юридична особа Буштинський лісокомбінат не входить до сфери координування Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ( а.с 24).

Судом встановлено, що інших кредиторів, які б належним чином звернулись до Тячівської державної нотаріальної контори із заявами в порядку ст.1281 ЦК України немає.

Відповідно дост. 317 ЦК України: власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна маж право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, і ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що заборона на відчуження незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

За встановлених судом обставин, з метою захисту прав та законних інтересів позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном та враховуючи те, що Тячівська державна нотаріальна контора немає визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування заборони відчуження нерухомого майна - незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторо 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3996738, здійснену на підставі повідомлення б/н Буштинського лісокомбінату від 12 серпня 1969 року.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 81, 247, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) відчуження об"єкту нерухомого майна - незавершеного будівництвом об"єкту житлової нерухомості готовністю 62 %, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену Тячівською державною нотаріальною конторою, яка зареєстрована 03 листопада 2006 року, реєстраційний номер обтяження № 3996738, на підставі повідомлення б/н Буштинського лісокомбінату від 12 серпня 1969 року, архівний номер: 3229981VOV36, архівна дата: 30 січня 2002 року, дата виникнення: 12 серпня 1969 року, № реєстра: 479167-206, внутр. № 3901СЕ3F22133В2А5657, комментарій: 1556-213/1969 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Буштинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, , місце розташування: 90556, смт. Буштино, вул. Головна, 91, Тячівського району, Закарпатської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, , місце розташування: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2022 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.