ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Справа №585/1044/21

Номер провадження 22-ц/816/1039/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Цвєлодуб Г.О. в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксани Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксана Вікторівна (далі державний виконавець Сугак О.В.) звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, яке мотивувала тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 69417381, до складу якого входить:

ВП № 69410256 з виконання виконавчого листа № 2/585/84/22, виданого 17 травня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» (далі ТОВ «Ічнянський маслозавод») боргу 76529,11 грн;

ВП № 67724822 з виконання виконавчого листа № 2/585/562/21, виданого 02 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 64 944,00 грн;

ВП № 65332724 з виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 247 414,56 грн.

Державний виконавець зазначає, що рішення на даний час боржницею не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Нерухоме майно належне боржниці на праві власності відсутнє. За нею зареєстровано транспортний засіб, що перебуває у розшуку. Згідно відповідей на запити доходів вона не одержує. Боржниця має закордонний паспорт, державний кордон України не перетинала.

Рішення суду до цього часу не виконано, боржниця ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/585/84/22, виданим 17 травня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 76 529,11 грн; виконавчим листом № 2/585/562/21, виданим 02 листопада 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 64 944,00 грн; виконавчим листом № 2/585/45/21, виданим 13 квітня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу 247 414,56 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні подання державного виконавця Сугак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Ічнянський маслозавод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця Сугак О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач зазначив, що виходячи з буквального тлумачення ст. 441 ЦПК України можна дійти висновку, що тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України є превентивним заходом, оскільки боржник в будь-який момент може виїхати за межі України, що в свою чергу може ускладнити, а також зробити неможливим виконання судових рішень. Законодавець не пов`язує реалізацію права державного виконавця на звернення до суду з таким поданням як крайній захід, з виконанням всіх можливих дій щодо примусового виконання судового рішення та доведенням підстав можливого виїзду за кордон на постійне місце проживання без виконання зобов`язань.

Наголошує на тому, що ще постановою державного виконавця Сугак О.В. від 07 травня 2021 року у ВП № 65332724 було накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , про що доведено до її відома, а тому дії боржника по несплаті суми боргу та приховуванню місцезнаходження арештованого автомобіля ГАЗ-3307 1992 року випуску, на його думку, свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року (справа № 585/1695/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 585/1044/21), від 22 лютого 2022 року (справа № 585/3350/21).

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 69417381, до складу якого входить:

-виконавче провадження ВП № 69410256 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/84/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 17 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу за молочну продукцію 74 259,11 грн та витрат зі сплати судового збору 2270 грн. а всього 76529,11 грн;

-виконавче провадження ВП № 67724822 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/562/21, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу за молочну продукцію 61 782 грн, 3% річних від простроченої суми 892 грн, та судового збору 2270 грн;

-виконавче провадження ВП № 65332724 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла» заборгованості 243 758,19 грн та судового збору 3656,37 грн.

07 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65332724 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 13 квітня 2021 року (а.с. 131).

01 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67724822 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/562/21, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 листопада 2021 року (а.с. 130).

14 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69410256 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/84/22, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 17 травня 2022 року (а.с. 129).

14 липня 2022 року постановою державного виконавця виконавчі провадження № 65332724, № 69410256 об`єднані у зведене виконавче провадження № 69417381 (а.с. 132), а постановою від 26 липня 2022 року виконавче провадження ВП № 67724822 приєднано до виконавчого провадження ВП № 69417381 (а.с. 133).

Постановою від 08 червня 2021 року оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 (а.с. 134).

За ОСОБА_1 належного їй на праві власності нерухомого майна не зареєстровано (а.с. 135).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця Миронова Л.М. доходів не отримує (а.с. 144).

З акту державного виконавця від 08 червня 2021 року, вбачається, що рухомого майна, належного боржниці за адресою: м. Ромни, вул. Петропавлівська, 93, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 141). Також цього ж дня державним виконавцем було складено акт, що за адресою: м. Ромни, вул. Петропавлівська, 93 автомобіль ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 відсутній. Зі слів боржниці вказаного транспортного засобу у неї не має, місце його знаходження їй не відоме (а.с. 142).

ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 143). Дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні (а.с. 146).

27 липня 2022 року ТОВ «Ічнянський маслозавод» звернулося до державного виконавця Сугак О.В. з клопотанням, в якому, зокрема, просить державного виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань (а.с. 137-140).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Сугак О.В., суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов`язання, а подання обґрунтоване лише перебуванням ОСОБА_1 у статусі боржника; документів, які б давали підстави вважати, що остання може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, державним виконавцем не надано.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов`язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо. Водночас сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) не позбавлені права і можливості діяти за наявності для того підстав у виконавчому провадженні, встановленим порядком з урахуванням зміни обставин, ступеня виконання рішення, наявності підстав для такого виконання, ставити питання про скасування обмежень тощо.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Колегія суддів вважає, що державним виконавцем надано суду достатньо доказів ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями.

В даній справі встановлено, що сума невиконаних ОСОБА_1 зобов`язань перед ТОВ «Ічнянський маслозавод» є значною, судові рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року (справа № 585/1044/21), 11 лютого 2021 року (справа № 585/1695/20) та 22 лютого 2022 року (справа № 585/3350/21) нею не виконуються, жодних дій щодо виконання вказаних рішень вона не вчиняє, місце знаходження зареєстрованого за нею автомобіля ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 не повідомляє.

Вказані обставини свідчать про ухилення боржниці від виконання покладених на неї судовими рішеннями обов`язків і на момент звернення до суду з поданням факт ухилення останньої від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 свідомо не виконувала та не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі, що є підставою для прийняття заходу, унормованого пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Доказів існування у неї об`єктивних причин для невиконання судових рішень в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того, тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку стимулюватиме її до виконання рішень суду.

А тому враховуючи вище зазначене та обставину наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, висновок суду про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця є помилковим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання державного виконавця Сугак О.В.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3,4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод»задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2022 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Подання старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сугак Оксани Вікторівнизадовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року у справі №585/1044/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» боргу в сумі 61782,00 гривні, 3% річних 892,00 гривні та судового збору в сумі 2270,00 гривень; рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року у справі № 585/3350/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» боргу в сумі 74259,11 гривень та судового збору в сумі 2270 гривень; рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2021 року у справі № 585/1695/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» боргу в сумі 243 758,19 гривень та судового збору в сумі 3656,37 гривень

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук