Справа № 524/9240/19
Провадження № 2/524/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 08.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, 09.02.2021 року, 26.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року підготовче судове засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розгляд справи призначався на 04.11.2021 року, 16.11.2021 року, 07.12.2021 року, 17.01.2022 року, 22.02.2022 року, 29.03.2022 року, 16.05.2022 року, 21.06.2022 року, 27.07.2022 року, 10.10.2022 року, 15.11.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_3 не прибула повторно в судове засідання; поважних причин неявки суду не повідомила.

Справа перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука протягом тривалого часу, а саме: з грудня 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не прибула у судове засідання, призначене на 04.11.2021 року, 16.11.2021 року, 07.12.2021 року, 17.01.2022 року, 29.03.2022 року, 16.05.2022 року, 21.06.2022 року, 27.07.2022 року, 15.11.2022 року; про слухання справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого міжнародного поштового зв`язку за вказаною позивачем адресою.

Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи (том 2 а.с. 47, 56, 62, 66, 87, 94 (зворот), 104, 113 (зворот), 115 (зворот), 124). Заяву про розгляд справи без її участі представник не подавала.

01.11.2021 року, 17.01.2022 року, 29.03.2022 року представник подавала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, зайнятістю у іншому процесі та у зв`язку із оголошенням на території України воєнного стану (том 1 а.с. 49, 68, 90).

27.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Старікової Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через мережу EasyCon.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Проте участі у режимі відео конференціїпредставник не приймала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нез`явлення позивача в судові засідання, з огляду на предмет спору, перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи, що представник позивача повідомлена належним чином про розгляд справи, а інформації про поважність причини неявки в судове засідання суду не надано, слід роз`яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровське» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич