Номер провадження: 22-ц/813/8331/22 Головуючий у 1-й інстанції: Панчишин А.Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Панчишина А.Ю. у справі №521/12132/21 за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

05 серпня 2021 року Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі -Договір).

Позовна заява мотивована тим, що 16.01.2021 року між банком та відповідачем на підставі заяви про приєднання №603174316/160121 було укладено вищевказаний Договір.

Пунктом 3.1 заяви про приєднання передбачено, що шляхом її підписання відповідач беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці банку, а саме www.oschadbank.ua, та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

На виконання умов досягнутих домовленостей, банком було відкрито клієнту поточний рахунок в гривні за тарифним пакетом Мій Комфорт, 27.01.2021 року банком встановлено клієнту кредит у сумі 15000,00 грн.

АТ Ощадбанк свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на платіжну картку.

Однак, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості станом на 16.07.2021 року у розмірі 18383,89 грн., яка складається з 15000 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 3342,96 грн. - проценти за користування кредитом, 25,89 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 15,04 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

На підставі викладеного, АТ Ощадбанк просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжного, яка станом на 16.07.2021 року становить 18383,89 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн.

20.08.2021 року ухвалою судді Малиновського районного суду

м. Одеси матеріали цивільної справи за даним позовом були передані за підсудністю на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.(а.с.28)

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався

п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, та зазначив, що 08.09.2022 року до суду надійшла копія спадкової справи № 124Б/2022 з Суворовської державної нотаріальної контори м. Одеси №1936/0214, згідно якої було встановлено, що спадкова справа була відкрита згідно заяви кредитора АТ Державний ощадний банк України до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . З спадкової справи вбачається, що станом на 06 вересня 2022 року спадкоємці померлого ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з невстановленням правонаступників відповідача.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ Ощадбанк через свого представника адвоката Гортолум В.С. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача є передчасним, оскільки суд не з`ясував кола спадкоємців, які проживали разом з ОСОБА_1 на момент його смерті, та є такими, що фактично прийняли спадщину.

Закриваючи провадження у справі, суд позбавив можливості позивача захистити своє порушене право, шляхом залучення у справу правонаступників, померлого ОСОБА_1 в порядку процесуального правонаступництва.

Посилається також і на те, що представник позивача не був повідомлений про дату та час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Позиція позивача на стадії апеляційного перегляду справи.

Представники позивача, будучі належним чином у встановленому законом порядку повідомленими про дату та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки не повідомили, заяв чи то клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників позивача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2021 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання №603174316/160121 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с.12-13).

Позовна заява до відділення поштового зв`язку банком подана 05.08.2021 року (а.с. 22).

02.12.2021 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.35-36).

15.02.2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла копія актового запису про смерть №594 від 23.11.2021 року, складеного Березівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48-49).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається,що боржник помер вже після звернення банком до суду із зазначеним позовом.

17.02.2022 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (а.с. 51-52).

16.08.2022 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 (а.с. 63-64).

З копії спадкової справи №124Б/2022, надісланої на виконання ухвали суду вбачається, що реалізуючи своє право, АТ Ощадбанк відповідно до правил ст. 1281 ЦК України, пред`явило вимогу до спадкоємців померлого

ОСОБА_1 , шляхом подання заяви кредитора до Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, в якій просило довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту про подання банком до нотаріальної контори вимоги (претензії) про обов`язок спадкодавця. Повідомити філію банку про усіх спадкоємців, що звернулися за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, родинного зв`язку, адреси, інших засобів зв`язку, а також надати інформацію щодо майна, яке складає спадкову масу та чи видавалося за спадковою справою свідоцтво про право на спадщину будь-якому зі спадкоємців у разі їх наявності (а.с. 67-68).

З листа в.о. завідувача Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Мойсеєвої С. вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 за №124Б/2022 заведена на підставі заяви АТ Ощадбанк. Спадкоємці померлого з заявами до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 73).

09.09.2022 року Березівський районний суд Одеської області, посилаючись на вищевказаний лист, отриманий від нотаріальної контори, постановив ухвалу, якою відновив провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 09.09.2022 року, тобто цього ж дня (а.с. 76-77). Копію цього процесуального рішення, на електронну адресу представника банку було доставлено 09.09.2022 року о 11.55.31 год., тобто вже поза межами часу, визначеного судом для проведення судового засідання (а.с. 79).

Цього ж дня, тобто 09.09.2022 року на підставі наявних у справі відомостей, суд першої інстанції посилаючись на положення п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, якою закрив провадження у справі, посилаючись на невстановлення правонаступників відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Апеляційний суд зауважує, що сама по собі не видача свідоцтва про права на спадщину у зв`язку з невстановленням кола спадкоємців, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі 756/15944/14-ц зроблено висновок про те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції указаного не врахував, обмежившись лише констатуванням факту тієї обставини, що після смерті боржника ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори спадкоємці померлого не зверталися.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою приписи ст. 1268, 1270 ЦК України, оскільки не перевірив та не з`ясував наявність/відсутність інших осіб, які на момент смерті ОСОБА_1 , постійно проживали з

ним та були зареєстровані за однією адресою з боржником, тобто питання щодо існування правонаступника померлого боржника, суд залишив не вирішеним на чому доречно наголошує апелянт.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що спірні правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво, а судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду на підставі п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, в частині належного повідомлення представника позивача про дату та час судового засідання в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, що завадило (перешкодило) позивачу реалізувати право на звернення до суду із клопотанням, шляхом ініціювання питання щодо з`ясування кола осіб, які ймовірно можуть бути правонаступниками померлого ОСОБА_1 в силу положень ч.3 ст. 1268 ЦК України.

У відповідності до приписів ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріалами справи встановлено, що у порядку ст. 128 ЦПК України судом не вчинялися дії з метою повідомлення (виклику) представника банку у судове засідання, після прийняття рішення про відновлення провадження у справі.

Копію процесуального рішення суду, а саме ухвала суду від 09 вересня 2022 року, якою вирішено питання про відновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.00 год. 09.09.2022 року, була доставлена на електронну адресу представника позивача вже після проведення судового засідання, а саме об 11.55 год. 09.09.2022 року.

Вказані обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, що як наслідок призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, за обставин встановлених судом першої інстанції є передчасним, а тому з огляду на викладне, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, відтак її належить скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова