Справа № 302/973/20
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Мацунича М. В., Кондора Р. Ю.,

за участі секретарки судового засідання Ігнатко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2020 року, повний текст якого складено 03.12.2020, ухвалене суддею Кривкою В. П.,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь майнової шкоди в загальному розмірі 242 488,50 грн, із яких: - з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 129 000 грн невиплаченого страхового відшкодування; - з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди (242 488,50 грн) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.11.2020 цей позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (кошти в частині забезпечення страхової виплати) у розмірі 129 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) у розмірі 113 488,50 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначене рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке просило скасувати це рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Під час розгляду в судовому засіданні цієї справи установлено, що апелянт ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стверджує про те, що на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2019, за участю транспортних засобів «УРАЛ 375», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та «УРАЛ 5557», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , останній зазначений транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Проте у матеріалах справи наявна копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00269-03791-18, серії АК № 989154 про проведення 22 жовтня 2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ФОП « ОСОБА_3 » транспортного засобу «УРАЛ 5557», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого цей автомобіль визнано технічно справним із наступним проходженням обов`язкового технічного огляду не пізніше 22 жовтня 2019 року (а.с.198).

Також у матеріалах справи наявна копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00269-03791-18, серії АК № 989153 про проведення 22 жовтня 2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ФОП « ОСОБА_3 » транспортного засобу «УРАЛ 375», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого цей автомобіль визнано технічно справним із наступним проходженням обов`язкового технічного огляду не пізніше 22 жовтня 2019 року (а.с.30).

Зважаючи на наведене колегія суддів уважає за необхідне витребувати від ФОП « ОСОБА_3 » оригінали чи належним чином засвідчені копії вказаних протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом /ст. 144 ЦПК України/. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частини 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ):

1)оригінал або належним чином завірену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00269-03791-18, серії АК № 989154 про проведення 22 жовтня 2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ФОП « ОСОБА_3 » транспортного засобу «УРАЛ 5557», номерний знак НОМЕР_2 ;

2)оригінал або належним чином завірену копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00269-03791-18, серії АК № 989153 про проведення 22 жовтня 2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ФОП « ОСОБА_3 » транспортного засобу «УРАЛ 375», номерний знак НОМЕР_1 .

Указані докази слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м. Ужгород вул. Довженка,7) у п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді