Ухвала

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 740/724/22

провадження № 61-10177св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за касаційною скаргою адвоката Тернового Руслана Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача від 08 листопада 2021 року № 235 «К» та № 236 «К» «Про відсторонення від роботи», відновивши попереднє становище ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків асистента кафедри агрономії та за сумісництвом - провідного фахівця, що існував до порушення, з 08 листопада 2021 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по дату ухвалення рішення суду.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 24 травня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував накази Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» від 08 листопада 2021 року № 235 «К» і № 236 «К» про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 08 листопада 2021 року до 24 травня 2022 року в сумі 51 487,80 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Рішення, в частині стягнення середнього заробітку, допустив до негайного виконання в межах суми стягнення за місяць. Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат за надану правничу допомогу. Стягнув з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» на користь держави 992,40 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 14 вересня 2022 року зупинив апеляційне провадження у справі № 740/724/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ № 672/1292/21 або № 682/2645/21.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 жовтня 2022 року, адвокат Терновий Р. Б. як представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року справа надійшли до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, відновлення становища, що існувало до порушення, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою адвоката Тернового Руслана Богдановича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов