УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

09.11.2022

м. Одеса

Справа № 522/11752/21-Е

Провадження №2/522/7245/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д. А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Плужник Ганна Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач просить суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.07.2014, зареєстроване за №7-525 державним нотаріусом Лєсогоровим Д.О. та зобов`язати нотаріальну контору вчинити дії щодо надання позивачеві свідоцтва про право на спадщину на всю квартиру замість 1/4 частини.

Представник відповідача - ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 у справі №522/1959/17 та рішенням від 26.02.2021 у справі №522/11983/15-ц, ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні такого ж позову, де ті самі сторони, той самий предмет спору та підстави. Судові рішення набрали законної сили.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

В судовому засідання позивач заперечував проти закриття провадження у справі, пояснивши, що даний позов та позови у справі № 522/1959/17 і № 522/11983/15-ц хоч і стосувались скасування свідоцтва про право на спадщину, проте заявлені з різних підстав, сторони також є різними.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підставами даного позову про скасування свідоцтва про право на спадщину є те, що приватний нотаріус Плужник Г.О. не могла 31.08.2006 о 09.00 го. одночасно посвідчувати заповіт на робочому місці та реєструвати в ГТУЮ в Одеській області том 5 реєстру нотаріальних дій.

Водночас у справі №522/1959/17, де рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відмовлено у задоволенні позову про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом на 3/4 квартири на ім`я ОСОБА_2 , недійсним, були інші підстави. А саме підставами цього позову було те, що ОСОБА_1 мав у своїй власності лише 1/2 вказаної частини, решта 1/2 квартири на час оформлення свідоцтва про право власності належала померлій ОСОБА_3 . При вчинені нотаріальних дій державний нотаріус неправильно розподілив 1/2 частку квартири померлої ОСОБА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим остання, не будучи спадкоємцем ОСОБА_3 , отримала свідоцтво про право на спадщину на 3/4 спірної квартири.

Це судове рішення та ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами залишені без змін постановами Верховного Суду від 07.11.2019 та від 03.06.2021 відповідно.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 у справі №522/11983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна, відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Підставами такого позову було те, що під час укладання заповіту ОСОБА_4 страждав хронічними хворобами, тому не міг усвідомлювати та керувати своїми діями. Рішення набрало законної сили.

Зазначена заявником підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Отже, розглядуваний позов має інші підстави, ніж у справі №522/11983/15-ц та №522/1959/17.

Таким чином, відсутня повна тотожність позовів у вказаних справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя Ярема Х.С.