Справа № 405/7209/16-ц
Провадження № 6/405/150/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 405/7209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 405/7209/16-ц від 24.05.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь коштів за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн. та видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 07 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн., на виконання якого було видано виконавчий лист, який 05.01.2018 року пред`явлений до виконання до Подільського Відділу ДВС м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. В подальшому, звернувшись 06 липня 2021 року до Відділу з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження, отримав відповідь, згідно з якою виконавче провадження завершено 23.01.2018 року, а постанови про повернення виконавчих документів направлено стягувачу, на його (заявника) адресу рекомендованим листом. При цьому, згідно з листом Укрпошти, провести перевірку щодо пересилання та вручення вищенаведеного поштового відправлення, не надається можливим, а тому, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, в зв`язку з чим, борг за виконавчим документом останнім не сплачено. В свою чергу, згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Сторони виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, при цьому, стягувачем ОСОБА_1 подана заява, зареєстрована судом за вх. № 2379 від 31.01.2022 про розгляд заяви без його участі, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/7209/16-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2017 року, у справі № 405/7209/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 22.05.2017 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.05.2017 року видано виконавчий лист № 405/7209/16-ц, який отримано стягувачем 24.06.2017 року та 05.01.2018 року пред`явлено до примусового виконання до Подільського Відділу ДВС м.Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з відповіддю Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.10.2021 року № 40325/19.12-24/1, наданої заявнику ОСОБА_1 на його заяву від 06.07.2021 року щодо надання інформації, Відділ повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 405/5703/14-ц 2/405/950/14, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , боргу в сумі 82 415,02 грн. та виконавчий лист № 405/7209/16-ц 2/405/1490/16, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в сумі 1689522 грн. Виконавчі провадження з примусового виконання зазначених листів завершені на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.01.2018 року. Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, направлено на адресу останнього рекомендованим листом за номером поштових відправлень 326. Відомості щодо вручення відправлення у Відділі відсутні. Державним виконавцем на адресу Укрпошти направлено запит з проханням повідомити результати доставки поштового відправлення. Згідно відповіді в.о. директора філії Укрпошта встановлено, що згідно п. 122, 128 Правил, Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Враховуючи, що минув установлений законодавством строк, провести перевірку щодо пересилання та вручення поштового відправлення № 326 від 02.03.2018 року, не надається можливим. Повторно виконавчі документи до Відділу не надходили.

Зазначене також підтверджується відповіддю Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.08.2021 № 09-21/Є-5756 на № 29982/19.12-24/1 від 19.08.2021.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 405/7209/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 24.05.2017 року, при пересиланні виконавчого листа з Відділу ДВС на адресу стягувача.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн. у зв`язку з його (оригіналу виконавчого листа) втратою, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, боржником за виконавчим листом не виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 405/7209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/7209/16-ц, виданого 24.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) коштів за договором позики в сумі 1 689 522,00 (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 405/7209/16-ц, виданого 24.05.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за договором позики в сумі 1 689 522,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова