Справа № 461/4823/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3613/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Львів

Справа № 461/4823/21

Провадження № 22ц/811/3613/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 7 вересня 2021 року у складі судді Юрківа О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

7 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., на підставі виконавчого напису № 19583 від 14 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Є. М., відкрито виконавче провадження № 65506004. Зазначає, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на всі її (позивача) рахунки. Вказує, що про це виконавче провадження вона дізналась із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Стверджує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 65506004 від 20 травня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 19583 від 14 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Є. М., про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених у строк коштів на підставі кредитного договору №Z62.00204.006113703 від 20 грудня 2019 року, строк платежу за яким настав 20 липня 2020 року. Стягнуто з неї (позивача) за період з 20 серпня 2020 року по 3 березня 2021 року: 54 306, 38 грн., строковий основний борг; 29 487, 56 грн. - прострочений основний борг; 8 401, 96 грн. - прострочені проценти; 1 441, 32 грн. - строкові проценти; 4 479, 43 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 17 528, 23 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 32, 76 грн. - пеня, 1 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 117 577,64 грн. Вважає виконавчий напис № 19583 від 14 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вчинений з порушенням норм діючого законодавства, а саме: нотаріус не пересвідчився у безспірності її (позивача) заборгованості перед відповідачем, не врахував того, що позивач не отримувала жодних повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості, що як наслідок призвело до порушення її прав та незаконного вчинення виконавчого напису. Просить заяву задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності її учасників.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З аслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 20 грудня 2019 року між сторонами укладено договір кредиту та страхування № Z62.00204.006113703, відповідно до якого позивач отримала від відповідача кредит у розмірі 97 397 грн. та зобов`язалась повернути його в порядку та на умовах, передбачених договором.

3 березня 2021 року AT «Ідея Банк» надіслано ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу, зазначену в кредитному договорі, якою позивач повідомлена про наявність заборгованості згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також її складові. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Вказана вимога AT «Ідея Банк» направлена за адресою проживання позивача, що зазначена нею у кредитному договорі.

14 квітня 2021 року за заявою AT «Ідея Банк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачені в строк кошти на підставі договору кредиту та страхування, строк платежу за яким настав 20 липня 2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 серпня 2020 року по 3 березня 2021 року. Сума заборгованості складається з : строкового основного боргу - 54 306,38 грн., простроченого основного боргу - 29 487,56 грн., прострочених процентів - 8 401,96 грн., строкових процентів - 1 441,32 грн., строкової плати за обслуговування кредиту - 4 479,43 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 17 528,23 грн., пені - 32, 76 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 1 900 грн. Загальна сума заборгованості становить 117 577, 64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 20 травня 2021 року відкрито ВП № 65506004 на підставі виконавчого напису №19583, виданого 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» невиплачених у строк 117 577,64 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно, на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На виконання вимог переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису №19583, а саме: заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань №12.4.2/Z62.00204.006113703 від 3 березня 2021 року; довідку про ненадходження платежів №12.4.2/35483 від 13 квітня 2021 року; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00204.006113703 від 20 грудня 2019 року станом на 3 березня 2021 року; виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 IB AN НОМЕР_2 за період із 20 грудня 2019 року по 13 квітня 2021 року; договір кредиту та страхування №Z62.00204.006113703 від 20 грудня 2019 року; паспорт споживчого кредиту додаток №1 до договору кредиту та страхування № Z62.00204.006113703 від 20 грудня 2019 року; опис вкладення у цінний лист; список №2.ф.103; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», список від ПАТ «Укрпошта»; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі документи в повній мірі встановлюють розмір заборгованості ОСОБА_1 , як боржника перед АТ «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником, відповідають переліку, а тому підтверджують безспірність заборгованості позивача. Переліченими документами підтверджується факт того, що виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №19583 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 117 577,64 грн., відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», з участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчий напис №19583 від 14 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк