Справа №525/567/22
Провадження №4-с/751/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Савчук М.О.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Цикаришвілі Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 447 ЦПК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, та просить: визнати бездіяльність в.о. начальника Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надії Іванівни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №47839526, протиправною; зобов`язати в.о. начальника Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надію Іванівну зняти арешт на все належне майно боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні №47839526.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 червня 2022 року скаржнику стало відомо, що старшим державним виконавцем Великобагачанського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у межах виконавчого провадження №47839526 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно на підставі виконавчого листа №751/10896/14 від 08.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості. 05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з проханням надати довідку про відсутність заборгованості перед банком для зняття арешту з майна. 07 липня 2022 року АТ «Альфа-Банк» надав довідку про відсутність заборгованості перед банком за кредитними договорами/рахунками. 28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту на все належне йому майно у зв`язку з відсутністю заборгованості, в межах виконавчого провадження №47839526, згідно виконавчого листа №751/10896/14 від 08.12.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості. 09 серпня 2022 року в.о. начальника Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь про відмову у знятті арешту з майна через відсутність підстав. Також, скаржник зазначає, що за виконавчим провадженням, вже по суті з 2017 року, не проводяться виконавчі дії щодо реального виконання виконавчих проваджень, оскільки виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час повернення виконавчих документів стягувачу), а в подальшому, відповідно до змісту відповіді, виконавче провадження АСВП: 47839526 з примусового виконання виконавчого листа №751/10896/14, виданого 08.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 40587,98 грн. знищено за перебігом строку зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень. Посилання державного виконавця про наявність заборгованості у зв`язку з відступленням права вимоги до ТОВ «Дата Майнінг Груп» на підставі Договору факторингу від 30.09.2014 року також не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Дата Майнінг Груп» не є стороною виконавчого провадження, до виконавчої служби про стягнення заборгованості не зверталося, заміна сторони у виконавчому провадженні не проводилась.

Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в провадженні відділу перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП: 47839526 з примусового виконання виконавчого листа №751/10896/14 виданого 08.12.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 40587,98 грн. 15.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Заборгованість на користь ПАТ «Альфа-Банк» боржником сплачена частково, залишок боргу на момент повернення виконавчого документа становила - 32640,04 грн. в зв`язку з чим арешт з майна боржника не знято. 29.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №606-XlV) про що винесена відповідна постанова. Виконавче провадження АСВП: 47839526 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа знищено за перебігом строку зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень. У державного виконавця відсутні підстави щодо зняття арешту з майна боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслало на адресу суду пояснення, в яких зазначає, що 13 червня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500909464. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. 08.12.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/10896/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. У Великобагачанському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 47839526 з примусового виконання виконавчого листа № 751/10896/14 від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. Між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») було укладено Договір факторингу від 30.09.2014 p., відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р., що підтверджується довідкою наданою скаржнику Альфа-Банком від 07.07.2022 року Вих.№ 30275-39.1. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2017 року по справі 751/10896/14 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача.

Присутні в судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу та просять її задовольнити.

Заінтересовані особи: Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» представників в судове засідання не направили, в поданих поясненнях просять розглянути справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500909464. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. 08.12.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/10896/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. У Великобагачанському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 47839526 з примусового виконання виконавчого листа № 751/10896/14 від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. в сумі 40587,98 грн. Між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») було укладено Договір факторингу від 30.09.2014 p., відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500909464 від 13 червня 2013р. 15.06.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Заборгованість на користь ПАТ «Альфа-Банк» боржником сплачена частково, залишок боргу на момент повернення виконавчого документа становила - 32640,04 грн. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. 29.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №606-XlV) про що винесена відповідна постанова. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2017 року по справі 751/10896/14 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст.1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст.18 Закону).

Згідно до абзацу 2 п. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 9 Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

В ст. 9 Закону, зазначено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Окрім цього, одним із заходів примусового впливу під час здійснення виконавчого провадження є звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації згідно ч. 1 ст. 48 Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підстави зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини закріплені в ч. 4 ст. 59 Закону, зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. б ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п.п. 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа закріплені у ст. 40 Закону. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 37 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

За таких обставин, наслідки повернення виконавчого документа стягувачу саме на підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, - не передбачають зняття арешту з майна боржника.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні, поданої у порядку ст. 447 ЦПК України, скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 447 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2022.

Суддя О.Г.Деркач