Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 585/2509/20

провадження № 61-9239ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 39 056,06 доларів США.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 1 105 696,59 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 39 056,06 доларів США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30 000 доларів США - сума позики, 98,63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 16,44 доларів США - пеня на суму 10 000 доларів США за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 5 960,66 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 04 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року, 2 980,33 доларів США - пеня за період з 04 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2021 року змінено в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 грудня 2018 року в сумі 936 947,32 грн, що станом на 01 жовтня 2020 року становить еквівалент 33 095,40 доларів США (курс НБУ 28,3105), з яких: 30 000 доларів США - сума позики, 98,63 доларів США - сума прострочених відсотків за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 16,44 доларів США - пеня на суму 10 000 доларів США за період з 29 листопада 2019 року по 03 грудня 2019 року, 2 980,33 доларів США - пеня за період з 04 грудня 2019 року по 01 жовтня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2022 року.

17 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій щодо здійснення примусового виконання за виконавчим провадженням № 66907608, що знаходиться на примусовому виконанні Роменського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), за виконавчим документом, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області по цивільній справі № 585/2509/20.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції виконавця.

Отже, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, проте вирішення питань про зупинення виконавчого провадження до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій щодо здійснення примусового виконання за виконавчим провадженням № 66907608 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської областіцивільну справу № 585/2509/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій щодо здійснення примусового виконання за виконавчим провадженням № 66907608 відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов