Справа № 950/1231/21
Провадження № 2/950/47/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: - скасувати та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Рябушківський бекон» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами № :03:009:0077, :03:009:0078, :03:009:0079, :03:009:0080, :03:009:0081, :03:011:0011, :03:011:0003, :03:009:0082, :03:011:0012; - визнати укладеною строком на 5 (п`ять) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2011 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.06.2011 за № 00011) наступного змісту:

Додаткова угода до договору оренди від 10.06.2011, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 20.06.2011 за № 00011

Орендодавці - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з однієї сторони, та

Орендар - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (), з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.06.2011, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 20.06.2011 за № 00011 (далі - Договір), на наступних умовах: Поновити Договір на 5 (п`ять) років. Пункт 1 Договору викласти в наступній редакції: «1. Орендодавці надають, а Орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки, що утворились в наслідок поділу земельної ділянки із кадастровим номером :03:010:1544, а саме: ОСОБА_6 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0077; ОСОБА_7 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0078; ОСОБА_9 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0079; ОСОБА_10 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0080; ОСОБА_11 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0081; ОСОБА_8 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:011:0011; ОСОБА_12 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:011:0003; ОСОБА_11 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:009:0082; ОСОБА_2 надає земельну ділянку з кадастровим № :03:011:0012»;

Інші умови Договору, не порушені даною додатковою угодою, залишаються непорушними. РЕКВІЗИТИ СТОРІН.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2011 між Лебединською міською радою (орендодавець) та СТОВ «Хлібороб» (орендар) було укладено договір оренди землі відповідно до якого позивач отримав в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер № :03:010:1544 та № :03:010:1545 загальною площею 59 га. 20.06.2011 зазначений договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у м. Лебедин.

П`ятирічний строк дії зазначеного договору закінчився 20.06.2016. У зв`язку із зміною законодавства на момент закінчення строку дії договору (в частині розпорядника землями зазначеної категорії), 16.03.2016 СТОВ «Хлібороб» для поновлення строку дії договору на новий строк, звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. У встановлений ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не повідомило позивача щодо поновлення строку дії договору.

При цьому, рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 по справі № 920/352/19 визнано поновленим договір оренди землі від 10.06.2011 на той самий строк (5 років) і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12.01.2021 після прийняття постанови Верховним Судом.

Не зважаючи на існуючі судові спори, земельна ділянка з кадастровим номером № :03:010:1544 була поділена, а за її рахунок утворені та передані у власність нові земельні ділянки, власниками яких є фізичні особи відповідачі по даній справі. Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області без будь-якого повідомлення та попередження позивача, як землекористувача, земельна ділянка з кадастровим номером № :03:010:1544 припинила своє існування.

Щодо сформованих за рахунок поділеної земельної ділянки з кадастровим номером № :03:010:1544 земельних ділянок, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Рябушківський бекон» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами № :03:009:0077, :03:009:0078, :03:009:0079, :03:009:0080, :03:009:0081, :03:011:0011, :03:011:0003, :03:009:0082, :03:011:0012.

При цьому, після звернення до суду оскаржувані СТОВ «Хлібороб» договори оренди, на підставі яких проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Рябушківський бекон», були переукладені з орендодавцями відповідачами по даній справі, а тому з метою належного захисту своїх прав, позивач просить скасувати та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права оренди за ТОВ «Рябушківський бекон».

Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Також вказує на те, що формування земельних ділянок, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

В тому числі позивач посилається на ту обставину, що відповідно до первісного договору оренди землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для розірвання договору оренди. Також вказує на те, що відповідно до процедури безоплатної передачі земельної ділянки у власність громадянам, передбаченої Земельним кодексом України, дозвіл на розроблення проекту землеустрою може бути надано лише на вільну земельну ділянку.

З урахуванням висновків Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 по справі № 920/352/19, позивач після закінчення строку дії договору мав статус землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:1544, однак внаслідок неправомірних дій головного управління Держгеокадастру без будь-якого погодження та повідомлення землекористувача вищевказана земельна ділянка припинила своє існування, а за її рахунок були утворені нові земельні ділянки, які були передані у власність відповідачам по вказаній справі. На думку позивача, у головного управління Держгеокадастру були підстави для відмови відповідачам у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:1544.

Внаслідок незаконних дій та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:1544 позивачу було завдано шкоди у зв`язку із безпідставним позбавленням його юридичного титулу орендаря земельної ділянки та можливості володіти і користуватися цією земельною ділянкою для власних потреб. Позивач вказує на те, що усуваючи перешкоди у користуванні земельною ділянкою, судом буде дотримано справедливий баланс між відновленням порушеного права позивача на оренду землі та частковим обмеженням у праві користування земельними ділянками, які утворились за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:1544, відповідачів на час дії договору.

Ухвалою від 21.07.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.10.2021 відповідача ОСОБА_13 замінено належним відповідачем ОСОБА_2 . Ухвалою від 26.10.2021 судом витребувано у ТОВ «Рябушківський бекон» копії спірних договорів оренди земельних ділянок. Ухвалою від 10.11.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви СТОВ «Хлібороб» про забезпечення позову. Ухвалою від 04.02.2022 судом витребувано необхідні для розгляд справи докази.

Ухвалою від 31.08.2022 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

Відповідачі проти позовних вимог СТОВ «Хлібороб» заперечували.

Представник ОСОБА_7 подав до суду заперечення (фактично за змістом відзив на позов) у якому вважає вимоги СТОВ «Хлібороб» необґрунтованими, оскільки позивач просить визнати укладеною на 5 років додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2011, посилаючись на своє першочергове право орендаря, яке підтверджено рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 по справі № 920/352/19. Стаття 284 ГПК України визначає, що постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття, а тому рішення Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, набрало чинності з моменту прийняття та до його скасування Верховним Судом 12.01.2021 було чинним.

У вищевказаному рішенні відповідачем є головне управління Держгеокадастру у Сумській області. Цим же рішенням визнано поновленим договір оренди землі від 10.06.2011 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.06.2016 строком на 5 років стосовно двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:010:1545 та :03:010:1544.

Дія договору оренди на час звернення позивача до суду закінчена, оскільки договір оренди землі від 10.06.2011 рішенням господарського суду продовжено до 20.06.2021. Тобто відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» позивач був зобов`язаний повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору, однак на адресу відповідача пропозиція щодо укладення договору оренди із СТОВ «Хлібороб» разом із проектом договору оренди не надходила. Позивач нав`язує умови вже припиненого договору відповідачам.

Представники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 подали до суду заперечення (фактично за змістом відзиви на позов) у яких виклали аналогічні за змістом заперечення проти позову. Також аналогічні за змістом заперечення проти позову навели у своїх відзивах ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Додатково останні вказали на те, що правовідносини із ТОВ «Рябушківський бекон» їх влаштовують, наміру змінювати орендаря вони не мають.

Представник ТОВ «Рябушківський бекон» подав до суду відзив у якому проти позовних вимог також заперечував. Вказав, що відповідачем у справі є особа, яка порушує, не визнає або оспорює права позивача, натомість ні ТОВ «Рябушківський бекон» ні інші відповідачі прав СТОВ «Хлібороб» жодним чином не порушували. Пред`явлення позову до таких відповідачів є порушенням засад та вимог цивільного процесуального та цивільного законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

В даному випадку відповідачі фізичні особи є власниками своїх земельних ділянок та розпорядилися своєю власністю на свій розсуд, передавши земельні ділянки в оренду ТОВ «Рябушківський бекон». Позивач у своєму позові просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2011, який було укладено між Лебединською міською радою (орендодавцем) та СТОВ «Хлібороб». За додатковою угодою до цього договору, власники земельних ділянок фізичні особи відповідачі по справі, визначаються орендодавцями, а СТОВ «Хлібороб» їх орендарем. Однак, на думку представника, позивачем не наведено спеціальних норм закону, які б встановлювали випадки та порядок обмеження власників у здійсненні свого права власності та зобов`язання їх допустити до користування їх майном позивача з урахуванням того, що такі особи не порушували прав СТОВ «Хлібороб».

Щодо строку оренди земельної ділянки представник зазначив, що договір оренди землі від 10.06.2011 був чинний до 20.06.2016. Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 по справі № 920/352/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 12.01.2021, було визнано поновленим вказаний договір оренди землі від 10.06.2011 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в попередній редакції. В пункті 1 зазначеної угоди встановлена умова про поновлення договору з 20.06.2016 на 5 років, отже строк договору оренди землі закінчився 20.06.2021. З цієї дати припинилось право оренди СТОВ «Хлібороб» у зв`язку зі спливом строку договору, а тому підстави для захисту права оренди СТОВ «Хлібороб» відсутні.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Зазначила, що поділ земельної ділянки, яку використовувало підприємство у своїй господарській діяльності на праві оренди, порушує права СТОВ «Хлібороб», оскільки останнє є фактично орендарем такої земельної ділянки. Вважає, що строк оренди за договором, який було продовжено за рішенням господарського суду Сумської області, має бути продовжений з моменту ухвалення рішення Верховним Судом, тобто з 12.01.2021.

Представник ТОВ «Рябушківський бекон» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказав, що як ТОВ «Рябушківський бекон» так і фізичні особи відповідачі по даній справі не порушували прав СТОВ «Хлібороб», оскільки правомірно отримали земельні ділянки у власність та реалізували свої права власника, передавши їх в оренду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог також заперечував.

Представник ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві. Також вказали, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п`яти днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 10.06.2011 між Лебединською міською радою (орендодавець) та СТОВ «Хлібороб» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 59 га. Відповідно до п. 5 договору, його укладено на строк 5 років (т. 1 а.с. 16-19).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 по справі № 920/352/19 задоволено позов СТОВ «Хлібороб» до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі від 10.06.2011 поновленим. Визнано поновленим договір оренди землі від 10.06.2011 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.06.2011 за № 00011) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в наданій редакції (т. 1 а.с. 21-26).

Зі змісту рішення суду вбачається, що строк дії договору оренди землі поновлено щодо земельних ділянок з кадастровими номерами № :03:010:1544 та № :03:010:1545.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень, який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2019 року у справі № 920/352/19 скасовано, прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог СТОВ «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі від 10.06.2011 року поновленим.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 12.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 скасовано, рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 у справі № 920/352/19 залишено в силі.

В той же час наказами головного управління Держгеокадастру у Сумській області: від 20.08.2018 № 18-6320/16-18-СГ земельна ділянка з кадастровим № :03:009:0080 передана у власність ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 209), від 20.08.2018 № 18-6323/16-18-СГ земельна ділянка з кадастровим № :03:009:0077 передана у власність ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 210), від 20.08.2018 № 18-6314/16-18-СГ земельна ділянка з кадастровим № :03:009:0081 передана у власність ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 212), від 20.08.2018 № 18-6319/16-18-СГ земельна ділянка з кадастровим № :03:009:0082 передана у власність ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 214), від 13.05.2020 № 18-18972/16-18-СГ земельна ділянка з кадастровим № :03:011:0011 передана у власність ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 216).

Наказом від 30.09.2020 № 18-3004/16-20-СГ головне управління, на підставі в тому числі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 480/596/20, надало ОСОБА_13 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (т. 2 а.с. 207).

Листом від 23.03.2021 № 29-18-0.2-1494/2-21 головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило представника позивача адвоката Цвіркуна І.О. про те, що в межах поділеної земельної ділянки з кадастровим номером № :03:010:1544 сформовані земельні ділянки № :03:009:0077, :03:009:0078, :03:009:0079, :03:009:0080, :03:009:0081, :03:011:0011, :03:011:0003, :03:009:0082, :03:011:0012 та вказано власників таких земельних ділянок (т. 1 а.с. 27-29).

Як встановлено судом згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація земельних ділянок проведена: земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0077 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0078 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0079 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0080 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0081 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0082 - 31.07.2018; земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0012 - 12.03.2020.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки зареєстровано за: ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0077; ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0078; ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0079; ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0080; ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0081; ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0011; ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0003; ОСОБА_11 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0082; ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0012 (т. 1 а.с. 32-47, 194-195).

Вищевказані земельні ділянки були передані їх власниками в оренду ТОВ «Рябушківський бекон» на підставі договорів оренди землі.

На момент розгляду справи чинним є договори, укладені між ТОВ «Рябушківський бекон» та ОСОБА_6 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:009:0077); ОСОБА_7 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:009:0078); ОСОБА_9 від 01.10.2021 (земельна ділянка № :03:009:0079); ОСОБА_10 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:009:0080); ОСОБА_11 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:009:0081); ОСОБА_8 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:011:0011; ОСОБА_12 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:011:0003); ОСОБА_11 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:009:0082); ОСОБА_2 від 30.07.2021 (земельна ділянка № :03:011:0012) (т. 1 а.с. 249-252; т. 2 а.с. 53-129).

Право оренди за ТОВ «Рябушківський бекон» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Звернувшись до суду позивач просить скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Рябушківський бекон» на вищевказані земельні ділянки та визнати укладеною додаткову угоду із відповідачами фізичними особами на такі земельні ділянки з підстав того, що СТОВ «Хлібороб» має переважне право оренди, яке потребує захисту у судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом щодо регулювання відносин оренди землі є Закон України «Про оренду землі».

Так, згідно зі ст. 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Як встановлено судом в межах даної справи, СТОВ «Хлібороб» орендувало земельну ділянку з кадастровими номерами № :03:010:1544 на підставі договору оренди від 10.06.2011, укладеного між Лебединською міською радою (орендодавець) та СТОВ «Хлібороб» (орендар). Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 вищевказаний договір визнано поновленим на підставі додаткової угоди, де зазначено, що договір поновлено з 20.06.2016 на 5 років, тобто до 20.06.2021.

Однак, як уже зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог СТОВ «Хлібороб» відмовлено. У подальшому, постановою від 12.01.2021 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 залишив в силі.

Таким чином фактично право оренди СТОВ «Хлібороб» на підставі договору та додаткової угоди, було поновлене та існувало до 20.06.2021.

Слід зазначити, що до Господарського суду Сумської області СТОВ «Хлібороб» звернулось 08.04.2019. Як зазначив представник позивача у клопотанні від 24.02.2022, про поділ земельної ділянки СТОВ «Хлібороб» дізналось після отримання апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Тобто вже у 2019 році СТОВ «Хлібороб» було відомо про поділ земельної ділянки № :03:010:1544, що також випливає із змісту апеляційної скарги (т. 3 а.с. 3-14). При цьому в рішенні господарського суду Сумської області від 03.07.2019 сторонами додаткової угоди вказані СТОВ «Хлібороб» та головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

У період з 20.06.2016 по теперішній час головне управління Держгеокадастру у Сумській області, будучи територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, наділеним повноваженнями розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Сумської області (на момент реалізації відповідних повноважень) розпорядилось земельними ділянками сільськогосподарського призначення, передавши їх у власність окремим громадянам в порядку безоплатної приватизації.

У своєму позові СТОВ «Хлібороб» вказує, що внаслідок неправомірних дій головного управління Держгеокадастру без будь-якого погодження та повідомлення землекористувача вищевказана земельна ділянка припинила своє існування, а за її рахунок були утворені нові земельні ділянки, які були передані у власність відповідачам по вказаній справі.

Однак, в межах розгляду даної справи правомірність набуття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 земельних ділянок позивачем не оспорюється.

Відомостей про оскарження дій головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо поділу земельної ділянки, користувачем якої було СТОВ «Хлібороб», позивачем надано не було. При цьому як зазначено вище, про поділ земельної ділянки СТОВ «Хлібороб» дізналось у 2019 році із апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 03.07.2019.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд вказує на те, що в даному випадку позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його прав з боку відповідачів. Притягнення їх як відповідачів, останній пов`язує з тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_2 є власниками земельних ділянок, в межах тієї земельної ділянки, яку орендувало СТОВ «Хлібороб».

За таких обставин СТОВ «Хлібороб» просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.06.2011 строком на 5 років, вказавши вищевказаних відповідачів стороною зазначеного договору орендодавцями.

Однак, представник позивача у судовому засіданні не повідомив суду, яким чином право СТОВ «Хлібороб» буде відновлене в разі скасування державної реєстрації речових прав ТОВ «Рябушківський бекон» (права оренди) за умов наявності чинних договорів оренди укладених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 з ТОВ «Рябушківський бекон».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Як встановлено судом, відомості про власників земельних ділянок № :03:009:0077, № :03:009:0078, № :03:009:0079, № :03:009:0080, № :03:009:0081, № :03:011:0011; № :03:011:0003, № :03:009:0082 СТОВ «Хлібороб» були відомі з 20.01.2021, оскільки матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, яку представник СТОВ «Хлібороб» отримав 20.01.2021.

Однак, відомостей про те, що на виконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» СТОВ «Хлібороб» зверталось до власників вищевказаних земельних ділянок з метою продовження договору оренди відповідної земельної ділянки, яка станом на 20.01.2021 уже була поділена, матеріали справи не містять.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що СТОВ «Хлібороб» не зверталось до відповідачів власників земельних ділянок із пропозицією продовження договору оренди землі.

Щодо строку дії договору оренди землі від 10.06.2011, який визнано поновленим рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2019, суд зазначає наступне.

Так, вищевказаним рішенням визнано поновленим договір з 20.06.2016 на той самий строк і на тих самих умовах. Постановою Верховного Суду від 12.01.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 у справі № 920/352/19 залишено в силі.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на строк дії договору на який його було продовжено, договір був чинним до 20.06.2021. Позов по даній справі надійшов до суду 25.06.2021 тобто після того, як строк дії договору оренди землі від 10.06.2011 припинив свою дію.

У постанові від 01.04.2022 по справі № 610/1030/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд може захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, означену можливість первинний орендар матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема, якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди. В іншому випадку в позові слід відмовити.

Таким чином по-перше, позов до суду в межах даної справи позивачем подано після припинення чинності дії договору, а по-друге, відсутні підстави вважати, що в разі задоволення позовних вимог позивач зможе зареєструвати речові права на земельні ділянки в тому числі з огляду на те, що чинними залишатимуться договори укладені власниками земельних ділянок з ТОВ «Рябушківський бекон».

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 по справі № 272/444/18 вказав, що переважне право на поновлення договору оренди землі може бути реалізовано за умови дотримання встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та наявності волевиявлення сторін.

У даному випадку СТОВ «Хлібороб» не зверталось до відповідачів та не з`ясувало згоди/волевиявлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 на продовження договору оренди землі сторонами якого вони не були.

Фактично в межах даної справи позивач просить пов`язати власників земельних ділянок юридичним обов`язком передачі в оренду належного їм майна, що суперечить принципу добровільності цивільних правовідносин та відповідно становитиме непропорційне втручання у належне їм прав власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги СТОВ «Хлібороб» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «Рябушківський бекон», суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат про надання ТОВ «Рябушківський бекон» правничої допомоги адвокат Кучменко С.В. надав договір про надання правової допомоги від 30.07.2021; акт про надання правової допомоги від 10.08.2021; копію платіжного доручення на суму 10000,00 грн.; ордер Серії ВМ 1018724, виданий 12.08.2021 (т. 1 а.с. 146-147, 148, 149, 150).

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення в цій частині клопотання представника та стягнення із СТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Рябушківський бекон» 10000,00 грн. таких витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон» (42250, Сумська область, Сумський район, с. Рябушки, вул. Миру, 23-А, ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП