Справа № 754/1007/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 049,22 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням позивача витребувано у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 липня 2014 року по 30 листопада 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 . Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ), довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

09.05.2022 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист, в якому йдеться про те, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована.

02.06.2022 від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.08.1989 по 16.04.2013.

06.07.2022 від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла також інформація про те, що в період з 01.07.2014 по 30.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.08.1989 по теперішній час;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.08.1989 по теперішній час;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14.08.2012 по 16.11.2016;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.11.2012 по 30.06.2016.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просить суд замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належних, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У клопотанні зазначається, що позивач до подання позову до суду не знав та не міг знати про дійсних споживачів послуг у спірний період. Тому просить поновити строк на подання клопотання про заміну первісного відповідача на належних відповідачів. Також до вказаного клопотання додано нову редакцію позовної заяви до належних відповідачів.

Згідно з положеннями статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання позивача про поновлення строку та заміну неналежного відповідача на належних відповідачів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким представник позивача просить суд витребувати від Державної податкової служби України реєстраційні номери облікових карток платників податків (ідентифікаційні номери) щодо відповідачів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 51, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску строку для подання Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» клопотання про заміну неналежного відповідача належними відповідачами та поновити пропущений процесуальний строк.

2.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про заміну неналежного відповідача на належних відповідачів задовольнити.

3.Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 у справі № 754/1007/22 - на належних відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4.Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

5.Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів задовольнити.

6.Витребувати від Державної податкової служби України реєстраційні номери облікових карток платників податків (ідентифікаційні номери) ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

7.Розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відкласти на 12 грудня 2022 року о 16:00 год.

8.Відповідачі мають право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

9.Відповідачі мають право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

10. Ухвалу направити учасникам судового процесу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

12. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак