Номер провадження: 22-ц/813/7529/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент",

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 342,54 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Надра" суму заборгованості 66 342, 54 грн. за договором про надання споживчого кредиту N05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Надра" сплачений держмито у сумі 663,42 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 342, 54 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі.

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank за яким вимоги за кредитним договором N05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Надра" та право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та на підставі договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього. Зазначив, що в матеріалах кредитної справи боржника, яку було передано заявнику, виявлено оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за рішенням суду. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними так як заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020. Тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об`єктивно в незалежності від волі заявника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом залишено поза увагою дослідження обставин наявності строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є самостійною обставиною відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником із цих підстав. Станом на 05.02.2020, коли між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладався договір відступлення права вимоги по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Надра» суми заборгованості 66,342 гривні 54 копійки за Договором про надання споживчого кредиту №05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року, яка в подальшому 30.09.2020 була відступлена ТОВ «Брайт Інвестмент», стягувачем вже був пропущений визначений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини судом не досліджено, а наявність обставин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача правонаступником, що проігноровано судом.

19.08.2022 ТОВ «Брайт Інвестмент» надало суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення так як являється правонаступником, новим стягувачем за виконавчим документом. Крім того, вказує, що відповідно до положень цивільного законодавства, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Звертає увагу на те, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача) та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною. Боржник умисно ухиляється від покладених на нього за умовами кредитного договору та рішенням суду фінансових зобов`язань та затягує їх виконання.

03.11.2022 від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 03.11.2022 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Надра" суму заборгованості 66 342, 54 грн за договором про надання споживчого кредиту N05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Надра" сплачене держмито у сумі 663,42 грн, інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір NGL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N05/11/2007/980-К/1069 від 14.11.2007 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

30.09.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N05/11/2007/980-К/1069 від 14.11.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент".

Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Брайт Інвестмент" довело набуття права вимоги за кредитним договором, водночас мотивів в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд взагалі не навів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 N905/1976/16).

Як було встановлено, на підставі договору про відступлення прав вимоги NGL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ "КБ "Надра" відступило право вимоги за договором кредиту N05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". На підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило право вимоги за договором кредиту N05/11/2007/980-К/1069 від 14 листопада 2007 року ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вирішення питання поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляцій суд вважає, що в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 14.03.2012, 18.10.2012 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі N2/1522/11202/11 (а. с. 55).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України "Про виконавче провадження", що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік.

Як вбачається з відмітки державного виконавця, яка міститься на виконавчому листі, 28.11.2013 було повернуто виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вбачається, що 26.06.2015 повторно було повернуто виконавче провадження на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

06.07.2016 виконавче провадження було закінчено згідно з п. 4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N1404-VIII, згідно п. 5 Прикінцевих і перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.07.2019.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 при вказаних стягувачах відсутні.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ще первісним стягувачем ПАТ "КБ "Надра" до укладення договорів про перехід права вимоги, однак права та обов`язки первісного кредитора обов`язкові для правонаступника.

Заявник, придбавши право вимоги за виконавчим листом на підставі договору NGL48N718070_01 blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, не пересвідчився, що таке право втрачено у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ще попередніми стягувачами та не зазначив поважності причин такого пропуску строку.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд вважає, що в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвала підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі 2/1522/11202/11 до виконання відмовити.

В решті ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 23.11.2022

Головуючий:

Судді: