РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Порше Мобіліті» звернулися до Рівненського міського суду з позовом, вимоги за яким змінили заявою про зміну предмету позову від 06.02.2017 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу. Просили в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, розмір якої станом на 03.08.2016 року складає 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» штраф в розмірі 27 912 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 18 коп. в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50010556 від 25.12.2013 року та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно поданої заяви просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки адвокат Пилипів І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях. Свою правову позицію обґрунтовував наступними доводами. Так, позивач стверджує що настала прострочка сплати по кредитному договору в розмірі 1836, 74 грн. Тоді як вбачається із поданого позивачем розрахунок простроченої заборгованості - ОСОБА_1 заборгувала станом на день звернення до суду 6689,54 грн., що суперечить позовним вимогам. ОСОБА_1 постійно сплачувала необхідні платежі по кредитному договору, що підтверджується розрахунком по сплаті платежів, який міститься в матеріалах справи. Будь-якої заборгованості не допускала. Проте, як вбачається із вищевказаного розрахунку заборгованості, позивач зарахував сплачені кошти на погашення кредитної заборгованості (періодичних платежів) на погашення «інших витрат по договору», внаслідок чого начебто утворилася заборгованість. Про такі витрати чи необхідність сплати якихось додаткових витрат по договору ОСОБА_1 повідомлена не була і такі витрати не передбачені кредитним договором. Викладене підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких повідомлень щодо цього. Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним було проведено нарахування штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору та 05.11.2015 року направлено повідомлення від 16 жовтня 2015 року на адресу відповідачки із вимогою дострокового повернення кредиту. Будь-яких повідомлень на адресу ОСОБА_1 ніхто не направляв, вона їх не отримувала, що підтверджується відсутністю підпису на повідомленні. Кому вручене повідомлення їй не відомо. Заборгованість яка існувала декілька днів була погашена самостійно в повному обсязі. Станом на день звернення до суду були відсутні підстави звернення до суду, оскільки заборгованості не існувало. На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору (т. 2 а.с. 38-41). Із вказаного розрахунку вбачається, що позивачем самостійно, без повідомлення ОСОБА_1 із сплачених нею платежів по кредитному договору, зараховано частину сплачених коштів на оплату «інших витрат по договору». Вказані дії є незаконними, оскільки ОСОБА_1 оплачувала кошти на погашення щомісячних платежів, а не інших витрат по договору. Судом на судовому засіданні (а.с. 219) було прийнято рішення про обов`язку участь представника позивача для надання особистих пояснень та надання ним оригіналів документів, долучених як письмові докази по справі. Представником позивача долучено ряд письмових доказів, зміст яких незрозумілий,а тому не може бути взятий судом до уваги при винесенні судового рішення. Тобто позивач, стверджує про наявність боргу ОСОБА_1 перед банком у сумі 575891,72 грн., що не підтверджено позивачем належними доказами по справі. Вважає, що вимога про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб.см., д.н.з. НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_2 , не може бути задоволена, оскільки позивачем не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_2 . Окрім цього вказана особа, станом на день отримання відомостей була добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб та його право власності ніким не оспорюється. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони не відповідають вимогам закону. Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся. З поданих представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Нікітіною Ю.В. заперечень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на наступне. ОСОБА_2 є власником спірного транспортного засобу Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, з даного договору не вбачається наявності жодних обтяжень на спірний транспортний засіб на момент його продажу. Крім того, п. 6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, встановлено, що договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім`я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З наведеного вбачається, що на момент укладення названого договору купівлі- продажу транспортного засобу будь-які записи про його обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні. Крім того, ОСОБА_3 набула правомочності розпоряджатися названим автомобілем на підставі генеральної довіреності від 8 червня 2016р., виданої на її ім`я ОСОБА_4 та зареєструвала транспортний засіб у м. Первомайськ Миколаївської області. ОСОБА_4 отримав генеральну довіреність власне від ОСОБА_1 та одразу зареєстрував транспортний засіб у м. Чернівці. З наведеного вбачається, що спірний транспортний засіб перш ніж перейти у власність ОСОБА_2 відчужувався неодноразово. При цьому, жодного разу труднощів у відчуженні, у тому числі в знятті з реєстрації та перереєстрації цього транспортного засобу у названих осіб не виникало. Позивач посилається на довідку Головного сервісного центру МВС України № 31/1003 від 25.01.2017 року, з якої нібито вбачається реєстрація цього транспортного засобу лише за ОСОБА_5 .. Проте зі згаданої довідки об`єктивно повинна вбачатися уся реєстраційна історія транспортного засобу. Статтею 388 ЦК України визначено вичерпний перелік виняткових умов, за яких майно може бути витребуване від добросовісного набувача. Зокрема, у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З поданих позивачем доказів не вбачається виняткових умов, передбачених ст. 388 ЦК України , отже в розумінні даної норми, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. При цьому, належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 знав чи міг знати на момент купівлі спірного автомобіля про наявність договору застави та про правовідносини, які існують між позивачем та боржником ОСОБА_1 позивачем не надано. За такого в розумінні викладених норм права ОСОБА_2 є добросовісним набувачем на спірне майно без обтяжень, а тому згідно вимог ст. 330 ЦК України спірний транспортний засіб не може бути витребуваний у ОСОБА_2 та відповідно на нього не може бути звернено стягнення. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» в повному обсязі. Ухвалою Рівненського міського суду від 07.11.2016 р. головуючим суддею Бучко Т.М. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.01.2017 р. під головуванням судді Бучко Т.М. витребувано в Головному сервісному центрі МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) докази, а саме інформацію про власника автомобіля марки «Volkswagen», модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб.см., державний номер до моменту перереєстрації - НОМЕР_3 , вказавши його прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані та місце реєстрації. Ухвалою Рівненського міського суду від 06.02.2017 р. під головуванням судді Бучко Т.М. накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 . Ухвалою Рівненського міського суду від 27.04.2017 р. під головуванням судді Бучко Т.М. витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" : відомості про сплату і зарахування платежів згідно договору страхування ( із зазначенням дати, суми та номера рахунку, на який зараховані кошти ); відомості про перерахування ТОВ "Порше Мобіліті" коштів на сплату страхових платежів для страхових компаній ( із зазначенням дати, суми та номера рахунку, на який зараховані кошти ) і належним чином завірені копії платіжних документів; належним чином завірені платіжні документи про надання ОСОБА_1 кредитних коштів; у разі надання кредитних коштів у безготівковій формі повідомити коли, на чий рахунок та в якій сумі перераховані кредитні кошти з наданням належним чином завірених копій платіжних відомостей; відомості про розмір заборгованості становм на липень 2016 року та її розрахунок із зазначенням усіх сум заборгованості по конкретних платежіх, періоду утворення заборгованості. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області Кравець І.М. №182 від 22.05.2017 р., було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.05.2017 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В. Ухвалою Рівненського міського суду від 27.08.2018 року провадження у справі зупинялося до вирішення та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2019 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Рівненського міського суду від 18.03.2020 року провадження у справі зупинялося до вирішення та набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Рівненського міського суду від 10.01.2022 року провадження у справі поновлено. Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипіва І.І., дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50010556 , в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування , Графік погашення кредиту , а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. 22.05.2014 року між Сторонами по справі укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року, в якій сторони погодили збільшення строку кредиту до 84 місяців . За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі та на виконання вимог чинного законодавства та умов укладеного Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 209 341 (двісті дев`ять тисяч триста сорок одну) грн. 35 коп. еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 25 203 долари США 63 центи, Суму Додаткового кредиту у розмірі 75 362 (сімдесят п ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 85 коп. - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 9 073 долари США 30 центів та Суму Додаткового кредиту-2 у розмірі 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 60 коп. - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 1 663 доларів США 45 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів. Сума додаткового кредиту надавалася для оплати страхових платежів згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № сгР343288Га/13скв від 26.12.2013 року, укладеного між AT «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 (вигодонабувач ТОВ «Порше Мобіліті»), Сума додаткового кредиту-2 була надана із цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно Договору добровільного страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу № 11/02/0000/148 від 26.12.2013 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф» та ОСОБА_1 (вигодонабувач ТОВ «ІІорше Мобіліті»). В Кредитному договорі Сторони погодили, що усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Відповідач, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачу Кредит та Додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Отже, між Сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання. Також встановлено, що відповідно до п. 1.6. Загальних умов зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року забезпечено Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395 , згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_5 , що належав їй на праві власності. На підставі та на виконання умов Договору застави до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження - заборону на відчуження стосовно автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_5 , що належав на праві власності Боржнику ОСОБА_1 . Встановлено, що на виконання Додаткової угоди від 22.05.2014 року до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року між сторонами 28.05.2014 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору застави від 25.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, відповідно до якої сторони підтвердили збільшення строку кредиту до 84 місяці. Дана угода була зареєстрована в реєстрі за № 170 . Таким чином, правовідносини Сторін регулюються Кредитним договором, Договором застави, відповідними нормами ЦК України та Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, №2654-Х1І (в редакції з наступними змінами і доповненнями від 06.11.2014 року, надалі - ЗУ «Про заставу»). Положеннями п. 1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем 1 у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких за цими Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України). До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає ОСОБА_1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для оплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до Позивача за. відповідним рахунком (п. 1.4.3. Загальних умов). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, як це зазначено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 10.4 Загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у Кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до Договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами. Відповідно до Кредитного договору між AT «Страхова компанія «АХА Страхування» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено Договір добровільного,страхування наземного транспорту № сгР343288Га/13скв від 26.12.2013 року. Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Також встановлено, що , між ПрАТ «Страхова компанія «Кардіф» як страховиком та ОСОБА_1 як страхувальником укладено Договір добровільного страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу № 11/02/0000/148 від 26.12.2013 року . Вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». На виконання умов Кредитного договору та Договору страхування Позивач сплачував страхові платежі Страховику в повному обсязі. Умовами п. 10.10.3. Загальних умов кредитування до Кредитного договору № 50010556 від 20.12.2013 року визначено, що повернення Додаткового кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено ОСОБА_1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за квітень - червень 2016 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість останньої. Вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 74 коп. за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2 . В свою чергу, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних за весь час прострочення. На підставі викладених положень ЦК України, Позивачем нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідачем 1 в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 82 коп. за. Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2. З оглянутого судом розрахунку вбачається, що 3% річних розраховано наступним чином: сума 3% = розмір простроченої заборгованості * 3% * кількість днів прострочення за платежем /- 365 (кількість днів у році). Нормами ч. 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Поняття неустойки визначено в ч. 1 ст. 549 ЦК України, за якою неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За змістом п. 8.1. Загальних умов, у разі порушення Відповідачем 1 терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або Додаткового Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує Позивачу пеню у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Враховуючи допущені з боку ОСОБА_1 прострочення по сплаті чергових платежів, йому, згідно з п. 8.1. Загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на суму 162 (сто шістдесят дві) грн. 72 коп. за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2. Згідно розрахунку пені розмір пені розраховано наступним чином: Розмір пені = розмір простроченої заборгованості *10% *кількість днів прострочення за платежем / 365 (кількість днів у році). В положеннях п. 3.2. Загальних умов Сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового Кредиту, серед іншого, у випадку порушення Відповідачем ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п. 3.2.1. Загальних умов). Судом встановлено, що 05.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 направлено Вимогу (повідомлення) від 16.10.2015 року щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за № 50010556 , якою Позивач вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату направлення вимоги становили 468 539 (чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 24 коп. Зазначеною Вимогою Позивач повідомив ОСОБА_1 , що у випадку неповернення Суми кредиту та заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Також, у Вимозі звернуто увагу ОСОБА_1 на ту обставину, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак, вимогу Позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені строки ОСОБА_1 проігноровано . Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, станом на 03.08.2016 року складається з: 1)простроченої заборгованості в сумі 2 048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 28 коп. за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2, з яких: 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 74 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2; 48 (сорок вісім) грн. 82 коп. - сума 3% річних за час прострочення за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2; 162 (сто шістдесят дві) грн. 72 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання за Додатковим кредитом та Додатковим кредитом-2. 2) заборгованості з дострокового повернення Кредиту в сумі 513 202 (п`ятсот тринадцять тисяч двісті дві) грн. 37 коп., з яких: 457 677 (чотириста п`ятдесят січ тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 37коп. - сума заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом; 15 732 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами; 9 182 (дев`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 86 коп. - сума 3% річних; 30 609 (тридцять тисяч шістсот дев`ять) грн. 52 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання. Крім того, п. 8.2 Загальних умов передбачено, що у разі порушення Позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. На підставі зазначено пункту Кредитного договору ОСОБА_1 нараховано штраф в розмірі 41 868 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп. Пунктом 8.5 Загальних умов передбачено, що збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Нормами ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Встановлено, що Позивачем укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг» . Згідно із Заявкою на надання послуг № 156 від 02.08.2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг за забезпечення комплексного представництва Позивача у судах по справі ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2000 (дві тисячі) гри. 00 коп. Згідно із Заявкою на надання послуг № 144 від 19.07.2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг за підготовку заяви про кримінальне правопорушення, її подача та контроль реєстрації в єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 з Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року складає 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., крім того ПДВ 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. Додатково Позивачем понесені витрати за Договором доручення від 12.06.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та ТОВ «Порше Мобіліті», що спрямовані на сприяння погашенню заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 50010556 та відповідно до Акту приймання-передачі від 29.04.2016 року складають 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп., крім того ПДВ 168 (сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., за Актом приймання-передачі від 31.05.2016 року складають 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп., крім того ПДВ 408 (чотириста вісім) грн. 00 коп. та за Актом приймання-передачі від 30.06.2016 року складають 1 164 (одна тисяча сто шістдесяти чотири) грн. 00 коп., крім того ПДВ 232 (двісті тридцять дві) грн. 80 коп. Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем станом на 03.08.2016 р. за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року становить 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп. Також, положеннями п. 2.3.4 Договору застави визначено, що Заставодавець зобов`язується без попередньої письмової згоди Заставодержателя не здійснювати стосовно Предмету застави, дій, пов`язаних зі зміною права власності на Предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею Предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування. На виконання ухвали Рівненського міського суду від 12.01.2017 року надійшла інформація за вих. № 31/1003 від 25.01.2017 року з Головного сервісного центру МВС України, з якої вбачається, що автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_5 , що був переданий в заставу за Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, 28.07.2016 року' перереєстровано на ОСОБА_2 - теперішнього (нового) власника. Отже станом на день звернення з позовом до суду предметом застави є автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 . Умовами абз. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Диспозицією п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідна згода заставодержателя, правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя, оскільки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного майна (ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»). Станом на день вчинення ОСОБА_1 реєстраційної операції щодо зміни права власності на Предмет застави, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про наявність обтяження - застави рухомого майна, згідно Договором застави № 50010556 від 25.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Загривою І.О., зареєстрованим в реєстрі за № 395, у зв`язку з чим покупець (новий власник) мав реальну можливість бути обізнаним про наявність обмежень у вчиненні правочинів стосовно спірного автомобіля. Таким чином відбулася фактична заміна Заставодавця ОСОБА_1 на нового ОСОБА_2 . Відповідно до п. 4.1.2 Договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання Заставодавцем умов, передбачених ст. 2.3 цього Договору Заставодержатель може застосувати до Заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості Предмета, застави, визначеної у ст. 1 цього Договору. В п. 1.1. Договору застави за домовленістю Сторін заставна вартість Предмету застави встановлена в розмірі 279 121 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 80 коп. Згідно розрахунку штраф розраховано наступним чином: Штраф = заставна вартість предмета застави* 10%. Розмір штрафу становить 27 912 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 18 коп.

В силу застави, відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодержатель (Позивач у справі, що розглядається), згідно з п. 5.1. Договору застави, має право задовольнити свої вимоги за цим Договором у випадку невиконання (або часткового невиконання) Заставодавцем своїх зобов`язань за Кредитним договором. В п. 1.1. Договору застави за домовленістю Сторін заставна вартість Предмету застави встановлена нарівні 279 121 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 80 коп. Частиною 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За рахунок заставленого майна, згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про заставу», заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Наведені норми спеціального Закону кореспондуються з приписами ст. 598 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 5.2. Договору застави, задоволення вимог Заставодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі Предмета застави у власність Заставодержателя; шляхом звернення стягнення на Предмет застави. Приписами ч. 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Нормами ч. ч. 1-2 ст. 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Реалізація Предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде узгоджено Сторонами або дозволено законодавством. Початкова ціна Предмета застави для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, визначеному в пункті 1.1. цього Договору, або, за вимогою Заставодержателя, визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними Заставодержателем (п. 5.4.1. Договору застави). Оцінюючи вищенаведені встановлені судом на підставі досліджених доказів обставини у відповідності до положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та вважає вимоги такими, що підлягають до повного задоволення. Судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу на суму 21746,06 грн., підтверджені документально, при задоволенні позову, відповідно до положень ст. ст. 141 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення штрафу, задовольнити . В рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50010556 від 20.12.2013 року, розмір якої станом на 03.08.2016 року складає 575 891 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 72 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті» штраф в розмірі 27 912 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 18 коп. в порядку п. 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50010556 від 25.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати в сумі 21746 (двадцять одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: 02152, м.Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, Ідентифікаційний код . Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 . Повний текст рішення виготовлено - 14.11.2022 року.

Суддя О.В.Панас