Справа № 296/3763/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення виплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради в якому просила суд: - визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради від 13.06.2022 № 94-к в частині звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера II категорії; - поновити ОСОБА_3 на посаді бухгалтера II категорії в Комунальному закладі «Палац культури» Житомирської міської ради з 14 червня 2022 року; - стягнути з Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року до дня поновлення на роботі; - стягнути з Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради на її користь 5 000,00 гривень моральної шкоди та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу № 121-к від 24.12.2008 року ОСОБА_3 була прийнята з 25.12.2008 року на роботу на посаду бухгалтера II категорії Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради. Наказом № 94-к від 13.06.2022 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади 13 червня 2022 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату працівників. Підставою звільнення Позивача в наказі зазначено: наказ № 5-од від 13.04.2022 «Про попередження працівників КЗ «Палац культури» Житомирської міської ради.

Позивач вважає вказане звільнення незаконним, оскільки відповідачем не дотримано норм ст. 42 КЗпП та не створено комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення роботі, що є ще одним грубим порушенням незаконного звільнення.

Також зазначила, що її жодним чином не було попереджено про скорочення штату та вивільнення працівників КЗ «Палац культури» ЖМР, з наказом № 5-од її не було ознайомлено, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_3 в даному наказі. Про існування вказаного наказу ОСОБА_3 дізналася у день вручення наказу про звільнення № 94-к 13.06.2022 року.

Тому, звільнення відбулось з грубим порушенням її законних прав на працю, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

29.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що дійсно було здійснено звільнення позивача по справі. Наказу про звільнення передував наказ від 13.04.2022 року № 5-од « Про попередження працівників комунального закладу «Палац культури» ЖМР». Та враховуючи те, що на момент винесення наказу позивач перебувала у відпустці, з даним наказом позивача було ознайомлено13.04.2022 по телефону шляхом направлення фотокопії такого наказу на застосунок Viber, про що на наказі здійснено відповідну відмітку. Зазначено, що переписка з позивачем велась через вказаний застосунок, зокрема нею направлялись заяви про відпустки, які були взяті до уваги відповідачем та видані відповідні накази.

Представником відповідача також зазначено, що штатним розписом КЗ «Палац культури» ЖМР станом на 14.06.2022 року не передбачено наявність «Сектору бухгалтерського обліку та звітності» та посад «Бухгалтер», вони є виведеними зі структури та штатного розпису станом на 14.06.2022, тому не можливо було визначити осіб, які мають переважне право на залишення на роботі, також на момент попередження позивача про звільнення, а саме на 13.04.2022 року у відповідача були відсутні вакантні посади за відповідною професією чи спеціальністю. З метою належного виконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 40, ч.3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивача відповідачем від 10.06.2022 року № 69 позивача повідомлено про наявні вільні вакантні посади, які не відповідають професії та спеціалізації позивача, але можуть виконуватись позивачем з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду (а.с.22-24).

05.09.2022 року представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив від 22.08.2022 року в якому зазначено, що статут КЗ «Палац Культури» ЖМР не містить будь-яких положень про повідомлення працівників підприємства про скорочення та звільнення їх з посад шляхом електронного зв`язку чи будь-якими месенджерами навіть такими як програма viber також відповідачем по справі не додано трудового договору укладеного з позивачем, який би містив умови про повідомлення позивача про її можливе звільнення у спосіб будь-якого електронного зв`язку (а.с. 85-87).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу № 121-к від 24.12.2008 року ОСОБА_3 була прийнята з 25.12.2008 року на роботу на посаду бухгалтера II категорії Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради.

13.04.2022 року Комунальним закладом «Палац культури» Житомирської міської ради було прийнято наказ № 5-од «Про попередження працівників комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради».

Наказом № 94-к від 13.06.2022 року ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади 13 червня 2022 року на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням штату працівників. Підставою звільнення Позивача в наказі зазначено: наказ № 5-од від 13.04.2022 «Про попередження працівників КЗ «Палац культури» Житомирської міської ради.

Наказом № 5-од від 13.04.2022 «Про попередження працівників КЗ «Палац культури» Житомирської міської ради попереджено про наступне звільнення у зв`язку з скороченням посад: головного бухгалтера ОСОБА_4 , бухгалтера І категорії ОСОБА_5 , Бухгалтера ІІ категорії, Бухгалтера ІІ категорії 0,5 ставки ОСОБА_3 (а.с. 7). З копії вказаного наказу вбачається, що з ним під підпис ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підпис ОСОБА_3 відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що йому не відомо чи укладався контракт з позивачем по справі, окремої угоди про визначення порядку комунікації шляхом надіслання документів через застосунки не було.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що з позивачем по справі при влаштуванні на роботу не укладався договір, договору про отримання повідомлень через застосунок viber теж укладено не було, однак ОСОБА_3 перша звернулась з проханням надіслання документів саме через цей додаток.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

За приписами ч. 1 та 2 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Реалізація переважного права на залишення на роботі з урахуванням стажу та досвіду роботи працівника може мати місце у ситуації, коли скорочення штату стосується кількох аналогічних посад, а скороченню підлягає лише посада позивача.

При проведенні звільнення працівників в зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України керівниками підприємства повинні бути дотримані вимоги ст. 42 та ст. 49-2 КЗпП України.

У постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справі № 6-2748цс15 викладено правовий висновок про те, що під час звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених ст. 49-2 КЗпП України.

В силу ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Указаних гарантій під час звільнення позивачки ОСОБА_3 відповідачем дотримано не було. Про наступне вивільнення ОСОБА_3 персонально не була попереджена за два місяці, попередження про звільнення працівника через viber не можна вважати належним повідомленням працівника про заплановане звільнення, оскільки вказаний засіб електронного зв`язку не визначений трудовим договором ( не був наданий відповідачем під час розгляду справи) та статутом відповідача, а отже і звільнення ОСОБА_3 з роботи проведено без достатніх на те правових підстав, тобто є незаконним, а тому позов в частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік

У зв`язку із поновленням позивачки на роботі на її користь належить стягнути суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року по 01.11.2022, розраховані у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 в сумі 12698,73 грн.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Факт заподіяння позивачці моральної шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка, тяжкість вимушених змін у її житті та інші обставини, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування, що належить до стягнення на користь позивачки в сумі 10000,00 грн.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн., від сплати якого позивача звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також 992,40 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 140-141, 263-265, 273, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення виплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради від 13.06.2022 № 94-к в частині звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера II категорії.

Поновити ОСОБА_3 на посаді бухгалтера II категорії в Комунальному закладі «Палац культури» Житомирської міської ради з 14 червня 2022 року.

Стягнути з Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 червня 2022 року по дату винесення рішення в сумі 12698 (дванадцять тисяч шістсот дев"яносто вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального закладу «Палац культури» на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді бухгалтера II категорії Комунального закладу «Палац культури» Житомирської міської ради.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В решті позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_3 . Місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач - Комунальний заклад «Палац культури» Житомирської міської ради.10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 12/5, Код ЄДРГІОУ 35099656.

Повний текст рішення складено 04.11.2022

Головуючий суддя Ю. І. Драч