Справа №489/173/21
Провадження №2/489/150/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановська Олена Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом яким просив: скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47977690 від 27.07.2019; припинити за Акціонерним товариством «Альфа банк» право власності на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101); визнати з ОСОБА_1 право власності на 8/100 часток та за ОСОБА_2 право власності на 92/100 часток домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101). Мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа банк») укладено Договір кредиту № 640/4-155, за умовами якого позичальник отримав кошти у розмірі 99000,00 доларів США. Того ж дня, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов договору, 25.07.2019 на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановської О.М. був внесений запис про реєстрацію права власності на іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа банк»). В січні 2020 року відповідачі звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування такої реєстрації права власності за іпотеко держателем, оскільки вважали її незаконною. Постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 12.10.2020, визнано протиправним та скасовано рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановської О.М. про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа банк» на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Проте, прийняте рішення не може бути виконано, оскільки згідно ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав внесені до Державного реєстру речових прав не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, міститься запис, який перестав функціонувати з 01.01.2013, а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за АТ «Альфа банк» та визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на відповідне майно.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову. Посилаючись на те, що позивач просить скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47977690 від 27.07.2019. проте, така вимога була розглянута у справі № 489/417/20 де визнано протиправним та скасовано вищевказане рішення державного реєстратора. Вказане рішення суду набрало законної сили. Подання позивачем нового позову про той же самий предмет і з тих же самих підстав підлягає закриттю провадження у справі на підставі ст.. 255 ЦПК України. Щодо посилання позивача про неможливість виконати постанову Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020 у справі № 489/417/20, зазначає, що листом Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 02.04.2021 надано роз`яснення щодо виконання вищевказаної постанови Миколаївського апеляційного суду, відповідно до якого зазначено, що сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право або уповноважені ними особи повинні подати документи для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення права власності та інших речових прав. Крім того, позивачем не вжито заходів досудового вирішення спору, а саме не надано відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії щодо виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021, залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 11.02.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2021, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились.

При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду цивільної справи за відсутністю сторін, суд керується тим, що сторони скористались процесуальними правами на подання заяв по суті справи, клопотань про проведення експертизи, витребування доказів, тощо. Також бере до уваги тривалість розгляду, належність повідомлення сторін та учасників справи, необхідність дослідження додаткових доказів, окрім тих, що наявні в матеріалах цивільної справи, допиту свідків, тощо.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, тому судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

17 березня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №640/4-155, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 99 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком до 16 березня 2018 року. Пункт 1.2 договору визначає, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби.

18 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між банком, ОСОБА_1 (8/100 частки) та ОСОБА_2 (92/100 частки) укладено іпотечний договір, предметом якого виступило домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (позначеного на плані літерою А) житловою площею 73,0 кв.м, загальною площею 97,8 кв.м, житлового будинку (позначеного на плані літерою И-2) житловою площею 89,1 кв.м, загальною площею 119,8 кв.м, господарських та побутових будівель і споруд: гараж (літера К), споруди 3, І, ІІ, огорожі 4, 5, 6, 8.

Через систематичне невиконання боржником умов договору, 25.07.2019 на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановської О.М. був внесений запис про реєстрацію права власності на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 до АТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір від 18.03.2008 р.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо проведення державної реєстрації права власності та скасування рішень та запису про державну реєстрацію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2020, в задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради; ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора протиправними щодо проведення державної реєстрації права власності та скасування рішень та запису про державну реєстрацію відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 12.10.2020, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення та запис державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубінської Олени Миколаївни про державну реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа Банк», на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , індексний номер 47977690 від 27.07.2019 р.

Рішення суду набрало законної сили 12.10.2020.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що станом на час розгляду даної справи судом є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й даний спір, та рішення державного реєстратора вже скасовано, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо позовних вимог про припинення за Акціонерним товариством «Альфа банк» права власності на домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) та про визнання з ОСОБА_1 права власності на 8/100 часток та за ОСОБА_2 право власності на 92/100 часток домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , суд приходить до наступного.

Позивач в своєму позові зазначає, що прийняте рішення не може бути виконано, оскільки згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав внесені до Державного реєстру речових прав не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, міститься запис, який перестав функціонувати з 01.01.2013, а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за АТ «Альфа банк» та визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 права власності на відповідне майно.

З листа з Департаменту з надання адміністративних послуг від 02.04.2021 за вих. № 19.03.02-04/2044/21, вбачається, що для виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020 по справі № 489/417/20 заявнику необхідно звернутися до адміністратора відділу центру надання адміністративних послуг управління адміністративних послуг департаменту з документами, які необхідні і відповідають вимогам Закону та Порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційної дії щодо виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020 по справі № 489/417/20 так само як і доказів звернення позивача з відповідною заявою, позивачем не надано.

Відповідно до приписів ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також, у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свобод чи інтересів інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові ВП ВС від 02.02.2021 №925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатом розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду і змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і вид характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05.06.2018 №338/180/17; від 11.09.2018 року №905/1926/16; від 30.01.2019 року №569/17272/15-ц; від 11.09.2019 року №487/10132/14-ц; від 16.06.2020 року №145/2047/16-ц.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Ставивши вимогу про припинення права власності, позивачем не надано доказів щодо порушення вказаного права або невизнання його відповідачами, а звертаючись з вимогою про визнання права власності за відповідачами, позивач фактично звертається в інтересах інших осіб, а не в інтересах свого власного порушеного чи невизнаного права.

Позивачем не доведено, які, чим саме та ким порушені його права, не підтверджено позивачем й того, що дійсно існують певні перешкоди для реалізації ним особистих немайнових чи майнових прав, хоча судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку, судом не встановлено, в зв`язку із чим, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановська Олена Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора закрити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановська Олена Миколаївна про припинення та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства «Енерго» Миколаївської області Лубановська Олена Миколаївна, юридична адреса: Миколаївська обл.., смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 243 А.

Повний текст судового рішення складено «14» листопада 2022 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева