Провадження №: 6/755/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі № 754/14404/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» інфляційного нарахування боргу у розмірі 2 035 064,65 грн., 3 % річних у розмірі 293 692,44 грн. та судовий збір у розмірі 34 931,36 грн., а всього суму 2 363 688,45 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18-ц апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» 3 % річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору у розмірі 11 683,03 грн.

08 листопада 2016 року між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дій Севеко» укладено договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія Севеко» отримало право вимоги до ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів у розмірі 2 382 654,00 грн.

22 лютого 2017 року між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко» укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 року, відповідно до якої внесено зміни до п. 1 та абзаців 1, 2 п. 2 договору про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016 року за яким доповнено право нового кредитора подальшого нарахування та вимоги від боржника ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат.

04 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою виконання судових рішень стягувачу ТОВ «Компанія Севеко» було видано виконавчий лист № 755/14404/18.

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63379134 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14404/18.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 21.10.2020 року об`єднано виконавчі провадження № 57398327 та № 63379134 у зведене виконавче провадження № 63379420.

В уточненій заяві від 23.06.2022 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає те, що виконавчий лист № 755/14404/18 виданий помилково, оскільки ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у виконавчому листі, стороною у справі № 755/14404/18 ніколи не була, що є процесуально-правовою та законною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом відмовлено (т. 2 а.с. 95-96).

08 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом повернуто заявнику без розгляду (т. 2 а.с. 103-104).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволено та зупинено виконання за виконавчим листом № 755/14404/18 виданим 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Компанія «Севеко» до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/14404/18 таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 119-120).

17 червня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ТОВ «Компанія Севеко» надійшли письмові заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких ТОВ «Компанія Севеко» просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність визначених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та чинність рішення Дніпровського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 141-147).

23 червня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про зміну підстав заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить вважати законною та належною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, його помилкову видачу судом (т. 2 а.с. 179-180 зв.).

05 липня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «Компанія Севеко», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та внесено виправлення до виконавчого листа № 755/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних та інфляційних втрат, де номер виконавчого листа «755/14404/18» змінено на «754/14404/18» (т. 2 а.с. 176-177).

05 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/14404/18 з підстав того, що на розгляді Київського апеляційного суду перебуває заява представника заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18. Вказав, що у разі задоволення заяви та скасування постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 у повному обсязі відпадуть правові підстави для примусового виконання виконавчого листа № 754/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.03.2020 на виконання постанови апеляційного суду.

18 жовтня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 754/14404/18 з підстав того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 залишено в силі постанову Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Зазначає, що постанова Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 не породжує грошового зобов`язання щодо сплати відповідачем позивачу 3 % річних та інфляційних втрат, а забезпечує примусове виконання відповідного зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, тобто з договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього. Позовні вимоги ТОВ «Компанія Севеко» грунтувались на існуванні договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього. Висновки Київського апеляційного суду викладені у мотивувальній частині постанови від 15.01.2020 ґрунтувалися на встановленій на момент розгляду справи обставині - існування договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього, однак постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16 укладений між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко», та додаткову угоду від 22.02.2017 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16, укладену між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко». Таким чином, у зв`язку із визнанням постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткового договору до нього, ТОВ «Компанія Севеко» позбавлена правових підстав вимагати стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Також заявник просить стягнути з ТОВ «Компанія Севеко» на її користь безпідставно одержані стягувачем кошти в сумі 41 746,39 грн. (т. 3 а.с. 215-217 зв.).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав вимоги заяв з доповненнями.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Компанія Севеко» та заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заінтересованої особи ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. до суду подано клопотання про відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що представник стягувача ОСОБА_3 не може з`явитися в судове засідання призначене судом у стислий термін, оскільки місцем його проживання є місто Кривий Ріг, та не має можливості подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки таке клопотання подається не пізніше як за 5 днів до засідання, натомість, свою присутність в судовому засіданні вважає обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М., вислухавши думку представника заявника з приводу клопотання про відкладення судового розгляду, суд, враховуючи положення вищевказаної ч. 3 ст. 432 ЦПК України, і беручи до уваги тривалий час перебування заяви в провадженні суду та наявність поданих представником ТОВ «Компанія Севеко» Костенко С.М. письмових заперечень на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_4 слід вирішити з урахуванням поданих учасниками справи заяв з процесуальних питань.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї матеріали, заперечення стягувача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі № 754/14404/18 за позовом ТОВ «Компанія Севеко» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» інфляційне нарахування боргу розмірі 2 035 064 грн. 65 коп., три відсотки річних у розмірі 293 692 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 34 931 грн. 36 коп., а всього суму 2 363 688 грн. 45 коп. (т. 1 а.с. 205-213)

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» три відсотка річних у розмірі 142 349 грн., інфляційні втрати у розмірі 636 503,87 грн. та судовий збір у розмірі 11 683,03 грн. (т. 2 а.с. 44-49).

На виконання рішення суду 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14404/18 (т. 2 а.с. 82-83).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 21.10.2020 року відкрите виконавче провадження № 63379134 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14404/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних у розмірі 142 349 грн., інфляційних втрат у розмірі 636 503,87 грн. та судового збору у розмірі 11 683,03 грн. (т. 2 а.с. 84-85).

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в рамках виконавчого провадження № 63379134 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63379134 та № 57398327 у зведене виконавче провадження № 63379420 (т. 2 а.с. 86).

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що позовні вимоги ТОВ «Компанія Севеко» ґрунтувались на існуванні договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього, однак постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16 укладений між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко», та додаткову угоду від 22.02.2017 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16, укладену між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко», а тому у зв`язку із визнанням постановою Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 недійсним договору про відступлення права вимоги та додаткового договору до нього, ТОВ «Компанія Севеко» позбавлена правових підстав вимагати стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Натомість, наведені заявником обставини, як підставу для задоволення вимог заяви, суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судого рішення.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

З матеріалів справи убачається, що заявником ОСОБА_1 ініційовано судовий розгляд про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, що виданий на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020, яка відповідно до ст. 384 ЦПК України набрала законної сили з дня її прийняття.

Крім цього, вищевказана постанова Київського апеляційного суду від 15.01.2020 залишена в силі ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі № 754/14404/18 за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 77-80).

Доказів щодо скасування судом касаційної інстанції постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі № 754/14404/18 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, рішення суду в цивільній справі, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін.

Принцип обов`язковості виконання сторонами судових рішень, які набрали законної сили також закріплений у низці рішень Європейського суду з прав людини.

Так у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», з посиланням на рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Крім цього, у п. 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» судом зазначано, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином у заявника ОСОБА_1 виник обов`язок перед ТОВ «Компанія Севеко» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та на час звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в касаційному порядку не оскаржувалося та не скасовано.

Також суд приймає до уваги те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року задоволено заяву ТОВ «Компанія Севеко», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та внесено виправлення до виконавчого листа № 755/14404/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія Севеко» трьох відсотків річних та інфляційних втрат, де номер виконавчого листа «755/14404/18» змінено на «754/14404/18» (т. 2 а.с. 176, 177).

Враховуючи, що підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні, суд вважає за необхідне поновити стягнення за виконавчим листом № 754/14404/18 виданим 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Компанія «Севеко», виконання якого було зупинене ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2022 (т. 2 а.с. 119, 120).

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого листа № 754/14404/18 виданого 04.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Поновити стягнення за виконавчим листом № 754/14404/18 виданим 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у зведеному виконавчому провадженні № 63379420 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Севеко».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.