Р І Ш Е Н Н Я№ 127/18474/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подгурської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подгурської Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/18474/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/18474/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини. (а.с. 191-193)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подгурська Д.О. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 19800,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 179)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Подгурська Д.О. заяву підтримала, просить її задоволити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 19800,00 грн витрат на правничу допомогу з позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Мироненко В.В. не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду питання.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Подгурської Д.О., дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 69-70 - копія договору про надання правничої допомоги №27/22 від 19.10.2022 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Дестра», згідно якого вартість години роботи особи, яка надавала правову допомогу складає 1800,00 грн.

На а.с. 67 копія ордера серії АВ №1051721 на надання правової допомоги адвокатом Подгурською Д.О. відповідачу ОСОБА_1 . Ордер виданий адвокатським об`єднанням «Дестра».

Згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 21.11.2022 р., відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокатському об`єднанню «Дестра» 7000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 184)

На а.с. 183 копія звіту (акту надання послуг) №390/22 від 18.11.2022 р., згідно якого загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокатське об`єднання «Дестра» в особі голови-керуючого партнера Брилянт І.О.) складає 19800,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, предметом позову є зменшення розміру аліментів, спір розглянуто в одному судовому засіданні, в позові ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 25.11.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин