overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7712/22
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.А.Гірняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4332/22
Провадження № 2-о/553/115/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 252, 253, 258-261, 298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: 36034, проспект Першотравневий, 19/2, каб. 311, місто Полтава.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук
Справа № 585/2163/22
Номер провадження 2/585/647/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна,

вимоги заявника: про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі.

Від приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. до суду надійшла заява, в якій просили справу слухати без її участі.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко Анжеліка Миколаївна, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 16 листопада 2022 року на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 297/2459/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №297/2459/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не долучено її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Отже, заявнику слід долучити до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПКК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Центр надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій Михайлишин
Провадження № 2-з/686/231/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

11.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову.

14.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Фурман В.В. подав до суду заяву, в якій просив подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію заявника, який не наполягав на розгляді поданої ним заяви по суті та просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява заявника підлягає задоволенню, а подану ним заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Суддя:
Справа № 203/4298/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч.2 ст.30 ЦПК України, передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що в останній позивачкою не наведено конкретне майно, на яке було накладено арешт в рамках виконавчих проваджень. При цьому, згідно позову та додатків до нього вбачається, що позивачка зареєстрована та користується майном за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до положень ч.2 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» про звільнення майна з-під арешту, передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №:557/571/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

номер справи №557/571/22,

учасники справи:

представник позивача адвокат Андріюк С.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гощанського району Рівненської області від 12 серпня 2022 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща на 06 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа 556/1869/22
Номер провадження 2/556/402/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов надійшов до суду 15 вересня 2022 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач, через Офіційний вебпортал судової влади України, в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Володимирецької селищної ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 12 грудня 2022 року о 11:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони, відповідача через Офіційний вебпортал судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
1Справа № 335/6068/22 2/335/2709/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 21.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Ухвала судді про залишення позову без руху від 21.09.2022 року отримана представником позивача 11.10.2022 року.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не виконано вимоги ухвали судді від 21.09.2022 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов