Справа № 461/1137/15-ц Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/4013/21 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» -

Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Відстрочено виконання рішення Галицького районного суду м. Львова 19.07.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3600696,95 грн. до набрання законної сили вироком Франківського районного суду м. Львова по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ст.209 КК України.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2015 року по справі № 461/1137/15-ц вирішено питання про права та інтереси ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Про існування такої ухвали ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було відомо. Вважає, що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2015 про відстрочку виконання рішення відсутні будь-які обґрунтовані та підтверджені доказами підстави для надання відстрочки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2009, про яке заявник ОСОБА_1 знала та нею останнє не оскаржувалося. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Т.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2009 у справі № 2-1799 стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь АКБ «Форум» 467 622,98 дол. США заборгованості за кредитними договорами № 0036/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0035/08/6.10ZNv від 30.07.2008, № 0032/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0033/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0034/08/6.10- ZNv від 30.07.2008.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором: № 0034/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0035/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0036/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0032/08/6.10-ZNv від 30.07.2008, № 0033/08/6.10-ZNv від 30.07.2008.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.01.2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-1799/2009 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також на підставі ухвали від 25.10.2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» видано дублікати виконавчих листів № 2- 1799/09.

У приватного виконавця Білецького І.М. перебуває виконавче провадження № 61510287 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1799 Галицького районного суду м. Львова, виданого 24.01.2020 про стягнення 467 622 доларів СІЛА 98 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 3 600 696,95 грн. заборгованості за кредитним договором, де стягувачем є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В апеляційній скарзі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що 09.11.2021 з відповіді приватного виконавця Білецького І.М. на адвокатський запит щодо стану виконавчого провадження № 615102,87 ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дізналося про існування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2015 про відстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2009 у справі № 2-1799.

Апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2015 була подана ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у листопаді 2021 року, тобто через шість років після постановлення ухвали, тому слід вважати, що така подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум», яке відступило право вимоги за кредитними договорами ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», було відомо про існування оскаржуваної ухвали, оскільки належним чином було повідомлене про розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-1799, уповноважений представник ПАТ «Банк Форум» був присутній у судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви (а.с. 37, 41-42, 43, 54).

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Жодних обґрунтованих доводів з приводу поважності причин пропуску такого значного строку на апеляційне оскарження апелянтом наведено не було.

Так, за ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналізуючи вказані норми закону, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у випадку якщо, незважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, апеляційне провадження було відкрито без детального з`ясування питання поновлення такого строку, у випадку відсутності поважних причин для поновлення такого строку апеляційне провадження підлягає закриттю.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 2-567/10 (провадження № 61-483ск20).

Крім цього, слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини з вказаного питання є однозначною зокрема, п.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Також, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Зважаючи на те, що вказані обставини виявилися після відкриття апеляційного провадження та у відкритті такого слід було б відмовити, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст ухвали складено: 18.11.2022

Головуючий

Судді