УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/15306/17

провадження № 61-16263св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, визнання договору дарування квартири недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 23 серпня 1980 року вона та ОСОБА_3 зареєстрували між собою шлюб. Після реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1 набуло у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 15 жовтня 1996 року. З формальних підстав дана квартира була оформлена на ОСОБА_3 13 грудня 2000 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його син ОСОБА_5 , подавши заяву до нотаріальних органів, в межах спадкової справи дізнався, що 15 травня 2017 року за договором дарування ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, так як була придбана у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому при відчуженні зазначеного нерухомого майна повинна бути письмова згода ОСОБА_1 , яку вона не давала.

Відповідно до вказаного, позивач просила суд:

- визнати недійсним договір дарування, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О. В. 15 травня 2017 року № 622;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що дійсно 23 серпня 1980 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали між собою шлюб. Вказане подружжя розірвало шлюб в грудні 2000 року. Кодекс про шлюб та сім`ю України, який діяв на той час, передбачав звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя у трирічний термін, чим не скористалась ОСОБА_1 . Вказаний термін позовної давності був вичерпаний в грудні 2003 року, а даний позов поданий ОСОБА_1 17 серпня 2017 року значно перевищив всі строки позовної давності. Тому в задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі. Крім того, в 2007 році ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . В 1986-1999 роках ОСОБА_3 будував будинок АДРЕСА_3 , тому вказане будівництво просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вказаного будинку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Дарницького районного суду м. Києва.

01 листопада 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, визнання договору дарування квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров