Справа № 2-354/09
Провадження № 4-с/559/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника скаржника - адвоката Рідченко М.В.,

приватного виконавця Сідоренка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника, стягувач ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович,

встановив:

представник адвокат Рідченко М.В. звернулася у Дубенський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. про арешт майна боржника. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19.03.2009 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0009/06/49-N в загальній сумі 212 213,89 грн. 31.03.2009 Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-354/09. 10.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадженні №602502495 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно постанови вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у КНП «Дубенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради у розмірі 20 %. З 01.11.2019 по сьогоднішній день в рахунок погашення боргу стягнуто 85 350,42 грн. Вказує, що ОСОБА_1 не ухиляється від погашення заборгованості, а із заробітної плати щомісячно вираховується певна сума коштів на її погашення. 13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадження №60202495 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:008:0029, площею 2,0411 га у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 143 976,94 грн. Скаржник зазначає, що згідно виконавчого документа, заборгованість має стягуватися солідарно як із ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 . Однак, приватним виконавцем всі дії вчиняються виключно відносно ОСОБА_1 запити на отримання інформації, стягнення коштів на погашення заборгованості і т.д. Загальна заборгованість згідно виконавчого листа становить - 212 213,89 грн., тобто фактично з ОСОБА_1 , при солідарній відповідальності, має бути стягнуто 106 106,95 грн. При цьому, фактично приватним виконавцем Сідоренком С.П. з 01.11.2019 по 25.10.2022 з ОСОБА_1 тягнуто 85 350,42 грн, тому залишок суми, яку мала б погасити ОСОБА_1 становить 15 279,39 грн. Враховуючи залишок заборгованості, накладення арешту на земельну ділянку не є співмірним сумі заборгованості, яка залишилася за ОСОБА_1 . Крім того, вказана земельна ділянка є в оренді у ФГ «Ліра Мілк», тому, у зв`язку із накладенням арешту, порушуються також права третіх осіб, а саме ФІГ «Ліра Мілк». ОСОБА_1 не погоджується із рішенням стягувача та приватного виконавця щоб стягувати всю заборгованість лише з неї, а не і з ОСОБА_2 в рівних частинах, а тим більше за рахунок її нерухомого майна. Вважає, що підстав для арешту майна боржника станом на 13.10.2022 не було. Сам факт невиконання на сьогоднішній день виконавчого документа не є підставою для накладення арешту на майно, враховуючи, що ОСОБА_1 щомісячно сплачує кошти на погашення заборгованості. Тому, просить постанову про арешт майна, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. 13.10.2022 скасувати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася. Представник скаржника - адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні скаргу підтримала та надала пояснення, які відповідають змісту скарги. Вказуючи, що позиція скаржниці в тому, щоб половину боргу було стягнуто з іншого боржника її колишнього чоловік.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судовому засіданні надав пояснення згідно поданих 11.11.2022 письмових заперечень та просив у задоволені скарги відмовити, зазначивши, що солідарність відповідальності не забороняє стягнення із одного з боржників, який в подальшому матиме право вимагати відшкодування коштів у іншого із солідарних боржників. При цьому, виконавець не наділений правом самостійно стягувати кошти з особи, виконавче провадження по якій не є у його провадженні, а щодо ОСОБА_2 у нього виконавчих проваджень не має.

Представник стягувача, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19.03.2009 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором №0009/06/49-N в загальній сумі 212 213,89 грн. 31.03.2009 Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-354/09 (а.с. 3).

02.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60202495 та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 4, 6).

В межах даного виконавчого провадження 10.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10).

Згідно реєстру сплати боргу ОСОБА_1 згідно ВП №60202495, з листопада 2019 року по жовтень 2022 року в рахунок погашення боргу стягнуто 85 350,42 грн (а.с. 11).

30.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про стягнення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (а.с.5).

13.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. у виконавчому провадження №60202495 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :09:008:0029, площею 2,0411 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 8, 12-13).

Не погодившись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. звернулася до суду зі даною скаргою.

Відповідно до п 2, 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України:від 23 лютого 2006 року № 3477-IV"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються ожин боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Дубенським міськрайонним судом видано виконавчий документ, за яким боржником зазначено ОСОБА_1 , право стягнення є солідарним. Стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку С.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області при винесенні постанови про арешт майна боржника 13.10.2022 року діяв правомірно, у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Так як виявлення такого майна мало місце 12.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. при вчиненні виконавчих дій не порушено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Разом з тим, суд зазначає що в порядку ч. 1 ст. 543. Ч. 1 ст. 544 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.447- 451 ЦПК України, ст.1, 18, 19, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

в скарзі представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на постанову про арешт майна боржника, стягувач ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (місцезнаходження: вул. Соборна, 370-В, м. Рівне) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного судового рішення - 16.11.2022.

Суддя М.В. Панчук