17.11.2022 Єдиний унікальний номер 264/4786/17
Провадження № 6/205/140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючої судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Ілічьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірини, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до суду звернувся старший державний виконавець Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірина, з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви державний виконавець посилалася на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП 63627600 по примусовому виконанню виконавчого листа №264/4786/17 виданий 12.11.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя про змінення розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з дня набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини. 17.11.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63627600 за заявою стягувача ОСОБА_3 18.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна. 20.05.2022 року за наявності заборгованості, державний виконавець виніс постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 10.08.2022 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках та направлено на виконання. Згідно відповіді від АТ КБ «ПриватБанк», постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та залишок коштів на рахунках складає 1896,33 грн. Рішення суду на сьогоднішній день боржником ОСОБА_2 не виконано, будь-яких дій боржником, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому державний виконавець просить суд постановити ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2 .

У судове засідання старший державний виконавець Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш І. не з`явилася, в подані просила розгляд справи проводити без її участі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.438 ЦПК України подання розглядається без участі державного виконавця, стягувача і боржника в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На виконанні у державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист №264/4786/17, який виданий 12.11.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про змінення розміру аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/6 частину з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини.

17.11.2020 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63627600, в якій адреса боржника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_3 .

Також старшим державним виконавцем було ухвалено ряд постанов про арешт грошових коштів боржника, арешт майна боржника та про розшук майна боржника у межах вказаного виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_2 та отримання ним копії постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №63627600 від 17.11.2020 року, а також копії постанови від 18.10.2021 року про арешт майна боржника, та копії постанови від 10.08.2022 року про арешт коштів боржника. Відтак, матеріали подання взагалі не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно доч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Зазначене державним виконавцем, в заяві, щодо відсутності безперешкодного доступу на територію, де неможливо здійснити виконавчі дії для перевірки майнового стану боржника та його місця мешкання за адресою вказаною у виконавчому документі, у зв`язку із триваючою широкомасштабною військовою агресією РФ проти України, не дає суду необхідних підстав належних доказів для вирішення питання, щодо оголошення розшуку боржника.

Державна прикордонна служба, дала відповідь на запит від 11.10.2022 року, про відсутність перетину державного кордону України з 17.11.2020 року по 11.10.2022 року боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Що, не виключає можливості залишення боржника ОСОБА_2 , на тимчасово окупованій території.

Отже, звернення старшого державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останньою постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до приватного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та його злісного ухилення від зобов`язань за вказаним виконавчим листом.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні даного подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тараш Ірини, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.