Справа № 355/965/21
Провадження № 2/355/280/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича про відвід судді Червонопиському В.С. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками, -

в с т а н о в и в:

07.11.2022 адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Червонопиському В.С. від розгляду цивільної справи №355/965/21.

Заява обґрунтована наступним.

Розгляд одного з підготовчих судових засідань було призначено 04.08.2022 о 15 год. 15 хв. Представник відповідачів ( ОСОБА_1 та малолітніх) - адвокат О. Костенко, подолавши 70 км. в один бік, прибув на зазначену дату та час в приміщення Баришівського районного суду Київської області, проте те головуючий в справі знаходиться у відпустці. Однак, представник відповідача завчасно про відкладення розгляду справи повідомлений належним чином не був. 10.08.2022 через електронний суд було надіслано судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 25.10.2021 року на 09 год 00 хв. Однак, представник відповідача приймав участь 25.10.2022 у інших судових засіданнях.

20.10.2022, тобто за п`ять днів до підготовчого судового засідання представником відповідача через електронний суд було подане клопотання з додатками про необхідність участі в справі за допомогою відео-конференції. Представник позивача, адвокат Півнюк С.Я. 27.07.2022 звернулася з аналогічною заявою про розгляд справи у режимі відео-конференції. Однак, представника відповідача ніхто до відеоконференції не підключив без поважних причин. Однак, 25.10.2022 головуючий в справі провів підготовче судове засідання у відсутність сторін та виніс відповідну ухвалу про закриття підготовчого провадження, при цьому порушив норми ст. 197 ЦПК України.

Окремо представник відповідача виклав обставни, що викликають сумнів у представника відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді:

- з тексту ухвали від 25.10.2022 вбачається, що суд не зважаючи на два письмових клопотання представників сторін, що містяться в матеріалах справи та зареєстровані через електронний суд про необхідність участі в судовому засіданні у режимі відео-конференції встановив, що ніхто, не з`явився в підготовче судове. Отже представнику відповідача було незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, що унеможливило (позбавило) реалізацію наданих мені процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

- з тексту ухвали від 25.10.2022 вбачається, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису у розписках від 07.04.2019 на суму 60 000 доларів США та від 26.12.2019 на суму 100 000 доларів СІЛА написаних від імені ОСОБА_7 - суд відмовив, мотивуючи це тим, що остання жодного разу не з`являлася до суду та не надала жодних пояснень з приводу клопотання. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки 01.02.2022 року представник ОСОБА_1 - О. Костенко під фіксацію в підготовчому засіданні повідомив про подання зустрічної позовної заяви та аргументував необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

- в ухвалі від 25.10.2022 взагалі проігноровано моє клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції, при цьому однобічно задоволено клопотання іншої сторони - адвоката Півнюк С.Я. про розгляд справи в режимі відео-конференції.

- 01.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_7 , витребування інформації від Згурівської селищної ради щодо власника нерухомого майна, витребуванні з сервісного центру інформації відносно транспортних засобів які зареєстровані за ОСОБА_7 . З матеріалів справи, а саме з електронного суду вбачається, що жодних документів чи відповідей на ухвалу суду не надійшло, незважаючи на це суд в супереч ст. 197 ЦПК закрив підготовче провадження.

- судом взагалі не вирішено питання, про вступ у справу інших осіб, - таких як органи опіки та піклування, так як фактично вирішується майнові питання малолітніх осіб.

- судом не встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

- всі процесуальні документи - ухвала про відкриття провадження, ухвала про витребування доказів та об`єднання позовів в одне провадження, ухвала про закриття підготовчого провадження взагалі стосується іншої особи, яка не є стороною в справі- ОСОБА_2 , при цьому з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_6

- згідно протоколу створення та перевірки підпису ухвала про закриття підготовчого провадження підписана як ухвала № б/н від 24.10.2022 р. Справа № 355/965/21, при цьому підготовче засідання було призначене на 25.10.2022 року, що вказує на її створення не за наслідками розгляду підготовчого судового засідання, а написання її заздалегідь до засідання. Крім того, зазначена ухвала підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_8 лише 27.10.2022 о 16 год. 27 хв.

На думку адвоката Костенка О.М. всі вище перераховані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді Червонописького В.С, оскільки сторона відповідачів була позбавлена права на доступу до правосуддя та доступ на безпосередній участі у судовому засіданні, що позбавило на реалізацію всіх визначених ЦПК України прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід представник відповідача вказує на порушення суддею принципу рівності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

По суті заяви про відвід судді Червонопиському В.С. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у представника ОСОБА_6 - адвоката Півнюк С.Я. робоче місце знаходиться в АДРЕСА_1 , а як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича його робоче місце в Київській області, смт. Згурівка, вул. Українська.

З огляду на це, судом було задоволено заяву адвоката Півнюк С.Я., оскільки у представника не було можливості безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

15.07.2021 позивач за первісним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно.

19.11.2021 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позов ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками, просила суд визнати недійсними договори позики грошових коштів, що оформлені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оформлені розписками від 07.04.2019. Крім того, просила суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу метою ідентифікації виконавця підпису у розписках. Однак, зустрічна позовна заява не містить жодних обґрунтувань необхідності призначення такої експертизи.

В судовому засіданні 01.02.2022 адвокат Костенко О.М. заявив про те, що було подано зустрічну позовну заяву, при цьому, оскільки представник позивача даного позову не отримав, то в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.03.2022. В цьому судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 01.02.2022 дане клопотання було задоволено.

Суд звертає увагу, що на судові засідання 30.11.2021, 30.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича не з`являвся.

За участі адвоката Костенко О.М. було проведено лише одне судове засідання 01.02.2022.

З метою перевірки доводів адвоката Костенко О.М. щодо його явки на судове засідання 04.08.2022, коли суддя Червонописький В.С. був у відпустці, було перевірено журнал охорони, в якому записуються всі відвідувачі суду. Так, з відповідно до записів журналу охорони суду, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області адвокат Костенко О.М. 04.08.2022 не було. Тобто, на судове засідання 04.08.2022 адвокат Костенко також не з`явився.

З огляду на це, суд прийшов до висновку про незацікавленість представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича в ході розгляду даної справи.

Щодо інших обставни, викладених у заяві про відвід, то вони є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід суд вважає заяву необґрунтованою та передає для розгляду в порядку, встановленому ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Костенко Олександра Миколайовича про відвід судді Червонопиському В.С. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Червонопиському В.С. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики оформлені розписками - передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.