overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1228/21

Провадження № 22-ц/4820/1816/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліщук Ольги Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, суддя Бабій О. М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ліщук О. І., у якій остання просить провести судове засідання призначене на 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліщук Ольги Іванівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, смт. Волочиськ, вул. Слави, 8, зал № Свідок, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Ліщук Ольги Іванівни.

Судді:
Провадження № 2/761/9882/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду за місцем знаходження майна відповідача, при цьому, визначаючи підсудність, посилається на ч. 8 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З відповіді на вказаний запит вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована в Деснянському районі м. Києва з 15.11.1994.

За таких обставин, підстави, передбачені ч. 8, 9 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності вказаної справи Шевченківському районному суду м. Києва, відсутні. При цьому виходячи зі змісту позовних вимог не вирішується праовий статус нерухомго майна.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 272/282/22
Провадження № 2/272/240/22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
17 листопада 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Червоненської селищної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Червоненської селищної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Позивач подав заяву, в якій просили розглядати справу у відсутність представника, зазначивши, що позов підтримують, просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Третя особа орган опіки та піклування Червоненської селищної ради направили листа про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що не заперечують щодо позовних вимог та їх задоволення.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Жалюк В.С. в судове засідання не з"явився, направив заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Червоненської селищної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 295/3697/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький)

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький),

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 21 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 553/4939/22
Провадження № 2-н/553/656/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, ст.160-172 ЦПК України, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя В.В. Москаленко
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

02.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України регламентовано, що заява повертається, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6924/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь 3 381 грн 37 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 10.11.2022 № 1074 згідно даних картотеки реєстрації місця проживання мешканців ОСОБА_2 та реєстру Дрогобицької територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 25.01.2022 у зв`язку з державною реєстрацією смерті. За адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 301/3496/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.11.2022 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 30 листопада 2022 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 30 листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 317/1151/22
№/п 2/317/783/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацюючої дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацюючої дружини.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацюючої дружини, без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву позивачки про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацюючої дружини, без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та коштів на утримання непрацюючої дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 297/3218/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1416,86 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 31.10.2022 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 17.02.2022 року як померла.

Згідно повідомлення Великоберезької сільської ради від 11.11.2022 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа №639/3655/22
Провадження №2/639/1713/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 03.12.2016 року між позивачем та відповідачем, актовий запис №475.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким в тому числі встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 на підтвердження укладання шлюбу не надали відповідних належних доказів, а саме - оригіналу свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу та її представнику необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.п. ч. 1, 15, 15.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рубіжний