overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7390/22
Провадження № 2/344/2462/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом адвоката Гори Надії Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гора Н.Ю., в інтересах ОСОБА_1 22.06.2022 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.06.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.07.2022 р. надано сторонам три місяці для примирення, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2022 р. провадження по справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

24.10.2022 р. від представника позивача адвоката Гори Н.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися. Просила суд розгляд даної заяви здійснювати без участі позивача та представника.

В судове засідання 10.11.2022 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гори Надії Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвоката Гори Надії Юріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 632/1000/22
провадження № 2-о/632/49/22

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2022 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 вересня 2022 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, судове засідання було призначене на 10 листопада 2022 року.

У судове засідання10 листопада 2022 року сторони не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, однак від представника заявниці, адвоката Лєдєньової Світлани Миколаївни до суду надійшла телефонограма з проханням залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно доч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією родиною та знаходження на утриманні, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, приміщення Валківського районного суду Харківської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:С. В. Библів
Дата документу 08.11.2022 Справа № 334/7560/20
Є.У. № 334/7560/20
Провадження № 22-ц/807/2183/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Земцової Вікторії Олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі адвоката Земцової В.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Земцової Вікторії Олександрівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

Надати учасникам справи строк до 06.12.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 10.11.2022 Справа № 336/5948/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5948/21 Головуючий у І-й інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2132/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Байда Мар`яни Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Байда М.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Байда Мар`яни Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначити до слухання на 20 грудня 2022 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 362/4577/22
Провадження № 2-о/362/101/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 316 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2022 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 212/5470/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2478/22
УХВАЛА

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2019 року у розмірі 9 823,01 грн. та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 31.08.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

03.10.2022 року на електронну адресу суду та 05.10.2022 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача та відповідач про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 10.11.2022 року не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 348/1366/21
Провадження № 22-ц/4808/1216/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ реєстраційної служби виконавчого комітету Надвірнянської міської ради в особі Надвірнянської міської ради, про визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку неукладеним, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частку житлового будинку, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні спадковим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 5 вересня 2022 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 5 вересня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

28 листопада 2022 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3972/22
Провадження № 2/552/2836/22
У Х В А Л А

09.11.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача- ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,третя особа:Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,третя особа:Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

14.10.2022 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила суд прийняти зустрічний позов та розглядати його разом із первісним, судове засідання проводити без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді зустрічної позовної заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам виникають з одних і тих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та розгляд його з первісним позовом.

Керуючись ст. 193,197, 261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,третя особа:Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відкласти підготовче судове засідання на 02 грудня 2022 року на 09:30 годин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Дата документу 01.11.2022 Справа № 2-1364/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1364/11 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1883/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

при секретарі: Ільїній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2022 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: