overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/237/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у місті Знам`янка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, до Знам`янська територіальної громади в особі Знам`янська міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини у вигляді Ѕ частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , укладений 26.06.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 .

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Перемот Оксана Григорівна місце знаходження АДРЕСА_3 .

Відповідач Знам`янська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області місце знаходження м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області вул. Михайла Грушевського, 19 .

Суддя В.В. Український
Провадження №2/523/1728/22
У Х В А Л А

"02" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕОМ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу у порядку у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись за юридичною адресою відповідача. В процесі розгляду справи представник відповідача просив надати час для підготовлення відзиву по справі, однак відзив по справі не був наданий.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - Публічного акціонерного товариства «РЕОМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2032/22
Провадження №:2/138/644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позов підтримала. Погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

19.10.2022 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна довідка.

Станом на 04.11.2022 позивач недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 579/1033/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати копію спадкової справи №441/06, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 листопада 2022 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, згідно якої він позбавлений можливості надати суду копію спадкової справи №441/06, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відомості, що знаходяться в спадковій справі, містять нотаріальну таємницю. Просить суд витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Дячок В.О. копію спадкової справи №441/06, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин необхідно продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 01 грудня 2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Дячок В.О. копію спадкової справи №441/06, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Провадження № 2/344/3016/22
У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходить цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а по суті спірні правовідносини стосуються спадкових правовідносин, щодо пред`явлення позову до спадкоємців спадкодавця за кредитним зобов`язанням, отже дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 53, 258-261, 274, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 листопада 2022 року на 09-10 год.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя: Татарі нова О.А.
Справа № 364/504/22
Провадження № 2-н/364/21/22
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 8 095,47 грн,
керуючись ст. 360 ЦК України, ст. ст. 160-162 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ТОВ «Київоблгаз Збут» (ЄДРПОУ 39592941, юридична адреса: проспект Свободи, 2Г, літера А, НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок;
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Моргун
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу ( ст.170 ч.4 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання судового наказу протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 148/1809/22
Провадження №2-н/148/109/22

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», розділу 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 141, 160- 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/3366/22
Провадження № 2/362/2061/22
У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просить про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

26.08.2022 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: позивачем вказані вимоги цивільного процесуального законодавства не виконано, зокрема не вказано всіх відомих відомостей про сторін та/або не вказано про відсутність відомостей про такі, не надано доказів відсутності ОСОБА_2 за місцем реєстрації із зазначенням періоду, у позовній заяві не викладено обставин щодо того, хто є іншими співвласниками вказаного житлового будинку.

23.09.2022 р. на виконання ухвали суду від 26.08.2022 р., після усунення недоліків, представником позивача подано заяву.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 26.08.2022 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі станом на 12.10.2022 р., у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 490/4871/22
н/п 2-н/490/538/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7286/22 Справа № 208/7513/14 Суддя у 1-й інстанції - Ізотова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 грудня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова