Справа № 206/2743/22
Провадження № 2-з/204/172/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 206/2743/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Самарського відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Самарського відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Самарського відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання зобов`язання припиненим передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

26 жовтня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надійшла заява про забезпечення позову.

Справа та заява про забезпечення позову надійшли до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська - 08 листопада 2022 року та передані мені, судді Самсоновій В.В., 09 листопада 2022 року цивільною канцелярією суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом цього позову є визнання повністю припиненим грошового зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед Відповідачем-1 ОСОБА_2 в сумі 13 215,00 грн., яке виникло на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року по справі № 204/2694/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13.215,00 грн з одночасним частковим припиненням грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4786/16-ц від 28 листопада 2016 року на суму 13 215 грн шляхом зменшення загальної суми заборгованості на суму 13 215 грн. У виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду в справі № 204/2694/18 від 24 липня 2019 р., яка набрала законної сили 24.07.2019 року та є чинною, в частині стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 13 215,00 грн державним виконавцем Самарського ВДВС Бутенко О. М. 23.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66600025. Тобто, у ВП 66600025, яке наразі перебуває на примусовому виконанні в провадженні Самарського ВДВС, стягувачем є відповідач-1 ОСОБА_2 , а боржником я, ОСОБА_1 , на суму 13 215,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання повністю припиненим грошового зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед Відповідачем-1 ОСОБА_2 в сумі 13 215,00 грн., яке виникло на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року по справі № 204/2694/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13 215,00 грн. з одночасним частковим припиненням грошового зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4786/16-ц від 28 листопада 2016 року на суму 13 215 грн. шляхом зменшення загальної суми заборгованості на суму 13 215 грн.

Оскільки предметом позову є припинення грошового зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед Відповідачем-1 ОСОБА_2 в сумі судового збору в розмірі 13 215,00 грн., застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 204/2694/18, виданого 30.06.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/2694/18, про примусове виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року по справі № 204/2694/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13 215 грн. є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах заяви докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 206/2743/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Самарського відділу державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання зобов`язання припиненим - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 206/2743/22, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 204/2694/18, виданого 30.06.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/2694/18, про примусове виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року по справі № 204/2694/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 13 215,00 грн на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП 66600025, яке перебуває в провадженні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова