overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4192/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, -

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов?язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.11.2019, орган видачі - 2123, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Косаковський Валентин Олександрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/2525, видане Радою адвокатів Закарпатської області від 17.03.2020 на підставі рішення №103 від 14.03.2020.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3, каб. 404, код ЄРДПОУ 42858487.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 683/1172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Кравчука В.М.,

представника Старокостянтинівської міської ради Андрійчук О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1172/22, 2/683/591/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними умов контракту та зобов`язання провести перерахунок розміру посадового окладу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними контрактів з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладені між Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_1 28 квітня 2004 року, 27 квітня 2005 року, 27 квітня 2006 року, 27 квітня 2007 року, 27 квітня 2008 року, 27 квітня 2009 року в частині визначення розміру посадового окладу, зобов`язання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області провести перерахунок посадового окладу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. К.Острозького, 41 м.Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Суддя:
490/5155/22
н/п 2-н/490/613/2022
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання у розмірі 7197,24 грн.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги електропостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/4782/22
Провадження №2-во/726/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву адвоката Кутровської Н.М. про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні Садігрського районного суду м. Чернівці від 26.07.2022 року за повозом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, служба у справах дітей ЧМР, комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2022 року адвокат Кутровська Н.М. звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

02.11.2022 року від адвоката Кутровської Н.М. надійшла до суду заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вимоги п.5 ч.1ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, оскільки від адвоката Кутровської Н.М. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вищевказаної заяви відповідно до п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст.259,260,352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Кутровської Наталі Михайлівни про залишення заяви про виправлення описки без розгляду- задовольнити.

Заяву адвоката Кутровської Наталі Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні Садігрського районного суду м. Чернівці від 26.07.2022 року за повозом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, служба у справах дітей ЧМР, комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №303/7851/22
2н/303/1964/22
Ряд. стат. звіту - 4

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Надії Едмундівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 391,22 гривень за спожитий природний газ.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 11 391,22 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 14.11.2022
Справа № 501/1901/22
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

цивільна справа № 501/1901/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської було винесено рішення по справі № 501/1901/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - вимоги задоволено від 10.11.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в рішенні суду від 10.11.2022 року допущено описку, а саме:

в резолютивній частині рішення від 10.11.2022 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )».

В той час вірним є: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду та у виконавчих листах.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2022 року по цивільній справі №501/1901/22, 2/501/926/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме:

В резолютивній частині рішення замість невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )».

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )».

Виправити описку в виконавчих листах Іллічівського міського суду Одеської області від 15.02.2021 року по цивільній справі №509/1901/22, провадження 2/501/926/22 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме:

замість невірно вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )».

Вважати вірним:«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 464/5200/22
пр № 2-н/464/1530/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 4169,28 гривень - заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 по 01.10.2022;
- 248,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 272/485/22
Провадження № 2-о/272/26/22
УХВАЛА

25 листопада 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2016 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником Міністерства оборони України Панасюк В.М. було направлено до суду клопотання щодо їх участі у судовому засіданні, призначеному на 13.12.2022 року на 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Вінницький районний суд Вінницької області розташований : м.Вінниця, вул.Винниченка, 29.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі № 272/485/22, провадження № 2-о/272/26/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Андрушівська міська рада, ГУ ПФУ у Житомирській області, Міністерство оборони України, в/ч НОМЕР_1 , Житомирський обласний ТЦКСП про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначене на 13.12.2022 року на 12.00 год., провести за участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районногосуду Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області розташований: м.Вінниця, вул. Винниченка, 29, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Міністерства оборони України Панасюк В.М. з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 13.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Роз`яснити представнику, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 357/4209/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

за участю:

представник позивачів ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плаксій Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Клапчук Ф.П. про відвід складу суду,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 13, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Клапчук Ф.П. про відвід - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Дата документу 24.11.2022 Справа № 317/1525/21
Єдиний унікальний №317/1525/21
Провадження № 22-ц/807/2081/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: