ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5977/21 Номер провадження 22-ц/814/3012/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року від Шиліна Володимира Анатолійовича який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року.

26 січня 2022 року від ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року було витребувано вищевказану справу для розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2022 року було відкрито апеляційне провадежня за апеляційними скаргами Ейбатова Заура Мурдана Огли який діє в інтересах ОСОБА_4 , Шиліна Володимира Анатолійовича який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 01 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: полісу АК 0813065 , яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання провитребування доказівсудом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд вправі витребувати лише ті докази, у витребуванні яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, або клопотання про витребування яких не було заявлено до суду першої інстанції з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ні позивачем, ні його представником - адвокатом Ейбатовим Заура Мурдана Огли вказане клопотання до суду першої інстанції не заявлялось, при цьому, останнім будь яких поважних підстав неподання такого клопотання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не зазначено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для витребування доказів відсутні, а відтак, клопотання адвоката Єйбатова Заура Мурдана Огли який діє в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Єйбатова Заура Мурдана Огли який діє в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук