ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/849/21

Провадження № 22-ц/4820/1275/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Магера О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/849/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення (суддя Шинкоренко С.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано запис №62 в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди, зроблений 06 вересня 2007 року Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК про реєстрацію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,47 га, кадастровий номер :03:041:0225, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр». У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Сатанов Аграр" на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 9135 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

20 квітня 2022 року ТОВ «Сатанов Аграр» подало до Городоцького районного суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що про ухвалення судом рішення керівник товариства дізнався лише 14 квітня 2022 року, про судовий розгляд товариство не було повідомлено належним чином, представник товариства не з`явився в судове засідання з поважних причин, суд вирішив спір без з`ясування фактичних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року залишено заяву про перегляд заочного рішення без руху. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Сатанов Аграр» про звільнення, зменшення або відстрочення сплати судового збору. Надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків щодо надання копій заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, щодо сплати судового збору та надання документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала заяву.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто представнику ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюку Р.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Сатанов Аграр» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суддя, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, про зупинення 70% господарської діяльності в більшості підприємств в Україні, про проблеми з пальним на всій території України, великими затратами та часом пов`язаним із проведенням посівних робіт, визначив строк на усунення недоліків лише 5 днів, що не відповідає вимогам законодавства України. Вказує, що кінцевим терміном виконання ухвали суду від 22 квітня 2022 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення є 30.05.2022, а на пошту здано документ про виправлення недоліків 01.06.2022 року (фактично недоліки виправлено в 10-денний термін у випадку правильного застосування суддею ч.2 ст.185 ЦПК України, із врахуванням воєнного стану та місця проживання представника ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. в Івано-Франківській області та проведення посівних робіт, пріоритетність яких встановлена державою).

Учасники справи до суду не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Крім того, директором ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюком Р.В. подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у відсутності представника товариства Хоптія М.В.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 22 квітня 2022 року не виконана, недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений ч.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)).

Чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, надто суворе тлумачення судом процесуальних норм може позбавити права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2022 року суддею Городоцького районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу про залишення заяви ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року без руху. Надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків щодо надання копій заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, щодо сплати судового збору та надання документів, що підтверджують повноваження особи, яка подала заяву.

Копія зазначеної ухвали суду направлена поштою на адресу ТОВ «Сатанов Аграр» 26.04.2022 та отримана товариством 17.05.2022. Хоча п`ятиденний строк для усунення недоліків закінчився 23.05.2022, судом до 06 червня 2022 року не постановлялась ухвала щодо повернення заяви.

Крім того, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 22.04.2022 отримана 23.05.2022 власноручно директором ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_2 в приміщенні суду. Відповідно, останнім днем для виконання вимог ухвали суду було 30.05.2022.

01.06.2022 на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2022 ТОВ «Сатанов Аграр» до суду направлено заяву з відповідними додатками, зокрема щодо повноважень директора товариства та квитанції про сплату судового збору. А тому, помилковим є посилання суду в ухвалі суду від 06.06.2022 на ненадання на час постановлення оскаржуваної ухвали суду документа на підтвердження повноважень представника товариства.

Разом з тим, ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто представнику ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюку Р.В.

24 лютого 2022 року у зв`язку із вторгненням російських військ в Україну по всій території держави введено воєнний стан. Судова гілка влади як і інші правові інституції зазнала впливу війни, що, безумовно, внесло свої корективи в процес здійснення судочинства. Адже війна в країні не може не впливати на процес здійснення правосуддя. Проте, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Для врегулювання даного питання Рада суддів України прийняла ряд важливих та актуальних рішень Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ. Зокрема, згідно рекомендацій від 02.03.2022 РСУ рекомендувала виважено підходити до питань, пов`язаних з повернення різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості їх продовжувати до закінчення воєнного стану.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя першої інстанції допустив надмірний формалізм, що в свою чергу є порушенням права заявника на справедливий судовий захист, який полягає у фактичному та реальному доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай