Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5691/22
Провадження № 2/553/2781/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ХРИСТЕНКА Станіслава Володимировича (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місцезнаходження Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, оф. 203), треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ Тамара Миколаївна (місцезнаходження АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Христенка С.В. в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 25.11.2021 року відповідач повідомив позивача про існування договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021, на підставі якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" нібито відступив право вимоги заборгованості за договором № SAMDN8065 від 12.11.2013 року ТОВ "Фінансова компанія управління активами", внаслідок чого відповідач з 26.10.2021 нібито став новим кредитором за вказаним договором. 17.02.2022 стало відомо, що відповідно до постанови Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрите ВП № 68696763 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 17805 грн. 51 коп. на користь відповідача. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 19471 від 20.12.2021 року.

Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач не визнає розмір заборгованості, визначений відповідачем, будь-яких повідомлень про порушення зобов`язання не отримувала. 17.02.2022 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 68696763 винесено постанову про арешт майна боржника. Позивач не може достеменно знати, які документи відповідач надав нотаріусу, внаслідок чого не можна зробити висновок, за який саме період була нарахована дана заборгованість, що в свою чергу слугує підставою вважати заборгованість необґрунтованою, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом. Можна тільки здогадуватись, що відповідач надав приватному нотаріусу письмову вимогу (повідомлення), що у позивача існує заборгованість перед стягувачем у сумі 17805 грн. 51 коп. Також ТОВ "Фінансова компанія управління активами" не надано адвокату підтверджуючих документів про направлення позивачу письмової вимоги та доказів її отримання позивачем.

Можна вважати, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", а саме: банківська виписка, яка має статус первинного документу, шо підтверджено переліком типових документів, затвердженого наказом Мінюсту від 12.04.2012 №578/5, нотаріусу надані не були, внаслідок чого підстав вважати шо розмір заборгованості позивача перед ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає.

Приватним нотаріусом не врахований той факт, що позивачем погашений борг перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/6592/15-ц, відповідно до якого, стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року у сумі 15360 грн. 01 коп., яке виконане 20.11.2018 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2018 ВП № 57664479.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за реєстр. № 19471, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 17805 грн. 51 коп.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Христенко С.В. звернувся з клопотанням про витребування доказів. В обґрунтування клопотання вказує на те, що ним 12.10.2022 року направлений адвокатський запит на адресу відповідача та приватного нотаріуса для отримання документів, на підставі яких був зроблений оспорюваний виконавчий напис, але у встановлений законом строк відповіді (документи) не отримав.

Просить витребувати у ТОВ "Фінансова компанія управління активами" документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (договори з додатками) та виконавчий напис № 19471, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Михайлівною від 20.12.2021 року, яким стягнуто на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість у сумі 17805 грн. 51 коп. (з додатками, які стали підставою для вчинення виконавчого напису).

На підтвердження існування перешкод у отриманні документів, які просить витребувати, представник позивача надав суду дані про направлення 12.10.2022 року запиту ТОВ "Фінансова компанія управління активами", приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача ОСОБА_3 , й об`єктивні складності у самостійному отриманні доказів у ТОВ "Фінансова компанія управління активами", суд вважає клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ХРИСТЕНКА Станіслава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 20 грудня 2022 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ХРИСТЕНКА Станіслава Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" належним чином завірені копії документів, які підтверджують заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ "Фінансова компанія управління активами" (договори з додатками), виконавчий напис № 19471, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Михайлівною від 20.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 17805 горн. 51 коп. (з додатками, які стали підставою для вчинення виконавчого напису).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна