Ухвала

Іменем України

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 522/8663/17

провадження № 61-11276ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки нежилих приміщень (в літ. А), №№ 1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частина МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№ 1-7, ІХ , Х, ХІ групи приміщень № 43, 1/2 частини МЗК (прим. ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ «Універсал Банк», який є кредитором ОСОБА_2 , не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його законні права та інтереси, при цьому наявність боргових зобов`язань одного з подружжя не позбавляє права на поділ спільного майна.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

06 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення (в літ А) №№ 1-7, ІХ, Х,ХІ групи приміщень № 43, частина МЗК (прим ХІV, ХVІ), загальною площею 253,30 кв. м, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що є достатні підстави вважати, що майно може бути відчужене шляхом укладання фіктивних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки зміниться власник майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що АТ «Універсал Банк» є особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що рішенням суду вирішено його права та обов`язки.

Тобто у цій справі АТ «Універсал Банк» не є позивачем, а є особою, яка не брала участь у справі, в той час як заходи забезпечення позову вживаються в інтересах позивача та задля забезпечення виконання рішення суду.

У разі задоволення вимог ОСОБА_1 не буде захищеним інтерес або право АТ «Універсал Банк» з огляду на доводи апеляційної скарги щодо порушення прав банку заміною власника на ОСОБА_1 та намагання сторін уникнути виконання боргових зобов`язань за вказаним судовим рішенням.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у цій справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», одночасно зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року, що виключає законність будь-яких дій на підставі рішення, яке зупинено.

Разом з тим, АТ «Універсал Банк» вправі вирішити питання щодо дій з приводу майна в виконавчому провадженні, в якому є стягувачем та на яке посилається в апеляційній скарзі.

10 листопада 2022 року Таран В. А. , який діє від імені АТ «Універсал Банк», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку з посилання на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду заявником отримано 08 листопада 2022 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Одеського апеляційного суду постановлено 06 вересня 2022 року та оприлюднено 08 вересня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у цій справі АТ «Універсал Банк» не є позивачем, а є особою, яка не брала участь у справі, проте вважає, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року вирішено його права та обов`язки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2017 року, що виключає законність будь-яких дій на підставі рішення, яке зупинено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров