Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1220/21
Провадження № 2/483/52/2022
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Марчука Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якої є: стягнення з відповідача 2 805 720 грн 00 коп. в рахунок заборгованості за договорами позики.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2019 року, 15 липня 2019 року, 26 липня 2019 року, 29 серпня 2019 року, а також 01 жовтня 2019 року між ним та відповідачем були укладені договори позики в письмовій формі, відповідно до умов яких останній отримав позику на загальну суму 108 000 доларів США. Відповідач зобов`язання, за вказаними договорами не виконав, внаслідок чого перед позивачем, виникла вищезазначена заборгованість. За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу.

08 листопада 2022 року представником відповідача подане клопотання про відвід головуючої судді. Заява про відвід мотивована тим, що суддею не було витребувано оригінали розписок, що підтверджують факт укладення між сторонами договору позики, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про відкладення судового розгляду.

Позивач та його представник проти задоволення заяви про відвід заперечували. Представник просив врахувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

З матеріалів справи вбачається, що судом було перевірено наявність у представника позивача оригіналів розписок, про що свідчить підпис головуючої судді на чотирьох з долучених до позовної заяви копіях розписок (а.с. 8-12).

З матеріалів справи також вбачається, що суду не було надано оригінал розписки на суму 35 000 доларів США від 26 липня 2019 року, а тому копія відповідної розписки на аркуші справи 10 головуючою суддею не завірена.

Факт дослідження судом змісту оригіналів розписок підтверджуються звукозаписом судового засідання та відповідним протоколом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що твердження заявника по те, що суд не переконався в наявності предмету спору, не відповідають дійсності.

Щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, то відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з встановленим частинами 3 та 4 статті 40 ЦПК України порядком вирішення питання про відвід, у разі, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки жодних інших підстав для відводу судді від участі у розгляді справи заява не містить, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з вищенаведених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Михайлюка Максима Олександровича про відвід головуючої судді Шевиріної Тетяни Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: