Справа № 2-3590/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Ігнатюк І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року, постановлену суддею Івановим А. П., по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивували тим, що 11 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно цього рішення позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/74

/39811 від 09.07.2008 року в розмірі 473 171, 27 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

26 жовтня 2011 року дане рішення набрало законної сили, а 12 грудня 2011 року на його примусове виконання було видано виконавчий лист.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, однак у межах визначеного законом строку цей виконавчий лист до примусового виконання пред`явлений не був.

Вперше виконавчий лист був поданий до виконання 12.06.2019 року, а 13.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О. В. відкрито виконавче провадження № 59350164.

Таким чином, на думку заявника, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_2 просить визнати виконавчий листу справі № 2-3590/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.133-134).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року виконавчий лист № 2-3590/11, виданий 12.12.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.145-147).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що 02 червня 2016 року Верховною Радою прийнято новий Закон «Про виконавче провадження», за яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3590/11 від 12.12.2011 р. по боржнику ОСОБА_2 переривався неодноразово, в останнє 14.06.2016 року, а тому новий строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання триває до 14.06.2019 року.

04.06.2019 року, тобто у визначений законом строк, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно звернувся до приватного виконавця Лукечі О. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 , а 13.06.2019 року цим приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області відкрито виконавче провадження. Отже, висновок місцевого суду про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, є помилковими

Крім того, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбулося без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що є грубим порушенням вимог закону. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про що свідчить ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року про заміну вибулого стягувача правонаступником, яка була постановлена в рамках даної справи та до моменту звернення боржника ОСОБА_2 із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатила 2481 грн. судового збору, а також 25 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, які просить стягнути з боржника ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду справи (а.с.94-98).

У судові засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`являлися, хоча були неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Визнаючи виконавчий лист у справі № 2-3590/11 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що первісний стягувач пред`явив виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився. Крім того, місцевий суд визнав, що у матеріалах справи відсутня інформація, яка б свідчила про переривання визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутня інформація, що первісний стягувач звертався до суду із клопотання про поновлення цього строку.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали по суті порушеного процесуального питання (п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 11 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Згідно цього рішення позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4070/74/39811 від 09.07.2008 року в розмірі 473 171, 27 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

26 жовтня 2011 року дане рішення набрало законної сили, а 12 грудня 2011 року на його примусове виконання було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року замінено сторону вибулого стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2011 року у справі № 2-3590/11 (а.с.86-87).

Відповідно до статті 22 Закону «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяла на час видачі виконавчого листа у справі № 2-3590, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

В даному випадку, 30.08.2012 року, тобто в межах визначених законом одного року, стягувач «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 з приводу примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 2-3590/11 (а.с.99).

07.09.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.100).

30.11.2012 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення у строки, визначені Законом «Про виконавче провадження», тобто один рік (а.с.101).

29.05.2013 року стягувач «Райффайзен Банк Аваль» знову звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 у справі № 2-3590/11 (а.с.102).

03.06.2013 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.103).

19.12.2013 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення у строки, визначені Законом «Про виконавче провадження», тобто один рік (а.с.104).

26.11.2014 року стягувач «Райффайзен Банк Аваль» знову звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 у справі № 2-3590/11 (а.с.105).

02.12.2013 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.106).

27.05.2015 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення у строки, визначені Законом «Про виконавче провадження», тобто один рік (а.с.107).

13.04.2016 року стягувач «Райффайзен Банк Аваль» знову звернувся до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 у справі № 2-3590/11 (а.с.108).

18.04.2016 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.109).

14.06.2016 року МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з можливістю повторного пред`явлення у строки, визначені Законом «Про виконавче провадження» (а.с.110).

Колегія суддів також констатує, що 02.06.2016 року Верховною Радою прийнято Закон «Про виконавче провадження» у новій редакції, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону «Про виконавче провадження» у новій редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

04.06.2019 року, тобто в межах визначених законом трьох років, стягувач «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 з приводу примусового виконання рішення у справі № 2-3590/11 (а.с.101).

13.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.112).

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3590/11 від 12.12.2011 р. по боржнику ОСОБА_2 переривався неодноразово, в останнє 14.06.2016 року, тоді як приватний виконавець відкрив виконавче провадження 13.06.2019 року, тобто в межах строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи суду першої інстанції про те, що стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження після закінчення визначеного законом строку, не відповідають обставинам справи, є помилковими та необґрунтованими.

Крім того, постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О. В. про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року є чинною, не оскаржена в судовому чи іншому порядку, не скасована. Наразі виконавчий лист перебуває на виконанні.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатила 2481 грн. судового збору, а також понесла витрати на оплату професійної правничої допомоги, які просить стягнути з боржника ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатом Яковлевим О. С. було укладено договір від 23 січня 2019 року про надання правової допомоги.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції заявлено клопотання про стягнення судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу адвоката (а.с.97-98).

До заяви про розподіл судових витрат також додано акт виконаних робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанцій.

Визначаючи розмір понесених витрат на правничу допомогу адвоката апеляційний суд також враховує складністю справи, обсяг наданих послуг, ціну позову.

Відтак, з урахуванням вказаного, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн., що відповідає принципу об`єктивності, враховує складність справи та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг). Апеляційний суд також враховує, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» участі у судових засіданнях в апеляційній інстанції не приймав, обмежившись заявою про розгляд справи без їх участі.

За подачу апеляційної скарги сплачено 2481 грн. судового збору (а.с.113), які також підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 2481 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді