Справа № 584/1516/21
Провадження № 2/584/164/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Путивльський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що є власником житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 .

У 2021 році позивач виявила намір розпорядитися належним їй житловим будинком та звернулася до державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори з питання посвідчення договору дарування належного їй будинку, але в процесі проведення нотаріальних дій державним нотаріусом було виявлено обтяження щодо нерухомого майна, накладене приватним нотаріусом Бондар І.М. за заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі кредитного договору SUРWGR від 12.09.2008.

Позивач звернулася до державного виконавця Путивльського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням зняти заборону з нерухомого майна, у чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду.

В той же час, відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.08.2020, заборгованості по кредитному договору SUРWGR від 12.09.2008 немає, дата закриття кредиту 13.08.2012.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.09.2008, виданий за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» на підставі кредитного договору SUРWGR від 12.09.2008 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, а також просила зняти обтяження № 7909026 від 14.09.2008 заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження цього майна № 7909026 від 14.09.2008.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.12.2021 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.11.2022 провадження у даній справі в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не направила.

Третя особа - Путивльський районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначала, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду. При цьому вказувала, що станом на 15.09.2022 на виконанні у відділі виконавчі документи щодо майнових зобов`язань стосовно ОСОБА_1 не зареєстровано і арешт на її майно відділом не накладався, на виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Бондар І.М. не надходив, а згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в наявності є обтяження № 7909026 зареєстровано приватним нотаріусом Бондар І.М. за заявою ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до фотокопії договору дарування від 25.09.2006, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9).

12.09.2008 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір SUРWGR, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 51500 грн. (а.с. 11-15, 18).

Для забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному договору між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 12.09.2008 було укладено договір застави майнових прав № SUРWGR (на нерухомість), а саме в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором SUРWGR від 12.09.2008 ОСОБА_1 надала у заставу майнові права на отримання будинку АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.01.2022, за реєстраційним номером обтяження 7909026 14.09.2008 приватним нотаріусом Бондар І.М. зареєстровано заборону на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , підстава обтяження кредитний договір SUРWGR, 12.09.2008, ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявник ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 (а.с. 33).

В той же час, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.08.2020 підтверджена та обставина, що ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору SUРWGR від 12.09.2008 не має, дата закриття кредиту 13.08.2012 (а.с. 19).

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

За положеннями п. п. 5.1 п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6.1 п. 6 глави 15 розділу II вказаного Порядку № 296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти обтяження № 7909026 від 14.09.2008 заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження цього майна № 7909026 від 14.09.2008.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв