Справа №295/9510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

при секретарі Стелюті М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Романюк О. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

установив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Адвокатом Романюк О. в інтересах відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони про розгляд заяви повідомлялися, в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява та пояснення, у якій позивач вказала, що є пенсіонером, сама звернулася про надання їй правової допомоги і представлення її інтересів в суді, надавала достовірну інформацію, оцінку якої судом не здійснено оскільки справа по суті не розглядалася, і звернулася до суду за захистом прав. Представником відповідача подано заяву про розгляд у її відсутність.

Розглянувши матеріали поданих заяв, справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 року за заявою позивача позов залишено без розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, які понесла відповідач ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом цивільної справи №295/9510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська міська рада, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, вказано, що такі витрати становлять - 8100,00 грн.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження або залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:

-чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов;

Судом встановлено, що доводи відповідача зводяться до оцінки доказів, які вказують, на його думку, про необґрунтованість заявлених позовних вимог, проте суд їх не враховує, оскільки справа судом по суті не розглядалась і в засіданні такі доводи не розглядалися, а позивачу надавалася правова допомога у зверненні до суду;

- чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору;

Судом встановлено, що 07.09.2021р. справа в судове засідання не вносилась у зв`язку з розглядом кримінальної справи, 11.10.2021р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою,16.11.2021р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою адвоката позивача через його участь у слідчих діях, 12.01.2022р. справа в судове засідання не вносилась у зв`язку з розглядом кримінальної справи, 16.02.2022р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою та 24.03.2022р. справа в судове засідання не вносилась у зв`язку з війною, 07.07.2022р. судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторін та 14.07.2022р. подано заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з наведеного, судові засідання відкладалися з об`єктивних причин та судом не встановлено, що позивач протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору.

Крім того, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень ч.ч. 5,6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Встановивши, що позивачем не доведено належними доказами, що позивач свідомо вчиняв недобросовісні дії, які свідчать про зловживання процесуальними правами та результатом недобросовісних дій стало звернення до суду з позовом і залишення позову без розгляду, а саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 100 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко