overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/869/22
Номер провадження 2/383/362/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період його навчання у Донецькому національному медичному університеті, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23.09.2022 року до закінчення навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а далі з 01.07.2023 року в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до 01.09.2027 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2010,05 грн. відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 16.02.2001 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено 08.11.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 703/3277/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 404/5936/22
Номер провадження 2-н/404/1204/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 листопада 2022 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» борг за використану електроенергію в сумі 5 241,58 грн. (п`ять тисяч двісті сорок одна гривня п`ятдесят вісім копійок) - на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 банк Облуправління ощадбанку.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» 248,10 грн. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/9700/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола - 20» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, сплативши судовий збір за подання позову, однак недоліки у частині надання суду належним чином засвідчені копії письмових та електронних доказів, що додаються до позовної заяви, заявником не виправлені, оскільки вказані докази були засвідчені без дотримання вимог ст. 95 ЦПК України, зокрема заявником не вказана дата засвідчення поданих доказів, частина доказів були засвідчені копіями з копій, що чинним законодавством не передбачено, долучені до матеріалів справи CD-диски із скріншотами обставин подій не були засвідчені електронним цифровим підписом копії електронних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола - 20» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

при секретарі Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до Деражнянської міської ради Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Полігас В.М. подав заяву, замінити відповідача Деражнянську міську раду Хмельницької області на належного Жмеринську міську раду Вінницької області.

Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, Деражнянська міська рада Хмельницької області не є належним відповідачем, оскільки майно знаходиться на території Жмеринської міської ради Вінницької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну належного відповідача та замінити неналежного відповідача Деражнянську міську раду Хмельницької області на належного Жмеринську міську раду Вінницької області та відкласти підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігаса В.М. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Деражнянську міську раду Хмельницької області на належного - Жмеринську міську раду Вінницької області.

Направити копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками належному відповідачу Жмеринській міській раді Віннцької області.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 грудня 2022 о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1148/22
Провадження № 2-н/536/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подану з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2022 № 20-22/4268, ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 577/3917/22
Провадження № 2-н/577/654/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4305 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Енера Суми» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вбачається, що відомості в реєстрі територіальної громади та картотеці реєстраційного обліку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Енера Суми» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4305 грн. 80 коп., так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4305 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2/344/3121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.01.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 33 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з матір`ю ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2352/21

провадження № 22-ц/4809/1243/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 389/2352/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8218/22 Справа № 234/851/19 Суддя у 1-й інстанції - Романенко К.С. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Малого колективного комерційного підприємства «АН» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року у справі № 234/851/19 за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми та за зустрічним позовом Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських Володимир Валерійович, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 01 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке Малим колективним комерційний підприємством «АН» подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

У зв`язку із вищезазначеним справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О., судді Мірута О.А., Хейло Я.В.

За таких обставин, справа № 234/851/19 підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 3, 32 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу № 234/851/19 за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми та за зустрічним позовом Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських Володимир Валерійович, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Малого колективного комерційного підприємства «АН» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло