Справа № 459/1886/22
Провадження № 2/459/294/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Червонограді клопотання представника ТДВ «СК «Гардіян» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И В :

04.10.2022 від представника ТДВ «СК «Гардіан» Максима Кузьменка надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування такої заяви останній посилається на те, що позивачі, через свого представника, надали відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої 21.10.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Для підтвердження причин та обставин ДТП від 21.10.2021 до заяви і до позовної заяви долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодних інших документів, які б містили достовірну та встановлену інформацію стосовно причин та обставини, за яких сталась ДТП 21.10.2021 позивачами не надано. Отже, із документів, долучених до позовної заяви, неможливо встановити чи мала місце непереборна сила, умисел потерпілого або груба необережність під час ДТП 21.10.2021. Відповідач наголошує, що на даний час в суді розглядається кримінальне провадження у справі №461/3949/22 щодо даного ДТП, яка мала місце 21.10.2021. Тому представник СК вважає, що на даний час неможливо встановити факт наявності або відсутності умислу у діях як водія, так і загиблого, факт перебування або відсутності перебування водія та пішохода у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент ДТП, факт порушення чи відсутності порушення правил дорожнього руху та низку інших обставин, що мають критичне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатом розгляду даної цивільної справи. Також представник зауважив, що обов`язок доведення обставин непереборної сили, умислу потерпілого або грубої необережності покладено на відповідача. Однак, враховуючи те, що наразі кримінальне провадження ще не розглянуте, відповідач об`єктивно позбавлений можливості перевірити вказані вище обставини. Тому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду вищевказаного кримінального провадження у справі №461/3949/22.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2022 представник відповідача у судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив таке задовольнити.

Представник позивача Ільків М. М. заперечив проти задоволення такого клопотання, посилаючись на мотиви, викладені у письмових запереченнях від 01.11.2022 та які містяться в матеріалах справи. Зокрема, він зауважив, що предметом даного спору є невиплата страхового відшкодування у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у 90-денний термін з дати отримання заяви про виплату страхового відшкодування. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії, тобто страховика ГДВ «СК «Гардіан» моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних смертю потерпілого внаслідок ДТП. Посилаючись на роз`яснення Верховного Суду України у постанові від 03.06.2020 року, зазначає, що вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування. На переконання представника позивача, відсутність вироку суду у кримінальному провадженні №0000879 не є підставою для зупинення даної цивільної справи. Також представник позивача зазначив, що положення статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП. Відтак, представник вважає, що жодних належних доказів того, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі не має, адже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Позивачі підтримали свого представника та просили у задоволення клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивачів та позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, що вбачається з Постанови Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000879 від 21.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України, справа призначенадо судового розгляду, рішення у даній справі ще не ухвалено.

Як вбачається з постанови Верховного суду у справі № 345/3335/17 від 03.06.2020 порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

При цьому слід враховувати, що особливі правила статті 1187 ЦК України діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об`єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Верховним судом роз`яснено що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Відтак, аналізуючи та підсумовуючи вищезазначені норми права, судом не було встановлено пов`язаності справ, тобто того, що рішення у іншій справі може встановити обставини, що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, адже, як вбачається з вказаних вище висновків Верховного Суду відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми права та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у такому клопотанні представника відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТДВ «СК «Гардіян» про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.11.2022.

Суддя: М. В. Мельникович