Справа № 752/7841/22
Провадження № 2-з/752/412/22
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віктора Пилиповича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

24 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дем"янюк В.П. звернувся у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.06.2021 р. був укладений попередній договір купівлі-продажу між продавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О., відповідно до п. 3 якого позивач сплатив відповідачам авансовий платіж в сумі 743 611 грн. Згідно п. 1 попереднього договору сторони зобов"язувалися у строк до 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року укласти договір купівлі-продажу належної відповідачам квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проте не виконали взяті на себе зобов"язання, авансовий платіж не повернули та не сплатили штраф у сумі 743 611 грн., передбачений п. 11 попереднього договору купівлі-продажу.

На думку позивача, в разі відчуження відповідачами належного їм на праві власності нерухомого майна буде утруднено не унеможливлено виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Так, із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення авансового платежу у сумі 743 611 грн. та штрафу у розмірі 743 611 грн. за попереднім договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами у справі 14.06.2021 року, посвіченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/3 частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема

ОСОБА_3 - 1/12 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.09.2019 року Другою київської державної нотаріальною конторою, 1/4 частина на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого 21.10.1993 року відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2 - 1/12 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.08.2019 р. Другою київською державною нотаріальною конторою, 1/4 частина на підставі дубліката свідоцтва про право власності, виданого 21.10.1993 року відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

В обґрунтування доводів заяви позивач посилався на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання, не бажає повертати авансовий платіж та сплачувати штраф за попереднім договором купівлі-продажу. Оскільки позовні вимоги мають значний розмір, тому повинні бути забезпеченими з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, у поданій заяві про забезпечення позову позивач зазначив про існування об`єктивних обставин, які свідчать про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Віктора Пилиповича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Накласти арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 на піставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27.09.2019 року Другою київської державної нотаріальною конторою (1/12 частина), та дубліката свідоцтва про право власності, виданого 21.10.1993 року відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (1/4 частина).

1/3 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 06.08.2019 р. Другою київською державною нотаріальною конторою (1/12 частина), та дубліката свідоцтва про право власності, виданого 21.10.1993 року відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (1/4 частина).

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: