Провадження № 6/202/144/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, відповідно до якої заявник просив замінити сторону вибулого стягувача Акціонернетовариство «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) у виконавчих листах в цивільній справі №204/10411/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ).

Заява обґрунтована тим, що Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення у цивільній справі № 204/10411/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задовольнив. АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором № CL-162269 від 14.09.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» від АТ «Кредобанк» не отримував. Згідно наявної інформації виконавчі листи у вказаній цивільній справі не видавалися та відсутнє відкрите виконавче провадження, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 28 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № СL-162269 від 14 січня 2019 року, що станом на 07 жовтня 2021 року становить 91969,60 грн. (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять 60 коп.), яка складається з наступного: 61129,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; 30839,97 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн. з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

21 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL-162269 від 14.09.2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Таким чином, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № СL-162269 від 14 січня 2019 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за кредитним договором № СL-162269 від 14 січня 2019 року та відповідно право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № СL-162269 від 14 січня 2019 року, є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року по цивільній справі № 204/10411/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчих листах на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року по цивільній справі № 204/10411/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар