Справа № 2-3817/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на дії і рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» 09 листопада 2022 року звернулось до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 03 листопада 2010 року було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання до Дніпровського (у м. Києві) відділу ДВС. 20 вересня 2022 року головний державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Єзерська А.М. ухвалила рішення про повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання. Повернення виконавчого листа аргументовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не вказана дата народження боржника. Скаржник вважає таку підставу для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання незаконною, а тому, просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, що полягають у винесенні повідомлення від 20 вересня 2022 року № 69224296 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; 2) визнати повідомлення від 20 вересня 2022 року № № 69224296 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною, неправомірним і скасувати його.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2022 року на 11.30 год.

Представник скаржника в судове засідання свого представника не направив, про час та день слухання справи повідомлявся судом своєчасно.

Головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська А.М. в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи повідомлялась судом своєчасно.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

22 вересня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №2-3817 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 03.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3817, який було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). У виконавчому листі зазначена адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , також зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження боржника відсутня.

20 вересня 2022 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц та від 27 грудня 2018 року та від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність дати народження боржника у виконавчому листі №2-3817, виданому 03.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни, що полягають у винесенні повідомлення від 20 вересня 2022 року № 69224296 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 20 вересня 2022 року № 69224296 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, винесене головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко