Справа № 368/1241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про затвердження мирової угоди

"24" листопада 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі сторін:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 .

Представник відповідача - авдокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Провести поділ між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільного майна подружжя, що належить до спільної сумісної власності та було набуте ними за час шлюбу, а саме: квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та визнати право особистої власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частину вартості автомобілю MAZDA, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля OPEL INSIGNIA, 2012 року випуску, що становить 570300, 50 грн.

21.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено справа № 368/1241/21, провадження № 2/368/728/21.

29.12.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засдання на 16 год. 00 хв. 02.02.2022 року.

02.02.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 09.03.2022 року в зв`язку з неявкою учасників процесу.

09.03.2022 року справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням військового стану в Україні.

Наступне судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 07.06.2022 року.

07.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 07.07.2022 року в зв`язку з обопільним клопотанням сторін щодо надання терміну на укладення мирової угоди.

21.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в прохальній частині якої позивач зустрічного позову просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру за АДРЕСА_2 .

3. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру за АДРЕСА_2 та визнати право власності по 1/ 2 частини даної квартири за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

4. Відмовити в зустрічному позові ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на її користь компенсації у розмірі половини ринкової вартості автомобілів MAZDA, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, та автомобіля OPEL INSIGNIA, 2012 року випуску.

07.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 28.07.2022 року в зв`язку з необхідністю витребуванням письмових доказів.

28.07.2022 року в підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу, згідно якої:

1. Уточнене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича, - задовольнити.

2. Поновити Відповідачу, - ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.

28.07.2022 року підготовче судове засідання перенесене на 10 год. 00 хв. 09.11.2022 року.

07.10.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частину вартості мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску та автомобіля JAC HFC5045К, 2007 року випуску, що становить 166387,13 грн.

13.10.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Накласти арешт та заборону відчуження на наступне спірне майно, а саме:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., чорного кольору;

- автомобіль JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., синього кольору.

09.11.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. про забезпечення позову, - задовольнити.

2. В межах цивільного провадження № 2/368/219/22, справа № 368/1241/21, накласти арешт та заборону на відчуження на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 , (належить відповідачу ОСОБА_2 напідставі договору купівлі продажу квартири від 26.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1184);

- мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., чорного кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року);

- автомобіль JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., синього кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року);

09.11.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 24.11.2022 року, та надано стороні відповідача термін на подання уточненого зустрічного позову до 20.11.2022 року

В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2022 року, позивачка ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_2 та його представник, - адвокат Матюшенков Д.В. заявили клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами, та подали до суду мирову угоду наступного змісту:

Заява

про затвердження мирової угоди

У провадженні Кагарлицького районного суду перебувають матеріали цивільної справи № 368/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Шляхом взаємних поступок, сторони домовились врегулювати спір по справі 368/1241/21, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди, у такий спосіб:

МИРОВА УГОДА

у справі № 368/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

м. Кагарлик "24" листопада 2022 року

Ми, ОСОБА_1 (Позивач по справі) та ОСОБА_2 (Відповідач по справі), сторони у справі №368/1241/21 (далі - Сторони) з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони цієї мирової угоди визнають, що ними під час шлюбу було набуто у спільну власності, наступне майно:

1.1. квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м., відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 26.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденком A.B.;

1.2. автомобіль марки OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1956 куб. см., № WOLGT5EM2A1129012, д.н.з. НОМЕР_5 .

1.3. автомобіль марки MAZDA 3, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб.см., № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_2 .

1.4. мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., № VH02J003179, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 ;

1.5. автомобіль марки JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., № LJ11KBBCX79023434 д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_2 .

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, визнати за Відповідачем на праві особистої прватної власності:

- Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м., відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 26.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденком А.В.;

- мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., № VH02J003179, д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., № LJ11KBBCX79023434 д.н.з., НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_2 .

3. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились про відсутність будь-яких претензій один до одного та до третіх осіб, відносно:

- автомобіля марки OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1956 куб. см., № WOLGT5EM2A11290012, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автомобіля марки MAZDA 3, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. с.м., № НОМЕР_6 , НОМЕР_2 .

4. У зв`язку з укладенням мирової угоди ми, сторони у справі, вважаємо спір врегульованим і підтверджуємо відсутність будь-яких претензій як одна до одної так і до третіх осіб, а також стверджуємо про відсутність будь-яких претензій відносно будь-якого майна подружжя, яке не обумовлено у даній мировій угоді, чи майна право на яке може виникнути в майбутньому, а також само відносно будь-яких претензій як матеріального так і морального характеру.

5. Дана мирова угода підписується Сторонами після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за майно, що перелічене у п.1. даної мирової угоди, у розмірі 14 500,00 (чотирнадцяти тисяч п`ятсот) доларів США, про що ОСОБА_1 надає суду письмову розписку про отримання грошових коштів.

6. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду, для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Сторони мирової угоди заявляють та підтверджують, про відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

9. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, залишаються за Сторонами.

10. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень немає.

12. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

13. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснено наслідки ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди в порядку, визначеному ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

До тексту мирової угоди від 24 листопада 2022 року позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні додано письмову розписку, написаною нею власноруч, в якій зазначено:

«Я, ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_10 , отримала від ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_11 ) суму 14500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятьсот) доларів США, на виконання вимог укладеної між нами мирової угоди від 24 листопада 2022 року у цивільній справі № 368/1241/21.

Даною розпискою підтверджую про відсутність будь яких майнових претензій до ОСОБА_2 щодо спільного майна подружжя, а також до майна, що неохоплене даною мировою угодою та майна, що може виникнути в майбутньому».

Суд, вислухавши обопільне клопотання сторін по справі (позивачки, відповідача та його представника, - адвоката) про затвердження мирової угоди, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується можливості затвердження мирової угоди та вирішення процесуальних питань, що стосуються затвердження мирової угоди та, відповідно, - закриття провадження у справі, приходить до висновку щодо задоволення клопотання сторін по справі (сторони позивача та сторони відповідача), та, відповідно, - затвердити мирову угоду в даній справі, закрити провадження у справі, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Позовні вимоги, та текст мирової угоди судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності їх повторного викладення в даній частині мотивувальної частини ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

Судом з`ясовано в позивачки, що укладення та підписання мирової угоди є її вільним волевиявленням, що підписання даної мирової угоди не є наслідком погроз чи інших незаконних дій із сторони відповідача та/чи третіх осіб.

Судом з`ясовано у відповідача, що укладення та підписання мирової угоди є його вільним волевиявленням, що підписання даної мирової угоди не є наслідком погроз чи інших незаконних дій із сторони позивачки та/чи третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода не порушує права чи охоронювані інтереси третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд констатує, що сторони повідомили про мирову угоду та подали текст мирової угоди на стадії підготовчого судового провадження, мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Перед видаленням до нарадчої кімнати суд роз`яснив сторонам процесуальні наслідки укладення мирової угоди в даній цивільній справі, які їм зрозумілі.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд приходить до висновку щодо закриття провадження у цій справі, з роз`ясненням сторонам процесуального наслідку закриття провадження у справі

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд в даному випадку констатує, що обставин, які були б підставою для відмови у затвердженні мирової угоди, - на даній стадії немає.

Згідно ст. 208 ЦПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, дана мирова угода є багатостороннім (позивач та відповідач) волевиявленням, спрямована на врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладена сторонами (між позивачкою та відповідачем) і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Судом було роз`яснено сторонам під час підготовчого судового засідання можливість укладення мирової угоди, та суд сприяв примиренню сторін, - чим сторони і скористалися під час підготовчого судового провадження в даній справі.

Сторони укласти мирову угоду поза судом, - шляхом її підписання поза судовим засіданням, текст мирової угоди було виготовлено сторонами поза судом. Сторони повідомили суд про укладення мирової угоди, зробивши спільну заяву, тобто заяву, яка підписана обома сторонами. Ця заява приєднана до справи.

Мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді в дотримання вимог ЦПК України зазначено: найменування документа, - «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, цивільну справу, за якою укладається мирова угода, конкретні умови мирової угоди, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та встановив, що умови даної мирової угоди не суперечать інтересам сторін по справі та інтересам третіх осіб.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Отже, мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що дане обопільне клопотання сторін по справі про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін, а тому суд затверджує мирову угоду та, - відповідно, - закриває провадження у справі на підставі наступних норм процесуального права:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, то суд зазначає наступне:

- Як судом зазначалося вище, в матеріалах справи міститься зістрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ( а.с., 46).

Проте, в судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2022 року, представник позивача зустрічного позову, - ОСОБА_5 , - адвокат Матюшенков Д.В. подав до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в зв`язку з укладенням мирової угоди.

Клопотання свого представника відповідач (позивач зустрічного позову), - ОСОБА_2 підтримав, та просив таке клопотання задовольнити.

Процесуальні наслідки залишення зустрічного позову йому роз`яснено та зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- так, суд вважає, що подання такої заяви - клопотання представник позивача зустрічного позову, - не суперечить вимогам ст. 12, 43, 48, 58, 60, 62, 64, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання заяви - клопотання про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно, суд приходить до наступного висновку:

- Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішення судом процесуальних питань при закриття провадження у справі:

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір:

- при вирішенні питання судових витрат суд керувався положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та позицією сторін, яка викладена в Заяві про затвердженні мирової угоди.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову абі визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведенні медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція 119507486 від 17 грудня 2021 року, (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО банку 380805), ( а.с., 6), з якої вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено кошти в розмірі 5703 (п`ять тисяч сімсот три) грн. судового збору.

З огляду на вищевказане, та керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд приходить до наступного висновку:

- повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), кошти в сумі 2851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 5703 (п`ять тисяч сімсот три) грн., квитанція 119507486 від 17 грудня 2021 року, (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО банку 380805).

Також в матеріалах справи міститься квитанція 166874709 від 06.10.2022 року, (АТ «Райффайзен Банк», код авторизації: 618589), ( а.с., 103), з якої вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 про подачі заяви про уточнення позову (збільшення позовних вимог) було сплачено кошти в сумі 1663 (одна тисяча шістьсот шістдесят три) грн. 87 коп. судового збору.

З огляду на вищевказане, та керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд приходить до наступного висновку:

- повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), кошти в сумі 831 (вісімсот тридцять одну) грн. 94 коп. 50 % сплаченого при подачі уточненої позовної заяви (збільшення позовних вимог) судового збору в сумі 1663 (одна тисяча шістьсот шістдесят три) грн. 87 коп., квитанція 166874709 від 06.10.2022 року, (АТ «Райффайзен Банк», код авторизації: 618589).

В матеріалах справи міститься квитанція № 43058138 1 від 13 червня 2022 року, (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), (а.с., 45), з якої вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову було сплачено кошти в розмірі 992 (дев`ятьсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

З огляду на вищевказане, та керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд приходить до наступного висновку:

- повернути з Державного бюджету громадянину України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), кошти в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 992 (дев`ятьсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., квитанція № 43058138 1 від 13 червня 2022 року, (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Інші судові витрати (витрати, пов`язані з розглядом справи) згідно умов мирової угоди, (п. 9 мирової угоди), - відносяться на рахунок сторін, що їх понесли.

Забезпечення позову.

Як зазначено судом вище, - в даному кримінальному провадженні судом на підставі ухвали було застосовано такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПКУ України), та та заборона на відчуження майна, - заборона вчиняти певні дії (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так як дана справа закінчується затвердженням мирової угоди, та, відповідно, - закриттям провадження у справі, суду необхідно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, - з огляду на положення ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, оскільки в мировій угоді відсутнє клопотання сторін щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом в даній справі за клопотанням сторони позивача, - суд з власної ініціативи скасовує такі заходи забезпечення позову на підставі вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, що стосуються заходів забезпечення позову, то суд керуючись положеннями ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України приходить до наступних висновків:

- Скасувати арешт та заборону на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 , (належить відповідачу ОСОБА_2 напідставі договору купівлі продажу квартири від 26.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1184);

- мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., чорного кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року);

- автомобіль JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., синього кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року), - які були накладені в межах цивільного провадження № 2/368/219/22, справа № 368/1241/21, на підставі ухвали суду від 09.11.2022 року.

Процесуальні наслідки затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі:

- згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 9 ст. 158, п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 264, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду в справі № 368/1241/21, провадження № 2/368/219/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за наступних умов:

2. Визнати за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кагарлик Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), право особистої приватної власності на слідуюче майно:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м., відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 26.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденком А.В.;

- мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., № VH02J003179, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., № LJ11KBBCX79023434 д.н.з., НОМЕР_8 .

3. Визнане право власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем місто Кагарлик Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,4 кв. м., відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 26.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Руденком А.В., -

- є окремим об`єктом нерухомого майна, право власності на яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали (яка є виконавчим документом) Кагарлицького районного суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), не мають та не матимуть будь яких претензій один до одного та до третіх осіб відносно наступного майна:

- автомобіля марки OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1956 куб. см., № WOLGT5EM2A11290012, д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автомобіля марки MAZDA 3, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. с.м., № НОМЕР_6 , НОМЕР_2 .

5. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), та ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), обгрунтовано, усвідомлено, беззастережно вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій як один до одного так і до третіх осіб, а також стверджують про відсутність будь-яких претензій відносно будь-якого майна подружжя, яке не обумовлено у даній мировій угоді, чи майна право на яке може виникнути в майбутньому, а також само відносно будь-яких претензій як матеріального так і морального характеру.

6. Мирова угода підписана Іщенко Юлією Сергіївною та ОСОБА_2 в зв`язку з сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації за майно, що перелічене у п.1. даної мирової угоди, у розмірі 14 500,00 (чотирнадцяти тисяч п`ятсот) доларів США, про що ОСОБА_1 надала суду письмову розписку про отримання грошових коштів, яка зберігається в матеріалах справи.

7. Позивач ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), та відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), -

- зазначають, що підписанням мирової угоди, що затверджена судом, - узгоджують остаточний поділ спільного майна подружжя.

8. Повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), кошти в сумі 2851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн. 50 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 5703 (п`ять тисяч сімсот три) грн., квитанція 119507486 від 17 грудня 2021 року, (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО банку 380805), - на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

9. Повернути з Державного бюджету громадянці України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), кошти в сумі 831 (вісімсот тридцять одну) грн. 94 коп. 50 % сплаченого при подачі уточненої позовної заяви (збільшення позовних вимог) судового збору в сумі 1663 (одна тисяча шістьсот шістдесят три) грн. 87 коп., квитанція 166874709 від 06.10.2022 року, (АТ «Райффайзен Банк», код авторизації: 618589), - на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

10. Повернути з Державного бюджету громадянину України ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), кошти в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., - 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 992 (дев`ятьсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., квитанція № 43058138 1 від 13 червня 2022 року, (АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), - на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

11. Інші судові витрати, що понесли ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянки України серії НОМЕР_10 , виданий 27 листопада 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_12 ), та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю місто Кагарлик Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ), -

- залишаються за Сторонами, що їх понесли, та, відповідно, - не підлягають розподілу судом.

12. Скасувати арешт та заборону на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 листопада 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме, - на:

- квартиру за адресою АДРЕСА_1 , (належить відповідачу ОСОБА_2 напідставі договору купівлі продажу квартири від 26.08.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1184);

- мотоцикл YAMAHA DRAG STAR 400, 2013 року випуску, об`єм двигуна 399 куб. см., чорного кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року);

- автомобіль JAC HFC5045K, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2770 куб. см., синього кольору, (належить відповідачу ОСОБА_2 згідно офіційної інформації Головного сервісного центу МВС територіальний сервісний центр № 3242, вих. № 31/10/3242 2050 від 04.12.2021 року), - які були накладені в межах цивільного провадження № 2/368/219/22, справа № 368/1241/21, на підставі ухвали суду від 09.11.2022 року.

13. Мирова угода затверджена судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

14. Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації (оформлення) Сторонами права власності на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства України.

15. У разі невиконання умов мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

16. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, один з яких надається до суду, а два інших залишається у Сторін цієї угоди.

17. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

18. Провадження в справі № 368/1241/21, провадження № 2/368/219/22,- закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

19. Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

20. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

21. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду на підставі п.п. 11, 15, 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук