09.11.2022 Єдиний унікальний № 371/144/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/144/22

Провадження № 2/371/400/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Горкуші О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська об?єднана територіальна громада в особі Миронівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0377, площею 1,8553 га, яка на момент подання позову належить відповідачу ОСОБА_1 , з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що вказана земельна ділянка накладається на земельну ділянку державної власності площею 523,5 га, яка на підставі державного акта на право постійного користування від 27 квітня 1995 року серії КВ передана у постійне користування СТОВ «Потік».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 травня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової земльно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0377, площею 1,8553 га, на земельну ділянку загальною площею 523,5 га, що перебуває у користуванні СТОВ «Потік» на праві постійного користування, на підставі державного акта на право постійного користування від 27 квітня 1995 року серії КВ, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 19. Якщо накладається, то яка площа накладення?

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо накладення спірної земельної ділянки на землі, що перебувають у постійному користуванні у СТОВ «Потік», на підставі державного акта про право постійного користування, виникла необхідність у проведенні земельно технічної експертизи, оскільки для встановлення вказаної обставини необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшли заперечення проти клопотання про призначення земельно технічної експертизи.

Заперечуючи проти необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи з вказаного представником позивача питання, представник Головного Управління Держгеокадастру у Київській області зазначив, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань здійснює ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, а також здійснює державний геодезичний нагляд за топографо геодезичною і картографічною діяльністю. До письмових пояснень у цій справі ним було додано викопіювання з пректу формування території Потіцької сільської ради, з якого вбачається, що площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0377 належить до земель запасу за межами населених пунктів (земель державної власності). Головне Управління Держгеокадастру у Київській області як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних та у сфері Державного земельного кадастру, надало картографічний матеріал, який чітко відображає факт не входження меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0377 в межі земель, які були надані в постійне користування КСП ім. Карла Маркса. Вказане свідчить про відсутність необхідності проведення земельно технічної експертизи.

Також заперечив проти доручення проведення експертизи недержавним експертним установам, зокрема ТОВ «Центр будівельних земельних експертиз», оскільки через простій в управлінні в зв?язку з воєнним станом в Україні, відсутні трудові ресурси для гарантування оцінки і контролю виконання топографо геодезичних робіт під час проведення земельно технічної експертизи, що ставить під загрозу достовірність результатів експертизи та містить ризик винесення помилкового рішення.

Дослідивши зміст клопотання про призначення земельно технічної експертизи та заперечень представника третьої особи щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Земельно-технічна експертиза необхідна при вирішенні земельних спорів, пов`язаних з розділом земельної ділянки, визначенням порядку користування земельною ділянкою, встановленням її місцезнаходження і меж, накладенням меж ділянок одна на одну, помилками в площі та ін.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової земельно-технічної експертизи, якою можуть бути підтверджені чи спростовані обставини щодо факту накладення спірної земельної ділянки на земельну ділянку, щодо якої видано державний акт на право постійного користування від 27 квітня 1995 року.

Доводи представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про те, що доданих до письмових пояснень картографічних матеріалів достатньо для вирішення спору, суд не приймає до уваги, оскільки надані документи у виді викопіювання з проекту формування території Потіцької сільської ради не завірені належним чином, не містять даних про особу, уповноважену на здійснення вказаного викопіювання та відповідальну за достовірність наданого викопіювання.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На розгляд експертам представником позивача поставлено питання, які стосуються предмету спору та підлягають з`ясуванню судом.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторона, яка заявила клопотання, проведення судової експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», розташованого в місті Житомир.

Представник Головного Управління Держгеокадастру у Київській області заперечив проти призначення експертизи даній експертній установі, просив призначити експертизу державній експертній установі.

Суд не погоджується з аргументами представника третьої особи про необхідність доручення проведення судової земельно технічної експертизи виключно державній експертній установі, оскільки земельно технічна експертиза не відноситься до передбаченої статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» експертної діяльності, яка пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, здійснення якої віднесено до компетенції державних спеціалізованих установ. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Київській області не є стороною у справі.

Суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр будівельних та земельнгих експертиз» та необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Миронівська об?єднана територіальна громада в особі Миронівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

-Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0377, площею 1,8553 на земельну ділянку загальною площею 523,5 га, на яку Потіцькою сільською радою народних депутатів 27 квітня 1995 року видано колективному сільськогосподарському підприємству ім. Карла Маркса села Потік державний акт на право постійного користування землею серії КВ, відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Яка площа накладання та в якій частині?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (місто Житомир, вулиця М. Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Огляд земельних ділянок проводити в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 371/144/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Потік».

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук