єдиний унікальний номер справи 546/634/22
номер провадження 2/546/304/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 вересня 2022 року до Решетилівського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

13 вересня 2022 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 11.10.2022, яке було відкладене на 07.11.2022.

07 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ухвала судді від 07.11.2022 була направлена 07.11.2022 на електронну пошту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про усунення недоліків, в якій представник позивача Романенко Я.С. зазначила, що по даній справі позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 3071769 від 18.10.2020, кредитним договором № 00-1991795 від 13.11.2020 та кредитним договором № 06643-12/2020 від 10.12.2020, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення заборгованості за кредитними договорами) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Також представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : 1) за кредитним договором № 3071769 від 18.10.2020; 2) кредитним договором № 00-1991795 від 13.11.2020; 3) кредитним договором № 06643-12/2020 від 10.12.2020. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача ОСОБА_2 зосередилася на питанні доцільності розгляду в одному провадженні трьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн, тобто як за одну позовну вимогу, та недоцільності, на її думку, доплати судового збору.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори: кредитний договір № 3071769 від 18.10.2020, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 16400,00 грн; кредитний договір № 00-1991795 від 13.11.2020, укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 3126,00 грн; кредитний договір № 06643-12/2020 від 10.12.2020, укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 13946,80 грн, чого сторона позивача не заперечує.

Між тим в ухвалі суду від 07.11.2022 судом зверталася увага на положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як встановлено зі змісту заяви про усунення недоліків позивача, ухвала суду надійшла на електронну адресу позивача 07.11.2022.

Станом на 15.11.2022 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07.11.2022, а саме не здійснив доплату судового збору в необхідному розмірі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко