Провадження № 22-ц/801/1841/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 рокуСправа № 127/15869/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Романюк Л.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», зобов`язання відповідача вчинити дії, визнання повернення арештованого майна фактичною передачею його у власність відповідача, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним перебування відповідача на посаді голови правління КС «Злагода», зобов`язання відповідача вчинити дії, визнання повернення арештованого майна фактичною передачею його у власність відповідача, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку із наявними у ній недоліками, оскільки в позовній заяві:

1)заявлено більше десяти позовних вимог, жодна з яких не оплачена судовим збором;

2)позовні вимоги не конкретизовані, не зрозумілі, не чіткі;

3) не визначено характер правовідносин, які виникли між сторонами;

4)не конкретизовано підставу позову;

5)не зазначено докази, що підтверджують обставини справи.

У вказаній ухвалі судом надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 22.08.2022 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення йому поштового відправлення (а.с. 11), а 29.08.2022 року на виконання вимог цієї ухвали подав до суду письмові пояснення з додатками: копіями посвідчення про інвалідність ІІ групи, письмових пояснень ОСОБА_2 та виконавчого листа №127/4257/19.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказав, що надавши суду письмові пояснення з додатками від 29.08.2022 року, він повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду від 10.08.2022 року. Висновок суду про пропуск ним строку для усунення недоліків не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ухвалу суду від 10.08.2022 року він отримав 22.08.2022 року і останнім днем для усунення недоліків було 27.08.2022 року (вихідний день), а з письмовими поясненнями він звернувся у перший ж робочий після вихідного день 29.08.2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви (ч. 6 ст. 353, ст. 369 ЦПК України), тому її слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Вінницького міського суду від 10.08.2022 року, а надані ним письмові пояснення з додатками від 29.09.2022 року фактично є запереченнями проти залишення його позовної заяви без руху.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року суд, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначив, що підставами залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 є неможливість визначити характер правовідносин між сторонами та неконкретизованість, нечіткість і незрозумілість позовних вимог.

Колегія суддів вважає вищевказані вимоги суду безпідставними, оскільки перелік вимог до позовної заяви , передбачений ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить в якості підстав для залишення без руху позовної заяви неможливість визначення характеру спірних правовідносин, неконкретизованість, нечіткість і незрозумілість позовних вимог.

Крім того, розгляд даної справи передбачає проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, визначення характеру спірних правовідносин позовних вимог може здійснюватись в ході підготовчого провадження, а не являтись підставою для залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду про пропуск позивачем строку на усунення недоліків, заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Вінницького міського суду від 10.08.2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , судом надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 22.08.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням у матеріалах справи (а.с.11). Таким чином останнім днем для усунення недоліків було 27.08.2022 року (вихідний день).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, оскільки заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 подав 29.08.2022 року, тобто у перший ж робочий після вихідного день, висновок суду про пропуск ним строку на усунення недоліків, є безпідставним.

Відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Рибчинський В.П.