Справа №2-2250/10
Провадження №4-с/718/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., стягувач: Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В., звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2010 року в цивільній справі №2-2250/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1450563,77 грн. основного боргу, 1700 гривень судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказує, що державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби 29.04.2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1450563,77 грн. на підставі виконавчого листа № 2-2250/2010 від 15.03.2011 року.

06 лютого 2017 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу, а саме: 145056,38 грн.

Постановою державного виконавця від 13 березня 2020 року виконавчий лист № 2-2250/2010 від 15.03.2011 повернуто стягувачу. На момент повернення виконавчого документу стягувачу залишок заборгованості становив 1 441 241,17 грн., а залишок за виконавчим збором 143 043,58 грн.

14.04.2020 року старшим державними виконавцем Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. (ВП №61770180).

Наразі стягувач звернувся до приватного виконавця про стягнення решти суми боргу та відповідно нарахований виконавчий збір. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати за стягнення однієї суми боргу подвійний розмір виконавчого збору, що є не припустимим, так як приватним виконавцем також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 144 124,12 грн.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Степана Мельничука із заявою про скасування постанови від 14.04.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143 043,58 грн. та припинення стягнення виконавчого збору.

12 жовтня 2022 року ним отримано письмову відмову від 04.10.2022 року № 20707 у задоволенні вищевказаної заяви.

Вважає, дії державного виконавця протиправними, у зв`язку із вище наведеними обставинами.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Маковійчук П.В. через канцелярію суду подав заяву в якій скаргу підтримав, розгляд справи просив провести без його участі.

Державний виконавець Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничук С.М. подав заяву, проти поданої скарги заперечив та просив розглянути справу за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по час та дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. А ч. 2 ст. 449 цього Кодексу передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельничука С.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61770180 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 143043,58 грн. та її скасування.

До Кіцманського районного суду Чернівецької області за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся 20.10.2022 року, тобто вже з пропуском 10-денного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, скаржником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця.

Оскільки під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що строк звернення зі скаргою пропущено та скаржник не порушує питання про його відновлення, суддя дійшов переконання про необхідність залишення скарги без розгляду.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126,127,447,449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук Павло Васильович, на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відмову в скасуванні постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко