Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 Справа №607/11616/22

провадження №2/607/3062/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача Башуцького І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.08.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-4363560, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 . 25.05.2019 в м. Тернопіль, по вул. 15-квітня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 05.09.2019 відповідач, як потерпіла сторона в ДТП звернувся на адресу позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та 06.08.2019 позивач на підставі Звіту №410 від 06.06.2019 без ПДВ на запасні частини та за вирахуванням франшизи за полісом страхування перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 82 767,86 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності лише за ст. 130 КУпАП України, натомість вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не встановлена, а тому позивач вважає, що обов`язок по виплаті страхового відшкодування у нього не виник. Відтак, 11.01.2021 з метою для досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, проте відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. Також позивач звертає увагу, що відповідач незаконними методами отримав від власника застрахованого в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 кошти в розмірі 72 000 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 82 767,86 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачу, а також 2 481 грн сплаченого судового збору.

Крім того, позивач вказує, що оскільки днем виконання ним основного зобов`язання є 08.08.2019, то строк позовної давності закінчився 08.08.2022. Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного етапу r Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і останнє Указом Президента України № 573/2022 від 17.08.2022 з 05.30 год. 23.08.2022 року на 90 діб. При цьому, Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесла зміни відповідно до строків позовної давності. Зокрема, відповідно до ч. 3 п. 2 вказаного Закону Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Тобто, строк загальної позовної давності, в межах, якого обчислюється строк позовної давності при зверненні до суду з відшкодуванням шкоди в порядку регресу продовжено, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану. З огляду на викладене, позивач просить визнати причини пропуску позовної давності по даному спору поважними та поновити строк позовної давності

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.10.2022 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Башуцьким І.Я. з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову, не погоджується з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову з огляду на наступне. Так, 25.05.2019 в м. Тернопіль, по вул. 15-квітня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого його автомобіль зазнав пошкоджень. На місце ДТП прибули працівники поліції, які встановили місце час і суть правопорушення, склади схему ДТП, відібрали пояснення в учасників ДТП, встановили факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Після, дослідження та вивчення обставин ДТП, поліцейські прийшли до висновку, що ДТП сталося у зв`язку із порушенням водієм автомобіля «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що останній і не заперечував. Відтак, щодо останнього працівниками поліції були складені відповідні протоколи та акти. У його ж діях, як водія автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_2 порушень правил дорожнього руху поліцейські не встановили. Вищевказані обставини також підтверджуються відповіддю від НПУ, доданої позивачем до позовної заяви, згідно якої винуватець ДТП - ОСОБА_3 , який порушив п. 2.3. б, п. 2.9.а, п. 16.1 ПДР України. В подальшому він як потерпілий від ДТП, звернувся до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, додавши до неї всі визначені законодавство України документи. При цьому, претензій та зауважень щодо заяви про виплату страхового відшкодування та документів, доданих до неї, зі сторони страховика не було. Відповідач вказує, що згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний здійснити розслідування ДТП, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається страховиком лише у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника. Тобто, виплата страхового відшкодування заявнику (потерпілому) констатує (підтверджує) наявність обґрунтованих підстав для виплати заявнику (потерпілому) страхового відшкодування та визнання страховиком майнових вимог заявника (потерпілого). Таким чином з огляду на норми ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» твердження позивача у позовній заяві про не встановлення вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП. є безпідставні, необґрунтовані та такі, що суперечать вимогам вищевказаного закону, оскільки ним, як потерпілим було надано ПАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином оформлену заяву про страхове відшкодування та всі визначені законодавством України документи, а страховиком в свою чергу було здійснено відповідне розслідування вказаного ДТП та визначено причину настання страхового випадку, на підставі чого, страховиком було визнано майнові вимоги потерпілого обґрунтованими та прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Разом з цим, відповідач наголошує на тому, що доказів, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_3 в ДТП, позивачем не надано, як і не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів перерахували на його рахунок коштів у розмірі 82 767,86 грн. Окрім цього, відповідач вважає безпідставними, надуманими та необґрунтованими твердження позивача про те, що «... Відповідач незаконними методами отримав від власника застрахованого ТЗ в Позивача Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 кошти в розмірі 72 000, 00 грн», оскільки коштів в розмірі 72 000, 00 грн. від ОСОБА_2 він не отримував. Водночас, на думку відповідача лист ОСОБА_3 від 15.10.2019 та незрозумілі для нього розписки, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, в зв`язку із чим, не повинні братись судом до уваги. Відповідач посилаючись на норм ЦК України та постанови Верховного Суду України від 24.092014 у справі № 6-122цс14, Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 у справі № 521/16340/15-ц, вказує, що у зв`язку із наявністю договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2018 № АМ-4363560, про який позивач зазначає у своїй позовній заяві, посилання позивача на частину першу статті 1212 ЦК України, як на правову підставу для обґрунтування своїх позовних вимог, є помилковим. Більше того, у позовній заяві позивач не зазначає про правові підстави, які були відсутні чи згодом відпали. Відтак, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не ґрунтуються на законі, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не з`явився. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних доказів.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. заперечив з приводу позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Додатково зазначив, що він звертався до Управління поліції із запитом щодо надання інформації про результати складених матеріалів за ознаками ст. 124 КУпАП щодо водія транспортного засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 відносно події ДТП, що мала місце 25.05.2019 за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль. Однак у наданні інформації йому було відмовлено оскільки він представляє інтереси ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Також адвокат Башуцький І.Я. зазначив, що відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача суму страхового відшкодування, однак не 82 767,86 грн., а значно менше, точної суми відповідач не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з відповіді від НПУ, 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, перехрестя вул. 15 квітня вул. Стуса відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO SENS, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , водієм якого був ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 . Потерпілі: 1-ий потерпілий ОСОБА_3 ; 2-ий потерпілий ОСОБА_1 . Правопорушники: 1-ий винуватець ДТП ОСОБА_3 , який порушив п. 2.3 б, п. 2.9.а, п. 16.1 ПДР України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2019 у справі №607/13098/19 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 , 25.05.2019 о 03 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня Київська, керував автомобілем марки «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», прилад №ARCD 0524, який показав результат 1,13 % проміле.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АМ/4362560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.08.2018.

29.05.2019 ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , повідомив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, яка відбулась 25.05.2019 за участю забезпеченого транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 та транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 .

06.06.2019 аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, в результаті якого встановлено пошкодження вказаного транспортного засобу отримані внаслідок ДТП.

Відповідно до звіту № 410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 06.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 06.06.2019 становить 158095 грн. 08 коп.

З метою отримання страхового відшкодування 05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування ОСЦПВВНТЗ, в якій просив, здійснити виплату/доплату страхового відшкодування на банківський рахунок № НОМЕР_6 , Приват Банк, , МФО: 305299, одержувач:391154, ОСОБА_1 .

На підставі Звіту № 410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.06.2019, позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 06.08.2019 було складено страховий акт № 109.00840319-2 та розрахунок суми страхового відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-4363560 від 23.08.2018, згідно яких сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором становить 82 767,86 грн.

08.08.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 82 767,86 грн, що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів від суб`єкта господарювання №1206 та платіжним дорученням ПАТ «КРЕДОБАНК» №45928573 від 08.08.2019.

Суд відхиляє твердження сторони відповідача, щодо не допустимості зазначених доказів перерахування на рахунок відповідача коштів у розмірі 82 767,86 грн, оскільки стороною відповідача визнано факт отримання від позивача страхового відшкодування, та не подано жодного доказу на спростування суми вказаної у поданих позивачем банківських документах.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 від 15.10.2019 надісланого на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 у відповідь на претензію від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 82 767,86 грн, зазначив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена. До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України він притягнутий не був, таким чином відсутня його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді і його цивільно-правова відповідальність не настала. Відтак, підстав для виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_7 не було, а тому регресні вимоги страховика він вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Окрім цього повідомив, що ОСОБА_7 надав ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» неправдиву інформацію про те, що йому не відшкодована шкода, оскільки 25.05.2019 одразу після дорожньо-транспортної пригоди, власником автомобіля «Daewoo Sens» НОМЕР_3 ОСОБА_8 , яка знаходилась в атмосфері психологічного тиску, було передано ОСОБА_7 кошти у сумі 22 000,00 грн на відшкодування спричиненої шкоди. Також, наступного дня ОСОБА_2 під психологічним примусом ОСОБА_7 була написана ще і боргова розписка на суму 163 000,00 грн. В той же день ОСОБА_2 передала ОСОБА_7 суму у розмірі 50 000,00 грн, при цьому ним була повернута попередня розписка від 25.05.2019 і знову під психологічним примусом написана інша розписка з врахуванням виплачених коштів на суму 113 000,00 грн. З даного приводу, пов`язаного з незаконним вимаганням коштів, ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів з заявою про злочин. Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи незаконні методи, отримав від власника автомобіля «Daewoo Sens» НОМЕР_3 ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої шкоди суму у розмірі 72 000,00 грн. На підтвердження своїх доводів, до листа ОСОБА_3 долучив: копію розписки ОСОБА_1 від 25.05.2019; копію розписки ОСОБА_2 від 25.05.2019 та копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2019.

З метою досудового врегулювання спору 11.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу ОСОБА_1 претензію №110121-374 про повернення безпідставно набутих коштів в розмірі 82 767,86 грн.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

За змістом частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Тобто, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Так, Верховний Суд України у постанові від 04.10.2017 у справі за № 753/23725/15-ц вказав про необхідність з`ясувати, чи відбулась страхова подія, чи настав обов`язок страховика з виплати страхового відшкодування за полісом страхування.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» коштів в розмірі 82 767,86 грн, позивач посилався на те, що оскільки вина водія транспортного засобу «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, його цивільно-правова відповідальність не настала, а тому відсутній обов`язок позивача зі сплати страхового відшкодування відповідачу, тобто відповідач отримав 82 767,86 грн без належних на те підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, перехрестя вул. 15 квітня вул. Стуса відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , водієм якого був ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Так, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи за наслідками дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, ОСОБА_3 визнаний винний та притягнутий до відповідальності лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим, в матеріалах відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, тим самим визнання його вини у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди.

Окрім цього, як вбачається з відкритих джерел, зокрема офіційного веб сайту Судова влада, рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.10.2020 у справі 598/302/20, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки позивачем не представлено належних та допустимих доказів, що з вини водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, 25.05.2019 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, якому позивачем виплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля.

Більше того, з вказаного рішення також вбачається, що згідно із інформацій управління патрульної поліції в Тернопільській області від 22.07.2020, Збаразького ВП Підволочиського ВП УНП в Тернопільській області від 27.07.2020, Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2020 на запит представника відповідача - адвоката Фільварочної О. протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 не складався та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 не притягався.

Верховний Суд в складі суддів об`єднаної палати КГС у постанові від 16.08.2019 у справі № 927/120/18, зазначив, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що у справі відсутній відповідний судовий акт, на підставі якого можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм Відповідача-1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, тобто відсутні допустимі докази наявності вини та протиправної поведінки в діях водія ОСОБА_2 . Враховуючи, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, а факт протиправної поведінки Відповідача-1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтвердився матеріалами справи, то відсутні й правові підстави для покладення на Відповідача-1 відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну Позивача. Тому у Відповідача-2 як страховика цивільно-правової відповідальності Відповідача-1 не виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП (п.26 постанови).

У постанові від 16.08.2019 у справі № 927/120/18 Верховний Суд виклав наступну правову позицію: «У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи» ( п. 39 постанови).

Відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відтак у разі відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності у страховика не виникає обов`язок щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 753/ 23725/15-ц, постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/21313/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.01.2019 року у справі № 753/15556/15-ц, провадження № 14-445цс18, дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Сплачені позивачем кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 ЦК України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.

Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.

Згідно з п. 32.1. частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи те, що у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль вина водія транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , не встановлена, а відтак цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала і обов`язок позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідачу відсутній.

Посилання представника відповідача на відповідь він НПУ, як на доказ встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль, суд відхиляє та звертає увагу, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке за ст. 124 КУпАП здійснюється лише судом.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова, якою б було встановлено наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль. Натомість судом встановлено, що за наслідками даної дорожньо транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 не складався та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 не притягався.

Отже, у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, була відсутня, суд вважає, що оскільки вина водія транспортного засобу DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 25.05.2019 о 03 год. 40 хв. за адресою: вул. 15 квітня, м. Тернопіль не встановлена, до відповідальності за ст. 124 КУпАП останній не притягувався, тобто цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а тому у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за полісом внаслідок ДТП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 82 767,86 грн.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, то суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідна заява відповідачем не зроблена, суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку позовної давності.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2481,00 грн при зверненні до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 979, 980, 999, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 3, 137, 141, ч. 2, 258, 259, 263-265, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти в розмірі 82 767 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну), 00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 21.11.2022.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса місця знаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Башуцький Ігор Ярославович, місце праці вул. За Рудкою, 33 офіс 608 м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець