Справа № 1-145/10
Провадження № 6/204/107/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2022 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення йогодо виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку, та поновити пропущений строкдля пред`явлення виконавчого листа, який було видано Будьонівським райсудом м.Донецька 28.04.2010 по справі №1/145/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний» матеріального збитку на суму 7495,84 грн., який був пред`явлений до примусового виконання до ВДВС. У вересні 22 року особа, яка надає правову допомогу ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до ВДВС щодо стану виконавчого провадження до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Листом від 14.09.2022 управління проінформувало, що, перевіркою спецрозділу АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 24106832 з примусового виконання виконавчого листа, який було видано Будьонівським райсудом м.Донецька 28.04.2010 по справі №1/145/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 7495,84 грн. 27.01.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 04.04.12 -постанова про звернення стягнення на доходи боржника: 10.11.2014 -постанова про повернення ВД стягувану на підставі п.9.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 13.09.22 повторно виконавчий лист до ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьк, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, надати копії матеріалів по вищезазначеному провадженню у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території, та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження залишені у м. Донецьк. Отже втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався, та був втрачений під час виконання в Петровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк.Враховуючи фактичну відсутність у банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувачу, рішення суду щодо стягнення боргу залишається не виконаним, тому вважає, що існують підстави для видачі дубліката виконавчого документу, визнання поважними причин пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання, та поновлення цього строку. Представник заявника, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії вироку Будьонівського районного суду м.Донецька від 12.04.2010 по справі №1/145/10, вбачається що ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.190 ч.4, 192 ч.2, 358 ч.1 -3, 70 до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» матеріального збитку на суму 7495,84 грн.(а.с.11-36). З копії виконавчого листа Будьонівського районного суду м.Донецька від 12.04.2010 по справі №1/145/10, вбачається що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» матеріального збитку на суму 7495,84 грн., який було видано 28.04.2010, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.04.2013.(а.с.10). Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що за даними АСВП, у Петровському районному відділі ДВС м.Донецька перебувало виконавче провадження № 24106832 з примусового виконання виконавчого листа, який було видано Будьонівським райсудом м.Донецька 28.04.2010 по справі №1/145/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 7495,84 грн. 27.01.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 04.04.12 -постанова про звернення стягнення на доходи боржника: 10.11.2014 -постанова про повернення ВД стягувану на підставі п.9.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 13.09.22 повторно виконавчий лист до ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Матеріально-технічна база та документація залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьк, який відноситься до населених пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, надати копії матеріалів по вищезазначеному провадженню у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольній українській владі території, та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження залишені у м. Донецьк.(а.с.9). Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 21 вересня 2021 року комісією Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», встановлено, що станом на 21 вересня 2022 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа Будьонівського районного суду м.Донецька від 12.04.2010 по справі №1/145/10, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено.(а.с.6). З довідки про стан простроченої заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що станом на 21.09.22 заборгованість згідно з судовим рішенням від 12.04.10 була погашена частково у сумі 87.91 грн. та станом на 21.09.22 становить 7407.93 грн.(а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пункті 17.4 Перехідних положеньЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею ст.433ЦПК Українипередбачено,що уразі пропускустроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на те, що втрата виконавчого документу сталась з незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий документ безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Петровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 21 вересня 2022 року про відсутність надходження на адресу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби. Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання. Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого документа 10.11.2014 до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (вересень 2022) спливло понад 8 років, за період якого заявник (стягувач) не звертався до суду з відповідним питанням. Також жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили заявнику (стягувачу) вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню його до виконання, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку в період з 2014 року по вересень 2022 (більше 7 років) заявником не зазначено. У заявника було достатньо часу для зазначених дій. Крім того розпорядження ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність справ Будьонівського районного суду м.Донецька змінено на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області. Суду не надано доказів чи звертався заявник до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним клопотанням та чи було прийнято рішення, за результатами розгляду. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Отже зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи. Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся вже після спливу строку, протягом якого судовий наказ міг би бути пред`явлений до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання поважних причин на звернення із такою заявою в межах трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Чудопалова