Справа № 201/8368/21
Провадження № 2/201/507/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Чулініна Д.Г.,

представників відповідача адвоката Провотворова Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021р. (згідно опису кур`єрського відправлення а.с. 11 т. 1) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 2-10 т. 1).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

19.08.2021р. ухвалою суду позовна заява залишена без руху і позивачам надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 15 т. 1).

Ухвалою судді від 15.09.2021р. позовні вимоги роз`єднані в окремі самостійні провадження. Прийнято до провадження позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк»» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 77-78 т.1).

Ухвалою суду від 12.01.2022р. витребувані докази від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 212-213, т. 2).

Ухвалою суду від 08.04.2022р. витребувані докази від виконавчого комітету Дніпровської міської ради та від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, АТ КБ «ПриватБанк», зобов`язано AT КБ «ПриватБанк» надати докази, які витребовувалися ухвалою суду від 12.01.2022р. (а.с. 95 - 96, т. 3).

Ухвалою суду від 03.05.2022р. витребувані докази від Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, AT КБ «ПриватБанк» (а.с. 142-143, т. 3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працював в АТ КБ «Приватбанк» з 1992 року, з 2017 року - на посаді заступника керівника Департаменту по операціям на внутрішньому ринку Напрямку корпоративного бізнесу Дирекції малого та середнього бізнесу.

29.04.2021р. в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилося повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та про наступне можливе вивільнення працівників, відповідно до якого позивача нібито попередили про скорочення штату. Це повідомлення не давало змоги виконувати трудові функції ОСОБА_1 , оскільки його не можливо було закрити, адже в ньому активна була лише кнопка «Ознайомлений». ОСОБА_1 не натиснув її, адже не міг ознайомитись в повному обсязі з повідомленням, оскільки додатки до повідомлення не відкривалися, тому він не міг перевірити чи дійсно існує наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. і що він передбачає. Список вакантних посад також не відкривався.

Окрім того, у повідомленні було зазначено, що документ підписаний КЕП від імені в.о. голови правління Банку Самаріної Г.Ю., але ніяких підтверджуючих доказів не було, а перевірити самостійно він не мав змоги, оскільки файл із підписом не був доданий. 22.06.2021р. ОСОБА_1 повідомив про це голову правління банку відповідною заявою.

Пізніше наказ про зміни в організації праці вдалося завантажити, однак перевіривши електронний цифровий підпис на файлі із ним, з`ясувалося, що він накладений 28.04.2021р.

З 16.07.2021р. ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що того ж дня в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» повідомив лінійного керівника та інших відповідальних співробітників.

Наказом № Э.DN-YB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. у період тимчасової непрацездатності його звільнено з роботи через скорочення штату. Про наказ він дізнався із автоматизованої системи документообігу «ПриватДок».

Після цього, 21.07.2021р. поштою ОСОБА_1 отримав листа від AT КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7 - 2101719/13090 від 19.07.2021р., до якого була додана паперова копія наказу про звільнення. В листі було зазначено, що інформація про тимчасову непрацездатність спростовуєшся тим, що він табелювався в електронній системі.

27.07.2021р. він звернувся до голови правління банку із листом про те, що звільнення в період тимчасової непрацездатності є порушенням вимог КЗпП України, вимагав поновити на роботі, але відповіді не отримав. Після лікарняного 05.08.2021р. ОСОБА_1 направив до AT КБ «Приватбанк» лист із оригіналом листка непрацездатності, просив поновити його на роботі, відповіді не отримав. Отже звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності. ОСОБА_1 вимушений був табелюватись у період перебування на лікарняному - 16.07.2021р. лише щоб направити в системі документообігу «ПриватДок» повідомлення лінійному керівнику й іншим відповідальним співробітникам про те, що він не може здійснювати трудові обов`язки через хворобу.

В оскаржуваному наказі зазначено, що згідно з наказом № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами» посада позивача підлягає скороченню. У наказі вказано, що він виданий 07.04.2021р. У повідомленнях про зміни в організації виробництва вказано, що воно підписане КЕП, проте, перевіривши електронний підпис, що накладений на файл із наказом на веб-сайті Центрального засвідчувального органу з`ясувалось, що він підписаній 28.04.2021р. Вважав наказ є підробленим.

Наказ про зміни в організації праці передбачає скорочення штату Дирекції малого та середнього бізнесу - структурного підрозділу, до якого входять підрозділ, в якому працював позивач у зв`язку із його ліквідацією і створенням Дирекції по роботі із бізнес-клієнтами. При цьому, кількість посад не змінилася. Загальна чисельність Дирекції малого та середнього бізнесу відповідала загальній чисельності Дирекції по роботі із бізнес-клієнтами, а тому скорочення посад фактично не відбулося. У додатках №№ 2 та 3 до наказу старий і новий штатні розписи містили по 262 посади, що вказує на те, що скорочення не відбулося. Це свідчить про штучне створення роботодавцем причин та умов для розірвання трудового договору з власної ініціативи під виглядом скорочення штату працівників, без ліквідації певних посад і зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. Тому звільнення позивача під виглядом змін в умовах праці є порушенням п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі викладеного, просив скасувати наказ № Э.DN-УB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. про звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 13.10.2021р. представник позивача Каракоця О.Р. (діє на підставі довіреності від 23.10.2018р. а.с. 64 т. 2) надав відзив на позовну заяву (а.с. 1-8, т. 2), у якому не погодився із тим, що позивач звільнений незаконно. Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 працював у AT КБ «ПриватБанк» з 21.10.1992р. по 02.08.2021р. на різних посадах. З 21.06.2017р. займав посаду заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів Головного офісу банку.

Наказом № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. затверджені зміни до організаційної структури Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами, яким в Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами ліквідовано низку підрозділів, в тому числі Департамент обслуговування корпоративних клієнтів, в якому працював позивач. Згідно з п. 1 наказу підлягали скороченню з дотриманням 2-місячного строку попередження працівники за переліком у додатку 2 наказу (підрозділи, що ліквідовуються).

За штатним розписом Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів Напрямку корпоративного бізнесу було передбачено такі посади: «директор департаменту», «перший заступник директора департаменту», «заступник директора департаменту», «головний аналітик», «головний економіст», «провідний менеджер», «провідний економіст», «старший економіст», «економіст». Тобто, всі ці посади, у т.ч. числі посада, яку займав позивач, підлягали скороченню.

У зв`язку із змінами в організаційній структурі банку ОСОБА_1 28.04.2021р. персонально попереджено про скорочення посади та можливе наступне звільнення, до попередження додано наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. з додатками та перелік запропонованих вакантних посад станом на 21.04.2021р. Персональне попередження підписано КЕП ОСОБА_4 , пред`явлене працівнику в системі електронного документообігу «ПриватДок».

Відповідно до логів системи електронного документообігу «ПриватДок» (інформації щодо здійснення тих чи інших дій в системі електронного документообігу) ОСОБА_1 відкривав персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе звільнення вперше 29.04.2021р. о 08 год. 23 хв. 37 сек., але не проставив свій підпис під цим документом, після виявлення цього факту складено відповідний акт.

Згодом, 08.06.2021р. ОСОБА_1 направлено персональне попередження № 13.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників», підписане КЕП ОСОБА_4 , зі списком вакантних посад в банку станом на 04.06.2021р. Відповідно до логів системи електронного документообігу «ПриватДок» ОСОБА_1 відкривав це персональне попередження вперше 09.06.2021р. о 15 год. 11 хв. 05 сек., але не проставив свій особистий підпис під цим документом. Після виявлення цього факту також складено відповідний акт, який підписаний КЕП в системі електронного документообігу.

У зв`язку з відмовою працівника від ознайомлення з персональними попередженнями в системі «ПриватДок», банком поштою направлено ОСОБА_1 17.06.2021р. за вих. № 20.1.0.0.0/7-114346 персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників та список вакантних посад станом на 17.06.2021р. Але поштове відправлення повернуто банку у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

22.06.2021р. на адресу банку надійшла заява ОСОБА_1 від 18.06.2021р. про порушення трудових прав, на яку надано відповідь, надано на ознайомлення персональне попередження і копію наказу № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р.

20.07.2021р. банком направлено подання за вихідним № 20.1.0.0.0/7-128638 від 16.07.2021р. до Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» про надання згоди або обґрунтованої відмови на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 , яке вручене адресату 09.08.2021р. Відповідь профспілкової організації № 5901 від 26.08.2021р. отримана банком 15.09.2021р.

Позивачем з часу ознайомлення з персональним попередженням не було подано жодної заяви, резюме на будь-яку із запропонованих посад, і не було в порядку, установленому внутрішніми документами банку, висловлено згоду на переведення на жодну із пропонованих посад.

Оскільки від позивача не надходило у порядку, встановленому внутрішніми документами банку і доведеному до відома позивача у персональному попередженні, заявок на інші запропоновані вакантні посади, та не було отримано заяви зі згодою працівника про переведення, яка подається за умови та після успішного проходження процедури підбору та відбору на вакантну посаду, банком прийнято рішення про розірвання трудового договору на підставі п. 1 cт. 40 КЗпП країни.

Наказом № Э.DN-УB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. ОСОБА_1 звільнено згідно з п. ст. 40 КЗпП України за скороченням штату із виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку.

У зв`язку з неявкою працівника за отриманням трудової книжки в цей же день, 19.07.2021р. копію наказу про звільнення та повідомлення про необхідність отримання трудової книжки направлено поштою позивачеві.

21.07.2021р. працівником отримано особисто трудову книжку.

Станом на дату видання наказу про звільнення банк не мав інформації про перебування працівника на лікуванні і про оформлення листка тимчасової непрацездатності. Після надходження до банку листка непрацездатності зі встановленою тимчасовою працездатністю з 16.07.2021р. по 30.07.2021р., видано наказ № Э.28.0.0.0/1-7454491 від 30.09.2021р. про внесення змін до наказу про звільнення № Э.DN-УB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. у частині дати звільнення та змінено останній робочий день на 02.08.2021р.

Після внесення змін до наказу про звільнення на адресу позивача направлено лист з пропозицією надати трудову книжку для внесення відповідних змін до дати звільнення та копії наказів.

Не погодився із доводами позивача про те, що зміни в організації виробництва і праці не відбувалися. Зміни затверджені рішеннями Наглядової ради, і, на виконання цих рішень, видано наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі дирекції по роботі з бізнес-клієнтами». При скороченні штату і чисельності персоналу банком дотримано вимоги трудового законодавства.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. ОСОБА_1 персонально попереджено 28.04.2021р. про наступне вивільнення, яке відбудеться 01.07.2021р., що слідує з тексту персонального попередження № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р. Із системи «ПриватДок» встановлено, що працівник відкривав персональне попередження, проте відмовився проставити свій особистий підпис про ознайомлення, отже був попереджений у становлений законом строк.

Позивачеві двічі надані пропозиції вакантних посад - станом на 21.04.2021р. і станом на 04.06.2021р., в тому числі вакантні посади в новоутворених підрозділах. З переліками запропонованих вакансій позивач був ознайомлений у системі електронного документообігу, проте в обох випадках відмовився поставити свій підпис про ознайомлення, що засвідчено відповідними актами. Фактично ОСОБА_1 відкривав отримані персональні попередження з доданими переліками вакантних посад.

Тому відповідач належним чином виконав вимоги трудового законодавства та запропонував працівникові всю наявну роботу - вакантні посади за професією і спеціальністю позивача, інші вакантні посади, не обмежуючись територіально, оскільки запропоновано вакансії по всьому банку з усіх його територіальних підрозділів та головного банку.

Подання до профспілки направлено банком 20.07.2021р. поштою і отримано адресатом лише 09.08.2021р., а відповідь на подання надіслана профспілковою організацією 26.08.2021р. Вважав, що ухилення від отримання профспілкою поштового відправлення свідчить про зловживання правами, направлене на перешкоджання процедурі звільнення. Просив звернути увагу на те, що банку стало відомо про вступ ОСОБА_1 до профспілки менше ніж за три тижні до дати звільнення, що унеможливило направлення банком подання в межах строку, встановленого ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», і що також свідчить про зловживанням правом з боку працівника.

Разом з тим, сама по собі відсутність згоди профспілки на звільнення працівника не є підставою для визнання незаконним звільнення. Така згода може бути запитана судом під час розгляду справи. Просив відмовити у позові.

27.05.2022р. представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 21.12.2021р. а.с. 184 т. 3) надав пояснення про те, що скорочення посади, яку займав позивач, підтверджується наказом № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р., яким перейменовано Дирекцію малого та середнього бізнесу в Дирекцію по роботі з бізнес-клієнтами, ліквідовано низку підрозділів в Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами: Напрямок корпоративного бізнесу з наступними підрозділами, що входять до нього; Департамент кредитних аналітиків, Департамент обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент проектних менеджерів. Департамент розробки технологій обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент зведеного обліку та аналізу, Департамент розробки галузевих продуктів, Департамент торгового фінансування, інші підрозділи. Скорочено низку посад згідно з доданим переліком, затверджено та введено в дію з 15.04.2021р. новий штатний розпис. Перелік посад, які підлягали скороченню, викладені у додатку 2 до цього наказу, новий штатний розклад наведений у додатку 3. Із порівняння додатків 2 та 3 видно, що посада заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів Напрямку корпоративного бізнесу (посадова підгрупа - Заступник керівника департаменту по операціям на внутрішньому ринку ГО), яку займав позивач, з 15.04.2021р. скорочена, і після впровадження змін в організації виробництва і праці до складу нового штатного розпису Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами така посада та посадова підгрупа не була введена.

06.10.2022р. представник відповідача Мужевська Є.Л. (діє на підставі довіреності від 27.09.2021р. а.с. 20 т. 4) надала суду додаткові пояснення у доповнення до електронних доказів, наданих в судовому засіданні. Надала картки електронних документів з системи електронного документообігу «ПриватДок» з інформацією про затвердження документів та ознайомлення з документами. Так, згідно з карткою електронного документа 6 р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» № Е.28.0.0.0/3-6819232, документ затверджено ОСОБА_4 28.04.2021р., ОСОБА_1 вперше відкривав документ 29.04.2021р. о 08 год. 23 хв. 36 сек., проте не підписав. Згідно з карткою електронного документа 6 р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» № Е.28.0.0.0/3-6936276, документ затверджено ОСОБА_4 08.06.2021р., ОСОБА_1 вперше відкривав документ 08.06.2021р. о 13 год. 20 хв. 17 сек., проте не підписав.

Представник позивача - адвокат Чулінін Д.Г. (діє на підставі ордеру від 13.10.2021р. а.с. 94 т. 1) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що наказ про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників прийнятий особою, яка не уповноважена рішенням правління банку. Банк фактично усунувся від обґрунтування причин звільнення позивача, не дотримав право позивача на першочергове залишення на роботі, не запропоновував вакантну посаду, яка відповідач досвіду і кваліфікації позивача. У період реорганізації на роботу були прийняті нові співробітники, яким позивач мав за наказом передати справи та навчити їх. Означене вказує на штучне скорочення чисельності і штату. Вважав, що позивача особисто під підпис не попереджено персонально про наступне звільнення, умови укладеного із позивачем контракту не прирівнюють його підпис до електронного підпису. А положення про використання електронних підписів не було доведено до позивача. Поштою позивач також не отримував попередження про звільнення. Крім того, у попередженні про звільнення банк пропонував позивачеві пройти співбесіду та визначитися із посадою, однак не надав ані списку вакантних посад, ані посадових інструкцій, чим позбавив позивача свідомого вибору посади, яка б йому підходила. Вважав, що надані відповідачем акти про відмову від ознайомлення не є належними доками, оскільки особи, що їх підписали невідомі. Звільнення позивача не було узгоджене із первиною профспілковою організацією. Після оголошення судом перерви, представник позивача надав заяву, у якій просив завершити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с. 42 т. 4).

Представники відповідача адвокат Провотворов Ю.В. (діє на підставі довіреності від 10.09.2021р. а.с. 118 т. 3) у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві та у поясненнях. Після оголошення судом перерви, представник відповідача також надав заяву, у якій просив завершити розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 43 т. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши в судовому засіданні позиції сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 працював у AT КБ «ПриватБанк» з 1992 року по 02.08.2021р. на різних посадах.

З 21.06.2017р. ОСОБА_1 обіймав посаду заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу Напрямку корпоративного бізнесу АТ КБ «ПриватБанк» згідно із наказом від 21.06.2017р. № Э.DN-ПП-2017-6924300 (а.с. 88 т. 2).

12.02.2021р. відбулося засідання Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», яке було скликане головою Наглядової ради з питань комплексної трансформації організаційної структури роздрібного бізнесу та малого і середнього бізнесу (протокол № 9/21 від 12.02.2021р. (а.с. 34-36 т. 3).

Серед іншого вирішено ліквідувати підрозділи у складі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами: напрямок корпоративного бізнесу з наступними підрозділами, що входять до нього: Департамент кредитних аналітиків, Департамент обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент проектних менеджерів, Департамент розробки технологій обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент зведеного обліку та аналізу, Департамент розробки галузевих продуктів, Департамент торгового фінансування; Департамент з організаційної роботи МСБ; Департамент розвитку нового бізнесу; Управління Кредитний центр МСБ.

Створити нові структурні підрозділи у складі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами з лінійним підпорядкуванням керівнику Дирекції: Напрямок масового бізнесу; Департамент середнього бізнесу з двома новими управляннями, що входять до його складу: Управління забезпечення продажів середньому бізнесу, Управління розробки продуктів та послуг середнім та корпоративним клієнтам; Департамент корпоративного бізнесу з трьома новими управліннями, що входять до його складу: Управління прямих продажів корпоративним клієнтам, Управління підтримки продажів, Управління документарного бізнесу та торгового фінансування; Департамент електронного бізнесу з двома новими управліннями, що входять до його складу: Управління розвитку Приват24, Управління розвитку екосистеми та сервісів доданої вартості; Департамент аналітики та підтримки бізнесу з трьома новими управліннями, що входять до його складу: Управління бізнес-аналітики та бюджетування, Управління координації процедур FML, комплаєнсу та фінансового моніторингу, Управління автоматизації бізнес-процесів; Департамент кредитування з п`ятьма новими управліннями, що входять до його складу: Управління масових беззаставних кредитів, Управління масових заставних кредитів, Управління кредитування агробізнесу, Управління кредитування лізингу та партнерських програм, Управління кредитування клієнтів середнього та корпоративного бізнесу.

У складі Напрямку масового бізнесу створити нові структурні підрозділи з лінійним підпорядкуванням керівнику Напрямку.

Вирішено змінити лінійне підпорядкування Департаменту розробки ПЗ - виключити його зі складу Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами, перейменувати його в Департамент розробки ПЗ для юридичних осіб та ввести до складу Напрямку розробки інформаційних систем з лінійним підпорядкуванням керівнику Напрямку (п. 2.6.). Вирішено змінити лінійне підпорядкування Департаменту документарних і вексельних операцій та Департаменту супроводження та контролю кредитних операцій - виключити їх зі складу Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами та ввести до складу Напрямку операційного обслуговування з лінійним підпорядкуванням керівнику Напрямку (п. 2.7).

Вирішено затвердити: нові організаційні структури Дирекції роздрібного бізнесу, Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами, Напрямку розробки інформаційних систем, Напрямку операційного обслуговування (Додаток 1.1). положення про Дирекцію роздрібного бізнесу (Додаток 1.2), Дирекцію по роботі з бізнес-клієнтами (Додаток 1.3), Напрямок розробки інформаційних систем (Додаток 1.4), Напрямок операційного обслуговування (Додаток 1.5). У разі затвердження запропонованих змін Наглядовою радою, не пізніше як за три місяці до впровадження змін, зазначених у п.п. 1-2, надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих змін, провести відповідні консультації з первинними профспілковими організаціями (відп. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , строк - 5 робочих днів). Не пізніше як за два місяці до впровадження відповідних змін попередити працівників, посади яких підлягають можливому подальшому вивільненню (відп. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). Доручено керівнику Дирекції Дирекції з HR та корпоративного управління Редько С.Г. внести зміни в штатний розпис Банку.

25.03.2021р. відбулося засідання Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк», скликане головою Наглядової ради з питань комплексної трансформації макрорегіональних управлінь банку та централізації підтримки в ГО (протокол № 17/21 від 25.03.2021р.), на якому затверджені зміни в організаційній структури макрорегіональних управлінь банку (а.с. 37-41 т. 3).

Наказом № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. ОСОБА_4 (посада у наказі не вказана) «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами» згідно з указаними рішеннями Наглядової ради (протокол №9/21 від 12.02.2021р., протокол № 17/21 від 25.03.2021р.) затверджені зміни до організаційної структури Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами (а.с. 71 72 т. 2).

Серед іншого, ліквідовані підрозділи в Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами: Напрямок корпоративного бізнесу з наступними підрозділами, що входять до нього: Департамент кредитних аналітиків, Департамент обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент проектних менеджерів, Департамент розробки технологій обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент зведеного обліку та аналізу, Департамент розробки галузевих продуктів, Департамент торгового фінансування; Департамент з організаційної роботи МСБ; Департамент розвитку нового бізнесу; Управління Кредитний центр МСБ (п. 2).

Створені ряд нових структурних підрозділів у складі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами лінійним підпорядкуванням керівнику Дирекції з відповідними напрямками та управліннями (п.п. 3 - 7).

З метою виконання рішення Наглядової ради банку щодо проведення змін в організаційній структурі, наказано, серед іншого: У зв`язку з ліквідацією наступних підрозділів у складі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами: Напрямок корпоративного бізнесу з наступними підрозділами, що входять до нього: Департамент кредитних аналітиків, Департамент обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент проектних менеджерів, Департамент розробки технологій обслуговування корпоративних клієнтів, Департамент зведеного обліку та аналізу, Департамент розробки галузевих продуктів, Департамент торгового фінансування; Департамент організаційної роботи МСБ; Департамент розвитку нового бізнесу; Управління кредитний центр МСБ , та змінами в організації виробництва і праці - наказано скоротити посади в підрозділах згідно з переліком, що додається (всього 262 штатних одиниць - додаток 2) (а.с. 116 124 т. 2) з дотриманням 2-х місячного строку попередження працівників, що займають такі посади. Виключати штатні одиниці, визначені у додатку 2 до цього наказу, зі штатного розкладу з першого робочого дня, наступного за днем, коли працівник, що займає таку посаду (штатну одиницю), переводиться на іншу роботу або звільняється.

Наказано затвердити та ввести в дію з 15.04.2021: новий штатний розклад Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами (всього 262 штатних одиниць - додаток 3) (а.с. 124 133 т.2); доповнення до штатного розкладу Напрямку розробки інформаційних систем (додаток 4); доповнення до штатного розкладу Напрямку операційного обслуговування (додаток 5) (п. 1).

Також наказано: 3. В порядку ст. 49-2 КЗпП України ознайомити із цим наказом працівників, посади яких підлягають скороченню. 4. В порядку ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати скорочення посад вручити персональне попередження працівникам, посади яких підлягають скороченню, про можливе наступне вивільнення згідно із п. 1 ст. 40 КЗпП України. 5. В порядку ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України запропонувати працівникам, посади яких підлягають скороченню іншу роботу в AT КБ «ПриватБанк» одночасно з попередженням про можливе наступне вивільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 6. В порядку ч. 2 ст. 40 КЗпП України перевести працівників у разі їх згоди на іншу роботу в АТ КБ «ПриватБанк». 7. Підготувати подання первинним профспілкам про можливе звільнення їх членів, що не виявили бажання зайняти наявні вакантні у банку посади, а їх посада скорочена. 8. Звільнити працівників, посади яких скорочуються згідно з цим наказом, та що не виявили бажання перевестися на наявні вакантні у банку посади, які такі працівники можуть зайняти з урахуванням їх освіти, кваліфікації, досвіду та стану здоров`я, до дати можливого звільнення, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за умови дотримання усіх прав та гарантій таких працівників відповідно до законодавства, виплативши вихідну допомогу згідно з чинним законодавством України.

Як видно із переліку скорочених посад в підрозділах (додаток № 2 - а.с. 116 -124 т. 2) скорочено всього 262 штатних одиниці. У Департаменті обслуговування корпоративних клієнтів, Напрямку корпоративного бізнесу посада «заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу (00011567)» підлягала скороченню (а.с. 119 т. 2).

Водночас, у новому штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами (додаток 3) передбачено також 262 штатних одиниці (а.с. 124 т. 2)

Наказом № Э.DN-УB-2021-6893073 від 30.05.2021р. «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінних операціях» (а.с. 44 т. 3) у зв`язку із з реорганізацією підрозділів банка функції по проведенню валютообмінних операцій передаються з колишнього Напрямку Корпоративного бізнеса до Департаменту ринків капіталу. Було - «Продукт «Валютообмінні операції корпоративних клієнтів» та відповідні функції у Напрямку Корпоративного бізнесу», Стало - «Продукт «Валютообмінні операції корпоративних клієнтів» та відповідні функції у Департаменті риків капіталу». Навіщо реорганізація банку: наказ по Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами по Казначейству (Рішення Наглядової ради (протокол № 12/21 від 25.02.2021р., протокол № 17/21 від 25.03.2021р., протокол № 21/21 від 22.04.2021р.) про затвердження змін до організаційної структури всіх 12 Макрорегіональних управлінь банку та підрозділів Головного офісу (з проведенням централізації функції підтримки)") - наказ «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку». Наказано: для забезпечення чіткої регламентації процесу передавання функцій та безперервності процесу для клієнтів, - призначити власником процесів по валютообмінних операціях корпоративних клієнтів та продукту «Валюто-обмінні операції корпоративних клієнтів» Департамент ринків капіталу. Затверджено план-графік та відповідальних з передавання функцій по валютообмінних операціях корпоративних клієнтів. Забезпечити передавання функцій згідно плана-графіка. Виконавцем визначено у т.ч. позивача ОСОБА_1 . Згідно із доданком до наказу (план-графік передавання функцій з валютообмінних операцій) функцій по переданню покладені на позивача ОСОБА_1 та на ОСОБА_3 трьом іншим працівникам, встановлені терміни навчання останніх з 31.05.2021р. по 15.06.2021р. (а.с. 45 т. 3).

Отже, з вказану наказу слідує, що позивач мав передати свої функції іншим працівникам та навчити їх виконувати дану роботу.

Як вказує відповідач у відзиві, у зв`язку із змінами в організаційній структурі AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 28.04.2021р. персонально попереджений про скорочення посади та можливе наступне звільнення, до попередження додано наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. з додатками та перелік запропонованих вакантних посад станом на 21.04.2021р. Персональне попередження № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р. підписано кваліфікованим електронним підписом (КЕП) ОСОБА_4 , і було пред`явлено працівнику в системі електронного документообігу «ПриватДок», що функціонує в банку (а.с. 32 т. 1).

Також відповідач стверджував, що відповідно до логів системи електронного документообігу «ПриватДок» ОСОБА_1 відкривав персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе звільнення вперше 29.04.2021р. о 08 год. 23 хв. 37 сек., але не проставив свій підпис під цим документом, після виявлення цього факту складено відповідний акт.

Натомість позивач стверджує, що 29.04.2021р. в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилося повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та про наступне можливе вивільнення працівників, відповідно до якого позивача нібито попередили про скорочення штату. Це повідомлення не давало змоги виконувати трудові функції ОСОБА_1 , оскільки його не можливо закрити, адже в ньому активна лише кнопка «Ознайомлений». ОСОБА_1 не натиснув її, адже не мав змогу ознайомитись в повному обсязі з повідомленням по причині того, що додатки до повідомлення не відкривалися, а тому він не міг перевірити, чи дійсно існує такий наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. та що він передбачає. Список вакантних посад також не відкривався. У цьому ж повідомленні було зазначено, що документ підписаний КЕП від імені в.о. Голови Правління Банку Самаріної Г.Ю., але ніяких підтверджуючих доказів не було, а перевірити самостійно він не мав змоги, оскільки файл із підписом не був доданий.

Позивач долучив до позову копію Персонального попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників (шаблон 124 ), до якого доданий наказ № E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. і список вакантних посад станом на 21.04.2021р. (а.с. 32 т. 1).

Слід одразу вказати, що у наданих відповідачами скрін-шотах карток документів із системи «ПриватДок» зазначено, що документ відкритий 29.04.2021р., дата виконання відсутня (а.с. 203 т. 2), документ затверджений 28.04.2021р. Стан документа «не виконаний» (а.с. 21 т. 4).

У Персональному попередженні вказано про те, що працівник у разі бажання зайняти вакантну посаду може зв`язатися із банком. У разі відповідності вимогам за обраною посадою та успішного проходження співбесіди, може подати заяву про переведення на нову посаду до Дирекції з HR та корпоративного управління, неподання зазначеної заяви є відмовою від пропозиції Банку про переведення. У разі відмови або неможливості переведення на іншу посаду, працівник підлягає звільненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також у попередженні вказано, що підписуючи цей документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису, працівник підтверджує, що ви ознайомленіз цим попередженням та Наказом AT КБ «ПриватБанк» № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р.

22.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голову правління банку (зареєстрована 22.06.2021р. за № 1443815) у якій зазначив, що 29.04.2021р. в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилося повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників. Це повідомлення не дає змоги працювати, що є порушенням трудових прав, оскільки це фактичне відсторонення від роботи та штучне обмеження виконання трудових обов`язків. Повідомлення не можливо закрити, оскільки в ньому активна лише копка «Ознайомлений», яку він не може натиснути, адже не має змоги ознайомитись в повному обсязі з повідомленням, адже додатки до повідомлення не відкривається, а тому не може перевірити чи дійсно існує такий наказ під № E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. і що він передбачає. Список вакантних посад також не відкривається. Окрім того, у цьому повідомленні зазначено, що документ підписаний КЕП від імені ОСОБА_4 , але ніяких доказів підтверджуючих це немає, а переїв самостійно він не маю змоги, оскільки файл із підписом не доданий. Також вказав, що він не отримував жодного повідомлення від Первинної профспілкової організації співробітників банку про узгодження майбутнього вивільнення. Також у тексті самого повідомлення міститься пропозиція, що Банк готовий надати для ознайомлення перелік посадових обов`язків зі списку вакантних посад, яким він бажає скористуватись. Просив припинити незаконне обмеження його доступу до автоматичної системи документообігу «ПриватДок», надати докази, що повідомлення про зміни в організації виробництва і праці дійсно підписано ОСОБА_4 , а не сторонньою особою, надати у письмовому/надрукованому вигляді наказ № E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. та актуальний список вакантних посад АТ КБ «Приватбанк», посвідчені належним чином, надати в письмовому/надрукованому вигляді весь перелік обов`язків по кожній із актуальних вакантних посад АТ КБ «Приватбанк», посвідчених належним чином(а.с. 83 т. 2).

22.06.2021р. позивач також направив листа голові та членам правління банку (зареєстрований банком 22.06.2021р. за № 1443818), у якому звернув увагу на порушення прав працівників під час скорочення штату. Зазначив, що відповідно до наказу № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами» скороченню підлягають 2 посади «Заступник керівника департаменту з валютообмінніх операцій корпоративних клієнтів ГО» та «Заступник керівника департаменту по операціям на внутрішньому ринку ГО». Вказаний персонал займається забезпеченням процесу проведення валютообмінних операцій корпоративних клієнтів. Стаж роботи у банку 21 і 29 років.

Повідомив, що 28.04.2021р. у автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» з`явилось повідомлення про в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників 01.07.2021р. Пропозицій щодо іншої роботи не надходило.

Паралельно 30 квітня в «Управління з операцій на фінансових ринках Напрямку Казначейство» були прийняті 2 співробітника на вакантні посади, які не мають відповідних компетенція, але згідно з переліком функцій, планують займатися проведенням валютних операцій корпоративних клієнтів.

Таким чином, можливий факт фіктивного скорочення посад, що підтверджується Наказом № Э.DN-EB-2021-5893073 від 30.05.2021р. «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінних операціях» з вимогою до персоналу, що скорочують, - навчити своєї роботи нових співробітників (а.с. 176 т. 2).

У відзиві відповідач вказує, що 22.06.2021р. на адресу банку надходила указана заява, на яку надано відповідь. З матеріалі справи видно, що на вказаний лист 22.07.2021р. ОСОБА_1 було направлено відповідь від 22.07.2021р. № 20.1.0.0.0/7-131231, яким знову повідомлено, про те, що він ознайомився із 28.04.2021р. у автоматизованій системі «ПриватДок» із персональним попередженням про звільнення та списком вакантних посад, повідомлено про складання акту відмови від ознайомлення 17.05.2021р., про надання 08.04.2021р. повторної пропозиції вакантних посад, про ознайомлення із якою він не засвідчив про ознайомлення особистим КЕП, про що складено акт про відмову від 29.06.2021р. Роз`яснено, що посади, посадові обов`язки розміщені на відповідному веб-сайті банку, кожен працівник має нагоду звернутися із проханням отримати посадову інструкцію. Повідомлено, що зміни, зазначені у Наказі «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінних операціях» № Є.DN-УВ-2021-6893073 від 30.05.2021р. імплементовані на виконання рішення, у тому числі, колегіального органу, а саме Рішення Наглядової ради (протокол №12/21 від 25.02.2021р., протокол № 17/21 від 25.03.2021р., протокол № 21/21 від 22 .04.2021р.) (а.с. 70 т. 2).

Означений лист ОСОБА_1 отримав лише 30.07.2021р. (а.с. 75 т. 2).

Листом від 17.06.2021р. № 20.1.0.0.0/7-114346 ОСОБА_1 поштою направлено персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення (а.с. 38 64 т. 2). У повідомленні вказано, що 28.04.2021р. у системі електронного документообігу «ПриватДок» ним ( ОСОБА_1 ) надано на ознайомлення Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р. Наказ № Е. 17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. затвердженим в.о. Голови Правління оголошено про введення нового штатного розкладу AT КБ «ПриватБанк» та одночасно запропоновано всі наявні вакантні посади станом на 21.04.2021р. У з відмовою ставити особистий підпис про ознайомлення із Персональним попередженням та в тому числі із списком вакантних посад та Наказом було сформовано Акт про відмову працівника ознайомитися із персональним попередженням від 17.05.2021р., складеним у присутності трьох осіб, надано перелік всіх наявних вакансій в AT КБ «ПриватБанк» станом на 17.06.2021ру. Роз`яснено, що позивач завжди можете ознайомитись із актуальним на дату звернення зі списком вакантних посад за посиланням: privatbank.ua/work.

Означений лист направлений поштою 30.06.2021р., однак не отриманий позивачем, оскільки повернутий поштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 65-66 т. 2).

Відповідачем складений Акт про відмову працівника ознайомитися із персональним попереджанням від 17.05.2021р., зі змісту якого видно, що 28.04.2021р. ОСОБА_1 (посада - Заступник директора департаменту, посадова підгрупа Заступник керівника департаменту по операціям на внутрішньому ринку ГО) за допомогою системи електронного документообігу AT КБ «Приватбанк» - «ПриватДок» для ознайомлення було направлено Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників Е.28.0.0.0/3-6819232 28.04.2021р. з наступними додатками: копія № Е.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. AT КБ «ПриватБанк» з Додатками: список вакантних посад в AT КБ «Приватбанк» станом на 21.04.2021р. Відповідно до логів системи електронного документообігу «ПриватДок» ОСОБА_1 відкривав Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення вперше 08 год. 23 хв. 37 сек. 29.04.2021р., але не проставив свій особистий підпис під цим документом станом на дату складення цього акту.

Виписка з відповідних логів системи електронного документообігу AT КБ «Приватбанк" додана до цього Акту.

Акт підписаний трьома працівниками ОСОБА_9 - 17.05.2021р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 18.05.2021р. Місце складання акта не зазначене (а.с. 93 т. 2).

08.06.2021р. ОСОБА_1 у системі «ПриватДок» направлено персональне попередження № 13.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників», підписане КЕП ОСОБА_4 , зі списком вакантних посад в банку станом на 04.06.2021р. (а.с. 26 т. 4).

Як вказує відповідач, відповідно до логів системи електронного документообігу «ПриватДок» ОСОБА_1 відкривав це персональне попередження вперше 09.06.2021р. о 15 год. 11 хв. 05 сек., але не проставив свій особистий підпис під цим документом. Після виявлення цього факту також складено відповідний акт, який підписаний КЕП в системі електронного документообігу.

З матеріалів справи установлено, що 29.06.2021р. за № Е.28.0.0.0/3-6958201 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 із надаванням особистих КЕП складений Акт про відмову від ознайомлення ОСОБА_1 , зі змістом якого 08.06.2021р. ОСОБА_1 за допомогою системи електронного документообігу AT КБ "Приватбанк" «ПриватДок», для ознайомлення було направлене Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021, з наступними додатками (список вакантних посад в AT КБ "Приватбанк" станом на 04.06.2021р.). Відповідно до логів системи електронного документообігу "ПриватДок" (інформації щодо здійснення тих чи інших дій в системі електронного документообігу) ОСОБА_1 відкривав Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення вперше 15:11:05 09.06.2021р. , але не проставив свій особистий підпис під цим документом станом на дату складення цього акту. Місце складання акта не вказано (а.с. 151 т. 2).

05.07.2021р. ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 із надаванням особистих КЕП складений Акт про відмову від ознайомлення, ОСОБА_1 , зі змістом якого, 08.06.2021р. ОСОБА_1 за допомогою системи електронного документообігу AT КБ "Приватбанк" «ПриватДок», для ознайомлення було направлене Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021, з наступними додатками (список вакантних посад в AT КБ "Приватбанк" станом на 04.06.2021р.). Відповідно до логів системи електронного документообігу "ПриватДок" (інформації щодо здійснення тих чи інших дій в системі електронного документообігу) ОСОБА_1 відкривав Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення вперше 15:11:05 09.06.2021р. , але не проставив свій особистий підпис під цим документом станом на дату складення цього акту. Місце складання акта не вказано (а.с. 152 т. 2).

Суд звертає увагу на те, що у додаткових поясненнях (а.с. 8, 9 т. 4) відповідач зазначив, що згідно з карткою електронного документа 6 р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» № Е.28.0.0.0/3-6819232, документ було затверджено ОСОБА_4 28.04.2021р. ОСОБА_1 вперше відкривав документ 29.04.2021р. о 08:23:36, проте не підписав. Згідно з карткою електронного документа 6 р. «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» № Е.28.0.0.0/3-6936276, документ було затверджено ОСОБА_4 08.06.2021р. ОСОБА_1 вперше відкривав документ 08.06.2021р. о 13:20:17, проте не підписав.

Із указаних скрін-шотів карток документів із системи «ПриватДок» видно, що указані документи відкривалися, але дата виконання відсутня (а.с. 204 т.2), документ не підписані позивачем ОСОБА_1 (а.с. 24, 27 т. 4).

Позивач надавав пояснення відповідачеві у своєму зверненні до відповідача від 22.06.2021р. і у позовній заяві про те, що 29.04.2021р. в «ПриватДок» дійсно з`явилося повідомлення про зміни в організації виробництва і праці та про наступне можливе вивільнення працівників. Однак це повідомлення не можливо було закрити, адже в ньому активна лише кнопка «Ознайомлений», яку він не може натиснути, оскільки не має можливості ознайомитись в повному обсязі з повідомленням, адже додатки до повідомлення не відкривається, тому не можна перевірити чи дійсно існує такий наказ під № E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. і що він передбачає. Список вакантних посад також не відкривається.

На указане звернення до відповідача від 22.06.2021р. відповідач надав відповідь лише через місяць, вже після звільнення позивача (19.07.2021р.) листом від 22.07.2021р., у якому фактично проігноровані зауваження позивача (а.с. 70 т. 2) і відповідач ствердно вказував, що він ( ОСОБА_1 ) ознайомився із 28.04.2021р. у автоматизованій системі «ПриватДок» із персональним попередженням про звільнення та списком вакантних посад. Як було вказано, означений лист ОСОБА_1 отримав 30.07.2021р. (а.с. 75 т. 2), тобто вже через десять днів після видання наказу про звільнення.

Наказом голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Бьошем Герхардом № Э.DN-YB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. ОСОБА_1 звільнено з роботи через скорочення штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 30-31 т. 1).

У наказі зазначено, що згідно із наказом № E.17.U.0.0/4-6744266 від 07.04.2021р. «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами» посада Заступник директора Департаменту, посадова підгрупа Заступник керівника департаменту по операціям на внутрішньому ринку ГО в Департаменті обслуговування корпоративних клієнтів, на якій працює ОСОБА_1 , підлягає скороченню.

Працівнику було запропоновано вакантні посади за відповідною професією, спеціальністю та запропоновано переведення на будь-яку іншу роботу у Банку, але Банком не отримано заяви зі згодою Працівника про переведення після успішного проходження процедури підбору та відбору на момент створення цього Наказу. У разі отримання такої заяви (після успішного проходження процедури відбору) зі згодою про переведення на вакантну позицію, до дати звільнення (включно) цей наказ про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Підставами зазначені:

Наказ № E.17.U,0,0/4-6744266 від 07.04.2021р.;

Персональне попередження про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників № Е.28.0,0.0/3-6819232 від 28.04.2021р.;

Акт про відмову від 17.05.2021р. від ознайомлення з персональним повідомленням № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р.;

Повторна пропозиція вакантних посад № Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р.;

Акт про відмову Е.28.0.0.0/3-6958201 від 29.06.2021р. від ознайомлення з повторною пропозицією вакантних посад № Е.28.0.0.0/3-6936276 від 08.06.2021р.

Останній робочий день 19.07.2021р.

Позивач вказує, що 16.07.2021р. став погано себе почувати та звернувся до КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ади.. 16.07.2021р. ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» повідомив свого лінійного керівника та інших відповідальних співробітників, що не може здійснювати трудові обов`язки через хворобу.

Листом від 05.08.2021р., який отриманий банком 06.08.2021р. ОСОБА_1 повідомив, що він перебував на лікарняному з 16.07.2021р. по 30.07.2021р., надав копію листка непрацездатності, повідомивши що його звільнено незаконно у період лікарняного, просив поновити його на роботі та сплатити всі належні виплати (а.с. 81 - 86 т. 2)

Листом від 19.07.2021р. № 20.10.0.0/7-210719/13090 позивача повідомлено про те, що з ним припинений трудовий договір (останній робочий день 19.07.2021р.), йому необхідно з`явитися для отримання трудової книжки, направляється копія наказу про звільнення від 19.07.2021р. До 19.07.2021р. банком не отримано листок непрацездатності з 16.07.2021р., про який проінформовано у системі «ПриватДок» (лист № 33 від 16.07.2021р. за підписом ОСОБА_3 ). Крім того, згідно інформації із системи електронного обліку робочого часу він 16.07.2021р. протабелював повний робочий день (має відмітки про відпрацьований робочий день), а 19.07.2021р. розпочав табелювання робочого дня, що спростовує інформацію про непрацездатність з 16.07.2021р. Проінформовано, що у випадку отримання документа про тимчасову непрацездатність банком буде змінено дату звільнення (а.с. 91 т. 2).

Листом від 01.10.2021р. № 20.10.0.0/7-01102021/1 позивач повідомляється про отримання листка непрацездатності та зміну останнього робочого дня на 02.08.2021р., додано до листа наказ про звільнення та про внесення змін до наказу про звільнення (а.с. 92 т. 2).

Наказом № Э.28.0.0.0/1-7454491 від 30.09.2021р. внесені зміни до наказу № Э.DN-YB-2021-7045583-п від 19.07.2021р., яким звільнено ОСОБА_14 19.07.2021р. У зв`язку із отриманням банком лікарняного листка із терміном непрацездатності з 16.07.2021р. до 30.07.2021р., останнім робочим днем визначено 02.08.2021р., наказано провести перерахунок сум, належних до сплати (а.с. 87 т. 2).

Наказ про звільнення та про внесення змін до наказу про звільнення направлені відповідачем поштою 19.07.2021р. і 01.10.2021р. відповідно (а.с. 89 90 т.2).

Відповідач стверджує, що позивачем з часу ознайомлення з персональним попередженням не було подано жодної заяви, резюме на будь-яку із запропонованих посад, і не було в порядку, установленому внутрішніми документами банку, висловлено згоду на переведення на жодну із пропонованих посад. Тому банком прийнято рішення про розірвання трудового договору на підставі п. 1 cт. 40 КЗпП країни.

За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що обставини, що позивача не було ознайомлено в автоматизованій системі документообігу «ПриватДок» із повідомленням № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р. про зміни в організації виробництва і праці та про можливе вивільнення працівників, що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою ОСОБА_1 про порушення трудових прав від 22.06.2021р., копіями скрін-шотів із системи «ПриватДок», з яких видно що ОСОБА_1 дійсно не зміг відкрити персональне попередження про звільнення, а персональне попередження про звільнення, що направлене поштою ОСОБА_1 останній не отримував.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на заяву ОСОБА_1 про порушення трудових прав від 22.06.2021р. і не заперечує проти її змісту, отже викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не заперечуються сторонами. У вищенаведеній заяві позивач вказав, що не мав змоги відкрити посилання на наказ про зміни в організації виробництва та список вакантних посад. Також із заяви вбачається, що позивач не мав можливості перевірити КЕП на повідомленні № Е.28.0.0.0/3-6819232 від 28.04.2021р. У цій заяві від 22.06.2021р. позивач також просив надати йому доступи в автоматизованій системі «ПриватДок» до цих документів, а актуальний список вакантних посад надати в письмовому або надрукованому вигляді, посвідчений належним чином.

По суті відповідачем проігнорована указана заява та не звернуто увагу на те, що позивач не зміг ознайомитися ані із персональним попередженням, ані зі списком вакантних посад та визначилися із тим, яка саме посада йому підгодить виходячи із його кваліфікації, досвіду роботи та освіти.

Згідно із Положенням з діловодства та електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк», затвердженого рішенням Правління банку (протокол № 45 від 28.10.2019р.) засвідчення електронного документа здійснюється за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису (за умови його впровадження в СЕД: згідно із законодавством України. Візування (погодження) і розгляд документа у СЕД - це підтвердження згоди посадових осіб зі змістом проекту документа (у межах своїх повноважень). Відповідно до умов стандартних трудових договорів, що укладаються з працівниками Банку (п.9.1), передбачається, що сторони домовляються, що підписані в СЕД під логіном і паролем, співробітника (електронний підпис) документи прирівнюються до власноручно підписаних живим, підписом (п.п. 319 3.21) (а.с. 27 т. 3).

Відповідно до Положення з документообігу в системі електронного документообігу «ПриватДок», затвердженого рішенням Правління банку (протокол № 33 від 29.06.2021р.) прізвище та ініціали автора електронного документа і номер його телефону зазначається в нижньому лівому куті останнього аркуша документа. При натисканні на прізвище висвічується посада, підрозділ та телефон автора документа. Документ одразу створюється і знаходиться у справі електронного документообороту згідно із внутрішнім класифікатором документів. Після затвердження документ потрапляє до виконавців у СЕД в папку "В роботі". Фактом виконання є використання виконавцем або його виконувачем обов`язків на час відсутності (відпустка, відрядження, хвороба тощо) кнопок "Виконано" або "Ознайомлений", що фіксується у супроводі картки документа. Після завершення роботи із електронним документом усіх виконавців у картці документа проставляється статус "Виконано" (п.п. 3.32 3.33) (а.с. 57 т. 3).

Однак, у наданих відповідачами скрін-шотах карток документів із системи «ПриватДок» зазначено, що документи відкривалися, але дата виконання відсутня, стан документа «не виконаний».

Таким чином, відповідач, складаючи акти про відмову від ознайомлення та відповідаючи на звернення позивача щодо порушення його прав, достеменно був обізнаний про те, що позивач не підписав персональне попередження КЕП.

Акти про відмову від ознайомлення суд вважає не достовірними доказами у розумінні ст. 79 ЦПК України, отже не приймає їх до уваги, з огляду на те, що в актах не зазначено місце його складення, відповідачем не надано суду доказів повноважень того, чи мали право відповідно до своїх службових обов`язків особи, які підписали акт його підписувати та чи дійсно ці особи є співробітниками АТ КБ «ПриватБанк».

Суд звертає особливу увагу, що у персональному попередженні про звільненні чітко вказано, що підписуючи цей документ за допомогою кваліфікованого електронного підпису, працівник підтверджує, що він ознайомленіз цим попередженням та наказом про зміни в організації виробництва і правці та наступне можливе вивільнення.

Однак, жодне із персональних попереджень про звільнення не були підписані ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20) визначено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника....Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.04.2015р. у справі № 6-40цс15, постанові від 18.09.2018р. у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) провадження № 11-431асі18.

Відповідно до п.а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року та набрала чинності для України 16.05.1995р., тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці.

Суд вважає не доведеним факт ознайомлення позивача із персональними попередженнями про зміни в організації виробництва і правці та наступне можливе вивільнення та зі списком вакантних посад ані 28.04.2021р., ані 08.06.2021р. (у системі «ПриватДок»), ані 17.06.2021р. (направлене поштою і не отримане).

Посилання відповідача на інтернет ресурс та зазначення, що позивач може ознайомитись із актуальним списком вакантних посад та обрати посаду, відповідно до спеціальності, кваліфікації та досвіду за посиланням: https://privatbank.ua/work, не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань, що передбачені ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки неможливо встановити, які саме вакансії на той період перебували на вказаному відповідачем інтернет ресурсі, чи були там всі наявні в той час вакантні посади, чи ознайомились позивачі з вказаним переліком вакансій і взагалі, чи мали позивачі доступ до вказаного інтернет ресурсу.

Список вакантних посад в AT КБ «Приватбанк», які існували станом на 04.06.2021р. був наданий відповідачем лише до відзиву під час розгляду справи (а.с. 154 - 161 т. 2).

Слушним є зауваження представника позивача про те, що означений список містить лише назву посади і код і не містить жодних кваліфікаційних вимог, обсягу посадових обов`язків, що унеможливлює вибір посади у відповідності до освіти, досвіду, кваліфікації. При цьому, профспілкова організація, надаючи відмову у погодженні звільненні позивача, звертала увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від переведення на іншу посаду, але банк не надав жодної посадової інструкції по запропонованим втканим посадам, які є індивідуальними до кожної посади, що унеможливлює обрання іншої посади. Такі посадові інструкції передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004р. № 336.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (вивільнення працівників).

З огляду на ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, а згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Під час розгляду трудових спорів, пов`язаних зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції Міжнародної організації праці від 22.06.1982р. № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Україною 04.02.1994р., коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників одна з підстав для розірвання трудового договору.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2021р. у справі № 201/6689/19 (провадження № 61-5965св20).

Звільнення працівника за пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вважається таким, що проведено з дотриманням норм трудового законодавства, зокрема, у тому разі, коли працівникові було запропоновано всі вакантні посади, які з`явилися на підприємстві у період строку попередження, і які існували на день звільнення працівника.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.01.2020р. у справі № 742/532/18 (провадження № 61-3607св19), від 27.01.2021р. у справі № 755/1588/18 (провадження № 61-8423св19), від 17.02.2021р. у справі № 280/89/18 (провадження № 61-1953св20), від 04.08.2021р. у справі № 766/1527/18 (провадження № 61-19724св19), від 19.10.2021р. у справі № 761/2275/18 (провадження № 61-8218/св21).

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Критеріїв визначення кваліфікації працівника законодавством про працю не встановлено. При їх визначенні можуть використовуватись критерії, які сукупно характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи, наявність дисциплінарних стягнень чи заохочень тощо.

Тому, при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених зокрема у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості, або працевлаштовується самостійно (частина третя статті 49-2 КЗпП України).

У постанові від 22.05.2019р. у справі № 753/3889/17 Верховний Суд зазначив:

- працевлаштування попередженого про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівника є обов`язком роботодавця, і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись добросовісно без застосування надмірного формалізму, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин;

- при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України;

- за змістом ст. 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду;

- при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо;

- доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо

Досліджуючи питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці та підстави звільнення позивача за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України пов`язані саме із цим, суд вважає, що відповідачем не доведено, що у його структурі відбулося саме скорочення штату внаслідок реорганізації, а звільнення позивач відбувалося саме у зв`язку зі скороченням штату і з дотриманням гарантій на переважне право на залишення на роботі як працівникові з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Так, згідно із переліком скорочених посад в підрозділах (додаток № 2 - а.с. 116 -124 т. 2) у банку скорочено всього 262 штатних одиниці, у т.ч. підлягала скороченню в Департаменті обслуговування корпоративних клієнтів, Напрямку корпоративного бізнесу посада «заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу (00011567)» - посада, яку обіймав позивач ОСОБА_1 (а.с. 119 т. 2).

Водночас, у новому штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами (додаток 3) також було передбачено 262 штатних одиниці (а.с. 124 т. 2).

А після прийняття наказу про зміни в організації виробництва і праці, наказом № Э.DN-УB-2021-6893073 від 30.05.2021р. «Про затвердження плана-графіка передавання функцій по валютообмінних операціях» (а.с. 44 т. 3) у зв`язку із з реорганізацією підрозділів банка, функції по проведенню валютообмінних операцій передалися з колишнього Напрямку Корпоративного бізнеса до Департаменту ринків капіталу. Затверджено план-графік та відповідальних з передавання функцій по валютообмінних операціях корпоративних клієнтів, покладено обовязок із передавання функцій у т.ч. на позивача ОСОБА_1 іншим трьом працівникам і встановлені терміни навчання (а.с. 45 т. 3). Отже, з вказану наказу слідує, що позивач мав передати свої функції іншим працівникам та навчити їх виконувати дану роботу.

Позивач у своєму зверненні до правління банку 22.06.2021р. вказував. що 30.04.2021р. до «Управління з операцій на фінансових ринках Напрямку Казначейство» були прийняті два співробітника на вакантні посади, які не мають відповідних компетенція, але згідно з переліком функцій, планують займатися проведенням валютних операцій корпоративних клієнтів. І позивач має за наказом навчити своєї роботи нових співробітників (а.с. 176 т. 2).

ОСОБА_15 має стаж роботи у банку понад 28 років, не має дисциплінарних стягнень (що відповідачем не заперечувалося) та має трудове заохочення (а.с. 177 179 т. 2).

З урахуванням всього викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем у результаті реорганізації структури банку не запропоновано позивачеві у встановленому законом порядку відповідну вакантну посаду і порушені права позивача на першочергове залишення на роботі.

Окрім того, позивач на день звільнення (19.07.2021р.) перебував на лікарняному, що видно з листка непрацездатності, згідно з якими лікарняний відкритий з 16.07.2021р. і тривав до 29.07.2021р. (а.с. 85-86 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні частини третьої статті 40 КЗпП України усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19)).

Також судом установлено, що 20.07.2021р. відповідачем на адресу голови Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» Шевченку М.В. направлено лист від 16.07.2021р. № 20.1.0.0.0/7-128638 із «Поданням про отримання згоди на вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників через зміни до організаційної структури Банку» (а.с. 67-68 т. 2), у якому повідомлено, що 12.02.2021р. Наглядова рада банку затвердила рішення щодо змін в організаційній структурі Дирекції роздрібного бізнесу та Дирекції малого та середнього бізнесу. 17.02.2021р. банком у процесі проведення консультацій було надано інформацію первинним профспілковим організаціям у формі листів від 15.02.2021р. №20.1.0.0/7-36075, у тому числі Первинній профспілковій організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що в межах встановленого строку первинні профспілки організації не надали аргументовані пропозиції та рекомендації Банку, 07.04.2021р. в.о. Голови Правління банку видано Наказ № Е.17.U.0.0/4-6744266 «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції по роботі з бізнес-клієнтами» та Наказ № E.17.U.0.0/4-6740574 «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі Дирекції роздрібного бізнесу». Уповноваженим працівникам Банку стало відомо про вступ працівника до Профспілки менше ніж за три тижні до дати звільнення, що унеможливлює подачу подання у межах строку відповідно до ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» (15 днів). Враховуючи можливі судові спори з Працівниками та з урахуванням вищезазначеного, просив відповідно до п. 1 ст. 40 КЗПП України надати згоду/обґрунтовану відмову на розірвання трудового договору (останній робочий день) з ОСОБА_1 .

Лист із Поданням про отримання згоди на звільнення отриманий профспілкою 09.08.2021р. (а.с. 69 т. 2).

Питання про отримання згоди на звільнення працівників розглянуте профспілкою на засіданні 23.08.2021р. (протокол № 92/1), на якому прийнято рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з підстав порушення банком процедури звільнення та відсутності доказів пропозиції вакантних посад, порушення вимог щодо проведення консультації із профспілкою (а.с. 183 184 т. 2).

Про результати розгляду повідомлено листом Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» від 26.08.2021р. № 5901, який отриманий банком 16.09.2021р. (а.с. 79 79 т. 2), а саме, надана відповідь про те, що профспілка не погоджує звільнення ОСОБА_1 . Відповідь мотивована, серед іншого, тим, що банком не виконана вимога профспілки від 15.02.2021р. щодо проведення консультацій перед звільненням працівників у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закон України «Про професійні спілки, їх права та гаранта діяльності». Повідомлено, що до подання не надано доказів письмової відмови ОСОБА_1 від переведення, як того, хоча ні ОСОБА_1 не відмовлявся від переведення на іншу посаду, але вказав, що банк не надав жодної посадової інструкції по запропонованим втканим посадам, які є індивідуальними до кожної посади, що звісно унеможливлює обрання іншої посади. Такі посадові інструкції передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 р. № 336. Вважав, що банк допустив грубе порушення трудових прав ОСОБА_1 , звільнивши його під час перебування на лікарняному, що підтверджується лікарняним листком. Враховуючи викладене, Профспілка не надає згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Також у відповіді звернута увага на те, що це подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 отримано Профспілкою 09.08.2021р., а дата передбачуваного звільнення була визначена 19.07.2021р., що є штучним скороченням строків Профспілки, які передбачені ч. 1 ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Статтею 160 КЗпП України встановлено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Трудові колективи через обраних ними уповноважених, професійні спілки в особі своїх виборних органів і представників контролюють додержання всіма працівниками нормативних актів про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях.

Частинами 1-3 ст. 252 КЗпП України визначено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Водночас, як встановлено з матеріалі справи, подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 отримано Профспілкою 09.08.2021р., вже після фактичного звільнення ОСОБА_1 (19.07.2021р.).

Тобто, звільнення позивача фактично відбулося без урахування думки профспілкової організації, яка була мотивована.

Суд не приймає посилання відповідача про те, що банк не своєчасно дізнався про те, що позивач є членом профспілки і тому звернувся до профспілки вже після звільнення, оскільки питання про проведення консультацій з первинними профспілковими організаціями було прийнято ще 12.02.2021р. на засідання Наглядової ради АТ КБ «ПриватБанк» (протокол № 9/21 від 12.02.2021р.), п. 4.1. рішення (а.с. 34-36 т. 3).

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не повідомлено суд про наявність укладеного колективного договору, за клопотанням сторони позивача відомості про укладений колективний договір було витребувані судом. На неодноразові ухвали суду про витребування доказів від 12.01.2022р., від 08.04.2022р. та від 03.05.2022р. від АТ КБ «ПриватБанк», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, від Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, надійшли відповіді про те, що жодний колективний договір АТ КБ «ПриватБанк» із профспілковою організацією не реєструвався.

Суд доходить висновку, що відповідачем не дотримані вимог ч.ч. 1-3 ст. 252 КЗпП України та ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо отримання згоди профспілки на звільнення працівника, а лише формально направлено подання про отримання згоди вже після звільнення.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно із п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995р. (з подальшими змінами і доповненнями), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що такий заробіток підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з дня звільнення (02.08.2021р.) і по день ухвалення судового рішення.

Частина 2 ст. 235 КЗпП України передбачає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Отже, з огляду на положення процесуального закону та враховуючи вимоги трудового законодавства, слід дійти висновку, що суд, у випадку поновлення на роботі працівника, самостійно, в силу вимог закону, має обрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу визначивши період стягнення з дня звільнення по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.

При цьому, необхідно зазначити, що визначення саме такого періоду не може вважатись виходом за межі позовних вимог відповідно до положень процесуального закону, оскільки нормами трудового законодавства урегульовано, що середній заробіток повинен бути виплачений за весь час вимушеного прогулу, тобто з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі, який, в даному випадку, є днем ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, період вимушеного прогулу, з урахуванням означеного вище, слід визначити з 02.08.2021р. (день звільнення) по 15.11.2022р. (день ухвалення рішення судом про поновлення на роботі).

Суд вважає, що позов про поновлення на роботі розглядався більше одного року не з вини працівника, оскільки протягом розгляду справи декілька разів змінювалися представники відповідача, через що розгляд справи відкладався, відповідач не надавав витребувані докази своєчасно (зокрема надав накази без додатків, готував пояснення щодо наданих доказів та неможливості їх надати), інші витребувані судом докази не надавалися суду у встановлений судом в ухвалах строк і суд вживав заходи щодо повторного витребування доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Тому суд вважає, що у даному випадку позивачеві підлягає присудженню середній заробіток за час всього вимушеного прогулу, який не слід обмежувати одним роком.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: з) вимушеного прогулу. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Отже, для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу за червень і липень 2021 року, тобто за два місяці, що передують події звільнення у серпні 2021 року.

Водночас, згідно із п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Позивач перебував на лікарняному з у липні 2021 року, тому суд не може узяти до уваги період, у який здійснювалися виплати позивачеві по лікарняному.

Для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу у даній конкретній ситуації має застосовуватись розмір доходу за травень і червень 2021 року.

На підтвердження нарахованої і отриманої заробітної плати позивач надав довідку про заробітну плату і про доходи з 01.07.2020р. по 30.06.2021р. (а.с. 24 т. 1).

Згідно із указаною довідкою, ОСОБА_1 у травні 2021 року нарахована заробітна плата у розмірі 33199,45 грн., з якої утримана 5975,90 грн. податку з доходів фізичних осіб (за базовою ставкою 18% згідно п. 136.1 ст. 136 ПК України), а також військовий збір у розмірі 497,99 грн. (за ставкою 1,5 % згідно пункту 161 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України).

ОСОБА_1 у червні 2021 року нарахована заробітна плата у розмірі 33278,90 грн., з якої утримана 5990,20 грн. податку з доходів фізичних осіб (за ставкою 18%), а також військовий збір у розмірі 499,18 грн. (за ставкою 1,5 %).

Отже, без урахування податків і зборів ОСОБА_1 у травні 2021 року отримав заробітну плату у розмірі 26725,56 грн., у червні 2021 року 26789,52 грн. Кількість робочих днів у травні 2021 року 18 днів, кількість робочих днів у червні 2021 року 20 днів.

Згідно абз. 3 п. 2, п. 8 вказаного Порядку середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу, а середньоденна заробітна плата визначається шляхом діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

В період вимушеного прогулу включаються робочі дні з 02.08.2021р. по 15.11.2022р. Кількість робочих днів становить: у серпні 2021 року (02.08.2021р.) - 21 робочих днів, у вересні 2021 року - 22 робочі дні, у жовтні 2021 року - 20 робочих днів, у листопаді 2021 року - 22 робочі дні, у грудні 2021 року - 22 робочі дні, у січні 2022 року 19 робочих днів, у лютому 2022 року 20 робочих днів, у березні 2022 року 22 робочих дні, у квітня 2022 року 21 робочий день, у травні 2022 року 22 робочих дні, у червні 2022 року 22 робочих дні, у липні 2022 року 21 робочий день, у серпні 2022 року 23 робочих дні, у вересні 2022 року 22 робочих дні, у жовтні 2022 року 21 робочий день, у листопаді 2022 року 11 робочих днів (по 15.11.2022р. включно). Загальна кількість робочих днів становить 331 (а.с. 44 56 т. 4).

Середньоденна заробітна плата позивача після вирахування податків і зборів становить (26725,56 грн. + 26789,52 грн.) : (20 днів + 18 днів) = 1408,29 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу (після вирахування податків і зборів) становить: 1408,29 грн. * 331 робочий день = 466144,51 грн.

Згідно приписів п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Про правильність проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням податків і зборів також підтверджується у постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. по справі № 185/2109/18-ц (номер в ЄДРСР 95907359).

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу (без урахування податків і зборів), що становить за період з 02.08.2021р. по 15.11.2022р. в розмірі 466144,51 грн.

Судове рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - підлягає негайному виконанню (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України).

Суд, при розрахунку суми платежу за один місяць, що підлягає до негайного виконання приходить до переконання, що вона має бути в розмірі середньомісячного заробітку. Виходячи з наведеного вище розрахунку, середня заробітна плата позивача за 1 робочий день складала 1408,29 грн., відповідно середня заробітна плата за 1 робочий день множиться на число робочих днів в місяці (21 днів у серпні 2021 року). Отже в такому випадку, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць має становити 1408,29 грн. х 21 робочий день = 29574,09 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати таким чином.

Приймаючи до уваги, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі, а за частину позовних вимог - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сплатила судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с. 1 т. 1), то у зв`язку із задоволенням позовних вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. (мінімальна ставка за вимоги немайнового характеру - поновлення на роботі), а на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. (мінімальна ставка за вимоги майнового характеру - стягнення середнього заробітку).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бьоша Герхарда № Э.DN-YB-2021-7045583-п від 19.07.2021р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу Напрямку корпоративного бізнесу АТ КБ «ПриватБанк» через скорочення штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту обслуговування корпоративних клієнтів по операціям на внутрішньому ринку Головного офісу Напрямку корпоративного бізнесу АТ КБ «ПриватБанк» з 02 серпня 2021 року.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2021р. по день ухвалення рішення в розмірі 466 144,51 грн. без утриманні з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 29574,09 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ) на користь держави судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 18 листопада 2022 року.

Суддя Наумова О.С.