Справа № 638/4539/19
Провадження 2/639/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 заявлено самовідвід по вказаній справі суддею Барковою Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу передано до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2022 було запропоновано відповідачеві у 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали надіслати одночасно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснено відповідачеві, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснено позивачеві, що він має право у 10-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, в якій він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Відповідач має право у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, в яких він викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Також судом було роз`яснено відповідачеві, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право у 10-денний строк з дня отримання ухвали надати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викладають свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У підготовче провадження 16.06.2021, 02.07.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2022, 20.01.2022, 16.02.2022, 03.08.2022, 26.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Рибак Я.В. та представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Шипенком М.С. було подано заяви про відкладення підготовчого провадження, призначеного на вказані вище дати, у зв`язку з процесуальною зайнятістю по іншим справам. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли.

У підготовче провадження , призначене на 11-00 годину 21.11.2022 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи також не з`явилися. Представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Шипенком М.С. було подано 18.11.2022 клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його процесуальну зайнятість в період з 19.11.2022 по 23.11.2022.

На адресу суду 21.11.2022 надійшла заява представника позивача адвоката Рибак Я.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.11.2022 , у зв`язку з відсутністю в м. Харкові .

Отже жодного разу учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , не з`явилися в підготовче провадження, ними не було подано до Жовтневого районного суду м. Харкова жодних клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні, відповідно до статей 197, 198 ЦПК України.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом 21.11.2022 не встановлено підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 разом з вказаним вище позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова в березні 2019 року було подано клопотання про витребування доказів , у якому позивач просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору доручення на обслуговування об`єкта, укладений 12.09.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_3 , оригінали усіх додатків до цього договору (кошторис, акт приймання-передачі виконаних робіт ,тощо), оригінал повідомлення про залучення грошових коштів від 20.09.2013, а також документи, що підтверджують факт реального виконання ОСОБА_2 обов`язків, покладених на нього згідно з умовами оскаржуваного Договору доручення на обслуговування об`єкта від 12.09.2013 (договори доручень, підряду, тощо, докази оплати послуг (робіт) третіх осіб, докази придбання матеріалів тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем в порушення вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України не було зазначено які було вжито заходи для отримання цього доказу самостійно або його представником у ОСОБА_2 , докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні необґрунтованого клопотання позивача про витребування доказів, оскільки подано з порушенням ч.2 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання по зупинення провадження у справі № 638/4539/19 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 639/6347/18, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.112 том 1). Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до постанови Харківського апеляційноо суду м. Харкова від 14.06.2021, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року по справі № 639/6347/18 набрало законної сили 14.06.2021.

09.09.2019 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шипенком М.С. до Дзержинського районного суду м. Харкова , в провадженні якого на той час перебувала цивільна справа № 638/4539/19, було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним (а.с.119-171 том 1). До вказаного відзиву додано документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вказаний відзив з додатками.

Інші відповідачі не скористалися своїм правом щодо надання відзиву. Третьою особою ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 в строк встановлений ухвалою суду від 17.05.2022 не надано пояснень щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні необґрунтованого клопотання про витребування доказів.

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 638/4539/19.

Долучити до матеріалів справи відзив відповідача ОСОБА_4 на позов ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12-00 годину 13.12.2022 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників справи .

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК