overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/7021/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- виділити у власність відповідачу автомобіль GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , ціною 140000 грн; позивачу автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , ціною 90000 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача;

- накласти арешт на автомобілі GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , ціною 140000 грн та автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , ціною 90000 грн;

- витребувати у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів GREAT WALL д.н.з. НОМЕР_1 , OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позивачем, але до цього часу позивачем не було усунуто недоліки.

01.07.2022 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої остання просила повернути позовну заяву та всі матеріали справи.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/752/329/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформації Відділу та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київський області, яка надійшла до суду 15.11.2022р., місце проживання ОСОБА_1 в м. Києві та Київський області зареєстрованим не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до боржника ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 16.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 939/1514/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивачки, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 14 грудня 2022 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 14 грудня 2022 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2017/22
Провадження № 2-н/306/473/22
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинця П.І., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут», 88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 23271,81 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 23271,81 грн.та 248,10 грн. - судового збору.

Згідно повідомлення в.о начальника відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 значиться знятим з місця реєстрації за вищевказаною адресою в зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що боржник померла, у зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

16.11.2022 року
Справа № 333/3563/22
Провадження № 8/333/8/22
УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №333/3563/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2022 року відкрито провадження по цивільній справі №333/3563/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено судове засідання.

При цьому, в резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2022 року судом помилково зазначено дату судового засідання: «12.11.2022 року» замість «14.11.2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вірно вказавши дату судового засідання: «14.11.2022 року» замість «12.11.2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 646/6548/21
Провадження № 2/553/2619/2022
У Х В А Л А

14.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтерновського районного суду м. Харкова,Червонозаводського районного суду м.Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Актом приймання-передавання справ від 24.10.2022 передано з Червонозаводського районного суду м.Харкова до Ленінського районного суду м.Полтави справу № 646/6548/21.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогамстатей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст.19, п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 19 грудня 2022 року о 08:45 год. в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою вул.Панянки, 38 м. Полтава.

Запропонувати відповідачеві надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановленийст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановленийст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 677/772/22
Провадження № 2/677/486/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

Представник позивача Варченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського РЕМ збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 18501, 24 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського РЕМ збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 18501 гривень 24 копійок та судові витрати в розмірі 2481 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Шовкун
Ухвала

Іменем України

15.11.2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про застосування наслідків нікчемності пунктів договору,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2022 року розгляд справи призначено на 15 листопада 2022 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

08 листопада 2022 року до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, яке направлено ОСОБА_1 07 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року від представника позивача, адвоката Біжко Ю. О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивачем не отримано заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу ознайомитися зі змістом заперечення на відповідь на відзив для підготування письмових пояснень, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про застосування наслідків нікчемності пунктів договору до 09 год. 50 хв. 28 листопада 2022 р. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 466/6684/22
Провадження № 2/466/2096/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою, що зареєстрований 22 березня 1985 року Генеральним консульством СРСР у м. Брно ЧРСР.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, часті сварки. Їх шлюбні відносини фактично припинені. Неповнолітніх дітей не мають. Сторони не ведуть спільного господарства, більше десяти років проживають окремо. Шлюб існує формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву від 03.11.2022 року, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 03.11.2022 року подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглядати без її участі.

Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 22 березня 1985 року.

Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб, що видане 22 березня 1985 року Генеральним консульством СРСР у м. Брно ЧРСР.

Судом встановлено, що від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Спроби примирення неможливі і не відповідають інтересам сторін. Спір про поділ майна відсутній.

Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання позову відповідачем, робить висновок, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, позов про його розірвання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,206,247,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22 березня 1985 року Генеральним консульством СРСР у м. Брно ЧРСР, серія ДИЗ НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська