ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, які не заявляють вимоги : Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово-експлуатаційна організація «Город на озері», Товариства з обмеженою відповідальністю » Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В

В травні 2021 року до суду звернулись ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому зазначили, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 2-му поверсі, а позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку і його квартира розташована на 1-му поверсі.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка є власницею квартири

АДРЕСА_3 яка розташована на 1-му поверсі вказаного житлового будинку є їх сусідкою і чинить перешкоди для користування їхнім житлом, а саме : на першому поверсі житлового будинку у коридорі поряд зі сходами з першого на другий поверх цього будинку відповідачкою було встановлено металеві двері, а від цих дверей та між сходами з першого на другий поверх будинку було споруджено суцільний перетинок, що підтверджується актом обстеження багатоквартирного будинку від 14.04.2021 року.

Такими діями відповідачем фактично було здійснено виділ частини приміщення загального користування, яке розміщено під сходами та за встановленими дверима в одноособове користування ОСОБА_3 та обмежено доступ до цього виділеного приміщення іншим співвласникам будинку, а саме їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того у цьому обмеженому для доступу приміщенні ОСОБА_3 пробурене свердловину із встановленням на ній насосу для подачі води, що порушує цілісність конструкції будинку та призводить до порушення прав позивачів.

В грудні місяці 2020 року відповідачка на території земельної ділянки на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_4 самовільно без дозвільних документів та без їх згоди , як суміжних користувачів спорудила із суцільних бетонних плит паркан висотою 2.0 метри, загальною довжиною 40.15 метрів ,включаючи: зачинені ворота довжиною 3.2 метри, та зачинені металеві двері довжиною 1.27метри, ключі від яких має лише ОСОБА_3 .

Спорудженням паркану відповідачкою фактично здійснено виділ в натурі частини прибудинкової території і в наслідок виділу частини території, до цієї виділеної частини має доступ виключно відповідачка. Водночас споруджена огорожа перешкоджає позивачам у вільному доступі до самого будинку та на огороджену парканом прибудинкову територію житлового будинку.

В стіні житлового будинку відповідачкою вирізано двері, які виходять на вулицю на територію огородженої парканом (виділеної частини) прибудинкової території. Виділену в натурі парканом територію - відповідачка захаращує будівельним сміттям, під час приїзду до будинку паркує на цій території власний автомобіль. Для позивачів подібна діяльність відповідачки становить втручання у їх право на мирне володіння майном із гарантіями встановленими у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що зрештою і спонукає позивачів до звернення за судовим захистом.

Звертаючись до суду із цим позовом позивачі насамперед виходять з того, що невід`ємною складовою суб`єктивного права власності на нерухоме майно є забезпечення вільного і безперешкодного доступу кожного власника до свого житла, та вільне користування спільним майном, майновими права, виконання покладених на власника чинним законодавством обов`язків. Створення перешкод у доступі свідчитиме про порушення самого права власності в цілому.

Відповідачка не узгоджувала із позивачами встановлення: впритул до будинку бетонного паркану; встановлення у коридорі перед сходами з першого на другий поверх будинку металевих дверей; в) встановлення від дверей та між сходами з першого на другий поверх будинку суцільного перестенку; пробурені свердловини із встановленням на ній насосу для подачі води, д) встановлення у стіні будинку дверей із виходом на вулицю , чим безумовно порушила права позивачів чим створила перешкоди у користування майном та земельною ділянкою позивачів.

Позивачі вважають, що на території технічного-обслуговування багатоквартирного будинку необхідно створити умови щодо забезпечення: технічної безпеки виконання робіт з утримання, поточного ремонту конструктивних елементів будинку та інженерних мереж; вільного доступу комунальних та інших служб для утримання будинку; ремонту інженерних мереж; ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій; дотримання вимог пожежної безпеки та ліквідації пожеж, а тому самовільне встановлення відповідачкою бетонного паркану, який впритул примикає до будинк унеможливлює виконання позивачами зазначених своїх добросовісних обов`язків і порушує їх права, унеможливлює виконання ними своїх обов`язків по належному утриманні будинку та її території.

Просять в судовому порядку демонтувати та знести : бетонний паркан який примикає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , перестенок встановлений між сходами з першого на другий поверх вказаного будинку та металеві двері які знаходяться на першому поверсі тa примикають до сходів з першого на другий поверх вищезазначеного будинку.

2.06.2021 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до підготовчого засідання.

17.06.2021 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому вона заперечувала проти позовних вимог , пославшись на те. що реагування порушених нею будівельних норм відноситься до компетенції відповідних органів, а не позивачів, відсутнє клопотання позивачів про призначення будівельної експертизи, 3-я особо ТОВ ЖЕО « Город на озере» не мають права надавати їй приписи та робити обстеження, чинне законодавство не передбачає оформлення дозвільних документів на будівництво парканів, позовні вимоги немайнового характеру не сплачені позивачами судовими витратами окремо за кожну вимогу, просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю ( а.с.147-149)

17.01.2022 року відповідачка ОСОБА_3 заявила на підготовчому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третіх осіб ТОВ « ЖЄО «Город на озері» та ТОВ «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користування майном, однак ухвалою Петриківського суду від 17.01.2022 року був повернутий відповідачці, як такий що не підлягає об`єднанню, а розглядається окремо від первісного позову ( а.с.66)

28.02.2022 року ухвалою суду було призначено справу до судового розгляду на 13.04.2022 року з викликом сторін( а.с. 79 т.2)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він мешкає на 2-му поверсі в квартирі АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_3 мешкає на 1-му поверсі в квартирі АДРЕСА_5 цього будинку і самовільно збудувала без його згоди бетонний паркан кругом їхнього будинку, що не дає змоги йому користуватись земельною ділянкою загального користування, встановила самовільно перестенок між сходами з першого на другий поверх, встановивши там котел, а також встановила металеві двері в коридорі загального користування, що заважає йому користуватись цією площею на правах добросусідства. Просить в судовому порядку задовольнити позовні вимоги, так як відповідачка добровільно відмовляється усунити перешкоди.1

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що він мешкає на 1-му поверсі в квартирі АДРЕСА_6 , відповідачка ОСОБА_3 мешкає на 1-му поверсі в квартирі АДРЕСА_5 цього будинку і самовільно збудувала без його згоди бетонний паркан кругом їхнього будинку, що не дає змоги йому користуватись земельною ділянкою загального користування, встановила самовільно перестенок між сходами з першого на другий поверх, встановивши там котел, а також встановила металеві двері в коридорі загального користування, що заважає йому користуватись цією площею на правах добросусідства. Просить в судовому порядку задовольнити позовні вимоги, так як відповідачка добровільно відмовляється усунити перешкоди.

Представник позивачів адвокат Івах Є.В. підтримав в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі, так як відповідачка без згоди позивачів самовільно створила перешкоди позивачам в користування спільною сумісною власністю, збудувала перестенок, металеві двері та паркан, які перешкоджають в користуванні майном позивачам.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Медведєва Л.В. в судові засідання не явились, були попереджена належним чином про день і час слухання справи, розгляд справи відкладався за заявами позивачки та її представника 12.07.2021року, 06.09.2021 року ( а.с. 150,156), позивачка особисто повідомлялась судовим поштовим повідомленням про день слухання справи ( а.с.167) та на 25.02.2022 року( а.с.62, 74 т.2), на 14.07.2022 року ( а.с.108 т.2), 17.08.2022 року ( а.с.115)

Від представника відповідачки ОСОБА_5 надходили заяви про відкладення справи на іншу дату 25.02.2022 року4 ( а.с.75), 11.05.2022 року

( а.с.97 т.2), 12.10.2022 року ( а.с.129 т.2) та 01.11.2022 року ( а.с.143).

Відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України якщо учасник справим або його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, суд розглядає справу за відсутності таких учасників у разі неявки їх до суду без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разу повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката Медведєвої Л.В. на підставі наявних доказів в справі та відзиву на позовні вимоги відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Від третьої особи -директора ТОВ ЖЄО « Город на озере»

Москаленко Ю.В. надійшла заява про задоволення позову у повному обсязі та клопотання про розгляд справи у його відсутність ( а.с.149).

Представник третьої особи ТОВ « Екомаркет Плюс» до суду не явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи.

Заслухавши позивачів, їх представника, свідка, дослідивши докази по цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири

АДРЕСА_6 на першому поверсі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2017 року ( а.с. 34), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.35) та не заперечувалось позивачем в суді.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 на другому поверсі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартини ( а.с.193), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.195) та копією технічного паспорту ( а.с.196-200 ). А також не заперечувалось позивачем в суді.

Відповідачці ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 на першому поверсі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно , витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією міни від 09.09.2016 року ( а.с. 217, 221-223)

Житловий будинок , де проживають сторони розташований АДРЕСА_7 - 12-8 на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0244, що належить ТОВ « Екомаркет Плюс» на праві приватної власності ( а.с.200-206), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.206)

Відповідно витягу, вказана земельна ділянка має площу 27.9519 га і має призначення як земля житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

( присадибної ділянки) державна реєстрація якої здійснена на підставі технічної документації від 08.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю « Експерт-Груп»( а.с.208-213).

Як вбачається із акту обстеження багатоповерхового будинку від 14.04.2021 року, затвердженого директором ТОВ « ЖЕО» Город на озере»

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в червні 2020 року ОСОБА_3 яка є власницею квартири АДРЕСА_3 в коридорі перед сходами га другий поверх цього будинку встановила металічні двері, а від дверей та між сходами з першого на другий поверх будинку споруджено суцільний перестенок, чим фактично здійснено виділ частини приміщення загального користування, яке розміщено під сходами в одноосібне користування ОСОБА_3 та обмежений доступ до цього приміщення іншим співвласникам цього будинку. крім того, у обмеженому для доступу приміщення ОСОБА_3 пробурена свердловина із встановленням на ній насосу для подачі води ( а.с.51).

Вказані обставини підтверджуються планами схемами спорудженого перестенка до його спорудження та після спорудження, фото таблицями металевих дверей ( а.с. а.с.52-58), які надали позивачі до суду та підтвердили ці обставини в судовому засіданні і не довіряти вказаним доказам у суду немає підстав.

Як вбачається із акту обстеження багатоповерхового будинку від 14.04.2021 року, затвердженого директором ТОВ « ЖЕО» Город на озері» ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в грудні 2020 року ОСОБА_3 яка є власницею квартири АДРЕСА_3 на земельній ділянці, де розташований вказаний житловий будинок, впритул до цього будинку було споруджено із суцільних бетонних плит огорожу (паркан) висото. 2.0 метри, загальною довжиною 40.154 метрів ( включаючи зачинені ворота довжиною 3.2 метра та зачинені металеві двері довжиною 1.27 метрів, ключі від яких має лише ОСОБА_4 . Спорудженням огорожі здійснено виділ в натурі частини прибуткової території і до цієї виділеної частини має доступ виключно ОСОБА_3 , споруджена огорода( паркан) перешкоджає вільному доступу на огороджену парканом прибудинкову територію зазначеного багатоквартирного житлового будинку та до самого будинку. В стіні житлового будинку ОСОБА_3 вирізано двері, які виходять на вулицю , на територію огородженої парканом прибуткової території ( а.с.59 )

Вказані обставини підтверджуються планами схемами спорудженого паркану, фото таблицями паркану ( а.с. а.с.61-72), які надали позивачі до суду та підтвердили ці обставини в судовому засіданні і не довіряти вказаним доказам у суду немає підстав.

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що мешканці житлового будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходяться між собою в неприязних сусідських стосунках, так як ОСОБА_4 самовільно без узгодження із сусідами по будинку спорудила паркан навколо житлового будинку, де проживають позивачі , який їм заважає користуватись земельною ділянкою.

Як вбачається із ОСОБА_10 звіту земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0244 площею 27,9519 га має комунальну форму власності і обліковується за ТОВ « Єкомаркет Плюс», на якій розміщений багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 , який огороджений парканом, площа якого складає 0,0141 га і власник паркана є ОСОБА_3 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 .

Правовстановлюючі документи чи рішення органів влади на встановлення паркану відсутні. Відповідно висновку звіту, земельна ділянка, що зайнята парканом, площею 0,0141 га підпадає під поняття самовільно зайнятої та підлягає звільненню у встановлений законом спосіб ( а.с.190).

Як вбачається із припису директора ТОВ ЖЄЕ « Город на озере» відповідачу ОСОБА_3 було доведено, що власникам багатоквартирного будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування і всі власники володіють і користуються спільно сумісною власністю між собою відповідно до вимог ст. 282, 369 КК України, а тому вона повинна надати ключі для доступу в загальне приміщення ( а.с.50), що являється доказом того, що відповідачка перешкоджає позивачам в користуванні як приміщенням загального користування розташованого на 1-му поверсі будинка АДРЕСА_4 так і земельної ділянки яка примикає до вказаного житлового будинку та має призначення колективної власності за ТОВ « Єкомаркет Плюс».

Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.

Згідно з ст. 391 ЦК України, на яку посилаються позивачі у заявленому позові, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з огляду на положення ст. 391 ЦК України, предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників) належить їм на праві спільної власності ( спільне майно).Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року» багатоквартирним .житловим будинком визнається житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири, а приймаючи до уваги, що у житловому будинку АДРЕСА_4 . Дніпропетровська область розташовані чотири квартири ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 ) то цей будинок є багатоквартирним.

Згідно п.8 ч.1 ст.1 Закону управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку;

Слід зазначити, що п.п.4 та 6 ст. 1 цього Закону нормативно визначено поняття прибудинкової території та спільного майна багатоквартирного будинку, за якими 4) прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; 6) спільне майно багатоквартирного будинку -приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також: права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно п.2 ч.І. ст.1 Закону 2) допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

Згідно ч.2 та ч.3 ст.4 Закону 2. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. АДРЕСА_9 . Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

Таким чином з огляду на набуття позивачами права власності на квартири у будинку, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, мають відповідні права та несуть обов`язки щодо цього майна, прибудинкової території, та земельної ділянки на якій розташовано цей багатоквартирний будинок, з належними до нього будівлями та спорудами.

Згідно ч.2 ст.5 Закону 2. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до чинного законодавства, невід`ємною складовою суб`єктивного права власності на нерухоме майно є забезпечення вільного і безперешкодного доступу кожного власника до свого житла, та вільне користування спільним майном, майновими права, виконання покладених на власника чинним законодавством обов`язків, а створення перешкод відповідачки у доступі позивачів до користування спільного майна свідчитиме про порушення самого права власності в цілому.

В суді було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не узгоджувала із позивачами встановлення бетонного паркану; у коридорі перед сходами з першого на другий поверх будинку металевих дверей та встановлення від дверей та між сходами з першого на другий поверх будинку суцільного перестенку чим створила перешкоди позивачам у виконанні ними своїх обов`язків щодо забезпечення: технічної безпеки виконання робіт з утримання, поточного ремонту конструктивних елементів будинку та інженерних мереж; вільного доступу комунальних та інших служб для утримання будинку, ремонту інженерних мереж, ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій, дотримання вимог пожежної безпеки та ліквідації пожеж, тощо.

Доводи відповідачки, що реагування порушених нею будівельних норм відноситься до компетенції відповідних органів, а не позивачів, відсутнє клопотання позивачів про призначення будівельної експертизи, 3-я особо ТОВ ЖЕО « Город на озере» не мають права надавати їй приписи та робити обстеження, чинне законодавство не передбачає оформлення дозвільних документів на будівництво парканів, позовні вимоги немайнового характеру не сплачені позивачами судовими витратами окремо за кожну вимогу, судом до уваги не приймаються, так як порушення норм добросусідства регулюється чинним законодавством України, ЦК України, ЦПК України та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року», позивачі надали належні доказі щодо позовних вимог і призначення судом експертизи за клопотанням сторони є його правом, а не обов`язком, відповідач теж мала право провести по справі експертизу, але цього не заявляла і до суду не явилась, всі немайнові позовні вимоги сплачені позивачами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги , що позивачі довели обставини порушеного права по користуванню спільної сумісного майна в якості коридору розташованого на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку будинку АДРЕСА_4 без узгодження сторін та самовільною забудовою відповідачкою перестенка встановленого між сходами з першого на другий поверх будинку, встановлення металевих дверей біля квартирі

АДРЕСА_5 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 на праві власності та

самовільне встановлення бетонного паркану який розташований на земельній ділянці площею 0,0141 га, яка прилягає до житлового будинку по вищевказаній адресі, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в разі задоволення позову в повному обсязі на відповідача покладаються всі витрати.

Позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн за подачу позову до суду ( а.с.1) та 454 грн за забезпечення доказів та ( а.с.224), та 454 грн за забезпечення позову ( а.с.239) та а всього 1816 грн, позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 908 грн за подачу позову ( а.с.2) , які необхідно стягнути із позивачки ОСОБА_3 на користь позивачів, так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, статтями 12, 13, 81, 76, 80, 89, 141, 264-265 ЦПК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року», ст. 355, 367,382, 369 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, які не заявляють вимоги : Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово-експлуатаційна організація «Город на озері», Товариства з обмеженою відповідальністю » Екомаркет Плюс» про усунення перешкод у здійснення права користування майном задовольнити.

Демонтувати (знести) бетонний паркан який розташований на земельній ділянці площею 0,0141 га примикає до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 . Дніпропетровської області

Демонтувати (знести) перестенок встановлений між сходами з першого на другий поверх будинку АДРЕСА_4 . Дніпропетровської області;

Демонтувати (знести) металеві двері які знаходяться на першому поверсі тa примикають до сходів з першого на другий поверх будинку

АДРЕСА_10 .

Стягнути із ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_11 судові витрати в розмірі 1816 грн ( одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн, що складається із 908 грн за подачу позову до суду та 454 грн за забезпечення доказів та 454 грн за забезпечення позову на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_12

Стягнути із ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_11 судові витрати в розмірі 908 грн грн на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_13 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів від дня проголошення.

Учасники справи, які не були присутніми при оголошенні рішення, можуть оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко