Дата документу 07.11.2022
Справа № 501/4356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по справі №501/4356/19, в обґрунтування якої зазначив, що судом на виконання вказаного рішення 26.02.2021 видано виконавчий лист №501/4356/19, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Позивач просить суд роз`яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по справі №501/4356/19 з метою уникнення неправильного його виконання за виконавчим листом №501/4356/19 від 26.02.2021, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу «ДП «МТП «Чорноморськ», зокрема просить роз`яснити чи передбачає поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» повернення втраченого стану, надання обумовленої трудовим договором роботи, а також відновлення істотних умов оплати праці, зокрема посадового окладу в розмірі 11673 грн., котрий був визначений йому до звільнення з роботи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - задоволені, а саме судом вирішено:

- наказ виконуючого обов`язки директора порту ОСОБА_2 від 07 серпня 2019 №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2.3, - визнати незаконним та скасувати;

- наказ першого заступника директора порту ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 №568/О-2 про припинення трудового договору, - визнати незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»;

- стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.11.2019 по 18.02.2021 в розмірі 216588,24 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень;

- стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2165,88 гривень;

- відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Згідно обставин справи вбачається, що позивач працював у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді начальника 2 терміналу з посадовим окладом 11673 грн., встановлений йому штатним розписом 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом №167 від 30.03.2018 року.

Наказом ДП «МТП «Чорноморськ» №344 від 07.08.2019 року «Про зміну істотних умов праці» позивачу з 01.11.2019 року передбачено зменшення посадового окладу з розміру 11673 грн. (часової тарифної ставки 77,32 грн.) до розміру 7361 грн.(часової тарифної ставки 44,32 грн.).

Наказом №568/О-2 від 31.10.2019 року Позивача звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв`язку відмовою від зміни істотних умов, які вводились за попереднім наказом.

Тобто, підставою звільнення позивача була зміна істотних змін умов трудового договору в частині оплати праці в сторону погіршення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 у справі №501/4356/19, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, визнано незаконними накази №344 від 07.08.2019 року «Про зміну істотних умов праці», та від 31.10.2019 року №568/О-2 про припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України, поновлено позивача на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».

Таким чином, оскільки звільнення позивача визнане незаконним, то воно є таким, що не відбулось. Це означає, що трудові відносини не припинялись, а всі умови укладеного з працівником трудового договору є існуючими.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд, зауважує, що визнання наказу про звільнення незаконним автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі та обов`язок роботодавця виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу (аналогічного висновку дійшов ВССУ при розгляді справи №223/30/16-ц від 25.09.2017).

Верховний Суд у Постанові від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18 (провадження №61-39740св18) зазначає: «Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Водночас працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому мають фактично забезпечити доступ до роботи і можливість виконувати свої обов`язки».

Аналогічно зазначено у Постанові від 19 серпня 2020 року у справі №754/14783/17 (провадження № 61-17167 св 19).

Таким чином, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 ОСОБА_1 поновлено на роботі на умовах, які існували до видання наказу №568/О-2 від 31.10.2019 про звільнення та наказу №344 від 07.08.2019 «Про зміни істотних умов праці», тобто поновлено на посадовий оклад 11673 грн., який встановлений йому штатним розписом 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом №167 від 30.03.2018.

Згідно з ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якомубуло ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п.21, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року у №501/4356/19, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення викладено у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 18 лютого 2021 року у справі №501/4356/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя