Провадження 2/357/1451/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупиненні провадження у справі

26 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених йому коштів у сумі 21378,13 грн.

13.12.2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва дану справу постановлено передати на розгляд за місцем проживання відповідача до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

02.06.2022 року після надходження справи до суду та отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

29.06.2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому той зазначив, що 22.06.2022 року йому стало відомо про можливий спосіб подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Київській області №379 від 10.08.2021 року, №467 від 10.09.2021 року та поновлення на роботі.

23.06.2022 року представником відповідача засобами Укрпошти на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва була відправлена позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Київській області №379 від 10.08.2021 року, №467 від 10.09.2021 року та поновлення на роботі.

Посилаючись на приписи п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України представник позивача просив зупинити провадження у даній справі на період до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Київській області про визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Київській області №379 від 10.08.2021 року, №467 від 10.09.2021 року та поновлення на роботі (а.с.97-99).

Призначені судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з заявленими представником відповідача клопотаннями про відкладення розгляду справи та неявкою сторін у судове засідання.

26.10.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились знов, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В день судового засідання через систему «Електронний суд» на адресу суду представник відповідача направив заяву про проведення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із наведеної норми процесуального права убачається, що передумовою зупинення провадження у справі має бути інша справа, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Втім, на підтвердження вказаної обставини представником відповідача не надано суду доказів розгляду іншим судом такої справи - ані копії такої позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Опис вкладення поштової кореспонденції та скріншот нібито листування з «Окрушним ад…» не приймаються судом як докази розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва будь-якого позову ОСОБА_1 .

Суд наголошує на тому, що судові засідання у даній справі відкладалися за клопотанням представника відповідача та у зв`язку з його неявкою до суду три рази. Тобто, суд забезпечив відповідачу можливість надати докази відкриття провадження у такій справі.

Втім, протягом часу з 29.06.2022 року по 26.10.2022 рік відповідачем не надано суду доказів перебування на розгляді іншого суду справи, яка би зумовила необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі відсутні. У задоволенні даного клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 251, 260-261 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров