УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про дискримінаційне порушення конституційного права громадян України на володіння житлом, яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про дискримінаційне порушення конституційного права громадян України на володіння житлом, яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва.

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Зуєвич Л.Л.

Посилається на те, що провадження у справі не було відкрито протягом двох місяців. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі всупереч тому, що ціна позову перевищує прожитковий мінімум у 122,60 разів. На підставі його заяви від 08 жовтня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року був здійснений перехід до загального позовного провадження, проте суд до проведення судового засідання 10 листопада 2022 року не задовольнив вимогу позову щодо звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно проведення прокурорського розслідування корупційної події, умисно створеної у 2014 році відповідачем. Крім того, проведення судового засіданні 10 листопада 2022 року під час дії воєнного стану в Україні, при обставинах непереборної сили - воєнної російської агресії проти України, має спричинити пропущення позивачем належного строку подання апеляційної скарги. Позов від 05 липня 2021 року був зареєстрований судом у мирний час, тому його розгляд судом має відбуватися також виключно у мирний час, щоб на суть остаточного рішення не вплинули несподівані обставини непереборної сили. За таких обставин, заявник вважає, що такі обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Зуєвич Л.Л. при розгляді справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та об`єктивність судді, оскільки провадження у справі не було відкрито протягом двох місяців. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі всупереч тому, що ціна позову перевищує прожитковий мінімум у 122,60 разів. На підставі його заяви від 08 жовтня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року був здійснений перехід до загального позовного провадження, проте суд до проведення судового засідання 10 листопада 2022 року не задовольнив вимогу позову щодо звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно проведення прокурорського розслідування корупційної події, умисно створеної у 2014 році відповідачем. Крім того, проведення судового засіданні 10 листопада 2022 року під час дії воєнного стану в Україні, при обставинах непереборної сили - воєнної російської агресії проти України, має спричинити пропущення позивачем належного строку подання апеляційної скарги. Позов від 05 липня 2021 року був зареєстрований судом у мирний час, тому його розгляд судом має відбуватися також виключно у мирний час, щоб на суть остаточного рішення не вплинули несподівані обставини непереборної сили.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про дискримінаційне порушення конституційного права громадян України на володіння житлом, яке відповідає санітарно-гігієнічним вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: