Номер провадження: 22-ц/813/936/22
Справа № 520/3957/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.3-4).

19 липня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 100 562, 24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 дол. США = 25,9302) на день ухвалення рішення становить 2 607 598 (два мільйона шістсот сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім ) гривень, 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8000 гривень (а.с.45-48).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року (а.с.52-54).

В ході розгляду справи апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи в якому просить суд призначити по цивільній справі №520/3957/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні питання:

Чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки ОСОБА_1 .?

Чи виконано текст в оригіналі розписки та підпис з наслідуванням почерку ОСОБА_1 .?

Чи виконано рукопис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська 21. Витрати стосовно проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 10.11.2022 року, сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення будь-якої експертизи та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується врученими поштовими повідомленнями, клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.30-31).

Також необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда