Провадження № 2/712/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвокатів ВАСИЛЕНКО О.В., МОГИЛЕЙ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації.

До початку судового засідання від адвоката позивача Василенка О.В. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельної експертизи, посилаючись на те, що попередньою експертизою від 27 лютого 2020 року не надано вичерпних відповідей на поставлені запитання. Крім того, експерт ОСОБА_3 не міг відповісти на низку важливих питань, що безпосередньо стосувалися предмета дослідження, а частина озвучених відповідей суперечить висновкам викладеним останнім в судовій експертизі, що призводить до виникнення об`єктивних сумнівів в неупередженості експерта. Тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу для правильного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач та адвокат Василенко О.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат відповідача Могилей С.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

28 лютого 2020 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1462/19-23/214-226/20-23 від 27.02.2020 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що адвокатом позивача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення додаткової експертизи. Обставин, які б давали суду підстави для призначення експертизи, позивачем та її адвокатом суду не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання належним чином необґрунтованим, а враховуючи тривалість перебування справи у провадженні суду і необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адвокату позивача ОСОБА_1 ВАСИЛЕНКУ Олексію Васильовичу у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: