overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 176/344/21

провадження № 61-18501ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 26 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BMANY від 11 листопада 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

4 540 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3

частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням № PROM1BMANY від 11 листопада 2021 року в розмірі 4 540 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 2/754/268/22 Справа №754/2153/21
14 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
при секретарі: Сінєльніковій С.М.,
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє самостійно та як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної м. Києва державної адміністрації про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом примусового виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, -
Керуючись ст.. 259 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє самостійно та як законний представник ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної м. Києва державної адміністрації про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом примусового виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: В.О.Сенюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, заяву представника відповідача Гаврихіва В.В. про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Гаврихіва Вадима Васильовича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Печерський Антон Тимофійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 17 листопада 2022 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця

17.11.2022
Справа № 496/1347/21
Провадження № 2/496/521/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідач - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 274/7320/21
Провадження № 2/0274/620/22
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)

15.11.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Семенюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання представника відповідача ТзОВ " Спецбудгруп" адвоката Макєєва Є.Ю. про прийняття до розгляду пояснення ( відзиву) ТЗОВ " Спецбудгруп" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудгруп" про поновлення на роботі,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.259-261,353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті пояснення( відзиву) представника відповідача ТОВ " Спецбудгруп" Макєєва Є.Ю. та повернути його особі, яка його подала.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 161/1887/22
Провадження № 2/161/1795/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача Огородника О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечувала щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 13 грудня 2022 року, о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 364/646/22
Провадження № 2-н/364/75/22
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2022 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу на суму 4961,27 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн, керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 614, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. О. Глазкова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Справа №461/4799/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Любашевського В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лихачова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»

(79008, м. Львів, вул. Сербська,15, ),

до

відповідач - ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ),

відповідач - ОСОБА_3

( АДРЕСА_1 ),

відповідач - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості,

встановив:

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 21.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ?

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»

(79008, м. Львів, вул. Сербська,15, );

Представник позивача - Любашевський В`ячеслав Полікарпович

(79008, м. Львів, вул. Сербська,15, );

відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

представник відповідача - адвокат Лихачов Роман Борисович

(м. Львів, вул. Симона Петлюри 23/8).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 175/3760/20
Провадження № 2/175/1062/20
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Одоєвець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову позивачем (т.2 а.с.214).

Також 16 листопада 2022 року надійшла заява представника позивачів за довіреністю про відмову від позову (т.2 а.с.225).

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 675/1845/22
Провадження № 2-о/675/77/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"16" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Вовк М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Оскільки представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, надав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідач та її представник надали відзив на позовну заяву за первісним позовом, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2022 року на 09-50 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис