Справа № 2-4388/10
Провадження № 6/161/218/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-4388/10 за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 49412209, з примусового виконання виконавчого листа № 2-921/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до подання, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» з повернення боргів» у виконавчому провадженні АСВП № 49412209, з примусового виконання виконавчого листа № 2-921/11.

Однак, до матеріалів заяви не додано жодного доказу, який міг би підтвердити факт відкриття та здійснення примусового виконання в межах виконавчого провадження № 49412209 саме з виконання виконавчого листа № 2-921/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Судом із змісту заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження вбачається істотна розбіжність щодо номеру виконавчого листа - № 2-921/11 та № 2-4388/10 відповідно. Однак, суду не надано копії виконавчого листа, або рішення суду, на примусове виконання якого був виданий виконавчий лист. У зв`язку з чим, провести будь-яку ідентифікацію справи або виконавчого листа, виданого за наслідками ухвалення рішення за наслідками її розгляду суду не видається за можливе.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до матеріалів заяви не додано жодного доказу, який міг би підтвердити факт відкриття та здійснення примусового виконання в межах виконавчого провадження № 49412209 саме з виконання виконавчого листа № 2-921/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, як про це просить заявник.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Брайт Інвестмент» в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко