overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5111/22
(2/199/2294/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

15.11.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Карлаш І.А. та представника відповідача адвоката Дубовенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 33, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 6, 8 ст. 259, ст.ст. 264, 265, ч. 4 ст. 268, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 36 560 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. та оплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., усього судових витрат 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Дата складення повного судового рішення 21.11.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 490/9008/20
н/п 2/490/2003/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача ппро стягнення заборгованості.

На адресу суду від представника відповідача адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, що призначено на 29.11.2022 року на 09.00 год..

На підставі ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерне товариство "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 29 листопада 2022 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача адвокат Пугаченко Сергій Юрійович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу, його представнику та представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження 2-о/127/545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.341 ЦПК України, заява про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги розглядається судом протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 187,341 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради» у складі головуючого судді Волошина С.В., присяжних Чемерис Ю.І., Браславського С.Ю. на 09.00 год. 17 листопада 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2980/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2022 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________

(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Інші відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2729/22
номер провадження 2/695/1090/22
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 листопада 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Оскільки вказаний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 07.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

11 листопада 2022 року до відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою від позивача до суду надійшла заява, за змістом якої позивач фактично відкликає позов.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі викладено вище та враховуючи, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належитьповернути позивачу.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 570/2056/22
Номер провадження 2-во/570/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" про виправлення описки у судовому наказі від 07 липня 2022 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала дана справа.

07 липня 2022 року за результатами розгляду справи видано судовий наказ, яким заяву задоволено повністю, видано судовий наказ по суті заявлених вимог.

Під час звернення судового наказу до виконання, було встановлено, що в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні було встановлено, що в судовому наказі Рівненського районного суду від 07 липня 2022 року, ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 вказано як " НОМЕР_1 ", хоча в заяві про видачу судового наказу вказувався ідентифікаційний номер боржника - " НОМЕР_2 ".

Зважаючи на вищевказані обставини, вважаю, що в тексті судового наказу допущена технічна опечатка, а тому необхідно виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353 ч.1 п.19, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ Рівненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2022 року за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, виправивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1 з " НОМЕР_1 " на вірний"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу 14.11.2022 Справа № 317/2676/21
Єдиний унікальний № 317/2676/21
Провадження № 22-ц/807/2178/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро Олескандра Віталійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 рокузаяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро О.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро О.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шкабуро Олескандра Віталійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5359/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пац Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Судом також з`ясовано думку учасників справи щодо дати призначення судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 грудня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 707.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Провадження № 2-н/727/2016/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 зареєстрованою в м. Чернівці, не значаться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2022 р. Справа № 370/146/22

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мірошник Сергій Борисович 14.11.2022 року надав до суду повідомлення про смерть позивача та просив в зв`язку з цим зупинити провадження у справі до вирішення питання про вступ у справу №370/146/22 законного правонаступника позивача.

На підтвердження факту смерті позивача представник надав суду копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1 11.01.2022 року виданого Макарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального Міністерства юстиції (м.Київ).

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 2 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №370/146/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полісся 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала складена 14.11.2022 року.

Суддя