overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/872/22
Провадження № 2-о/669/61/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29013, м.Хмельницький вул.Герцена,10).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 грудня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 06 грудня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження №2/522/3881/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - закрито, та призначено до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин «17» січня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Але, в ухвалі суду від 21.11.2022 року у вступній та резолютивній її частині є технічні описки, а саме, в зазначеній ухвалі помилково позивачем вказано « ОСОБА_3 », замість вірного позивача « ОСОБА_1 », також третьою особою помилково вказано «Перша одеська державна нотаріальна контора», проте зазначену третю особу було виключено із кола осіб у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.09.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2022 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2022 року по цивільній справі №522/21435/17, вважати вірним, що судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та викласти 1 абзац резолютивної частини ухвали суду від 21.11.2022 року у наступній редакції:

«Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин «17» січня 2023 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Справа № 578/964/22>
провадження № 2-о/578/26/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Сумської області( адреса м. Суми вул Іллінська, 97) про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

21.11.2022 через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану заяву.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації Сумської області( адреса м. Суми вул Іллінська, 97) про усиновлення .

Розглянути справу в судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованим особам.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала про відкриття провадження окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 946/1670/22
Провадження № 2/946/2306/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Тимошенко С.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просить також поділи майно подружжя.

За ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позов взаємопов`язані стосуються поділу мана подружжя, поданий в строк встановлений ухвалою суду від 03.12.2021р., їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст.49, 193,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- прийняти до розгляду із первісним позовом.

Відкрити провадження за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 18.11.2022
Справа № 501/3109/22
УХВАЛА

18 листопада 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник не зареєстрований по Одеській області, тоді як в заяві вказано місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , крім того відсутні докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст.185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 372/2545/21
Провадження 2-192/22
ухвала

21 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , та інших, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Газпромсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро поіс плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтазахідне НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС «ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імбрем аурум ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», та інших про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали строком на 5 днів,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 145/1998/21
Провадження №2/145/635/2022
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року провадження у справі було зупинено.

14.11.2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, оскільки представник позивача подав суду заяву в якій просить провадження по справі закрити в зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачена заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмета спору. Також, позивач повернути йому сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо відсутнсій предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260-261ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Київ, , повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, судовий збір в сумі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням PROM5BQ0M1 від 16 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 309/1800/22
У Х В А Л А

про витребування справи

22.11.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2022 року по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 18 серпня 2022 року.

Цим рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7884, 37 грн.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Хустського районного суду цивільну справу № 309/1800/22 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9814/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2022року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник