Справа №2-1381/11
Провадження № 6/591/194/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1381/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 208797 грн. за кредитним договором № 2057 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними господарськими побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів, з початковою вартістю предмету продажу 384 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. Станом на 08.11.2022 року виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 не виконується в зв`язку з завершенням виконавчого провадження № 43117180 (25.11.2020 року). Оригінал виконавчого листа втрачений при пересиланні від органів ДВС до АТ «Державний ощадний банк України». Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник стягувача в заяві просить розгляд заяви проводити без участі представника, заяву підтримує, просить задовільнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 208797 грн. за кредитним договором № 2057 від 24.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними господарськими побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів, з початковою вартістю предмету продажу 384 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн.

Виконавчі листи було отримано представником позивача 15.05.2014 року (а.с.94).

Ухвалою суду від 03.02.2017 року за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми Бондаренко В.М. видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1381/11 (а.с.118-119).

Дублікат виконавчого листа державний виконавець Бондаренко В.М. отримала 28.03.2017 року (а.с.129).

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному ВДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 43117180 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1381/11, виданого 03.06.2011 року (а.с.138-139).

25.11.2020 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.140).

Однак при пересилці на адресу стягувача оригінал виконавчого листа було втрачено (а.с.138).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

Станом на 23.06.2022 року зазначений виконавчий лист до Зарічного ВДВС повторно не пред`являвся та на виконанні за відомостями з АСВП не перебуває (а. с. 138). Тому наявні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-1381/11 втрачено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що постановою від 25.11.2020 виконавчий документ було повернуто стягувачеві звязку з неможливістю виконати рішення суду. На підставі ч. 5 ст. 12 Закону Украни "Про виконавче провадження" строк предявлення виконавчого листа до виконання перервався та після переривання обчислюється з дня поверння його стягувачеві - з 25.11.2020. Тобто стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, судом встановлено, що стягувачем дотримано передбачені законом умови для видачі дубліката виконавчого листа: доведено, що виконавчий документ відсутній у стягувача та не перебуває на примусовому виконанні, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Тому наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1381/11, виданого 03.06.2011 року Зарічним районним судом м. Суми у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 208797 грн. за кредитним договором № 2057 від 24.04.2008 року - а саме про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними господарськими побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів, з початковою вартістю предмету продажу 384 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко