Справа № 367/1697/22
Провадження по справі № 2/367/4294/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Валюх В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2022 року прийнято до свого провадження дану справу суддею Мерзлим Л.В. та призначено до підготовчого засідання на 07 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

07 листопада 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка В.П. надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від розгляду цивільної справи №367/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав. Відповідно до змісту заяви, розгляд вказаної заяви відповідач та його представник просять здійснювати без їх участі.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник відповідача зазначає, що позивач працює на посаді помічника судді Ірпінського міського суду Київської області, робоче місце помічника судді ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні НОМЕР_1. В сусідньому приміщені суду НОМЕР_2 розташовані робочі місця помічника судді Мерзлого Л.В. - ОСОБА_4 та секретаря судового засідання цього ж судді - ОСОБА_7. Також, представник відповідача зазначає, що позивачка ОСОБА_2 є помічником судді ОСОБА_6, а у свою чергу робоче місце секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5 розташоване також у приміщенні НОМЕР_2, що у свою чергу надає обґрунтовані сумніви щодо наявності у позивачки можливостей несанкціонованого доступу до приміщення НОМЕР_2 та відповідно доступу до матеріалів справи № 367/1697/22, що у свою чергу також може призвести до можливості її втручання під час підготовки різноманітних документів та проектів рішень по суті справи. Окрім того, як зазначає представник відповідача, що відповідач достеменно володіє даними про те, що позивачка ОСОБА_2 зважаючи на достатньо тривалий період роботи в Ірпінському міському суді підтримує дружні стосунки з колективом суду, у тому числі і представниками суддівського корпусу, активно спілкуються між собою як у робочий час, так і поза межами суду, разом проводять дозвілля, святкують визначні дати та дні народження. Також представник відповідача зазначає, що за наявною інформацією за час роботи позивачки ОСОБА_2 в Ірпінському міському суді з 2016 року, остання обіймала посади декількох помічників суддів, у тому числі певний час працювала або тимчасово виконувала посадові обов`язки помічника судді Ірпінського міського суду Мерзлого Л.В.

31 серпня 2022 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Лучко Л.С. надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача про відвід головуючому судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, позивач у вказаній справі є помічником судді Ірпінського міського суду Київської області. Робочі місця секретаря судових засідань, помічника судді Мерзлого Л.В. та позивача дійсно розташовані в одному приміщенні, інформація про що є у відкритому доступі на сайті суду.

Разом з тим, позивачка ніколи не обіймала посаду помічника судді Мерзлого Л.В., дружніх або інших відносин з будь-ким із сторін головуючий суддя у вказаній справі не підтримує.

Вказані відомості жодним чином не впливають на неупередженість та об`єктивність головуючого судді Мерзлого Л.В. під час розгляду цієї справи, що було причиною не заявлення головуючим самовідводу від участі в цій справі.

Разом з цим, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, заява про відвід головуючого судді Мерзлого Л.В. підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відвести суддю Мерзлого Л.В. від розгляду цивільної справи № 367/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 367/1697/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Мерзлий