ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с. 49-50).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у вищевказаній справі залишено без задоволення (а.с. 92-94).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 96-104).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт в прохальній частині апеляційної скарги не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не додає відповідної заяви, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у зв`язку з чим апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення, а також необхідно надати оригінал документа про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 110-111).

Згідно матеріалів справи, вищевказана ухвала Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 05 жовтня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 113).

Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 стосовно продовження строків визначених ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року до суду не надходило.

При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У свою чергу в п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова