Справа № 369/6821/20

14 листопада 2022 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою від 9 грудня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 29 вересня 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Бучко Т.М. з підстав заінтересованості у результаті розгляду справи на користь відповідача.
Заяву мотивує тим, що під час підготовчого провадження позивачем було заявлено клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень, в задоволенні якого було відмовлено та повідомлено про можливість повторного подання такого клопотання під час судового розгляду справи. В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач особисто при зустрічі повідомила її про розповсюдження спірної інформації. Представник відповідача не зміг надати відповіді на запитання щодо обставин зустрічей сторін та стосунків відповідача з чоловіком позивача. Відповіді на ці запитання може дати лише відповідач, а тому її явка до суду є обов`язковою. Однак суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача, чим ігнорує приписи цивільного процесуального закону щодо змагальності сторін та сприянні у доведенні тих обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Про підстави відводу судді стало відомо в судовому засіданні після відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід як безпідставної, оскільки відповідач вирішила не брати участі в судовому засіданні та не надавати пояснень проти себе, що є її конституційним правом. Заявлене представником позивача клопотання вважає зловживанням процесуальними правами та спрямованим на затягування розгляду справи.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
За змістом заяви представника позивача суддя Бучко Т.М. заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідача, оскільки відмовила в задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання для з`ясування обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підтавою для відводу.
Суд звертає увагу, що визнання обов`язковою явки сторони в судове засідання є правом, а не обов`язком суду.
Позиція відповідача щодо пред`явленого до неї позову викладена у поданому до суду відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні інтереси відповідача представляє представник відповідача адвокат Матюша Є.А.
За таких обставин заява представника позивача про відвід судді безпідставна та до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя