Справа №521/4579/13-ц
Провадження №6/521/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження № 63250086 з виконання виконавчого листа № 521/4579/13-ц, виданого 17.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька, 1-3, Код , К/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 18.09.2012 року складає 183839 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 30 копійки, в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом - 51611 (п`ятдесят одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 52 копійки, сума строкового кредиту - 32227 (тридцять дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 78 копійок та нарахована пеня - 100000 (сто тисяч) гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 04136, м. Київ, вул. Півнично-Сирецька. 1-3, Код , К/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712 судовий збір у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 14 копійок.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року № 521/4579/13-ц замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника TОB "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

07.10.2020 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63250086, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 4127 від 07.10.2020. Окрім цього,з метою забезпечення реального виконання рішення суду 07.10 та 18.11.2020 винесено постанову про арешт майна та коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином.

Боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження відносно нього, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу Відділу боржник не надавав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом.

На сьогоднішній день, рішення суду, щодо погашення заборгованості боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачає ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

У зв`язку з викладеним, проаналізувавши матеріали відповідного подання, суд доходить висновку про обґрунтованість посилань державного виконавця та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 441, 446 ЦПК України, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задовольнити.

Установити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до виконання зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова