У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ворона М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання незаконним наказу про переведення на іншу посаду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» , місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Собранецька, 145 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» №89/о від 20.07.2022 про переведення позивача з керівної посади заступника директора аеропорту з виробництва(ЗДАВ) на нижчу посаду - інженера з експлуатації повітряних суден;

-визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» 08.08.2022 року № 99/о про звільнення позивача;

-поновити позивача на посаді заступника директора з виробництва Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з дня звільнення, відповідно до штатного розпису підприємства;

-виплатити позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 21.09.2022 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, у якому він просить суд витребувати такі докази:

- відомості про те, на якій посаді перебував свідок ОСОБА_3 протягом липня - серпня 2022 року;

- інформацію про регламент (порядок) внесення змін в графік чергувань на ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»;

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 за період липня - серпня 2022 року;

- підтвердження доведення графіку чергувань та виходу на роботу до ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи проводилося будь-яке службове розслідування щодо ОСОБА_1 протягом липня - серпня 2022 року;

- інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 протягом останні 2 повних місяців до звільнення.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають важливе значення для вирішення спору по суті. При цьому позивач звертався до відповідача з адвокатським запитом про надання означеної інформації, однак відповідний запит було проігноровано.

У судове засідання третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, однак у поданих поясненнях, які до суду надійшли 09.11.2022, вказала про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку решти учасників процесу, суд встановив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що спір у цій справі виник з трудових правовідносин. Як убачається зі змісту позовної заяви позивач оспорює як своє переведення, так і звільнення. Вказане зумовлює необхідність дослідження обґрунтованості наказів, якими оформлені названі рішення відповідача як роботодавця. При цьому суду потрібно всебічно встановити наявність або відсутність фактичних обставин, які стали підставою для прийняття оспорюваних позивачем рішень та перевірити існування тих фактів, на які покликається представник відповідача як на підставу для заперечень проти позову.

Поряд із цим, суд звертає увагу на особливості розподілу тягаря доказування у спорах, що виникають із трудових правовідносин. Так, відповідач повинен доводити законність підстав для звільнення позивача.

У зв`язку з цим суд вказує на те, що докази, про витребування яких представник позивача здатні підтвердити ті обставини, які охоплюються предметом доказування у цій справі.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстав і предмет доказування, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів. Вказані докази можуть мати значення для юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Разом із тим, суд зазначає про те, що у матеріалах справи вже наявні докази щодо табелювання робочого часу ОСОБА_1 за серпень 2022 року та інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 протягом останні 2 повних місяців до звільнення. Відтак з огляду на відсутність потреби в повторному отриманні вже наявних доказі клопотання представника позивача у відповідній частині слід залишити без задоволення

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» додаткові докази, а саме:

- відомості про те, на якій посаді перебував свідок ОСОБА_3 протягом липня - серпня 2022 року;

- інформацію про регламент (порядок) внесення змін в графік чергувань на ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород»;

- копію табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за липень 2022 року;

- підтвердження доведення графіку чергувань та виходу на роботу до ОСОБА_1 ,

- інформацію про те, чи проводилося будь-яке службове розслідування щодо ОСОБА_1 протягом липня - серпня 2022 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Роз`яснити уповноваженій особі Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» та уповноваженій особі Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко