Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 732/5/22

провадження № 61-10805ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим приміщенням та зняття з місця реєстрації за адресою службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону то вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), а також пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу)

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Окрім того, у касаційній скарзі викладене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо службового житлового приміщення.

Верховний Суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені, зокрема, главою 2 розділу V ЦПК України, яка не передбачає застосування заходів забезпечення позову на стадії касаційного розгляду, а тому клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області справу № 732/5/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування службовим приміщенням та зняття з місця реєстрації за адресою службового житлового приміщення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 732/5/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська