Справа № 185/3314/22
Провадження № 2/185/2273/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Бережної Наталії Володимирівни про зняття запису про заборону на відчуження нерухомого майна,

встановив:

У травні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа про зняття запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" 30 травня 2013 року було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 130 000,00 грн. На забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем та зазначеним банком було укладено іпотечний договір, який у подальшому було посвідчено відповідачем. Позивачем всі умови кредитного договору були виконані та погашено заборгованість перед банком. Проте банк було ліквідовано, у зв`язку з чим позивач не має можливості зняти запис про заборону на відчуження нерухомого майна за вказаним іпотечним договором, що порушує його права власника на вказану квартиру. У зв`язку із зазначеним він був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце озгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" 30 травня 2013 року було укладено кредитний договір №ІКІРG3.128847.001, згідно умов якого позивач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 130 000,00 грн.

Згідно копії договору іпотеки квартири №ZXR019521.128847.002 від 30 травня 2013 року, для забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором позивач передав в іпотеку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 34,4 м2, житловою площею 17,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказаний договір іпотеки квартири №ZXR019521.128847.002 від 30 травня 2013 року посвідчено відповідачем та зареєстровано в реєстрі за №595.

Згідно копії довідки від 12 липня 2018 року, станом на 11 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором №ІКІРG3.128847.001 від 30 травня 2013 року погашена в повному обсязі.

Відповідно копії листа-повідомлення від 12 липня 2018 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВБР" Міхно С.С. засвідчила факт погашення в повному обсязі позивачем заборгованості за кредитним договором №ІКІРG3.128847.001 від 30 травня 2013 року та просила вилучити запис з реєстру іпотек та зняти заборону відчуження вказаної квартири позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п 9 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Згідно з підпнктом 5.1 п.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.

Вказане викладено в Роз`ясненні щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Отже, особа, яка бажає зняти заборону відчуження нерухомого майна, погасивши повністю заборгованість перед кредитором, має право звернутися до будь-якого нотаріуса із заявою та доказом, підтверджуючим факт погашення заборгованості.

Згідно копії відповіді Східного МУ МЮ (м. Харків) від 23 вересня 2022 року, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Бережна Наталія Володимирівна відсутня в комп`ютерній базі даних. У зв`язку із тим, що всі документи діловодства та архіву відділу з питань нотаріату у Донецькій області не були вивезені з адреси розташування в м. Краматорськ у зв`язку із веденням активних бойових дій на території Донецької області, у зв`язку з чим надати будь-які відомості не вбачається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не зазначено та не надано суду жодних належних доказів на підтвердження факту звернення ним до відповідача або до будь-якого іншого нотаріуса з заявою про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Окрім цього, позивачем не зазначено та не надано суду жодних доказів наявності будь-яких правопорушень в діях чи бездіяльності відповідача, які вплинули на права та законні інтереси позивача.

Беручи до уваги зазначене вище, звертаючи увагу на вказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність звернення позивача до суду із вказаним позовом, оскільки позивачем не надано суду доказів відмови нотаріальних органів за його зверненням із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Звернення до суду до цього моменту є передчасним, і в такому випадку суд підміняє нотаріальні органи, що не відповідає закону, тобто позивач обрав неефективний (передчасний) спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,4,5,13,76-81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Бережної Наталії Володимирівни про зняття запису про заборону на відчуження нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження невідома, РНОКПП: невідомий, адреса знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя М. М. Перекопський