Номер провадження: 22-ц/813/7940/22
Справа № 520/9228/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 20 жовтня 2008 року в розмірі 69 980, 10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (1 дол. США = 25, 4959 гривень ) становить 1 784 205, 63 та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 51 000, 28 гривень, що разом становить 1 835 205, 91 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 26 784, 74 гривень.

05 серпня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/9228/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Київського районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 серпня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк на усунення недоліків.

09 вересня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта про продовження строку на усунення недоліків.

23 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта в якій вона просить суд відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що апелянт разом із родиною зараз знаходиться в Афганістані, не працює та не має заробітку.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору виходячи із наступного.

Так, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Так як подані апелянтом заяви не містять жодних доказів скрутного матеріального становища та вказані у заявах відомості нічим не підтверджені, то апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, так як апелянту було надано достатньо часу для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору або направлення відповідних доказів про наявність обставин, що підтверджують скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева