Провадження № 2-др/205/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також вирішено питання щодо судових витрат, які на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України віднесено за рахунок позивачів.

07 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду та передана судді канцелярією суду 15 листопада 2022 року.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається із рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ «Набережна 27» та вирішено питання щодо судових витрат як судового збору, так і витрат на правову допомогу, які на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України віднесено за рахунок позивачів (а. с. 140-144).

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки позивачам в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, та понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом справи на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладені на позивачів, про що і було зазначено у рішенні від 31 жовтня 2022 року, отже відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, у зв`язку з чим, заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна 27», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські Електромережі», про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.