Справа № 336/3993/22
Провадження № 2/336/3520/2022
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді 29.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

23.11.2022 у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про частку власності у статутному капіталі (майні) Спільного Українсько-німецького підприємства ТОВ «МАРА ТЕК-УКРАЇНА»; ТОВ «Торгівельно-виробничої компанії «Гермес»; ТОВ «Екогрінлайсплюс»; ТОВ «Днепрострой»; ТОВ «Афон плюс»; ТОВ «НВП «Нью Лайн Технолоджи»»; ТОВ «Агроінвест»; ТОВ «Комбінат «Десна Хлібопродукт»»; ТОВ «Тераз» із зазначенням відомостей осіб, повної дати народження, РНОКПП, розміру частки корпоративних прав кожного підприємства.

Ініціатор клопотання посилався на те, що під час здійснення перевірки наявного майна у власності відповідачки і належних їй майнових прав, за допомогою моніторингу (пошуку) юридичних компаній, отримано інформацію про керівництво ОСОБА_3 низкою зазначених підприємств, проте інформація про частку власності у корпоративних правах наведених юридичних осіб відсутня в загальнодоступних пошукових реєстрах. Отримати таку інформацію самостійно неможливо з причин обмеження доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період дії воєнного стану та захисту інформації щодо корпоративних прав, тобто прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цієї організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Відповіддю Департаменту реєстраційних послуг ЗМР на адвокатський запит повідомлено, що витяг з Єдиного державного реєстру не містить інформацію про дату народження та РНОКПП осіб, оскільки така інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом. Самостійно отримати таку інформації позивач та його представник не мають можливості. Витребування зазначеної інформації має значення для встановлення та перевірки обставин справи, з`ясування можливості виконання з боку відповідача зобов`язань за договором позики від 23.11.2021 до звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, можливого забезпечення позовної заяви з метою виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Пунктом 2 частини 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів з додатками, судом встановлено, що документи, про витребування яких просить представник позивача, не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за договором позики, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за відповідним договором, відповідачем заперечень щодо неможливості виконання нею зазначеного договору позики до суду не подано, тож посилання представника позивача на те, що інформація про частку власності відповідача у статутному капіталі (майні) відповідних підприємств має значення для встановлення та перевірки обставин справи, з`ясування можливості виконання з боку відповідачки зобов`язань за договором позики від 23.11.2021 до звернення позивача з позовом до суду є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеними обставинами суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено :

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Савеленко