Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 278/945/21

провадження № 61-11170ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Акріс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 лютого 2021 року на вул. Малій Бердичівській у м. Житомирі з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Lexus ES 300Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Акріс Логістік» та керував належним товариству автомобілем МАN LE 8.150, реєстраційний номер

НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС». Відповідно до експертного висновку від 26 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES становила 163 319, 70 грн, а розмір матеріального збитку визначений у розмірі 88 113, 80 грн. Позивач вказував, що обов`язок відшкодувати збитки у розмірі 88 113, 80 грн покладається на страховика, а відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між загальним розміром матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, що становить 75 205, 90 грн. Окрім того, посилався на те, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля йому було завдано моральну шкоду, розмір якої оцінив у 30 000, 00 грн.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 75 205, 90 грн на відшкодування матеріальної шкоди, а також 30 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Акріс Логістік» на користь ОСОБА_1 75 205, 90 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року стягнуто з ТОВ «Акріс Логістік» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

6 000, 00 грн та 3 600, 00 грн витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Акріс Логістик» залишено без задоволення, а рішення від 12 травня 2022 року та додаткове від 31 травня 2022 року Житомирського районного суду Житомирської області - без змін.

09 листопада 2022 року ТОВ «Акріс Логістик» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

ТОВ «Акріс Логістик»просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише 03 листопада 2022 року, а оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише

24 жовтня 2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 105 205, 80грн (75 205, 80 + 30 000, 00), тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 =

248 100, 00 грн). Судові рішення оскаржуються заявником в частині задоволення позовних вимог у розмірі 75 205, 90 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Заявник у касаційній скарзі вказує, що у касаційній скарзі ним порушено питання застосування норм права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для нього має виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, враховуючи предмет і ціну позову, висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, які зроблені за результатами оцінки доказів, а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються неправильної оцінки судами доказів при визначенні розміру майнової шкоди та необхідності їх переоцінки, що згідно зі статтею 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими доводами ТОВ «Акріс Логістик» не погоджується і вважає їх безпідставними. Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Доводи касаційної скарги не місять доводів щодо незаконності додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року за результатами перегляду апеляційної скарги ТОВ «Акріс Логістик».

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Акріс Логістик» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» про поновлення строку на касаційну оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня

2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович