КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2608/14-ц
Провадження № 2-во/947/150/22
УХВАЛА

22.11.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.,

за участю секретаря - Лебедюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, виконавчому листі та ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року, подану по цивільній справі № 520/2608/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» за №05/04/2007/840-К/188 від 13 квітня 2007 року було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2007 року випуску, сінього кольору, номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 , виданого 12 квітня 2007 року РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 01 жовтня 2002 року Іллічівським РВ ОМУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», к/р за № НОМЕР_6 , МФО 328975, код за , судовий збір у розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником, подану по цивільній справі №520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженоювідповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні завиконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільнійсправі №520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

07.11.2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшла заява про виправлення описки, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» просить суд виправити описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 21 травня2014 року у справі №520/2608/14-ц, зазначивши по всьому тексту судового рішення замість « ОСОБА_1 » вірно « ОСОБА_1 » у відповідних відмінниках; виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеса у справі № 520/2608/14-ц, зазначивши ПІБ боржника замість « ОСОБА_1 » вірно « ОСОБА_1 » у відповідних відмінниках; виправити описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24 травня2021 року у справі № 520/2608/14-ц, зазначивши по всьому тексту судового рішення замість « ОСОБА_1 » вірно « ОСОБА_1 » у відповідниках відмінниках.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описок було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року цивільну справу № 520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню, оскільки встановити наявність описки у рішенні суду, виконавчому листі та ухвалі про заміну сторони її правонаступником є неможливим, у зв`язку з тим, що справу № 520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не надано суду документів, які підтверджують допущення в судовому рішенні, виконавчому листі та ухвалі про заміну сторони її правонаступником описок.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описок у рішенні суду, виконавчому листі та ухвалі про заміну сторони її правонаступником, оскільки судом не встановлено наявність відповідних описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, виконавчому листі та ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року, подану по цивільній справі № 520/2608/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.