overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2022 року Справа № 195/2070/22
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.610,625 ЦК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Суддя: Л. В. Колодіна
місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання встановлюється у три роки починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу " _____" _______________ 20___ р.
Суддя: Л.В. Колодіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/5/22

21 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яке призначено на 06 грудня 2022 року на 11:00 годину, провести в режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Попередити відповідну службову особу Дарницького районного суду м. Києва про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/2312/22
2/703/1132/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., вирішивши питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра ЛК» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Деметра-ЛК», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0410 укладений між ОСОБА_2 то ТОВ «Деметра-ЛК» та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди зазначеної земельної ділянки від 04 лютого 2014 року за № 10628534.

Ухвалою судді від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з наведеним позовом.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху.

В наданий судом строк представник позивача направила до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра ЛК» про розірвання договору оренди землі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 303/8061/22
2-н/303/2000/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

17.11.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 4314/01-32/14239/42-22 від 21.11.2022 року відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади - відсутні.

У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року місто Київ

справа №369/4378/22

провадження№22-ц/824/13032/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу №369/4378/22 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу №369/4378/22 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 703/1260/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання по справі №703/1260/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», в якому просить визнати незаконним наказ голови правління №198п від 28.04.2022 про його звільнення та поновити його на посаді провідного інженера виробничо-технічної групи Смілянського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди з підстав порушення законодавства про працю.

Судове засідання по справі призначено на 24 листопада 2022 року.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник відповідача надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 09 год. 30 хв. 18 січня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 363/891/22
Провадження № 2/243/1365/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Симонової В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2022 було відкрито провадження по справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

21 листопада 2022 року від позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка направила суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2022.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1647/21
Провадження 2/483/70/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника відповідачки - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

25 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Михайленко Н.М. про проведення судового засідання, що призначено на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке обґрунтовується веденням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Очакова.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, що призначене на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Михайленко Наталєю Миколаївною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц /824/5073/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Штронда Антона Михайловича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягувач: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2022року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
Справа № 439/1441/22 Провадження № 2/439/504/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на гараж.

В позовній заяві викладено наступну позицію: 18 травня 2015 року після смерті батька позивача ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема право власності на гараж, який був збудований батьком спадкодавця ОСОБА_3 . Спадщину ОСОБА_1 прийняла в установленому порядку, одержавши відповідне свідоцтво щодо іншої частини спадкового майна. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не оформив своє право власності на гараж, через що батько позивача не зміг одержати свідоцтво про право на це майно, що, в свою чергу, перешкоджає позивачу в реалізації її прав щодо цієї частини спадщини.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві не зазначені та, відповідно до позовної заяви не долучені докази, які свідчать про прийняття спадкодавцем в установленому порядку спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, та відсутність в ОСОБА_3 інших спадкоємців.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків. Копію цієї ухвали представник позивача одержала 31 жовтня 2022 року.

Зазначені судом недоліки в установлений строк не усунені це перешкоджає у відкритті провадження в цивільній справі та є передбаченою ч. 3 ст. 185 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 183/4263/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

21 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

присяжних: Мініча В.П.,

Костенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

рПрисяжні: Мініч В.П.

Костенко В.М.