ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Валки

справа № 642/473/22

провадження № 22-ц/818/3469/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

заявник державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Тараса Володимирович

боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2022 року постановлену у складі судді Бородіної О.В.,-

УСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєв Т. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, а саме за виконавчим листом №642/4200/17 виданим 18.05.2021 Ленінськиим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3423650,10 грн. на користь ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ не виконаний, з чого висновок, що боржник ухиляться від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2022 у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем не доведено факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та ухилення боржника від виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповно досліджені обставини справи, застосування судом закону , який втратив чинність просив скасувати ухвалу суду від 27.01.2022 та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України.

Апелянт зазначив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, боржник відмовляється виконувати рішення суду в повному обсязі, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім цього, ОСОБА_4 , без його відома відчужив заставне майно. При виявленні державним виконавцем майна боржника, автомобіль який було боржником передано в заставу вже не належав йому.

Скаржник зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником не вчиняються жодні дії по виконанню рішення суду, вбачається, що за боржником вже не зареєстровано транспортних засобів, тобто, ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання рішення суду було відчужено заставне майно - автомобіль, також боржником не надаються достовірні дані щодо свого майнового стану та доходу, він змінив своє місце проживання на невідоме. Апелянт зазначив, що ОСОБА_4 достеменно відомо про існування зобов`язань за рішенням суду, оскільки на виконанні перебуває не заочне, більш того, вказане рішення переглядалося в апеляційному та касаційному суді.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 09.07.2021 начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківськії області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконачив листом Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/4200/17про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 332670,00 грн. та судового збору у розмірі 6653,40 грн. (а.с. 5-8).

12.07.2021 державним виконавцем державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 66056794, копія якої направлена на адресу боржника.(а.с.8-9).

Постановою від державного виконавця 12.07.2021 у ВП № 66056794 був накладений арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.14).

Постановою від державного виконавця 12.07.2021 у ВП № 66056794, був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.16).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 06.10.2021 інформації про осіб , які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи ОСОБА_1 не знайдено. (а.с.19).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 06.10.2021 осіб які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено. (а.с.20).

Згідно відповіді на запит державного виконавця №126613129 від 15.12.2021 до Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня. (а.с. 23).

Згідно відповіді на запит державного виконавця №126613249 від 15.12.2021 до Державної прикорданної служби відсутні дані щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 (а.с.24).

Даними актів державного виконавця від 15.12.2021 та 17.014.2022 підтверджується виїзд державного виконавця за адресою боржника (а.с. 25-26).

Станом на 18.01.2022 за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстроване, застосоване обтяження у вигляду арешту нерухомого майна ( а.с. 17 18).

Відповідно до інформації ГУ ДМС України в Харківській області від 31.12.2021 за обліками зазначеного управління та системи ЄІАС УМП значиться гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 29.05.2019 терміном дії 29.05.2029 (а.с. 29).

За змістом рішення Ленінського районного суду від 11.12.2018 у цивільній справі № 642/4200/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.04.2021 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто сума боргу за договором позики від 23.05.2014 у розмірі 332670 грн ( а.с. 52 63).

Згідно даних копії договору застави від 23.05.2014 виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищезазначеним договором позики було забезпечене заставою належного боржнику автомобіля КІА,RIO, 2010, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до умов п. 5.2 договору він діє до повного виконання позичальника за договором позики.

Проте, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ на запит державного виконавця від 12.07.2021 за боржником транспортні засоби не зареєстровані ( а.с. 21).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно списку у поштових відправлень Укрпошта від 27.07.2021 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66056794 від 12.07.2021 була відправлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника ( а.с. 10 11).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов`язання за виконавчим документом, а саме, матеріали справи не містять даних що ОСОБА_3 з`явився до державного виконавця, не надав декларацію про наявність доходів та майна, не здійснив жодної дії, направленої на виконання рішення суду. Навпаки боржник продав належний йому автомобіль, що перебував у заставі апелянта та змінив прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 січня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Задовольнити подання державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Тимчасово заборонити право виїзду за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданого Ленінським РВХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.03.2010, без вилучення паспортного документу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук