КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6347/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження № 07 від 03 червня 2020 року Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про винесення догани із занесенням до особової справи ОСОБА_1 ; стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оголошення позивачу догани є неправомірним. Розпорядження винесене з порушенням норм трудового законодавства, не містить обов`язкових нормативних посилань, на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої обов`язки, визначені посадовою інструкцією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представники ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що з 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу охорони праці і техніки безпеки в ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка».

12 листопада 2014 року наказом № 329-к ОСОБА_1 переведено на посаду помічника генерального директора з питань безпеки.

09 квітня 2020 року на адресу ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» надійшов лист Державного бюро розслідувань № 10-03-03-6221 від 18 березня 2020 року про надання інформації та надання дозволу на проведення слідчих експериментів з визначеним строком надання відповіді до 28 березня 2020 року.

Генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» Янчуком О.С. 09 квітня 2020 року була зроблена резолюція щодо підготовки та надання відповіді заступником генерального директора ОСОБА_2 та помічником генерального директора з питань безпеки ОСОБА_1 на вказаний запит.

20 травня 2020 року Державним бюро розслідувань було повторно направлено лист № 10-5-01-03-11000 із запитом про надання інформації та надання дозволу на проведення слідчих експериментів.

У листі слідчим Державного бюро розслідувань вказано, що у порушення норм кримінального процесуального кодексу відповідь Національної кіностудії художніх фільмів імені О. Довженка на запит від 18 березня 2020 року № 10-03-03-6221 станом на 20 травня 2020 року Державним бюро розслідувань не отримано.

02 червня 2020 року працівниками ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» складено Акт про ненадання пояснення ОСОБА_1 з приводу невиконання резолюції генерального директора кіностудії на запиті ГСУ ДБР від 18 березня 2020 року № 10-03-03-6221 відповідно до резолюції генерального директора на листі ДБР від 20 травня 2020 року № 10-5-01-03-11000.

03 червня 2020 року розпорядженням генерального директора ЛП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» Янчука О.С. № 07 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням до особової справи заступнику генерального директора ОСОБА_2 та помічнику генерального директора з питань безпеки ОСОБА_1 . Підстава: невиконання резолюції Генерального директора кіностудії на запит ГСУ ДБР від 18 березня 2020 року № 10-03-03-6221.

Розпорядження видано з метою викорінення допущених грубих порушень трудової дисципліни та запобіганню їх в подальшій діяльності підприємства, а саме: за фактом порушення Наказу від 19 листопада 2014 року № 195 «Про розподіл посадових обов`язків…» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проігнорували резолюцію генерального директора щодо відповіді на лист ГСУ ДБР від 18 березня 2020 року, чим спричинили не лише грубе порушення документообігу між державними установами, але й проігнорували вимоги Головного слідчого управління ДБР, чим нанесли вагомі репутаційні втрати для ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка».

04 червня 2020 року заступник генерального директора ОСОБА_2 та помічник генерального директора з питань безпеки ОСОБА_1 ознайомлені з вказаним розпорядженням.

15 жовтня 2020 року генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» Янчуком О.С. видано розпорядження № 17 про виправлення технічної описки та внесення доповнень до розпорядження від 03 червня 2020 року № 07, а саме у констатуючій частині розпорядження замість дати та номеру наказу «від 19.11.2014 № 195» зазначити «від 31.10.2019 № 67» та після слів «Про розподіл посадових обов`язків…» доповнити «п. 2.9. посадової інструкції помічника генерального директора з питань безпеки».

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 вказав, що у розпорядженні не зазначено, які конкретно пункти посадової інструкції він порушив, відсутні посилання на джерела доказів та норми законів, положень, що були порушені. Розпорядження видавалося без будь-якої перевірки. Розпорядження не було завізоване представниками юридичного відділу. Позивач зазначає, що він фізично не міг виконати вимоги ДБР у строки, вказані у листі від 18 березня 2020 року, оскільки станом на день проставлення резолюції строки виконання вимог ДБР вже спливли. Також позивач протягом квітня 2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділені кардіології клініки Медокс. Жодних порушень позивач не допускав. Крім того генеральним директором був порушений порядок дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ознайомлення із розпорядженням привело до ситуації, після якої, позивач був вимушений звертатися за медичною допомогою, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 09 квітня 2020 року генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» Янчуком О.С. накладена резолюція щодо підготування та надання відповіді заступником генерального директора ОСОБА_2 та помічником генерального директора з питань безпеки ОСОБА_1 на запит Державного бюро розслідувань № 10-03-03-6221 від 18 березня 2020 року про надання інформації та надання дозволу на проведення слідчих експериментів.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції, даний лист ОСОБА_1 отримав 09 квітня 2020 року.

Журналом реєстрації входу/виходу працівників (відвідувачів) на територію ДП «Кіностудія ім. Довженка» (адміністративний корпус) підтверджується, що ОСОБА_1 періодично перебував на території підприємства у період квітень-червень 2020 року.

Згідно п. 2.9. посадової інструкції помічника генерального директора з питань безпеки від 12 листопада 2014 року, помічник виконує інші обов`язки та доручення керівника підприємства у межах своєї компетенції і спеціалізації за додатковими видами діяльності.

Відповідно до п. 2.1. Наказу № 67 від 31 жовтня 2019 року «Про розподіл посадових обов`язків між генеральним директором ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка», його заступниками, головним інженером» генеральний директор безпосередньо забезпечує та координує діяльність: заступника директора та заступника директора з виробничих питань, головного інженера, помічника генерального директора з питань безпеки, радників, референта, центральної бухгалтерії, юридичного відділу, планово-економічного відділу, відділу кадрової роботи, відділу діловодства, відділу охорони праці і техніки безпеки.

Згідно п. 174 Інструкції з діловодства ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» строк виконання документа може встановлюватися у наказі або резолюції генерального директора. Строки виконання внутрішніх документів обчислюються в календарних днях починаючи з дати підписання (реєстрації), а вхідних - з дати надходження (реєстрації).

Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в установі, до якої надійшов документ (п. 176 Інструкції).

Згідно п. 167 Інструкції відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції генерального директора, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Головний виконавець організовує роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа.

Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

Так, розпорядженням № 07 від 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани із занесенням до особової справи за фактом порушення Наказу від 31 жовтня 2019 року № 67, а саме: проігнорування резолюції генерального директора щодо надання відповіді на лист ГСУ ДБР від 18 березня 2020 року, чим спричинив не лише грубе порушення документообігу між державними установами, але й проігнорував вимоги Головного слідчого управління ДБР, чим наніс вагомі репутаційні втрати для Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка».

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позову, оскільки відповідачем дотримано вимоги закону при накладенні дисциплінарного стягнення.

Факт невиконання резолюції генерального директора встановлений та підтверджується матеріалами справи.

Строки застосування дисциплінарного стягнення, визначені ст. 148 КЗпП України, не пропущені, оскільки проступок виявлено генеральним директором 29 травня 2020 року, після отримання повторного листа Державного бюро розслідувань від 20 травня 2020 року № 10-5-01-03-11000.

Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про порушення позивачем обов`язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, є безпідставними, оскільки посадовою інструкцією визначено, що до обов`язків позивача входить зокрема виконання доручень генерального директора, у даному випадку позивачем не виконано резолюцію генерального директора.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівникам кіностудії було наказано виконувати роботу, визначену трудовим договором та посадовою інструкцією дистанційно, не звільняє позивача від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що позивачем не надано жодних пояснень з приводу неможливості виконання або пояснень з приводу корегування строків виконання резолюції генерального директора кіностудії Янчука О.С. від 09 квітня 2020 року та ненадіслання відповіді ДБР, що підтверджується актом про ненадання пояснення ОСОБА_1 від 02 червня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом квітня 2020 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач протягом квітня перебував один день у закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи містять консультаційне заключення кардіолога ТОВ «Клініка Медокс» від 02 квітня 2020 року, яке не підтверджує перебування позивача на стаціонарному лікуванні протягом квітня 2020 року.

Доводи апеляційної карги про те, що відповідачем не було запропоновано позивачу надати пояснення, спростовуються матеріалами справи.

Згідно резолюції генерального директора Кіноситудії від 29 травня 2020 року, виконавці першого листа, які не надали відповідь ДБР, повинні надати пояснення.

02 червня 2020 року працівниками ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» складено Акт про ненадання пояснення ОСОБА_1 з приводу невиконання резолюції генерального директора кіностудії на запиті ГСУ ДБР від 18 березня 2020 року № 10-03-03-6221 відповідно до резолюції генерального директора на листі ДБР від 20 травня 2020 року № 10-5-01-03-11000.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не був головним виконавцем, згідно резолюції першим був зазначений ОСОБА_2 , колегія суддів оцінює критично, оскільки резолюцією генерального директора від 09 квітня 2020 року відповідно до Інструкції з діловодства та посадової інструкції, покладено на обох виконавців - Зеленюка В.В. та Тисячного О.Б, обов`язок надати відповідь на лист ДБР.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодної шкоди підприємству не заподіяно, колегія суддів не приймає, оскільки невиконання вимог Головного слідчого управління ДБР вплинуло на репутацію ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка».

Так, у зв`язку із невиконанням запиту від 18 березня 2020 року, Державне бюро розслідувань було змушене повторно направити аналогічний запит.

При цьому у повторному листі слідчим Державного бюро розслідувань вказано, що у порушення норм кримінального процесуального кодексу відповідь Національної кіностудії художніх фільмів імені О. Довженка на запит від 18 березня 2020 року № 10-03-03-6221 станом на 20 травня 2020 року Державним бюро розслідувань не отримано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо процедури оформлення оспорюваного розпорядження в частині його візування представником юридичного відділу підприємства, колегія суддів відхиляє, оскільки розпорядження № 07 від 03 червня 2020 року винесене та підписане уповноваженою особою генеральним директором Кіностудії, який діяв у межах своїх повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 січня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко