Справа № 397/1034/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 по цивільній справі № 397/1034/21 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №397/1034/21 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

10.11.2022 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 по вказаній цивільній справі на підставі того, що згідно з довідкою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області №3346 від 13.05.2021, по схемі КСП «Україна» на території с. Соснівка та с. Нижчі Верещаки за померлим власником ОСОБА_3 числиться земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №109, площею 4,1185 га.

А тому, просить в другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку, площею 4,1185 га, що встановлений для члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого був ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.»

Допущена описка унеможливлює належне виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з рішенням від 18.02.2022 позов представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнено; визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку, площею 3,01 га, що встановлений для члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого був ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, представник позивача фактично просить суд збільшити позовні вимоги та вказати орієнтовну площу земельної ділянки 4,1185 га, замість зазначеної 3,01 га.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц (№61-3069св21) описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з позовними вимогами представник позивача адвокат Кривенко М.П. просив суд визнати за позивачем право на земельну частку ( пай), орієнтовною площею 3,01 га (а.с.8).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність описок в резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022, оскільки суд розглянув справу в межах заявлених вимог представника позивача та задовольнив їх, ухваливши рішення по справі, резолютивна частина якого точно відповідає прохальній частині позову, яку сформулював сам позивач.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в суду відсутні повноваження на самостійну зміну предмета позову. Неправильно визначена матеріальна-правова вимога представника позивача і, як наслідок, резолютивна частина рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 є результатом саме недбалості представника позивача та складення неправильної прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, заява представника позивача - адвоката Кривенка М.П. про виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, а саме в 2-му, 13-му, 15-му абзацах описової частини.

Так, в 2-му абзаці рішення допущена описка в даті, з якої позивач ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 ( написано з 01.01.2014).

Однак, згідно з рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім`єю без шлюбу з 01.01.2004 (а.с.51-52).

Таким чином, суд вважає за необхідне в 2-му абзаці описової частини рішення після слів «…проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу з…» замість 01.01.2014 зазначити 01.01.2004.

В 2-му реченні 13-го абзацу описової частини рішення допущена описка у назві сільської ради, якою було посвідчено заповіт по реєстру №5 від 02.03.1994 від імені ОСОБА_3 (написано Староосотською сільською радою).

Згідно з довідкою №3057 від 09.04.2021, виданою Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області, Соснівською сільською радою від імені ОСОБА_3 був посвідчений заповіт по реєстру №5 від 02.03.1994 (а.с.20).

Таким чином, суд вважає за необхідне 2-ге речення 13-го абзацу описової частини рішення викласти таким чином: «Соснівською сільською радою від імені ОСОБА_3 посвідчено заповіт по реєстру №5 від 02.03.1994, цей заповіт не змінено та нескасовано».

Крім того, в 15-му абзаці описової частини рішення допущена описка в площі гектрів ріллі земельної ділянки (написано 3,01 га).

Однак, згідно з довідкою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області №3346 від 13.05.2021, по схемі КСП «Україна» на території с. Соснівка та с. Нижчі Верещаки за померлим власником ОСОБА_3 числиться земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № НОМЕР_1 , площею 4,1185 га (а.с.50).

Відтак, суд вважає за необхідне в 15-му абзаці описової частини рішення після слів «…для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею» замість 3,01 га ріллі зазначити 4,1185 га.

Керуючись ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2022 по цивільній справі № 397/1034/21 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, відмовити.

Виправити описки в 2-му, 13-му та 15-му абзацах описової частини рішення від 18.02.2022 за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а саме:

В 2-му абзаці описової частини рішення після слів «…проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу з» замість 01.01.2014 зазначити 01.01.2004.

2-ге речення 13-го абзацу описової частини рішення викласти таким чином: «Соснівською сільською радою від імені ОСОБА_3 посвідчено заповіт по реєстру №5 від 02.03.1994, цей заповіт не змінено та нескасовано».

В 15-му абзаці описової частини рішення після слів «…для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею » замість 3,01 га ріллі зазначити 4,1185 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.О. Івченко