Справа № 461/4124/22
Провадження № 2-ві/461/12/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2022 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Євтушенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мироненко Л.Д., -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про відвід судді Мироненко Л.Д. Відвід вмотивований тим, що в отриманому 27 вересня 2022 року листі віл Галицького районного суду м.Львова на ім`я ОСОБА_3 не було копії позовної заяви для заявниці ОСОБА_1 , а такі копії спрямовувались лише представникам чоловічої статті, що проживають за вказаною адресою, тим самим суддя Мироненко Л.Д. при відкритті провадження по вказаній справі не перевірила наявність відповідної кількості комплектів документів чим здійснила грубе порушення прав особи з інвалідністю та показала таким чином особисту зацікавленість в результатах розгляду вказаної справи. Крім того, вказує, що позивачем не долучено до позовної заяви документів, які, на думку заявника, повинні були б бути обов`язково долучені. А тому вважає, що суддя Мироненко Л.Д. не повинна була відкривати провадження у вказаній справі.
Ухвалою суду від 10.11.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д. - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Галицького районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.
Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Мироненко Л.Д., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мироненко Людмили Давидівни від розгляду справи № 461/4124/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла « Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.