Справа № 545/3198/20
Провадження №2/525/22/2022

УХВАЛА

16.11.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

з участю представника позивача адвоката Сингаївської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

12.10.2022 на електронну адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він категорично не погоджується з розміром збитків, завданих внаслідок ДТП, який визначений позивачем. Для встановлення реального розміру збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потрібні спеціальні знання.

Представник позивача адвокат Сингаївська Т.С. у судовому засіданні категорично заперечувала проти призначення експертизи, вважала такі дії відповідача, який неодноразово заявляв клопотання про призначення експертизи, умисним затягуванням розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, 16.11.2022 вкотре подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. З урахуванням того, що відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, раніше подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу автомобіля.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля VOLVO XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( після перереєстрації НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталася 08.02.2020?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( після перереєстрації НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , після пошкодження у ДТП, що сталася 08.02.2020, станом на момент ДТП?

3.Яка ринкова вартість автомобіля VOLVO XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( після перереєстрації НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , до ДТП, станом на 08.02.2020?

4.Яка ринкова вартість автомобіля VOLVO XC70, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( після перереєстрації НОМЕР_2 ), 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , після ДТП, станом на 08.02.2020?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам зміст ч. 1 ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи №545/3198/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити для виконання Полтавському відділенню Харківського НДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

Зупинити провадження в цивільній справі № 545/3198/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи на час проведення даної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол