Справа № 367/6684/21
Провадження №2/367/3198/2022
15 листопада 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,-
06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2154/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 33, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 06.1/61/05-2 від 22.08.200 року, Іпотечним договором № 04.2/61-1/05-ZkIv від 27.10.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.1. за реєстровим № 3828, Договір іпотеки No 04.2/61-І1/05-ZkIv, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.I. за ресстровим № 4892, а також право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 06.1/61-П03/05-ZkIv від 12.09.2008 року.
Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.
В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
В судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином..
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 22 серпня 2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06.1/61/05-Zкlv, а також додаткові угоди до нього, за яким банк надав позичальнику кредит.
27 жовтня 2005 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , укладено Договір іпотеки № 06.1/61-І1/05-Zкlv, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.I. за ресстровим № 4892 на умовах якого, в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку (літ. А) загально площею 195,5 кв.м., житловою площею 71,2 кв.м., бойлерної (літ. Б), душу (літ. В) навісу (літ. Г), фундаменту (літ. Д), огорожі (№ 1), свердловини (№ 2).
25 грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-4258/09, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 06.1/61/05-ZkIv від 22.08.2005 р. у розмірі 150 000,00 дол. США та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишок по кредиту, що залишився не погашеним після солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу у сумі 150 000,00 дол. США, а саме: 216 757,48 дол. США.
22 квітня 2010 року стягувачем - ВАТ «Кредитпромбанк» було отримано виконавчий лист № 2-4258/09. 08 червня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» було пред`явлено до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ управління юстиції у м. Херсоні виконавчі листи № 2-4258/09, видані 22.04.2010 року Печерським районним судом м. Києва на ім`я ОСОБА_1 .
11 червня 2010 року держаним виконавцем ДВС у Суворовському районі управління юстиції у м. Херсоні Мезенок Ю.Л., було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/09 виданого 22.04.2010 року Печерським районним судом м. Києва на ім`я ОСОБА_1 .
04 серпня 2010 року держаним виконавцем ДВС Суворовського районного м. Херсона Чернобай А.М. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
20 жовтня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» за вих. № 4679/42.2-б.б-01 XH було подано до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звернення про перенаправления виконавчого листа, що стосується боржника ОСОБА_2 , за місцем знаходження застави.
01 листопада 2010 року держаним виконавцем ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Пасіковим О.М. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням за належністю виконавчого листа № 2-4258/09 від 22.04.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва. 0
8 листопада 2010 року держаним виконавцем ДВС Ірпінського міськрайонного управління юстиції Дихніч В.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 23175211 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/09 від 22.04.2010 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.
06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2154/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 33, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 06.1/61/05-2 від 22.08.200 року, Іпотечним договором № 04.2/61-1/05-ZkIv від 27.10.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.1. за реєстровим № 3828, Договір іпотеки No 04.2/61-І1/05-ZkIv, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.I. за ресстровим № 4892, а також право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки № 06.1/61-П03/05-ZkIv від 12.09.2008 року.
Отже, обтяження на предмет іпотеки накладені ВДВС Ірпінського міського управління юстиції та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон в інтересах стягувача за виконавчим листом у справі No 2-4258/09 правонаступником якого с ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» порушує право ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як Іпотекодержателя.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (договір іпотеки від 2008 року) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Отже, відповідно до чинного законодавства, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перейшло в іпотеку на підставі Договору Іпотеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова ВС від 16.05.2018 року по справі за №338/1118/16-ц), іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із іпотечного майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
В даному випадку позивач є іпотекодержателем за умовами іпотечного договору від 22.08.2005 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.
Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий