УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2432/22

24 листопада 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу.

В якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений в ТСЦ №1841/2022/3460501 від 15.10.2022 р. між ОСОБА_4 як Продавцем та ОСОБА_5 як Покупцем, автомобіля сірого кольору моделі ВМW 530D седан-В легковий, номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.10.2022 року, видане Територіальним сервісним центром МВС №1841 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та передати транспортний засіб, автомобіль марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ); зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області (адреса: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Вербова, буд.39; ) зареєструвати транспортний засіб - автомобіля марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 - за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - з видачею ОСОБА_1 нового свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001

року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 та нових реєстраційних номерних знаків.

Позивачем разом із позовною заявою було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , заборонити його відчуження та зняття з реєстрації, вилучити вказаний автомобіль із подальшою передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) або її представнику.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що, оскільки, предметом спору є автомобіль ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , то після отримання відповідачем ОСОБА_5 із суду примірника поданої позовної заяви із доданими документами, остання може вдатися до відчуження спірного автомобіля та зняття його з реєстрації в територіальному сервісному центрі, а також приховати спірний транспортний засіб, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі з огляду на неможливість повернення позивачці вказаного автомобіля як законному власнику. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення нових судових спорів.

Враховуючи викладене просить суд задоволити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши, заяву позивача про забезпечення позову та матеріали цивільного позову, суд вважає, що на підставі наданих доказів встановлено, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги, що предметом позову є спірний автомобіль ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , арешт на який просить накласти позивач та заборонити його відчуження та зняття з реєстрації, суд вважає, що заява про забезпечення позу в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі задоволення позовних вимог.

Однак, в частині вилучення вказаного вище спірного автомобіля із подальшою передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 або її представнику, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Так, однією із позовних вимог позивач ставить витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб - автомобіль марки

ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та передати транспортний засіб, автомобіль марки ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що передача спірного автомобіля позивачеві є тотожною до задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про передачу їй транспортного засобу, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, а саме лише в частині накладення арешту на спірний автомобіль, заборони його відчуження та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу та реєстрації транспортного засобу задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль ВМW 530D седан-В легковий, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузову/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , заборонити його відчуження та зняття з реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тест ухвали складено 24.11.2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч