ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7830/22 Справа № 191/379/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 04.11.2009 року підписала заяву без номеру та отримала кредитну карту з лімітом 6100 гривень, якою й користувалась. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Її борг на момент смерті перед банком становить 6719, 87 грн.

25.05.2020 року банк отримав відповідь із нотаріальної контори, в якій було зазначено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

22.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, після чого банк звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У жовтні 2022 року не погодившись із вказаним рішенням представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що банком виконані приписи ст.1281 ЦК України. Банк звернувся через нотаріуса до спадкоємців померлого позичальника. Вказує на те, що саме відповідач прийняла спадщину. При цьому відповідачем не надано жодних доказів, що спадкове майно відсутнє або розмір спадкового майна є меншим ніж заборгованість.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла. Її борг на момент смерті перед банком становить 6719, 87 грн.

25.05.2020 року банк отримав відповідь із нотаріальної контори, в якій було зазначено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

22.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-претензію.

15.02.2022 року банк звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що банк звернувся до суду з порушенням строків, передбачених ст.1281 ЦК України.

З такими висновками погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи, що кредитор спадкодавця (позивач по справі) звернувся з вимогою до спадкоємця через 1 рік 2 місяця, після того, як дізнався про прийняття спадщини, а до суду звернувся ще пізніше, від позбавляється права вимоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: