Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 756/8926/19

провадження № 61-10774ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортно пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортно пригоди (далі - ДТП).

Позов обґрунтовано тим, що 11 листопада 2018 року близько 20 год 00 хв на проспекті Космонавта Комарова 38/57 у м. Києві сталася ДТП за участю належного ОСОБА_1 автомобіля «Mazda 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем «Dacia Solenza» реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушивши пункти 2.3 «б», 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ataman A-092Н6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ataman A-092Н6» та зіткнення із припаркованим автомобілем позивачки «Mazda 5». Вина відповідача ОСОБА_3 у порушенні ПДР і скоєнні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Вказувала, що внаслідок ДТП належний їй автомобіль «Mazda 5» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 14 грудня 2018 року № 139/18, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Mazda 5» внаслідок ДТП складає 255 296,05 грн, що відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП. Цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_3 була застрахована за полісом обов`язкового страхування № АМ 4727154, з лімітом відповідальності 100 000 грн. у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», до якої вона 02 січня 2019 року подала заяву про настання страхового випадку та на підставі страхового акту від 25 січня 2019 року № 18.59.4 отримала страхове відшкодування у розмірі 83 900,00 грн. Посилалася, що внаслідок пошкодження вона не мала змоги здійснювати поїздки на належному їй автомобілі і змушена була користуавтися поcлугами таксі Uber, загальна вартість яких склала 9 103,60 грн. У зв`язку з наведеним, просила стягнути із відповідача на її користь завдану шкоду у розмірі ринкової вартості автомобіля 255 296,05 грн та витрат на таксі у розмірі 9 103,60 грн, а всього стягнути 264 399,65 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 171 396,05 грн та судовий збір в сумі 1 713,31 грн. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що майнова шкода заподіяна позивачці з вини відповідача внаслідок порушення останнім ПДР при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, що знаходиться у причинному зв`язку із завданням шкоди, а тому саме відповідач має нести відповідальність за завдану майнову шкоду у розмірі не покритому страховкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 500,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про те, що саме на відповідача як винуватця ДТП має покладатися відповідальність за завдану шкоду у розмірі, не покритому страховкою, проте не застосував положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того апеляційним судом враховано, що позивачкою не надано доказів про вартість пошкодженого автомобіля «Mazda 5» (або його залишків) після ДТП, що є необхідним для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481,00 грн.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Отже, ціна позову у цій справі (264 399,65 грн) не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 250 = 567 500,00 грн), а тому постанова Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, відповідно до вимог ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга містить посилання на те, що судове рішення у цій справі оскаржується до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що справа має для неї виняткове значення, оскільки оскаржувана постанова унеможливлює відновлення її порушеного права на відшкодування збитків.

Зазначені доводи фактично підтверджують незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням, відповідно, не свідчать, що справа має для неї виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортно пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак