Справа № 462/6014/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Кирилюка А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Антощук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів),

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою вище скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з належного їй майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року). Крім цього, просить зобов`язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного їй майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові у вказаних вище виконавчих провадженях.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що в неї нещодавно виникла необхідність у розпорядженні та подальшому відчуженні належного їй майна. З метою встановлення існуючих обтяжень на таке, 11.10.2022 року адвокатом Киришко Оксаною Вікторівною на адресу Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було надіслано адвокатський запит з проханням повідомити, на підставі чого накладено арешт на належне мені майно. Згідно з листом за вих. № 09-36/В-364294 від 17.10.2022 року Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), відповідно до відомостей АСВП у Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м. Львова та ВП № 52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн., по яких накладено арешт в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер обтяження 16087514 та номер обтяження 17990148). Цим же листом повідомлено, що згідно з відомостей АСВП у Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні у даному відділі перебувало виконавче провадження ВП №59518292 з примусового виконання судового наказу №462/5315/15-ц від 08.02.2016 року, виданого Залізничним судом м. Львова про стягнення боргу в сумі 1634,93 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ВП №59517336 з примусового виконання наказу №462/7510/18 від 09.01.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу в сумі 18155,00 грн. Водночас, відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, розміщених на сайті Міністерства юстиції України за посилом https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors вбачається, що вказані вище виконавчі провадження є завершеними, тобто, на час звернення зі скаргою, в Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не має жодних незавершених виконавчих проваджень, божником за якими є ОСОБА_1 ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн., було завершено, в свій час даним органом ДВС, на підставі заяви Стягувача - ПАТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого документа без виконання, при цьму, арешт не було знято, що, на думку скаржника, вказує на порушення органом ДВС Закону України «Про виконавче провадження» та наявність бездіяльності цього органу щодо невчинення відповідних дій з цього приводу. Виконавчі провадження ВП №59518292 та ВП №59517336 було закінчено цим же органом з огляду на сплату ОСОБА_1 в добровільному порядку в строк, наданий відповідним державним виконавцем, існуючої заборгованості згідно цих виконавчих документів (проваджень) ,відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Прикладом добровільності моєї сплати по цих виконавчих провадженнях слугує, в т.ч., відсутність будь-якої інформації щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1 як виконавчого збору, так і витрат на виконавче провадження за неналежне виконання судового наказу №462/5315/15-ц від 08.02.2016 року, виданого Залізничним судом м. Львова, про стягнення боргу в сумі 1634,93 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та судового наказу №462/7510/18 від 09.01.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу в сумі 18155,00 грн., проте, на думку скаржника, всупереч вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, не арешт із належного мені майна, в т.ч. й шляхом вилучення відповідної інформації (відомостей) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у спосіб та порядок, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Також, Залізничним відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не враховано того, що в АСВП відсутня інформація про існування ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м. Львова, при цьому, невідомим є те, якого роду ухвалу виконував орган ДВС, згідно виконавчого провадження ВП №51988122, оскільки така відсутня в реєстрі судових рішень. Однак, наразі, виконавче провадження ВП №51988122 не перебуває на виконанні у Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та є давно завершеним, згідно інформації останнього, з огляду на що, на думку скаржника, існуюче обтяження (арешт) повинен був бути також вилучений відповідним органом ДВС із відповідних реєстрів при завершення даного виконавчого провадження, як то регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Наведена вище, на думку скаржника, бездіяльність посадових осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є протиправною, а отже такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси як сторони виконавчих проваджень, так і громадянина України щодо вільного володіння, користування та розпорядження належним мені майном. Скаржник вважає, що наявність протягом тривалого часу (понад вісім років) не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року відкрито провадження в справі. /а.с.17-18/

Представник скаржника - адвокат Киришко О.В. у судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м. Львова та виконавче провадження ВП № 52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн., по яких накладено арешт в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер обтяження 16087514 та номер обтяження 17990148).

Крім цього, в Залізничному відділі Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №59518292 з примусового виконання судового наказу №462/5315/15-ц від 08.02.2016 року, виданого Залізничним судом м. Львова про стягнення боргу в сумі 1634,93 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та виконавче провадження ВП №59517336 з примусового виконання наказу №462/7510/18 від 09.01.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу в сумі 18155,00 грн.

На даний момент в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня дані про ВП №52568127 та вказано що ВП №59518292 / ВП №59517336 / ВП №51988122 завершено, що підтверджується долученим до матеріалів справи скріншотом із автоматизованої системи виконавчого провадження. /а.с.7/

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчі провадження завершено, накладений в їхніх межах арешт підлягає зняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) був зобов`язаний зняти арешт з майна.

У відповідності з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

02.06.2016 року було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII в новій редакції (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

В порушення вказаних вище вимог Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не скасували арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обтяження майна ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження - боржника, було накладено з законною метою. Однак, після закінчення виконавчих проваджень - відсутні правові підстави для продовження дії відповідного обтяження, а тому арешт накладений у рамках виконавчих проваджень повинен бути знятий.

Наявне обтяження майна ОСОБА_1 , яке не пов`язане із забезпечення виконання рішення суду, відсутність інших виконавчих проваджень є втручанням у мирне володіння майном, порушує права власника та його законні інтереси щодо можливості в повній мірі розпоряджатись майном на власний розсуд.

Зазначені обставини, а також те, що виконавчі провадження завершені свідчать про те, що обтяження у виді арешту рухомого майна ОСОБА_1 та бездіяльність органів державної виконавчої служби зняти відповідне обтяження на майно порушує право власності заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та виконавчому провадженні ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року).

Зобов`язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з належного ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015, виданої Залізничним районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року);

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 /

особа, бездіяльність якої оскаржується - Залізничний відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) /код єдрпоу - 35009206, місцезнаходження: м.Львів, вул.Городоцька, буд.299/

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.