ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8110/22 Справа № 202/6988/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою:

Сторони продають спірне домоволодіння і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим розподілом грошових коштів відповідно до часток у праві часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку. Кожна сторона отримує від покупця належну їй відповідну частку грошових коштів. Сторони домовились, що цілком вартість домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 становить еквівалент 78 000 доларів США. В разі внесення завдатку, авансу або укладання попереднього договору купівлі - продажу, отримані від цього кошти діляться між сторонами порівну.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилась представник ОСОБА_1 - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна та 31 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 людина похилого віку, хворіла та не мала можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Також посилається на введення та продовження в Україні дії карантину.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає та визнає їх неповажними, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, визначений процесуальним Кодексом строк продовжено в силу Закону.

Відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ) пункт 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Закон від 18 червня 2020 року № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, наведене свідчить, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Тобто сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

Установивши, що представником ОСОБА_1 не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження наявності істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість посилань для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку продовженням процесуальних строків на строк дії карантину.

Інші посилання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_1 людина похилого віку, хворіла та не мала можливості подати апеляційну скаргу, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 15 лютого 2021 року, зокрема за участі позивача ОСОБА_1 , того ж дня і було оголошено її повний текст, згідно протоколу судового засідання (а.с. 229). Згідно розписки, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 28 травня 2021 року (а.с. 231). Згідно розписки, ОСОБА_1 повторно отримала копію оскаржуваної ухвали суду 25 жовтня 2021 року (а.с. 233). Між тим, апеляційна скарга представником ОСОБА_1 подана лише 31 жовтня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана після спливу більш як року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний суд вважає, що згідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко Катерини Олександрівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи