overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/756/507/22
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі, Донецької області, Україна.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 295-299, 352-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршал Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 468/342/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/342/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 14.11.2022 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/1246/22
Єдиний унікальний № 742/3185/22
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 зазначено як: Чернігівська область, Прилуцький район с.Припутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки судом встановлено, що місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 в с.Припутні, колишнього Ічнянського району, Чернігівської області, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дана цивільна справа відноситься до юрисдикції Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення, ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Ічнянського районного суду Чернігівської області, для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 361/4689/22
провадження № 2/361/3330/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про припинення дії вилучення земельної ділянки, на якій розміщене спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 26 вересня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 04 жовтня 2022 року, однак, у встановлений ухвалою строк недоліки поданої позовної заяви не виправила.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року повернуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
справа № 179/1891/21
провадження № 2/179/193/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції

17 листопада 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №179/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про виділення земельної ділянки в натурі.

До суду від позивача ОСОБА_1 було надано клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про виділення земельної ділянки в натурі.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівський районний виробничий відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про виділення земельної ділянки в натурі призначене на 11 год. 50 хв. 18 листопада 2022 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon/

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 481/634/22
Провадж.№ 2-н/481/64/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2022 року.
Суддя С.І. Вжещ
Провадження № 22-ц/801/2141/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

В силу положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/17027/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 149/2842/22
Провадження №2/149/666/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

24.11.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Причини неявки належно повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача суду не відомі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 296/1408/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Метелик» , про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Метелик», про визнання правочинів недійсними закрито.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до акту від 15.11.2022 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), який складений працівниками Корольовського районного суду м.Житомира, що при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 виявлено відсутність додатку, а саме: копій апеляційних скарг (а.с.160).

За таких обставин, провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не містить копій скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду лише в одному екземплярі з доданими до неї матеріалами.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для надання копій апеляційної скарги разом з поданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2022 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, мають бути надіслані на адресу Житомирського апеляційного суду відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Дата документу 11.11.2022
Справа № 501/1290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд.33

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача 09.09.2022 надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні клопотання про врегулювання спору між сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

З цих підстав, керуючись ст.ст.201-203 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко