ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5366/22 Справа № 2-2268/11 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" Падалки Юрія Павловича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року (том№2 а.с.22-23) по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 050110012.

16 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про скасування арешту з земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 050110012, оскільки порушено майнові права ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» як іпотекодержателя за договором №PM-SME301/248/2008 від 28 липня 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-2268/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій буде слугувати підставою для поновлення здійснення реєстраційних дій, і як наслідок забезпечить можливість оформити право власності на заявника.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» не є учасником справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним, а тому не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» не є учасником справи.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

Н.М. Деркач