overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 571/475/22

Провадження № 22-ц/4815/997/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії,,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2022 року до розгляду на 10:45 год. 22 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Кулай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.2020 року Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 112.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.20211року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 23.02.2022 року, 20.06.2022 року, 25.08.2022 року та на 31.10.2022 року позивач повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 301/3499/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2434,51 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 296/7290/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 27.10.2022 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі - Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14 593 грн 40 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 09.11.2022 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрованою у місті Житомирі не значиться, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом частини пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/593/414/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" листопада 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Горським Олегом Івановичем до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Горський Олег Іванович звернувся до суду в інтересах позивачки із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачці, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 14 СК Українисімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має на це повноважень.

Виходячи з викладеного, позивачу або його представнику необхідно подати до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, підписану позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява подана представником позивача про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Горським Олегом Івановичем до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
З відповіді відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 2938/13-06 від 08.11.2022 року слідує, що відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1787/22
Номер провадження 2-н/629/715/22
09.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тимур КАРАЩУК
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________ року.
Строк видачі судового наказу _________________ року.
Суддя ___________ Тимур КАРАЩУК
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/2502/22
Провадження № 2/723/2917/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 листопада 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Західна" в особі представника позивача Поляк М.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

Збільшені позовні вимоги Кредитної спілки "Західна" в особі представника позивача Поляк М.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.05.2007 року, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.07.2006 р., адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 11.11.2019 року органом 7317, що мешкає в АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки "Західна", код ЄДРСПОУ 36191796, заборгованість за кредитними договором №898 від 27.09.2021 року на рахунок IBAN НОМЕР_6 , ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРОУ 36191796 у розмірі 56 586 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , паспорт серіх НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 19.07.2006 р., адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий органом 7317 11.11.2019 року, що мешкає в АДРЕСА_3 понесені судові витрати в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 21 листопада 2022 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3688/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ленічевої Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала клопотання про надання терміну на примирення надане нею суду 10.10.2022 року.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд шлюб між сторонами розірвати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення три місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Судове засідання призначити 21 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 635/9515/21
Провадження № 2-др/545/26/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №635/9515/21, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №635/9515/21, а саме прохав вирішити питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До початку розгляду заяви по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №635/9515/21 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова