К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Київ

справа № 363/2842/22

провадження № 22-ц/824/11203/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області у складі судді Лукач О.П. від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ПрАТ "СК "Еталон" про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 14 січня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідач, як страховик особи, яка скоїла наїзд на позивача, виплатив страхове відшкодування в розмірі 134 093 грн. 88 коп.

Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування безпідставно занижений, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 125 906 грн. 12 коп., пеню в розмірі 22 076 грн. 67 коп., три проценти річних в розмірі 1 324 грн. 60 коп., а всього 149 307 грн. 39 коп.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що спір не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди її завдавачем, а виник з приводу виплати страхового відшкодування потерпілій особі на підставі договірних відносин, а тому має розглядатися за загальним правилом територіальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача). Також суд послався на постанову Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в Вишгородському районі Київської області. Згідно частин 3, 6 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди, а тому суд дійшов помилкового висновку, що справа має розглядатися за загальним правилом територіальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 14 січня 2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, на проїжджій частині автодороги "Київ-Вишгород-Десна" в Вишгородському районі Київської області автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який вийшовши зі свого автомобіля, перебував на зустрічній смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 30 березня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками частини 2 статті 286 КК України закрито за відсутності складу злочину.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , був застрахований у ПрАТ "СК "Еталон" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1551815 від 16 травня 2021 року.

25 серпня 2022 року ПрАТ "СК "Еталон" виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 134 093 грн. 88 коп., що на його думку є недостатнім.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За загальним правилом територіальної підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 2 статті 27 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю.

Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача) вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Так, відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди (деліктне зобов`язання).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним

суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Таким чином, між потерпілим та страховиком заподіювача шкоди виникають деліктні правовідносини, а не договірні, оскільки зміна суб`єкта зобов`язання не змінює його суть.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо виплати страхового відшкодування на підставі договору страхування, на який розповсюджуються правила загальної територіальної підсудності.

При цьому посилання суду першої інстанції на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18є помилковим, оскільки правовідносини у справах не є подібними.

Оскільки місцем заподіяння шкоди є Вишгородський район Київської області, то дана справа підлягає розгляду на підставі частини 3 статті 28 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області.

Ураховуючи викладене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: