УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 2306/3833/12

провадження № 61-3438ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження судових рішень про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема запропоновано подати до Верховного Суду клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку, надати докази на їх підтвердження та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 травня 2022 року.

Копія ухвали суду касаційної інстанції від 28 квітня 2022 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.

У червні 2022 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження були відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, наведене дало можливість повторно направити заявнику копію ухвали про усунення недоліків.

У серпні 2022 року Верховним Судом було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року на адресу, вказану ним у касаційній скарзі.

Крім того, зазначена ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року була направлена ОСОБА_1 на електронну адресу , зазначену ним у касаційній скарзі.

06 вересня 2022 року ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2022 року була отримана особисто заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 036.

У визначений в ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року строк заявник не виконав вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги до Верховного Суду не направив.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала,

з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки заявник не надав обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази, що підтверджують сплату судового збору, тому Верховний Суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, з урахуванням вихідних і святкових днів, 16 вересня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану на території України, разом з тим, місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою і не знаходиться в оточенні.

Виходячи з того, що заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням обставин, які склалися у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, однак, він не проявив належної обачності в захисті своїх прав, не цікавився результатами розгляду касаційної скарги та не звертався із заявою про продовження строку для усунення вказаних недоліків, та враховуючи, що станом на 11 листопада 2022 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції

від 28 квітня 2022 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2022 року в частині оскарження вказаних судових рішень про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк