21.11.2022 227/3062/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Михайловської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспорта, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспорта.

В поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження №64298538 з примусового виконання виконавчого листа №227/3062/20, виданого 21.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 18.06.2012 року в сумі 204 610,64грн.

27.01.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64298538. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. За боржником також зареєстрований один транспортний засіб. Згідно відповіді ГУ ДМС у Донецькій області боржник не документований паспортом для виїзду за кордон. Станом на день звернення до суду, боржник суму боргу не сплатив, жодних дій щодо виконання рішення суду боржник також не вчиняв, зареєстрований на непідконтрольній території України. Вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів у якості погашення заборгованості, оскільки повинен знати про існування боргових зобов`язань відносно нього(відкриті реєстри у мережі інтернет та застосунок «Дія»). Тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться ВП №64298538, відкритого на підставі виконавчого листа №227/3062/20 виданого 21.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором від 18.06.2012 року в сумі 204 610,64грн.

27.01.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64298538.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місто проживання боржника відноситься до населеного пункту, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року за №1275-р, здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до повідомлення на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.ua/ від 11 березня 2015 року, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), тому АТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до населених пунктів Донецької та Луганської областей на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Фактично в поданні ставиться питання про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, але до подання не надано доказів, що постанова про відкриття провадження була дійсно отримана боржником, що ставить під сумнів повідомлення боржника про дане стягнення та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу. Крім того, у поданні приватним виконавцем не вказано доказів того, що боржник намагається виїжджати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зважаючи на військовий стан в державі саме лише існування відкритих реєстрів у мережі Інтернет з інформацією про наявність заборгованості та застосунку «Дія» не є свідченням автоматичної обізнаності боржника з рішенням суду та постановами виконавчого провадження. Крім того приписи ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження»(щодо належного повідомлення боржника) на даний час є діючими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспорта, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.Є. Хоменко