Справа № 535/1195/22
Провадження № 2/535/425/22
15 листопада 2022 року,
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 535/1195/22,
ім`я (найменування) сторін:
позивач: Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради,
відповідач: ОСОБА_1 ,
вимоги позивача: про стягнення шкоди.
Виклад позиції позивача.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
На підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 16.03.2022 № 10/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 05.09.2022 судом направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо місця перебування та місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 08.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.10.2022, яке відкладено на 15.11.2022 у зв`язку з неявкою відповідача.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної ради у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином засобами електронної пошти.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить оголошення про виклик особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Вироком Борівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 у справі № 614/327/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 29.06.2021.

Зі змісту вироку вбачається, що відповідачем здійснив незаконний лов цінних видів риби, чим завдав матеріальних збитків державі на загальну суму 26146,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже обставини, встановлені вироком Борівського районного суду Харківської області від 27.05.2021 у справі № 614/327/21, є встановленими та не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» установлено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в добровільному порядку не відшкодовано, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Борівської селищної ради шкоду у розмірі 26146,00 грн (двадцять шість тисяч сто сорок шість гривень 00 копійок) на номер рахунку UA0020589, код отримувача , отримувач ГУК Харків обл./СТГ Борова/24062100, найменування коду класифікації доходів «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (місцезнаходження: вул. Донця-Захаржевського, буд. 4 м. Ізюм Ізюмський район Харківська область) в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області (, місцезнаходження: пл. Свободи, буд. 5 Держпром 6-й під`їзд 10-й поверх м. Харків), Борівської селищної територіальної громади в особі Борівської селищної ради (, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 19 смт Борова Харківська область),

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Нечипоренко