Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/25245/19

провадження № 61-10910ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зоріна Олексія В`ячеславовича, на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсними свідоцтва про право власності і договорів іпотеки та купівлі-продажу об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2020 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА)) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсними свідоцтва про право власності і договорів іпотеки та купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року позов Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) прийнято до спільного розгляду у цивільній справі № 761/25245/19. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31 травня 2019 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення № 6 літ. А по

АДРЕСА_1 , загальною площею 66,7 кв. м, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 21 березня

2019 року у розмірі 6 200 000,00 грн шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позов Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), подану представником Здеником Т. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

У грудні 2021 року Підприємство «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа», як особа, яка не брала участі в справі, оскаржила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу Підприємства «Основа» Громадської організації товариства книголюбів «Основа» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зорін О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2022 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2022 року ним отримано лише 03 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Верховний Суд враховує, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року було зареєстровано 04 жовтня 2022 року, а оприлюднено 05 жовтня 2022 року, тому враховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Зорін О. В., у змісті касаційної скарги посилається на те, щоапеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи доказів. Також апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зоріна Олексія В`ячеславовича,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зоріну Олексію В`ячеславовичу,строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсними свідоцтва про право власності і договорів іпотеки та купівлі-продажу об`єкта нерухомості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зоріна Олексія В`ячеславовича, на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/25245/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць