Справа № 727/6413/22
Провадження № 2/727/1469/22
10 листопада 2022 року
Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря: Стефанчук О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем та стягнення невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року адвокат Вонсович Х.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт перебування останньою у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 19.04.2021 року по 25.05.2021 року та стягнути з нього на користь позивачки невиплачену за вказаний період заробітну плату з урахуванням зменшених у подальшому позовних вимог в сумі 6739 грн. 36 копійок.
В обґрунтування зазначених вимог вказала, що наказом № 2.2021 від 21.04.2021 року ОСОБА_1 була прийнята фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаду заступника директора, без зазначення дати прийняття на роботу та розміру заробітної плати. 25.05.2021 року позивачкою подано заяву про звільнення з роботи у зв`язку із невиконанням відповідачем трудового договору, а саме: невиплатою заробітної плати за період з 19.04.2021 року по 25.05.2021 року. Крім того, ОСОБА_1 звернулась із заявою про порушення трудового законодавства відносно неї відповідачем до Управління державної праці в Чернівецькій області, і за результатами перевірки цієї заяви 15.06.2021 року було винесено припис № ЧВ-1289/21/266/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.08.2022 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та визначено проводити її розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка та її представник адвокат Вонсович Х.І. не з`явились, остання просила справу розглядати без її участі та без участі позивачки, підтримала позовні вимоги із зазначених у позові підстав та просила їх повністю задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду у встановлений строк відзиву на позовну заяву.
Таким чином, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 19.04.2021 року по 25.05.2021 року позивачка працювала у відповідача на посаді заступника директора Туристичної Агенції «2+2», що підтверджується її заявою від 19.04.2021 року, наказом ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_1 на роботу, заявою останньої від 25.05.2021 року про її звільнення з роботи, відміткою дати 19.04.2021 року та печаткою відповідача у її трудовій книжці, а також наявними у матеріалах справи Актом за результатами перевірки та приписом Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-1289/21/266/АВ/П від 15.062021 року, відповідно до яких було встановлено, що в порушення ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України ОСОБА_1 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Згідно ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.92 року, укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.
Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що сукупність досліджених доказів, які жодним чином відповідачем не спростовані та протилежні обставини ним не доведені, свідчить про постійний характер роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора Туристичної Агенції «2+2» з відома та згоди його керівника ФОП ОСОБА_2 . Отже, позивачка дійсно перебувала з ним у трудових відносинах, хоча її прийняття на роботу належним чином оформлене не було, а тому позовна вимога про встановлення факту перебування позивачки у трудових відносинах з віповідачем підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
У розрахунку невиплаченої заробітної плати позивачка зазначила, що виходить з розміру мінімальної заробітної плати, передбаченої законодавством.
Згідно роз`яснень п. 5 Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. У будь-якому випадку оплата праці при виконанні працівником місячної (годинної) норми праці (обсягу роботи) не може бути нижчою від встановленої законом мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 01.01.2021 р. та на час спірних правовідносин розмір мінімальної заробітної плати складав 6000 грн.
Таким чином, оскільки на день припинення трудового договору з позивачем відповідачем всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України не був проведений остаточний розрахунок при звільненні, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню у сумі 6739,36 грн. за період з 19.04.2021 р. по 25.05.2021 р.
Отже, позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому судовий збір за позовну заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України, стягується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, з відповідача, в розмірі 1984,80 грн., тобто за дві позовні вимоги (2 х 992,40 грн.), в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем та стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити повністю.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 19.04.2021 року по 25.05.2021 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 19 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року у розмірі 6739,36 грн., виплату якої провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1984,80 грн.
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення складений 15.11.2022 року.

Суддя М. Є. Бойко