ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4494/21 Номер провадження 22-ц/814/3323/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В. Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районному суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249. у розмірі 100800,00 грн. з них основного боргу: 33 600,00 грн., штрафу: 67 200,00 грн., а також вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Октябрського районному суду м. Полтави від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 100800 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень та судовий збіру розмірі 1008 гривень, а всього111808 гривень (а.с.45-49).

10 грудня 2021 року до суду надійшла заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кривенкова М.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4494/2021 де зазначено, що в зв`язку з розглядом заяви планують понести витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с.64-74).

24 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено строк на подачу заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кривенкова М.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4494/2021.

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кривенкова М.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4494/2021 - задоволено.

Скасовано заочне рішення від 22.07.2021 у справі №554/4494/2021 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249.

23.02.2022 року від ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про поворот виконання рішення Октябрського районному суду м. Полтави від 22 липня 2021 року у справі № 554/4494/2021.

В судовому засідання 24.02.2022 року ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кривенкової М.В. задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кривенкової М.В. про поворот виконання рішення суду у справі №554/4494/2021 задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року у цивільній справі №554/4494/2021 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249.

В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2021 року у цивільній справі №554/4494/2021 І.С. вказано повернути ОСОБА_3 кошти стягнуті станом на 23 лютого 2022 року за період виконання рішення суду від 22 липня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за перегляд заочного рішення у розмірі 454 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодився адвокат Борзовець О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою залишення позовної заяви без розгляду суд визнав неодноразову неявку позивача та його представника без поважних причин в судове засідання.

Однак, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що про судове засідання він дізнався в день його проведення засобами телефонного зв`язку та секретарю було повідомлено про те, що на адресу суду представник позивача направить заяву про розгляд позовної заяви без участі позивача та його представника.

Вважає, що судом не було повідомлено їх про проведення судвого засідання у належний спосіб.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з`явилися, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення місцевий суд виходив з того, що оскільки при новому розгляді справи позов залишено без розгляду наявні підстави для повороту виконання рішення.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на судове засідання призначене на 28.01.2022 року на 14 год. представник позивача ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки судова повістка повернулася до суду без вручення( а.с.123).

Також із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2022 рок від ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що представник позивача адвокат Борзовець О.В. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи яка була призначена на 28.01.2022 року на 14 год..

За таких обставин відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відсутні докази повторної неявки представника позивача належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи два рази поспіль.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, відсутні підстави для повороту виконання рішення Октябрського районного суду від 22 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районному суду м. Полтави від 24 лютого 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскраженю не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов

Повний текст постанови складено 08.11.2022 року