Справа № 183/5753/21
№ 2/183/1417/22
07 листопада 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,
У серпні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути на свою користь відшкодування збитків в сумі 4 702,44 грн. та судові витрати в сумі 2 270 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 серпня 2004 року між сторонами укладено договір № 9319033 про користування електричною енергією для населення. 19 серпня 2020 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача було виявлено: самовільне підключення електропроводки та струймопримачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку; при включенні навантаження електрична енергія споживається лічильником, не враховується; підключення виконано шляхом пошкодження ввідного кабелю СИП 2х16 мм та підключення без облікової електричної проводки, пошкоджена ізоляція до облікового ввідного кабелю від опори до лічильника. Зазначене підключення виконано не приховано та можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Діями відповідача позивачу було спричинено матеріальний збиток у розмірі 4 702,44 грн. Сума збитків добровільно відповідачем не погашається, тому позивач просить стягнути зазначену суму та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.
Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно через оголошення на веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є дата складання повного судового рішення - 29 листопада 2021 року.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Акт про порушення був розглянутий 27 серпня 2020 року комісією з розгляду акта про порушення, про що складено протокол № 66/1, згідно якого кількість необлікованої електричної енергії за період з 02 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року складає 1749 кВт*г, на суму 4 702,44 грн. (а.с.5).
Відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № 027642 від 19 серпня 2020 року на підставі акту про порушення, загальна сума нарахування по акту складає 3976 грн. 51 коп. за обсяг недорахованої електроенергії 1945,96 кВт*г за період з 03 вересня 2018 року по 27 лютого 2019 року (а.с. 7).
Як на підставу позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 позивач посилається на ту обставину, що 31.08.2004 з відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для населення №9319033. Вказане твердження позивача жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.
Судом встановлено, що за місцем виявлення порушення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована (а.с.17).
Відомостей про власника зазначеного домоволодіння позивачем не надано.
При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.
Представником позивача надано виписку з особового рахунку, відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 (а.с.50), проте жодного доказу того, що саме відповідач є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, копію договору позивачем не надано.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що саме на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок. Суд не погоджується з такими доводами, оскільки зміст цього доказу залежить від волевиявлення однієї сторони позивача. За відсутності жодного іншого доказу, який би вказував, що відповідач є споживачем електоренергії за адресою, де виявлено порушення, власником цього приміщення, його користувачем, суд не може вважати доведеною вказану обставину.
Крім того, суд звертає увагу, що акт про порушення складено за адресою: АДРЕСА_1 , натомість особовий рахунок на ім`я відповідача відкрито за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, представником позивача надано копію акту технічної перевірки стану і схеми відключення засобу обліку електричної енергії від 11.02.2014 (а.с.51-52), акт збереження закритого комплексу обліку електроенергії (а.с.53), підписані не відповідачем, а ОСОБА_2 , та складені за адресою споживання: АДРЕСА_2 , що жодним чином не підтверджують обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку .
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для деліктних відносин є характерним застосування презумпції вини заподіювача шкоди, проте усі інші умови застосування такого виду цивільно-правової відповідальності підлягають доведенню у повному обсязі позивачем, який наполягає на наявності підстав для задоволення такого позову.
Позивач належними та допустимими доказами не довів факт спричинення збитків саме відповідачем, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
У позові Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», , місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 08 листопада 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.