overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/924/22
провадження № 2/632/365/22

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16 листопада 2022 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 13 вересня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2022 року.

У підготовче судове засідання 16 листопада 2022 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься відзив на позовну, який надійшов від відповідача до справі, а від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, з яких вбачається, що сторони не згодні з тим розподілом майна, який вони пропонують один одному.

Крім того від відповідача по справі до суду надійшла заява з проханнями відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що його представник, ОСОБА_3 не може прибути до суду, за сімейними обставинами.

Суд вивчивши позовну заяву, заяву відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, відповідач просить відкласти підготовче засідання, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та відповідно до ст.189 продовжити проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198, 189, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 10:30 годину 09 січня 2023 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 476/520/22
Провадження № 2-н/476/22/2022
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2022 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2022 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/520/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8142/21

Провадження №2/751/429/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

у судове засідання не викликалися

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Північної митниці ДМС про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Північної митниці ДМС, в якому просить: визнати, що протиправні дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду та негативно вплинули на життя позивача; відшкодувати нанесену позивачу моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями митниці за період 2018-2021 років у розмірі 95160 гривень.

Ухвалою судді від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

09.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Ченцової С.М.

Ухвалою судді Павлова В.Г. від 17.08.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Після розгляду відводу справу 16.09.2022 року передано канцелярією суду судді Ченцовій С.М.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 11, 19, 187, 251, 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці ДМС про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 750/7625/22
Провадження № 2-о/750/200/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про одруження, заінтересована особа: МВС України ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» (проспект Миру, буд. 217, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про одруження ОСОБА_1 .

Заява в частині встановлення факту родинних відносин підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вимога заявника про належність свідоцтва про одруження судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає відповідно до частини 3 статті 315 ЦПК України. Так, згідно вказаної статті справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви в частині встановлення належності свідоцтва про одруження ОСОБА_1 .

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: МВС України ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» (проспект Миру, буд. 217, м. Чернігів).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 09.12.2022 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви в частині встановлення належності свідоцтва про одруження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадняти днів з дня її проголошення, в порядку встановленому ст. 354 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 591/6729/21 Провадження № 2-др/591/67/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди, задоволено.

01 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2022 року, о 08 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/344/3015/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 401/652/22 Провадження № 2/401/1050/22

10 листопада 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 21378 грн. 38 коп., за період з 01 жовтня 2018 року по 01 лютого 2022 року.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано інформацію від ВРМП ЦНАП апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Олександрійського району проте, що інформація відносно ОСОБА_1 , в реєстрі відсутня.

Ухвалою від 11 березня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України відповідач не подав.

10 листопада 2022 року представник позивача, адвокат Філоненко О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів судом, а саме щодо права власності на квартиру відповідача. Розгляд клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що в суду відсутні відомості щодо відношення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , до якої позивач надавав послуги з теплопостачання, то суд приходить до висновку про необхідність перевірити інформацію через Реєстр нерухомого майна щодо власника вказаного житла.

В зв`язку з чим, суд вважає подане до суду клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15:30 години 21 грудня 2022 року.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали надіслати для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 159/3753/22
Провадження № 2/159/1173/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного рішення вимагає значного часу, на підставі ч. 6 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 206, 259, 274, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.10.2015 виконавчим комітетом Дрозднівської сільської ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ
Справа № 456/2475/19
Провадження № 4-с/456/24/2022
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Балабанської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «ВіЕйБіБанк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак 03.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ВіЕйБіБанк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «ВіЕйБіБанк» виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Шевченківського районного ВДВС м. Києва Метлушенко Г.О. про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відкласти до 14 год. 30 хв. 01 грудня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №274/5612/22
Провадження № 2/0274/1439/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" листопада 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Дерманської О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Представник позивачки адвокат Гуменюк О.В. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить закрити підготовче провадження. Крім того, проводити розгляд справи за його відсутності.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів від учасників справи не надійшло, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 91, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 15-30 год. 13.12.2022.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна