Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 202/32035/13

провадження № 61-8445ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

25 серпня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк«ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 17 жовтня 2022 року.

Так, згідно з ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, ніж ті, які вказував заявник раніше та які були визнані судом неповажними, та надати відповідні докази.

На виконання вимог указаної ухвали заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду заяву, у якій він просить вважати причини пропуску процесуального строку на подачу касаційної скарги поважними, оскільки банк отримав копію постанови суду апеляційної інстанції лише 28 липня 2022 року. Посилається також і на введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, у зв'язку з чим велика кількість працівників АТ КБ «ПриватБанк» була позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов'язки в звичному режимі.

На підтвердження дати отримання судового рішення заявник знову долучає до касаційної скарги копію першого аркуша копії оскаржуваної постанови апеляційного суду зі штампом АТ КБ «ПриватБанк», на якому проставлена дата «28 липня 2022 року».

Проте заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Так, наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд вже визнавав неповажними, заявнику в ухвалі від 17 жовтня 2022 року було запропоновано подати заяву про поновлення указаного строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів. Проте АТ КБ «ПриватБанк» так і не було подано до суду касаційної інстанції інших доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідка апеляційного суду щодо надсилання та щодо отримання чи неотримання АТ КБ «ПриватБанк» копії повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, надісланої згідно з вимогами статті 272 ЦПК України, тощо).

Крім того, заявником всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року так і не було подано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов