Справа № 523/2955/22
Провадження №2/523/2963/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - Зауліної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ Експорт-Імпорт" про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» про скасування арешту нерухомого майна №2463380, об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова державного виконавця Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси Грицюк О.О. від 23 вересня 2005 року № аа 255825.

Позов обгрунтовано тим, що після оформлення спадщини сусідом позивача, який є співвласником будинку по АДРЕСА_1 , стало відомо про обтяження 1/4 частини будинку, що належить позивачу, у рамках виконавчого провадження № АА 255825. Після чого позивачем було встановлено, що на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеса перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг теплопостачання, як наймача квартири АДРЕСА_2 . В матеріалах справи були відсутні дані про народження і РНОКПП відповідача. На виконання даного рішення суду державним виконавцем був накладений арешт на об`єкти нерухомості, належні боржнику ОСОБА_1 , в тому числі і на 1/4 частину квартиру по АДРЕСА_1 . Проте позивач не був відповідачем по даній справі, і ніколи не наймав квартиру по АДРЕСА_3 , відбувся збіг за прізвищем, ім`ям та по батькові, тому вважає, що арешт на його майно накладено помилково. Крім того, позивач звернув увагу на те, що взагалі по АДРЕСА_1 " та навіть за даними різних карт дійсно наявний будинок АДРЕСА_1 ,та буд 1б, однак це один і той же будинок належний позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ТОВ "ТСВ Експорт-Імпорт" не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За письмовою згодою представника повивача, неповажної неявки відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України було прийнято наказ №375/5 від 15.02.2017 року «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області» правонаступником Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області став Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Позивачу на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 1978 року, посвідченого приватним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Родолес О.Д., та зареєстрованим у реєстрі №2-5928.

За інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна зареєстрований запис про обтяження нерухомого майна, зокрема: 06.10.2005 р. Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови аа 255825 виконавця Грицюк О.О. Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 23.09.2005 р., зареєстровано арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: 1/4 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані про власника відсутні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 березня 2005 року у справі № 2-2079/05 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТВС Експорт-Імпорт» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3914,09 грн. як наймача квартири АДРЕСА_2 . В рішенні суду відсутні відомості про дату народження

На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Малиновського районного управління юстиції була винесена постанова серії АА № 255825 від 23.09.2005 р. про накладення арешту на майно, що належить боржнику по справі №2-2079 ОСОБА_1 , в тому числі і на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). За таких обставин даний спір про право цивільне, пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, оскільки однією зі сторін відповідного спору є фізична особа ОСОБА_1 .

Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту, шляхом зняття арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була отримана 16.02.2022 р. за параметрами пошуку за адресою: АДРЕСА_1 . За цими параметрами є відомості про обєкти нерухомого майна інших осіб , а саме , АДРЕСА_1 будинок 46/1,52/1, АДРЕСА_4 .

Отже, в реєстрі відсутні відомості про зареєстроване на праві власності майно за адресою: АДРЕСА_1 .

З боку відповідачів суду не надано жодного доказу, який би спростовував пред`явлені позовні вимоги.

Проаналізувавши вказані норми та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки наявний арешт і заборона на відчуження майна порушує право власності, тому спірне майно підлягає звільненню з-під арешту та заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-284,354,355ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та товариства з обмеженою відповідальністю "ТСВ Експорт-Імпорт" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна №2463380, об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: постанова, АА 255825, 23.09.2005, Перший відділ ДВС Малиновського РУЮ м.Одеси, виконавець Грицюк О.О., власник ОСОБА_1 .

Дане рішення є підставою для виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 02.10.2022 р.