КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/18523/21

номер провадження №22-ц/824/9270/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Григоренка Андрія Олександровича

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року /суддя Шевчук А.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.07.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просили стягнути з відповідача 16 125,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено. /а.с. 191-200/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - Григоренко А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що 01.07.2022 р. позивач та адвокат підписали акт № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до договору та додатку № 3 від 21.09.2021 р. до Договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 756/18523/21 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16 125 грн. Детальне розшифрування наведено у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 3 від 01.07.2022 p.). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Крім того, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, а ухвала, постановлена за результатами його розгляду підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про задоволення заяви, на підставі наступного.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції відмовив у її задоволенні і керувався ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 16 125,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, суд першої інстанції вважав за потрібне відмовити у стягненні таких витрат.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 148 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, Позивачем 21.09.2021 р. укладено договір про надання правової допомоги № 21-09/21 (далі - «Договір») з адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем.

21.09.2021 р. між Позивачем та Адвокатом було укладено додаток № З до Договору, в якому Позивачем та Адвокатом було погоджено, що Сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом Замовника до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», , про визнання виконавчого напису № 113604 від 09.12.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Адвокат забезпечує судове представництво Замовника при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції Адвокат забезпечує представництво Замовника й у суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника. Перелік прав Адвоката визначено Договором.

Також сторонами погоджено розмір гонорару, що становить 1500 гривень за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин; 2000 гривень за забезпечення Адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

01.07.2022 р. Позивач та Адвокат підписали акт № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору та додатку № 3 від 21.09.2021 р. до Договору, в якому зафіксовано факт передання Адвокатом Позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва Замовника у межах судової справи № 756/18523/21 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16 125 гривень. Детальна розшифровка наведена у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 3 від 01.07.2022 p.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. З ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

Крім того, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі № 826/7806/17, 20.12.2018 у справі № 316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі № 815/4619/17, 02.09.2019 у справі № 520/3939/19.

Додатково варто звернути увагу суду на позицію Верховного суду, у якій було зазначено, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 р. у справі № 922/3708/19, а також у справі № 607/14338/19-ц від 01.10.2021 р.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачем не надано обґрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Обов`язок по сплаті Позивачем витрат наявний, адже Позивачем підписано акт приймання-передачі правової допомогу № 3 від 01.07.2022 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача, а ухвала, постановлена за результатами його розгляду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року - скасувати, задовольнивши вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» /, 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 15, корп. 4/ на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / витрати на правову допомогу у розмірі 16 125 (шістнадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: