Справа № 585/2836/16-ц
Номер провадження 2/585/23/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просять: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість за Кредитним Договором № МL-С00/295/2007 від 07.09.2007 року в розмірі 20141,65 доларів США (яка складається з заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 16983,59 доларів США, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 3158,06 доларів США.), що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 рік (1 Долар США= 25.186528 гривень) складає 507 298,23 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 25.05.2022 року до суду від АТ «ОТП Банк» надійшов лист в якому вони зазначили, щодо неможливості проведення відеоконференцій у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, постійними обстрілами та авіоударами по м. Харків проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду може бути небезпечним для життя представника позивач. Також зазначили, що по зверненню ОСОБА_4 розглядається питання про добровільне врегулювання боргу так як вказаний спір може бути врегульовано в позасудовому порядку з метою проведення необхідних заходів сторонами по мирному врегулюванню спору. Після 25 травня 2022 року суд призначав судове засідання в режимі відеоконференції на 15 липня 2022 року, але представник позивача для проведення конференції не прибув.

У звязку з вказаним, суд розглядає справу за відсутності позивача, оскільки він заяви про відкладення розгляду справи не надав, а фактичні обставини справи дають можливість розглянути справу без участі позивача.

Преставник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав закрити провадження у цивільній справі №585/2836/16-ц, оскільки згідно повідомлення АТ «ОТП Банк» № 000873-2-3-3-1/316 від 10.06.2022 року станом на 10 червня 2022 року ОСОБА_3 виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № МL-С00/295/2007 від 07.09.2007 р. який було укладено між позичальником та банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором. Також зазначив, що наведене свідчить про відсутнічть предмету спору у цивільній справі №585/2836/16-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованності позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив в задоволенні позову АТ «ОТП Банк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити так як заборгованість за кредитним договором повністю погашена, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» від 10.06.2022 року за №000/73-2-3-3-1/316. Також зазначив, що іпотека за кредитним договором припинена, обтяження припинено, спір між сторонами відсутній.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданої представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяви та довідки АТ «ОТП Банк» від 10.06.2022 року за № 000/73-2-3-3-1/316 вбачається, що станом на 10 червня 2022 року ОСОБА_3 виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № МL-С00/295/2007 від 07.09.2007 р. укладений між позичальником та банком у повному обсязі. На даний час у позичальника відсутні боргові зобов`язання в повному обсязі. Також, з листа представника АТ «ОТП Банк» вбачається, що мали місце звернення відповідача ОСОБА_1 , щодо мирного врегулювання спору. Також надана суду довідка завірена печаткою АТ «ОТП Банк» свідчить про той факт, що ОСОБА_1 виконав свої боргові зобов`язання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору в даній справі та доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження в справі, оскільки відповідачем ОСОБА_3 боргові зобов`язання перед позивачем АТ «ОТП Банк» виконано в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ст. 206, п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга