ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№ 2-4).

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилався на те, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65552076, з примусового виконання виконавчого листа № 201/13404/18, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про визначення порядку користування автомобілем, де стягувачем вказана ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 02.06.2021р. заявник звернувся до начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. зі скаргою щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 65552076 та отримав на неї відповідь, в якій начальник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. підтвердила посилання на безпідставність відкриття виконавчого провадження та відсутність підстав для примусового виконання виконавчого документу, однак всупереч встановленим обставинам, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 не знайшла в діях державного виконавця Кукузи А.Г. будь-яких порушень вимог чинного законодавства та відмовила в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 1920 від 04.06.2021р., поданої у виконавчому провадженні № 65552076, визнати неправомірним рішення начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 вх.№ 11920 від 04.06.2021р., поданої у виконавчому провадженні № 65552076 та зобов`язати начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 вх. № 11920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 вх. № 1920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

Зобов`язано начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 № 11920 від 04.06.2021р., яка ним подана у виконавчому провадженні № 65552076.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхили з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65552076 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13404/18 про визначення порядку користування об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий універсал В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.№45).

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Попруженка М.О. було відкрито виконавче провадження (а.с.№47).

04.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до начальника Соборного ВДВС міста Дніпра ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. зі скаргою на дії державного виконавця Попруженка М.О., який порушив параграфи 7, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не повернув стягувачу виконавчий документ, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень та виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Також, встановлено, що виконавчий лист № 201/13404/18 вже перебував на примусовому виконанні в АНД ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) та за скаргою ОСОБА_1 була проведена перевірка, за результатами якої скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не носить зобов`язального характеру та не містить заходів примусового виконання рішень. Просив призначити та провести службову перевірку щодо порушення Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» та проінформувати його (а.с.№48-49).

Листом від 10.06.2021р. № 65552076/17 Начальник Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. надала відповідь на скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначено, що виконавче провадження № 65552076 відкрито з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, порушень в ході виконання виконавчого листа № 201/13404/18, виданого 02.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не виявлено (а.с.№55-57).

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що лист містить протиріччя щодо встановлених обставин, а саме у тексті листа начальник Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Овсюк О.А. зазначено, що виконавчий лист № 201/13404/18 не містить заходів примусового виконання рішення, що в свою чергу передбачає повернення виконавчого листа стягувану, але при цьому зроблено висновок, що виконавче провадження відкрито з додержанням нормативно-правових актів та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 65552076 винесена 02.04.2021р., що не відповідає дійсності, оскільки постанова про відкриття цього виконавчого провадження була винесена державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Попруженком М.О. 26.05.2021р. (а.с.№ 47).

Одночасно, у листі на скаргу відсутнє посилання на те, які саме дії ОСОБА_1 був зобов`язаний вчинити на користь стягувача ОСОБА_2 , оскільки як вбачається із копії виконавчого листа, який є в матеріалах справи, то судом під час розгляду справи вирішувалось питання щодо визначення порядку користування спільним майном подружжя та не було зобов`язано жодну із сторін вчиняти на користь іншої певні дії.

Крім того, в порушення норм ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальником Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. за результатам розгляду скарги ОСОБА_1 постанова не виносила, а було надано лише лист - відповідь від 10.06.2021р. № 65552076/17.

А тому, суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, вірно дійшов висновку, що начальником Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Овсюк О.А. не було повно та всебічно розглянуто скаргу ОСОБА_1 вх.№ 11920 від 04.06.2021р. щодо правомірності відкриття виконавчого провадження № 65552076.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи із вищенаведеного, колегією суддів порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, законом не передбачено, а тому , виключає можливість обов`язку начальника відділу державної виконавчої служби розглядати скаргу боржника на дії та рішення державного виконавця та виносити постанову про прийняття постанови за результатами розгляду скарги, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог статті 14 учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій

1. Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення та користується всіми правами сторони виконавчого провадження, які передбачені вказаним Законом. У тому числі звертатись зі скаргами на дії державного виконавця.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Овсюк О.А. відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В.Свистунова

М.М.Пищида