11.10.2022 227/938/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Єліна І.К. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою особою, третя особа - опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Добропільської міської ради Донецької області (ЄУНСС № 227/938/22), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою особою, третя особа - опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Добропільської міської ради Донецької області.

Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року по справі було відкрито провадження.

17.10.2022 року по справі закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд на 14.11.2022 року.

09 листопада 2022 року до суду від адвоката Єліна І.К. надійшла заява про відвід судді Здоровиці О.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Обгрунтовуючи заяву адвокат зазначає, що під час підготовчого судового засідання 15.09.2022 року суддя дозволяла собі некоректні образливі для сторони позивача вислови, публічно безпідставно заявила позивачці ОСОБА_1 , яка була присутня на суді, та іншим учасникам справи, що брали участь, що нібито представник позивачки адвокат Єлін І.К. не має права представляти її інтереси в суді, бо він не є адвокатом, не має посвідчення адвоката та вводить позивачку в оману та взагалі є шахраєм. Адвокат вважає, що такі вислови судді є не правдивими і безспідставними та прямо дискредитують адвоката Єліна І.К. та Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Легіон», в якому адвокат має посаду заступника голови, оскільки у позивача є укладений з вказаним адвокатським об`єднанням договір про надання правової допомоги від 01.08.2022 року. Адвокат зазначає, що такі вислови судді завдають об`єднанню шкоду ділової репутації, яке має бездоганну професійну репутацію. Тому така поведінка, на думку адвоката Єліна І.К. - представника позивача, є підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді до сторони позивача, особисту неприязнь до адвоката, а також про недотримання суддею обов`язків, передбачених нормами ст.ст.2,6,214 ЦПК України. Представник вважає, що склад суду під головуванням судді Здоровиці О.В. невзмозі об`єктивно та неупереджено розглянути справу і тому просить задовольнити заяву про відвід.

Розглянувши заяву, а також матеріали провадження, дослідивши звукозапис засідання, що відбулося 15.09.2022 року, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає викладені в заяві підстави для відводу є надуманими та такими, що не відповідають обставинам, які відбувались в ході підготовчого засідання 15.09.2022 року в рамках даної справи і тому заявлений відвід є необґрунтованим виходячи з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заявленого відводу вбачається, що представник позивача вважає, що суддя Здоровиця О.В. не зможе упереджено та об`єктивно розглянути справу, оскільки в підготовчому засіданні, яке відбулось 15.09.2022 року повідомила позивачці неправдиві відомості щодо її представника про те, що він не є адвокатом і тому не має права представляти її інтереси в суді, чим дискредитувала адвокатське об`єднання де працює адвокат та самого представника.

Вказані доводи представника позивача взагалі не відповідають дійсності, оскільки в підготовчому засіданні 15.09.2022 року позивачка звернулась до суду і просила надати їй консультацію з приводу її дій під час розгляду справи, на що суд пояснив останній, що не має права надавати консультації чи поради щодо дій сторін в судовому засіданні, а може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що відповідає вимогам ст.12 ЦПК України.

Також суд зазначив, що останній було роз`яснено її право брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника, на що остання повідомила, що у неї є представник.

Але, матеріали справи, які були в наявності у суду станом на 15.09.2022 року, не містили відомостей про те, що у позивачки є представник.

Позивачка повідомила, що її інтереси буде представляти Єлін І.К .

Враховуючи, що громадянин Єлін І.К. раніше приймав участь при розгляді інших справ та за відомостями суду не мав свідоцтва про заняття адвокатської діяльності, суд, враховуючи те, що вказана справа розглядається в порядку загального провадження, де представництво сторін має право здійснювати лише адвокат, суд, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, роз`яснив позивачу вказані обставини і звернув увагу на те, що в разі, якщо Єлін І.К. не є адвокатом він не зможе брати участь при розгляді даної справи в статусі її представника і запропонував з`ясувати це питання і в разі, якщо останній не має таких повноважень, роз`яснив позивачу його право укласти угоду про правову допомогу з адвокатом, а в разі, якщо вказаний громадянин є адвокатом, вказав, що останній може брати участь в якості її представника за умови надання відповідних підтверджуючих доказів цих обставин.

Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 15.09.2022 року, технічним записом до нього та копіями документів, наданими адвокатом Єліним І.К., з яких достовірно вбачається, що останній отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише 25 липня 2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані представником позивача в заяві про відвід судді обставини не відповідають фактичним подіям, які відбувались в підготовчому засіданні 15.09.2022 року, тобто є надуманими та перекрученими і тому не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає заявлений відвід судді є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (заява про відвід надійшла до суду 09.11.2022 року, а судове засідання призначено на 14.11.2022 року), заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді в цьому випадку вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Єліна І.К. про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни у цивільній справі ЄУНСС № 227/938/22 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця