Справа № 523/3044/20
Провадження №2/523/685/22
У Х В А Л А

"01" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 28.01.2014 року, також позивач зазначила, що разом з нею в даній квартирі зареєстрований але більше ніж один рік, не проживає - ОСОБА_1 , що підтверджується актом про не проживання. Відповідач не бажає добровільно знятися з реєстрації, наявність його реєстрації створює позивачу певні незручності та перешкоджає в повній мірі реалізувати своє право, як власника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 523/3721/20, що перебуває у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено.

Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 523/3721/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири зі справою № 523/3044/20 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Присвоєно справі єдиний номер № 523/3044/20. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 р. у справі № 523/3721/20 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 на адресу суду 03.04.2020 року (вх. № 9208) ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, просила в задоволенні позову відмовити (а.с.80-91).

Також, 22.04.2020 року (вх. № 10382) надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 , зазначив, у відзиві на позовну заяву відповідач виклала обставини, що не відповідають дійсності. Просив задовольнити його позовні вимоги та не приймати до уваги відзив на позовну заяву (а.с.94-108). Крім іншого, до відповіді на відзив позивач надав заяву про виклик свідків (а.с.98).

Представник ОСОБА_2 адвокат Сметюх В,С. 21.05.2020 року (вх. № 12923) подала заперечення на відповідь на відзив про визнання договору дарування недійсним (а.с.111-114).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 13 березня 2020 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. 10.07.2020 року (вх. № 17823) надала відповідь, що договір дарування між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 28.01.2014 р. не укладався (а.с.127).

Ухвалою суду від 30.10.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. засвідчені копії документів, що стали підставою для укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1 (а.с.132).

На виконання ухвали суду, 11.11.2020 року (вх. № 28245) надійшов лист приватного нотаріуса, копії Договору дарування квартири від 28.01.2014 року реєстраційний № 101 та копії документів, що стали підставою для укладення договору дарування квартири(а.с.134-158).

Від представника ОСОБА_2 , адвоката Сметюх В.С. 10.12.2020 року (вх. № 31256) надійшло клопотання , про відкладення слухання справи, клопотання мотивоване тим, що між сторонами існує ймовірність укладення мирової угоди, у зв`язку з цим, представник просить відкласти слухання справи (а.с.160-161).

В подальшому, 07.10.2021 року (вх. № 28986) на адресу суду за підписом представника відповідача адвоката Сметюх В.С., надійшли письмові пояснення щодо укладення мирової угоди, згідно яких представник зазначила, що з підстав незалежних від відповідача процес мирного врегулювання спору відкладається (а.с.184-185).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 01 листопада 2022 року. Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.222), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Сметюх Вероніка Сергіївна до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.219), про причини не явки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, позивач надав відповідь на відзив, крім іншого, суд сприяв сторонам у можливості укладення мирової угоди, зібранні доказів та надання доказів до справи.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, сприяв сторонам у можливості укладення мирової угоди.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Станом на час розгляду справи заяви про затвердження мирової угоди не надійшло. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року, о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: