233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Ситюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3072/16-ц (провадження №6/233/110/2022) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Головуючим суддею у даній справі є суддя Бєлостоцька О.В.

Одночасно у поданні приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. заявлено відвід головуючому судді Бєлостоцькій О.В. з підставвиникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року у справі № 233/3072/16-ц заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бєлостоцької О.В. передано до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10 листопада 2022 року розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бєлостоцької О.В. визначений головуючому - судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишевій Т.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Статями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді, приватний виконавець зазначає, що 16 жовтня 2022 року вона звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. 20 жовтня 2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц відмовлено у задоволенні подання у зв`язку з тим, що приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України. 25 жовтня 2022 року приватний виконавець вдруге звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданнями про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа з наданням додаткових доказів ухилення боржника і додаткового обгрунтування. 28 жовтня 2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц подання повернуто приватному виконавцю без розгляду у зв`язку з тим, що до нього не долучено доказів направлення подання на адресу боржника. Перше подання було розглянуте судом без вимоги надіслання боржнику його копії, друге подання не розглянуте саме з цієї підстави. Вважає це формалізмом, який не впливає на права боржника з огляду на вимогу негайного розгляду подання без виклику сторін відповідно до ст. 441 ЦПК України. 29 жовтня 2022 року приватний виконавець втретє звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 03 листопада 2022 року ухвалою судді Бєлостоцької О.В. у справі № 233/3072/16-ц подання повернуто приватному виконавцю без розгляду у зв`язку з тим, що приватний виконавець вже зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з аналогічним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з тих же підстав та обставин з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України - зловживання процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Суддя не володіє процесуальними нормами права, не читає документи, зловживає повноваженнями, при цьому звинувачує у зловживанні правами приватного виконавця. В ухвалі від 20 жовтня 2022 року зроблено дванадцять помилок, про що приватним виконавцем зазначено у заяві про виправлення помилок. Приватний виконавець зазначає, що у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід, не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 36 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

З поданої приватним виконавцем заяви про відвід судді вбачається фактична незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Бєлостоцької О.В. під час розгляду нею цивільних справ за поданнями приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні даної заяви про відвід судді Бєлостоцької О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, відповідач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :