16.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6391/22
Єдиний унікальний номер 205/6391/22
Провадження № 2з/205/590/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ужва Тетяна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ужва Т.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 12 жовтня 2022 року було подано докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про виклик і допит свідків було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 про виклик і допит свідків було повернуто.

14 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила суд витребувати від ТОВ «Перша приватна поліклініка філія Дніпро-1» амбулаторну медичну карту ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд зазначає, що посилання представника заявника на постанову Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року та лист ВССУ від 27 вересня 2012 року, на які вона посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги та застосовані у даному випадку, оскільки рекомендації та роз`яснення, що містять зазначені постанова і лист, відносяться до процесуального закону, який втратив чинність та не регламентує порядок подання та розгляду клопотань (заяв) про забезпечення доказів.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: