Справа № 569/9505/21
УХВАЛА

14 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Рибченка А.О.,

представника відповідача 1 адвоката Грабовського В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації.

17.06.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Рибченко А.О. подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що предметом спору по цій справі є визнання недійсним Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED) та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017 року, яке було прийняте приватним нотаріусом Кострикіним Володимиром Івановичем, Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область.

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/6725/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна. Предметом вказаного позову є стягнення з відповідача у встановленому законом порядку (ч.ч. 3, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України) понесені позивачами витрати на добудову третього поверху будинку АДРЕСА_1 та утримання такого майна під час його перебування у їх власності до витребування, як у добросовісних набувачів. Вартість позову складає 5 595 519,53 гривень, тобто співмірне з вартістю фіктивно відчуженого майна.

У зв`язку з тим, що підставою позову є визнання недійсним правочину, який направлений на ухилення від виконання зобов`язання по відшкодуванню витрат на добудову третього поверху будинку АДРЕСА_1 та утримання такого майна під час його перебування у власності позивача та третіх осіб, з урахуванням того, що відповідач заперечує вказану обставину, вважає, що необхідним є вирішення питання, яке є первинним щодо правовідносин, що склались між сторонами по справі № 569/6725/22. Разом з клопотанням було подано копію відповідної позовної заяви з відміткою про отримання канцелярією Рівненського міського суду.

30.06.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача - адвокатом Рибченко А.О. подано заяву про зупинення провадження, до якої долучено копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі № 569/6725/22 від 20 червня 2022 року та підтвердження надсилання відповідачу копії заяви про зупинення провадження по справі з додатками.

Представник позивача адвокат Рибченко А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача 1 адвокат Грабовський В.А. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні. Крім того, зазначає, що у справі № 569/6725/22 інший склад сторін, аніж у справі № 569/5761/19, а у разі гіпотетичного ухвалення рішення судом по справі таке рішення буде підставою для стягнення коштів та ніяким чином не має відношення до правовідносин, що склались до правочину, який оскаржується у цьому судовому процесі.

Представник відповідача 2 Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited) в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В.І. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа 1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа 2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Рибченко А.О., представника відповідача 1 адвоката Грабовського В.А., дослідивши матеріали цивільної справи № 569/9505/21, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Представником позивача адвокатом Рибченко А.О. в клопотанні наведені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи № 569/9505/21 та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд виходить з того, що судочинство має бути прозорим, зрозумілим та послідовним.

24 лютого 2022 року по даній справі клопотання представника позивача - адвоката Рибченка А.О. було задоволено та зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 569/5761/19. Предметом розгляду справи № 569/5761/19 було стягнення з ОСОБА_2 у встановленому законом порядку (ч.ч. 3, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України) понесені позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на добудову третього поверху будинку АДРЕСА_1 та утримання такого майна під час його перебування у їх власності до витребування, як у добросовісних набувачів. Вказана справа вирішена по суті не була, позовна заява по даній справі була залишена без розгляду.

Відповідно до відомостей щодо справи № 569/6725/22, предметом розгляду якої є стягнення з ОСОБА_2 у встановленому законом порядку (ч.ч. 3, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України) понесені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на добудову третього поверху будинку АДРЕСА_1 та утримання такого майна під час його перебування у їх власності до витребування, як у добросовісних набувачів.

Тож доводи представника відповідача 1 - адвоката Грабовського В.А. про те, що склад сторін у справі № 569/6725/22 інший, ніж був по справі № 569/5761/19 не впливає на предмету доказування щодо заяви про зупинення провадження, враховуючи те, що склад учасників не змінився, а доповнився.

Крім того, доводи представника відповідача 1 - адвоката Грабовського В.А. про те, що у разі гіпотетичного ухвалення рішення судом по справі таке рішення буде підставою для стягнення коштів та ніяким чином не має відношення до правовідносин, що склались до правочину, який оскаржується у цьому судовому процесі також судом не приймається до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних вимог та їх обґрунтування по справі № 569/6725/22 правовідносини між сторонами не є договірними, а є деліктними та такими, що відбулись.

При цьому, гіпотетичне рішення суду по справі № 569/6725/22 не встановить та не змінить правовідносини між сторонами, а лише констатує їх наявність, або відсутність та встановить відповідні правові наслідки в межах судового захисту прав та інтересів особи, за якими така особа звернулась до суду.

Натомість, враховуючи деліктність первинних правовідносин (встановлений ч.ч. 3, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України порядок відшкодування витрат на добудову третього поверху будинку АДРЕСА_1 та утримання такого майна під час його перебування у їх власності до витребування, як у добросовісних набувачів) та фактичний спір щодо їх наявності як таких, суд приходить до висновку про те, що правовідносини, що є предметом розгляду по справі № 569/6725/22 є первинними відносно спору, що розглядається у цьому судовому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Рибченка А.О. про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 569/9505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 569/6725/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук