ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даного будинку була ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після його смерті вона подала заяву про прийняття спадщини до Фастівської міської нотаріальної контори. 19.01.2017 року заявник дізналась, що 16.03.2005 року секретарем Мартинівської сільської ради Красноградської районної ради Харківської області за підписом ОСОБА_4 посвідчено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 26, та за яким ОСОБА_3 заповіла належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . На думку заявника ОСОБА_1 заповіт виданий з порушенням вимог закону. У зв`язку з чим, для вирішення спору з приводу спадкового майна, в порядку забезпечення доказів просила надати їй право тимчасового доступу до оригіналів документів з підписом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до пенсійної справи, що знаходиться у Фастівському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Горького, 2 та видати на руки ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року, для розгляду справи визначено суддю Ковалевську Л.М.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду повернуто заявнику.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.08.2022 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевської Л.М. в цивільній справі за заявою про забезпечення доказів задоволено, справу № 381/1345/22 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року, для розгляду справи визначено суддю Соловей Г.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження вимог (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані докази є необхідні для отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , що в подальшому будуть використані для призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення спору з приводу спадкового майна, право власності на яке в порядку спадкування за заповітом визнано за ОСОБА_5 , суд вважає доцільним витребувати зазначені докази.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Начальникові Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей