overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1306/22
Провадження № 2/376/878/2022
У Х В А Л А

"02" серпня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада (вул. Богачевського, буд. 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., ), Погребищенська міська рада Вінницької області (адреса місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 77, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

установив:

Ухвалою судді від 25.07.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада , Погребищенська міська рада Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.09.2022 року на 16:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-н/554/1313/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2022 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 362/2831/15-ц
Провадження № 2/362/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про витребування у ПАТ «Універсал Банк» належним чином завірену копію Протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «Універсал Банк» № 7 від 10.06.2008 р.

Витребування даних доказів необхідно для з`ясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів, оскільки вони є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) належним чином завірену копію Протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «Універсал Банк» № 7 від 10.06.2008 р.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2-н/537/822/2022
Справа № 537/2844/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
14.11.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/656/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 до суду поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 18.10.2022) надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з тим, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявником не додано до заяви документів, які підтверджують факт проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із заявником.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 10.11.2022.
справа № 179/687/21
провадження № 2-з/179/16/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Костюченко М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Царичанська районна адміністрація, Фермерське господарство "КМС", Магдалинівська селищна рада, Фермерське господарство " Неміров Агро", ОСОБА_14 про скасування наказів про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Царичанська районна адміністрація, Фермерське господарство "КМС", Магдалинівська селищна рада, Фермерське господарство " Неміров Агро", ОСОБА_14 про скасування наказів про надання земельної ділянки у власність та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки на 10:40 годину 16 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №592/8559/22
Провадження № 2-н/592/1033/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 946/3611/22
Провадження № 2/946/2603/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.11.2022 року о 14 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 11 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року, однак заявник в судові засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився.

Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає повторну неявку заявника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 43, 128, 130, 131, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дата документу 18.11.2022 Справа № 2-928/2011

Єдиний унікальний № 2-928/2011
Провадження №22-ц/807/2170/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) головного державного виконавця Берестецького Т.Е. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Вознесенівський ВДВС служби у м. Запоріжжя Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) головного державного виконавця Берестецької Т.Е. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 10.11.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

17 листопада 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання Вознесенівського ВДВС щодо усунення недоліків апеляційної скарги та копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 2600 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) головного державного виконавця Берестецького Т.Е. на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2022 року, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 грудня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3423/22
ун. № 759/6105/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бодашко Олександра Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», третя особа: Державний реєстратор Нургалієв Рустам Маратович Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» про скасування рішення державного реєстратора. На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Бодашко О.О. про розгляд позову в режимі відеоконференції. Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», третя особа: Державний реєстратор Нургалієв Рустам Маратович Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» про скасування рішення державного реєстратора, призначене на 17.11.2022 року на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є представник відповідача Бодашко Олександр Олександровича, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. Копію ухвали негайно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда