ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3667/17 Номер провадження 22-ц/814/1429/22Головуючий у 1-й інстанції Боговський Д.Є. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді

У червні 2017 року акціонерне товариство Комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 червня 2011 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши у розпорядження ОСОБА_2 кредитні кошти. Однак відповідач порушила свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим станом на 29 лютого 2020 року виникла заборгованість в розмірі 42485,31 грн., яка складається: 3153,23 грн. заборгованості за кредитом, 33725,68 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3107,10 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частка), 1999,30 грн. штраф (процентна складова), яка до теперішнього часу не погашена, а тому для захисту свої прав банк завернувся до суду із відповідним позовом про дострокове повернення кредитних коштів.

АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42485,31 грн.

Заочним рішеннямКомінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 червня 2011 року в розмірі 42485,31 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

04 листопада 2020 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року у справі № 641/3667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано.

У подальшому АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. В наслідок порушення своїх зобов`язань у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором станом на 29 лютого 2020 року в розмірі 438872,68 грн., яка складається: 3153,23 грн. заборгованості за кредитом, 429812,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5907,10 грн. заборгованості за пенею. Просив стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 641/3667/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу № 641/2447/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та присвоєно їй номер 641/3667/17.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредиту скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 3153,23 грн задовольнити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаєтеся на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення тіла кредиту. Вважає, що при винесені оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права. Зазначає про безпідставність висновків суду щодо пропуску строку позовної давності оскільки строк дії виданої позивачу кредитної картки встановлено до серпня 2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення тіла кредиту у зв`язку з застосуванням строку позовної давності.

А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку.

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 29 лютого 2020 року складає 438872,68 грн., з яких 3153,23 грн. заборгованість за кредитом, 429812,35 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5907,10 грн. заборгованість за пенею.

Відповідно до довідки на виконання кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 останній було видано карту № НОМЕР_1 зі строком її дії до серпня 2015 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено факт наявності у відповідача заборгованості з повернення отриманих від АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 3153,23 коп. та відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що сторони письмово не узгодили тривалість позовної давності за вимогами, що випливають із кредитного договору, до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України).

Дана позиція узгоджується з висновками викладеними в постановах Верховного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 333/36/18, від 03 червня 2020 року у справі № 569/13606/17-ц, від 02 вересня 2020 року у справі № 191/609/18.

Сторонами не заперечувалося, що на підставі підписаної ОСОБА_3 анкети-зави б/н від 22 червня 2011 року їй було видано карту № НОМЕР_1 зі строком її дії до серпня 2015 року.

При цьому зі змісту зазначеної анкети-заяви вбачається, що сторони у справі, не визначили у письмовій формі умов щомісячного повернення кредиту частинами. Враховуючи те, що строк дії картки встановлено до серпня 2015 року, саме з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами банку про стягнення заборгованості.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом у червні 2017 року, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо застосування до позовних вимог банку щодо стягнення отриманих ОСОБА_3 коштів строку позовної давності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року в частині відмови у стягненні тіла кредиту скасувати.

Задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3153,23 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ КБ «Приватбанк» пропорційно задоволеним вимогам судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 45,29 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 67,93 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року в частині відмови у стягненні тіла кредиту скасувати.

Задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3153,23 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір сплачений за подачу позову у розмірі 45,29 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 67,93 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова