ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7802/22 Справа № 203/2349/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи Дніпровська міська рада,Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1157825 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року було витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

25 жовтня 2022 року справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору у розмірі 478,60грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 , отримала 27.10.2022 року о 13:38:51 (т.5 а.с.141)., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була вказана в апеляційній скарзі адвокатом. Так, останнім днем на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року,було 07 листопада 2022 року.

Станом на 14 листопада 2022 року судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, на даний час ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року не виконана, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи Дніпровська міська рада,Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська