УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 754/4636/17

провадження № 61-9788св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна,

за позовом третьої особи:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. та за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 100 226, 53 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 28 березня 2017 року становить 2 721 150, 53 грн; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності у рівних частинах; визначити порядок та спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .

22 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_5 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17 травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати.

Також 22 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_3 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 17травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А.І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати.

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 13листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 травня 2013 року у розмірі: основна сума боргу - 40 000, 00 доларів США, що еквівалентно 1 086 000, 00 грн, відсотки з користування грошовими коштами протягом терміну дії договору у розмірі 10 548, 38 доларів США, що еквівалентно 283 945, 02 грн, відсотки за користування грошовими коштами у період з 19 травня 2015 року по 28 березня 2017 року включно у розмір 13 033, 41 доларів США, що еквівалентно 353 857, 08 грн, пеня у розмірі 34 211, 88 доларів США, що еквівалентно 928 852, 54 грн, а також судові витрати у розмірі 8 000, 00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., зареєстрований у реєстрі за № 346.

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та розподілу судових витрат в цій частині щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат по 256, 13 грн з кожного скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

31 серпня 2021 року матеріали справи № 754/4636/17 надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в касаційних скаргах звернулися до Верховного Суду з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в цій справі.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійснимв судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року та за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко