overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2022Справа № 554/5581/22
Провадження № 2/554/2968/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Цикала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП "Харківські теплові мережі" (м. Харків, вул. Мефодіївська 11), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів комунальних послуг.

07.07.2022 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів комунальних послуг.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 402/659/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"14" листопада 2022 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 07.12.2022 року о 09:00 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження №6/760/571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», , у виконавчих листах №760/32260/19 (провадження №2/760/718/20) виданих 16.12.2020 року з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованість за кредитним договором № -3 від 11.06.2019 року в сумі 23875,00 грн.та судового збору у розмірі 1921,00 грн., на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 08.11.2022 року о 11.00 год.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5772/18
Провадження № 6/552/81/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №552/5772/18 від 17.12.2018 до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так як даний виконавчий лист вона отримала лише 21.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2018 року судом було винесено рішення, яким позові вимоги задоволено в повному обсязі, шлюб розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 80 грн. 80 коп.

На підставі вищевказаного рішення, судом 17.12.2018 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 80 грн. 80 коп., який заявниця отримала лише 21.10.2022 року.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не довела суду поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПУ України та ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
Ухвала

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 372/3012/20

провадження № 61-10229ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агентство», Комунальне підприємство «Пріорітет», Комунальне підприємство «Перевага», Обухівська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка підписана представником Довгань О. О., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року повернуто.

Разом із тим під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено особу, яка подає касаційну скаргу, «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)» замість правильної «Міністерство юстиції України».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, та замість помилково зазначеної особи, яка подає касаційну скаргу, «Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)» правильним вважати «Міністерство юстиції України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3801/19 Номер провадження 22-ц/814/2394/22Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Чемсак Ю.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 15.11.2022 на 11 год 00 хв з повідомленням учасників справи.

10.11.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чемсак Ю.В., що представляє інтереси позивача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порядку судового доручення з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно з частинами 6, 8 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, права сторін на доступ до правосуддя, враховуючи віддаленість місцеперебування заявника від місцезнаходження Полтавського апеляційного суду, колегія суддів вважає за можливе призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Чемсак Ю.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі - задовольнити.

Розгляд справи, призначений на 15.11.2022 на 11 год 00 хв (зал судових засідань № 2) провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Чемсак Ю.В., забезпечення проведення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Копію даної ухвали надіслати на електронну адресу суду, який зобов`язаний організувати її виконання у порядку судового доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Ухвала

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 662/797/20

провадження № 61-2092ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від 22 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 серпня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 20 січня

2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM2BVBHI від 02 лютого 2022 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі

4 204 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3

частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням № PROM2BVBHI від 02 лютого 2022 року в розмірі 4 204 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Дата документу 15.11.2022Справа № 554/5575/22
Провадження № 2/554/2967/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Цикала С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
Справа № 175/4665/20
Провадження № 2/175/1350/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Одоєвець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Ухвала

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 755/13611/21

провадження № 61-9868ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року повернуто.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у вступній частині була допущена описка, а саме: включено слова наступного змісту «…акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка підписана представником…».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина перша та друга статті 269 ЦПК України).

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року описку, шляхом виключення з вступної частини слів наступного змісту: «…акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка підписана представником …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 552/7693/22
Провадження № 2/552/2955/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.22року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження:м. Полтава, вул.. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 23 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян