Провадження № 2/127/2867/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ліскова А. І. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2022 ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем пред`явлений позов про визнання права власності на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 , яке входить до складу спадщини, тобто позов майнового характеру. При цьому, вказуючи ціну позову в розмірі 180000,00 грн, визначеної згідно звіту про експертну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Архекспертус» від 04.02.2022, будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору за вказаною позовною вимогою позивачем до позовної заяви не додано.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру за ставкою та у розмірі відповідно до вищевказаної норми закону та надати суду докази про це.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

отримувач коштів: ГУК у Вінн.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Як убачається з позовної заяви, посилаючись на положення ст. 392, 1268 ЦК України, позивач вказує на те, що є спадкоємицею за заповітом на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зокрема на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Позивач не може реалізувати своє право на спадкування оскільки спадкодавець за життя не зареєструвала відповідно до закону своє право власності на вказану квартиру, тому відсутні необхідні документи для оформлення права на спадщину. Посилаючись на довідку МКП «УК «Житло-Гранат» від 24.05.2021 №1269 про внесення членом кооперативу ОСОБА_2 повного пайового внеску на спірну квартиру та роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що спірне нерухоме майно може бути об`єктом спадкування.

Натомість, враховуючи наведені вище обставини та наданий позивачем ордер на вселення №606/43 сер. А, виданий 17.04.1975 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради депутатів трудящих м. Вінниці, позивач не зазначає доказів про те, що будинок, де розташована спірна квартира, дійсно належав кооперативу і якому саме. Не містить позовна заява зазначення доказів по обставинам того, що спірна квартира надавалась спадкодавцю ОСОБА_2 як члену кооперативу, а також фактичного здійснення нею пайових внесків (платежів) на користь кооперативу та підтвердження, що МКП «Управляюча компанія «Житло-гарант», який видав довідку про сплату внесків, є правонаступником кооперативу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору, зазначення та надання доказів тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З цього приводу існують рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, де зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя