Справа №701/321/22
Провадження №2-сз/701/4/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (справа № 701/321/22), мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 12.08.2022р. було повернуто згадану позовну заяву, а тому, сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з викликом сторін.

10.08.2022р. на адресу суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона повідомила суд, про те, що нею 24.06.2022р. нею повністю погашена заборгованість по кредитних коштах, на підтвердження чого надані копії квитанцій та довідка банку № TNR9VGOOQ39QR0DV від 09.08.2022р. про відсутність в неї станом на 09.08.2022р. заборгованості перед банком. Крім того додана копія квитанції № 0.0.1 від 10.08.2022р. про сплату на користь банку коштів в сумі 2481,00грн. в погашення сплаченого банком судового збору при подачі позову до суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.08.2022р. було закрито провадження у цивільній справі № 701/321/22 (провадження № 2/701/169/22) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається представник заявника, визначено, що:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається представник заявника регламентує вимоги до виконавчого документа.

Обмірковуючи правомірність вимог заявника щодо повернення сплаченого судового збору, суд зважає на те, що згідно квитанції № 0.0.1 від 10.08.2022р. про сплату на користь банку коштів в сумі 2481,00 грн. в погашення сплаченого банком судового збору при подачі позову до суду, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відшкодувала заявнику понесенні ним витрати пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, про що було зазначено в графі "призначення платежу" та знайшло своє відображення в ухвалі суду від 12.08.2022р. (а.с. 77, 79, 80), тобто АТ КБ "ПРИВАТБАНК", 10.08.2022р. кошти що ним були сплаченні в якості судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості фактично отримав від відповідача по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 141, 142, 255, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційний суд впродовж п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК