overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 листопада 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири та просить стягнути з солідарно з відповідачів грошову суму в розмірі 50 000 грн в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків внаслідок залиття квартири та витрати понесені з розгляду справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 відкрито загальне позовне провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.06.2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи та не наданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 23.11.2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2022 року на 11:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі за заявою Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі за заявою Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
номер справи 711/5490/22
номер провадження 2-н/711/406/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 404/9570/21
№ пров. 2/697/511/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано за підсудністю на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2022, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 21.11.2022.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву від 01.11.2022 про залишення позову без розгляду, заяву про залишення позову без розгляду просила розглянути у її відсутність (а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 158/477/22
Провадження № 2/0158/259/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не прибули, представник позивача падала до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, у підготовче засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Викликати у судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6148/22
У Х В А Л А

16.11.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, довідку про останнє місце проживання спадкодавця, довідку про склад сім`ї спадкодавця на час його смерті, відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, документів, що підтверджують належність спадкового майна спадкодавцю, документів про технічну інвентаризацію спадкового житлового будинку та довідку про вартість спадкового майна для визначення ціни позову, від якого залежить ставка судового збору за даним позовом.

Копії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 944/2820/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2567/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Луки Тараса Миколайовича на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/2820/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали суду Яворівському районному суду Львівської області та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 2-144/11

номер провадження №22-ц/824/9621/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Семенченка Руслана Олександровича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року

у справі за позовом справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 28.06.2022 року, апеляційну скаргу було подано 27.07.2022 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що 12.07.2022 року отримав ухвалу поштою, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 513/953/22
Провадження № 2/513/372/22
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

24 листопада 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1217, 1223, 1233, 1235, 1265-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 2-13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Лоскутова Сергія Пилиповича до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання законної сили зазначеним рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не протязі десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 03 вересня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Лоскутов Сергій Пилипович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2362 від 21.09.2012 року, видане на підставі рішення КДК Одеської області від 21.09.2012 року № YІ-39/195, РНОКПП НОМЕР_3 , 2-ий Артилерійський провулок, 6, каб.21, м. Одеса, 65039.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 04 липня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Бучацька