Провадження № 2/686/909/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

представника відповідача Дембіцького С.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» у листопаді 2021 року звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину на суму 36 979 грн. 74 коп. В позові вказано, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2021 року по справі №686/3117/21, ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2,п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї закрито на підставі п.1, ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину залишено без розгляду та повернуто АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 04.06.2021 року по справі №686/3117/21 судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка працювала на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення №303 АТ «УкрСиббанк» у період часу з 20.11.2012 по 28.04.2016 року, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, здійснювала протиправні зняття коштів з депозитних рахунків клієнтів банку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , складала завідомо неправдиві офіційні документи та внаслідок вчинених злочинів заволоділа грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» на загальну суму 166 570 грн. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Задля відшкодування шкоди, банк здійснив виплату грошових коштів по вкладному (депозитному) рахунку банку ОСОБА_4 на загальну суму 154 479,74 грн. ОСОБА_1 збитки, завдані банку, було відшкодовано частково, на загальну суму 117 500 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» завдано майнової шкоди на суму 36 979 грн. 74 коп., яка нею не відшкодована банку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі №686/26362/21.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року у справі №686/26362/21 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано з Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області копію висновку службового розслідування, яке проводило АТ «УкрСиббанк» та витягу з ЄРДР, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0008165 від 21.12.2016 року.

23.05.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дембіцького С.О. надійшла заява про застосування строків позовної давності та відмову у позові. У заяві вказав, що АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом про стягнення шкоди, завданої злочином, який вона вчинила у період часу з 20.11.2012 року по 28.04.2016 року. Відомості про даний злочин були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.12.2016 року. Вважає, що саме з вказаної дати виникло право вимоги у позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у позові, застосувати строк позовної давності.

Заслухавши представника відповідач, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що слід відмовити у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину 36 979,74 грн., застосувавши строки позовної давності.

Судом об`єктивно встановлено, що 21.12.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до ЄРДР, кримінальне провадження №0008165. Відповідно до ували Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2021 року по справі №686/3117/21 ОСОБА_1 , яка працювала на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення №303 АТ «УкрСиббанк», у період часу з 20.11.2012 по 28.04.2016 року, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, здійснювала протиправні зняття коштів з депозитних рахунків клієнтів банку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2021 року по справі №686/3117/21, ОСОБА_1 вирішено звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останньої закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вказаною ухвалою суду цивільний позов АТ «УкрСиббанк» з додатками про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочин,у до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

За ч.4 с. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).

Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин.

Набуття права на захист, для здійснення якого встановлено позовну давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права.

Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне.

Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Оскільки метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 128/1534/14-ц.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пп.62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Водночас правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання (наведена правова позиція викладена у постанові ВС від 7.06.2018 у справі №668/8830/15-ц).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 злочину у період з 20.11.2012 року по 28.04.2016 року, відомості про який внесено до ЄРДР 21.12.2016 року, повернення цивільного позову АТ «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, з додатками в рамках кримінального провадження №0008165, відсутність клопотань про поновлення строку позовної давності, суд зробив висновок, що трирічний строк позовної давності сплив, а відтак, слід відмовити у задоволені позову АТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину 36 979,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: АТ «УкрСиббанк», код 09807750, місцезнаходження: 79026, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2022 року.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк