Ухвала

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 362/122/15

провадження № 61-9009ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Києво-Святошинська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (далі - ДП «Дослідне СГВ Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року у задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Дослідне СГВ Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» залишено без розгляду.

Позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ГУ Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку площею 0,0998 га з кадастровим номером :03:008:0060. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:008:0077.

В іншій частині позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Київській області земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :03:008:0077 скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року заявник направила до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору на суму у розмірі 974 грн 40 коп. Однак, не надано обґрунтування розміру судового збору щодо вимог майнового характеру, оскільки заявник не погоджуються з судовим рішенням у частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Київській області земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :03:008:0077, що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 жовтня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 362/123/15, від 09 жовтня 2019 року у справі № 362/4808/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/122/15.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара