Справа №638/2379/17
Провадження № 2/638/808/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТДВ Страхова компанія «Домінанта» в особі Харківської обласної дирекції, ОСОБА_2 , в якій просить: стягнути з відповідачів на його користь своєчасно не сплачене страхове відшкодування в розмірі 6730,85 грн. та судові витрати (послуги адвоката, витрати на звіт, запити та інші судові витрати); стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

30 липня 2017 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої змінив позовні вимоги та звернувся до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в результаті ДТП, яка мала місце 30.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 червня 2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем « Рено» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Клочківській в м. Харкові біля будинку № 101 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме керуючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Мазда» державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач. Як зазначає позивач в результаті вказаної ДТП його автомобілю завдано ушкодження, які відповідно до проведеного дослідження складають 6730 грн. 85 коп., а також зазначив, що за послуги адвоката, проведення дослідження, виготовлення запитів, інші судові витрати він витратив суму коштів, які просив стягнути з відповідача, крім того просив стягнути з відповідача суму 50000 гривень - як компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі.

04 квітня 2017 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що звіт про оцінку пошкоджень був виготовлений через півтора року після того, як сталося ДТП, а за цей час з автомобілем могла статися ще одна ДТП, чи інші ушкодження, відповідач не був присутній при оцінці вказаних пошкоджень, а також вважає безпідставною суму моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 6 421 грн. 73 коп., моральної шкоди 2000 грн., 3840 грн. витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2688 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16 вересня 2019 року вказану цивільну справу розподілено на суддю Грищенко І.О.

Відповідно до розпорядження №02-06/623 від 20.07.2020 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП розподілена на суддю Шестака О.І.

Відповідно до розпорядження №02-06/1220 від 03.12.2020 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП розподілена на суддю Рибальченко Л.М.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за їх відсутність, позовні вимоги частково визнав. Просив в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2015 року близько 17 годині 40 хвилин біля будинку № 110 по вул. Клочківській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ТДВ СК Домінанта відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 4086247.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (Закон N 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону N 1961-IV).

У постанові від 29 червня 2016 року у справі № 6-192цс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, відповідно до якої потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду в деліктних (позадоговірних) відносинах передбачені ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК).

Відповідно до наданого позивачем звіту автотоварознавчого дослідження № 508/2016 від 08 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 6730,85 грн., а матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6421,73 грн.

Будь-яких доказів на спростування зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог обставин, відповідачем не надано.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди завданої внаслідок ДТП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Так, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

На обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в результаті ДТП з вини водія ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода, яка полягала у порушенні моральних життєвих з`язків, душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна, відсутністю можливості користуватися його сім`ї транспортним засобом.

З урахуванням наведеного і виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завдання шкоди позивачеві, неможливість використовувати пошкоджений автомобіль для звичайного способу життя, тривалість зусиль для відновлення своїх порушених прав, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені підтверджуються договором про надання правничої допомоги №20-07/21 від 20 липня 2021 року, квитанцією про оплату адвокатських послуг №13-08 від 13 серпня 2021 на суму 7000 грн. та актом прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №20-07/21 від 20.07.2021 року.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується копією витягу з договору про надання правової допомоги від 21 червня 2016 року, копією акту виконаних робіт від 11 квітня 2017 року, відповідно до якого, адвокатом виконана наступна робота: консультації за період ведення справи 1 год. (2016р. 551,20 грн./год.); аналіз документів 2 години (2016 рік 551,20 грн./год.); складання документів 4 год. (2016 рік 551,20 грн./год.); представництво інтересів цивільного позивача ( ОСОБА_1 в Дзержинському районного суді м. Харкова у зв`язку з розглядом справи у відношенні ОСОБА_2 цивільного позову 8 год. (2017 рік 640 грн./год); витребування документів по цивільному провадженню, складання запитів, огляд автомобіля та інше 3 год. (2016 рік 551,20 грн./год.); направлення, підготовлення документів в контролюючі для звернення в правоохоронні органи -2 год. (2016 рік 551,20 грн./год.); розроблення тактики захисту інтересів позивача 2 год. (2016 рік 551,20 грн./год.); складання позовної заяви з додатками (уточнення, розрахунки, пояснення) 2 год. (2017 рік 640 грн./год); ознайомлення з матеріалами цивільного провадження 2 год. (2017 рік 640 грн./год.).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позовні вимоги у справі підлягають частковому задоволенню, а також оцінивши співмірність суми заявлених витрат на правничу допомогу, складність справи, предмет спору та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Крім того, згідно копії квитанції № 281890 від 08 грудня 2016 року позивачем було сплачено 700 грн. ФОП ОСОБА_4 за складання звіту №508/2016 від 08 грудня 2016 року, які суд відносить до судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи автотоварознавчого дослідження №508/2016 у розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої внаслідок ДТП в розмірі 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 73 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя Л.М. Рибальченко