Справа № 703/2864/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 розпорядився своїм майном та склав заповіт, відповідно до якого своє майно заповів їй та відповідачу.

Після смерті ОСОБА_3 вона прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак не може оформити спадщину позасудовим шляхом, оскільки в неї відсутні документи підтверджуючі право власності на будинок, а тому звернулась до суду.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України, зазначає про те, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05 липня 2018 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Належність померлому майна, яке є предметом спору підтверджується випискою з погосподарської книги № 11 на 2021 2025 року Березняківської сільської ради № 648 від 22 серпня 2022 року.

Відповідно до вказаної вище виписки на день смерті ОСОБА_3 ніхто з ним зареєстрований не був та не проживав.

З копії заповіту від 14 серпня 2015 року, посвідченого секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за № 98 вбачається, що ОСОБА_3 за життя розпорядився належним йому майном та заповів його ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам по справі.

З відповіді приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. № 104/02-14 від 04 листопада 2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі, а також звернувся ОСОБА_2 відповідач по справі.

Спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Ст. 1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб (шляхом подання заяви про прийняття спадщини) ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засідання встановлено, що позивачка не може формити спадщину поза судовим шляхом, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 вересня 2022 року, виданою приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Компанієць О.Г.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392, 1269, 1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 200, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою по АДРЕСА_2 , право власності за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме на: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,90 кв.м., житловою 44,10 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку під літ. А1,а, погрібу під літ. Б, літньої кухні під літ. В, прибудови, літної кухні під літ. Г, вбиральні під літ. Д, сараю під літ. Ж, гаражу під літ. Е, колодязю № 1, огорожі № 2,3,4.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький