Провадження № 2/752/1330/22
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про стягнення коштів, -
У липні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про стягнення коштів, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 252 000,00 грн, штраф за користування чужими грошовими коштами у розмірі 15 140,72 грн, інфляційні збитки у розмірі 34 020,00 грн, судовий збір у розмірі 3013,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 07.09.2017 року між нею та ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. За умовами Договору сторони зобовязуються в строки, зазначені в Договорі, укласти Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ» зобов`язався передати у власність (продати) окрему квартиру, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , а вона, у свою чергу, як покупець, зобов`язується прийняти у власність (купити) Об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору. Плановий строк введення в експлуатацію будинку - І квартал 2018 року, але до цього часу зазначену умову договору не виконано.
07.09.2017 року між сторонами було укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПМ/3С-К255, згідно з умовами якого позивачем було сплачено відповідачу кошти у розмірі 252 000 грн 00 коп.
Відповідно до Договору про забезпечення сума грошових коштів, що фактично була сплачена позивачем, у разі настання обставин, викладених у п. 7.9 розділу 7 Попереднього договору (порушення сторонами строку укладення Основного договору), повертається йому в повному обсязі. Сторони взяли на себе зобов`язання укласти Основних договір протягом - ІІ кварталу 2018 року.
Позивачем 18.12.2019 направлено на адресу Відповідача в порядку досудового врегулювання спору вимогу про повернення коштів.
Враховуючи те, що станом на дату подачі цього позову Відповідачем в добровільному порядку на виконання умов Договору забезпечення грошові кошти не повернено, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.
Одночасно позивачка просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції, проценти за користування чужими грошовими коштами та судовий збір.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 39).
У судовому засіданні сторони відсутні.
Відповідач ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», будучи належним чином повідомленим, явку представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомилоо, відзив на позов не подало, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Договір є обов?язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 7 вересня 2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. за реєстровим номером 1826, згідно змісту п. 1 якого, сторони зобов?язуються у строки, встановлені в п. 1.4 розділу 1 попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов?язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказано у п.п. 1.4.1 п. 1.4 розділу 1 попереднього договору, яка знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов?язується прийняти у власність об?єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору (а.с. 23-24).
Відповідно до п.п. 1.3 попереднього договору, плановий строк введення будинку в експлуатацію І квартал 2018 року.
Згідно п.п 1.4 попереднього договору, сторони зобов?язуються укласти договір купівлі-продажу протягом ІІ кварталу 2018 року, але у будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» правовстановлюючих документів на об?єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору.
П.п. 1.4.1 містить характеристики об?єкта, згідно яких: будівельний номер квартири 255 , кількість кімнат - 1, орієнтована загальна площа - 30.20 кв.м., поверх - 16, секція - 3.
Крім того, 7 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» укладено договір про забезпечення виконання зобов?язань № ПМ/3С-К255, згідно п. 1 якого, для підтвердження зобов?язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 07.09.2017 року, щодо укладення та посвідчення основного договору - договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов?язань, ОСОБА_1 сплачує на користь ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 договору. Вказана сума грошових коштів, після її належної сплати ОСОБА_1 , зараховується ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до платежів за Основним договором.
На виконання Додаткової угоди № 1 до Договору про забезпечення Позивачем було сплачено Відповідачу кошти у розмірі 252 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 90 від 31 серпня 2017 року та квитанцією № 0.0.843690963.1 від 07.09.2017 року (а.с. 35).
Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків на 23.05.2018, підписаному сторонами у справі, заборгованість Відповідача на користь Позивача становила 252 000 грн 00 коп. (а.с. 37).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено Відповідачеві в порядку досудового врегулювання претензію про повернення коштів, але відповіді не отримала (а.с. 25, 36).
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 526, 629, 635 ЦК України.
На даний час між сторонами основного договору не укладено. Згідно умов Попереднього договору купівлі - продажу Основний договір мав бути укладений у І кварталі 2018 року. Таким чином, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» істотно порушило умови Попереднього договору, що тягне за собою настання відповідних наслідків.
Пунктом 6.1 Попереднього договору купівлі - продажу встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену законодавством України. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється (відмовляється) від укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, відповідно до умов даного договору, зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані цим фактичні збитки протягом 30 календарних днів з моменту у який мав бути укладений основний договір.
Відповідно до п. 4.6 Договору про забезпечення виконання зобов`язань у разі настання обставин, викладених у п. 7.9 розділу 7 Попереднього договору сума грошових коштів, що фактично була сплачена стороною 2 на рахунок сторони 1 згідно розділу 2 Договору, повертається стороні 2 в повному обсязі.
Відповідно до п. 7.9 попереднього договору зобов`язання встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.
Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.
Повертаючись до обставин справи, суд констатує, що Основного договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 , який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а тому сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти у розмірі 252 000 грн є авансом та підлягають поверненню.
Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 та від 13 лютого 2016 року у справі № 6-176цс12 та постановах Верховного Суду у справі № 725/4385/15-ц від 21 березня 2018 року та 520/5338/14-ц від 21 серпня 2018 року.
За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з дослідженим розрахунком і стягує користь позивача 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 15 140,72 грн та інфляційні втрати у сумі 34 020 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суд позов є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.
Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про стягнення коштів, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.Г.Плахотнюк