Справа № 521/2770/21
Провадження № 2/521/445/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретарів Коновалової К.О., Приймакіої С.О.

представників відповідача: Кравченко І.В., Вінчковського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РамтекТурз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон» про витребування майна.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 15.02.2022 року позивач просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «АБРІС-Н» наступне нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 №25357758 та 25357190 про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на майно, яке згідно договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року належить позивачу, та вибуло з власності позивача не з його волі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача - адвокат Кравченко І.В. звернувся до суду з відзивом на позов, згідно якого зазначив, що відповідач позовні вимоги ТОВ «АБРІС-Н» не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У травні 2021 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано:

- з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна- цілісний майновий комплекс, загальною площею 29.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» (код ЄДРПОУ 012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15) належним чином засвідчені копії: довідки за вих № 652548 від 09.01.2018, видана ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «СІББУДІНВЕСТ»; технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК, виданий 09.01.2018 суб`єктом господарювання ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «Сіббудінвест» (); довідку за вих. № 652548 від 06.02.2018 про проведення технічної інвентаризації ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «Нова Будова» (); технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК, виданий 06.02.2018 р. суб`єктом господарювання ТОВ «Профпроект» на замовлення ТОВ «Нова Будова» ().

У вересні 2021 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просив повторно витребувати засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року клопотання про витребування доказів задоволено. Витребувано з юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, загальною площею 29.2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, № 101.

22.11.2021 року позивачем було подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 23.07.2021, копія обвинувального акту ОСОБА_2 від 24.09.2021, копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 по справі № 522/18402/21, копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.

Також, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копія витягу з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 183/21 від 16.06.2021, копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-6051 від 23.11.2021, складеного ОНДІСЕ в рамках кримінального провадження № 0000877 від 18.10.2021, копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000877 від 18.10.2021, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 по справі № 521/3848/21, копія заяви свідка ОСОБА_4 від 10.12.2021, копія протоколу допиту ОСОБА_4 від 18.12.2021 року.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року клопотання про долучення доказів були задоволені, вказані копії документів долучені до матеріалів справи.

24.01.2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виклик свідка, у якій просив викликати та допитати в якості свідка керівника ТОВ «Південьжитлобуд».

Ухвалою суду від 20.06.2022 року в задоволенні заяви про виклик свідка було відмовлено.

14.02.2022 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення по справі щодо допустимості, як доказу, висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021 року.

01.06.2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, в якому просив, з метою повного та всебічного розгляду справи, долучити до матеріалів справи копію постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 по справі №815/1446/18.

Ухвалою суду від 20.06.2022 року клопотання про долучення доказів було задоволено, вказані копії документів долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали суду від 20.06.2022 року, постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» не з`явився, надав заяву в який просив розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на не доведеність позову, позов не обґрунтований належними та допустимими доказами, позивач не має право заявляти вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки його права не порушені.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав відзив та пояснення іншого представника та зазначив про те, що на його думку спосіб захисту прав позивача обраний не вірно оскільки правочини які передували набуттю у власність ОСОБА_1 спірного майна на момент розгляду справи не визнавалися не дійсними.

Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «РамтекТурз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон», належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в останньому судовому засіданні на яке він з`явився підтримав та підтвердив обставини викладені в позивачем.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення суд, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне:

Судом встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» (в подальшому ТОВ «БК «Гіперіон») була власником об`єкта нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1717, за записом про право власності: 21427005 від 17.07.2017 р., договору про внесення змін та доповнень до договору про поділ нерухомого майна від 02.10.2017 року.

Зазначений договір не розривався, не чинним не визнавався та в судовому порядку не оспорювався.

06 лютого 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 338.

Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу Позивач набув право власності на 4/100 частин будівель та споруд загальною площею 565,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), до якої входять наступні будівлі та споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м; БЗВ № 4, 5, IV галерея інертних матеріалів; Х - басейн; ХІІІ виставочна колія (під`їзна колія №1); XІV- навантажувально-вивантажувальна колія; XV- навантажувально-вивантажувальна колія; XVІІ - деповська колія; XVІІІ - вагова колія; XІX - ходова колія; XX - ходова колія; XXІ - з`єднувальна колія; XXІІ - колія відстою вагонів; XXІV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXІІІ навантажувально-вивантажувальна колія; XXVІ-рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід.

Відповідно до даних Технічного паспорту будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД»13.11.2017р. на замовлення власника ТОВ «БК «Гіперіон», зокрема, загальна площа галереї інертних матеріалів IV - складає 64600,00 кв.м. При цьому, виробничий цикл експлуатації включає в себе як використання рухомого, так і нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів» та забезпечується наступним: підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №1, ділянки №2, ділянки №3 до похилого конвеєру; місцем (площадкою) під зберігання інертних матеріалів (площею 10000 кв.м., поділених на ділянки№1, №2, №3, №4, №5); приймальні пристрої інертних матеріалів в ділянках №1, №2, №3, №4, №5; підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №2 до похилого конвеєру; зовнішніх похилих конвеєрів №1 та №2; пристроїв для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла №1,№2,№3; фундамент під бетонозмішувальними вузлами (БЗВ) №1, №2; №3; місця під зберігання хімічних добавок 150 кв.м.; місця для стоянки авто бетонозмішувачів; місця для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв.м., приміщення (операторські) для розміщення пультів управління бетонно-змішувальних вузлів, що підтверджується також довідкою техніка інвентаризатора №000595.18 від 05.03.2018р.

Цільовим призначенням наведеного об`єкта нерухомого майна зокрема - галереї інертних матеріалів є складування інертних матеріалів (щебенева продукція, пісок) у місці зберігання та подальше їх використання шляхом транспортування з галереї інертних матеріалів комплексним технологічним процесом подачі до необхідних конвеєрів з подальшим відвантаженням у бетонно-змішувальний вузол. Таким чином, встановлене інженерне устаткування (що є рухомим майном) є складовою частиною галереї інертних матеріалів (нерухомого майна).

Галерея інертних матеріалів забезпечує технологічний процес транспортування інертних матеріалів на три бетонно-змішувальні вузли, які встановлені на території Товариства та підключені до технологічного процесу, зокрема БЗВ №4 та БЗВ №5, які також належать ТОВ «АБРІС-Н» відповідно до Договору купівлі-продажу №04/100 часток будівель та споруд від 06.02.2019р.

16 травня 2016 р. між ТОВ «БК «Гіперіон» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» був укладений договір оренди №1, відповідно до якого ТОВ «БК «Гіперіон» передавало в оренду ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» об`єкти нерухомого майна та обладнання (виробниче, технологічне та устаткування), розташовані за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, будинок № 31, загальною площею нерухомого майна 13597,7 кв.м. (площа із врахуванням додаткових угод), до складу яких входять виробниче обладнання та устаткування, що розміщені на об`єкті нерухомого майна, а також технологічне обладнання, яке забезпечує виробничий цикл в умовах користування належним ТОВ «БК «Гіперіон» об`єктом нерухомого майна строком до 31.12.2018 року.

Протягом строку дії договору оренди №1 від 16.05.2016р. було внесено зміни до нього (додаткова угода № 2 від 01 березня 2017 року, додаткова угода №2 від 15.10.2017 року) щодо складу майна, у зв`язку із відчуженням частини об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.

Станом на 27.10.2017 р. у користуванні ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» знаходилось 13597,7 кв.м., у складі яких була, в тому числі, IV - галерея інертних матеріалів.

01.01.2017р. між ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» був укладений договір оренди №1 строком до 31.12.2017р. та складені акти приймання передачі нерухомого та рухомого майна й обладнання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у складі: місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ); місце під зберігання хімічних добавок - 72кв.м.; місце для стоянки автобетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м., місце для замивки автобетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м. битове приміщення - 15 кв.м.; приміщення майстерні - 36 кв.м.; ємність для води - 20 кубометрів, пересувний військово-битовий пункт без шасі.

Об`єкт оренди, як зазначено сторонами у договорі, передавався для розміщення на ньому рухомого майна (виробничого обладнання) - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску), який використовується Орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням, транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БЗУ (бетонно-змішувальний вузол) - є обладнанням багаторазового використання, яке призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

07.05.2014р. між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (код 38847280) та ТОВ «Сіббудінвест» (код 38980623) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. та зареєстрований за №925, відповідно до якого (п. 1.1. договору) ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

У п.3.1 розділу 3 наведеного договору №925 від 07.05.2014р. «Виникнення права власності» зазначається, що право власності у покупця ТОВ «Сіббудінвест» на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу (виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно п.5.3 наведеного договору №925 від 07.05.2014р. покупець зобов`язаний забезпечити належну, за цільовим призначенням та безпечну експлуатацію об`єкта купівлі-продажу, його збереження, необхідний ремонт, підтримання справного стану та придатність до експлуатації, запобігати його пошкодженню, погіршенню стану, знищенню, втраті чи псуванню, зменшенню вартості понад норми звичайного зносу, тощо.

07.05.2014р. згідно акту прийому-передачі майна, ТОВ «Стройсервис-Инвест» передало, а ТОВ «Сіббудінвест» прийняло відповідно до договору від 07.05.2014 року виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

09.01.2018р. на замовлення ТОВ «Сіббудінвест» ТОВ «Профпроект» видано технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК загальною площею 14,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ТОВ «Профпроект» 09.01.2018р. ТОВ «Сіббудінвест» була видана довідка №652548, в якій зазначено, що вона видана на підставі договору купівлі-продажу №925 від 07.05.2014р. про те, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремлений, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу та згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за №31, по вулиці Боровського у м. Одеса, загальною площею 14,6 кв.м.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 12.01.2018р. №39185058 про реєстрацію права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. відкрито відповідний розділ та внесено запис про право власності №24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м. за ТОВ «Сіббудінвест».

Підставами для проведення реєстрації права власності ТОВ «Сіббудінвест» на зазначене нерухоме майно зазначено:

- договір №925 від 07.05.2014 року, укладений між ТОВ «Стройсервіс-Інвест» та ТОВ «Сіббудінвест» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., відповідно до якого (п. 1.1. договору) ТОВ «Сіббудінвест» придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест» виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску;

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «Профпроект».

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.01.2018р. на підставі рішення №39279716 від 19.01.2018р. про реєстрацію змін до права власності державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. внесено зміни у запис про право власності №24368309 на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м.

Підставою внесення приведених змін зазначені:

- технічний паспорт, виготовлений 09.01.2018 ТОВ «Профпроект», замість технічного паспорту від 09.01.2018, виданого ТОВ «Профпроект»;

- довідка ТОВ «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548, замість довідки ТОВ «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548.

26.01.2018р. між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «Нова Будова» на умовах, передбачених цим договором, придбало у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

У п.1.2 Договору вказано, що зазначений об`єкт купівлі-продажу належить ТОВ «Бетон Юг» на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Бетон ЮГ» з ТОВ «Сіббудінвест» 24.10.2014р., акту прийому-передачі від 24.10.2014р.

У п.3.1 розділу 3 цього Договору «Виникнення права власності» зазначається, що право власності у покупця на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору та підписання сторонами акту прийому-передачі.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 26.01.2018 року та зареєстрований за номером 193.

26.01.2018р. згідно акту прийому-передачі майна ТОВ «Бетон Юг» передало, а ТОВ «Нова Будова» прийняло виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.02.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. на підставі рішення №39568426 від 07.02.2018р. внесено зміни до запису про право власності № 24368309, власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв.м. зазначено ТОВ «Нова Будова».

Підставами виникнення права власності у ТОВ «Нова Будова» на вказане нерухоме майно зазначено:

-договір купівлі-продажу від 26.01.2018 року №193, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.;

-технічний паспорт, виготовлений 06.02.2018 року ТОВ «Профпроект»;

-акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року між ТОВ «Нова Будова» та ТОВ «Бетон Юг».

При цьому, 06.02.2018р. на замовлення ТОВ «Нова Будова» ТОВ «Профіпроект» видано технічний паспорт на виробничий будинок ЦМК загальною площею 29,2 кв.м. (поверх літ «А»-14,6 кв.м, поверх літ «Б»-14,6 кв.м,), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2018р.ТОВ «Профпроект» видало ТОВ «Нова будова» довідку № 652548, в якій зазначено, що вона видана власнику: ТОВ «Нова будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, та вказано, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: м. Одеса, вулиця Боровського 31, було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за №31, по вулиці Боровського у м. Одеса, загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

21.03.2018р. між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, укладено два нотаріально посвідчених договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (реєстрові номери 290 та 294 від 21.03.2018р.), відповідно до умов яких Відповідач - ОСОБА_1 набув право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., який в цілому складається з:літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №2 підземна галерея, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

21.03.2018р., приватним нотаріусом Калінюком О.Б. на підставі наведених договорів купівлі-продажу за реєстровим № 290 від 21.03.2018р. та 294 від 21.03.2018р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано перехід права власності на дві частки по Ѕ цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м., від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, відповідно до даних Технічного паспорту будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на замовлення власника ТОВ «БК «Гіперіон» 13.11.2017р., виробничий цикл експлуатації включає в себе як використання рухомого, так і нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів» та забезпечується наступним: підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №1, ділянки № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 до похилого конвеєру; місцем (площадкою) під зберігання інертних матеріалів (площею 10000 кв.м., поділених на ділянки№1, №2, №3, №4, №5); приймальні пристрої інертних матеріалів в ділянках №1, №2, №3, №4, №5; підземна галерея з технологічним устаткуванням (обладнанням) від ділянки №2 до похилого конвеєру; зовнішніх похилих конвеєрів №1 та №2; пристроїв для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла №1,№2,№3; фундамент під бетонозмішувальними вузлами (БЗВ) №1, №2; №3; місця під зберігання хімічних добавок 150 кв.м.; місця для стоянки авто бетонозмішувачів; місця для замивання автобетонозмішувачів (рициклінінгові ями) площею 400 кв.м., приміщення (операторські) для розміщення пультів управління бетонно-змішувальних вузлів.

Отже, приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем, є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон» та була відчужена останнім у власність Позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

З викладених вище обставин вбачається наступне:

Згідно договору купівлі-продажу від 07.05.2014р. між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавець) та ТОВ «Сіббудінвест», останнє придбало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

За договором купівлі-продажу від 26.01.2018р., укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець) покупцем, ТОВ «Нова Будова» також придбало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, яке належало продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Бетон ЮГ» з ТОВ «Сіббудінвест» 24.10.2014 року, акту прийому-передачі від 24.10.2014 року.

За умовами договорів купівлі-продажу від 07.05.2014р. та від 26.01.2018р., в яких зазначається, що право власності у покупців - ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» на відчужуваний об`єкт купівлі-продажу виникає з моменту нотаріального посвідчення цих договорів та підписання їх сторонами актів прийому-передачі. При цьому, у договорах не міститься умов щодо того, що право власності на об`єкт купівлі-продажу підлягає державній реєстрації після укладання його сторонами, підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Водночас, вказані договори у розділі 3 «Виникнення права власності» не містять умов того, що право власності виникає у покупців з моменту державної реєстрації цього права у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у відповідності із чинним законодавством.

У вказаних договорах та у актах приймання-передачі складених на їх виконання не вказані такі обов`язкові реквізити нерухомого майна як адреса, площі цього об`єкту, його складові, а такі з`явились вперше лише на підставі довідки №652548, виданої ТОВ «Профпроект» 09.01.2018р., та в подальшому 06.02.2018р., в якій вказується, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: м. Одеса, вулиця Боровського 31, було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу.

При цьому, за наведеними договорами та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодні інші документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р., на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» для проведення реєстрації права власності не надавали.

Крім того, з договору купівлі-продажу від 26.01.2018р., укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» вбачається, що станом на 25.10.2014 року ТОВ «Сіббудінвест» вже не було власником виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, оскільки продало його ТОВ «Бетон Юг».

При цьому, за результатами розгляду заяви ТОВ «Сіббудінвест» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10.01.2018 року за реєстраційним номером 26223507, державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. 12 січня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39185058, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 за суб`єктом ТОВ «Сіббудінвест».

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є:

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест»;

- договір № 925 від 07.05.2014 року;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «Профпроект».

Отже, ТОВ «Сіббудінвест», не будучи станом на 10.01.2018 року власником майна - виробничого обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, подало заяву про державну реєстрацію за собою права власності на це майно як нерухоме та в подальшому про внесення змін щодо площі такого майна.

При цьому, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2014 року зазначений договір був укладений між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (в особі директора ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ТОВ «Сіббудінвест». Відповідно до купівлі-продажу від 26.01.2018 року, зазначений договір укладений між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» (в особі директора Дубового Сергія Анатолійовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішенням Комісії АТ «Укрзалізниця» (протокол від 28.02.2020р. №ЦЦТЕХ 01/22) ФОП ОСОБА_1 затверджені технічні умови №18/13 на реконструкцію під`їзної колії станції Одеса-Застава І регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (для орендаря ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС»). ТОВ «ТРАНС ЮГСЕРВІС» було суборендарем належного ТОВ «БК «Гіперіон» на праві власності нерухомого майна та обладнання згідно договору договір оренди №1 з ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» строком до 31.12.2017р.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» () є ОСОБА_7 .

Крім того, юридичні адреси (місцезнаходження) ТОВ «ПРОМБЕТОН» (40461915), ТОВ «БЕТОН ПЛЮС» (41835500) зазначається одна і та сама адреса: АДРЕСА_3 де засновником/директором був ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Наведене вище вказує на вчинення зазначених правочинів пов`язаними юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За нормами ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як зазначалось згідно договорів купівлі-продажу від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест» (продавець) та ТОВ «Сіббудінвест» та договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, укладеним між ТОВ «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова», ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова» придбавало у власність рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серед документів, що стали підставами для реєстрації права власності за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова будова» на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв.м. документи щодо вводу в експлуатацію новоствореного нерухомого майна відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності; речові права, похідні від права власності.

Частиною 4 ст. 3 Закону визначено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для державної реєстрації прав, і зокрема, відповідно, до п.1, п.14 державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Договори купівлі-продажу рухомого майна, технічні паспорти та довідки не входять до переліку документів, що є підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з п.12 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015р. встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Позивачем повідомлено суд, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 за фактом заволодіння шляхом обману та підробки документів групою осіб (рейдерів) нерухомим майном ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» та ТОВ «АБРІС-Н» за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 повідомлено по підозру державним реєстраторам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду.

В рамках кримінального провадження №0000143 була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта №183/21 від 16.06.2021р. судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000143 (копія Висновку №183/21 від 16.06.2021р. надана до матеріалів справи з клопотанням №19/11/21-01 від 19.11.2021р.), встановлено наступне:

1.Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. входять до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в Технічному паспорті від 09.01.2018р. виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «СІББУДІНВЕСТ», за яким було зареєстроване право власності від 10.01.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить наступне:

2.літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

3.літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

4.літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

5.літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

6.літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

7.літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

8.літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

9.літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

10.літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

2. Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. до складових частин об`єктів нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 06.02.2018р. виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» для ТОВ «НОВА БУДОВА», за якими було зареєстровано право власності від 07.02.2018р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів.

3. Виробничі будинки, які розташовані по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р. входить до складових частин об`єкту нерухомого майна зазначених в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по вул. Миколи Боровського, 31 в м. Одеса, виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , за якими було зареєстровано право власності від 23.07.2019р., найменування об`єкту нерухомого майна до складу якого входить, наступне:

?літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

?4. БЗВ (бетонозмішувальний вузол) розміщене на фундаменті по АДРЕСА_1 , є мобільною (інвентарною) будівлею, являється рухомим майном, оскільки не має нерозривного зчеплення з землею та переміщення якого можливе в просторі без його знецінення та зміни його призначення.

?5. Підземна галерея, яка вказана в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по вул. Миколи Боровського, 31 в м. Одеса, виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р.

?6. Об`єкти нерухомого майна «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», які вказані в Технічному паспорті від 29.07.2019р. на виробничий будинок з господарськими (побутовими) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «ОА «ГРОШЦЕНА» для ОСОБА_1 , є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів відображеної в технічному паспорті виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р.

?7. БЗВ - СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску встановлений на споруді літ. «БЗВ №4», згідно технічного паспорта виготовленого ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» на ім`я ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» від 13.11.2017р., що було встановлено в результаті натурного огляду.

Позивачем до матеріалів справи була долучена належним чином отримана від Прокурору відділу Одеської обласної прокуратури Євгена Антощука та завірена копія вищевказаного висновку яка згідно супровідного листа знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000143. На 3 аркуші цієї копії міститься попередження судового експерта Сікорської О.А. про кримінальну відповідальність передбачену статтею 384 КК України, тому суд вважає цей доказ належним та допустимим.

Таким чином, за результатами вказаної судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон» (на даний час майно належить ТОВ «Абріс-Н»).

Висновки судової будівельно-технічної експертизи №21-6051 від 23.11.2021 року та №14/20 від 16.09.2020 року надані відповідачем, не спростовують вищевказані обставини оскільки в них поставлені інші запитання, що не відносяться до предмету доказування по цій справі.

Також представник відповідача у своїх поясненнях посилається на заяви ОСОБА_4 , який є керівником ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», згідно яких останній зазначає, що не підписував технічний паспорт від 13.11.2017 року. З огляду на це, відповідач вважає, що оскільки технічний паспорт був використаний при проведенні вищевказаної експертизи, то відповідно і висновок експерта є недопустимим доказом.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

З висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021 вбачається, що дослідження проводилось з урахуванням даних, отриманих при проведенні натурального обстеження об`єктів дослідження.

Експертом ОСОБА_8 за результатом натурального огляду, проведеного 12.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, з залученням експерта та геодезистів, встановлено, що майно ОСОБА_1 є невід`ємною складовою частиною майна, яке належить на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон».

Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, технічний паспорт - це документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Отже, технічний паспорт від 13.11.2017 року не є правовстановлюючим документом, а лише констатує наявність будівель та споруд із зазначенням адреси, плану та технічних характеристик, тобто, є графічним зображенням будівель на місцевості.

При обстеженні на місці експертом було встановлено, що перелік і технічні параметри будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі відповідають даним технічного паспорту, виданому ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» 13.11.2017 року.

Крім того, достовірність відомостей щодо будівель та споруд промислової бази, відображених у технічному паспорті від 13.11.2017, підтверджуються наступним:

- відомості щодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю відповідають технічним паспортам 11.03.2017р. ПП «Вечірня столиця», та від 31.07.2019 ФОП ОСОБА_9 ;

- відомості щодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю підтверджуються візуальним оглядом, який було здійснено експертом ОСОБА_8 від 12.04.2021 року;

- відомості щодо промислової бази, відображені у технічному паспорті від 13.11.2017, повністю підтверджуються правовстановлюючими документами ТОВ «БК «Гіперіон».

Таким чином, посилання відповідача на недійсність технічного паспорту від 13.11.2017 року жодним чином не впливає на визначення висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021, як неналежного або недопустимого доказу, оскільки перелік і технічні параметри будівель і споруд повністю підтверджуються візуальним оглядом експерта, іншими технічними паспортами та правовстановлюючими документами, що у повному обсязі підтверджується документально.

Також судом оглянуто відповідь ТОВ «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ «ГРОШ ЦЕНА» від 01.02.2022 на адвокатський запит представника позивача, згідно якої ТОВ «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ «ГРОШ ЦЕНА» не отримувало замовлень від ОСОБА_1 на виготовлення технічного паспорту від 29.07.2019 на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами будинок АДРЕСА_1 , даний технічний паспорт не виконувався ОСОБА_10 та не засвідчувався підписом директора ОСОБА_11 суб`єктом господарювання ТОВ «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ «ГРОШ ЦЕНА».

Крім того, 08.10.2021р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалений вирок по кримінальній справі №522/18402/21 (Провадження №1-кп/522/2512/21, кримінальне провадження №0001147 від 30.08.2021 року) відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти С.В., який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Відповідно до зазначеного вироку Приморського районного суду м. Одеси, в ході розгляду приведеної кримінальної справи судом встановлено, що державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В. при розгляді заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № .01.2018 о 16:02 прийнято рішення № 39185058 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 за № 1127 та до складових частин об`єктів нерухомого майна, зазначених в технічному паспорті від 09.01.2018 виготовленого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та незаконно зареєстрований ОСОБА_2 за ТОВ «Сіббудінвест» безпідставно увійшли виробничі будинки, розташовані по АДРЕСА_1 , які перебували у власності ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та відображені у технічному паспорті від 13.11.2017 виготовленому ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», а саме:

-літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «2» - підземна галерея, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів

-літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, являється невід`ємною складовою частиною літ. «IV» - галерея інертних матеріалів.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова» та в подальшому ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що є власністю ТОВ «БК «Гіперіон» (на даний час майно належить ТОВ «Абріс-Н»), а саме: літ. «ІІІ» - місце під зберігання матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, підземна галерея, «місце під зберігання інертних матеріалів», «приймальний пристрій інертних матеріалів», «зовнішній похилий конвеєр», «пристрій для розділення, завантаження інертних матеріалів», «місце під зберігання хімічних добавок», споруда літ. «БЗВ №4», що є невід`ємною частиною літ. «IV» - галереї інертних матеріалів.

Також судом встановлено, що вказані реєстраційні дії щодо спірного майна досліджувались у 2018 році Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «БК «Гіперіон». 23 березня 2018 року Наказом №895/5 скасовано усі реєстраційні дії вчинені щодо цілісного майнового комплексу. Цей наказ було оскаржено ОСОБА_1 до суду, справа № 815/1446/18. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2021 року залишено без змін. Таким чином, станом на сьогоднішній день наявне судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнано, що усі вищевказані реєстраційні дії щодо спірного майна є незаконними.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09.12.2021р. по справі № 815/1446/18, суд апеляційної інстанції переконаний у тому, що такі дії позивача ОСОБА_1 щодо заволодіння спірним нерухомим майном, належним третьої особі, ТОВ «БК «Гіперіон» неправомірно, необхідно оцінити як недобросовісні, спрямовані на порушення прав та законних інтересів третьої особи, що свідчить про наявність обставин, визначених частиною другою статті 13 ЦК України, неправомірна мета та недобросовісна поведінка позбавляють сторону права посилатися на такі обставини як на підставу та умови надання захисту судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що належне ТОВ «БК «Гіперіон» нерухоме майно цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів перейшло у власність позивача ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Норма ч. 3 ст. 203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначалось вище, приміщення зазначені в договорах від 21.03.2018 року між фізичною особою ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ «Нова Будова», як продавцем є частиною нерухомого майна у складі «IV галерея інертних матеріалів», що належала на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон». ТОВ «БК «Гіперіон» наведене нерухоме майно а ні на користь ТОВ «Сіббудінвест», а ні на користь ТОВ «Нова Будова» не відчужувало. Натомість, зазначене майно було відчужено ТОВ «БК «Гіперіон» у власність позивача ТОВ «Абріс-Н» у встановленому законодавством порядку.

Отже, належне в дійсний час позивачу на праві власності спірне нерухоме майно вибуло з володіння його колишнього власника ТОВ «БК «Гіперіон» поза волею останнього шляхом незаконного та безпідставного заволодіння цим майном та незаконної реєстрації права власності на це майно без будь-яких правових підстав за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова», та подальшого його незаконного відчуження на користь ОСОБА_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За нормою ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Норми ст. 330 ЦК України встановлюють, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

У постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12 Верховний Суд України сформулював висновок, що права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

В Постановах від 04.07.2018р. по справі №653/1096/16-ц, від 17.12.2014р. по справі №6-140цс14, від 14.11.18р. по справі №183/1617/16, від 11.02.2020р. по справі №922/614/19 Верховний Суд України та Велика Палата Верховного суду встановили правовий висновок, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Окрім того, у постановах від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України вправі посилатись на незаконність рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів та інших правочинів щодо спірного майна без заявлення вимоги про визнання їх незаконними чи недійсними. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-цта від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р.по справі №915/127/18 зазначено, що відповідно до п. 1 ч.1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію права відповідачем є не суб`єкт держаної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі №911/488/18, якщо на думку позивача, саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведеної практики вищих судів спростовує доводи представника відповідача Вінчковського В.Л.

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про те, що реєстрація права власності на належне позивачу нерухоме майно - літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви з підстав викладених у позові, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону) а рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи баланс інтересів сторін, та те що судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею, суд вважає, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» (код ЄДРПОУ: 35473510) наступне нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки авто бетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання авто бетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. «2» - підземна галерея, літ. «3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. «4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 №25357758 та 25357190 про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя: Д.Я. Роїк