overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6039/22
Провадження № 2/359/2360/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

07.09.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 76 269,78 грн.та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07.09.2022 здійснено запит до Гірської сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .. Станом на даний час інформація до суду не надійшла.

04.10.2022 та 01.11.2022 від ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення позовної заяви, з підстав, що в Бориспільському міськрайонному суді вже розглядається цивільна справа між тими самими сторонами та з тим самим предметом позову.

Дослідивши матеріали позовного провадження, долучені докази, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 359/2903/21, провадження № 2/359/2055/2021 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 76 269,78 грн.

Крім того встановлено, що ухвалою від 18.05.2022 у справі № 359/2903/21 задоволено клопотання моторного (транспортного) страхового бюро України та зупинено провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування до припинення перебування представника позивача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі за позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 359/6039/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 76 269,78 грн.та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень.

Копію даної ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та доданими документами та для відома відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 179/1111/22
провадження № 2-о/179/96/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.

присяжних: Мороз В.І.,

Сидоренко О.М.,

при секретарі судового засідання: Хорольської І.П.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

15 листопада 2022 року представником заявника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до справи заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , суд залучає її в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні В.І.Мороз

О.М.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/22 Справа № 183/3043/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі номер 183/3043/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року цивільна справа №183/3043/22 витребувана з суду першої інстанції.

04 листопада 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

09 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 листопада 2022 року заявниця ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 367/4282/22
Провадження №2/367/5017/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

21 листопада 2022року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 367/4282/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Номер провадження: 22-ц/813/8053/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу адвоката Карпенко Валерії Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року (під головуванням судді Бузовського В.В.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Карпенко Валерії Ігорівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства Райффайзен Банк про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повної судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко
Справа № 629/1341/22
Провадження № 2-н/629/560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду 05.10.2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 324 гривень 41 копійка та судових витрат у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.11.2022 року на електронну адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у відповідь на запити від 06.10.2022 року надійшла інформація, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимур КАРАЩУК
Справа №572/2218/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 листопада 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2218/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 13 грудня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 591/5848/22
Провадження № 2-н/591/1600/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 листопада 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
провадження № 2/294/68/22
справа № 272/1425/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Андрушівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

05.12.2019 суддею Андрушівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №272/1425/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько