Справа № 345/5195/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1123/22
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Луганська
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Баркова М.В., Девляшевського В.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Виконавчий комітет Калуської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевському В.А.,

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Якимів Р.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10.09.1975 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2022 року на 10 год 00 хв. 11 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Девляшевському В.А., в обґрунтування якого зазначила, що не довіряє судді Девляшевському В.А., оскільки на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії з суддею Девляшевським В.А. перебуває декілька справ за його участю і рішення приймаються не на її користь.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевському В.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Аргументи, якими ОСОБА_1 , мотивує свою заяву про відвід судді Девляшевському В.А., не викликають обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 345/5195/14-ц судді Івано-Франкіського апеляційного суду Девляшевського В.А..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 259, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Девляшевському В.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 14 листопада 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А.Девляшевський