У Х В А Л А

Справа №377/435/22

Провадження №2/377/230/22

09 листопада 2022 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 жовтня 2022 року разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання ОСОБА_1 кордону України (в`їзд, виїзд) протягом серпня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем заявлені вимоги про розподіл судових витрат. На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Новика М.С. суду надано копію договору про надання юридичних послуг від 05.08.2022, а також документи, які свідчать про проведений ним з позивачем ОСОБА_1 розрахунок за виконання договірних зобов`язань за вказаним договором: квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.08.2022 про отримання від ОСОБА_1 8000 гривень та копію акту приймання передачі грошових коштів від ОСОБА_1 від 22.08.2022. Проте відповідачу відомо, що позивач разом з їхніми дітьми в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та знаходження певний період часу м. Славутич в окупації, ще у квітні 2022 року виїхала за межі України до Німеччини, де, наскільки йому відомо, знаходяться і в даний час. ОСОБА_1 у серпні 2022 року до України не поверталася, і відповідно, жодним чином не могла 05.08.2022 підписати з адвокатом Новик М.С. договір про надання юридичних послуг, так само, як і провести з ним розрахунок за цим договором та підписати акт приймання передачі грошових коштів 22.08.2022. З метою перевірки цих обставин та відповідності зазначених доказів на підтвердження договірних відносин між адвокатом та позивачем вимогам статей 77-80 ЦПК України, тобто їх належності, достовірності, достатності та допустимості, а також враховуючи, що інформація не може бути витребувана ним самостійно, просить витребувати вказані у клопотанні докази.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Новик М.С. надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Проте в порушення вимог частини восьмої статті 43 ЦПК України ця заява не скріплена електронним цифровим підписом, тому суд не бере її до уваги.

Представник відповідача адвокат Прокопенко О.П. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі.

З огляду на зміст частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилом частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази, мають значення для вирішення даної справи, то клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська 16, м. Київ, 01601) надати до 21 листопада 2022 року на адресу Славутицького міського суду Київської області інформацію щодо перетинання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , кордону України (в`їзд, виїзд) протягом серпня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а Адміністрації Державної прикордонної служби України - до виконання.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частино восьмою статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 листопада 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич