Справа № 953/6054/22
УХВАЛА

"01" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обнаєю сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.04.2015 по 16.10.2015, включно;

-визнати автомобіль SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 та DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ автомобіля SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ автомобіля SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ автомобіля DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 ;

-стягнути з Гришина на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її часток у праві сумісної власності на майно, яке підлягає поділу між подружжям у розмірі 170 075, 60 грн.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. та 7443 грн.

Разом з позовною заявою позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) і будь яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) автомобіля DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ;

- заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі МВС, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобілю DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 ;

- заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) автомобіля SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ;

- заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі МВС, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобілю SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що існують великі ризики того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою щодо встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна подружжя.

Відповідно наданого до суду витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2015 та довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 22.02.2022, відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 .

Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області від 22.02.2022, автомобіль SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спірні Ѕ частини квартири та автомобілі, та автомобілі також є джерелом підвищеної небезпеки, та є неподільним майном, тому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження Ѕ частини вказаної квартири та автомобілів, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на:

- 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- автомобіль DAEWOO NEXIA 1498, 2011 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- автомобіль SUBARU OUTBACK, 2498, 2014 року випуску № куз. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб