Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 1312/4181/12

провадження № 61-8735св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Львівська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2021 року в складі судді Мармаша В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р, Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2012 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівська міської ради, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», про визнання права комунальної власності.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2022 року Львівська міська рада через представника Піскун А. Й. звернулася до Верховного Суду з касаційноюскаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували тривалості розгляду цієї справи, зловживання відповідачем процесуальними правами внаслідок неодноразового оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також поважності причин неявки представника позивача в судові засіданні, наведені ним у клопотаннях про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим помилково залишили позов без розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

12 жовтня 2022 року справа № 1312/4181/12 надійшла до Верховного Суду.

ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Установлено, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився. Судове засідання відкладено на 30 грудня 2021 року, про що представник позивача повідомлений належним чином шляхом вручення йому відповідної судової повістки.

У судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року, представник позивача повторно не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року в справі № 758/3200/19.

Установивши, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання в касаційній скарзі на неврахування судами причин поважності неявки представника позивача в судове засідання колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки, перевіривши наведені представником позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання, призначене на 30 грудня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі причини не є поважними. До того ж колегія суддів враховує, що навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішеньне впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко