Справа № 185/8889/22
Провадження № 2/185/3487/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Кравченко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ Груп» про скасування обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати обтяження накладене на будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за № 2303387 від 18.08.2005 р. Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження за № 2303387 від 18.08.2005 р. накладене на будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ним на цільовому аукціоні проведеному Правобережною товарною біржею у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 19 листопада 2015 року були придбані будівлі та споруди, загальною площею 485,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що було укладено договір купівлі-продажу № 1911/15/1-НЗ. Зазначене майно належало власнику ТОВ «АСГ Груп». 14 грудня 2015 року позивачем було зареєстровано право власності на вищевказане майно у державного реєстратора Павлоградського міськрайонного управління юстиції. У зв`язку з виниклою необхідністю у продажі вищевказаного майна, від державного нотаріуса позивачу стало відомо, що вказане майно перебуває в іпотеці у ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі іпотечного договору №05/51-ІП-2005 від 13.06.2005 р, укладеного із ТОВ «АТТИС МЕТАЛ ГРУП». При зверненні до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо, що 01.10.2020 р. ПАТ «Кредитпромбанк» припинив свою діяльність як юридична особа, будь-яка інформація щодо заборгованості ТОВ «АТТИС МЕТАЛ ГРУП» за кредитним договором № 05/51-КЛ-2005 від 13.06.2005 перед ВАТ «Кредитпромбанк» відсутня. Вказане обтяження позбавляє позивача розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Зазначив, що заборгованості ТОВ «АСГ Груп» не має перед кредиторами. Від продажу майна було погашено боргові зобов`язання підприємства.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що на цільовому аукціоні проведеному Правобережною товарною біржею у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 було придбано будівлі та споруди, загальною площею 485,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що було укладено договір купівлі-продажу № 1911/15/1-НЗ від 19 листопада 2015 року.

Згідно п.2 Договору, зазначене майно належить власнику ТОВ «АСГ Груп».

Відповідно до п.7 Договору, дане майно на час укладення договору нікому не продано, не подароване, в спорі і під забороною не перебуває.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 28 грудня 2021 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2015 року зареєстровано право власності на спірне майно державним реєстратором Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Згідно розділу «Актуальна інформації про державну реєстрацію іпотек» вказане майно перебуває в іпотеці у ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі іпотечного договору №05/51-ІП-2005 виданого 13.06.2005 р, видавник ВАТ «Кредитпромбанк», боржник ТОВ «АТТИС МЕТАЛ ГРУП», майновий поручитель ТОВ «АСГ груп». Строк виконання основного зобов`язання 12.06.2006 р.

З листа № 49-939/22 від 21.01.2022 року виданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку. 01.10.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи, ліквідація Банку є завершеною, Банк ліквідовано, а повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Кредитпромбанк» припинено та з 01.10.2020 від імені Банку жодних документів не видається. У Єдиній операційній системі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь-яка інформація щодо заборгованості ТОВ «АТТИС МЕТАЛ ГРУП» за кредитним договором № 05/51-КЛ-2005 від 13.06.2005 перед ВАТ «Кредитпромбанк» відсутня.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, враховуючи вищенаведене позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, заборона, яка накладена на майно порушує право власності позивача

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого такий позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення обтяження на майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Нормами чинного законодавства можливості вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження майна не передбачено, натомість ними встановлено можливість скасування накладених обтяжень на майно на підставі рішення суду.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для подальшого існування обтяження майна боржника ТОВ «АТТИС МЕТАЛ ГРУП», майновим поручителем якого є ТОВ «АСГ груп», суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування обтяження на нерухоме майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГ Груп» про скасування обтяження на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Скасувати обтяження накладене щодо будівлі та споруди розташованих по АДРЕСА_1 , яке міститься в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 2303387 від 18.08.2005 р. та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження у вигляді іпотеки за реєстраційним номером обтяження № 2303387.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін