Ухвала

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 753/19137/21

провадження № 61-10651ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права та недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (далі -ТОВ «Глобалмані») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , як головного редактора інтернет-порталу «Цензор.Нет», про захист особистого немайнового права та недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного моніторингу доступних у мережі Інтернет інформаційних ресурсів, ТОВ «Глобалмані» встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року інтернет-порталом «Цензор.Нет» розміщено публікацію (статтю) під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зі змісту вказаної публікації вбачається, що у ній ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney, платіжна система GlobalMoney) пов`язують з главою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) Хмельницьким Олексієм, який нібито лобіює (захищає) інтереси ТОВ «Глобалмані», окрім того, останнє пов`язується із адмініструванням офіційної сторінки Товариства в забороненій на території України соціальній мережі, а також фактично звинувачується у співпраці з підсанкційними російськими банками та так званими бойовиками «ДНР» та «ЛНР».

В поширеній відповідачем на інтернет-порталі «Цензор.Нет» публікації йде мова про наявність у російській соцмережі «Вконтакте» сторінки електронного гаманця «Globalmoney-Global24» з символікою компанії та реклами фінустанови так званої «ЛНР» - «Перший коммерческий центр» про можливість знаття коштів з гаманців Global24 у окупованому Луганську. Також акцент робиться на тому, що компанія GlobalMoney звинувачується у співпраці з підсанкційними російськими банками та бойовиками ОРДЛО (так званих «ДНР» і «ЛНР»).

Окрім того, у розповсюдженій відповідачем публікації ТОВ «Глобалмані» пов`язують з головою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10. , який лобіює інтереси ТОВ «Глобалмані», а також, що засновниками компанії є міністр фінансів часів ОСОБА_2 , який нині перебуває в карному розшуку, «чорний» банкір ОСОБА_3 , олігарх ОСОБА_4 (відомий як ОСОБА_4 ) та його найближчий поплічник ОСОБА_6 («ОСОБА_6 ). Наразі всі вони не мають змоги займатися бізнесом в Україні. Тому їх керуючими партнерами у GlobalMoney є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Позивачем зазначено, що інформація стосовно ТОВ «Глобалмані», поширена інтернет-порталом «Цензор.Нет» в мережі Інтернет доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями а містить конкретні фактичні дані щодо ТОВ «Глобалмані», які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації позивача.

В свою чергу ТОВ «Глобалмані», будучи підприємством, яке у повній мірі підтримує незалежність та територіальну цілісність України, здійснює свою діяльність виключно у відповідності до норм діючого законодавства України, а також положеннями міжнародних актів, згода на обов`язковість надана ВРУ.

ТОВ «Глобалмані» не співпрацює із забороненими на території України російськими банками та/або фінансовими установами, а інформацію щодо засновників спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин будь які твердження з боку третіх осіб з приводу звинувачення ТОВ «Глобалмані» у фінансуванні тероризму та/або вчинення інших кримінальних правопорушень без наявного підтвердження з боку держави (яке, серед іншого, може бути виражене у формі обвинувального вироку суду) є безпідставним.

З огляду на викладене, поширена відповідачем у спірній публікації недостовірна інформація щодо діяльності позивача у стверджувальній формі завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки викликає негативну оцінку у користувачів інтернет-порталу «Цензор.Нет» про господарську діяльність позивача, створює у суспільства переконання у протиправності дій позивача та причетності останнього до злочинної діяльності, наслідком чого є зниження престижу позивача та формування у суспільства негативного ставлення до діяльності ТОВ «Глобалмані» та платіжної системи GlobalMoney.

Все це може негативно вплинути на результати господарської діяльності ТОВ «Глобалмані», що в наслідку призведе до завдання позивачу значних збитків.

Керуючись викладеним, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Глобалмані», інформацію, яка поширена головним редактором інтернет-порталу «Цензор.Нет» ОСОБА_1 на зазначеному інтернет-порталі у мережі Інтернет у публікації (статті) українською мовою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зобов`язати головного редактора інтернет-порталу «Цензор.Нет» ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Глобалмані», поширену на інтернет-порталі «Цензор.Нет» мережі інтернет у публікації (статті) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці інтернет-порталу «Цензор.Нет» повного тексту судового рішення у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: «Спростування як недостовірної інформації щодо ТОВ «Глобалмані» (GlobalMoney), висвітленої (поширеної) на інтернет-порталі «Цензор.Нет» ІНФОРМАЦІЯ_1 року», який (заголовок) має бути виконаний таким же самим шрифтом, як назва вищевказаних публікації (статті). Зобов`язати головного редактора інтернет-порталу «Цензор.Нет» ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити публікацію (статтю), поширену на інтернет-порталі «Цензор.Нет» у мережі Інтернет від ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2022 року ТОВ «Глобалмані» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру про захист особистого немайнового права та недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації, що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики.

Відтак, справа № 753/19137/21 є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на підпункти «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилання у касаційній скарзі на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відхиляються судом, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що за його участю відкрито провадження у іншій справі, у якій він позбавлений можливості спростувати обставини, встановленні оскаржуваними судовими рішеннями.

Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, є необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи незначної складності.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права та недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак