КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Київ

справа № 756/217/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Луценка О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року скасовано, справу призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції АТ «Державний ощадний банк України» 18 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути апелянту з огляду на наступне.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (частина сьома статті 429 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, у пункті 23 цієї частини йдеться про можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, у цьому переліку відсутній такий процесуальний документ як ухвала суду першої інстанції про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Ухвала про скасування рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Подібні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 13 червня 2018 року в справі №522/14750/16-ц від 13 червня 2018 року в справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі №623/3792/15-ц.

Як вбачається з апеляційної скарги, АТ «Державний ощадний банк України» включив до апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року заперечення на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про скасування рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача АТ «Державний ощадний банк України» в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути апелянту.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Луценка О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: