Дата документу 14.11.2022
Справа № 334/3988/22
Провадження № 2/334/2554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Мацухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Воропаєва В.В. про відвід судді у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 вересня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановленням строку відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

До початку судового розгляду до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його на адресу позивача.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову та просив суд надати йому термін для примирення, оскільки факти, вказані у позовній заяві не відповідають дійсності. Його дружина виїхала з України на час воєнних дій, проте вони продовжують спілкуватися по телефону, він надсилає їй речі та грошові перекази.

Відповідач наполягав в суді, що позов про розірвання шлюбу для нього несподіванка, оскільки дружина ніколи не зверталася до нього з такою пропозицією, а позовна заява підписана не самим позивачем, а її представником. З позовної заяви не зрозуміло з якого часу вони припинили подружні стосунки, оскілки до початку війни у них була дружня сім`я.

Вислухавши думку відповідача, суд ухвалив рішення про зупинення провадження по справі та призначив строк подружжю для примирення шість місяців.

11 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача адвоката Воропаєва В.В. про відвід судді.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що у визначений час він прибув до суду, але була оголошена повітряна тривога, тому він перебував в укритті до її закінчення та не міг бути присутнім у судовому засіданні.

На думку заявника, суддя заінтересована в результаті справи, що викликає сумніви у її неупередженості, тому просить відвести суддю Козлову Н.Ю. та призначити іншого суддю за правилами ст..33,41 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід судді, заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином за допомогою смс - повідомлення та телефонограми.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Слід звернути увагу, що заява про відвід базується на описанні якоїсь неприязні головуючого у справі судді до сторони по справі. З заяви вбачається нічим необґрунтоване, викривлене сприйняття заявником особи головуючого у справі, що вочевидь не може бути підставою для відводу. Крім того, із заяви про відвід судді, фактично вбачається незгода заявника з прийнятим рішенням.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником підстави для відвову головуючої судді у справі є необгрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача адвоката Воропаєва В.В. про відвід судді у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова