02.11.2022 Справа № 419/934/20
Унікальний № 419/934/20
Провадження № 2/756/1889/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

02 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У травні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» через свого представника звернулося до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 91 869,03 грн та судових витрат у загальному розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 26.07.2007 між АКБ «ФОРУМ» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 166 700,00 грн зі сплатою 16,5%.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

28 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору від 26.07.2007 було відступлене на користь позивача.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.04.2020 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 66 570,47 грн, по процентам за користування кредитом до відступлення права вимоги у розмірі 13 857,31 грн та по процентам за користування кредитом після відступлення права вимоги у розмірі 11 441,25 грн.

Новоайдарським районним судом Луганської області 22 травня 2020 року було відкрито провадження у справі за вказаною вище позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

03 листопада 2020 року ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області зазначений позов передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

24 травня 2021 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва вказані вище позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

08 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання 31.01.2022, 07.07.2022, 21.09.2022 та 02.11.2022 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти повторного заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про повторний заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 липня 2007 рокуміж АКБ «ФОРУМ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0199/07/09-N, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 166 700,00 грн зі сплатою 16,5%.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору, виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором.

28 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та позивачем було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, за яким право вимоги по кредитному договору від 26.07.2007 було відступлене на користь позивача.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.04.2020 утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 66 570,47 грн, по процентам за користування кредитом до відступлення права вимоги у розмірі 13 857,31 грн та по процентам за користування кредитом після відступлення права вимоги у розмірі 11 441,25 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення судові витрати на користь позивача з відповідача в сумі 2 102,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату.

Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111) заборгованість за кредитним договором № 0199/07/09-N від 26.07.2007 у розмірі 91 869 (дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повторне заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна