Провадження № 2-з/686/230/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.11.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку площею 0.236 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:007:0066, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,066 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:0241, що розташована по АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер 21, який розташований по АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., реєстраційний номер 0, який розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.10.2019 року відповідач взяв в борг у позивача грошові кошти в сумі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів, що підтверджується власноруч написаною розпискою. Відповідно до зазначеної розписки ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повернути вищевказаний борг до 07.10.2020 року. У вказаний строк відповідач вказану суму боргу не повернув та відмовляється повертати на даний момент.

Позивачу стало відомо, що за ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної власності наступне майно, а саме:

- земельна ділянка площею 0,236га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:007:0066, що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №313787105 від 31.10.2022 року; Вартість вищевказаної земельної ділянки становить 21942 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок дві) гривні, що підтверджується висновком Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна №102/01-14 від 07.11.2022 року.

- земельна ділянка площею 0,066га, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:0241, що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №313787105 від 31.10.2022 року, вартість становить 7314 (сім тисяч триста чотирнадцять) гривень, що підтверджується висновком Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна №103/01-14 від 07.11.2022 року.

- житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер 21, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №313787105 від 31.10.2022 року, вартість якого 95375 (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, що підтверджується висновком Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна №104/01-14 від 07.11.2022 року.

- житловий будинок загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., реєстраційний номер 0, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №313787105 від 31.10.2022 року, вартість якого становить 132822 (сто тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні, що підтверджується висновком Хмельницького бюро технічної інвентаризації про вартість майна №105/01-14 від 07.11.2022 року.

Враховуючи те, що на неодноразові звернення позивача повернути борг відповідач не реагує, від спілкування відмовляється, тому невжиття судом такого заходу забезпечення позову як накладення арешту, на майно ОСОБА_2 може унеможливити виконання рішення суду та призведе до додаткових зусиль та затрат часу позивача на визнання недійсними можливих договорів відчуження такого майна, а тому заявник просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Суд вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами буде заборона вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер 21, який розташований по АДРЕСА_1 , а також житлового будинку загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., реєстраційний номер 0, який розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер 21, який розташований по АДРЕСА_1 , а також житлового будинку загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., реєстраційний номер 0, який розташований по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити, у зв`язку з відсутністю достатніх та обґрунтованих підстав для накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

- житлового будинку загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., реєстраційний номер: 21, який розташований по АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., реєстраційний номер 0, який розташований по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №686/24126/22.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин