Справа № 214/2955/22
2/214/3837/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

21 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.06.2022 року звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 65000 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 вересня 2022 року на суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 перебував у службових відносинах з Криворізьким міським управлінням УМВС України в Дніпропетровьскій області, відповідно саме цей підрозділ, який є юридичною особою, забезпечував умови для проходження служби позивача та визначав контроль за дотриманням охорони праці та напрямками діяльності у тому числі за умовами несення служби працівниками. Отже позивач заявляє відповідачем у справі Міністерство внутрішніх справ України, яке прав і інтересів позивача не порушувало та відповідно, не може нести відповідальність перед позивачем.

27 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 надано письмові пояснення в обґрунтування яких вказав, що Міністерство внутрішніх справ є належним Відповідачем по справі, до того ж являється факт спричинення немайнової шкоди, а позовні вимоги в частині розміру відшкодування спричиненої йому майнової шкоди повністю ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. Однак позивач у своїх письмових поясненнях чітко зазначає, що Міністерство внутрішінх справ є належним відповідачем по справі, а позовні вимоги повністю грунтуються на положеннях діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначає коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В даному випадку судом встановлено, що відповідно до відзиву представника Міністерства внутрішніх справ вбачається, що просить замінити МВС України на належного відповідача , а саме Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області.

Будь-яких позовних вимог до Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області позивачем не заявлено.

Разом і з цим, суд за власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області, за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління МВС України в Дніпропетровській області, яка діє в особі ліквідаційної комісії ГУМВС в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А).

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору їх право на подання письмових пояснень щодо позову із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Встановити строк подання письмового пояснення третій особі - протягом п`ятнадцяті днів з моменту отримання копії даної ухвали. Копія таких письмових пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) третьою особою іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити залученій третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун