Ухвала

16 листопада 2022року

м. Київ

справа № 943/263/22

провадження № 61-10820ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горох Віталій Володимирович, на ухвалу Буського районного суду Львівської області, у складі судді Кос І. Б., від 01 липня 2022 року про повернення позовної заяви, та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду було подано позов до ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на частку в спільному майні колишнього подружжя та права на завершення приватизації житлового будинку в порядку спадкування за законом. Позов підписано представником ОСОБА_2 - адвокатом Горох В. В.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції адвокат

Горох В. В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Гороха В. В. задоволено частково, ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_2 скасовано та справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 залишено без змін.

28 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Горох В. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки на час прийняття ухвали від 01 липня 2022 року, провадження у справі вже було відкрито, а частина одинадцята статті 187 ЦПК України в такому випадку передбачає залишення позову без руху. Натомість районний суд без визначення строку для усунення недоліків одразу повернув позов ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392

ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина друга статті 175 ЦПК України).

Пунктом 1 частини четвертої статі 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того згідно із пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин встановивши, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписано лише представником ОСОБА_2 - адвокатом Горох В. В. та не підписано ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку про неможливість розгляду позовних вимог

ОСОБА_1 .

При цьому у разі, якщо позовна заява не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати (не має повноважень на ведення справи) процесуальний закон незалежно від стадії розгляду справи не встановлює обов`язку суду залишати такий позов без руху.

Натомість ЦПК України передбачає, що як особа, чий позов залишено без розгляду, так і особа, якій повернуто позовну заяву, має право звернутися до суду повторно (частина сьома статті 185, частина друга статті 257 ЦПК України).

Справа № 943/263/22 до розгляду по суті не призначена, станом на

15 листопада 2022 року підготовче засідання у справі не проведено.

Отже ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з відповідним позовом, а суд першої інстанції, з дотримання вимог статті 188 ЦПК України, не позбавлений можливості розглянути питання про об`єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горох Віталій Володимирович, на ухвалу Буського районного суду Львівської області

від 01 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 20 жовтня 2022 року у справі № 943/263/22.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта