overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/63/21

Провадження № 22-ц/4820/1810/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, суддя Столковський В. І., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТКБ «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року залишено без руху, для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

16 листопада 2022 року від АТКБ «Приватбанк» надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт, зазначає, що повний текст рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року складено 23 вересня 2022 року, тому строк на оскарження рішення ним не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана 21 жовтня 2022 року, в межах тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, що підтверджується копією вкладення в цінний лист з описом та відбитком печатки поштового відділення із зазначенням дати 21 жовтня 2022 року.

З врахуванням усунених недоліків та обставин справи, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/5403/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 1 червня 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки з цього приводу є рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Так, в ідповідно до вимог ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що з цього приводу є рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/4599/21 Провадження № 22-ц/802/1026/22 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: 60 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Камінь-Каширська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 15 хв. 30 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5070/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5070/21 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2022 року, яке ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 508/810/22
Провадження №2-о/508/25/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 06 грудня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7501/22 Справа № 185/8503/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного судуДніпропетровської області від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3052/22
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справа по суті не слухалась, тому вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня під час проголошення з дня отримання.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 947/7682/22
Провадження № 2/947/2042/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника відповідача Лаптєвої В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Квартал 818» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Квартал 818» ( , місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд 81/8 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Квартал 818» щодо ненадання письмових відповідей на письмові звернення ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, 25.01.2022 року та 26.01.2022 року незаконними.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Квартал 818» надати письмові відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.11.2021 року, 25.01.2022 року та 26.01.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Квартал 818» ( ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/3464/22
Провадження № 2/0182/2245/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 14.07.2022 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 14.07.2022 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 14.07.2022 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу згідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 939/2658/21
УХВАЛА

17 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач, через представника адвоката Бокача І.П., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним ( ОСОБА_1 ), як спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Бокач І.П. не з`явилися, відповідно до клопотання просили розглянути справу без їх участі, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов визнала.

Третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора свого представника в підготовче засідання не направила, просила розглянути справу без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
УХВАЛА

16 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2022 року позовну заяву позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2 від 17 серпня 2022 року задоволити.

Повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № 2 від 17 серпня 2022 року в ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA0017527 в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук