УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3087/15-ц

провадження № 22-з/4809/88/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у постанові Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 401/09/08/2006/840-3591/КФ/2 від 10.02.2006, яка по основному боргу, відсоткам та платі за управління кредитом (комісії) складає 19 566,70 доларів США та по неустойці (пеня та штраф) 66 637,83 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість станом на 12.05.2015 за кредитним договором №401/09/08/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 у розмірі 19 566,70 доларів США 70 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.05.2015 становить 257 780 гривень 34 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 12519,77 доларів США - основний борг, 5257,99 доларів США - відсотки за користування, 1788,94 доларів США, що складає 2610,45 доларів США 537 48,81 грн - пеня за неповернення кредиту, 625,99 доларів США 12889,02 грн - штраф за порушення умов договору та 66 637 грн 83 коп неустойка (пеня та штраф).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1 218 грн 55 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким вказані вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором № 401/12/09/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 в розмірі 16 686 доларів США 59 центів - заборгованість за основним боргом і відсотками та 12 889 грн 02 коп - штраф.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення плати за управління кредитом (комісії) та пені відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 2 774 грн 12 коп судового збору.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 3 009 грн 07 коп судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року необхідно виправити арифметичну помилку, з огляду на таке.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2021 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким вказані вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором № 401/12/09/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 в розмірі 16 686 доларів США 59 центів - заборгованість за основним боргом і відсотками та 12 889 грн 02 коп - штраф.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення плати за управління кредитом (комісії) та пені відмовлено.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 2 774 грн 12 коп судового збору.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Факторінгс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 3 009 грн 07 коп судового збору.

З аналізу викладеного рішення вбачається, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення плати за управління кредитом (комісії) в розмірі 1 788,94 доларів США було відмовлено.

Проте, в абзаці третьому резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року допущено арифметичну помилку та помилково не віднято від суми заборгованості за кредитним договором № 401/12/09/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 в розмірі 16 686 доларів США 59 центів суму плати за управління кредитом (комісії) в розмірі 1 788,94 доларів США.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові арифметичну помилку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у цивільній справі № 398/3087/15-ц, а саме замість помилково зазначеної суми заборгованості за кредитним договором № 401/12/09/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 в розмірі 16 686 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) доларів США 59 центів зазначити правильну - 14 897 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) доларів США 65 центів (16 686,59-1 788,94).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у цивільній справі № 398/3087/15-ц, а саме замість помилково зазначеної суми заборгованості за кредитним договором № 401/12/09/2006/840-3591/КФ/2 від 10.08.2006 в розмірі 16 686 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) доларів США 59 центів зазначити правильну - 14 897 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) доларів США 65 центів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко