overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4458/21
провадження №: 2/398/536/22
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 383/390/22
Номер провадження 2/383/227/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Колос» розміром 7,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходилася на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, в зв`язку з реорганізацією Витязівської сільської ради знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради, що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0077625, який зареєстровано від 19.04.1997 року за №492.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеними позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження за адресою: с.Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Повне судове рішення буде складено 17.11.2022 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 522/1932/22-Е
Провадження № 2/522/121/22
УХВАЛА

про виклик свідків

09 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Павлик І.А.,

присяжних: Жданової В.В., Сташко Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Мунтяна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Боличевського Сергія Петровича про виклик свідків у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

22.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

09.11.2022 в судовому засіданні представник заявника і заявник просили суд викликати та допитами у якості свідків ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Заяву обґрунтовано тим, що дані особи можуть надати свідчення про ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) місцеперебування якого не відомо.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви про виклик та допит свідків.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Боличевського Сергія Петровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Присяжний В.В. Жданова

Присяжний Р.В. Сташко
Справа № 524/4519/22
Провадження № 2/524/3104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуціцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Кравченка Я.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відсутня, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку з відсутністю заборгованості, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2481 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Кравченка Я.Ю. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 929136 від 03.08.2022 р. в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8500/22 Справа № 185/3246/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у цивільній справі номер 185/3246/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №019/10/2014/0180 від 03.10.2014 року станом на 29.02.2016 року в сумі 70875,92 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/3246/16-ц підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 185/3246/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 144/306/21
Провадження № 2/144/114/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" листопада 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

представника відповідача адвоката Банара В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/306/21 за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії , закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/306/21 до судового розгляду по суті на 09.00 год. 30 листопада 2022 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи щодо первісного позову, допит свідків, дослідження доказів; вступне слово учасників справи щодо зустрічного позову, дослідження доказів.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 444/3596/21
Провадження № 2/444/248/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2022 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання йому матеріалів справи та додаткових документів по справі.

09.11.2022 року та 10.11.2022 року сторони по справі надіслали на адресу суду запитувані експертом матеріали.

В судове засідання 10.11.2022 року учасники не прибули, хоча були повідомлені про час та місце його проведення, однак подали заяви про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання експерта потрібно задовольнити та надати експерту запитувані матеріали справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження по справі потрібно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту матеріали справи № 444/3596/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток земельної ділянки в натурі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.09.2022 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2022 року о 12:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-о/127/524/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 05.12.2022року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7949/21
Провадження № 2-др/522/76/22
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Немас Зві, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, треті особи на стороні відповідача: ТОВ «Флагман-К», Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Ланіна Вікторія Іванівна, Приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: А.В. Науменко