Справа № 454/1220/20
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

15 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває дана цивільна справа у якій позивач просить стягнути з відповідача 140491,91грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; 3000грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи; 20 000грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП; 17 000грн. витрат на правову допомогу та 1634,92грн. сплаченого ним судового збору

До матеріалів позову долучено висновок №5 судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №14 від 14.01.2020р. складеного 20.01.2020р.

Також, Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.08.2020р. за клопотанням відповідача судом у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі вказаної ухвали судовим експертом Львівського НДІСЕ Бадейновим О.М. складено висновок №6021 від10.11.2021р.

Відповідач надав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Вважає, що висновок №6021 від 10.11.2021р. суперечить іншим доказам у справі, а також не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Мінюсту та Фонду Держмайна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Також, у відповіді на четверте питання експерт зазначив, що встановити утилізаційну вартість автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р. на момент ДТП 23.10.2019р. не видається можливим, з причини не представлення об`єкту дослідження та не забезпечення відповідних умов діагностування дефектування (не виконано клопотання експерта) і не представлено документи щодо такої діагностики, а також не знайдено пропозицій продажу ідентичного автомобіля, з такими ж аварійними пошкодженнями. Однак у висновку експерт не згадує та не посилається на джерела та способи пошуку даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані (п.7.19 Методики) у тому числі щодо можливості отримання даних про утилізаційну вартість на підставі Інтернет-аукціону «Авто Онлайн» (ТОВ «Аутодатекс Україна»).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Оскільки,між сторонами існує спір про утилізаційну вартість автомобіля та під час проведення експертизи експертом не було встановлено утилізаційної вартісті автомобіля Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р. на момент ДТП 23.10.2019р., тому слід призначити повторну товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити лише одне запитання: яка утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р. на момент ДТП 23.10.2019р.?

Суд відхиляє питання: яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП 23.102019р.? Які пошкодження отримав автомобіль Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 23.10.2019р.? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р.? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р. станом на момент ДТП 23.10.2019р.?

Оскільки судовим експертом Львівського НДІСЕ Бадейновим О.М. у висновку №6021 від10.11.2021р. надано вичерпні відповіді на вказані запитання

Таким чином суд дійшов висновку за необхідне призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 103-107 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №454/1220/20 судову повторну автотоварознавчу експертизу

На вирішення експерта, який проводитиме судову повторну автотоварознавчу експертизу, необхідно поставити наступні запитання:

1. Яка утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 23.10.2019р. на момент ДТП 23.10.2019р.?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Української Перемоги, 23А) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №454/1220/20.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина