КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 752/2713/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3 917,22 грн. за постачання гарячої води у розмірі 9 368,20 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 3 050,76 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 19.04.2017 Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3 917,22 грн., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 9 386,20 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 050,76 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішення (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача, також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь - які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. На підставі вказаних договорів КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до ОСОБА_1

23.09.2019 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва змінено стягувача у справі. Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувача КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Згідно відповіді від Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 10.12.2021 встановлено, що на виконанні у Відділі перебував судовий наказ № 752/2713/17. Проте, 18.12.2017 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа з постановою про повернення було надіслано адресату ПАТ «Київенерго». Вказує, що КП «Київтеплоенерго» дізналося про відсутність виконавчого документа лише з відповіді згідно листа від 10.12.2021. Посилаючи на вказані обставини просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 47-48зв.).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2022 у задоволенні заяви КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а.с. 74-76).

В апеляційній скарзі, КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19.04.2017. Вказує, що заявником у заяві про поновлення термінів пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 752/2713/18 зазначено, що згідно переданих КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» документів, 13.09.2017 ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» подав до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 752/2713/17. Копія заяви до органу ДВС від 13.09.2017 про відкриття виконавчого провадження була додана до заяви про поновлення термінів пред`явлення виконавчого документа до виконання. А це свідчить про те, що первісним стягувачем ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були здійсненні передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому стягнення заборгованості по судовому наказу у справі № 752/2713/17. При цьому, оригінал судового наказу у справі № 752/2713/18 ПАТ «Київенерго» новому стягувачу не передавав. Згідно документів, які КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримано від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» первісний стягувач 13.09.2017 пред`явив до виконання судовий наказ у справі № 752/2713/17. У зв`язку з цим, новий кредитор неодноразово звертався із заявами щодо надання інформації щодо виконання судового наказу у справі № 752/2713/17 до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Проте, жодної інформації/відповіді на свої звернення КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не отримувало. Лише після того, як КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подано скаргу на бездіяльність Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» 10.02.2021 отримав відповідь, в якій орган ДВС повідомив, що на виконанні у ВДВС перебував судовий наказ № 752/2713/17, оригінал якого повернуто та надіслано на адресу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Голосіївським районним судом м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не прийнято до уваги дані обставини та не надана їм оцінка (а.с. 80-84).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Недашківська І.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2017 Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3 917,22 грн., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 9 386,20 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3 050,76 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

18.12.2017 державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа з постановою про повернення було надіслано адресату ПАТ «Київенерго».

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішення (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача, також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь - які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

23.09.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва змінено стягувача у справі. Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувача КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Київенерго» та КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Із даним висновком апеляційний суд погоджується з огляду на те, що заявником не спростовано зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини, а посилання апелянта на те, що ними неодноразово направлялись звернення до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки вказані дії було вчинено лише у 2021 році. В той час, як згідно матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Київенерго» та КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» був укладений 11.10.2018. Крім того, у грудні 2017 року виконавчий документ (судовий наказ) було повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю його виконання у примусовому порядку.

Тобто, з укладання договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (2018 рік) до березня 2021 року (дата першого звернення до виконавчої служби), стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику звернутися до виконавчої служби у визначений законом строк для з`ясування стадії виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 10 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома