overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6437/22
Номер провадження 2-н/725/704/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2022 року Справа № 725/6437/22
Керуючись ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Є. В. Нестеренко
Повідомляю боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/2458/22
Провадження №2/639/1479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 90 751,00 грн., інфляційні витрати в сумі 11 109,45 грн., 3% річних у сумі 1 801,04 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3723/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи, Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи, Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 218.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.01.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 461/5870/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 листопада 2022 року м. Львів
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 598/1443/22
провадження № 2/598/403/2022
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує, не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, через опублікування оголошення на веб-сайті суду. Відзив на позов до суду не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Провадження № 2/752/7649/22
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язання,-

встановив :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101-В.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», за адресою: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 2ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконання зобов`язання, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 2-2181/11
Провадження №4-с/522/103/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно витребувати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.260, 447-449 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання виконавчих проваджень.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2022 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18 ) завірену копію зведеного виконавчого провадження № 55731502.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку окремого провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполь, Донецька область, Україна, у віці 83 роки, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення про встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 5, м. Ужгород, Закарпатська область.

Визначити час складення повного тексту рішення 10.11.2022 о 13.45.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2961/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 15.06.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

28.09.2022р. відкрито провадження у справі.

Відповідач з позовом погодився, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 15 червня 2016 року Київським районним у м.Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №763.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89, 258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 червня 2016 року Київським районним у м.Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №763 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 6/522/324/22
УХВАЛА

про прийняття у провадження

02 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування подання ОСОБА_2 зазначив, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. знаходиться виконавче провадження № 68662000 з примусового виконання виконавчого листа № 522/14173/21 виданого 04 лютого 2022 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі: 634 643,60 грн.

Вказане рішення станом на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики приватного виконавця боржник не з`являється.

25 жовтня 2022 року до суду, надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

У провадження судді Свяченої Ю.Б. вказані матеріали передано 01 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Заяву подано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на це, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти у провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 28, 174-175, 177, 187, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 годину 30 хвилин "09" листопада 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття заяви у провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.

01.11.2022