КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/10384/17

17 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 401/55/08-А від 09 квітня 2008 року у розмірі 240 203,89 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 603,06 грн., а всього 243 806,95 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року скасовано. Призначено справу до розгляду на 03 червня 2021 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту №401/55/08-А від 09.04.2008 року у розмірі 240203,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3603,06 грн., а всього 243806,95 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року та доказів сплати судового збору у розмірі 5 040,59 грн.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена до відома та виконання відповідачу ОСОБА_1 супровідним листом від 04 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 та представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Полиньку Олександру Анатолійовичу засобами електронного зв`язку на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії реєстру поштового відправлення Київського апеляційного суду поштовій кореспонденції, яка була направлена Київським апеляційним судом на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 було присвоєно номер « НОМЕР_1 ».

Згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» поштова кореспонденція за номером трекінгу «237» відправлення не вручення під час доставки.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду 04 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полинько Олександр Анатолійович отримав засобами електронного зв`язку поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З викладеного вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полинько Олександр Анатолійович отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року- 04 жовтня 2022 року.

Разом з тим, увстановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянтів на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: