Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5830/22
Провадження № 2/553/2841/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області РАЙДА Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що про існування боргу перед відповідачем та існування виконавчого напису нотаріуса не знав, жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості не отримував, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус йому не повідомляли. Наприкінці 2021 року отримав інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження, та лише в 2022 році за допомогою ідентифікатора отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження. Приватним виконавцем Райдою О.С. не внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопїї виконавчого документа, що позбавило можливості позивача з ним ознайомитися.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вимог чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, без перевірки спливу строків давності та факту завчасної поінформованості позивача як боржника банком про існування кредитної заборгованості та її розмір. Вчиняючи 05.04.2021 року виконавчий напис № 17782, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнення боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і позивач був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Письмової вимоги відповідача про погашення заборгованості не отримував, що є порушенням вимог закону, яке істотно вплинуло на його права та обов`язки. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника, та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Всупереч вимогам закону, відповідач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису по кредитному договору, який не посвідчений нотаріально, а приватний нотаріус в свою чергу незаконно всупереч правилам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис від 05.04.2021 року, яким з нього на користь відповідача стягнуто 49833 грн. 36 коп.

Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 17782 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором в сумі 49833 грн. 36 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису № 17782 від 05.04.2021 року.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 17782, посилаючись на те, що виконавчий напис не внесений до системи АСВП, а починаючи з 24.02.2022 року офіс приватного виконавця Ради О.С. зачинений, телефон не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів, які просить витребувати, самостійно, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області РАЙДА Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису № 17782 від 05.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна