Справа № 202/2538/22
Провадження № 2/202/1509/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - Бервено О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира знаходиться на дев`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку.

Відповідно до Договору № 1 від 24.01.2020 р. про надання послуги з управлінням багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (Багатоповерхові будинки Індустріального району м. Дніпро), укладеного між ТОВ «УПРАВБУД-СЕРВІС» (пізніше змінило назву на ТОВ «К.О.Д.» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками.

Згідно до переліку складових Послуги з управління багатоквартирними будинками, викладеними в Додатку №2 до Договору, до переліку входить, у тому числі, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливної каналізації.

04 квітня 2022 року з початком дощової погоди почалося залиття квартири позивача, про що було повідомлено диспетчера Управляючої компанії «К.О.Д.» про аварійну ситуацію. Управляючою компанією «К.О.Д.» за адресою було направлено аварійну бригаду, яка виконала лише прочищення труби зливної каналізації з покрівлі даху, при цьому обґрунтовані зауваження мешканців щодо протікання самої труби, яка потребувала негайної заміни для усунення аварійної ситуації, відповідальними співробітниками Управляючої компанії «К.О.Д.» були проігноровані.

У період з 12 по 14 квітня 2022 року, під час безперервної дощової погоди, від мешканців корпусу 1 будинку АДРЕСА_2 , у тому числі позивача, надходили неодноразові звернення до диспетчера Управляючої компанії «К.О.Д.» щодо аварійної ситуації, яка призвела до затоплення чотирьох квартир (двох на дев`ятому та двох на восьмому поверхах).

Тільки 14.04.2022 року на третю добу безперервного протікання, ремонтною бригадою Управляючої компанії «К.О.Д.» було здійснено заміну зливною труби, що нарешті призвело до кінцевого усунення аварійної ситуації та припинило протікання.

Факт залиття зафіксовано комісійним актом від 11 квітня 2022 року, який складено Управляючою компанією ТОВ «К.О.Д.» .

Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріальних збитків від залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , наданого ТОВ «ЕКСПЕРТ +», ринкова вартість матеріальних збитків від залиття квартири, станом на 17.04.2022 року склала 97118,40 грн.

Окрім матеріальної шкоди (реальних збитків), внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральної шкоди. Позивач є пенсіонером похилого віку, під час залиття квартири знаходився за кордоном - у Німеччині на стаціонарному лікуванні з оперативним втручанням Все це негативно відобразилося на фізичному здоров`ї позивача, ускладнився процес реабілітації після оперативного втручання, погіршився сон, почастішали випадки підвищення артеріального тиску, з`явилися періодичні головні болі. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 97 118,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., завдану внаслідок залиття квартири, судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. та витрати, пов`язанні з розглядом справи, які складаються з: 2 500,00 грн. витрати на проведення експертизи по оцінці вартості матеріальних збитків та 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 червня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.07.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій вказав та те, що відповідач заперечує щодо заявлених вимог з огляду на те, що до 04.04.2022 року звернень щодо проблем зі зливною каналізацією будинку АДРЕСА_2 до ТОВ «К.О.Д.» не надходило, а ключі від виходу на дах та технічний поверх зберігалися у квартирі позивача та управителеві не передавались. Також до адміністрації ТОВ «К.О.Д.» не подавались пропозиції щодо включення до титулу на поточний ремонт зливної каналізації будинку, в тому числі не звертали на це увагу і мешканці верхніх поверхів.

Одразу після надходження від квартири позивача скарги про залиття під час зливи невідкладно аварійна служба ТОВ «К.О.Д.» здійснила виїзд, під час якого виявлено засмічення зливної труби будівельним сміттям.

12.04.2022 року надійшло наступне звернення і знову ж щодо залиття під час зливи. Так само аварійна служба ТОВ «К.О.Д.» невідкладно прибула, при огляді зливної каналізації в ній знову було виявлено будівельне сміття та виконано прочищення зливної труби від будівельного сміття.

13.04.2022 року від мешканців квартири позивача так само надійшло звернення щодо протікання покрівлі в районі стику зі зливною трубою під час зливи. При огляді зливної каналізації в ній знову було виявлено будівельне сміття, яке неможливо було витягнути механічним способом без демонтажу ділянки зливної каналізації, у зв`язку з цим було вирізано ділянку труби та замінено на пластикову.

Вказали, що реакція управителя ТОВ «К.О.Д.» була швидкою та оперативною. Працівниками ТОВ «К.О.Д.» у вказаний період на даху не велись ремонтні роботи, тим більше працівниками ТОВ «К.О.Д.» не вчинялись дії щодо накидання до зливної каналізації будівельного сміття. Ключі від даху тримають у себе мешканці квартири АДРЕСА_4 , тому лише їм відомо хто і коли має доступ до даху будинку, а також які саме непогоджені з управителем будинку дії та з якою метою там вчинялися.

Відтак засмічення зливної каналізації будівельним сміттям, що потягнуло залиття квартири позивача, не перебуває у жодному причинно-наслідковому зв`язку з діяльністю управителя.

Також, позивачем не зазначено, які саме протиправні винні дії вчинені ТОВ «К.О.Д.».

Більше того, залиття стало наслідком неконтрольованих ремонтних робіт на даху будинку або неконтрольованої утилізації залишків будівельного сміття.

Вказали, що зазначені обставини свідчать про відсутність будь-яких доказів вчинення неправомірних дій, вини ТОВ «К.О.Д.» чи причинно наслідкового зв`язку із залиттям.

Звернули увагу на Звіт про оцінку вартості матеріальних збитків від залиття житлового приміщення квартири як на неналежний та недопустимий доказ. Також вказали на необґрунтованість заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

09.08.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що сторона позивача вважає, що наведена відповідачем аргументація є необґрунтованою та такою, що не відповідає реальним обставинам. Так, управитель будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог та Договору №1 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту АДРЕСА_5 ) від 24 січня 2020 року.

Звернув увагу на відсутність захисних споруд від засмічення на водоприймальній воронці.

Стосовно звіту зазначив, що укладання договору 18 квітня 2022 року, а проведення огляду квартири експертом добою раніше 17 квітня 2022 року, ніяким чином не суперечить ані умовам надання експертних послуг, ані діючому законодавству.

28.09.2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказали, що співвласники, приймаючи на себе права держателів ключів від дахів та технічних поверхів, мають зобов`язання стежити за діяннями осіб, які потрапляють туди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18 січня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Черненко І., зареєстровано в реєстрі за №2-230, ОСОБА_1 купив квартирку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в МБТІ 15.02.2001 року та записано в реєстрову книгу №344п за реєстровим №54-107. ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі з 25 січня 2001 року.

Відповідно до Договору №1 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (Багатоповерхові будинки Індустріального району м. Дніпро), укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» ( назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.») управителем буд. АДРЕСА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.».

Згідно з переліком складових послуги з управління багатоквартирними будинками, викладеними у Додатку №2 до Договору, до переліку входить технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водовідведення та зливної каналізації.

11.04.2022 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_6 .

Факт залиття зафіксовано Актом від 11 квітня 2022 року, який складено комісією ТОВ «К.О.Д.», в якому зазначено: «відбулося залиття квартири АДРЕСА_6 . Квартира розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку на момент перевірки 11.04.2022 року, знаходиться у наступному стані. Зал залита натяжна стеля 4,0 м х5,0 -20 м.кв., стіни шпалери 8 м.кв. Кухня стеля пластик 2,7м х 3,0м 8 м.кв., стіни шпалери 2,0х2,0м. 4,0 м.кв.. Коридор - стеля шпалери -1,1 м. х 3,0 3,3 м.кв.; Тамбур стеля шпалери 2,5 м х 2,0 5,0 м.кв.

Залиття кв. АДРЕСА_6 трапилося у зв`язку з засміченням будівельним сміттям зливної каналізаційної труби. Ключі від виходу на покріплю знаходяться у мешканців кв. АДРЕСА_4 . Станом на теперішній час зливова каналізаційна труба знаходиться у задовільному технічному стані».

17 квітня 2022 року, оцінювач ОСОБА_2 , відповідно до Договору №19-Д/22 від 18 квітня 2022 року, склала Звіт про оцінку вартості матеріальних збитків від залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 . Згідно з Висновком оцінювача про вартість оцінюваного майна (визначення ринкової вартості матеріальних збитків від залиття), яким визначено розрахункову ринкову вартість матеріальних збитків від залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка станом на 17 квітня 2022 року без урахування ПДВ склала 80932 грн.,

Звіт складено для визначення ринкової вартості об`єкту для приймання управлінських рішень (в тому числі визначення ціни позову).

Огляд об`єкту оцінки виконаний 17.04.2022 року у світлий час .

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

На підтвердження вини відповідача у залитті квартири позивачем надано Акт від 11.04.2022 р.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Однак, чином, наданий позивачем акт від 11.04.2022 р. не відповідає формі, визначеній Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207: в акті відсутні прізвище ім`я по батькові власника (наймача, орендаря) квартири та не була присутня зацікавлена особа від потерпілої сторони, що є обов`язковим при складанні акту залиття.

Крім того, як вбачається із акту залиття квартири трапилося у зв`язку з засміченням будівельним сміттям зливної каналізаційної труби, а як встановлено в судовому засіданні ключі від технічного поверху та виходу на дах утримують у себе мешканці квартири АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини балансоутримувача будинку у залитті квартири АДРЕСА_6 позивачем не надано,

Також, визначаючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилався на звіт про оцінку від 17.04.22, складений оцінювачем ОСОБА_2 .

Разом з тим, як установлено судом пошкодження, які були зафіксовані в акті, від 11.04.2022 року складеного комісією, відрізняються від пошкоджень, відображених у звіті, а саме: згідно звіту ремонт всієї квартири

Таким чином, не надано позивачем і належних доказів на обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири, яку позивач визначив у 97118,40 грн.

Відповідно до чинного законодавства шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, однак, доказів вини ТОВ «К.О.Д.» у заподіянні ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 97118,40 грн. не надано, як не надано і доказів неправомірності її дій та наявності причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача і шкодою.

Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., то суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Отже в обґрунтуваннях позовних вимог, якими саме діями відповідача завдано моральної шкоди, в чому вона полягає, не містить жодних доказів, що підтверджують наявність шкоди, неправомірність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, а тому суд вважає, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження, та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з вищевикладеного, та оцінюючи докази в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись: ст.ст.22, 23, 319,322,386, 1166, 1167ЦК України, ст.ст.2,4,12,13,76-82,258-259,263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, оф. 302/2, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 07.11.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар