Номер провадження: 22-ц/813/7816/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юшинської Ірини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, про причину неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

В апеляційній скарзі адвокат Юшинська І.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

31 жовтня 2022 року від АТ «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають права, встановлені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Сторони по справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає доводи клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про відкладення розгляду справи необґрунтованими та вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання без поважної причини, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З наведеної імперативної норми вбачається, що у разі визнання судом причини неявки позивача та його представника неповажною, суд повинен був провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні викликати їх на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для надання особистих пояснень, проте вказаного зроблено не було.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм законодавства, дає можливість зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання (а.с. 1 - 2).

29 грудня 2021 року ухвалою виправлено описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року та викладено мотивувальну і резолютивну частини ухвали в новій редакції (а.с. 74 - 77).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 05 травня 2022 року (а.с. 124).

05 травня 2022 року від адвоката Юшинської І.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 131-132).

Однак, відповідно до Довідки судового засідання, вбачається, що 05 травня 2022 року розгляд справи було відкладено на 19 травня 2022 року саме на підставі розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси №7 від 28 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси» у період дії воєнного стану (а.с. 130).

19 травня 2022 року адвокатом Бабенко Н.С., що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 134).

19 травня 2022 року судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладено на 20 липня 2022 року. У довідці судового засідання, як причину відкладення судового засідання також було зазначено розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси №7 від 28 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси» у період дії воєнного стану (а.с. 136). Відомостей щодо неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 та її адвоката Юшинської І.Є. матеріали справи не містять.

20 липня 2022 року адвокат Юшинська І.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 138-139). У судове засідання 20 липня 2022 року з`явився лише представник АТ «Державний ощадний банк України» та судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, з огляду на вище наведене судова колегія приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 та її адвоката Юшинської І.Є. в судові засідання 05.05.2022, 19.05.2022 та 20.07.2022 не може вважатися повторною.

Разом із тим, поза увагою суду не може залишитися те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Однак, оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Матеріали справи також не місять доказів про те, що позивач відмовився в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до позову, а відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Юшинської Ірини Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 07 листопада 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік