Справа №591/1473/21
Провадження № 6/591/175/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір?ю якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22 грудня 2020 року № 2489, що складений Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та в розділі відомостей про батька зазначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 908,00 грн.

Додатковим рішенням від 20.05.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов?язані із проведенням експертизи в сумі 7614 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням від 20.05.2022 виключено з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 22 грудня 2020 року № 2489, що складений Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості про батька - ОСОБА_2 .

За результатами апеляційного перегляду постановою Сумського апеляційного суду від 02.08.2022 вказані судові рішення залишені без змін.

21.10.2022 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судових рішень по справі про стягнення з нього судових витрат, на підставі яких видані виконавчі листи від 11.02.2022 та від 20.05.2022 і старшим державним виконавцем відкриті виконавчі провадження ВП №69621370, ВП №69621177, ВП №69620536. Заява мотивована тим, що судовими рішеннями по даній справі стягнуто із заявника 10 822 грн. судових витрат. На підставі його касаційної скарги відкрито касаційне провадження . Спільна донька сторін проживає разом із ним і мати не бере участі в утриманні дитини. Із запровадженням військового стану дохід заявника погіршився. Має обґрунтовані сподівання, що судові рішення, якими з нього стягнуто судові витрати, будуть скасовані судом касаційної інстанції. Просить до закінчення касаційного перегляду по справі відстрочити виконання судових рішень в частині стягнення з нього судових витрат, на підставі яких видано виконавчі листи по справі від 11.02.2022 та від 20.05.2022 р. і старшим державним виконавцем Сторчак А.С. 12.08.22 р. відкриті виконавчі провадження ВП № 69621370, ВП № 69621177, ВП № 69620536 .

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених підстав та додатково пояснив, що фінансове становище відповідача погіршилось у зв?язку з війною, роботи поменшало і змінився його дохід. З 04.04.2022 року ОСОБА_6 встановлено неповний робочий день. Просив заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення до закінчення касаційного перегляду справи.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявник послалася на те, що внаслідок нестабільної економічної ситуації, спричиненої запровадженим воєнним станом відповідач має скрутне фінансове становище. На підтвердження погіршення майнового стану боржника представником заявника надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 12.08.2022 за період з січня 2021 року по грудень 2021 року, копію наказу про встановлення в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» неповного робочого часу з 04.04.2022 року. Також заявником надано копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким визначено місце проживання спільної з ОСОБА_4 дитини разом із батьком та встановлено порядок участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Разом з тим, жодних доказів щодо розміру своїх доходів станом на день винесення судового рішення, а також станом на день звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення заявник до суду не надав. Заявником також не повідомлено та не надано доказів, які підтверджують можливість виконання ним рішення суду у повному обсязі у випадку відстрочення його виконання. Сам факт проживання дитини разом із заявником не може бути доказом підтвердження його майнового стану та неможливості виконання рішння про стягнення з нього судових витрат.

Суд зазначає, що обов`язок доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається саме на заявника, який всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 12 ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав до суду доказів їх існування.

Що стосується доводів заяви про оскарження судових рішень в касаційному порядку, то слід зазначити, що процесуальний закон наділяє суд касаційної інстанції правом зупинити виконання рішення (ухвали) суду або зупинити його дію (частина 8 статті 394 ЦПК України), а тому зазначена обставина не може бути урахована як підстава для відстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання. Крім того, представником заявника не було надано докази на підтвердження факту відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для відстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.435ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко