_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2243/21
Провадження № 2/947/202/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам з її чи без її відому: - продовження розпочатого будівництва двох нежитлових капітальних споруд у вигляді прибудов до частини її житлового будинку з обох його сторін; - здійснювати будь-які будівельні, оздоблювані, ремонтні роботи та облаштування зазначених самоправних споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; - здійснювати підключення зазначених самоправних споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електро-, водо-, газопостачання, каналізації, інших мереж. б) зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повідомляти інших фізичних/юридичних осіб про заборону вчиняти будь-які дії щодо предмету спору; в) опитати у якості свідків: ОСОБА_5 - головного фахівця інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР (65009, Одеса, вул. Черняховського № 6, тел.705-37-40); ОСОБА_6 - головного фахівця відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської РА ОМР (65114, Одеса, вул. Акад. Корольова №9, тел. 740-76-40); г) рішенням суду зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди позивачам у володінні та користуванні майном, шляхом знесення самочинно збудованих капітальних споруд - прибудов до фасадної та тильної сторін житлового будинку за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ); д) зазначити, що ухвала суду про застосування заборон підлягає негайному виконанню.

Ухвалою судді від 20 січня 2021 року заяву було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, позивачами надано до суду заяву про виправлення недоліків, до якої надано квитанцію про сплату судового збору, таким чином було усунуто недоліки поданого позову.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 22 січня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив: витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради: копії його подань до органів поліції у м. Одеси щодо застосування заходів для припинення самоправного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та покарання за таке будівництво; копії його подань до органів прокуратури у м. Одеси щодо застосування заходів для припинення самоправного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та покарання за таке будівництво; відповіді зазначених органів на ці подання Управління ДАБК ОМР; акти/протоколи відповідних перевірок за заявами позивачів/представника. Витребувати від Київської районної адміністрації м. Одеси: копії його подань до органів поліції у м. бдеси щодо застосування заходів для припинення самоправного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та покарання за таке будівництво; копії його подань до органів прокуратури у м. Одеси щодо застосування заходів для припинення самоправного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та покарання за таке будівництво; відповіді зазначених органів на ці подання Управління ДАБК ОМР; акти/протоколи відповідних перевірок за заявами позивачів/представника.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року клопотання представника позивачів про витребування доказів було задоволено.

15 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року заяву представника відповідача було задоволено. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

03.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 через канцелярію суду наддав заяву, в якій просив: призначити у справі № 947/2243/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883110, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 83/85).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Коли здійснено будівництво двох житлових капітальних споруд у вигляді будов до частини житлового будинку з обох його сторін відображені як Д-1 та а2-1 схемі розташування будівель та споруд у технічному паспорті виготовленому станом на 16.12.2020 p.? Чи відповідають прибудови діючим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН)? Чи потребують будівельні роботи, що виконувались в житловому будинку під номером АДРЕСА_1 , документів, що дають право на їх виконання, та чи потребує об`єкт після їх закінчення прийняттю в експлуатацію? Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.07.2021 року, представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в свою чергу завернувся з клопотанням, в якому просив до вирішення питань судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи та відповідні створені об`єкти у вигляді прибудов до частин житлового будинку з обох сторін відображені як Д1 та а2-1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва прибудов до частин житлового будинку з обох сторін відображені як Д1 та а2-1? Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 прибудов до частин житлового будинку з обох сторін відображені як Д1 та а2-1? Які пошкодження будівлі за адресою АДРЕСА_1 виникли внаслідок будівництва прибудов до частин житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ? Дозволити експерту здійснити дослідження за копіями документів справи із врахуванням даних технічних паспортів, які передували будівництву прибудов до частин житлового будинку з обох сторін відображені як ДІ та а2-1?

Ухвалою суду від 20.07.2021 року клопотання сторін було задоволено в повному обсязі, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час виконання якої провадження зупинено.

Однак, 21 вересня 2021 року матеріали справи були повернуті на адресу суду разом з клопотанням судового експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, а саме: 1. Матеріали архівної справи ОМБТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , включаючи інвентаризацію на теперішній час. 2. Проектна, дозвільна документація на реконструкцію (нове будівництво) вищевказаного домоволодіння. 3. Акт технічного стану домоволодіння по АДРЕСА_3 на період початку реконструкції по АДРЕСА_1 . Також було надано рахунок на оплату за проведення судової експертизи.

З вищевказаним клопотанням судового експерта та рахунком на оплату за проведення судової експертизи було особисто ознайомлено представника позивачів ОСОБА_9 28.09.21 року.

У зв`язку з тим, що сторонами по справі не було надано до суду додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також не надано квитанції про сплату рахунку за проведення експертизи, ухвалою суду від 25.10.2021 року було поновлено провадження у справі та призначено судовне засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтримав клопотання про проведення еспретизи та звернувся до суду з клопотанням, в якому просив з метою проведення будівельно-технічної експертизи витребувати у КП "БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (що розташоване за адресою: 65011, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Троїцька, буд. 25) матеріали архівної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , включаючи інвентаризацію на теперішній час. Проектну, дозвільну документацію на реконструкцію (нове будівництво) вищевказаного домоволодіння. Акт технічного стану домоволодіння по АДРЕСА_4 на період початку реконструкції по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

14.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи засвідчені копії правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які були надані КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 22.11.2021 року про витребування доказів, та у зв`язку з цим просив призначити у справі № 947/2243/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883110, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, будинок 83/85).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: Коли здійснено будівництво двох житлових капітальних споруд у вигляді будов до частини житлового будинку з обох його сторін відображені як Д-1 та а2-1 схемі розташування будівель та споруд у технічному паспорті виготовленому станом на 16.12.2020 p.? Чи відповідають прибудови діючим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН)? Чи потребують будівельні роботи, що виконувались в житловому будинку під номером АДРЕСА_1 , документів, що дають право на їх виконання, та чи потребує об`єкт після їх закінчення прийняттю в експлуатацію? Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року клопотання представника відповідача було задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої проваджєення у справі було зупинено.

Однак, 09 лютого 2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судової експертизи у зв`язку з несплатою її вартості.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 09 лютого 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 03.03.2022 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Коли здійснено будівництво двох житлових капітальних споруд у вигляді будов до частини житлового будинку з обох його сторін відображені як Д-1 та а2-1 схемі розташування будівель та споруд у технічному паспорті виготовленому станом на 16.12.2020 p.?

2. Чи відповідають прибудови діючим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН)?

3. Чи потребують будівельні роботи, що виконувались в житловому будинку під номером АДРЕСА_1 , документів, що дають право на їх виконання, та чи потребує об`єкт після їх закінчення прийняттю в експлуатацію?

Оплату по проведенню експертизи в цій частині покладено на відповідача ОСОБА_4 .

Однак, 26 липня 2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду разом з рахунком для оплати вартості експертизи та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вказане клопотання судового експерта та рахунок на оплату за проведення судової експертизи було направлено сторонам по справі, проте сторони по справі з будь-якими клопотаннями до суду не звернулись.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 серпня 2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В дане судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який вважав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 25.10.2022 року та 10.11.2022 року позивачі по справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2021 року, позивачі у судові засідання не з`явилися, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивачі ні представник позивачів не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.