Справа № 397/249/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2021 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «СТС-ГРУПП» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №10 від 02.03.2020, що складається з основного боргу у розмірі 110000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.03.2020 між ТОВ «СТС-ГРУПП» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики №10, згідно якого позикодавець передає у власність позичальникові грошову суму у розмірі 110000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строк, передбачений п.3.1 даного Договору. Відповідачу була видана сума у розмірі 110000,00 грн. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики відповідачем надана розписка до договору грошової позики №10 від 02.03.2020 та видатковий касовий ордер №1 від 02.03.2021, з яких випливає, що відповідач взяв у позику грошову суму у розмірі 110000,00 грн. Відповідач зобов`язувався повернути кошти до 31.12.2020, однак даний строк порушив, та до теперішнього часу не повернув борг в повному обсязі.

У зв`язку з порушенням умов договору, ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 110000,00 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 15.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мирошниченком Д.В. та відкрито провадження у справі (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 23.06.2021 у справі витребувано докази (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 16.09.2021 за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено (а.с.105-106).

Ухвалою суду від 06.10.2021 справа прийнята до провадження суддею Івченком П.О. в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку з несплатою вартості експертизи (а.с.116-117).

Ухвалою суду від 10.01.2022, за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено (а.с.133-134).

Ухвалою суду від 07.04.2022 провадження у справі поновлено (а.с.143).

Ухвалою суду від 22.09.2022 у справі закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.180-181).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.124).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.188).

Представник відповідача адвокат Москаленко Ю.В. надав заяву в якій вказав, що відповідач перебуває у Збройних Силах України. У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та із збільшенням, за останній час, кількості та тривалості повітряної тривоги в Кіровоградській області, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час (а.с.189).

Суд зауважує, що разом з зазначеним вище клопотанням представник відповідача адвокат Москаленко Ю.В. не надав до суду доказів на підтвердження поважності причин неявки його та відповідача до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішенні питання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, судом враховується їх попередня поведінка, а саме неодноразова неявка в підготовчі засідання без підтвердження поважності причин неявки. Зокрема, суду не надано доказів того, що відповідач проходить службу в ЗСУ. Окрім цього, причини неявки представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. в судове засідання, зокрема через введення на території України військового стану, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на території Кіровоградської області не проводяться активні бойові дії, загроза життю учасникам судового провадження виникає лише під час оголошення повітряної тривоги. Водночас, під час оголошення на території Кіровоградської області повітряної тривоги, судові засідання не відбуваються, та особам, які знаходяться в приміщенні суду, забезпечується можливість знаходитись в спеціально обладнаному приміщенні (укритті). Також, сторона відповідача могла скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, однак таких клопотань до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона відповідача не належним чином користується наданими процесуальними правами, що в свою чергу сприяє порушенню розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2020 між ТОВ «СТС-ГРУПП» та ОСОБА_2 укладено договір позики №10, згідно якого позикодавець передає у власність Позичальникові грошову суму у розмірі 110000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму.

Відповідно до умов договору:

п. 1.1 за даним договором позикодавець передає у власність Позичальникові грошову суму у розмірі 110000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у строки, передбачені п.3.1 даного договору;

п. 3.1 позичальник зобов`язується повернути зазначену грошову суму у розмірі 110000,00 грн., до 31.12.2020;

п. 4.1 при порушенні строків повернення суми позики, встановлених п.3.1 даного договору, Позичальник сплачує на користь Позикодавця штраф у розмірі 0,01% річних від просроченої суми позики;

п. 6.1 - умови договору вважаються виконаними сторонами повністю, коли кожна із сторін належним чином і в повному обсязі виконала свої зобов`язання за цим договором (а.с. 5-6).

Згідно видаткового касового ордеру № 1 від 02.03.2020 ОСОБА_2 отримав від ТОВ «СТС-ГРУПП» кошти у розмірі 110000,00 грн.(а.с.8).

Відповідно до розписки від 02.03.2020 ОСОБА_2 зобов`язався повернути ТОВ «СТС-ГРУПП» отримані кошти у розмірі 110000,00 грн. до 31.12.2020 (а.с.7).

Згідно виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «СТС-ГРУПП» є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с. 9-10).

Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту ст. 1046 ЦК України встановлено, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи установлено, що відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 110000,00 грн.

Згідно з клопотанням представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В. про призначення почеркознавчої експертизи вхід. №96/22 від 10.01.2022 (а.с.130-131), відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що не підписував жодних документів на отримання кредиту, оскільки в той день фізично та фактично перебував в м. Біла Церква.

Ухвалою суду від 10.01.2022, за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідчного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Петрова С.В. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №360/370-372/22-27 від 09.02.2022, підписи від імені ОСОБА_2 :

- у договорі позики №10 від 02.03.2020, укладеному між ТОВ «СТС-ГРУПП» та ОСОБА_2 , який міститься на 2-му аркуші у розділі «8. РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в колонці «ПОЗИЧАЛЬНИК:» в графі « ОСОБА_2 ____»;

- у розписці від 02.03.2020, який міститься в графі «Підпис___ (позичальника)» виконані самим ОСОБА_2 (а.с.137-141).

Таким чином установлено, що відповідач підписав вказаний договір позики №10 від 02.03.2020, та отримав на руки грошову суму у розмірі 110000,00 грн., а вчасно грошове зобов`язання не виконав, тому утворилася заборгованість, а отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» основний борг у розмірі 110 000 ( сто десять тисяч) гривень 00 копійок за договором позики №10 від 02.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2022.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-ГРУПП», місцезнаходження: 01013, м. Київ , вул. Промислова, 4а, .

Представник позивача: ОСОБА_1 , наказ №04-12/2330-Д від 04.12.2020.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Москаленко Юрій Віталійович, адреса робочого місця адвоката: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, пров. Фортечний, 27, кв. 30, ордер серії ВА №1014715 від 12.05.2021.

Суддя: П.О.Івченко