ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7929/22 Справа № 201/7637/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей від 09.06.2022 та 28.08.2022 років незаконним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційна скарга позивача залишена без руху для усунення її недоліків.

08 листопада 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Новікової Г.В. у зв`язку із її необ`єктивністю та упередженістю під час здійснення певних процесуальних дій під час залишення апеляційної скарги без руху.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями та рішеннями судді за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід судді Новікової Г.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Новіковій Галині Валентинівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №201/7637/22 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: